Method Article

Évaluation du rôle de l’exposition chirurgicale précoce supervisée dans l’amélioration de la confiance en chirurgie et des résultats pour les patients chez les jeunes orthopédistes internes

DOI:

10.3791/70504

May 12th, 2026

In This Article

Summary

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Ce protocole présente un modèle structuré et supervisé d’exposition chirurgicale précoce pour les jeunes orthopédistes. Il définit l’allocation standardisée des résidents, la supervision directe des enseignants et la progression progressive des responsabilités opérationnelles. Le protocole inclut également la surveillance des performances et des résultats opératoires afin de soutenir un développement sécurisé des compétences, une formation chirurgicale basée sur les compétences et une amélioration de la maîtrise technique en début de résidence.

Abstract

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Cette étude de cohorte multicentrique prospective a évalué si l’exposition chirurgicale précoce supervisée et structurée améliore les résultats éducatifs et cliniques chez les jeunes résidents en orthopédie. L’objectif de ce protocole est de décrire une approche structurée et basée sur les compétences pour mettre en œuvre une exposition chirurgicale précoce supervisée dans la formation en résidence orthopédique et évaluer son impact éducatif et clinique. Quatre-vingt-seize résidents de première et deuxième année répartis dans trois hôpitaux universitaires tertiaires ont été affectés à une exposition précoce ou à une formation traditionnelle et suivis pendant 12 mois. Les résidents ayant reçu une exposition supervisée précoce ont démontré des procédures et une augmentation de la confiance en chirurgie (variation moyenne de 2,4 points ; IC à 95 % 1,9–2,9 ; p < 0,001), réduit la durée opératoire d’environ 20 % dans les procédures courantes, et maintenu de faibles taux de complications dans les critères cliniques acceptés. La satisfaction des patients et les résultats fonctionnels de récupération sont restés élevés et se sont améliorés parallèlement au développement des résidents. La confiance en chirurgie a montré une forte corrélation positive avec la compétence technique évaluée par le superviseur (r = 0,81). Ces résultats indiquent que la participation chirurgicale précoce supervisée basée sur les compétences améliore la performance des résidents et les résultats des patients sans compromettre la sécurité, ce qui soutient son intégration dans la formation en internat en orthopédie.

Introduction

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

L’acquisition de la compétence et de la confiance en chirurgie chez les résidents juniors en orthopédie est un facteur déterminant à la fois de la progression des stagiaires et des résultats pourles patients 1. La participation précoce à l’intervention supervisée a été associée à un développement accéléré des compétences, à un jugement clinique amélioré et à une meilleure préparation à la pratiqueindépendante 2,3 En permettant aux résidents de traduire les connaissances théoriques en performances chirurgicales réelles sous la supervision d’experts, la supervision structurée offre un parcours équilibré entre autonomie progressive et sécuritédu patient 4,5. La chirurgie orthopédique nécessite une coordination psychomotrice avancée, une prise de décision intraopératoire et des réponses adaptatives à la complexitéprocédurale 6. Des stratégies éducatives telles que la formation basée sur la simulation, l’apprentissage par maîtrise et les plateformes de réalité virtuelle ont donc été de plus en plus intégrées aux programmes de résidence afin de soutenir le développement technique précoce et de réduire le risque d’erreurintraopératoire 7. Ces approches offrent des environnements sûrs pour la pratique délibérée et l’évaluation des compétences ; Cependant, la simulation seule peut ne pas reproduire pleinement les exigences cognitives, interpersonnelles et situationnelles des soins chirurgicauxen temps réel. La participation supervisée dans des contextes opérationnels réels reste un élément essentiel de la formation professionnelle, en particulier pour développer le jugement sous stress, la communication d’équipe et la prise de décision dépendante ducontexte 9,10. Un défi persistant dans la formation orthopédique est de trouver un équilibre approprié entre la protection des patients et l’assurance d’une exposition chirurgicale précoce suffisante pour les internes. Un accès limité aux cas opératoires durant les premières années de résidence, en raison des réglementations sur les horaires de travail, des structures de planification ou des modes de pratique institutionnels, peut retarder la compétence technique, réduire la confiance et retarder la préparation à la responsabilitéindépendante 11. De plus, la variabilité de la qualité de la supervision et la répartition des cas entre les établissements contribue à des expériences de formation hétérogènes et à des résultats de compétence incohérents chezles diplômés 12, 13, 14, 15. Ces préoccupations soulignent la nécessité de modèles structurés et reproductibles d’exposition précoce aux opératoires, qui maintiennent la sécurité tout en favorisant l’acquisition efficace des compétences 14,15,16,17,18,19,20. Pour répondre à ce besoin, l’objectif de cet article est de présenter un protocole standardisé et reproductible pour mettre en œuvre une exposition chirurgicale précoce supervisée structurée dans la formation en internat orthopédique junior. Le protocole décrit les procédures d’allocation des résidents, des structures de supervision définies, des seuils d’autonomie progressive, des stratégies d’étalonnage interinstitutionnelles et des processus de suivi des résultats afin de soutenir une mise en œuvre sûre, cohérente et reproductible au sein des établissements de formation.

La présente étude a été conçue pour évaluer l’efficacité d’un programme structuré et supervisé d’exposition chirurgicale précoce, mis en œuvre dans trois hôpitaux universitaires tertiaires et ciblant les résidents juniors en orthopédie. Plus précisément, l’étude examine si la participation pratique précoce sous supervision directe est associée à des améliorations de la confiance en chirurgie, de la performance technique, de l’efficacité opératoire, des taux de complications et des résultats rapportés par les patients postopératoires. L’enquête vise également à clarifier comment l’autonomie progressive peut être opérationnelle pour optimiser l’apprentissage tout en préservant la sécurité des patients dans les environnements de formation clinique de routine 21,22,23,24. Ce travail introduit un protocole opérationnel standardisé qui intègre une allocation structurée des cas, une supervision continue des patients, des seuils d’autonomie clairement définis, des procédures d’étalonnage inter-sites et une progression guidée par compétences au sein d’un cadre de formation unifié. Le protocole met l’accent sur des pratiques de supervision cohérentes, une responsabilité par étapes des résidents et un étalonnage standardisé sur les sites de formation afin d’assurer l’acquisition sécurisée des compétences et la mise en œuvre uniforme d’une formation chirurgicale orthopédique basée sur les compétences. Les études antérieures ont souvent évalué isolément soit la confiance des stagiaires, soit les critères cliniques, se sont concentrées sur des populations de simulation ou chirurgicales générales, ou ont manqué de modèles de suivi longitudinal et de supervisionstandardisée 25,26,27. En intégrant une exposition chirurgicale précoce supervisée à des indicateurs éducatifs et cliniques mesurables, la présente étude vise à fournir des preuves pour éclairer la conception des programmes basés sur les compétences et soutenir des normes de formation plus cohérentes dans les établissements28, 29, 30. Ce protocole est conçu pour les centres de formation tertiaires ou à haut volume disposant de programmes structurés de résidence orthopédique et d’une supervision continue des patients patients. Elle est particulièrement adaptée aux établissements disposant d’une infrastructure de formation chirurgicale établie, où les résidents juniors peuvent participer à des interventions chirurgicales sous supervision directe. Les institutions qui mettent en œuvre cette méthode devraient disposer de systèmes de journalisation des cas définis, d’outils d’évaluation standardisés et d’un volume opératoire suffisant pour soutenir la progression progressive de l’autonomie sous supervision directe. De plus, la présence de chirurgiens superviseurs expérimentés et d’un système structuré de surveillance des performances des résidents est essentielle pour garantir la sécurité des patients et un développement efficace des compétences basées sur les compétences.

Avant de présenter les étapes méthodologiques, il est important de noter que la section suivante présente les détails opérationnels nécessaires à la mise en œuvre de ce cadre de formation en pratique clinique. Le protocole suivant détaille la mise en œuvre étape par étape de ce modèle structuré supervisé d’exposition précoce à l’opération, incluant les procédures d’allocation, les normes de supervision, les critères de progression des compétences et les méthodes standardisées d’évaluation des résultats. Malgré une attention croissante portée à la simulation, au mentorat et à la progression basée sur les compétences dans l’enseignement chirurgical, d’importantes lacunes de connaissances subsistent. En particulier, il existe peu de preuves quant à la manière dont l’exposition chirurgicale supervisée précoce en résidence orthopédique influence à la fois le développement des résidents et les résultats des patients au fil du temps, ou sur la manière dont les structures de supervision et le moment de l’exposition devraient être standardisés pour la reproductibilité. Combler ces lacunes est essentiel pour orienter la réforme fondée sur des preuves dans la formation en chirurgie orthopédique et pour garantir que l’innovation éducative se traduise par des soins aux patients sûrs et de haute qualité.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Déclaration d’éthique
Ce protocole d’étude a été approuvé par le Conseil d’Éthique Institutionnelle (IRB) de l’Université Médicale Capitale de l’Hôpital Xuanwu (ID d’approbation : [2018] 083) et a été mené conformément aux normes éthiques de la Déclaration d’Helsinki. Le consentement éclairé a été obtenu de tous les résidents et patients participants avant la collecte des données.

1. Conception et cadre de l’étude

  1. Mettre en œuvre une étude multicentrique randomisée randomisée prospective sur 12 mois consécutifs (janvier–décembre 2025).
  2. Sélectionnez trois hôpitaux universitaires tertiaires en Chine en fonction de : volume annuel de chirurgie orthopédique > 1 500 cas, disponibilité de programmes de formation en résidence structurée, systèmes de dossiers médicaux électroniques (DME) permettant l’extraction des résultats.
  3. Attribuez à chaque hôpital un code d’étude unique (Hôpital A, B et C) pour une analyse anonymisée.

2. Recrutement de participants et allocation des cohortes

  1. Sélection des critères d’éligibilité
    1. Sélectionnez tous les résidents en orthopédie de première et deuxième année dans les établissements participants.
    2. Inclure les résidents inscrits à des programmes de résidence orthopédique accrédités, qui n’ont aucune expérience préalable en opérateur indépendant avant leur résidence et qui sont prêts à fournir un consentement éclairé écrit.
    3. Excluez les résidents qui sont en ≥troisième année de troisième cycle ou qui ont pris un congé médical prolongé (>4 semaines) pendant la période d’études, ou qui ont déjà complété une bourse en orthopédie ou une formation chirurgicale formelle équivalente.
  2. Effectuez l’allocation des cohortes en assignant les résidents éligibles soit à la cohorte d’exposition précoce à l’opératoire, soit à la cohorte de formation traditionnelle.
    REMARQUE : La cohorte de formation traditionnelle suit le modèle de résidence conventionnelle, où les résidents juniors observent principalement les opérations et assistent dans des tâches mineures, avec une participation chirurgicale directe introduite progressivement aux étapes ultérieures de la formation.
    1. Effectuer l’allocation en utilisant la randomisation par blocs stratifiée par hôpital et année de formation avec un ratio de 1:1.
    2. Préparez des enveloppes opaques numérotées séquentiellement contenant les affectations de cohorte par un statisticien indépendant afin d’assurer la dissimulation des allocations. En raison de la nature du protocole de formation, les résidents et les enseignants superviseurs ne sont pas aveuglés par l’allocation par cohorte ; cependant, les évaluateurs de résultats et les analystes de données restent aveugles face aux affectations de groupe lors de l’évaluation et de l’analyse statistique.
    3. Ciblez une taille totale d’échantillon de 96 résidents (n = 48 par cohorte).

3. Intervention structurée supervisée d’exposition précoce

  1. Planification de l’exposition opératoire
    1. Programmez les internes dans la cohorte d’exposition précoce pour au moins deux séances chirurgicales supervisées par semaine via la liste chirurgicale du département coordonnée par le coordinateur du programme de résidence.
    2. Assurez-vous d’être exposé à quatre catégories de procédures — fixation du traumatisme, arthroplastie articulaire, arthroscopie et chirurgie reconstructive élective — en répartissant les internes sur les listes chirurgicales concernées selon les calendriers hebdomadaires des cas.
    3. Consignez le type de procédure, la durée de l’opération, le chirurgien superviseur et le rôle du résident (observateur, assistant, opérateur principal sous supervision) dans un carnet de bord standardisé ou un système électronique de journalisation des cas immédiatement après chaque intervention.
  2. Cadre de supervision
    1. Assurez-vous de la présence continue en salle d’un chirurgien orthopédiste traitant pendant toute la participation des internes.
    2. Fournir des conseils verbaux et techniques étape par étape tout au long des procédures.
    3. Empêcher toute activité indépendante non supervisée pendant la période d’étude.
  3. Progression progressive de l’autonomie
    1. Attribuez un rôle intraopératoire résident selon des seuils de compétence prédéfinis :
      Niveau 1 : Observation uniquement
      Niveau 2 : Participation assistée
      Niveau 3 : Responsable partiel de la procédure sous supervision directe
      Niveau 4 : Performance indépendante avec un service de présence effacé et supervisé
    2. Avancer les internes seulement après avoir terminé ≥ 10 cas assistés dans la même catégorie de procédure, avec un score de compétence du chirurgien présent ≥ 4 sur une échelle globale de 5 points et sans problèmes majeurs de sécurité intraopératoire.
  4. Normalisation entre centres
    1. Mettez en place une liste de contrôle de formation procédurale approuvée par le corps enseignant dans tous les hôpitaux.
    2. Organiser des réunions mensuelles inter-institutionnelles d’étalonnage afin d’harmoniser les pratiques de supervision et de notation.
    3. Auditez aléatoirement 10 % des journaux opératoires pour vérifier le respect du protocole.

4. Évaluation des résultats

REMARQUE : Le principal résultat de ce protocole est la performance technique des internes, mesurée à l’aide d’une échelle d’évaluation globale validée par des chirurgiens aveugles. Les critères secondaires incluent la confiance en chirurgie des résidents, les résultats cliniques des patients périopératoires, et les résultats rapportés par les patients associés à la participation opératoire des résidents.

  1. Confiance chirurgicale
    1. Administrez le questionnaire d’Auto-efficacité en Compétences Chirurgicales (SESS) : au départ (mois 0), au point médian (mois 6) et à l’achèvement (mois 12).
    2. Envoyez les questionnaires électroniquement via un logiciel d’enquête sécurisé.
    3. Calculez le score total de confiance selon des lignes directrices de notation validées.
    4. Exportez les réponses aux questionnaires SESS du système d’enquête électronique vers un logiciel statistique (par exemple, SPSS ou R).
    5. Notez chaque élément sur une échelle de Likert de 5 points (1 à 5) et additionnez tous les scores des items pour obtenir le score total de confiance de chaque résident à chaque moment donné.
    6. Appliquez plusieurs imputations si ≤ 10 % des éléments manquent.
    7. Gérer ≤ 10 % d’items manquants du questionnaire en utilisant des imputations multiples.
    8. Appliquer plusieurs imputations pour les résultats cliniques et relatés par les patients manquants lorsque ≤ 10 % de données manquent ; sinon, effectuer une analyse complète de cas spécifique au résultat.
  2. Évaluation des compétences techniques
    1. Exiger que deux chirurgiens aveugles évaluent de manière indépendante la performance technique des internes à l’aide de l’Évaluation Objective Structured Assessment of Technical Skills (OSATS) Global Rating Scale. Évaluez sept domaines : le respect des tissus, le temps et le mouvement, la manipulation des instruments, la connaissance des instruments, le déroulement des opérations, l’utilisation des assistants et la connaissance de la procédure. Chaque domaine est noté sur une échelle de Likert de 5 points (1 = faible, 5 = excellent).
    2. Calculer la fiabilité inter-évaluateurs en utilisant le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) avec un modèle à effets aléatoires bidirectionnel pour l’accord absolu (ICC [2,1]).
    3. Effectuer une analyse dans un logiciel statistique (par exemple, SPSS ou R) en utilisant les scores des deux évaluateurs pour chaque évaluation des résidents. Déclarez la valeur ICC avec des intervalles de confiance à 95 %.
    4. Utilisez le score moyen des deux évaluateurs pour l’analyse statistique des résultats de performance technique résident.
  3. Résultats cliniques des patients
    1. Extraire les variables périopératoires des DME : durée de l’opération, survenue des complications, durée des séjours à l’hôpital, temps avant la récupération fonctionnelle.
    2. Examiner les dossiers postopératoires et classer les complications à l’aide du système de classification de Clavien–Dindo selon l’intervention requise (grade I–V).
    3. Notez si le résident a servi en tant qu’assistant, chef partiel, opérateur principal supervisé.
  4. Résultats rapportés par les patients
    1. Collecter les scores de douleur postopératoire et de récupération fonctionnelle à : sortie de l’hôpital et au suivi de 30 jours.
    2. Attribuez un identifiant anonyme unique à chaque cas chirurgical et à chaque résident correspondant.
    3. Notez le niveau de participation des résidents (assistant, chef partiel ou opérateur supervisé principal) dans le journal opératoire à l’aide de cet identifiant.
    4. Associer les données de résultats rapportées par les patients au même identifiant afin d’associer les résultats au niveau de participation du résident tout en maintenant la confidentialité des patients et des résidents.

5. Gestion des données

  1. Assignez un coordinateur de site formé par hôpital.
  2. Saisissez les données collectées dans une base de données de recherche centralisée cryptée dans les 48 heures suivant la collecte.
  3. Notez les variables suivantes : identifiant du résident, répartition des cohortes, type de procédure, durée opératoire, niveau de participation des résidents, scores de compétences techniques (OSATS), scores de confiance chirurgicale (SESS), résultats cliniques périopératoires, grade de complication (Clavien–Dindo) et scores de résultats rapportés par les patients.
    Note : Utilisez des identifiants anonymisés pour les résidents et les patients afin de préserver la confidentialité.
    Attention : Vérifiez l’exactitude des données avant la saisie et restreignez l’accès à la base de données au personnel de recherche autorisé
  4. Effectuer des contrôles hebdomadaires automatisés de portée et de cohérence.
  5. Supprimez tous les identifiants directs (par exemple, nom du patient, identifiant de l’hôpital, date de naissance, coordonnées) de l’ensemble de données et remplacez-les par des numéros d’étude codés uniques générés pour chaque participant. Maintenez un fichier de liaison séparé, protégé par mot de passe, qui associe les identifiants originaux aux numéros codés de l’étude réservés au personnel d’étude autorisé.
  6. Compiler le jeu de données final après avoir noté les variables clés : score de confiance SESS (somme des réponses aux items), score de compétence technique OSATS (moyenne de deux évaluateurs) et résultats cliniques (durée opératoire, degré de complication, séjour à l’hôpital, douleur/récupération rapportée par le patient).
  7. Vérifiez l’exhaustivité des données et stockez le jeu de données codé sur des serveurs institutionnels protégés par mot de passe, accessibles uniquement à l’équipe d’analyse.

6. Analyse statistique

Toutes les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide de SPSS (version 26.0). Les variables continues étaient exprimées en moyenne ± DE et les variables catégorielles en fréquences ( %). Des tests paramétriques appropriés, des analyses de régression et des analyses de corrélation ont été appliqués comme décrit ci-dessous, avec une signification statistique fixée à p < 0,05.

  1. Effectuer des analyses statistiques à l’aide de SPSS (version 26) ou d’un logiciel équivalent.
    1. Pour réaliser une analyse descriptive, résumez les variables démographiques en utilisant la moyenne ± la SD pour les variables continues, la fréquence ( %) pour les variables catégorielles.
    2. Fixer la signification statistique à deux facettes à p < 0,05.
    3. Déclarez des intervalles de confiance à 95 % pour toutes les estimations primaires.
    4. Effectuer des tests t à échantillons indépendants pour comparer les variables de référence continues entre cohortes.
    5. Effectuer des tests chi-carré (χ2) pour comparer les variables de référence catégorielles.
  2. Changements de confiance longitudinaux
    1. Réaliser l’ANOVA des mesures répétées pour évaluer les variations des scores de confiance au sein des résidents sur plusieurs périodes.
    2. Testez la sphéricité à l’aide du test de Mauchly et appliquez la correction de Greenhouse–Geisser si elle est violée.
  3. Comparaisons entre groupes
    1. Utilisez la régression linéaire à effets mixtes avec :
      1. Effets fixes : cohorte, temps, hôpital et temps (traités comme une variable catégorielle : référence, 6 mois et 12 mois).
      2. Effet aléatoire : pièce d’identité résidente
  4. Associations issues des patients
    1. Effectuer une analyse de régression multivariée en ajustant pour : âge du patient, comorbidités, complexité de la procédure, site hospitalier.
  5. Analyse de la performance opérationnelle
    1. Utilisez des tests t à échantillons appariés pour comparer la durée opératoire avant et après l’exposition supervisée.
    2. Calculez les tailles d’effet en utilisant le d de Cohen.
  6. Analyse de fiabilité et corrélation
    1. Évaluer la fiabilité interévaluateur des scores OSATS en utilisant le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) avec un modèle à effets aléatoires bidirectionnel pour l’accord absolu.
    2. Évaluer les associations entre la confiance en chirurgie et la compétence technique à l’aide de l’analyse de corrélation de Pearson et rapporter des coefficients de corrélation (r) avec des intervalles de confiance à 95 %.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Caractéristiques des participants et comparabilité de référence
Au total, 112 résidents en orthopédie junior ont été dépistés pour leur éligibilité. Parmi eux, 16 résidents ont été exclus (8 ne remplissaient pas les critères d’inclusion et 8 ont refusé la participation). Les 96 résidents restants ont été répartis en deux groupes : 48 résidents dans la cohorte d’exposition opératoire précoce et 48 résidents dans la cohorte de formation traditionnelle. Lors du suivi, 3 ...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Cette étude multicentrique a révélé qu’une exposition chirurgicale précoce structurée et supervisée chez les jeunes orthopédistes résidents était associée à une plus grande confiance en chirurgie, à une acquisition plus rapide des compétences techniques et à de meilleurs résultats pour les patients sans compromettre la sécurité des procédures. Un critère pour le succès de ce protocole est l’application constante d’une supervision structurée, de seuils d’autonomie clairement définis et de...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Le manuscrit n’a jamais été publié auparavant et n’est pas à l’étude par une autre revue. Tous les auteurs ont approuvé le contenu de l’article.

Acknowledgements

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Nous tenons à exprimer notre gratitude pour les efforts collaboratifs de l’Université médicale capitale de l’hôpital Xuanwu, de l’hôpital Chao-Yang de Pékin, de l’Université médicale de la capitale et de l’hôpital Jishuitan de Pékin. En plus de remercier l’équipe orthopédique de l’Hôpital Xuanwu de l’Université Médicale Capitale, nous apprécions également les contributions du Dr Xi Nuo (Hôpital Chao-Yang de Pékin, Université Médicale de la Capitale) et du Dr Wang Zheng (Hôpital Jishuitan de Pékin) à cette étude.

Financement : Cette recherche a été soutenue par le projet Young de la Fondation des sciences naturelles de Pékin (n° 7264284), le programme d’élite de cultivation de l’Université médicale capitale de l’hôpital Xuanwu (n° YC20250202) et le projet de recherche clinique et d’innovation de la Capital Medical University (n° XSKY2026470).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
Liste de contrôle de la surveillance de la qualité des donnéesÉtude spécifiqueN/AUtilisé par les coordinateurs de site pour garantir l’exactitude, l’exhaustivité et la standardisation.
Système de dossier médical électronique (DME)Fournisseurs spécifiques à chaque hôpitalN/AUtilisé pour extraire les données périopératoires, les complications et les résultats de récupération.
Système de journal procédural résidentHôpital/institutionN/ASuit le volume de cas, les rôles (assistant, opérateur) et le type d’exposition.
Base de données centrale sécurisée de recherche (pour le stockage anonymisé des données)Fournisseur approuvé par l’institutionN/AReçoit des données chiffrées et dé-identifiées de chaque coordinateur de site.
Questionnaire sur l’auto-efficacité des compétences chirurgicales (SESS)N/A (instrument académique validé)N/AUtilisé pour évaluer la confiance chirurgicale au départ, 6 mois et 12 mois.
Liste de contrôle standardisée de la formation opérationnelleDéveloppé en interne par des enseignantsN/AListe de contrôle basée sur le consensus utilisée dans les trois hôpitaux pour standardiser la supervision et l’évaluation.
Logiciel d’analyse statistique   ;IBM  ; SPSS21.0Utilisé pour l’ANOVA, les modèles à effets mixtes et la régression multivariée.
Outils d’évaluation des compétences chirurgicales (par exemple, formulaires de notation, échelles globales de notation)Programme interne de résidence en orthopédieN/AUtilisé lors d’une exposition chirurgicale supervisée pour obtenir la capacité technique.

References

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Kozan, A. A., Chan, L. H., Biyani, C. S. Current status of simulation training in urology: A non-systematic review. Res Rep Urol. 12, 111-128 (2020).
  2. Clarke, E. Virtual reality simulation-the future of Orthopedic training? A systematic review and narrative analysis. Adv Simul (Lond). 6 (1), 2(2021).
  3. Spiliotis, A. E., Spiliotis, P. M., Palios, I. M. Transferability of simulation-based training in laparoscopic surgeries: A systematic review. Minim Invasive Surg. 2020, 5879485(2020).
  4. Meling, T. R. The impact of surgical simulation on patient outcomes: A systematic review and meta-analysis. Neurosurg Rev. 44 (2), 843-854 (2021).
  5. Tan, S. S., Sarker, S. K. Simulation in surgery: A review. Scott Med J. 56 (2), 104-109 (2011).
  6. Ziv, A., Small, S. D., Wolpe, P. R., Glick, S. Patient safety and simulation-based medical education. Med Teach. 22 (5), 489-495 (2000).
  7. Woodhouse, J. Strategies for healthcare education: How to teach in the 21st century. , CRC Press. Boca Raton. 153(2007).
  8. Scott, D. J., et al. The changing face of surgical education: Simulation as the new paradigm. J Surg Res. 147 (2), 189-193 (2008).
  9. Issenberg, S. B., et al. Simulation technology for health care professional skills training and assessment. JAMA. 282 (9), 861-866 (1999).
  10. Sturm, L. P., et al. A systematic review of skills transfer after surgical simulation training. Ann Surg. 248 (2), 166-179 (2008).
  11. Munshi, F., Lababidi, H., Alyousef, S. Low- versus high-fidelity simulations in teaching and assessing clinical skills. J Taibah Univ Med Sci. 10 (1), 12-15 (2015).
  12. Roberts, K. E., Bell, R. L., Duffy, A. J. Evolution of surgical skills training. World J Gastroenterol. 12 (20), 3219-3224 (2006).
  13. Chapman, D. M., et al. Open thoracotomy procedural competency: Validity study of teaching and assessment modalities. Ann Emerg Med. 28 (6), 641-647 (1996).
  14. Korndorffer, J. R. Jr, et al. Simulator training for laparoscopic suturing using performance goals translates to the operating room. J Am Coll Surg. 201 (1), 23-29 (2005).
  15. Scott, D. J., et al. Laparoscopic training on bench models: Better and more cost effective than operating room experience? J Am Coll Surg. 191 (3), 272-283 (2000).
  16. Goova, M. T., et al. Implementation, construct validity, and benefit of a proficiency-based knot-tying and suturing curriculum. J Surg Educ. 65 (4), 309-315 (2008).
  17. Seymour, N. E., et al. Virtual reality training improves operating room performance: Results of a randomized, double-blinded study. Ann Surg. 236 (4), 458-463 (2002).
  18. Hyltander, A., Liljegren, E., Rhodin, P. H., Lönroth, H. The transfer of basic skills learned in a laparoscopic simulator to the operating room. Surg Endosc. 16 (9), 1324-1328 (2002).
  19. Cisler, J. J., Martin, J. A. Logistical considerations for endoscopy simulators. Gastrointest Endosc Clin N Am. 16 (3), 565-575 (2006).
  20. Datta, V., Mandalia, M., Mackay, S., Darzi, A. The preop flexible sigmoidoscopy trainer: Validation and early evaluation of a virtual reality-based system. Surg Endosc. 16 (10), 1459-1463 (2002).
  21. Anastakis, D. J., et al. Assessment of technical skills transfer from the bench training model to the human model. Am J Surg. 177 (2), 167-170 (1999).
  22. Sarker, S. K., Patel, B. Simulation and surgical training. Int J Clin Pract. 61 (12), 2120-2125 (2007).
  23. Valentine, R., Padhye, V., Wormald, P. J. Simulation training for vascular emergencies in endoscopic sinus and skull base surgery. Otolaryngol Clin North Am. 49 (3), 877-887 (2016).
  24. Alaker, M., Wynn, G. R., Arulampalam, T. Virtual reality training in laparoscopic surgery: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 29, 85-94 (2016).
  25. Ponce, B. A., et al. Telementoring: Use of augmented reality in orthopedic education. J Bone Joint Surg Am. 96 (10), e84(2014).
  26. Badash, I., Burtt, K., Solorzano, C. A., Carey, J. N. Innovations in surgery simulation: A review of past, current and future techniques. Ann Transl Med. 4 (23), 453(2016).
  27. Gill, P., Levin, M., Farhood, Z., Asaria, J. Surgical training simulators for rhinoplasty: A systematic review. Facial Plast Surg. 40 (1), 86-92 (2024).
  28. Lateef, F. Simulation-based learning: Just like the real thing. J Emerg Trauma Shock. 3 (4), 348-352 (2010).
  29. Testa, E. J., Green, A. Neurocognitive Concepts of Arthroscopic Surgical Training. JBJS Rev. 12 (7), (2024).
  30. Wong, S. W., Crowe, P. Factors affecting the learning curve in robotic colorectal surgery. J Robot Surg. 16 (6), 1249-1256 (2022).
  31. McGaghie, W. C., Harris, I. B. Learning theory foundations of simulation-based mastery learning. Simul Healthc. 13 (3 Suppl 1), S15-S20 (2018).
  32. Burke, H., Mancuso, L. Social cognitive theory, metacognition, and simulation learning in nursing education. J Nurs Educ. 51 (10), 543-548 (2012).
  33. Kong, Y. The Role of Experiential Learning on Students' Motivation and Classroom Engagement. Front Psychol. 22 (12), 771272(2021).
  34. Hanham, J., Castro-Alonso, J. C., Chen, O. Integrating cognitive load theory with other theories within and beyond educational psychology. Br J Educ Psychol. 93 (Suppl 2), 239-250 (2023).
  35. Metelski, F. K., et al. Constructivist grounded theory: Characteristics and operational aspects for nursing research. Rev Esc Enferm USP. 55, e03776(2021).
  36. Zigmont, J. J., Kappus, L. J., Sudikoff, S. N. Theoretical foundations of learning through simulation. Semin Perinatol. 35 (2), 47-51 (2011).
  37. Holtrop, J. S., Scherer, L. D., Matlock, D. D., Glasgow, R. E., Green, L. A. The importance of mental models in implementation science. Front Public Health. 9, 680316(2021).
  38. Ryan, R. M., Deci, E. L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. Am Psychol. 55 (1), 68-78 (2000).
  39. Na, S., Rhoads, S. A., Yu, A. N. C., Fiore, V. G., Gu, X. Towards a neurocomputational account of social controllability: From models to mental health. Neurosci Biobehav Rev. 148, 105139(2023).
  40. Poore, J. A., Cullen, D. L., Schaar, G. L. Simulation-based interprofessional education guided by Kolb’s experiential learning theory. Clin Simul Nurs. 10 (5), e241-e247 (2014).
  41. Lundh, L. G. Feeling and Knowing. Making Minds Conscious. J Pers Oriented Res. 11 (3), 191-197 (2025).
  42. Palter, V. N., Grantcharov, T. P. Simulation in surgical education. CMAJ. 182 (11), 1191-1196 (2010).
  43. Ziv, A., Wolpe, P. R., Small, S. D., Glick, S. Simulation-based medical education: An ethical imperative. Simul Healthc. 1 (4), 252-256 (2006).
  44. Kneebone, R., et al. The human face of simulation: Patient-focused simulation training. Acad Med. 81 (10), 919-924 (2006).
  45. Haluck, R. S., Krummel, T. M. Computers and virtual reality for surgical education in the 21st century. Arch Surg. 135 (7), 786-792 (2000).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Supervised Operative ExposureSurgical ConfidenceOrthopedic ResidentsCompetency Based TrainingPatient OutcomesOperative DurationTechnical Skill AssessmentResidency TrainingClinical OutcomesEarly Surgical Training

Related Articles