Un abonnement JoVE est requis pour visualiser ce contenu. Connectez-vous ou commencez votre période d'essai gratuite.
Article de recherche
* These authors contributed equally
Cette étude synthétise les meilleures preuves disponibles afin de guider les évaluations décisionnelles concernant les traitements de maintien en vie (LST) chez les patients atteints d'un cancer avancé, évalue leur applicabilité dans le contexte culturel chinois et propose une stratégie clinique fondée sur des données probantes pour soutenir une pratique infirmière de qualité en soins de fin de vie.
Cette étude visait à récupérer, évaluer et synthétiser les meilleures preuves disponibles concernant l'évaluation de la prise de décision en matière de traitement de maintien vital (LST) chez les patients atteints d'un cancer avancé, et à explorer son applicabilité dans le contexte clinique et culturel chinois. Des recherches systématiques ont été menées dans BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, la Bibliothèque Cochrane, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data et SinoMed du 3 mars 2019 au 3 mars 2024, complétées par des recherches rétrospectives supplémentaires. Les sources de preuves éligibles comprenaient des ressources d'aide à la décision clinique, des lignes directrices, des documents de consensus d'experts, des synthèses de preuves, des revues systématiques et des méta-analyses. Deux évaluateurs ont examiné indépendamment la littérature, évalué la qualité méthodologique et extrait les preuves, les désaccords étant résolus par consensus et, si nécessaire, par arbitrage d'un troisième évaluateur senior. Huit documents ont été inclus : deux lignes directrices, une synthèse de preuves, trois ressources d'aide à la décision clinique et deux revues systématiques. Neuf éléments de preuve ont été générés et évalués à l'aide du cadre FAME, couvrant l'identification du patient, le pronostic et les besoins en soins palliatifs, l'évaluation du système familial, la capacité de prise de décision, les outils d'évaluation structurés, la communication sur les préférences en matière de LST, la documentation et la réévaluation dynamique en fin de vie. L'évaluation fondée sur des preuves en matière de prise de décision sur le LST pourrait contribuer à réduire les traitements excessifs et à soutenir des soins de fin de vie de haute qualité pour les patients atteints d'un cancer avancé. En traduisant les preuves synthétisées en un flux de travail adapté culturellement, cette étude fournit une référence pratique pour intégrer les préférences du patient, la participation de la famille et l'évaluation clinique dans la pratique chinoise des soins palliatifs.
La Commission Lancet de 2022 a signalé que les systèmes de santé actuels mettent souvent excessivement l'accent sur le prolongement de la vie par des traitements intensifs en fin de vie (EOL), des millions de personnes dans le monde recevant des traitements de survie (LST) tels que la ventilation mécanique et les compressions thoraciques durant leurs derniers jours1. Les LST englobent l'utilisation de technologies ou procédures médicales avancées afin de maintenir en vie des patients gravement malades ou souffrant d'insuffisance d'organes, notamment la réanimation cardio-pulmonaire, la ventilation mécanique, le soutien nutritionnel, les stimulateurs cardiaques et l'hémodialyse2. Des données mondiales récentes confirment davantage cette préoccupation. GLOBOCAN 2022 a estimé à environ 20,0 millions le nombre de nouveaux cas de cancer et à 9,7 millions le nombre de décès liés au cancer dans le monde, les nouveaux cas devant dépasser 35 millions d'ici 2050. De récentes revues systématiques ont également montré que les soins intensifs en fin de vie restent fréquents chez les patients atteints de cancer, tandis que seulement environ un tiers des patients cancéreux dans le monde reçoivent des soins palliatifs3,4. Les statistiques indiquent qu'environ 3 millions de personnes en Chine décèdent chaque année du cancer, ce groupe étant principalement confronté à des souffrances prolongées5. Dans une étude portant sur une analyse qualitative secondaire de 423 consultations externes, seules 21 consultations (5 %) ont inclus des discussions sur les choix relatifs aux LST en fin de vie6. Ainsi, le fait de répondre de manière inadéquate aux préoccupations des patients concernant l'évolution de la maladie ou la mort, d'entretenir des propos excessivement optimistes pour apaiser leurs inquiétudes ou d'exprimer une préoccupation excessive face à l'arrêt du traitement conduit à une qualité de fin de vie amoindrie7. Par conséquent, les professionnels de santé doivent effectuer des évaluations minutieuses afin de déterminer les moments et stratégies optimaux pour engager des discussions significatives avec les patients atteints d'un cancer terminal et leurs familles sur les options relatives aux LST, facilitant ainsi une expérience de fin de vie de haute qualité.
Les lignes directrices actuelles offrent principalement des recommandations dans une perspective de soins palliatifs. Par exemple, des avis de recherche suggèrent que les évaluations des décisions pour les patients atteints d’un cancer terminal devraient être réalisées précocement, afin de s’assurer que les directives anticipées et les ordonnances de non-réanimation (DNR) soient en place pour minimiser le risque de surtraitement en fin de vie8. Une ligne directrice recommande de réaliser une évaluation palliative complète, à tous les stades, pour les patients en phase terminale, afin d’évaluer continuellement les besoins en fin de vie tant des patients que de leurs familles9. Bien que les lignes directrices existantes abordent certains aspects de l’évaluation de la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie (LST) chez les patients atteints d’un cancer avancé, les données restent fragmentaires et n’ont pas été systématiquement synthétisées, ce qui entrave la mise en œuvre d’une évaluation structurée dans la pratique clinique des soins palliatifs. Cette étude visait à produire un résumé fondé sur les meilleures preuves disponibles et un flux clinique adapté au contexte culturel pour l’évaluation de la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie chez les adultes hospitalisés atteints d’un cancer avancé dans la pratique clinique chinoise, sur la base d’une recherche systématique, d’une évaluation de la qualité et d’une synthèse des lignes directrices récentes, des ressources d’aide à la décision clinique, des résumés de preuves et des revues systématiques. Toutefois, les recommandations existantes expliquent rarement comment évaluer conjointement les préférences du patient, la participation de la famille, la capacité de prise de décision et la communication centrée sur la famille ancrée dans la culture, avant les discussions sur les traitements de maintien en vie dans les contextes cliniques chinois. Afin de faciliter l’adaptation de la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie au contexte culturel chinois, un flux de pratique clinique a été proposé.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Cette étude reposait exclusivement sur l'examen et la synthèse de données publiées antérieurement et n'a pas impliqué le recrutement de participants, la collecte de données individuelles provenant de patients ou la mise en œuvre d'interventions cliniques. Aucun sujet humain n'ayant été directement impliqué, une approbation par un comité d'éthique institutionnel et un consentement éclairé n'étaient pas requis. L'enregistrement du protocole n'a pas été effectué car l'étude visait à élaborer un résumé des meilleures preuves et un flux de travail d'évaluation clinique à partir de données publiées et préévaluées, plutôt qu'à réaliser une revue systématique classique évaluant l'efficacité d'interventions. Tous les outils utilisés pour cette étude sont répertoriés dans le Tableau des matériaux.
Recherche bibliographique
Une recherche documentaire complète a été menée en utilisant le cadre hiérarchique des preuves 6S, qui privilégie les preuves préévaluées avant les études de recherche primaires. La recherche a couvert les bases de données électroniques et ressources probantes suivantes : Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) et Guidelines International Network (GIN).
La période de recherche s'est étendue de mars 2019 à mars 2024. Cette période a été choisie afin de recueillir les preuves les plus récentes et les plus pertinentes, car les lignes directrices, les synthèses de données probantes et les ressources d'aide à la décision clinique en soins palliatifs sont régulièrement mises à jour. Les publications antérieures ont été conservées uniquement lorsqu'elles fournissaient des informations contextuelles importantes, des outils d'évaluation validés ou un appui conceptuel identifié par l'analyse des listes de références. Les stratégies de recherche ont été élaborées à l'aide d'une combinaison de descripteurs contrôlés, notamment des descripteurs médicaux (MeSH) lorsque cela était applicable, ainsi que de mots-clés en texte libre. Les principaux termes de recherche comprenaient « traitement de maintien en vie », « traitement de support vital », « ne pas réanimer », « DNR », « directives préalables » et « planification des soins anticipée ». Des opérateurs booléens (ET et OU) ont été utilisés pour adapter la stratégie de recherche à la structure d'indexation de chaque base de données. Les recherches ont été limitées aux études publiées en anglais ou en chinois. Les stratégies détaillées de recherche, les termes spécifiques à chaque base de données, les restrictions de dates et les procédures de recherche sont présentés dans le Tableau supplémentaire 1.
Tous les enregistrements récupérés ont été exportés vers un logiciel de gestion de références pour être organisés et dédoublonnés. Afin d'assurer une recherche exhaustive et de minimiser le risque de manquer des preuves pertinentes, des recherches manuelles supplémentaires ont été effectuées en examinant les listes de références des documents inclus et en consultant les lignes directrices, résumés des preuves et ressources d'aide à la décision clinique disponibles sur les sites web sources. Un vocabulaire contrôlé et des termes en texte libre ont été combinés conformément aux exigences d'indexation de chaque base de données, et une vérification complémentaire des références a été menée afin d'identifier toute autre preuve éligible.
Examiner et sélectionner les études admissibles
Après la suppression des doublons, toutes les références restantes ont été examinées indépendamment par deux relecteurs. Un examen des titres et des résumés a été effectué afin d'exclure les publications clairement sans lien avec l'évaluation de la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie chez des patients atteints d'un cancer avancé. Les articles en texte intégral ont ensuite été obtenus pour tous les documents potentiellement pertinents et évalués en fonction des critères d'éligibilité. Les études étaient considérées comme éligibles si elles impliquaient des adultes hospitalisés âgés de 18 ans ou plus atteints d'un cancer avancé et ayant une espérance de vie estimée à six mois ou moins. Les preuves portant sur l'évaluation des traitements de maintien en vie (LSTs) dans des établissements hospitalisés prenant en charge des patients atteints de cancer avancé ont été incluses. Les sources de preuves éligibles comprenaient des lignes directrices de pratique clinique, des déclarations de consensus d'experts, des synthèses de preuves, des ressources d'aide à la décision clinique, des revues systématiques et des méta-analyses. Seules les publications disponibles en anglais ou en chinois et publiées au cours des cinq dernières années ont été prises en compte. Les sources de preuves ont été exclues si elles constituaient des versions mises à jour ou dupliquées de lignes directrices ou de recommandations déjà publiées. Les publications contenant des informations incomplètes, des détails méthodologiques insuffisants ou dont le texte intégral n'était pas disponible ont également été exclues. Tous les désaccords concernant l'éligibilité des études ont été résolus par discussion et consensus entre les relecteurs.
Évaluer la qualité des preuves incluses
La qualité méthodologique des preuves incluses a été évaluée à l'aide d'instruments d'évaluation appropriés à chaque source de preuves. Les lignes directrices de pratique clinique ont été évaluées à l'aide de l'instrument Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Pour les synthèses de preuves, les études sources originales ont été retracées et évaluées de façon critique à l'aide de l'outil d'évaluation correspondant à leur conception d'étude. Les revues systématiques ont été évaluées à l'aide de la liste de contrôle critique de l'Institut Joanna Briggs (JBI) pour les revues systématiques, tandis que les ressources d'aide à la décision clinique ont été évaluées à l'aide de l'outil Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Toutes les évaluations de qualité ont été réalisées indépendamment par deux évaluateurs formés aux méthodes d'évaluation des preuves. Les évaluateurs ont examiné chaque source de preuve selon des critères prédéfinis et ont documenté leurs évaluations séparément. Toutes les divergences dans les résultats d'évaluation ont été résolues par discussion et consensus. Lorsque cela était nécessaire, un examen et des clarifications supplémentaires ont été entrepris afin d'assurer la cohérence et l'exactitude des évaluations finales de qualité.
Définir les critères de sélection des études
La portée de la recherche de preuves a été définie à l’aide du cadre PIPOST, qui prend en compte la Population, l’Intervention, les Professionnels, les Résultats, le Contexte et le Type de preuve. Ce cadre a servi à formuler les questions cliniques et à établir des critères d’éligibilité clairs pour identifier les preuves relatives à l’évaluation du processus de prise de décision concernant les traitements de maintien en vie (TMV) chez les adultes hospitalisés atteints d’un cancer avancé. Les éléments PIPOST ont également guidé le processus de sélection et assuré une cohérence dans le choix des études. Les sources de preuves ont été jugées éligibles si elles concernaient des patients hospitalisés âgés de 18 ans ou plus atteints d’un cancer avancé et ayant une espérance de vie estimée à six mois ou moins. Ont été incluses les études portant sur l’évaluation des traitements de maintien en vie dans des établissements de soins hospitaliers prenant en charge des patients atteints d’un cancer avancé. Les types de preuves éligibles comprenaient les lignes directrices de pratique clinique, les déclarations de consensus d’experts, les synthèses de preuves, les ressources d’aide à la décision clinique, les revues systématiques et les méta-analyses. Seuls les articles publiés en anglais ou en chinois au cours des cinq dernières années ont été pris en compte pour inclusion. Ont été exclus les sources de preuves représentant des versions en double, remplacées ou mises à jour de recommandations ou de lignes directrices précédemment publiées. Ont également été exclus de la synthèse finale des preuves les publications contenant des informations incomplètes, des détails méthodologiques insuffisants ou des textes intégraux inaccessibles.
Sélection des études, extraction des données et évaluation de la qualité
La sélection des études, l'évaluation de la qualité et l'extraction des données ont été effectuées indépendamment par deux relecteurs selon des critères d'éligibilité prédéfinis. Après l'examen des titres et des résumés, les articles en texte intégral ont été récupérés et évalués pour inclusion. Les décisions finales d'éligibilité ont été prises indépendamment par les deux relecteurs. Tous les désaccords ont été résolus par discussion et consensus, et les questions non résolues ont été soumises à un membre senior de l'équipe de recherche fondée sur des preuves pour arbitrage. La qualité méthodologique des preuves incluses a été évaluée à l'aide d'outils d'évaluation adaptés à chaque type de preuve. Les lignes directrices pour la pratique clinique ont été évaluées à l'aide de l'instrument Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Les synthèses des preuves ont été évaluées en retrouvant leurs sources probantes d'origine et en appliquant les outils d'évaluation correspondants. Les revues systématiques ont été évaluées à l'aide de la liste de contrôle critique de l'Institut Joanna Briggs (JBI) pour les revues systématiques, tandis que les ressources d'aide à la décision clinique ont été évaluées à l'aide de l'outil Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Des données pertinentes ont été extraites indépendamment par les deux mêmes relecteurs à l'aide d'un formulaire d'extraction normalisé. Les preuves publiées dans des langues autres que l'anglais ont été traduites avant la synthèse. Le processus de synthèse a privilégié les recommandations étayées par des preuves méthodologiquement solides et internes cohérentes. Les résultats complémentaires provenant de différentes sources ont été intégrés en fonction de leur pertinence conceptuelle et clinique, tandis que les recommandations contradictoires ont été résolues en privilégiant les preuves de meilleure qualité. Enfin, toutes les preuves incluses ont été classées selon le système de pré-évaluation des preuves de l'Institut Joanna Briggs de 2014, avec des niveaux de preuve allant du niveau 1 (qualité la plus élevée) au niveau 5 (qualité la plus faible).
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Basic characteristics of the included literature
A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
La preuve 1 du tableau 4 est essentielle pour identifier les patients atteints d’un cancer évolué, évaluer leur survie et déterminer leur éligibilité aux interventions de soins palliatifs. Des outils largement reconnus d’évaluation de la survie, tels que l’échelle de performance palliative (Palliative Performance Scale, PPS)13, le statut de performance de Karnofsky (Karnofsky Performance Status, KPS)14, qui évalue les capacités d’activité quotidienne des pa...
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Les auteurs déclarent qu’ils n’ont aucun intérêt concurrent.
À tous les membres de l'équipe de soins palliatifs du Troisième hôpital affilié à l'Université médicale navale (Hôpital de chirurgie hépatobiliaire de l'Est) pour leurs contributions à ce programme. Ce travail est soutenu par le Fonds national des sciences sociales de Chine (n°22BSH106). Le financeur de l'étude n'a joué aucun rôle dans la conception de l'étude, la collecte des données, l'analyse des données, l'interprétation des données ou la rédaction du manuscrit.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
| Nom | Entreprise | Numéro de catalogue | Commentaires |
|---|---|---|---|
| Modèle hiérarchique de preuves 6S | Université McMaster / méthodologie de médecine fondée sur des preuves | Modèle 6S ; aucun numéro de catalogue ; URL : https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm | Utilisé pour guider la séquence de recherche en priorisant les preuves préévaluées, y compris les lignes directrices, les synthèses de preuves et les ressources d'aide à la décision clinique. |
| Instrument AGREE II | AGREE Enterprise / AGREE Research Trust | AGREE II ; aucun numéro de catalogue ; URL : https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/ | Utilisé pour évaluer la qualité méthodologique des lignes directrices de pratique clinique. |
| BMJ Best Practice | BMJ Publishing Group Ltd. | Base de données en ligne d'aide à la décision clinique ; URL : https://bestpractice.bmj.com | Utilisé comme source fondée sur des preuves d'aide à la décision clinique pour récupérer des preuves pertinentes sur les soins palliatifs et la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie (LST). |
| CINAHL | EBSCO Information Services | Base de données CINAHL via EBSCOhost ; URL : https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database | Utilisé comme base de données bibliographique internationale en sciences infirmières et en santé connexe pour la récupération de la littérature. |
| CNKI | China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd. | Infrastructure nationale chinoise de connaissances (China National Knowledge Infrastructure) ; URL : https://www.cnki.net | Utilisé comme base de données majeure chinoise pour récupérer la littérature en langue chinoise. |
| Bibliothèque Cochrane | Cochrane / John Wiley & Sons Ltd. | Bibliothèque Cochrane ; URL : https://www.cochranelibrary.com | Utilisée pour récupérer des revues systématiques et des ressources fondées sur des preuves relatives aux soins palliatifs et à la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie (LST). |
| Outil Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE) | Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association | Outil CASE ; aucun numéro de catalogue ; DOI : 10.3163/1536-5050.101.3.008 | Utilisé pour évaluer les ressources d'aide à la décision clinique et les synthèses de preuves. |
| DynaMed | EBSCO Information Services | Base de données clinique d'aide à la décision DynaMed ; URL : https://www.dynamed.com | Utilisé comme base de données d'aide à la décision clinique pour récupérer des preuves préévaluées. |
| Embase | Elsevier B.V. | Base de données biomédicales Embase ; URL : https://www.embase.com | Utilisé comme base de données biomédicales internationale pour une récupération systématique de la littérature. |
| EndNote | Clarivate Analytics | EndNote 20 ; URL : https://endnote.com | Utilisé pour importer les références récupérées, gérer les citations et supprimer les doublons. |
| Cadre FAME | Joanna Briggs Institute (JBI), Université d'Adélaïde | Cadre de faisabilité, d'opportunité, de pertinence et d'efficacité (Feasibility, Appropriateness, Meaningfulness, and Effectiveness) ; aucun numéro de catalogue ; URL : https://jbi.global | Utilisé pour évaluer la faisabilité, l'opportunité, la pertinence et l'efficacité des éléments de preuve avant leur synthèse. |
| Réseau international des lignes directrices (Guidelines International Network, GIN) | Réseau international des lignes directrices (Guidelines International Network) | Bibliothèque internationale de lignes directrices ; URL : https://g-i-n.net/international-guidelines-library/ | Utilisé comme référentiel international de lignes directrices pour récupérer des lignes directrices de pratique clinique pertinentes. |
| Échelle intégrée des résultats des soins palliatifs (Integrated Palliative care Outcome Scale, IPOS) | Institut Cicely Saunders, King’s College London / Équipe de développement de l'outil POS | Échelle IPOS à 17 items ; URL : https://pos-pal.org/maix/ipos/ | Recommandé comme outil structuré multidimensionnel pour évaluer les besoins physiques, émotionnels, spirituels et liés aux soins dans le cadre des soins palliatifs. |
| Liste de vérification JBI d'évaluation critique des revues systématiques et synthèses de recherche | Joanna Briggs Institute (JBI), Université d'Adélaïde | Liste de vérification d'évaluation critique JBI ; URL : https://jbi.global/critical-appraisal-tools | Utilisée pour évaluer la qualité méthodologique des revues systématiques incluses. |
| Base de données JBI des revues systématiques et rapports de mise en œuvre | Joanna Briggs Institute (JBI), Université d'Adélaïde / Wolters Kluwer Ovid | Base de données de pratique fondée sur des preuves JBI ; URL : https://jbi.global | Utilisée pour récupérer des synthèses de preuves, des revues systématiques et des preuves liées à la mise en œuvre. |
| Niveaux de preuve et grades de recommandation JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), Université d'Adélaïde | Système de pré-évaluation des preuves JBI 2014 ; URL : https://jbi.global | Utilisé pour classer le niveau et le degré de certitude des preuves incluses, du niveau 1 au niveau 5. |
| État de performance de Karnofsky (KPS) | Échelle clinique de performance de domaine public / échelle originale de Karnofsky | Échelle KPS de 0–100 ; aucun numéro de catalogue | Utilisé comme outil d'évaluation fonctionnelle pour aider à l'estimation de la survie chez les patients atteints d'un cancer évolué. |
| MEDLINE / PubMed | Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis, National Institutes of Health | MEDLINE via PubMed ; URL : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | Utilisé comme base de données biomédicales majeure pour récupérer des preuves en langue anglaise. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | Microsoft Excel pour Microsoft 365 ; URL : https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Utilisé pour construire des formulaires d'extraction standardisés, gérer les preuves extraites et préparer des tableaux supplémentaires. |
| Lignes directrices du National Comprehensive Cancer Network (NCCN) | National Comprehensive Cancer Network | Lignes directrices de pratique clinique en oncologie du NCCN ; URL : https://www.nccn.org/guidelines | Utilisées comme source de lignes directrices pour les recommandations sur les soins palliatifs et la prise de décision en fin de vie. |
| Recommandations de l'Institut national pour la santé et l'excellence en matière de soins (National Institute for Health and Care Excellence, NICE) | National Institute for Health and Care Excellence | Recommandations NICE ; URL : https://www.nice.org.uk/guidance | Utilisées comme référentiel de lignes directrices pour les recommandations sur les soins en fin de vie et les soins palliatifs. |
| Échelle de performance palliative (Palliative Performance Scale, PPS) | Victoria Hospice Society | Version 2 de la PPS ; URL : https://victoriahospice.org | Utilisée comme outil d'évaluation de la survie et du statut fonctionnel chez les patients recevant des soins palliatifs. |
| Indice pronostique palliatif (Palliative Prognostic Index, PPI) | Indice pronostique de domaine public / échelle originale de Morita | Score PPI ; aucun numéro de catalogue | Utilisé comme outil pronostique pour estimer la survie chez les patients atteints d'un cancer avancé ou terminal. |
| Cadre PEACE | Wolters Kluwer / cadre de prise de décision clinique UpToDate | Cadre de prise de décision clinique adapté ; aucun numéro de catalogue ; URL : https://www.uptodate.com | Utilisé pour orienter le processus d'évaluation culturellement adapté de la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie (LST). |
| Cadre PIPOST | Méthodologie de soins de santé fondée sur des preuves / cadre de synthèse des preuves lié à l'Institut Joanna Briggs | Cadre PIPOST ; aucun numéro de catalogue | Utilisé pour définir le champ des preuves, incluant la Population, l'Intervention, les Professionnels, les Résultats, les Contextes et les Types de preuves. |
| Réseaux intercollégiaux écossais pour les lignes directrices (Scottish Intercollegiate Guidelines Network, SIGN) | Healthcare Improvement Scotland | Lignes directrices SIGN ; URL : https://www.sign.ac.uk | Utilisées comme référentiel de lignes directrices pour récupérer des lignes directrices de pratique clinique. |
| SinoMed | Institut d'information médicale, Académie chinoise des sciences médicales et Collège médical de l'Union de Pékin | Système de services de littérature biomédicale chinoise ; URL : https://www.sinomed.ac.cn | Utilisé comme base de données biomédicales chinoise pour récupérer la littérature en langue chinoise. |
| UpToDate | Wolters Kluwer | Base de données clinique d'aide à la décision UpToDate ; URL : https://www.uptodate.com | Utilisé pour récupérer des ressources d'aide à la décision clinique relatives aux soins palliatifs, à la planification des soins anticipés et à la prise de décision concernant les traitements de maintien en vie (LST). |
| Wanfang Data | Beijing Wanfang Data Co., Ltd. | Plateforme de services de connaissances Wanfang Data ; URL : https://www.wanfangdata.com.cn | Utilisé comme base de données chinoise majeure pour récupérer la littérature en langue chinoise. |
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.