Un abonnement JoVE est requis pour visualiser ce contenu. Connectez-vous ou commencez votre période d'essai gratuite.

Article de méthode

Efficacité de la somatostatine combinée à l’oméprazole pour les saignements gastro-intestinaux non varicéaux

196 vues

⸱

DOI :

10.3791/71026

⸱

29 mai 2026

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Emergency Medicine, The First People's Hospital of Jiashan, Jiashan Hospital Affiliated of Jiaxing University, 2Department of Thoracic Oncology, Jiangxi Cancer Hospital, 3Department of Gastroenterology, Jiujiang Hukou County People's Hospital, 4Department of Hematology, Jiamusi University Affiliated First Hospital

Dans cet article

Résumé

Ce protocole se concentre sur un flux de travail reproductible basé sur l’extraction et l’analyse de données EMR, qui peut être appliqué par d’autres institutions pour évaluer les stratégies de traitement pharmacologique dans le saignement gastro-intestinal supérieur non varicéal (NVUGIB) à l’aide de jeux de données cliniques rétrospectifs.

Résumé

Cette étude présente un flux de travail rétrospectif structuré et reproductible pour évaluer la thérapie pharmacologique combinée chez les patients présentant des saignements gastro-intestinaux supérieurs non varicéaux (NVUGIB) en utilisant les données de dossier médical électronique (DME). L’objectif de ce protocole est de fournir un cadre standardisé pour extraire, traiter et analyser des données cliniques rétrospectives afin d’évaluer les résultats du traitement. Le flux de travail comprend l’interrogation dans la base de données, l’application de critères d’inclusion et d’exclusion, l’allocation de groupes basée sur les dossiers de traitement, ainsi que l’extraction systématique des résultats cliniques et de laboratoire prédéfinis. Les données sont analysées selon une approche statistique progressive pour générer des résultats représentatifs. Les résultats représentatifs montrent que la thérapie combinée avec la somatostatine et l’oméprazole est associée à de meilleurs résultats hémostatics, une réduction des taux de récidive de saignement et une meilleure récupération clinique par rapport à l’oméprazole seul, sans augmentation des effets indésirables. Ces résultats sont générateurs d’hypothèses et doivent être interprétés comme des observations basées sur l’association.

Ce protocole met l’accent sur la reproductibilité et peut être appliqué à plusieurs institutions pour évaluer les interventions pharmacologiques à l’aide de jeux de données cliniques rétrospectifs. La méthode offre un cadre pratique permettant aux cliniciens et chercheurs d’évaluer l’efficacité des traitements dans des contextes réels et peut être adaptée à d’autres domaines thérapeutiques nécessitant une évaluation rétrospective des résultats.

Introduction

L’hémorragie gastro-intestinale haute est une urgence médicale courante et peut être mortelle lorsque le saignement estmassif 1. Le saignement gastro-intestinal supérieur non varicéal (NVUGIB) est une cause fréquente d’hémorragie digestive supérieure, avec un taux élevé de morbidité et de mortalité, incluant des ulcères gastriques et duodénaux, des lésions muqueuses gastriques à apparition rapide, ainsi qu’un petit nombre de tumeurs malignes du tube digestif supérieur telles que le carcinome gastrique causé par une hémorragie nécrotique, dont les facteurs de risque incluent la vieillesse, l’infection à Helicobacter pylori, et l’utilisation de médicaments anti-inflammatoires non stéroïdiens,etc. 2,3,4. La NVUGIB est principalement causée par des ulcères péptiques et des lésions muqueuses, tandis que les causes malignes sont moins fréquentes et n’ont pas été incluses dans cette étude. Par conséquent, la prise en charge de la NVUGIB reste un défi clinique important dans la pratique contemporaine. En plus de la thérapie pharmacologique, l’intervention endoscopique et la radiologie interventionnelle sont des approches couramment utilisées ; Cependant, les flux de travail standardisés pour évaluer les interventions pharmacologiques à l’aide de jeux de données cliniques rétrospectifs restentlimités 5. L’objectif de ce protocole est de fournir un flux de travail reproductible pour évaluer les résultats des traitements pharmacologiques dans le NVUGIB à partir de données rétrospectives de DME.

Ces dernières années, la somatostatine et ses analogues ont été de plus en plus utilisés dans la NVUGIB. La somatostatine est un peptide cyclique synthétique qui exerce de multiples effets biologiques à travers différents sous-types de récepteurs. Il inhibe la sécrétion d’acide gastrique, de pepsine et de gastrine, stimule la sécrétion de mucus gastrique, favorise la coagulation plaquettaire et la constriction des caillots, et antagonise la dilatation des vaisseaux sanguins viscéraux par le glucagon, réduisant ainsi le flux sanguin gastro-agérique, mais n’a aucun effet sur les artères coronaires ni sur l’hémodynamiquesystémique 6,7. Ainsi, la somatostatine protège non seulement la muqueuse gastrique et favorise la prolifération muqueuse, mais rend aussi les vaisseaux sanguins en saignement moins susceptibles à l’érosion causée par l’acide gastrique, et les croûtes et caillots sont moins susceptibles de tomber, permettant ainsi de contrôler rapidement le saignement, atteignant ainsi l’objectif de l’hémostasie 8,9.

Les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) représentent l’option pharmacologique la plus avancée pour la prise en charge des ulcères gastro-entérines. Ils permettent une inhibition efficace et rapide de la sécrétion d’acide gastrique et l’éradication d’Helicobacter pylori afin de favoriser une cicatrisation rapide des ulcères et d’une efficacité supérieure dans les saignements gastro-intestinaux supérieurs. Les IPP, y compris l’oméprazole, sont actuellement la norme de soins pour les saignements gastro-gastro-intestinaux supérieurs non varicés selon les recommandationsinternationales 10,11. Comparés aux essais randomisés prospectifs, les flux de travail rétrospectifs basés sur les DME offrent une mise en œuvre plus rapide et des besoins en ressources plus faibles, bien qu’ils puissent être confondus. La présente étude teste donc si l’ajout de somatostatine à cette thérapie standard par IPP apporte un bénéfice clinique supplémentaire. L’oméprazole, en tant qu’inhibiteur de la pompe à protons, peut se lier de façon irréversible à l’H+-K+ -ATPase dans les cellules murales, bloquant ainsi la dernière étape de la sécrétion d’acide gastrique, inhibant ainsi fortement et de façon persistante la sécrétion d’acide gastrique, accélérant l’agrégation plaquettaire, accélérant la coagulation et inactivant la pepsina, stabilisant les croûtes sanguines formées, provoquant l’arrêt rapide du saignement et empêchant la réapparitionde l’hémorragie 12, 13. La combinaison de somatostatine et d’oméprazole a été sélectionnée en raison de leurs mécanismes d’action complémentaires, et un plan rétrospectif permet d’évaluer l’efficacité clinique réelle à partir de données patientes existantes. Une approche rétrospective basée sur le DME permet une évaluation efficace des résultats réels des traitements sans nécessiter d’intervention prospective.

Le NVUGIB présente une morbidité et une mortalité élevées, ce qui pousse à chercher de meilleurs traitements ; de nombreux rapports indiquent que la somatostatine (ou ses analogues) combinée à un IPP est nettement plus efficace que la monothérapie14,15. Cependant, des études limitées ont évalué systématiquement cette combinaison à l’aide d’un flux de travail rétrospectif structuré, soulignant la nécessité d’une évaluation standardisée de son efficacité clinique. Les études précédentes se sont principalement concentrées sur l’efficacité clinique, mais peu ont fourni un cadre méthodologique structuré pour l’évaluation rétrospective. Cette étude présente un flux de travail structuré pour évaluer les résultats de la thérapie combinée à l’aide de données cliniques rétrospectives. Cette méthode convient particulièrement aux établissements disposant d’un système structuré de DME et d’une quantité suffisante de données rétrospectives sur les patients.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Protocole

Veillez à ce que le protocole d’étude respecte les principes éthiques énoncés dans la Déclaration d’Helsinki. Obtenez l’approbation formelle de cette étude rétrospective auprès du Conseil d’Éthique Institutionnelle (IRB) du First People’s Hospital of Jiashan (Approbation n° : 2025-081). Obtenez le consentement éclairé écrit de tous les patients participants avant l’inscription. Documentez les formulaires de consentement signés dans les dossiers médicaux des patients et conservez-les dans les dossiers de l’étude.

Note : Comme il s’agissait d’une étude rétrospective utilisant des données DME désidentifiées, le Conseil d’Éthique Institutionnelle a accordé une dérogation au consentement éclairé ; aucun consentement prospectif n’a été obtenu.

1. Requête dans la base de données et premier criblage (Figure 1)

  1. Accédez au système de dossier médical électronique (DME) de l’hôpital.
  2. Effectuez une requête pour identifier tous les patients hospitalisés ayant un diagnostic primaire ou secondaire de saignement gastro-digestif supérieur (GIBU) entre le 1er janvier 2022 et le 31 décembre 2024.
  3. Exportez la liste initiale des patients, y compris les numéros de dossier médical, les dates d’admission et les diagnostics de sortie.

2. Application des critères d’inclusion et d’exclusion

  1. Examinez séquentiellement l’ensemble du DME de chaque patient à partir de la liste initiale.
  2. Définir la taille de l’échantillon
    1. Définissez la taille de l’échantillon en fonction de la disponibilité rétrospective des données.
    2. Inclure tous les patients consécutifs qui remplissent les critères d’inclusion et d’exclusion prédéfinis durant la période d’étude (janvier 2022 – décembre 2024).
    3. Inclure 55 patients par groupe (110 au total).
    4. Effectuer une analyse de puissance post-hoc basée sur le critère principal (taux d’hémostasie sur 24 heures : 87,3 % contre 70,9 %).
    5. Utilisez n = 55 par groupe et α = 0,05 pour déterminer que la puissance obtenue est d’environ 72 %.
    6. Interprétez les résultats secondaires avec des différences absolues ou des taux d’événements plus faibles (par exemple, taux d’admission en réanimation : 5,5 % contre 16,4 %) comme sous-dimensionnés, exploratoires et générateurs d’hypothèses.
  3. Incluez un patient s’il remplit tous les critères suivants :
    1. Inclure les patients âgés de 18 à 80 ans.
    2. A subi une endoscopie diagnostique de la haute gastro-gastro lors de l’admission.
    3. Inclure les patients ayant reçu un diagnostic endoscopique de saignement non varicé (ulcère gastro-inflammatoire, lésion aiguë de la muqueuse gastriqueuse, syndrome de Mallory-Weiss)16.
    4. Inclure les patients présentant des saignements actifs ou des stigmates à haut risque (classification Forrest Ib, IIa ou IIb)17.
    5. Inclure les patients disposant de dossiers cliniques complets (rapports d’endoscopie, dossiers médicamenteux, signes vitaux, résultats de laboratoire)18.
    6. Inclure les patients ayant séjourné à l’hôpital d’au moins 72 h à partir de l’admission afin de permettre une évaluation complète des re-saignements de 72 heures et des résultats de laboratoire.
  4. Excluez un patient s’il remplit l’un des critères suivants :
    1. Excluez les patients ayant des saignements dus à des varices œsophagiennes ou gastriques.
    2. Excluez les patients ayant une source de saignement identifiée comme une tumeur maligne.
    3. Excluez les patients présentant une insuffisance cardiaque, hépatique ou rénale concomitante sévère, ou un trouble de la coagulationconnu 19.
    4. Excluez les patientes enceintes ou en cours de lactation.
    5. Excluez les patients ayant une allergie documentée à l’oméprazole ou à lasomatostatine 20.
    6. Excluez les patients ayant subi une endoscopie thérapeutique (par exemple, coupe, coagulation) ou une chirurgie pour hémostasie dans les 48 heures précédant l’admissionindice 21.
    7. Excluez les patients sous anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) ou anticoagulants à long terme au moment del’admission 22.
    8. Documentez la raison de l’exclusion de chaque patient non éligible dans un registre de dépistage.
      REMARQUE : Le processus de dépistage peut être interrompu après l’identification initiale du patient et repris après la vérification des données.
      ATTENTION : Veillez à ce que toutes les données des patients soient traitées conformément aux réglementations institutionnelles sur la vie privée et la protection des données.

3. Abstraction des caractéristiques de base

  1. Pour chaque patient inclus, il faut examiner minutieusement les ordonnances du médecin et les dossiers d’administration des médicaments infirmiers à partir des 72 premières heures suivant l’admission.
  2. Attribuer les patients aux groupes de traitement sur la base d’une thérapie enregistrée
    1. Examinez les dossiers médicaux de chaque patient afin d’identifier les traitements administrés.
    2. Attribuez le patient au groupe combiné (thérapie complémentaire) si les dossiers montrent une administration simultanée d’oméprazole intraveineux et d’une perfusion intraveineuse continue de somatostatine.
    3. Attribuez le patient au groupe témoin (soins standards seuls) si les dossiers montrent une administration d’oméprazole intraveineux seul.
  3. Comme l’allocation du traitement n’était pas randomisée, ce regroupement observationnel peut introduire une confusion par indication ; Les études futures devraient intégrer des ajustements multivariés.
  4. Attribuez le patient au groupe témoin si ses dossiers montrent une administration d’oméprazole intraveineuse seule.
  5. Vérifiez l’allocation des groupes par un second évaluateur indépendant. Résoudre toute divergence par la discussion et le consensus, en se référant aux dossiers de distribution de la pharmacie si nécessaire.

4. Abstraction des caractéristiques de base

  1. Créez un formulaire standardisé de collecte de données.
  2. Pour chaque patient, extraire les données de référence suivantes des notes d’admission et des rapports de laboratoire initiaux :
    1. Âge (années) et sexe.
    2. Cause principale de saignement (ulcère gastro-péntique, lésion muqueuse aiguë).
    3. Classification de Forrest à partir du rapport initial d’endoscopie (Ib, IIa, IIb).
    4. Taux d’hémoglobine à l’admission (g· L-1).
    5. Comorbidités : présence d’hypertension et/ou de diabète sucré (oui/non).

5. Documentation du schéma de traitement

  1. Notez le traitement pharmacologique spécifique pour chaque patient.
    REMARQUE : Pour l’oméprazole (tous les patients des deux groupes) : Tous les patients ont reçu un protocole standardisé strictement identique : un bolus intraveineux initial de 80 mg, suivi d’une perfusion intraveineuse continue à 8 mg/h pendant 72 heures. Aucun patient de l’un ou l’autre groupe n’a reçu une dose plus élevée ou plus faible d’oméprazole. Ce schéma était uniforme à la fois dans les groupes combiné et témoin, garantissant qu’aucune différence de résultat ne puisse être attribuée à la différence de dosage des IPP.
  2. Pour la somatostatine (groupe combiné uniquement) : Documentez la dose de charge (bolus intraveineux lent de 250 μg), suivie du taux d’infusion d’entretien (250 μg·h-1) pendant 72 heures.
    REMARQUE : Les relations dose-réponse n’ont pas été évaluées en raison d’une dosage uniforme sur tous les patients
  3. Notez l’heure de début et la durée totale de chaque administration de médicaments pour chaque patient.
  4. Réalisez l’endoscopie index dans les 24 heures suivant l’admission par des gastro-entérologues référents (≥ 5 ans d’expérience) à l’aide d’un gastroscope vidéo standard.
  5. Classifiez les stigmates saignants en utilisant le système Forrest. Inclure uniquement les patients présentant des saignements actifs ou des stigmates à haut risque (Forrest Ib, IIa, IIb).
  6. Endoscopie répétée pour suspicion de récipiendation, définie comme une hémorragie active (Forrest Ia· Ib-1) ou un vaisseau visible (Forrest IIa).
  7. Endoscopie de suivi à 12 mois pour évaluer la cicatrisation de l’ulcère (réépithélialisation complète ou Forrest III).
  8. Examinez tous les rapports d’un second gastro-entérologue aveuglé à l’allocation de groupes, avec un consensus atteint par discussion pour les cas ambigus.

6. Évaluation des résultats d’efficacité primaire

REMARQUE : Définir et évaluer les résultats suivants sur l’hémostasie à partir des données cliniques enregistrées :

  1. Taux d’hémostasie sur 24 heures :
    1. Examinez les notes infirmières, les tableaux des signes vitaux et les résultats de laboratoire pour les 24 premières heures après le début du traitement.
    2. Définir les critères d’hémostasie comme la cessation de l’hématémese/mélena ; la pression artérielle systolique (SBP) ≥ 90 mmHg et la fréquence cardiaque ≤ 100 bpm sans vasopresseurs ; déclin de l’hémoglobine < 2 g·dL-1 sans transfusion ; endoscopie de suivi montrant les lésions de Forrest IIc/III (si réalisée).
    3. Vérifiez les critères à l’aide des dossiers cliniques. Codez le patient comme « Oui » pour une hémostasie de 24 heures si tous les critères sont remplis ; sinon, code « Non ».
  2. Taux d’hémostasie à 48 h :
    1. Prolongez la période de révision à 48 heures.
    2. Définir l’hémostasie soutenue comme le maintien des critères de l’étape 6.1.2 pour la période de 24 à 48 heures, sans récidive de saignement ni nécessité d’intervention de sauvetage (endoscopie répétée, chirurgie).
    3. Codez en conséquence.
  3. Taux de récidive de saignement à 72 h :
    1. Examinez les données de 0 à 72 h.
    2. Définissez la réhémorragie comme l’un des cas suivants après hémostasie initiale : hématémese/mélèna fraîche avec une baisse de Hb ≥ 2 g·dL-1 ; instabilité hémodynamique (SBP < 90 mmHg) nécessitant une intervention ; Confirmation endoscopique d’une réhémorragie active.
    3. Codez le patient comme « Oui » pour une nouvelle hémorragie si un critère est rempli.

7. Évaluation secondaire des résultats cliniques

  1. Examinez les données de 0 à 72 h.
  2. Durée du séjour à l’hôpital : Calculez le nombre total de jours entre l’admission et la sortie. Utilisez les critères de pertes documentés : signes vitaux stables pendant 24 heures, sans saignement, et hémoglobine stable.
  3. Volume de transfusion sanguine : Additionner les unités totales de globules rouges emballés transfusées pendant toute l’hospitalisation. Confirmez contre les dossiers de service de transfusion.
  4. Enregistrer le statut d’admission en soins intensifs en fonction des dossiers de transfert documentés.

8. Évaluation du temps de soulagement des symptômes

  1. Soulagement de la douleur abdominale (≤ 12 h) :
    1. Localiser les évaluations de douleur en série dans les dossiers infirmiers, généralement à l’aide d’une échelle visuelle analogique (VAS, 0-10)23.
    2. Définissez le soulagement comme une réduction du score VAS de ≥ 50 % par rapport au départ, aboutissant à un score ≤ 3, maintenu pendant au moins 2 heures.
    3. Notez le délai entre le début du traitement et le respect de ce critère. Codez comme « Succès » si ≤ 12 h ; sinon, « échec ».
  2. Cessation de l’hématémèse (≤ 6 h) :
    1. Examinez les dossiers d’aspiration gastrique (si la sonde nasogastrique a été posée) ou des épisodes documentés de vomissements.
    2. Définissez l’arrêt comme l’absence de sang frais ou de matière moulue de café observée lors de deux évaluations consécutives espacées de 2 heures.
    3. Notez le temps nécessaire pour remplir ce critère. Codez comme « Succès » si ≤ 6 heures.

9. Mesure des paramètres de laboratoire

  1. Identifiez les résultats pertinents des tests de laboratoire dans le DME.
    REMARQUE : Les tests suivants sont réalisés par le laboratoire central de l’hôpital selon les procédures opérationnelles standard.
  2. Prélèvement d’échantillons : Confirmer que des échantillons de sang veineux ont été prélevés dans des tubes appropriés : tubes EDTA pour l’hémoglobine (Hb) et le nombre de globules blancs (WBC) ; tubes séparateurs sétriques pour l’azote de l’urée sanguine (BUN), la protéine C-réactive (CRP) et la procalcitonine (PCT).
  3. Extraction des paramètres :
    1. Notez les valeurs d’admission pour Hb, BUN, CRP, PCT et WBC.
    2. Notez les valeurs pour les mêmes paramètres à 72 h (± 6 h) après le début du traitement.
    3. Calculer le changement (Δ) pour chaque paramètre : valeur à 72 h moins valeur à l’admission.

10. Collecte de données de suivi à long terme

  1. Consultez les dossiers ambulatoires pour les suivis programmés à 1, 3, 6 et 12 mois après la sortie.
  2. Les résultats cumulatifs de récicatrisation des saignements et de guérison des ulcères rapportés dans cette étude sont basés sur le délai de suivi de 12 mois.
  3. Événement de récidive : Documentez tout épisode de re-saignement suspecté (hématémese, mélène, baisse significative de Hb) confirmé par les dossiers de visite en clinique ou de réadmission.
  4. Tous les patients des deux groupes ont subi une endoscopie de suivi à 12 mois après leur sortie. La cicatrisation de l’ulcère a été évaluée sur la base du rapport d’endoscopie. La cicatrisation était définie comme une réépithélialisation complète (cicatrice blanche) ou une lésion de Forrest III. Code comme « Guéri » ou « Non Guéri ». Le dénominateur du taux de guérison des ulcères est donc la taille totale du groupe (n = 55 par groupe).
  5. Pour les patients sans dossier clinique, essayez d’obtenir des données via un entretien téléphonique structuré, en documentant la date et la source de l’information.

11. Évaluation de la sécurité et des événements indésirables

  1. Examinez systématiquement toutes les notes d’avancement, les feuilles de flux infirmières et les alertes de laboratoire pendant l’hospitalisation.
  2. Notez la présence ou l’absence des événements indésirables prédéfinis suivants : nausées/vomissements, maux de tête, diarrhée et hyperglycémie (glycémie > 10 mmol· L-1 sans antécédent).
  3. Documentez tout autre événement clinique inattendu noté dans les dossiers.

12. Préparation des données et configuration logicielle

  1. Examinez systématiquement toutes les notes d’avancement, les feuilles de flux infirmières et les alertes de laboratoire pendant l’hospitalisation.
  2. Ouvre Microsoft Excel. Saisissez toutes les données résumées des formulaires de collection papier dans un tableau maître. Enregistrez le fichier en format « NVUGIB_study_data.xlsx » in.xlsx. Utilisez la première ligne comme noms de variables.
  3. Lancez IBM SPSS Statistics (version 26.0). Attendez que l’application se charge complètement.
  4. Importez le tableau maître dans SPSS : cliquez sur Fichier > Ouvrir > Données. Dans la boîte de dialogue, changez le type de fichier en « Excel (.xlsx) ».
  5. Naviguez vers et sélectionnez « NVUGIB_study_data.xlsx ».
  6. Cliquez sur Ouvrir. Dans la boîte de dialogue « Ouvrir la source de données Excel », cochez la case « Lire les noms des variables de la première ligne de données ».
  7. Cliquez sur OK pour créer le fichier de données fonctionnel.
  8. Étant donné des comparaisons statistiques multiples, interpréter les résultats avec des valeurs p proches de 0,05 doit être interprété avec prudence, et aucune correction formelle pour les tests multiples n’a été appliquée ; par conséquent, les résultats sont considérés comme exploratoires.
  9. Valeurs manquantes : Cliquez sur Analyser > Statistiques descriptives > fréquences.
  10. Sélectionnez toutes les variables. Cochez la case « Afficher les tables de fréquence ». Cliquez sur OK. Examinez la sortie. Pour toute variable dont le nombre de « Manquant » > 0, retournez à la fenêtre Data View.
  11. Identifier la cellule correspondante et refaire référence au document source original. Corrigez la valeur ou entrez « 999 » pour les données numériques manquantes (définissez « 999 » comme « manquant » dans la vue variable sous « Valeurs »).
  12. Valeurs aberrantes : Pour les variables continues (par exemple, Âge, Admission Hb), cliquez sur Analyser > Statistiques descriptives > Explorer.
  13. Déplacez toutes les variables continues dans la « Liste des dépendants ».
  14. Cliquez sur Plots, cochez « Boxplots » > « Dependents ensemble ».
  15. Cliquez sur Continuer, puis sur OK. Dans la sortie, identifiez tout cercle ou symbole d’étoile au-delà des moustaches dans le boxplot. Pour toute valeur supérieure à 1,5 × intervalle interquartile (IQR), vérifiez à nouveau avec le document source original.
  16. Incohérences : Pour les variables catégorielles (par exemple, Sexe : 1 = Homme, 2 = Femme), cliquez sur Analyser > Statistiques descriptives > Tabulations croisées.
  17. Exécutez chaque variable catégorielle contre elle-même pour identifier les codes illégaux. Si une valeur en dehors de la plage définie (par exemple, « 3 » pour Sex) apparaît, référez-vous au document source et corrigez l’erreur de saisie.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Résultats

Au total, 110 patients ont rempli les critères d’inclusion et d’exclusion pour cet essai. Ces résultats démontrent la mise en œuvre réussie du flux de travail rétrospectif pour la sélection des patients et l’allocation des groupes. Ils ont été divisés en groupe d’intervention et groupe témoin selon la méthode d’intervention, avec 55 patients dans chaque groupe. Les caractéristiques démographiques et les données de référence des sujets des deux groupes ont été analysées et n’étaient pas s...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Discussion

La NVUGIB est principalement causée par des ulcères péptensiques, des lésions muqueuses et des affections non malignes ; Les saignements liés à la tumeur ont été exclusde cette étude 24. Les preuves cliniques présentent les inhibiteurs de la pompe à protons comme l’option pharmacologique la plus efficace pour la gestion des ulcères gastropécentriques, qui peuvent guérir rapidement les ulcères en inhibant efficacement et rapidement la sécrétion d’acide gastrique et...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Déclarations de divulgation

Les auteurs déclarent qu’ils n’ont pas de conflits d’intérêts financiers.

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
Analyseur de biochimieRocheCobas 8000Utilisé pour la détection de l’azote d’urée sanguine (BUN).
Système de surveillance cardiaquePhilipsIntelliVue MX550Utilisé pour le suivi continu de la tension artérielle et du rythme cardiaque.
Kit de détection de CRP (méthode immunoturbidimétrique)RocheKit en latex CRP (Cat. Non. 03002889)Utilisé pour la détection de la protéine C-réactive (CRP).
Tubes d’anticoagulation EDTABD Vacutainer368861Utilisé pour la prise de sang veineuse pour le test Hb.
Analyseur d’électrochemiluminescenceRocheCobas e601 (ECLIA)Utilisé pour la détection de la procalcitonine (PCT).
Endoscope électroniqueOlympeGIF-H290Utilisé pour le diagnostic endoscopique, la confirmation de la récidive de l’hémorragie et l’évaluation de la cicatrisation des ulcères.
Système de cytométrie en flux (dans DxH 800)Beckman CoulterIntégré dans le DxH 800Utilisé pour le comptage et la classification des globules blancs.
Analyseur d’hématologie entièrement automatiséBeckman CoulterDxH 800Utilisé pour la détection de l’hémoglobine (Hb) et des globules blancs (globules blancs). Le comptage différentiel des globules blancs est réalisé à l’aide de la technologie VCS (Volume, Conductivité, Diffusion), et non de cytométrie en écoulement.
GlucomètreRocheAccu-Chek PerformaUtilisé pour surveiller la glycémie.
Tube nasogastriqueCovidien14FrUtilisé pour le drainage gastrique et le suivi de l’hématémise.
Solution physiologique normale (0,9 % de NaCl)Baxter2B1324Utilisé comme diluant pour des médicaments intraveineux.
Oméprazole pour injectionAstraZenecaApprobation n° H20030945Inhibiteur de la pompe à protons utilisé dans les deux groupes.
Tubes de séparation sérique (SST)BD Vacutainer367988Utilisé pour la prélève veineuse pour les tests BUN, CRP et PCT.
Somatostatine pour injectionMerck SeronoLicence FDA de Taïwan n° 021333Utilisé en groupe combiné pour la réduction viscérale du flux sanguin.
Logiciel statistique SPSSIBMVersion 26.0Utilisé pour l’analyse de données et les tests statistiques.
Pompe à perfusion à seringueB. BraunEspace perfuseurUtilisé pour l’administration continue de somatostatine (250 & mu ; G/H).
Échelle visuelle analogique (VAS)Version papier imprimée par le départementNon applicableUtilisé pour l’évaluation de la douleur abdominale (0 & ndash ; 10 points).

Références

  1. Long, B., Gottlieb, M. Emergency medicine updates: Upper gastrointestinal bleeding. Am J Emerg Med. 81, 116-123 (2024).
  2. Samuel, R., Bilal, M., Tayyem, O., Guturu, P. Evaluation and management of non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Dis Mon. 64 (7), 333-343 (2018).
  3. Lanas, A., et al. Non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Nat Rev Dis Primers. 4, 18020 (2018).
  4. Ren, J. Advances in combination therapy for gastric cancer: Integrating targeted agents and immunotherapy. Adv Clin Pharmacol Ther. 1 (1), 1-15 (2024).
  5. Li, L., Yu, C., Li, Y. Endoscopic band ligation versus pharmacological therapy for variceal bleeding in cirrhosis: A meta-analysis. Can J Gastroenterol. 25 (3), 147-155 (2011).
  6. Santos, M., et al. Sprout-suppressing 1,4-dimethylnaphthalene treatment reduces dry rot infection in potato tubers during postharvest storage. Postharvest Biol Technol. 205, 112485 (2023).
  7. Albinus, M., et al. The mechanism whereby growth hormone-release inhibiting hormone (somatostatin) inhibits food stimulated gastric acid secretion in the cat. Agents Actions. 5 (4), 306-310 (1975).
  8. Takezono, Y., et al. Role of prostaglandins in maintaining gastric mucus-cell permeability against acid exposure. J Lab Clin Med. 143 (1), 52-58 (2004).
  9. Mogard, M. H., et al. Somatostatin inhibits gastric acid secretion after gastric mucosal prostaglandin synthesis inhibition by indomethacin in man. Gut. 26 (11), 1189-1191 (1985).
  10. Savvi, S. O., Groma, V. G., Zamyatin, P. M., Trubchyk, D. V., et al. Comparative characteristics of modern proton pump inhibitors in the treatment and prophylaxis of hemorgic gastritis and duodenal ulcer. Kharkiv Surgical School. (6), 16-23 (2024).
  11. El Hajj, W., et al. Prophylactic proton pump inhibitors in upper gastrointestinal bleeding: Impact and underprescription in a French multicentric cohort. Dig Dis Sci. 69 (11), 4053-4062 (2024).
  12. Zheng, B., et al. Safety and efficacy of a platelet glycoprotein Ib inhibitor for patients with non-ST segment elevation myocardial infarction: A phase Ib/IIa study. Pharmacotherapy. 41 (10), 828-836 (2021).
  13. Shchegolev, A., Sabunchi, O., Meleshko, Y., Kiseleva, A., Khachaturov, M. Proton pump inhibitors in the treatment of gastroduodenal ulcer bleeding: Optimization of drug therapy methods. Exp Clin Gastroenterol. , 110-114 (2022).
  14. Jaan, A., et al. Frailty predicts mortality and procedural performance in patients with non-variceal upper gastrointestinal bleeding. JGH Open. 9 (5), e70188 (2025).
  15. Mirrahimi, B., Rohani, P., Moradi, O., Hemmati, A. Octreotide efficacy and safety in pediatric non-variceal upper gastrointestinal bleeding: A randomized placebo-controlled clinical trial. Iran J Pediatr. 32 (2), (2022).
  16. Laine, L., Barkun, A. N., Saltzman, J. R., Martel, M., Leontiadis, G. I. ACG clinical guideline: Upper gastrointestinal and ulcer bleeding. Am J Gastroenterol. 116 (5), 899-917 (2021).
  17. Forrest, J. A., Finlayson, N. D., Shearman, D. J. Endoscopy in gastrointestinal bleeding. Lancet. 2 (7877), 394-397 (1974).
  18. Gralnek, I. M., et al. Endoscopic diagnosis and management of nonvariceal upper gastrointestinal hemorrhage (NVUGIH): ESGE guideline update 2021. Endoscopy. 53 (3), 300-332 (2021).
  19. Barkun, A. N., et al. International consensus recommendations on the management of patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Ann Intern Med. 152 (2), 101-113 (2010).
  20. Lau, J. Y., et al. Omeprazole before endoscopy in patients with gastrointestinal bleeding. N Engl J Med. 356 (16), 1631-1640 (2007).
  21. Sung, J. J., et al. The effect of endoscopic therapy in patients receiving omeprazole for bleeding ulcers with nonbleeding visible vessels or adherent clots: A randomized comparison. Ann Intern Med. 139 (4), 237-243 (2003).
  22. Lau, J. Y. W., et al. Timing of endoscopy for acute upper gastrointestinal bleeding. N Engl J Med. 382 (14), 1299-1308 (2020).
  23. Katz, J., Melzack, R. Measurement of pain. Surg Clin North Am. 79 (2), 231-252 (1999).
  24. Alali, A. A., Barkun, A. N. An update on the management of non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Gastroenterol Rep (Oxf). 11, goad011 (2023).
  25. Lin, H. J. Role of proton pump inhibitors in the management of peptic ulcer bleeding. World J Gastrointest Pharmacol Ther. 1 (2), 51-53 (2010).
  26. Mori, H., Suzuki, H. Role of acid suppression in acid-related diseases: Proton pump inhibitor and potassium-competitive acid blocker. J Neurogastroenterol Motil. 25 (1), 6-14 (2019).
  27. Chun, M., et al. A systematic review and meta-analysis on the role of somatostatin therapy in non-variceal gastrointestinal bleeding. Gastroenterol Insights. 16 (2), 18 (2025).
  28. Hatta, W., et al. Non-variceal upper gastrointestinal bleeding: Advances and future directions in management. Clin Endosc. , (2025).
  29. Sekar Lakshmisai, S., et al. A systematic review of the adverse effects of long-term proton pump inhibitor use on the gastrointestinal system in the adult population. Cureus. 17 (8), e90606 (2025).
  30. Papantoniou, K., Aggeletopoulou, I., Pastras, P., Triantos, C. The role of somatostatin in the gastrointestinal tract. Biology (Basel). 14 (5), 558 (2025).
  31. Rigal, J. C., et al. Cost of red blood cell transfusion: Evaluation in a French academic hospital. Transfus Clin Biol. 27 (4), 222-228 (2020).
  32. Sanghi, V., et al. The comparative effectiveness of endoscopy versus angiography in patients with recurrent non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Am J Gastroenterol. 114, S354-S355 (2019).
  33. Liu, H., Li, Y., Liu, C., Liu, Z., Chen, K. Diagnostic value of the blood urea nitrogen-to-creatinine ratio in determining the need for intervention in acute upper gastrointestinal bleeding. Dig Dis. 42 (4), 285-291 (2024).
  34. Li, X., et al. Construction of a risk prediction model for non-variceal upper gastrointestinal bleeding and rebleeding based on multi-dimensional indicators and its application. Am J Transl Res. 15 (5), 3697-3704 (2023).
  35. Brugnetti, D., et al. The role of procalcitonin, C-reactive protein and white blood cells in the differential diagnosis between sepsis and SIRS in cardiac surgery patients. Thorac Cardiovasc Surg. 67, (2019).
  36. Suk, K. T., et al. Clinical outcomes and risk factors of rebleeding following endoscopic therapy for nonvariceal upper gastrointestinal hemorrhage. Clin Endosc. 44 (2), 93-100 (2011).
  37. Lin, K., et al. Targeting TRPV1 signaling: Galangin improves ethanol-induced gastric mucosal injury. J Ethnopharmacol. 335, 118605 (2024).

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Réimpressions et autorisations

Explorer plus d’articles

Thérapie combinéesomatostatine oméprazoleflux de travail rétrospectifextraction de données cliniquesrésultats du traitementdossiers médicaux électroniquesrésultats hémostatiquestaux de resaignementanalyse statistique
Contactez-nous
Recommander à la bibliothèque

Confidentialité

Conditions d’utilisation

Politiques

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Tous droits réservés.