Un abonnement JoVE est requis pour visualiser ce contenu. Connectez-vous ou commencez votre période d'essai gratuite.
Article de recherche
Cette étude évalue un processus combiné de pré-traitement manuel et de nettoyage à pression négative pour les instruments d’implants dentaires, démontrant une meilleure qualité de nettoyage et des taux de qualification plus élevés tout en réduisant significativement le temps d’opération manuelle. Cette approche améliore la standardisation, l’efficacité et la sécurité dans le retraitement des instruments, en soutenant son adoption pratique dans les flux de travail de stérilisation clinique.
Cette étude évalue un processus combiné de pré-traitement manuel et de nettoyage à pression négative pour les implants dentaires afin d’améliorer la qualité et l’efficacité du nettoyage. Un total de 200 trousses d’implants dentaires contaminés ont été assignées au hasard à un groupe témoin (nettoyage manuel traditionnel) ou à un groupe expérimental (prétraitement manuel combiné à un nettoyage à pression négative), avec 100 trousses d’outils dans chaque groupe. La qualité du nettoyage a été évaluée à l’aide d’une inspection visuelle, d’un grossissement, d’une détection de sang résiduel et d’un test de fluorescence ATP, et le temps de nettoyage a été enregistré.
Le groupe expérimental a démontré des taux de qualification plus élevés sur plusieurs indicateurs que le groupe témoin, incluant de meilleurs résultats sous grossissement et analyses sanguines résiduelles, ainsi qu’un taux de qualification complète plus élevé. Le temps de nettoyage manuel a été significativement réduit dans le groupe expérimental (6,48 ± 2,78 min) par rapport au groupe témoin (28,94 ± 2,57 min). Bien que le temps de traitement total ait augmenté grâce aux cycles de nettoyage automatisés, le temps de manipulation manuelle a été nettement réduit.
Dans l’ensemble, cette approche combinée améliore la qualité du nettoyage, réduit la charge de travail manuelle et améliore la standardisation. Cette approche améliore l’efficacité, la normalisation et la sécurité lors du retraitement des instruments cliniques.
Avec le développement continu de la technologie des implants dentaires, les implants sont devenus une option de traitement importante pour les patients ayant des dents manquantes en raison de leur excellente fonction restauratrice et de leur attrait esthétique. Les instruments utilisés dans les chirurgies implantaires possèdent des structures complexes et des géométries complexes, ce qui exige beaucoup de qualitéde nettoyage 1. Un nettoyage inadéquat peut entraîner des résidus de matières organiques ou inorganiques qui non seulement affectent le contact efficace des agentsde stérilisation 2,3, mais forment aussi des biofilms bactériens, réduisant l’efficacité de la stérilisation et pouvant provoquer des infections associées à l’hôpital, menaçant ainsi la sécuritédes patients 4. Le nettoyage est une condition essentielle pour une désinfection et une stérilisation efficaces des dispositifs médicaux réutilisables, en particulier ceux présentant des géométries et des lumens complexes, car le sol organique retenu (par exemple, protéines et sang) peut persister malgré une propreté apparente et compromettre la stérilisation enaval 5.
Ces procédés sont essentiels pour éliminer les contaminants organiques et inorganiques et réduire la charge microbienne, soutenant ainsi un retraitement sûr et efficace des instruments dans des contextes cliniquesà haut risque 6.
De plus, un nettoyage inadéquat peut endommager les instruments, raccourcir leur durée de vie et augmenter les coûts d’entretien etde remplacement 7. Les ensembles d’instruments pour implants dentaires comprennent généralement divers instruments, tels que des implants, des perceuses et des manchons guides, ainsi que leurs contenants spécialisés, rendant le nettoyage nettement plus difficile que pour les instruments chirurgicaux classiques. Des caractéristiques de conception complexes (par exemple, des lumens étroits ou des formes complexes) ont démontré qu’elles constituent des obstacles à un nettoyage efficace, augmentant le risque d’accumulation de saleté et de biofilm résiduels même après des processus de nettoyage manuels ousemi-automatisés 1.
Actuellement, la plupart des Départements Centraux de Fournitures Stériles (CSSD) utilisent encore des désinfectants manuels pour le nettoyage, ce qui présente des problèmes tels que la faible efficacité, les longs temps de nettoyage, une forte dépendance au personnel et une exécution irrégulière, ce qui rend les implants un défi majeur dans le nettoyageclinique 8. Des études antérieures ont constamment signalé une contamination persistante dans des instruments complexes malgré les procédures de nettoyage standard, avec une contamination organique et microbienne résiduelle fréquemment détectée même après un retraitement régulier, en particulier dans des dispositifs à géométries et lumens complexes qui entravent des nettoyagesefficaces 9,10. Bien que plusieurs technologies de nettoyage automatisées et semi-automatisées aient été introduites pour améliorer la cohérence et réduire la dépendance aux performances manuelles, des études indiquent que la saleté ou les débris résiduels dans les instruments lumineux ou complexes reste un problème persistant dans le retraitement réel, même après un nettoyage de routine, ce qui soutient la nécessité d’améliorer les méthodes et de vérifier objectivement dans les paramètres CSSD 9,11. Cependant, les stratégies de nettoyage standardisées et validées pour les ensembles d’instruments d’implants dentaires restent limitées.
Les avancées récentes dans les systèmes de retraitement automatisés, y compris les technologies à assistance ultrasonique et les technologies de lavage-désinfecteur, ont amélioré la standardisation ; Cependant, leur efficacité peut rester limitée pour éliminer les contaminants étroitement adhérés dans des lumens étroits ou des géométries complexes d’instruments en raison d’une pénétration incomplète du fluide et d’une perturbation mécanique insuffisante sous pressionstandard 12,13.
De plus, les rapports axés sur la qualité et la sécurité du CSSD continuent de documenter les défis opérationnels qui renforcent le besoin de standardisation des flux de travail et d’approches de nettoyage soutenues par la technologie, incluant des instructions claires du fabricant et des procédures de retraitement validées adaptées à la complexité del’instrument 14. Bien que les dispositifs à vide pulsé ou nettoyage à pression négative aient attiré une attention croissante, les preuves spécifiques aux ensembles d’implants dentaires restent limitées, et les évaluations comparatives utilisant plusieurs indicateurs de qualité de nettoyage et indicateurs d’efficacité temporelle restent insuffisants. Par conséquent, une lacune claire en recherche existe concernant l’efficacité des systèmes de nettoyage automatisé assisté par pression, spécifiquement pour les ensembles d’instruments d’implants dentaires, notamment en ce qui concerne leur capacité à améliorer la régularité du nettoyage, à réduire la charge de travail manuelle et à améliorer les résultats de nettoyage à travers plusieurs indicateurs objectifs.
Cette étude vise à évaluer systématiquement un flux de travail combiné de prétraitement manuel et de nettoyage sous pression négative pour les ensembles d’instruments d’implants dentaires, qui améliore la pénétration des fluides et l’élimination des contaminants dans les géométries complexes des instruments, dans le but d’améliorer la qualité du nettoyage, de réduire la charge de travail manuelle et d’améliorer la standardisation des processus dans la pratique des CSSD.
Sur la base d’une application clinique préliminaire, une approche combinée de prétraitement manuel et de nettoyage sous pression négative a montré un potentiel d’amélioration de l’efficacité du nettoyage et de réduction du temps d’utilisation manuelle ; Par conséquent, cette étude évalue systématiquement son efficacité pour améliorer la qualité du nettoyage, réduire la charge de travail manuelle et renforcer la standardisation des procédés. Contrairement aux systèmes de nettoyage automatisés conventionnels, l’approche proposée intègre le prétraitement manuel avec un nettoyage assisté par pression négative, ce qui améliore la pénétration des fluides, favorise les effets de cavitation, permet un rinçage à pression dans des lumens étroits et facilite une élimination plus efficace des contaminants des surfaces complexes et des lumières internes. Cette étude réalise une évaluation comparative de cette méthode afin de déterminer son efficacité dans le retraitement clinique des instruments.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Conception de l’étude et considérations éthiques
Cette étude a été examinée par le Comité d’éthique de l’Hôpital stomatologique affilié de l’Université médicale de l’Anhui et a été jugée ne nécessitant pas d’approbation éthique formelle, car elle ne concernait que le retraitement des instruments médicaux et n’incluait pas d’interaction avec les patients ni de données identifiables. L’étude a été menée conformément aux directives institutionnelles et aux réglementations pertinentes. En conséquence, l’exigence de consentement éclairé a été levée.
De juillet à décembre 2024, un total de 200 ensembles d’instruments d’implants dentaires ont été récupérés au Centre de Fourniture de Désinfection de l’Hôpital Stomatologique Affilié de l’Université Médicale de l’Anhui. Ces groupes étaient divisés aléatoirement en deux groupes à l’aide d’un tableau de nombres aléatoires : le groupe témoin (nettoyage manuel traditionnel) et le groupe expérimental (prétraitement manuel combiné à un dispositif de nettoyage à pression négative), avec 100 ensembles d’instruments dans chaque groupe.
Cette étude a été conçue comme une étude comparative prospective et randomisée menée dans des conditions opérationnelles de routine du Central Sterile Supply Department (CSSD). Des ensembles d’instruments pour implants dentaires (généralement composés de perceuses implantaires, manchons guides, pilotes d’implant, clés dynamométriques et accessoires chirurgicaux associés ; la composition variait selon les exigences cliniques), y compris des variations de la géométrie de l’instrument telles que des surfaces lisses, des composants articulés et des lumières étroites pouvant influencer la difficulté de nettoyage, ont été inclus dans l’étude.
Aléatoire et aveuglement
La randomisation a été réalisée à l’aide d’une table des nombres aléatoires générée par ordinateur afin d’assurer une répartition égale des ensembles d’instruments entre les deux groupes. L’attribution a été effectuée par un membre du personnel désigné non impliqué dans l’évaluation des résultats. Les évaluations de qualité du nettoyage ont été réalisées par du personnel formé, aveuglé à l’affectation de groupe (les évaluateurs étaient indépendants des procédures de nettoyage et n’étaient pas impliqués dans l’allocation des groupes). Les ensembles d’instruments étaient codés avant l’évaluation pour garantir l’aveuglement, et toutes les évaluations étaient réalisées dans des conditions standardisées selon des critères d’évaluation prédéfinis.
Équipements et procédures de nettoyage
Un poste de nettoyage manuel (incluant le réservoir de lavage, le réservoir enzymatique, le réservoir de rinçage et le réservoir final), une machine de nettoyage ultrasonique (fréquence : 40 kHz ; température : 40–45 °C), un dispositif de nettoyage et de désinfection à pression négative (niveau de vide : -0,08 à -0,095 MPa ; température de fonctionnement : 48–62 °C ; fréquence ultrasonique : 40 kHz ; durée du cycle : 58 min ; mode de nettoyage par impulsions activé), une machine à ébullition (93 °C ± 1 °C), une armoire de séchage (70–80 °C), un ensemble de pistolets à vapeur à pression avec dispositifs auxiliaires, trois pistolets à eau haute pression (pression : 0,2–0,3 MPa) et trois minuteurs numériques calibrés. Le dispositif de nettoyage et de désinfection sous pression négative fonctionne selon des principes de nettoyage assisté par vide, améliorant la pénétration des fluides, la cavitation ultrasonique et le rinçage par impulsions pour améliorer l’élimination des contaminants.
Toutes les procédures de nettoyage ont été réalisées par du personnel formé du CSSD avec ≥ 2 ans d’expérience, suivant les protocoles institutionnels afin de minimiser la variabilité dépendante de l’opérateur et d’assurer une exécution cohérente entre les procédures.
Méthode de nettoyage pour le groupe de contrôle
Les ensembles d’instruments implantés récupérés ont d’abord été catégorisés et démontés en leurs plus petits composants, suivis d’un rinçage sous l’eau courante pendant 2 à 3 minutes (débit ~2 L·min-1) pour éliminer les contaminants visibles. Toutes les étapes de nettoyage manuel étaient effectuées selon des procédures opérationnelles standardisées par du personnel formé afin d’assurer la cohérence entre les opérateurs. Les instruments étaient ensuite brossés manuellement à l’aide d’une brosse en nylon doux (diamètre 2 à 5 mm selon la taille du lumen) pour enlever les débris résiduels comme les taches de sang et la rouille. Cela a été suivi d’une immersion dans une solution nettoyante multi-enzymatiques (3,75 mL·1000 mL-1 ; température : 35–40 °C) et d’un brossage pendant 6 minutes (chronométré à l’aide d’un minuteur calibré). Le nettoyage enzymatique était suivi d’un rinçage intensif à l’aide d’un pistolet à eau haute pression (0,2–0,3 MPa ; 2–3 min) pour éliminer les résidus chimiques. Un dernier rinçage à l’eau purifiée a été effectué pendant ≥ 1 minute. Cela a été suivi d’une désinfection à la chaleur humide à 93 °C pendant 2,5 minutes. Enfin, les instruments étaient séchés dans un meuble de séchage (70–80 °C) et transférés dans la zone d’inspection et d’emballage.
Méthode de nettoyage pour le groupe expérimental
Les ensembles d’implants récupérés ont d’abord été catégorisés et démontés en leurs plus petits composants et rincés sous l’eau courante (2 à 3 minutes) pour éliminer les contaminants visibles. Les instruments ont ensuite été soumis à un nettoyage primaire à l’aide d’un dispositif de nettoyage et de désinfection à pression négative pendant 58 minutes, basé sur la cavitation assistée par vide, le rinçage pulsé et les mécanismes de perfusion afin d’améliorer le nettoyage des lumens internes et des géométries complexes (cycle standardisé incluant le nettoyage ultrasonore sous vide, le rinçage par impulsion, la perfusion sous vide et le séchage sous vide). Les paramètres opérationnels étaient les suivants : niveau de vide : -0,08 à -0,095 MPa ; Température : 48–62 °C, et fréquence ultrasonique : 40 kHz, qui ont été sélectionnés pour optimiser l’intensité de cavitation, la pénétration du fluide et l’efficacité d’élimination des contaminants sous pression réduite. Les instruments qui ne respectaient pas les normes de propreté requises après le cycle initial subissaient un nettoyage secondaire utilisant la même procédure de nettoyage et de désinfection à pression négative, suivie d’une inspection de routine. Si les instruments ne respectaient toujours pas les normes de qualification après un nettoyage secondaire, un cycle de nettoyage tertiaire était effectué selon la même méthode, et ce processus était répété jusqu’à ce que tous les instruments respectent les normes de qualité établies, assurant une performance de nettoyage cohérente sur plusieurs cycles sous des conditions contrôlées à pression assistée.
Indicateurs d’observation
L’indicateur d’efficacité de nettoyage est le temps de nettoyage mesuré en minutes à l’aide de minuteurs numériques calibrés et enregistré pour chaque étape de nettoyage, y compris le temps de nettoyage manuel pour le premier nettoyage, le temps de nettoyage total pour le premier nettoyage, le temps de nettoyage manuel pour le nettoyage secondaire, le temps de nettoyage manuel pour le nettoyage entièrement qualifié, et le temps total de nettoyage pour un nettoyage entièrement qualifié.
Le temps de nettoyage était enregistré à l’aide de minuteurs numériques calibrés. Le temps de nettoyage manuel était défini comme la durée allant du début de la manipulation manuelle à l’achèvement des étapes de nettoyage manuel. Le temps total de nettoyage était défini comme la durée du rinçage initial jusqu’à la fin du séchage. Pour les instruments nécessitant des cycles de nettoyage répétés, le temps était enregistré cumulativement jusqu’à ce que les critères de qualification soient atteints.
La qualité du nettoyage a été évaluée à l’aide d’observations visuelles, de détection de lentilles à grossissement quintuplé, de tests sanguins résiduels et de tests de fluorescence ATP à l’aide de seuils prédéfinis et standardisés pour l’évaluation de la propreté afin d’assurer une évaluation objective etreproductible 15. Les indicateurs de qualité du nettoyage sont le taux de qualification exprimé en pourcentages d’ensembles d’instruments répondant à des critères prédéfinis, y compris le taux de qualification pour le premier nettoyage et le taux de qualification pour le nettoyage secondaire. L’observation visuelle est réalisée à l’aide d’une loupe lumineuse pour vérifier la présence de taches de sang visibles, de saleté, de tartes d’eau et de rouille à la surface des instruments ; ceux qui ne possèdent pas de tels contaminants visibles sont considérés comme qualifiés. Les instruments étaient inspectés dans des conditions d’éclairage standardisées (≥ 1000 lux (mesurées à l’aide d’un luxomètre calibré pour garantir des conditions d’inspection standardisées)) à une distance d’environ 30 cm. Les tests de fluorescence ATP étaient réalisés par prélèvement de surfaces et de lumières prédéfinies de l’instrument, suivis d’une mesure à l’aide d’un luminomètre ATP. Les résultats ont été obtenus en moins de 30 s, et les valeurs ≤ 45 RLU ont été considérées comme qualifiées.
La qualification complète a été définie comme un instrument passant simultanément les quatre méthodes d’évaluation : observation visuelle, observation visuelle à 5× grossissement, détection de sang résiduel et détection de fluorescence d’ATP. Les instruments ne répondant pas à l’un de ces critères étaient classés comme non entièrement qualifiés.
Définitions et descriptions de diverses méthodes d’observation
Observation visuelle : L’inspection visuelle a été réalisée à l’œil nu pour détecter des contaminants visibles tels que des taches de sang, de la saleté, des tartes d’eau et de la rouille sur les surfacesdes instruments 16.
L’inspection a été réalisée à l’aide d’une loupe 5× afin de détecter de petits contaminants sur les surfaces des instruments et à l’intérieur des lumens17.
Pour la méthode de détection du sang résiduel, un prélèvement stérile a été utilisé pour prélever la surface de l’instrument (~2 cm2), suivi de l’application de la solution de détection selon les instructions du fabricant. Un changement de couleur dans les 30 s était considéré comme un résultat positif, tandis que l’absence de changement de couleur était qualifié.
Un écouvillon stérile a été appliqué sur les surfaces et lumens prédéfinis des instruments, puis inséré dans un détecteur ATP pour mesurer les unités lumineuses relatives (RLU)18. Cette méthode évalue l’efficacité du nettoyage en mesurant la teneur en ATP, car toutes les cellules vivantes contiennent une quantité constante d’ATP, et l’ATP est libéré lorsque les cellules bactériennes lysent19,20. Une valeur RLU ≤ 45 était considérée commequalifiée 21.
Points de contrôle des processus
Après chaque cycle de nettoyage, les instruments étaient évalués à l’aide de méthodes visuelles et instrumentales. Les instruments ne respectant aucun critère étaient soumis à des cycles de nettoyage ultérieurs jusqu’à ce que les normes de qualification soient atteintes.
Considération de la reproductibilité
Toutes les procédures ont été menées dans des conditions CSSD contrôlées à l’aide de flux de travail standardisés et de paramètres d’équipement prédéfinis afin d’assurer la reproductibilité à travers des essais répétés, y compris la minimisation de la variation dépendante de l’opérateur grâce à une formation standardisée et au respect des protocoles.
Considérations de sécurité
Tous les instruments contaminés ont été manipulés à l’aide d’un équipement de protection individuelle approprié, y compris des gants, des masques et des lunettes de protection. Des procédures de rinçage à haute pression ont été réalisées avec une protection contre les éclaboussures afin de minimiser l’exposition au travail.
Élimination des déchets
Les solutions de nettoyage utilisées et les matériaux contaminés ont été éliminés conformément aux protocoles institutionnels de gestion des déchets biomédicaux et aux exigences réglementaires locales.
Méthodes statistiques
L’analyse statistique des données a été réalisée à l’aide du logiciel SPSS. Les données catégorielles ont été exprimées en fréquence et en ratio de composition ( %), et des comparaisons de groupes ont été réalisées à l’aide du test χ2 ou du test de probabilité exacte de Fisher. Les données continues ont été exprimées en moyenne ± écart-type (x̄ ± s), et des comparaisons de groupes ont été effectuées à l’aide de tests t d’échantillon indépendant (après confirmation de la normalité de la distribution des données à l’aide du test de Shapiro–Wilk). L’homogénéité de la variance a été évaluée à l’aide du test de Levene avant l’application du test t. Le niveau de signification a été fixé à α = 0,05, avec des tests à deux volets. Une valeur p < 0,05 a été considérée comme statistiquement significative. Tous les matériaux et équipements utilisés dans cette étude sont listés dans le tableau des matériaux.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Comparaison de la qualité de nettoyage entre les deux groupes
En observation visuelle, le taux de qualification du groupe témoin était de 94 %, tandis que celui du groupe expérimental était de 99 % (Tableau 1 ; Figure 1). La différence entre les deux groupes n’était pas statistiquement significative (χ2 = 1,546, p = 0,214). Dans l’observation visuelle à grossissement 5x, le tau...
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Le nettoyage des instruments d’implants dentaires présente des défis importants en raison de leurs structures complexes, de leurs multiples composants et de leurs conceptions contenant deslumens. Elle exige des normes professionnelles élevées de la part du personnel, du matériel et des installations, et augmente le risque d’infection pour les patients chirurgicaux. Cela a longtemps été un enjeu clé dans le contrôle des infections hospitalières et l’amélioration de...
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Les auteurs confirment qu’aucun outil d’intelligence artificielle (IA) n’a été utilisé pour la préparation des figures. Toutes les figurines sont originales et ont été créées par les auteurs. Aucune figure publiée ou adaptée auparavant n’a été utilisée ; par conséquent, aucune autorisation de réimpression n’est requise.
Les auteurs reconnaissent le soutien financier de ce travail par le National Key Laboratory of Oral Disease Prevention and Treatment Research Project (SKLOD2024OF03).
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
| Nom | Entreprise | Numéro de catalogue | Commentaires |
|---|---|---|---|
| Détecteur de fluorescence ATP | Hygiena LLC, USA / 3M Company, USA | SystemSURE Plus (ATP-100) / Clean-Trace LM1 | Utilisé pour la détection de contamination basée sur l'ATP |
| Écouvillons de test ATP | Hygiena LLC, USA | UltraSnap™ (US2020) | Compatible avec le détecteur de fluorescence ATP |
| Bandelettes indicateurs de nettoyage | 3M Company, USA | Bandelettes de test Clean-Trace™ (CTS100) | Utilisées pour la validation du processus d'efficacité du nettoyage |
| Banc de travail CSSD | Belimed AG, Switzerland | WD290 IQ series | Station de travail de traitement d'instruments |
| Kits d'instruments pour implants dentaires | Straumann Group, Switzerland / Nobel Biocare, Switzerland | Différents (spécifique au kit) | Récupéré après la chirurgie implantaire ; utilisé comme échantillons d'étude |
| Module de séchage (système intégré) | Shinva Medical Instrument Co., Ltd., China | Série SQ-Z | Unité de séchage intégrée dans le système automatisé |
| Détergent enzymatique | Ruhof Corporation, USA | Endozime® AW Plus (345SPD) | Utilisé pour le pré-nettoyage manuel |
| Loupe à cinq fois (5×) | Olympus Corporation, Japan | Loupe 5× (ME-5X) | Utilisée pour l'inspection visuelle agrandie |
| Dispositif de nettoyage et de désinfection sous vide | Shinva Medical Instrument Co., Ltd., China | SQ-D Series Pulsed Vacuum Washer Disinfector | Système de nettoyage et de désinfection automatisé |
| Équipement de protection individuelle (EPI) | Ansell Ltd., Australia | Microflex® 93-260 | Gants utilisés pendant le nettoyage manuel |
| Réactif/kit de test de détection du sang résiduel | Healthmark Industries, USA | HemoCheck™ (HCK100) | Utilisé pour détecter la contamination par le sang résiduel |
| Source d'eau courante | Système d'eau CSSD hospitalier | Non applicable | Approvisionnement standard en eau de rinçage CSSD |
| Brosses de nettoyage souples | Healthmark Industries, USA | Série BRS-100 | Utilisées pendant le nettoyage manuel |
| Sonde de surveillance de température | Testo SE & Co., Germany | Testo 110 | Utilisée pour surveiller la température de nettoyage (48–62 °C) |
| Minuteur / chronomètre numérique | Casio Computer Co., Japan | HS-80TW | Utilisé pour enregistrer la durée du nettoyage |
| Machine de nettoyage à ultrasons | Branson Ultrasonics, USA | Branson 5800 | Utilisée pour l'étape de nettoyage à ultrasons |
| Kit de test de qualité de l'eau | Merck KGaA, Germany | Aquamerck® Kit | Assurez la qualité de l'eau pour les processus de nettoyage |
| Logiciel statistique SPSS | Logiciel 21.0 | Logiciel d'analyse statistique |