Un abonnement JoVE est requis pour visualiser ce contenu. Connectez-vous ou commencez votre période d'essai gratuite.

Article de recherche

Une méta-analyse de l'impact des interventions sur le mode de vie et des soins infirmiers en oncologie gynécologique sur l'amélioration de la qualité de vie

75 vues

⸱

DOI :

10.3791/71085

⸱

1 septembre 2026

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Gynecology (Outpatient Clinic), The Second Hospital of Jilin University, 2Department of Gynecology (Inpatient Ward), The Second Hospital of Jilin University

* These authors contributed equally

Dans cet article

Résumé

Cette étude a évalué si des interventions infirmières en oncologie gynécologique et des modifications du mode de vie améliorent la qualité de vie des femmes atteintes de cancers gynécologiques. Une amélioration significative a été observée uniquement dans le sous-groupe atteint de cancer ovarien à 6 mois, tandis que les preuves globales sont restées très incertaines en raison d'une hétérogénéité importante, de la petite taille des sous-groupes et de limitations méthodologiques.

Résumé

Cette méta-analyse a évalué l'impact des interventions infirmières en oncologie gynécologique et des modifications du mode de vie sur la qualité de vie (QoL). Une recherche systématique menée jusqu’en juin 2026 a permis d’identifier 1 123 références. Treize essais contrôlés randomisés portant sur 915 femmes atteintes d’un cancer gynécologique ont été inclus. L’impact des interventions infirmières en oncologie gynécologique et des modifications du mode de vie sur la qualité de vie a été évalué à l’aide de différences moyennes regroupées (MD) avec des intervalles de confiance à 95 %, en utilisant des modèles à effets aléatoires pour les analyses générales et des modèles à effets fixes pour les analyses de sous-groupes spécifiques au cancer. Par rapport aux témoins, les interventions ont significativement amélioré la qualité de vie chez les femmes atteintes d’un cancer de l’ovaire (MD 4,28, IC 95 % : 0,45–8,10, p = 0,03 ; I2 = 0 %). Aucune différence significative n’a été observée pour la qualité de vie à 6 mois dans les cancers mixtes (MD 2,11, IC 95 % : -0,90–5,12, p = 0,17 ; I2 = 71 %), le cancer de l’endomètre à 6 mois (MD 2,00, IC 95 % : –1,49–5,49, p = 0,26 ; I2 = 0 %) ou les cancers mixtes à 3 mois (MD 6,43, IC 95 % : –0,16–13,01, p = 0,06 ; I2 = 74 %). Toutefois, l’hétérogénéité marquée, la diversité des protocoles et des interventions, les faibles tailles d’échantillons et les risques variables de biais limitent la certitude des résultats, qui nécessitent une interprétation prudente et une confirmation par des essais rigoureux et standardisés. Les interventions infirmières en oncologie gynécologique et les modifications du mode de vie ont significativement amélioré la qualité de vie uniquement chez les femmes atteintes d’un cancer de l’ovaire à 6 mois. Cependant, une hétérogénéité importante, des limites méthodologiques et des preuves de très faible certitude justifient une interprétation prudente, et des essais plus larges et standardisés sont nécessaires.

Introduction

Le cancer qui prend naissance dans les organes reproducteurs féminins est appelé cancer gynécologique. Les cancers gynécologiques, qui englobent les tumeurs malignes du col de l'utérus, de l'ovaire, de l'utérus, du vagin et de la vulve, restent une préoccupation majeure de santé publique, touchant des millions de femmes dans le monde entier1. Ces tumeurs sont non seulement physiquement dévastatrices, mais provoquent également un détresse émotionnel et psychologique important. Malgré les progrès réalisés dans le traitement, la fréquence mondiale de ces tumeurs est en augmentation, et le pronostic global reste défavorable dans plusieurs régions, particulièrement là où l'accès aux soins de santé est limité. Les études sur les soins infirmiers en oncologie gynécologique soulignent la nécessité de stratégies complètes et pluridisciplinaires dans la prise en charge des patientes, compte tenu de l'impact significatif de ces tumeurs malignes sur la qualité de vie des femmes2. En revanche, les interventions infirmières efficaces vont au-delà de la gestion des symptômes physiques tels que la douleur et les nausées ; elles incluent également un soutien émotionnel, un accompagnement psychologique, une éducation des patientes et une prise en charge globale des symptômes. Ces interventions sont essentielles pour améliorer les résultats chez les patientes, aider les femmes à surmonter la complexité des protocoles de traitement et assurer des soins holistiques.

Le rôle des interventions infirmières sur la qualité de vie mérite des recherches supplémentaires, notamment quant à la manière dont différents aspects des soins infirmiers influencent le bien-être physique, émotionnel et psychologique au sein de diverses populations de patients3. Des soins infirmiers efficaces pour les patients atteints de cancer peuvent améliorer leur bien-être général. Les soins infirmiers en oncologie gynécologique constituent une discipline infirmière spécialisée axée sur l'apport d'un soutien complet aux femmes diagnostiquées avec un cancer gynécologique. Le cancer gynécologique englobe les tumeurs à cellules granuleuses, le mélanome du tractus génital, le cancer du col de l'utérus pouvant bénéficier d'une chirurgie préservant la fertilité, ainsi que le cancer de l'endomètre4. La prévalence du cancer du col de l'utérus a diminué à travers l'Europe ; toutefois, il continue de représenter un défi important de santé publique. Cette situation est soulignée par les statistiques de 2018, indiquant 61 000 nouveaux cas et 25 800 décès. Les résultats de survie montrent des inégalités régionales, avec un taux de survie relative à cinq ans de 62 % entre 2000 et 2007, variant de 57 % en Europe de l'Est à 67 % en Europe du Nord.

Le cancer du col de l'utérus demeure un problème majeur de santé publique mondiale, malgré les progrès réalisés en matière de prévention et de traitement. Ces inégalités soulignent la nécessité d'interventions infirmières ciblées afin d'améliorer les résultats pour les patientes et de corriger les disparités dans les soins selon les contextes. D'autres tumeurs gynécologiques, telles que les cancers de l'ovaire, de l'utérus et de la vulve, posent également des difficultés importantes pour la santé. Le cancer de l'ovaire est la principale cause de décès liés aux cancers gynécologiques dans le monde, avec plus de 300 000 nouveaux cas et 185 000 décès par an. Les taux de survie pour les tumeurs ovariennes et utérines dépassent généralement ceux du cancer du col de l'utérus ; néanmoins, des écarts importants persistent entre les pays et les régions. Comme pour le cancer du col de l'utérus, ces disparités sont influencées par l'accès aux soins de santé, les méthodes de détection précoce et les options thérapeutiques. Des interventions infirmières ciblées sont essentielles pour ces cancers afin d'améliorer les résultats et renforcer la qualité de vie des femmes à travers le monde5.

Les infirmières en oncologie gynécologique dispensent des soins holistiques centrés sur la patiente, allant au-delà du soutien émotionnel. En plus d'offrir un soutien psychologique, elles facilitent la planification du traitement, défendent les besoins des patientes et les accompagnent tout au long du processus thérapeutique. Les traitements efficaces comprennent la prise en charge des symptômes, notamment la réduction de la douleur, de la fatigue et des nausées, la thérapie psychologique et des programmes éducatifs destinés aux patientes, améliorant ainsi les résultats tant physiques qu'émotionnels6. Les stratégies thérapeutiques pluridisciplinaires intégrant un soutien psychologique associé à une rééducation physique se sont révélées particulièrement bénéfiques pour améliorer la qualité de vie. En conséquence, les infirmières en oncologie gynécologique jouent un rôle essentiel dans la gestion des symptômes, l'éducation des patientes et les traitements complets, améliorant ainsi les résultats pour les patientes6. Ces soins infirmiers spécialisés incluent l'administration de chimiothérapie, la surveillance et l'interprétation des signes vitaux, l'analyse des réponses au traitement et un accompagnement global, tout cela nécessitant une formation et des compétences spécifiques en soins infirmiers en oncologie7.

Les soins infirmiers améliorent considérablement le bien-être des individus dans divers environnements de soins. Les hôpitaux dispensent des traitements, surveillent l'état des patients et collaborent avec l'équipe médicale. Les infirmiers des centres de soins à domicile offrent un soutien continu, gèrent les maladies chroniques et aident les patients à préserver leur autonomie8. La qualité de vie englobe le bien-être physique, mental, émotionnel et social. Les soins infirmiers jouent un rôle essentiel dans l'amélioration de ces aspects grâce à des interventions ciblées. Les soins continus dispensés aux patients atteints de maladies chroniques incluent la surveillance des signes vitaux, l'administration de médicaments et l'enseignement de techniques d'autogestion8. Ces interventions infirmières permettent une gestion efficace des maladies chroniques, réduisent les symptômes et améliorent la santé physique, contribuant ainsi à une meilleure qualité de vie globale.

Les cancers gynécologiques constituent un problème de santé publique important pour les femmes dans le monde entier, avec plus d'un million de diagnostics par an, entraînant des troubles physiques considérables et des troubles psychosociaux, réduisant ainsi la qualité de vie9. Des recherches indiquent que jusqu'à 40 % des femmes diagnostiquées avec un cancer gynécologique souffrent d'une détresse mentale importante, tandis que 60 % signalent une détérioration de la qualité de vie liée à la santé pendant le traitement (Statistiques mondiales et rapports sur le cancer)10. Smits et al. n'ont observé aucun effet significatif provenant de traitements similaires, soulignant l'importance de l'engagement des participantes et de la qualité de la mise en œuvre pour déterminer les résultats11. L'étude met en évidence le rôle essentiel des infirmières dans la prévention des maladies, la promotion de modes de vie sains et la prise en charge des besoins physiques et émotionnels des patientes.

La présente étude vise à évaluer les effets des interventions sur le mode de vie et des soins infirmiers en oncologie gynécologique sur l'amélioration de la qualité de vie des femmes diagnostiquées avec des tumeurs malignes gynécologiques, au moyen d'une revue systématique et d'une méta-analyse. L'étude a pour objectif d'évaluer l'impact de certaines interventions sur le mode de vie et des soins infirmiers en oncologie gynécologique sur des aspects essentiels de la qualité de vie, notamment le bien-être physique, émotionnel et social. Le fait de se concentrer sur des mesures standardisées de la qualité de vie et sur des stratégies d'intervention clairement définies fournit des données pratiques sur l'efficacité de ces méthodes. Cette étude examine spécifiquement les effets à court terme (dans les six mois) de soins infirmiers psychologiques intensifs sur le bien-être émotionnel et social. Cette méthodologie ciblée permet une analyse complète de l'impact de certaines interventions sur les résultats relatifs à la qualité de vie et fournit des éléments probants pour orienter les stratégies de soins personnalisés.

Les revues systématiques antérieures, notamment celle de Smits et al.11, ont principalement évalué les interventions sur le mode de vie chez les femmes atteintes de cancer de l'endomètre et de cancer ovarien, et ont inclus relativement peu d'études. Depuis, de nouvelles données probantes sont devenues disponibles, et aucune revue systématique n'a évalué de manière exhaustive à la fois les interventions sur le mode de vie et les soins infirmiers en oncologie gynécologique dans un éventail plus large de tumeurs gynécologiques. Cette revue systématique et méta-analyse visait donc à synthétiser les données probantes actuelles concernant les effets de ces interventions sur la qualité de vie.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Protocole

critères d'éligibilité

Les études étaient éligibles si elles répondaient à tous les critères suivants : (1) incluaient des femmes atteintes d'une tumeur maligne gynécologique quelconque ; (2) évaluaient une intervention définie en matière de mode de vie ou une intervention menée par des infirmières ; (3) rapportaient des données quantitatives sur la qualité de vie ; et (4) étaient soit des études comparatives (intervention versus contrôle), soit des études observationnelles de trajectoire fournissant des données descriptives pertinentes sur la qualité de vie ; (5) étaient publiées en anglais. . Pour la méta-analyse quantitative intervention versus contrôle, la présence d'un groupe témoin simultané était requise12. Deux études sans groupe comparateur ont été conservées uniquement pour la synthèse narrative13. Aucune restriction géographique n'a été appliquée.

Sources d'information

Le processus complet de sélection des études est illustré à la figure 1 sous la forme d'un diagramme de flux PRISMA. La recherche a été effectuée dans les bases Cochrane Library, Embase, Google Scholar, OVID et PubMed, depuis la création de chaque base jusqu'en juin 2026. Les références récupérées ont été importées dans EndNote 20 et les doublons ont été supprimés. Deux évaluateurs ont examiné indépendamment les titres et résumés, puis procédé à l'évaluation en texte intégral des études potentiellement éligibles. Les désaccords ont été résolus par discussion. Seules les publications en anglais ont été prises en compte pour l'inclusion, conformément aux critères d'éligibilité préétablis.

Stratégie de recherche

La stratégie de recherche a été élaborée à l’aide du cadre PICOS : Population — femmes atteintes de cancers gynécologiques ; Intervention — interventions liées au mode de vie ou aux soins infirmiers ; Comparaison — soins habituels ou interventions alternatives ; Résultat — qualité de vie ; Conception de l’étude — aucune restriction14. Un ensemble complet de mots-clés et de descripteurs normalisés a été utilisé dans toutes les bases de données ; les chaînes de recherche détaillées pour chaque base sont indiquées dans Tableau 113.

Processus de sélection

Après la récupération du texte intégral, deux évaluateurs ont vérifié indépendamment que chaque rapport satisfaisait à tous les critères d'éligibilité. Ils ont en outre comparé les listes d'auteurs, les noms des essais (par exemple SUCCEED, WALC, BENITA, TOPCAT‑G), les périodes de recrutement et les centres d'étude afin d'identifier d'éventuelles cohortes de patients chevauchantes. Les cohortes de patients potentiellement chevauchantes ont été identifiées et documentées. Lorsque des rapports chevauchants ont contribué à l'analyse principale, leur influence a été évaluée dans une analyse de sensibilité préspécifiée excluant le jeu de données chevauchant.

Extraction des données et mesures des résultats

Deux évaluateurs ont extrait indépendamment les données des 15 rapports inclus à l'aide d'un formulaire d'extraction de données normalisé et testé. Les désaccords ont été résolus par consensus avec l'auteur correspondant. Pour chaque étude, les informations suivantes ont été enregistrées : premier auteur, année de publication, pays, conception de l'étude, type de cancer, description de l'intervention, description du comparateur, taille de l'échantillon par groupe, âge des participants et stade de la maladie, instrument d'évaluation de la qualité de vie (QV), points temporels évalués, et toutes les données numériques sur la qualité de vie (moyennes, mesures de dispersion et tailles d'échantillon par bras)15.

Regroupement quantitatif (13 études comparatives)

Pour la méta-analyse de l'intervention par rapport au groupe témoin, les scores finaux après l'intervention  (moyennes et écarts-types) ont été extraits aux points temporels prédéfinis (3 et 6 mois) pour les deux groupes. Lorsqu'une étude rapportait à la fois les scores finaux et les scores de variation, seuls les scores finaux ont été extraits16. L'approche méthodologique de la méta-analyse et l'évaluation de la qualité des études ont suivi les recommandations établies de Cochrane17. Le choix du modèle de méta-analyse a pris en compte l'hétérogénéité clinique et méthodologique attendue entre les études18, et l'hétérogénéité statistique a été quantifiée à l'aide de la statistique I2, selon la méthode décrite par Higgins et al.19. Les 13 études comparatives incluses dans la synthèse quantitative sont résumées dans le tableau 220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.

Mesures des résultats sur la qualité de vie, alignement et métrique d'effet

L'instrument spécifique de qualité de vie utilisé dans chaque étude a été enregistré. Les échelles identifiées comprenaient l'évaluation fonctionnelle du cancer – général (FACT‑G), le FACT‑ovarien (FACT‑O), le FACT‑endomètre (FACT‑En), le questionnaire sur la qualité de vie de l'Organisation européenne pour la recherche et le traitement du cancer, version standard 30 (EORTC QLQ‑C30), la formule abrégée‑36 (SF‑36), ainsi que des échelles spécifiques à la pathologie. Pour tous les instruments, des scores plus élevés indiquaient une meilleure qualité de vie, et aucun instrument nécessitant une inversion de notation n'a été inclus. Toutes les données sur la qualité de vie extraites ont donc été harmonisées selon la même métrique, une différence moyenne (DM) positive favorisant systématiquement le groupe d'intervention.

Pour la méta-analyse principale, les scores finaux post-intervention ont été extraits plutôt que les scores de variation par rapport à la ligne de base. Cette décision s'appuie sur les raisons suivantes : (i) toutes les études ne rapportaient pas les scores de variation ni leurs écarts-types ; (ii) les scores finals reflètent l'état absolu de qualité de vie (QdV) après le traitement, ce qui revêt une signification clinique ; et (iii) l'utilisation des scores finaux a permis de maximiser le nombre d'études pouvant être regroupées. Lorsqu'une étude rapportait plusieurs sous-échelles de QdV, le score global de QdV ou le score total FACT-G était privilégié comme critère principal ; en cas d'indisponibilité, le sous-score relatif à la fonction physique était utilisé, cette dérogation étant explicitement notée en bas de page dans Tableau 2.

La différence moyenne brute (MD) a été utilisée comme mesure d'effet plutôt que la différence moyenne standardisée (DMS), car tous les instruments inclus sont validés pour mesurer le même construit sous-jacent.—qualité de vie liée à la santé—sur des échelles conceptuellement similaires (les scores totaux varient de 0–100 ou 0–148). La MD est directement interprétable dans les unités d'origine de ces échelles et revêt une signification clinique plus grande qu'une DMS exprimée en unités d'écart-type. Les estimations ajustées (par exemple, moyennes ajustées par ANCOVA) n'ont pas été utilisées car les covariables d'ajustement variaient largement d'une étude à l'autre, compromettant la comparabilité.

Conversions d'écart type

Lorsque les études rapportaient des erreurs standard (ES) ou des intervalles de confiance à 95 % au lieu des écarts-types, ceux-ci étaient convertis en écarts-types à l’aide de formules standard : ET = ES × √n pour les ES, et ET = √n × (IC supérieur – IC inférieur) / (2 × 1,96) pour les IC à 95 %. Pour les études présentant des médianes avec des étendues interquartiles (EI), les moyennes ou les écarts-types n’ont pas été imputés ; ces données ont été extraites sous forme narrative et n’ont pas été incluses dans les calculs du MD global. Aucune imputation de ce type n’a été nécessaire pour les 13 études ayant contribué à la synthèse quantitative.

Traitement des données manquantes

Des estimations en intention de traiter (ITT) ont été extraites de préférence lorsqu'elles étaient explicitement indiquées, car elles fournissent l'estimation la plus conservatrice et la moins biaisée de l'effet du traitement. Lorsque les données ITT n'étaient pas disponibles, les données selon le protocole ou les données des cas complets ont été extraites telles que rapportées par les auteurs originaux. Les moyennes, écarts-types (ET) ou valeurs de résultat manquants n'ont pas été imputés ; le caractère manquant a été noté pour chaque étude et pris en compte dans l'analyse de sensibilité. Les études avec des ET non rapportés pour des points temporels clés ont été signalées, et les auteurs correspondants ont été contactés par courrier électronique afin de demander les statistiques manquantes. En l'absence de réponse dans un délai de deux semaines, les données disponibles les plus conservatrices ont été utilisées (par exemple, l'ET de base groupée si l'ET post-intervention était manquant) ou le point temporel concerné a été exclu de l'analyse regroupée.

Plusieurs bras d'intervention et témoins partagés

Aucune étude incluse ne présentait plus d'un bras d'intervention axé sur un mode de vie actif ou des soins infirmiers comparé à un groupe témoin unique partagé, ce qui aurait nécessité de diviser l'échantillon témoin pour l'analyse. Dans l'unique étude de conception factorielle (McCloy et al.30), les données ont été extraites du bras combiné exercice-et-conscience pleine et du bras témoin de soins habituels afin de simplifier le regroupement et d'éviter tout comptage double. Pour les cohortes chevauchantes de l'essai SUCCEED (Von Gruenigen et al.21 et McCarroll et al.23), les deux rapports ont été conservés dans le tableau d'extraction. Pour la méta-analyse principale, les deux jeux de données ont été inclus (car ils rapportaient la qualité de vie au même point temporel). Dans une analyse de sensibilité préspecifiée, le dernier rapport a été exclu afin d'évaluer l'impact de la duplication des cohortes sur l'estimation regroupée ; les résultats sont indiqués dans le texte.

Études observationnelles non comparatives

Pour deux rapports (Budisan et al.33 et Betea et al.34), qui ne comportait pas de groupe témoin concurrent, les données comparatives entre intervention et contrôle n'ont pas été extraites (c'est-à-dire qu'aucune différence moyenne ne pouvait être calculée). En revanche, les données descriptives sur l'évolution de la qualité de vie ont été extraites. (les changements intra-groupe dans le temps) et présentés de manière narrative dans le texte et dans Tableau 2Ils n'ont pas été inclus dans aucune représentation graphique en forêt ni dans aucune synthèse quantitative regroupée.

Évaluation du risque de biais

Les biais de publication potentiels et autres effets liés aux petites études ont été évalués à l’aide de l’inspection visuelle des graphiques en entonnoir et du test de régression linéaire d’Egger (qui effectue une régression de l’effet standardisé de l’intervention sur sa précision). Étant donné que le test d’Egger présente une puissance statistique limitée lorsque le nombre d’études est faible (généralement <10), les graphiques en entonnoir et les tests d’Egger ont été prédéfinis et n’ont été réalisés que pour les méta-analyses comprenant 10 études ou plus. Pour les résultats provenant de moins de 10 études contributrices, les graphiques en entonnoir et les valeurs-p d’Egger ne sont pas rapportés, car ces tests manquent de puissance et pourraient produire des résultats trompeurs17.

Deux évaluateurs ont indépendamment évalué la qualité méthodologique des 15 rapports inclus, et les désaccords ont été résolus par discussion avec les auteurs correspondants. Comme les études incluses comprenaient à la fois des essais contrôlés randomisés (ECR ; n = 13) et des études de cohortes observationnelles non randomisées (n = 2 ; Budisan et al.33 ; Betea et al.34), des outils spécifiques à la conception ont été appliqués.

Pour les ECR (13 études), l'outil Cochrane RoB 2.0 a été utilisé (version révisée), évaluant chaque étude selon cinq domaines17 : (1) Processus de randomisation — génération de la séquence et masquage de l'allocation ; (2) Écarts par rapport aux interventions prévues — aveugle des participants et du personnel, et analyse en intention-de-traiter ; (3) Données manquantes sur les résultats — exhaustivité du suivi et prise en compte des abandons ; (4) Mesure du résultat — masquage des évaluateurs des résultats (particulièrement pertinent pour la qualité de vie autodéclarée, où le masquage est moins réalisable mais tout de même pris en compte) ; (5) Sélection des résultats rapportés — risque de publication sélective des résultats (vérifié à partir des registres d'essais ou des protocoles publiés, lorsque disponibles).

Chaque domaine a été évalué comme présentant un risque faible, des préoccupations ou un risque élevé. Un jugement global sur le risque de biais a ensuite été attribué à chaque étude : faible (tous les domaines à risque faible), des préoccupations (un ou plusieurs domaines avec des préoccupations), ou élevé (un domaine quelconque évalué à risque élevé ou plusieurs domaines avec des préoccupations). Pour les résultats autodéclarés, tels que la qualité de vie, l'aveugle des participants est souvent irréalisable ; un jugement de risque élevé n'a donc pas été automatiquement attribué en l'absence d'aveugle des participants. En revanche, l'absence d'aveugle a été explicitement notée comme une source potentielle de biais de performance dans l'évaluation du domaine 2.

Pour les études de cohortes observationnelles non randomisées (2 études), Budisan et al.33 et Betea et al.34 n'ont pas inclus de groupe comparateur simultané et n'ont pas été regroupés dans l'analyse méta-quantitative. Pour celles-ci, l'échelle Newcastle-Ottawa (NOS), adaptée aux études de cohortes, a été utilisée pour évaluer la sélection, la comparabilité (non applicable en raison de l'absence de groupe comparateur) et la vérification des résultats. Toutefois, en raison de l'absence de bras témoin, elles ont été jugées présenter un risque élevé de confusion et de biais de sélection dans toute inférence causale. Elles ont été conservées uniquement à des fins descriptives ; leurs profils de risque de biais n'affectent pas les estimations d'effet regroupées, mais sont documentés dans Table 2.

Résumé du risque de biais

Une figure récapitulative du risque de biais (graphique en feux de circulation) a été créée, affichant les évaluations par domaine pour chaque ECR. En bref, les problèmes les plus fréquents observés dans les ECR étaient : (i) l'absence d'aveuglage des participants et du personnel concernant les interventions sur le mode de vie (domaine 2 – certains risques/risque élevé dans 9 des 13 études), et (ii) des données de résultat incomplètes dues à l'abandon (domaine 3 – certains risques dans 4 études). Aucune étude n'a été jugée à faible risque dans tous les domaines ; la majorité (8/13) présentait certains risques, et 5/13 ont été classées à risque élevé globalement, principalement en raison de l'absence d'aveuglage et de tailles d'échantillons réduites entraînant une imprécision.

Degré de certitude des preuves (GRADE)

La certitude globale de l'ensemble des données probantes a été évaluée pour chaque résultat regroupé en utilisant le Cadre Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE), conformément au manuel GRADE et en utilisant le logiciel GRADEpro GDT. Le degré de certitude a été évalué comme élevé, modéré, faible, ou très faible dans cinq domaines : risque de biais, incohérence, absence de spécificité, imprécision et biais de publication. Les résultats évalués comprennent (1) la qualité de vie à 6 mois – gynécologie oncologique générale (MD regroupée provenant de 9 études comparatives) ; (2) qualité de vie à 6 mois – cancer de l'ovaire (différence moyenne regroupée issue de 2 études comparatives) ; (3) qualité de vie à 6 mois – cancer de l'endomètre (DM regroupée issue de 4 études comparatives, incluant des cohortes SUCCEED chevauchantes) ; (4) qualité de vie à 3 mois – gynécologie oncologique générale (MD groupée provenant de 6 études comparatives).

Mesure d'effet et modèle de méta-analyse

Des modèles aléatoires à variance inverse ont été utilisés pour les analyses générales à 6 mois et à 3 mois, car une hétérogénéité clinique et méthodologique importante était attendue entre les études, notamment en ce qui concerne les types de cancer, les composantes des interventions, l'intensité, la durée et les conditions de contrôle18. Des modèles à effet fixe à variance inverse ont été utilisés pour les analyses de sous-groupes concernant le cancer de l'ovaire et le cancer de l'endomètre, pour lesquels aucune hétérogénéité statistique n'a été observée (I2 = 0 %). L'hétérogénéité a été évaluée à l'aide de la statistique I219.

L'hétérogénéité a été quantifiée à l'aide de la statistique I2, les seuils de 25 %, 50 % et 75 % représentant respectivement une faible, modérée et forte hétérogénéité. En complément de I2, τ2 a été indiqué pour les analyses à effets aléatoires afin de quantifier l'ampleur absolue de la variance entre les études. Toutes les analyses ont été réalisées à l'aide des packages  meta et metafor  dans R (version 4.3.1).

Justification du regroupement malgré une hétérogénéité importante et prise en charge de l'hétérogénéité

Pour l'analyse primaire à 6 mois, je2 = 71 % indiquait une hétérogénéité importante. Le regroupement a été jugé approprié selon le modèle à effets aléatoires pour les raisons suivantes : (i) l'estimation regroupée représente la moyenne effet à travers une gamme d'interventions et de populations, ce qui constitue une question de synthèse légitime ; (ii) le modèle à effets aléatoires intègre explicitement la variance entre les études (τ2) dans l'erreur type, réduisant ainsi le risque d'intervalles de confiance faussement étroits ; (iii) des analyses préspécifiées par sous-groupe ont été réalisées selon le type de cancer (ovarien, endométrial) afin d'expliquer les sources cliniques d'hétérogénéité ; (iv) des analyses d'influence et de sensibilité ont été effectuées pour évaluer la robustesse de l'estimation regroupée.

La décision de regrouper les études malgré une hétérogénéité statistique importante s'est fondée sur les principes suivants : interprétation de l'I2 — des valeurs d'I2 de 25 %, 50 % et 75 % ont été prédéfinies pour représenter respectivement une faible, modérée et forte hétérogénéité. Un I2 dépassant 75 % indique une hétérogénéité considérable, ce qui pourrait rendre inapproprié le regroupement si cette hétérogénéité ne peut être expliquée de manière significative par des facteurs cliniques ou méthodologiques. Pour l'analyse générale principale à 6 mois (I2 = 71 %), des analyses de sous-groupes selon le type de cancer (ovarien, endométrial) ont été prédéfinies afin d'explorer les sources cliniques d'hétérogénéité. Le regroupement en sous-groupes a réduit de manière importante l'I2 à 0 % dans les deux sous-groupes (ovarien et endométrial), suggérant qu'une grande partie de l'hétérogénéité globale est attribuable aux différences de type de cancer et aux cibles thérapeutiques associées. Toutefois, étant donné que ces sous-groupes comprennent très peu d'études, on ne peut pas conclure de manière fiable que l'hétérogénéité est entièrement expliquée.

La réalisation d'un regroupement a été considérée comme justifiée pour l'analyse générale à 6 mois, car : (i) elle fournit un effet moyen résumé à travers un large éventail d'interventions, ce qui constitue une question méta-analytique légitime ; (ii) la valeur de τ2 est explicitement indiquée afin de quantifier la variance entre les études ; (iii) des analyses d'influence ont été effectuées pour vérifier la présence de résultats influencés par des valeurs aberrantes ; et (iv) l'estimation regroupée n'est pas considérée comme définitive ou applicable sur le plan clinique — elle est interprétée comme génératrice d'hypothèses et fortement nuancée dans la discussion.

Conformément au Guide Cochrane, lorsque l’I2 dépasse 75 % et que les analyses de sous-groupes n’expliquent pas de manière convaincante l’hétérogénéité, les estimations regroupées doivent être interprétées avec une extrême prudence. Étant donné le faible nombre d’études dans les sous-groupes, on ne peut affirmer avec certitude que l’hétérogénéité est entièrement expliquée. Par conséquent, l’estimation regroupée principale est présentée principalement à des fins descriptives et exploratoires et ne sert pas de base à des recommandations cliniques. Toutes les statistiques d’hétérogénéité (I2, τ2) et les analyses de sensibilité sont rapportées de manière transparente, permettant aux lecteurs d’évaluer eux-mêmes la stabilité des estimations.

Analyses de sous-groupes, de sensibilité et d'influence

Afin d'explorer les sources d'hétérogénéité, les analyses préspécifiées suivantes ont été réalisées, sans effectuer de méta-régression : 1) Pour les analyses de sous-groupes, le résultat général à 6 mois a été stratifié selon le type de cancer (ovarien, endométrial) afin d'examiner si l'effet différait selon le site tumoral ; 2) Analyse de sensibilité (cohorts chevauchantes) : afin d'évaluer l'impact des cohortes chevauchantes de l'essai SUCCEED (Von Gruenigen et al.21 et McCarroll et al.23), l'analyse de sous-groupe endométrial a été répétée en excluant l'étude de McCarroll et al.23 ; 3) Analyse d'influence par suppression d'une étude (leave-one-out) : chaque étude a été supprimée successivement, et la MD globale et l'I2 ont été recalculées pour le résultat général à 6 mois afin d'identifier si une étude unique influençait de manière disproportionnée les résultats ou l'hétérogénéité ; 4) Comparaison avec un modèle à effets fixes : par souci d'exhaustivité, les estimations regroupées ont également été calculées selon un modèle à effets fixes (pondération par la variance inverse) afin d'être comparées aux résultats du modèle à effets aléatoires ; toute différence notable indiquerait que l'hétérogénéité entre les études influence de façon significative l'estimation.

La méta-régression n’a pas été réalisée pour explorer les covariables continues (par exemple, l’âge, la qualité de vie à l’état initial, la durée de l’intervention) en raison du nombre insuffisant d’études par sous-groupe (≤9 pour l'issue générale à 6 mois) est insuffisant pour produire des coefficients de régression fiables. Avec <10 études par covariable, la métarégression est fortement sous-alimentée et sujette aux erreurs de type I, et les données disponibles sur les covariables ont été inconstamment rapportées entre les études.

Biais de publication

Aucun des résultats regroupés n'incluait 10 études ou plus. Par conséquent, les graphiques en entonnoir et les tests de régression d'Egger n'ont pas été réalisés, car ces évaluations seraient peu puissantes et potentiellement trompeuses compte tenu du nombre d'études disponibles.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Résultats

Sélection des études

Une recherche systématique de la littérature dans PubMed, Embase, la Bibliothèque Cochrane, Ovid et Google Scholar jusqu’en juin 2026 a identifié 1 123 références. Après suppression de 897 doublons, 226 références ont fait l’objet d’un examen des titres et résumés. Parmi celles-ci, 124 ont été exclues selon les critères d’éligibilité. Une évaluation en texte intégral a été réalisée pour 102 rapports, dont 89 ont été exclus pour des raisons documentées...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Discussion

L'analyse principale à 6 mois n'a montré aucune amélioration statistiquement significative de la qualité de vie (DV 2,11, IC 95 % : −0,90 à 5,12, p = 0,17) pour les cancers gynécologiques mixtes, alors qu'une amélioration significative a été observée dans le sous-groupe des cancers de l'ovaire (DV 4,28, IC 95 % : 0,45–8,10, p = 0,03). Aucun effet significatif n'a été observé pour le cancer de l'endomètre à 6 mois (DV 2,00, IC 95 % : −1,49 à 5,49, p = 0,26) ni pour les ca...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Déclarations de divulgation

Les auteurs n'ont aucun conflit d'intérêts à divulguer.

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
EndNoteClarivate Analyticshttps://endnote.comGestion des références, suppression des doublons, mise en forme des citations
GRADEpro GDTUniversité McMaster et Evidence PrimeUniversité McMaster / Evidence Prime ; https://gradepro.orgÉvaluation de la certitude selon la méthode GRADE (version en ligne)
Liste de contrôle PRISMA 2020Énoncé PRISMAÉnoncé PRISMA ; https://www.prisma-statement.orgConformité au rapport
RFondation R pour l'informatique statistiqueFondation R ; https://cran.r-project.orgAnalyse statistique, analyses de sensibilité, analyses d'influence, figures (version 4.3.1 ou supérieure)
Package R : metaCRANCRAN ; https://cran.r-project.org/package=metaFonctions de méta-analyse (regroupement, hétérogénéité, forêts de méta-analyse, graphiques en entonnoir), version 6.0.0 ou supérieure
Package R : metaforCRANCRAN ; https://cran.r-project.org/package=metaforEstimation par maximum de vraisemblance restreinte (REML), diagnostics d'influence, fonctions supplémentaires de méta-analyse (version 4.0.0 ou supérieure)
Review Manager RevManCochrane Collaboration ; https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14]Méta-analyse (regroupement, forêts de méta-analyse, hétérogénéité, évaluation du risque de biais), version 5.4

Références

  1. Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
  2. Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
  3. Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
  4. Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
  5. Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
  6. Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
  7. Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
  8. Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
  9. Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
  10. Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
  11. Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
  12. Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
  13. Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  14. Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
  15. Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
  16. Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
  17. Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
  18. Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
  19. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
  20. McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
  21. Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
  22. Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
  23. McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
  24. Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
  25. Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
  26. Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
  27. Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
  28. Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
  29. Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
  30. McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
  31. Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
  32. Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
  33. Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
  34. Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
  35. Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
  36. Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
  37. Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Réimpressions et autorisations

Explorer plus d’articles

Interventions sur le mode de viecancer de l'ovairecancer de l'endomètreessais contrôlés randomiséssurvie après un cancerrevue systématique
Contactez-nous
Recommander à la bibliothèque

Confidentialité

Conditions d’utilisation

Politiques

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Tous droits réservés.