Prise en charge périopératoire des plaies et prévention des infections en chirurgie abdominale : une revue systématique et une méta-analyse

Résumé

La prise en charge périopératoire des plaies et les stratégies de prévention des infections du site chirurgical peuvent réduire l’infection du site chirurgical après une chirurgie abdominale. Cette revue reclasse les interventions par mécanisme clinique, met l’accent sur la synthèse des comptes d’événements vérifiés et sépare les résultats cliniques des interprétations mécanistes non étayées.

Résumé

Cette étude a évalué la gestion périopératoire de la plaie incisionnelle et les interventions de prévention des infections du site chirurgical (SSI) sur les résultats liés à la plaie après une chirurgie abdominale. Conformément aux directives PRISMA 2020, PubMed, Embase, Web of Science et Cochrane CENTRAL ont été recherchés pour des études comparatives publiées de janvier 2023 à mars 2026. Les études éligibles ont recruté des adultes subissant une chirurgie abdominale et ont comparé une intervention de gestion de la plaie incisionnelle ou une intervention de prévention SSI avec des soins de routine, un pansement standard, une solution saline, un placebo, des soins pré-mise en œuvre ou un autre comparateur actif. Les interventions ont été reclassées par mécanisme clinique dominant en préparation antiseptique ou antimicrobienne, irrigation de plaie, thérapie par pression négative par incision fermée, protection physique de la plaie ou ensembles multimodaux de prévention SSI. Dix-neuf études comparatives ont été incluses. Après réextraction des données d’événements au niveau de l’étude, 18 études avec dénominateurs extractibles ont contribué à la méta-analyse SSI ; le rapport de risque (RR) des effets aléatoires regroupés était de 0,72 (intervalle de confiance (IC) à 95 %, 0,58–0,90 ; p = 0,003 ; I² = 64 %). La déhiscence de la plaie, la cicatrisation retardée, le sérome, l’hospitalisation, la qualité des cicatrices, la douleur et les résultats de qualité de vie ont été résumés narrativement car les définitions, les échelles ou le nombre d’événements n’étaient pas suffisamment comparables pour un regroupement fiable. Les preuves disponibles suggèrent que les interventions de gestion périopératoire de la plaie peuvent réduire l’SSI après une chirurgie abdominale, mais une hétérogénéité clinique et méthodologique substantielle limite la certitude et la généralisation des estimations regroupées. Les explications mécanistiques doivent être interprétées comme génératrices d’hypothèses, sauf si elles sont directement étayées par des mesures mécanistes dans les études incluses.

Introduction

La chirurgie abdominale reste associée à des complications incisionnelles cliniquement importantes, notamment SSI, déhiscence de plaie, retard de cicatrisation, sérome, douleur, réadmission et hospitalisation ^{prolongée 1,2,3}. Ces complications augmentent la charge des patients et les coûts de soins de santé et restent pertinentes même lorsque la technique opératoire, la prophylaxie antimicrobienne et les voies de soins périopératoires sont^{optimisées 4}. Ainsi, l’amélioration des résultats de la plaie incisive reste un élément important de la récupération postopératoire après une chirurgie abdominale.

La cicatrisation incisive est influencée par la contamination microbienne, la perfusion tissulaire, l’exsudat local, la tension de fermeture, la comorbidité du patient, l’état nutritionnel, le contrôle glycémique et la phase inflammatoire normale de la réparation^tissulaire 5,6,7,8. L’inflammation est nécessaire pour une réparation précoce de la plaie, mais une activation inflammatoire excessive ou prolongée peut contribuer à l’œdème, à des lésions tissulaires, à une organisation du collagène altérée et à un retard de transition vers les phases proliférative et de^remodelage 5,6,7,8. Cependant, de nombreuses interventions périopératoires utilisées pour améliorer les résultats des incisions abdominales n’agissent pas principalement comme des thérapies anti-inflammatoires directes.

Par exemple, les préparations alcooliques de povidone-iode et de chlorhexidine réduisent principalement la charge microbienne cutanée ; l’irrigation des plaies enlève les débris et peut réduire la contamination des plaies ; Incision fermée : la thérapie de la plaie à pression négative contrôle l’exsudat et protège l’incision fermée ; les protège-plaies réduisent l’exposition à la contamination intraopératoire ; et les ensembles de prévention périopératoire combinent plusieurs mesures de processus visant à réduire les^SSI 9,10,11,12,13,14,15,16,17. Ces stratégies peuvent influencer indirectement l’environnement inflammatoire de la plaie, mais leurs principaux mécanismes cliniques sont antiseptiques, mécaniques, de réduction de la contamination ou liés à la mise en œuvre, plutôt que la modulation pharmacologique directe des voies inflammatoires.

Pour cette raison, cette revue reformule la question de recherche, passant d’un postulat anti-inflammatoire large à une question cliniquement plus précise : la gestion périopératoire de la plaie incisionnelle et les interventions de prévention des SSI améliorent-elles la cicatrisation après une chirurgie abdominale. Comparées aux approches périopératoires alternatives telles que la prophylaxie antibiotique systémique, les protocoles de récupération renforcés, le contrôle glycémique, l’optimisation nutritionnelle et la technique standardisée de fermeture, les interventions examinées sont axées sur l’incision et peuvent souvent être appliquées à des moments spécifiques de la procédure : avant l’incision pour l’antisepsis cutanée, pendant la fermeture pour irrigation ou protection de la plaie, immédiatement après la fermeture pour la thérapie par pression négative à incision fermée, ou tout au long de la voie périopératoire pour les ensembles de prévention^SSI 2,3,4,9,10,11,12,13,14,15,16,17.

Cette revue systématique et cette méta-analyse visaient donc à synthétiser les preuves comparatives récentes sur la gestion périopératoire des plaies incisionnelles et les interventions de prévention des SSI chez les adultes subissant une chirurgie abdominale, tout en séparant clairement les données de résultats cliniques de l’interprétation mécaniste.

Protocole

Déclaration de conformité

Cette étude était une revue systématique et une méta-analyse d’études publiées précédemment. Aucun nouveau participant humain n’a été recruté, aucune donnée individuelle des patients n’a été collectée, et l’approbation éthique institutionnelle ni le consentement éclairé n’étaient pas requis. Le protocole n’a pas été enregistré de manière prospective ; Cette limitation est reconnue dans l’interprétation des résultats. Tous les matériaux et outils utilisés dans cette étude sont listés dans le tableau des matériaux.

Conception de l’étude et recherche de littérature

Une revue systématique et une méta-analyse ont été réalisées conformément aux directives PRISMA 2020¹. Avant le dépistage, les critères d’éligibilité étaient définis à l’aide du cadre PICOS. La population était composée d’adultes subissant une chirurgie abdominale. Les interventions éligibles étaient la gestion périopératoire de la plaie incisive ou les stratégies de prévention SSI, incluant la préparation antiseptique de la peau, l’irrigation intraopératoire de la plaie, la thérapie par pression négative à incision fermée, les protège-plaie, les mesures antimicrobiennes ou antiseptiques liées à la plaie, ainsi que les ensembles multimodaux de prévention. Les comparateurs comprenaient les soins de routine, le placebo, le sérum physiologique, le pansement standard, les matériaux non antimicrobiens, les soins habituels avant la mise en œuvre ou un autre comparateur actif. Les critères de jugement comprenaient SSI, SSI superficielle ou incisive profonde, déhiscence de la plaie, retard de cicatrisation, sérome, réadmission liée à la plaie, réopération, durée de séjour à l’hôpital, douleur, qualité de la cicatrice et qualité de vie.

PubMed, Embase, Web of Science et Cochrane CENTRAL ont été recherchés du 1er janvier 2023 au 14 mars 2026. Pour chaque base de données, la plateforme, la date exacte de recherche, la chaîne de recherche complète et le nombre d’enregistrements récupérés étaient enregistrés. La recherche combinait des termes de chirurgie abdominale, des termes cicatrisants ou SSI, et des termes d’intervention tels que chlorhexidine, povidone-iode, irrigation de plaie, thérapie par pression négative de plaie, protège-plaie et ensemble de prévention. La stratégie complète de recherche reproductible est présentée dans le Tableau 1. Tous les dossiers récupérés ont été importés dans un gestionnaire de références ou un outil de sélection des revues systématiques. La suppression automatique des doublons était suivie d’une comparaison manuelle des noms d’auteurs, titres, années, acronymes d’essai, numéros de registre et tailles d’échantillons. Deux évaluateurs ont examiné indépendamment les titres et résumés, récupéré les textes complets des études potentiellement éligibles, et les ont évalués de manière indépendante. Les désaccords étaient résolus par discussion ou consultation avec un troisième évaluateur. Une raison principale d’exclusion était enregistrée pour chaque article en texte intégral exclu.

Critères d’éligibilité et extraction des données

Les études éligibles devaient inclure des patients adultes subissant une chirurgie abdominale, évaluer au moins une intervention de gestion périopératoire de la plaie incisionnelle ou prévention de l’ISS, inclure un groupe comparateur et rapporter au moins un résultat clinique lié à la plaie. Les essais contrôlés randomisés, les essais randomisés en cluster, les essais pragmatiques, les études comparatives prospectives, les études comparatives rétrospectives et les études avant et après la mise en œuvre étaient éligibles. Les expériences animales, les études in vitro , les revues, les méta-analyses, éditoriaux, lettres, rapports de cas, résumés de conférences sans données extractibles, études sans comparateur, études non chirurgicales abdominales et rapports dupliqués ou qui se chevauchent ont été exclus.

Deux évaluateurs ont extrait les données de manière indépendante à l’aide d’un formulaire d’extraction prédéfini. Les items extraits comprenaient l’auteur, l’année, le pays, la conception de l’étude, le cadre, la taille de l’échantillon, la population chirurgicale, la catégorie d’intervention, les détails de l’intervention, les détails du comparateur, la durée du suivi, la définition des résultats, le nombre d’événements et le nombre total de participants pour les résultats dichotomiques, la moyenne, l’écart-type et la taille de l’échantillon pour les résultats continus, les estimations d’effet ajustées lors du rapport, le financement, les conflits d’intérêts et les notes sur le risque de biais.

Pour les données manquantes ou non claires, les documents complémentaires, annexes, registres d’essais et protocoles publiés ont été vérifiés en premier. Si les données restaient indisponibles, l’auteur correspondant était contacté. Si aucune réponse n’était obtenue, le résultat était marqué comme non extrayable et n’était imputé que si une règle d’imputation prédéfinie s’appliquait. Les rapports en double provenant de la même cohorte ont été traités en conservant le rapport avec la plus grande taille d’échantillon, le rapport de résultat de plaie le plus complet ou le suivi le plus pertinent.

Évaluation de la qualité et analyse statistique

Le risque de biais a été évalué indépendamment par deux évaluateurs. Les essais randomisés ont été évalués à l’aide de l’outil Cochrane Risk of Bias 2, incluant le processus de randomisation, les écarts par rapport aux interventions prévues, les données manquantes de résultats, la mesure des résultats et la sélection des résultats rapportés. Les essais randomisés et croisés en cluster ont été évalués à l’aide des extensions RoB 2 correspondantes. Les études comparatives non randomisées ont été évaluées à l’aide de ROBINS I ou de l’échelle d’Ottawa de Newcastle, en portant attention à la confusion, à la sélection des participants, à la classification des interventions, aux écarts par rapport aux interventions prévues, aux données manquantes, à la mesure des résultats et à la déclaration sélective. Des jugements au niveau du domaine ont été enregistrés pour chaque étude.

Pour les résultats de la plaie dichotomique à court terme, des rapports de risque (RR) avec intervalles de confiance (IC) à 95 % ont été utilisés comme mesure d’effet principal. Les rapports de risque n’ont pas été utilisés pour les résultats binaires SSI ou complications de la plaie, sauf si l’étude initiale rapportait les données temps jusqu’à l’événement et que le résultat était analysé comme temps à événement. Pour les résultats continus, les différences moyennes (DM) ont été utilisées lorsque les échelles de mesure étaient identiques, et les différences moyennes standardisées (DMS) ont été utilisées lorsque les échelles diffèrent. Des modèles à effets aléatoires ont été utilisés comme approche principale car les interventions incluses, les populations chirurgicales, les comparateurs et les définitions des critères de jugement étaient cliniquement hétérogènes.

L’hétérogénéité a été évaluée à l’aide du test Q de Cochran et de la statistique I² . Les analyses de sous-groupes ont été planifiées par catégorie d’intervention, population chirurgicale, plan d’étude, type de comparateur et critère de jugement primaire lorsque deux autres études étaient disponibles par sous-groupe. Les analyses de sensibilité ont été planifiées en excluant les études non randomisées, les études à haut risque de biais et les essais à comparateur actif. Les diagrammes d’entonnoir et le test d’Egger n’étaient utilisés que lorsque au moins 10 études contribuaient à un résultat ; sinon, le test de biais de publication était considéré comme statistiquement peu fiable. La synthèse mécanistique a été réalisée uniquement pour des études rapportant directement des marqueurs inflammatoires, une contamination microbienne, des perfusions, des exsudats, du remodelage du collagène, du stress oxydatif ou d’autres critères biologiques. Les explications mécanistes n’ont pas été déduites uniquement de la réduction des SSI.

Résultats

Les dossiers pertinents ont été identifiés via PubMed, Embase, Web of Science et Cochrane CENTRAL. Après la déduplication, le tri des titres et résumés, ainsi que l’évaluation complète de l’éligibilité au texte intégral, 19 études comparatives ont été incluses dans la synthèse quantitative ou structurée. Le processus de sélection est illustré à la Figure 1.

Les études incluses ont été publiées au cours des trois dernières années e...

Discussion

Cette revue systématique et cette méta-analyse évaluent la prise en charge périopératoire des plaies incisionnelles et les interventions de prévention des SSI plutôt que de traiter toutes les stratégies incluses comme des thérapies anti-inflammatoires directes. Cette distinction traite de l’hétérogénéité conceptuelle des preuves incluses. La préparation antiseptique de la peau et l’irrigation des plaies ciblent principalement la charge microbienne ou la contamination ; Incision fermée La...

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article

Nom	Entreprise	Numéro de catalogue	Commentaires
Cochrane CENTRAL	Cochrane	Base de données consultée le 14 mars 2026	Recherche d'essai contrôlé Numéro de catalogue ou lien web: https://www.cochranelibrary.com/central
Embase	Elsevier	Base de données consultée le 14 mars 2026	Recherche dans la littérature biomédicale Numéro de catalogue ou lien web: https://www.embase.com/
Microsoft Excel	Microsoft	Microsoft 365	Classeur d'extraction de données et résumés tabulaires Numéro de catalogue ou lien web: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel
Newcastle Ottawa Scale	Ottawa Hospital Research Institute	Échelle actuelle	Évaluation de la qualité pour les études non randomisées Numéro de catalogue ou lien web: https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
PubMed	National Library of Medicine	Base de données consultée le 14 mars 2026	Recherche dans la littérature biomédicale Numéro de catalogue ou lien web: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
Rayyan	Rayyan Systems Inc.	Application web consultée en juin 2026	Support pour le dépistage des titres et des résumés Numéro de catalogue ou lien web: https://www.rayyan.ai/
Review Manager (RevMan)	Cochrane	Version 5.4.1	Méta-analyse et vérification des forest plots Numéro de catalogue ou lien web: https://training.cochrane.org/online-learning/core-software/revman
RoB 2 tool	Cochrane	Version 2	Évaluation du risque de biais pour les essais randomisés Numéro de catalogue ou lien web: https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool
ROBINS I tool	Cochrane	Version de l'outil de 2016	Évaluation du risque de biais pour les études non randomisées Numéro de catalogue ou lien web: https://www.riskofbias.info/welcome/home/current-version-of-robins-i
Stata	StataCorp	Version 17.0	Analyse de sensibilité et vérification des biais de publication Numéro de catalogue ou lien web: https://www.stata.com/
Web of Science	Clarivate	Base de données consultée le 14 mars 2026	Recherche dans la littérature indexée Numéro de catalogue ou lien web: https://www.webofscience.com/
Zotero	Corporation for Digital Scholarship	Version 7.0	Gestion des références et vérification des doublons Numéro de catalogue ou lien web: https://www.zotero.org/