Article de méthode

Méthode d'évaluation du risque de chute à trois niveaux pour les personnes âgées hospitalisées : un protocole pratique basé sur l'évaluation gériatrique globale

85 vues

⸱

DOI :

10.3791/71845

⸱

28 août 2026

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

Dans cet article

Résumé

Ce protocole décrit un parcours d'évaluation du risque de chute en trois niveaux destiné aux personnes âgées hospitalisées, qui intègre le dépistage de la gravité des chutes, l'échelle de chute de Morse, le dépistage de la fragilité FRAIL et une évaluation multifactorielle afin de soutenir une classification normalisée du risque et de guider des interventions ciblant les facteurs de risque.

Résumé

Les chutes chez les personnes âgées résultent de multiples facteurs interagissant entre eux, ce qui rend difficile pour un outil d'évaluation unique d'identifier de manière exhaustive le risque de chute. Cette étude décrit un protocole d'évaluation du risque de chute en trois niveaux, basé sur une évaluation gériatrique complète, afin de faciliter une identification progressive du risque de chute et une classification normalisée du risque chez les personnes âgées hospitalisées. Une analyse descriptive rétrospective monocentrique de données cliniques recueillies de façon prospective a été réalisée auprès de 151 personnes âgées hospitalisées. Le premier niveau combinait l'échelle de Morse pour la chute (MFS) à un dépistage de la gravité de la chute. Le deuxième niveau utilisait l'échelle FRAIL pour effectuer un dépistage complémentaire de la fragilité chez les participants classés à faible risque au premier niveau. Le troisième niveau appliquait une évaluation multifactorielle du risque de chute aux participants classés à risque modéré ou élevé au premier niveau, ainsi qu'à ceux identifiés comme préfragiles ou fragiles au deuxième niveau, suivie d'une classification finale du risque. Au premier niveau, 94 participants (62,2 %) ont été classés à faible risque, 57 (37,7 %) à risque modéré ou élevé, et 17 (11,3 %) présentaient un dépistage positif de la gravité de la chute. Parmi les 94 participants entrant dans le deuxième niveau, 23 (15,2 %) présentaient des résultats anormaux à l'échelle FRAIL. Quatre-vingts participants ont été orientés vers le troisième niveau. La classification finale du risque a identifié 80 participants (53,0 %) à faible risque, 22 (14,6 %) à risque modéré et 49 (32,5 %) à risque élevé. Parmi les 23 participants présentant des résultats anormaux à l'échelle FRAIL, 15 ont été classés à risque modéré ou élevé après l'évaluation du troisième niveau. Ces résultats suggèrent que le protocole pourrait améliorer l'identification des personnes âgées hospitalisées présentant un risque modéré à élevé de chute, tout en réduisant les sous-détections ; toutefois, ses performances nécessitent une validation supplémentaire.

Introduction

Les chutes figurent parmi les incidents de sécurité les plus fréquents chez les personnes âgées et sont associées à des blessures, des handicaps, un risque accru de mortalité et une utilisation accrue des ressources de santé1,2. L'évaluation du risque de chute est donc un élément clé de la prévention des chutes1. Bien que plusieurs lignes directrices internationales recommandent une évaluation multifactorielle et des interventions individualisées, les chutes restent une préoccupation majeure en matière de sécurité chez les personnes âgées2,3,4,5. Les chutes résultent de l'interaction de facteurs physiologiques, cliniques, liés aux médicaments, fonctionnels, comportementaux et environnementaux. Un outil unique d'évaluation du risque peut rapidement identifier certaines personnes présentant un risque accru de chute ; toutefois, il est difficile pour un seul outil d'évaluer de manière exhaustive les multiples facteurs de risque associés aux chutes6,7,8. Par conséquent, la mise en place d'une approche systématique et multilatérale d'évaluation du risque de chute demeure un défi important dans la prévention et la prise en charge des chutes chez les personnes âgées.

Appliquer une évaluation complète à chaque patient âgé hospitalisé peut être intensif en ressources, tandis que se fier à un seul score de dépistage peut laisser des facteurs de risque pertinents insuffisamment évalués. Contrairement à une approche fondée sur un seul outil d'évaluation, la méthode proposée en trois niveaux combine un dépistage initial rapide avec un dépistage complémentaire de la fragilité et une évaluation multifactorielle ciblée pour les personnes nécessitant une évaluation plus approfondie. Cette approche progressive vise à conserver l'efficacité du dépistage initial tout en permettant une évaluation plus complète lorsque cela est indiqué. En intégrant un dépistage progressif à une évaluation ciblée, le protocole fournit un flux de travail standardisé qui favorise l'identification systématique des risques et la classification finale des risques, tout en orientant des interventions fondées sur les facteurs de risque.

Sur la base des Directives mondiales pour la prévention et la prise en charge des chutes chez les personnes âgées3, de l'évaluation gériatrique complète et de la pratique clinique, cette étude a mis au point une méthode d'évaluation du risque de chute en trois niveaux ainsi qu'un protocole opérationnel destiné aux personnes âgées hospitalisées. L'objectif global de ce protocole est de fournir un flux de travail standardisé et reproductible permettant une identification progressive du risque de chute, une classification finale du risque et une intervention stratifiée ciblant les facteurs de risque. Comparé à l'application d'une évaluation complète à tous les patients âgés hospitalisés ou au recours exclusif à un outil de dépistage unique, le protocole progressif vise à équilibrer l'efficacité de l'évaluation avec une évaluation complète ciblée lorsque des examens supplémentaires sont indiqués. Ce protocole est destiné aux soins gériatriques en hospitalisation ainsi qu'à d'autres environnements hospitaliers disposant d'évaluateurs formés et des outils d'évaluation requis.

Protocole

Le protocole et l'analyse ont été approuvés par le Comité d'éthique médicale de l'hôpital Wuyunshan, Hangzhou (Institut de recherche sur la promotion de la santé de Hangzhou) (n° d'approbation éthique 2023 Medical Research Review n° 007). Un consentement éclairé écrit a été obtenu auprès de tous les participants ou de leurs représentants légaux avant leur inclusion. Les informations permettant d'identifier les participants ont été stockées séparément du jeu de données de recherche afin de préserver la confidentialité. Toutes les méthodes ont été réalisées conformément aux lignes directrices et aux normes éthiques en vigueur, notamment la Déclaration d'Helsinki de 1964 et ses amendements ultérieurs. L'étude a été enregistrée auprès du Registre national de la recherche médicale (MR-33-23-035548).

1. Préparation du participant

  1. Critères d'inclusion
    1. Inclure un participant uniquement si tous les critères suivants sont remplis : (1) âge ≥65 ans ; (2) conscience claire et capacité à effectuer les évaluations de manière indépendante ou avec l'aide d'un soignant ; et (3) accord pour subir une évaluation du risque de chute et la gestion des interventions associées.
  2. Critères de exclusion
    1. Exclure un participant si l'une des conditions suivantes est présente : (1) une maladie aiguë grave ou un état critique empêchant la réalisation de l'évaluation ; (2) une altération cognitive sévère ou un comportement mental anormal empêchant la coopération avec l'évaluation ; ou (3) données requises incomplètes.

2. Premier niveau : Évaluation initiale des risques

  1. Utiliser l'échelle de chute de Morse (MFS) comme outil de dépistage universel de premier niveau pour chaque participant admissible. Si un antécédent de chute est identifié, effectuer le dépistage de la gravité de la chute.
    ​Échelle de chute de Morse (MFS)
    1. Appliquer l'échelle MFS à chaque participant admissible. Évaluer et noter les six éléments de l'échelle MFS avant de calculer le score total et d'appliquer les règles de routage9.
    2. Évaluer l'indicateur un : Antécédent de chute. Demander si le participant est tombé au cours des trois mois précédents. Attribuer 25 points en cas de réponse affirmative et 0 point en cas de réponse négative. Noter toute chute survenue au cours de l'année précédente pour le dépistage de la gravité de la chute décrit à l'étape 2.2.
    3. Évaluer l'indicateur deux : Diagnostic médical secondaire. Déterminer si plus d'un diagnostic médical est documenté. Attribuer 15 points en cas de réponse affirmative ; sinon, attribuer 0 point.
    4. Évaluer l'indicateur trois : Utilisation d'aides à la marche. Demander et observer si le participant utilise des béquilles, une canne ou un déambulateur. Attribuer 15 points si l'un de ces dispositifs est utilisé. Attribuer 30 points si le participant marche en se tenant aux meubles.
    5. Évaluer l'indicateur quatre : Thérapie intraveineuse. Déterminer si le participant possède une perfusion intraveineuse ou reçoit une infusion intraveineuse. Attribuer 20 points en cas de réponse affirmative ; sinon, attribuer 0 point.
    6. Évaluer l'indicateur cinq : Démarche et mobilité. Observer la démarche du participant pendant une mobilisation sécurisée. Attribuer 10 points en cas de démarche faible et 20 points en cas de démarche altérée, selon les définitions de l'échelle MFS.
    7. Évaluer l'indicateur six : Conscience des limitations. Déterminer si le participant reconnaît ses limitations de mobilité personnelles et le besoin d'aide. Attribuer 15 points si le participant surestime ou oublie ses limitations personnelles ; sinon, attribuer 0 point.
  2. Dépistage de la gravité de la chute
    1. Effectuer le dépistage de la gravité de la chute chez les participants qui rapportent une chute ou plus au cours de l'année précédente10.
    2. Déterminer si le participant a subi deux chutes ou plus au cours de l'année précédente.
    3. Déterminer si une chute a causé une blessure nécessitant une attention médicale.
    4. Déterminer si le participant a été incapable de se relever seul après une chute et a eu besoin de l'aide d'une autre personne.
    5. Déterminer si une perte de conscience ou un malaise suspecté s'est produit pendant une chute.
    6. Noter le dépistage de la gravité de la chute comme positif si l'un des critères des étapes 2.2.2 à 2.2.5 est rempli. Sinon, noter le résultat comme négatif.
  3. Calculer le score MFS et appliquer les règles de routage
    1. Calculer le score total MFS après avoir complété les six éléments de l'échelle MFS.
    2. Classer le participant comme étant à faible risque si le score MFS est compris entre 0 et 24, à risque modéré si le score est compris entre 25 et 44, ou à risque élevé si le score est ≥459.
    3. Appliquer la règle de routage prédéfinie à trois niveaux après avoir noté la catégorie de risque MFS standard.
    4. Diriger le participant vers le troisième niveau si le score MFS total est ≥25 ou si le dépistage de la gravité de la chute est positif.
    5. Diriger le participant vers le deuxième niveau si le score MFS total est <25 et si le dépistage de la gravité de la chute est négatif.

3. Deuxième niveau : dépistage complémentaire de la fragilité

  1. Appliquer le deuxième niveau aux participants ayant un score total MFS de <25 et un dépistage de la gravité des chutes négatif.
  2. Échelle de fragilité FRAIL
    1. Administrer la version en langue chinoise de l'échelle FRAIL traduite et validée par Wei et al.11. Évaluer et enregistrer les cinq éléments avant de calculer le score total. Attribuer un score de 0 ou 1 à chaque élément. Se baser sur l'auto-déclaration du participant, sans utiliser d'équipement de mesure.
    2. Évaluer l'indicateur un : fatigue. Demander au participant s'il a ressenti de la fatigue la plupart ou la totalité du temps au cours de la semaine précédente. Attribuer 1 point s'il répond par l'affirmative.
    3. Évaluer l'indicateur deux : résistance (montée d'escaliers). Demander au participant s'il a des difficultés à monter un étage sans utiliser un dispositif d'assistance, l'aide d'une autre personne ou sans s'arrêter en cours de route. Attribuer 1 point s'il répond par l'affirmative.
    4. Évaluer l'indicateur trois : déambulation. Demander au participant s'il a des difficultés à marcher sur une longueur d'un pâté de maisons (100 m) sans utiliser un dispositif d'assistance ou l'aide d'une autre personne. Attribuer 1 point s'il répond par l'affirmative.
    5. Évaluer l'indicateur quatre : état des maladies. Utiliser la liste de diagnostics vérifiés enregistrée à l'étape 2.1.3 et ne poser de question que sur les affections diagnostiquées par un médecin qui ne sont pas déjà documentées. Déterminer si le participant présente plus de cinq des affections suivantes : hypertension, diabète, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, cancer autre que le cancer de la peau bénin, insuffisance cardiaque congestive, asthme, arthrite, maladie pulmonaire chronique, maladie rénale ou angine de poitrine. Attribuer 1 point si le participant présente plus de cinq affections.
    6. Évaluer l'indicateur cinq : perte de poids. Demander au participant s'il a subi une diminution du poids corporel ≥5 % au cours de l'année précédente ou d'une période plus courte. Attribuer 1 point s'il répond par l'affirmative.
  3. Calcul du score FRAIL et détermination du parcours
    1. Calculer le score FRAIL total après avoir complété les cinq éléments d'évaluation.
    2. Classer le participant comme non fragile si le score FRAIL est de 0, comme préfragile si le score est de 1–2, ou comme fragile si le score est de 3–511.
    3. Conserver les participants ayant un score FRAIL de 0 dans le parcours direct à faible risque.
    4. Diriger les participants ayant un score FRAIL de 1–5, indiquant une préfragilité ou une fragilité, vers l'évaluation multifactorielle du risque de chute de troisième niveau.

4. Troisième niveau : Évaluation multifactorielle des risques

  1. Inclure le participant au troisième niveau si le dépistage de la gravité de la chute est positif.
  2. Inclure le participant au troisième niveau si le dépistage de la gravité de la chute est négatif et si le score total du MFS est ≥25.
  3. Inscrivez le participant au troisième niveau si le dépistage de la gravité de la chute est négatif, le score total du MFS est <25, et le score FRAIL est de 1 à 5.
  4. Évaluation multifactorielle du risque de chute chez les personnes âgées
    1. Appliquer l'échelle d'évaluation du risque de chute pour personnes âgées publiée en langue chinoise et élaborée par Chen et al.12.
    2. Évaluez les 10 indicateurs principaux et les 36 indicateurs secondaires avant de calculer le score total.
      ​REMARQUE : L'instrument a été évalué chez 200 adultes âgés hospitalisés. L'étude initiale a rapporté un alpha de Cronbach α valeurs de 0,714 à 0,789, valeurs S-CVI/Moy de 0,962 à 1,000, valeurs KMO de 0,698 à 0,791, et tests de Bartlett significatifs (P < 0.001)12.
  5. Précautions d'évaluation
    1. Vérifier les qualifications de l'évaluateur
      1. Utiliser quatre infirmières diplômées possédant le titre professionnel d'infirmière responsable ou un grade supérieur, avec au moins dix ans d'expérience clinique.
      2. Proposer un programme de formation de 3 jours dirigé par l'infirmier en chef du service de réadaptation avant de commencer les évaluations.
      3. Inclure une formation sur l'échelle MFS, l'échelle FRAIL, l'échelle d'évaluation du risque de chute chez les personnes âgées, l'indice de masse corporelle (IMC), la force de préhension manuelle, la circonférence du mollet, le test de lever-s'asseoir cinq fois, le test Timed Up and Go sur 3 mètres et le test d'équilibre stationnaire.
      4. Utiliser des procédures opératoires normalisées et des vidéos de démonstration tout au long de la formation.
      5. Exiger de chaque évaluateur qu'il réussisse un examen pratique et qu'il démontre un accord avec le responsable de la formation concernant les procédures d'évaluation et la notation.
    2. Utiliser une évaluation en paires et des instructions standardisées
      1. Attribuer deux infirmières pour évaluer chaque participant.
      2. Désigner une infirmière pour réaliser les évaluations basées sur l'entretien et les dossiers.
      3. Affecter la deuxième infirmière à la réalisation des évaluations instrumentales.
      4. Examinez les résultats de l'évaluation combinée avant d'attribuer le niveau de risque final.
      5. Utilisez les mêmes instructions et procédures opérationnelles normalisées pour chaque participant.
    3. Maintenir la sécurité et la tolérance par les participants
      1. Effectuez toutes les évaluations par entretien et observation avant de réaliser les évaluations basées sur des instruments.
      2. Permettre à un aidant de rester à proximité pour des raisons de sécurité, mais ne pas permettre à l'aidant d'aider à la réalisation du test.
      3. Maintenir les précautions contre les chutes tout au long de l'évaluation.
      4. Terminer l'évaluation dans les 30 minutes.
      5. Documenter la raison pour laquelle un participant ne peut pas terminer une évaluation basée sur un instrument en raison d'une limitation physique, et attribuer le score prédéfini plutôt que de consigner le résultat comme une donnée manquante.
  6. Matériaux d'évaluation
    1. Utiliser une balance pesant-personne, un dynamomètre manuel, un mètre ruban, une chaise normalisée avec accoudoirs, une chaise normalisée sans accoudoirs (hauteur du siège : 46 cm ; hauteur des accoudoirs : 21 cm), un marqueur de parcours de 3 m, un chronomètre, des formulaires d'évaluation, du papier et un stylo.
    2. Utilisez les fabricants, modèles, spécifications et informations d'accès énumérés dans le Table des matériels.
  7. Effectuer l'évaluation multifactorielle
    1. Pour les éléments fondés sur le diagnostic, utiliser les diagnostics établis par le médecin responsable sur la base de documents spécialisés et les vérifier à nouveau au cours de l'admission en cours.
    2. Utilisez le dossier médical validé comme source de notation si le rapport du participant diffère du dossier médical.
      1. Indicateur un : Âge (maximum 6 points)
        1. Vérifier l'âge du participant à partir du dossier clinique.
        2. Attribuer 2 points aux participants âgés de 65 à 74 ans.
        3. Attribuer 4 points aux participants âgés de 75 à 84 ans.
        4. Attribuer 6 points aux participants âgés de 85 ans ou plus.
      2. Indicateur deux : Antécédents de chutes (Maximum 10 points)
        1. Utiliser l'historique des chutes vérifié enregistré à l'étape 2.1.2.
        2. Attribuer 5 points si le participant a subi une chute.
        3. Attribuez 10 points si le participant a subi deux chutes ou plus.
    3. Indicateur trois : Fonction cognitive (maximum 8 points)
      1. Utilisez le résultat de l'évaluation enregistré à l'étape 2.1.7 pour déterminer si le participant surestime ses capacités personnelles ou oublie ses limitations personnelles.
      2. Attribuer 4 points si l'une ou l'autre condition est présente.
      3. Appliquer la procédure chinoise du Mini-Cog adaptée localement décrite dans Tableau 113.
      4. Attribuer 6 points si le score Mini-Cog est ≤3.
        1. Attribuez 8 points si la démence a été diagnostiquée par le médecin traitant sur la base d'une documentation spécialisée et revérifiée lors de l'admission actuelle.
        2. 4 Indicateur quatre : État mental/psychologique (Maximum 6 points)
        3. Demander : « Avez-vous peur de tomber ? »
        4. Attribuez 2 points si le participant répond « Oui ».
        5. Demandez : « Vous sentez-vous facilement agité émotionnellement ? »
        6. Attribuer 2 points si le participant répond « Oui ».
        7. Demandez : « Au cours du mois dernier, vous êtes-vous souvent senti triste, déprimé ou sans espoir ? »
        8. Demander : « Au cours du mois dernier, avez-vous souvent ressenti peu d'intérêt ou de plaisir à faire des activités ? »
      5. Attribuez 2 points si le participant répond « Oui » aux deux questions.
        1. Attribuez des points fondés sur le diagnostic uniquement si une dépression a été diagnostiquée par le médecin traitant sur la base d'une documentation spécialisée et revérifiée au cours de l'hospitalisation en cours.
        2. Indicateur cinq : Symptômes liés à la maladie (Maximum 20 points)
        3. Demander : « Éprouvez-vous des étourdissements ou des vertiges ? »
        4. Demander : « Éprouvez-vous des étourdissements, des vertiges ou un obscurcissement de la vision lors de changements de position (par exemple, en passant de la position accroupie à la position debout) ? »
        5. Attribuez 5 points si le participant répond « Oui » à l'une ou l'autre des questions.
        6. Demander : « Au cours de la semaine écoulée, vous êtes-vous senti fatigué la plupart du temps ou tout le temps ? »
        7. Demander : « Devez-vous rester au lit ou assis dans un fauteuil pendant plus de la moitié de la journée ? »
        8. Attribuer 5 points si l'une ou l'autre condition est présente.
        9. Alternativement, administrer l'indice de Barthel chinois à 10 éléments et 100 points12,14 tel que décrit dans Tableau 2.
        10. Attribuer 5 points si le score de l'indice de Barthel est ≤70.
        11. Demander : « Avez-vous des engourdissements, des tremblements ou une raideur dans les membres inférieurs ? » ou observer si l'un des membres inférieurs présente une déformation, une hémiplégie, un handicap ou une démarche instable.
        12. Attribuer 4 points si un quelconque signe est présent.
        13. Demandez : « Avez-vous de la diarrhée, une miction fréquente (durant la journée >6 fois), une sensation de pression, ou une augmentation de la nycturie (≥ 2 fois) ? »
        14. Attribuer 2 points si l'une des conditions est présente.
        15. Demandez : « Avez-vous des difficultés à vous endormir, des réveils précoces, des réveils répétés, une somnolence excessive pendant la journée ou un sommeil insuffisant ? »
        16. Attribuer 2 points si l'une des conditions est présente.
        17. Attribuez des points fondés sur le diagnostic uniquement si un trouble du sommeil a été diagnostiqué par le médecin responsable sur la base d'une documentation spécialisée et revérifié au cours de l'hospitalisation actuelle.
      6. Évaluer la douleur
        1. Demander : « Ressentez-vous de la douleur ? »
        2. Appliquer l'échelle numérique de 0 à 10 (NRS-11) si le participant signale une douleur15. Se référer à Tableau 3 pour le NRS-11.
        3. Demandez : « Si 0 correspond à l'absence de douleur et 10 à la douleur la plus intense imaginable, quel chiffre décrit le mieux votre douleur ? »
        4. Attribuer 2 points si le score NRS-11 est ≥3.
        5. 6 Indicateur six : Fonction auditive et visuelle (maximum 6 points)
  8. Évaluer la vision
  9. Demandez : « Voyez-vous nettement les petits caractères d'un journal ? »
  10. Demander : « Portez-vous des lunettes ? »
  11. Si le participant porte des lunettes, demandez-lui : « Voyez-vous clairement en portant vos lunettes ? »
  12. Appliquer la classification de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) du déficit visuel telle que décrite dans Tableau 416.
  13. Attribuer 2 points en cas de déficience visuelle unilatérale.
  14. Attribuer 4 points en cas de déficience visuelle bilatérale.
  15. Ne pas attribuer un score unilatéral supplémentaire si le participant remplit les critères de déficience visuelle bilatérale.
  16. 2 Évaluer l'audition
  17. Demandez : « M'entendez-vous distinctement ? »
  18. Demander : « Portez-vous une prothèse auditive ? »
  19. Évaluer l'audition lors de la communication habituelle en utilisant la parole chuchotée, en se référant à l'évaluation spécifique de la communication décrite dans l'étude Tableau 517Considérez la difficulté à entendre la parole chuchotée comme un signe d'altération auditive.
  20. Attribuer 1 point en cas de perte auditive unilatérale.
  21. Attribuer 2 points en cas de perte auditive bilatérale.
  22. Ne pas attribuer un score unilatéral supplémentaire si le participant remplit les critères de surdité bilatérale.
  23. 7 Indicateur sept : Facteurs liés aux médicaments (Maximum 6 points)
  24. Examiner le dossier médical du participant pour détecter la prise de sédatifs-hypnotiques, d'anticonvulsivants, d'antipsychotiques, d'analgésiques narcotiques, de diurétiques, d'antihypertenseurs, d'antiarythmiques, d'antidiabétiques, de laxatifs ou de mydriatiques.
  25. Attribuer 2 points si une classe de médicaments est identifiée.
  26. Attribuez 6 points si deux classes ou plus de médicaments sont identifiées.
  27. 8 Indicateur huit : Facteurs personnels et environnementaux (Maximum 12 points)
  28. 1 Évaluer les chaussures et les vêtements
  29. Vérifiez si les chaussures et les vêtements du participant répondent aux exigences de prévention des chutes.
  30. Attribuer 3 points si les exigences ne sont pas respectées.
  31. 2 Évaluer les cathéters, les tubes de drainage et les lignes intraveineuses
  32. Déterminer si le participant dispose d'un cathéter indwelling, d'un tube de drainage, d'un cathéter veineux central ou s'il reçoit une thérapie par perfusion intraveineuse.
  33. Attribuer 3 points si l'un de ces éléments est présent.
  34. 3 Évaluer l'utilisation des dispositifs de mobilité
  35. Déterminer si le participant utilise une canne, un déambulateur ou un fauteuil roulant.
  36. Attribuer 3 points si un dispositif d'aide à la mobilité est utilisé.
  37. 4 Évaluer la situation de logement et le soutien du soignant
  38. Déterminer si le participant vit seul.
  39. Déterminer si le participant n'a pas de soignant.
  40. Déterminer si le soignant du participant est incapable d'assurer des soins quotidiens ou un soutien en matière de sécurité adéquats en raison d'un manque de connaissances, de compétences, de capacités physiques ou de capacités psychologiques.
  41. Attribuer 3 points si l'une des conditions des étapes 4.7.8.4.1 à 4.7.8.4.3 est présente.
  42. 9 Indicateur neuf : Nutrition et fonction physique (Maximum 20 points)
  43. 1 Évaluer l'IMC
  44. Mesurer la taille et le poids du participant.
  45. Calculer l'IMC selon la formule : poids (kg)/taille (m)²2.
  46. Attribuer 2 points si l'IMC est >25 kg/m²2 ou le poids corporel est <44 kg12.
  47. 2 Évaluer la force de préhension manuelle
  48. Mesurer la force de préhension manuelle à l'aide d'un dynamomètre de préhension.
  49. Placer le participant en position verticale, les bras tendus, sans fléchir le poignet ni le coude.
  50. Demander au participant d'exercer une force de préhension maximale.
  51. Mesurer chaque main une fois et noter la valeur la plus élevée.
  52. Arrêtez la mesure si le participant est incapable de coopérer.
  53. Attribuer 2 points si la force de préhension est <28 kg pour les mâles ou <18 kg pour les femelles12,18.
  54. 3 Évaluer la circonférence du mollet
  55. Placer le participant sur une chaise normalisée dont la hauteur du siège est de 46 cm.
  56. Positionner les articulations de la hanche et du genou à 90°.
  57. Mesurer la circonférence maximale de chaque mollet à l'aide d'un ruban à mesurer.
  58. Enregistrer la mesure la plus grande.
  59. Attribuer 2 points si la circonférence du mollet est <34 cm pour les mâles ou <33 cm pour les femelles12,18.
  60. 4 Évaluer la force musculaire des membres inférieurs
  61. Mesurer le temps nécessaire pour effectuer le test de passage cinq fois de la position assise à la position debout.
  62. Permettre la protection de sécurité, mais ne pas autoriser une autre personne à aider lors du déplacement.
  63. Attribuer 4 points si le temps d'exécution est ≥11 s ou si le participant est incapable de terminer le test en raison d'une limitation physique12.
  64. Se référer à Tableau 6 pour la procédure de test détaillée.
  65. 5 Évaluer la mobilité
  66. Mesurer le temps nécessaire pour effectuer le test Timed Up and Go (TUG) sur 3 mètres.
  67. Attribuer 5 points si le temps d'exécution est ≥12 s, si le participant présente une démarche instable, ou s'il est incapable de terminer le test en raison d'une limitation physique12.
  68. Se référer à Tableau 7 pour la procédure de test détaillée.
  69. 6 Évaluer la capacité d'équilibre
  70. Mesurer la durée pendant laquelle le participant peut rester debout, les deux pieds rapprochés.
  71. Attribuer 5 points si la durée de repos est <10 s ou si le participant est incapable de terminer le test en raison d'une limitation physique12.
  72. Se référer à Tableau 8 pour la procédure de test détaillée.
  73. 10 Compétences en santé liées aux chutes (maximum 6 points)
  74. 1 Évaluer la compréhension des facteurs de risque de chute
  75. Demandez : « Savez-vous quels facteurs de risque peuvent entraîner une chute ? »
  76. Calculer la proportion de facteurs de risque personnels correctement identifiés par le participant.
  77. Attribuer 2 points si le participant répond « Je ne sais pas » ou identifie <60 % des facteurs de risque identifiés lors de l'évaluation.
  78. Calculer la proportion de facteurs de risque correctement identifiés comme suit : (nombre de facteurs de risque personnels correctement identifiés) ÷ facteurs de risque personnels totaux évalués × 100%.
  79. Classer le participant comme ayant une compréhension insuffisante si la proportion calculée est <60%.
  80. 2 Évaluer la compréhension des mesures de prévention des chutes
  81. Demandez : « Savez-vous comment prévenir les chutes ? »
  82. Calculer la proportion des mesures de prévention des chutes applicables identifiées par le participant.
  83. Attribuer 2 points si le participant répond « Je ne sais pas » ou identifie <60 % des mesures de prévention applicables aux facteurs de risque identifiés du participant.
  84. 3 Évaluer les connaissances relatives à l'intervention d'urgence après une chute
  85. Demander : « Si vous tombez, savez-vous quoi faire ? »
  86. Comparer la réponse orale du participant aux cinq points de connaissance prédéfinis énumérés dans Tableau 9. Ne nécessitent pas de démonstration physique.
  87. Attribuer 2 points si le participant répond « Je ne sais pas » ou identifie moins de 3 des 5 points de connaissance<60%).
Élément à évaluerAdministrationÉvaluation
MémoireSélectionnez trois mots sans lien entre eux (par exemple, rouge, drapeau, arbre). Lisez les mots à haute voix et demandez au participant de les répéter immédiatement et de les mémoriser pour un rappel ultérieur.L'enregistrement immédiat des mots n'est pas évalué.
Dessin d'horlogeDemandez au participant de dessiner une horloge indiquant une heure précise (par exemple, 11h10) sur une feuille de papier vierge.Attribuez 1 point pour un cadran complet, 1 point pour le placement correct de tous les chiffres et 1 point pour le positionnement correct des aiguilles des heures et des minutes.
Rappel différéAprès avoir terminé la tâche de dessin d'horloge, demandez au participant de se remémorer les trois mots précédemment présentés.Attribuez 0 point si aucun mot n'est rappelé, 1 point si 1 à 2 mots sont rappelés et 2 points si les 3 mots sont rappelés. Additionnez les scores de rappel différé et de dessin d'horloge pour obtenir un score total compris entre 0 et 5 points.

Tableau 1 : Administration et notation standardisées du Mini-Cog. Procédure d'administration et critères de notation pour la version chinoise du Mini-Cog adaptée localement utilisée dans ce protocole. La méthode de notation reflétait la version mise en œuvre par l'hôpital de l'étude et différait de l'algorithme standard du Mini-Cog. Le score total était utilisé lors de l'évaluation multifactorielle.

No.ActivitéComplètement indépendantNécessite une assistance partielleNécessite une assistance importanteComplètement dépendant
1Alimentation1050—
2Hygiène corporelle50——
3Soins personnels50——
4Habillage et déshabillage1050—
5Contrôle intestinal1050—
6Contrôle vésical1050—
7Utilisation des toilettes1050—
8Transfert du lit au fauteuil151050
9Marche sur une surface plane151050
10Monter et descendre les escaliers10500

Tableau 2 : Indice de Barthel chinois (version à 10 items, 100 points). L'indice de Barthel chinois à 10 items et 100 points utilisé pour évaluer la dépendance fonctionnelle. Les scores totaux varient de 0 à 100, des scores plus élevés indiquant une plus grande indépendance. Dans ce protocole, les participants ayant un score à l'indice de Barthel ≤70 se voyaient attribuer 5 points de risque de chute lors de l'évaluation multifactorielle. Ce seuil prédéfini, propre à l'étude, a été utilisé comme alternative objective aux questions subjectives concernant la fatigue persistante et le repos prolongé au lit ou sur une chaise, car l'observation clinique a montré que certains participants minimisaient la gravité de leur faiblesse, de leur fatigue ou de leurs limitations fonctionnelles lors de l'auto-évaluation. Il ne doit pas être interprété comme un seuil standard de catégorisation de la dépendance selon l'indice de Barthel. La version chinoise utilisée était l'indice de Barthel validé à 10 items et 100 points rapporté par Hou et al.14.

ScoreGravité de la douleur
0Aucune douleur
1–3Douleur légère
4–6Douleur modérée
7–10Douleur sévère

Tableau 3 : Échelle numérique chinoise (NRS-11). L'échelle numérique chinoise à 11 points (NRS-11) utilisée pour évaluer l'intensité de la douleur actuelle. Les participants évaluent leur douleur actuelle sur une échelle de 0 (aucune douleur) à 10 (la douleur la plus intense imaginable). Dans ce protocole, les participants ayant un score NRS-11 ≥3 se voyaient attribuer 2 points de risque de chute lors de l'évaluation multifactorielle. L'évaluation était fondée sur la NRS-11 standardisée décrite par Hjermstad et al.15.

Grade de l'acuité visuelleAcuité visuelle corrigée optimale de l'œil le plus performantChamp visuel (œil le plus performant)Impact fonctionnel
Déficience visuelle légère<6/12 (0,5) mais ≥6/18 (0,3)Aucune restrictionLégère altération des activités fines (par exemple, lecture de petits caractères)
Déficience visuelle modérée<6/18 (0,3) mais ≥6/60 (0,1)Aucune restrictionAltération des activités quotidiennes (par exemple, cuisiner et se déplacer)
Déficience visuelle sévère<6/60 (0,1) mais ≥3/60 (0,05)≤20°Limitation sévère de l'autonomie dans les soins personnels
Cécité<3/60 (0,05)≤10°Impossible de vivre de façon autonome sans assistance ou dispositifs d'aide

Tableau 4 : Classification de l'Organisation mondiale de la Santé des déficiences visuelles. Critères de classification de la déficience visuelle selon la classification de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), fondée sur l'acuité visuelle corrigée optimale de l'œil le moins déficient et, le cas échéant, sur les critères du champ visuel. Dans ce protocole, la classification de l'OMS a été utilisée pour identifier une déficience visuelle unilatérale ou bilatérale. Les participants présentant une déficience visuelle unilatérale se sont vu attribuer 2 points de risque de chute, tandis que ceux présentant une déficience visuelle bilatérale ont reçu 4 points de risque de chute. Ces scores de risque de chute constituent des critères opérationnels spécifiques à l'étude et ne font pas partie de la classification de l'OMS.

Classement de l'auditionSeuil auditif moyen dans l'oreille la mieux entendante (dB HL)Impact spécifique à l'étude sur la communication quotidienne
Audition normale<20Aucune difficulté d'écoute ou très limitée.
Perte auditive légère20 à <35Peut éprouver des difficultés à entendre une voix douce ou une conversation dans un environnement bruyant.
Perte auditive modérée35 à <50Difficulté à entendre une conversation normale.
Perte auditive modérément sévère50 à <65Difficulté à participer aux conversations sans amplification.
Perte auditive sévère65 à <80Entend généralement uniquement la parole forte dans l'oreille la mieux entendante.
Perte auditive profonde80 à <95Perception très limitée des sons de la parole.
Surdité complète (totale)≥95Aucune perception des sons de la parole.

Tableau 5 : Catégories de perte auditive de l'Organisation mondiale de la Santé et descriptions spécifiques à l'étude concernant la communication. Les catégories de perte auditive et les plages de seuil sont basées sur la classification de l'Organisation mondiale de la Santé17. Les descriptions relatives à la communication ont été adaptées par l'équipe de l'étude et ne correspondent pas à des définitions de l'OMS ; une audiométrie tonale n'a pas été réalisée. Dans ce protocole, une déficience auditive unilatérale a été attribuée 1 point de risque de chute et une déficience auditive bilatérale, 2 points de risque de chute. Ces scores de risque de chute constituent des critères opérationnels spécifiques à l'étude et ne font pas partie de la classification de l'OMS.

Exigences du testPrécautions
1. Placer le participant sur une chaise sans accoudoirs, le tronc aussi droit que possible, les hanches et les genoux fléchis à environ 90°. Croiser les bras sur la poitrine, chaque main reposant sur l'épaule opposée.
2. Demander au participant de se lever complètement puis de se rasseoir aussi rapidement que possible, pour cinq répétitions consécutives.
3. Commencer le chronométrage lorsque les fesses du participant quittent le siège après l'ordre de départ.
4. Arrêter le chronométrage lorsque le participant atteint une position debout complète à la fin de la cinquième répétition.		1. Utiliser une chaise sans accoudoirs dont la hauteur du siège est de 46 cm.
2. Interrompre le test si le participant a besoin d'une aide physique pour se lever ou s'il est incapable d'effectuer la procédure en toute sécurité.
3. Si le temps enregistré est compris entre 10 et 11 s, répéter le test une fois après une pause d'une minute et noter le meilleur résultat.

Tableau 6 : Procédure du test de cinq relevés successifs depuis une position assise. Procédure normalisée pour réaliser le test de cinq relevés successifs depuis une position assise (FTSST) afin d'évaluer la force fonctionnelle des membres inférieurs. Le chronométrage débute lorsque les fesses du participant quittent le siège après l'ordre de départ, et se termine lorsque le participant achève le cinquième mouvement de mise debout. Dans ce protocole, un temps d'exécution ≥11 s indique une faiblesse musculaire des membres inférieurs et un risque accru de chute. La procédure de test, incluant le critère de retest en 10–11 s, suit la méthode décrite par Chen et al.12.

Exigences du testPrécautions
1. Demander au participant de porter ses chaussures habituelles. Des dispositifs d'assistance peuvent être utilisés s'ils sont normalement nécessaires pour la marche.
2. Placer le participant assis sur une chaise standard avec accoudoirs, le dos appuyé contre le dossier.
3. Commencer le chronométrage lorsque les fesses du participant quittent le siège après le signal de départ.
4. Demander au participant de marcher aussi vite et en toute sécurité que possible jusqu'au repère à 3 m, de faire demi-tour après que les deux pieds ont franchi la ligne, de revenir à la chaise et de se rasseoir.
5. Arrêter le chronométrage lorsque le participant est de nouveau en position assise.		1. Utiliser une chaise avec accoudoirs, une hauteur de siège de 46 cm et une hauteur d'accoudoirs de 21 cm.
2. Interrompre le test si le participant est incapable de coopérer ou de réaliser la procédure en toute sécurité.
3. Si le temps enregistré est compris entre 11 et 12 s, répéter le test une fois après un repos d'une minute et noter le meilleur résultat.

Tableau 7 : Procédure du test de marche avec chronométrage sur trois mètres (Three-Meter Timed Up and Go). Procédure normalisée pour réaliser le test de marche avec chronométrage sur trois mètres (TUG) afin d'évaluer la mobilité fonctionnelle et le risque de chute. Le chronométrage débute lorsque les fesses du participant quittent le siège après l'instruction de départ, et se termine lorsque le participant est de retour en position assise. Dans ce protocole, un temps d'exécution ≥12 s indique un risque accru de chute. La procédure de test, incluant le critère de répétition du test entre 11 et 12 s, suit la méthode décrite par Chen et al.12.

Exigences du testPrécautions
1. Test des pieds joints : Demander au participant de se tenir debout avec les deux pieds côte à côte et joints, et de maintenir cette position pendant jusqu'à 10 s.
2. Position semi-talon-pointe : Demander au participant de se tenir debout avec le dessus de l'arche d'un pied touchant l'orteil du pied opposé, et de maintenir cette position pendant jusqu'à 10 s.
3. Position talon-pointe : Demander au participant de placer un pied directement devant l'autre de sorte que le talon du pied avant touche les orteils du pied arrière, et de maintenir cette position pendant jusqu'à 10 s.		1. Rester toujours à côté du participant pendant toute l'évaluation afin de prévenir les chutes.
2. Retirer les aides à la marche uniquement lorsque cela peut être fait en toute sécurité.
3. Ne pas fournir d'aide physique pendant le chronométrage du test.
4. Interrompre l'évaluation si le participant est incapable de coopérer ou ne peut pas se tenir debout en toute sécurité sans aide à la marche.

Tableau 8 : Procédure du test progressif d'équilibre en position debout. Procédure normalisée pour évaluer l'équilibre statique en position debout au moyen de positions de plus en plus difficiles. L'évaluation comprend les positions debout pieds joints, semi-talon-pointe et talon-pointe. Dans ce protocole, l'incapacité à maintenir une position test pendant 10 s indique un équilibre altéré et un risque accru de chute. Pendant toute l'évaluation, l'examinateur reste à côté du participant pour prévenir les chutes. Les aides à la marche peuvent être retirées uniquement si cela est sécuritaire, et aucune assistance physique ne doit être fournie pendant le chronométrage du test. La procédure et son interprétation ont été adaptées de Chen et al.12.

Points clés de connaissances sur l'auto-sauvetage après une chutePoints clés de connaissances sur la demande d'assistance
1. Reconnaître quand le participant peut tenter de se relever : s'il n'éprouve aucune difficulté à bouger et aucune douleur, le participant peut effectuer un auto-sauvetage ou se relever avec assistance.
2. Reconnaître quand le participant ne doit pas tenter de se relever : si le mouvement est difficile ou douloureux, le participant doit rester dans la position initiale, éviter tout mouvement inutile et appeler à l'aide en attendant l'assistance.
3. Décrire comment se relever en toute sécurité : la procédure d'auto-sauvetage en six étapes consiste à : (1) rester en position fléchie après la chute ; (2) rouler progressivement en position ventrale ; (3) repérer une chaise stable ou une rampe d'appui ; (4) utiliser le support pour se relever lentement ; (5) s'asseoir sur la chaise ; et (6) demander de l'aide.		4. Reconnaître la nécessité de demander de l'aide : le participant doit demander de l'aide lorsqu'il ne peut pas se relever en toute sécurité ou lorsque le mouvement est difficile ou douloureux.
5. Décrire comment demander de l'aide dans le contexte concerné : (1) À domicile : demander de l'aide à des membres de la famille, des voisins ou des travailleurs communautaires. (2) En milieu communautaire ou public : demander de l'aide à des membres de la famille, à des personnes à proximité, à la police ou aux services médicaux d'urgence. (3) À l'hôpital : demander de l'aide aux professionnels de santé, aux aidants ou aux patients à proximité.

Tableau 9 : Évaluation des connaissances sur la réponse d'urgence après une chute. Points spécifiques à l'étude concernant les connaissances sur la réponse d'urgence, utilisés pour évaluer la compréhension par les participants du sauvetage autonome après une chute et de la demande d'aide durant l'évaluation multifactorielle. Le tableau résume les actions recommandées de sauvetage autonome après une chute ainsi que les méthodes appropriées pour demander de l'aide dans des environnements domestiques, communautaires et hospitaliers. Les participants ont répondu oralement, aucune démonstration physique n'étant requise. Ce tableau n'a pas été utilisé comme outil pédagogique durant l'évaluation. Ces procédures ont été élaborées à partir du protocole de l'étude et des procédures hospitalières de réponse d'urgence, et ne font pas partie d'une échelle d'évaluation standardisée ou validée indépendamment.

5. Attribuer le niveau de risque final et configurer les interventions

  1. Attribuer le niveau de risque final
    1. Classer le participant comme étant à faible risque si le dépistage de la gravité des chutes est négatif, si le score total au SMF est <25 et si le score FRAIL est de 0.
    2. Classer le participant comme étant à faible risque si le dépistage de la gravité des chutes est négatif et si le score de l'évaluation multifactorielle de troisième niveau est compris entre 0 et 20.
    3. Classer le participant comme étant à risque modéré si le dépistage de la gravité des chutes est négatif et si le score de l'évaluation multifactorielle de troisième niveau est compris entre 21 et 40.
    4. Classer le participant comme étant à haut risque si le dépistage de la gravité des chutes est positif.
    5. Classer le participant comme étant à haut risque si le score de l'évaluation multifactorielle de troisième niveau est ≥41.
    6. Attribuer au participant le niveau de risque le plus élevé si différents critères d'évaluation indiquent des niveaux de risque différents3,10,12.
  2. Configurer les interventions
    1. Déterminer l'intensité de l'intervention en fonction du niveau de risque final du participant.
    2. Sélectionner les composantes de l'intervention en fonction des facteurs de risque spécifiques identifiés lors de l'évaluation multifactorielle de troisième niveau.
    3. Fournir une éducation de base en matière de prévention des chutes à chaque participant.
    4. Fournir des recommandations en matière d'exercice à chaque participant.
    5. Fournir des recommandations en matière de sécurité environnementale à chaque participant.
    6. Proposer des interventions ciblées aux participants classés comme étant à risque modéré.
    7. Assurer une prise en charge pluridisciplinaire des participants classés comme étant à haut risque.
    8. Se référer à Figure 1 pour obtenir l'algorithme complet de classification finale du risque.
    9. Se référer à Tableau 10 pour connaître la stratégie d'intervention correspondant à chaque niveau de risque final

figure-protocol-1
Figure 1. Algorithme d'évaluation et de classification du risque de chute en trois niveaux. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Organigramme illustrant le parcours d'évaluation du risque de chute en trois niveaux pour les personnes âgées hospitalisées. Les participants éligibles subissent d'abord un dépistage et une évaluation de la gravité des chutes à l'aide de l'échelle de chute de Morse (MFS). Les participants présentant un résultat positif au dépistage de la gravité des chutes ou un score total à l'EMC ≥25 passent directement à l'évaluation multifactorielle de troisième niveau. Les participants présentant un résultat négatif au dépistage de la gravité des chutes et un score total à l'EMC <25 subissent un dépistage FRAIL (Fatigue, Résistance, Marche, Affections chroniques et Perte de poids). Les participants ayant un score FRAIL de 0 sont classés comme à faible risque, tandis que ceux ayant un score FRAIL de 1 à 5 passent à l'évaluation multifactorielle de troisième niveau. La classification finale du risque repose sur le score de l'évaluation multifactorielle, un résultat positif au dépistage de la gravité des chutes annulant les autres classifications et plaçant le participant dans la catégorie à haut risque. Abréviations : FRAIL, Fatigue, Résistance, Marche, Affections chroniques et Perte de poids ; MFS, échelle de chute de Morse.

ÉtapeConditionActionImplication finale du risque
Niveau 1Dépistage de la gravité de la chute positifPasser au niveau 3La règle de surclassement à haut risque s'applique.
Dépistage de la gravité de la chute négatif et au moins un item du MFS avec un score ≥25 ou score cumulé du MFS ≥25Passer au niveau 3La catégorie finale de risque est déterminée après l'évaluation du niveau 3, sauf si une règle de priorité supérieure s'applique.
Dépistage de la gravité de la chute négatif, aucun item du MFS avec un score ≥25 et score cumulé du MFS <25Poursuivre au niveau 2 (dépistage FRAIL)La catégorie de risque n'est pas encore déterminée.
Niveau 2Score FRAIL = 0Sortir du parcoursAttribuer un risque faible.
Score FRAIL = 1–5Passer au niveau 3Le score FRAIL détermine l'éligibilité à une évaluation complémentaire, mais ne détermine pas la catégorie finale de risque.
Niveau 3Score de l'évaluation multifactorielle 0–20Attribuer un risque faibleClassification finale, sauf si remplacée par la règle de surclassement à haut risque.
Score de l'évaluation multifactorielle 21–40Attribuer un risque modéréClassification finale, sauf si remplacée par la règle de surclassement à haut risque.
Score de l'évaluation multifactorielle ≥41Attribuer un risque élevéClassification finale.
Revue finalePlus d'un critère de risque est rempliAppliquer la catégorie de risque la plus élevéeSuivre le principe du risque le plus élevé.

Tableau 10 : Algorithme de routage à trois niveaux et de stratification finale du risque. Algorithme décisionnel résumant le parcours d'évaluation du risque de chute en trois niveaux utilisé dans ce protocole. Les participants subissent d'abord le dépistage de la gravité des chutes (niveau 1). Ceux dont le dépistage de la gravité des chutes est positif passent directement à l'évaluation multifactorielle (niveau 3), et la procédure de surclassification à risque élevé est appliquée. Les participants dont le dépistage de la gravité des chutes est négatif sont orientés selon l'échelle de chute de Morse (MFS) et l'évaluation FRAIL. La réalisation des six éléments du MFS est obligatoire. Un seul élément du MFS noté 25 ou 30 points satisfait le seuil de routage ≥25 points, car le score cumulé du MFS a déjà atteint ce seuil ; sinon, c'est le score cumulé du MFS qui est utilisé. Ce seuil de routage constitue une règle opérationnelle spécifique à l'étude dans le cadre de la notation standard du MFS et ne représente pas un seuil distinct de catégorie de risque du MFS. Les catégories standard du MFS sont 0–24 (risque faible), 25–44 (risque modéré) et ≥45 (risque élevé). Un dépistage de la gravité des chutes positif est défini par deux chutes ou plus au cours de l'année précédente, une chute entraînant une blessure nécessitant une attention médicale, l'incapacité à se relever sans aide après une chute, ou une perte de connaissance ou un malaise suspecté. Cet algorithme a été élaboré à partir du protocole de l'étude et adapté de Chen et al.12.

6. Réévaluer dynamiquement le risque de chute

  1. Réaliser un dépistage et une évaluation du risque de chute au moins une fois par an pour tous les adultes âgés.
  2. Réévaluer les personnes âgées vivant à domicile classées à haut risque au moins une fois tous les 6 mois.
  3. Réaliser le dépistage et l'évaluation du risque de chute lors de la première hospitalisation ou de la première admission en établissement du participant.
  4. Surveiller quotidiennement les participants classés à haut risque.
  5. Réévaluer les participants classés à haut risque dans un délai d’un mois.
  6. Réévaluer le participant dans les 24 heures suivant une chute.
  7. Réévaluer le participant dans les 24 heures suivant une modification importante de l’état de la maladie.
  8. Réévaluer le participant dans les 24 heures suivant un ajustement médicamenteux pertinent.
  9. Modifier le programme d’intervention en fonction des résultats de la réévaluation.
  10. Suivre le processus de réévaluation indiqué dans Figure 1.

Résultats

Conception de l'étude et caractéristiques des participants

Cette étude constituait une analyse descriptive rétrospective monocentrique de données cliniques recueillies de manière prospective lors de la mise en œuvre du parcours entre le 1er juin 2023 et le 31 décembre 2024. La population source comprenait 350 patients hospitalisés. Un échantillon de convenance composé de 152 dossiers a été sélectionné pour l'analyse. Un dossier a été exclu car les informations personnelles et de base étaient incomplètes, laissant 151 dossiers complets pour l'analyse. Les participants avaient un âge moyen de 77,66 ± 10,58 ans, dont 106 hommes (70,2 %) et 45 femmes (29,8 %). L'indice de masse corporelle (IMC) moyen était de 23,36 ± 3,14 kg/m2, et la durée moyenne totale d'hospitalisation était de 20,91 ± 17,79 jours. Les évaluations ont été réalisées 1,10 ± 0,43 jour après l'admission (intervalle, 1 à 4 jours). Les participants ont été admis par les services ambulatoires aux départements de gériatrie ou de médecine de réadaptation. Les diagnostics principaux fréquents incluaient la maladie coronarienne, l'hypertension artérielle, le diabète, l'insuffisance cardiaque chronique, l'emphysème, la cholécystite chronique, le cancer du poumon et l'ostéoporose. Le niveau d'éducation et la situation de vie initiale n'ont pas été recueillis, et un profil complet des comorbidités n'était pas disponible pour l'analyse actuelle. Les 151 participants ont tous suivi le parcours d'évaluation et ont reçu une classification finale du risque de chute. Les caractéristiques des participants sont résumées dans le tableau 11.

CaractéristiqueCategory/Statisticn% / Résumé
Âge (années)Moyenne ± ÉT15177,66 ± 10,58
SexeHomme10670,2
Femme4529,8
Indice de masse corporelle (kg/m²)Moyenne ± ÉT15123,36 ± 3,14
RésidenceÉtablissement151100
Soutien principalOui10468,9
Non4731,1
Nombre de maladies chroniquesMoyenne ± ÉT1512,53 ± 1,51
096
13523,2
23623,8
≥37147
Chute au cours de l'année précédenteOui1912,6
Deux chutes ou plus au cours de l'année précédenteOui74,6
Utilisation de médicaments augmentant le risque de chuteOui12683,4
Séjour hospitalier total (jours)Moyenne ± ÉT15120,91 ± 17,79
Jour d'évaluation après l'admissionMoyenne ± ÉT (intervalle)1511,10 ± 0,43 (1–4)

Tableau 11 : Caractéristiques des participants (n = 151). Caractéristiques démographiques et cliniques initiales des participants à l'étude. Les variables continues sont présentées sous forme de moyenne ± écart-type (ET), et les variables catégorielles sont présentées sous forme de nombre (n) et de pourcentage (%). Tous les participants étaient des personnes âgées institutionnalisées. Le niveau d'éducation, les diagnostics principaux et l'origine de l'admission n'étaient pas disponibles en tant que variables structurées dans le jeu de données d'analyse et sont donc décrits de manière narrative dans le manuscrit.

Résultats de l'évaluation et de la classification des risques en trois niveaux

Au niveau 1, le MFS combiné au dépistage de la gravité des chutes a classé 94 participants (62,3 %) comme étant à faible risque et 57 participants (37,7 %) comme nécessitant une évaluation complémentaire. Parmi ces 57 participants, 17 présentaient un résultat positif au dépistage de la gravité des chutes et sont passés directement au niveau 3. Parmi les participants ayant un résultat négatif au dépistage de la gravité des chutes, 40 ayant un score MFS modéré ou élevé sont également passés directement au niveau 3, tandis que les 94 ayant un score MFS faible ont subi le niveau 2 (dépistage FRAIL).

Parmi les 94 participants ayant subi un dépistage de niveau 2, 71 (75,5 %) ont obtenu des résultats normaux au test FRAIL et ont quitté le parcours en tant que faible risque, tandis que 23 (24,5 %) ont obtenu des résultats anormaux au test FRAIL et sont passés au niveau 3.

Au total, 80 participants ont bénéficié d'une évaluation multifactorielle de niveau 3, dont 17 ayant un dépistage de la gravité des chutes positif, 40 ayant un dépistage négatif de la gravité des chutes mais des scores MFS à risque modéré ou élevé, et 23 présentant des résultats anormaux au test FRAIL. L'évaluation multifactorielle a classé 9 participants (11,3 %) comme étant à faible risque, 23 (28,8 %) à risque modéré et 48 (60,0 %) à risque élevé. Un participant classé à risque modéré selon le score de niveau 3 présentait également un dépistage positif de la gravité des chutes et a donc été affecté à la catégorie à risque élevé conformément à la règle prédéfinie de priorisation du risque le plus élevé.

Le parcours final a classé 80 participants (53,0 %) comme étant à faible risque, 22 (14,6 %) comme étant à risque modéré et 49 (32,5 %) comme étant à haut risque. Parmi les 23 participants ayant obtenu un résultat anormal au test FRAIL, 8 (34,8 %) ont finalement été classés comme étant à faible risque, 10 (43,5 %) comme étant à risque modéré et 5 (21,7 %) comme étant à haut risque. Le parcours représentatif des participants à travers le parcours d'évaluation en trois niveaux et les classifications finales de risque sont résumés dans la Figure 2 et le Tableau 12. Toutes les données générées ou analysées au cours de cette étude sont incluses dans cet article publié.

figure-results-1
Figure 2. Flux des participants dans le parcours d'évaluation du risque de chute en trois niveaux. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Schéma de flux montrant la sélection des participants et leur progression à travers le parcours d'évaluation du risque de chute en trois niveaux. La population source, les exclusions, les participants ayant terminé l'évaluation de premier niveau, l'orientation vers le dépistage FRAIL ou vers l'évaluation multifactorielle de troisième niveau, ainsi que les classifications finales en risque faible, modéré et élevé sont présentées. Un participant classé à risque modéré selon l'évaluation multifactorielle a été reclassé dans la catégorie à haut risque en raison d'un dépistage positif de la gravité des chutes, conformément à la règle prédéfinie de surclassement en cas de risque plus élevé. Abréviations : FRAIL, Fatigue, Resistance, Ambulation, Illnesses, and Loss of Weight ; MFS, Morse Fall Scale.

Étape / VoieTotaln%
Données examinées152152100
Données complètes analysées15215199,3
Évaluation de niveau 1151
Dépistage positif de la gravité des chutes1711,3
Dépistage négatif de la gravité des chutes + MFS modéré/élevé4026,5
Dépistage négatif de la gravité des chutes + MFS faible9462,3
Évaluation de niveau 294
FRAIL normal7175,5
FRAIL anormal2324,5
Évaluation de niveau 380
Score multifactoriel faible911,3
Score multifactoriel modéré2328,8
Score multifactoriel élevé4860
Classification finale du risque151
Risque faible8053
Risque modéré2214,6
Risque élevé4932,5

Tableau 12 : Échantillon représentatif du flux des participants et classification des risques. Flux des participants dans le parcours d'évaluation du risque de chute en trois niveaux et classifications finales de risque obtenues. Les pourcentages ont été calculés séparément pour chaque niveau d'évaluation en utilisant le nombre de participants entrant à ce niveau comme dénominateur (niveau 1, n = 151 ; niveau 2, n = 94 ; niveau 3, n = 80). Un participant a été exclu en raison de données incomplètes, laissant 151 participants pour l'analyse finale. Les classifications finales de risque ont été attribuées selon l'algorithme d'évaluation en trois niveaux prédéfini décrit dans ce protocole.

Discussion

La méthode d'évaluation du risque de chute en trois niveaux décrite dans cette étude présente plusieurs caractéristiques opérationnelles et avantages pratiques. Premièrement, elle combine systématiquement l'échelle MFS, l'échelle FRAIL et l'échelle d'évaluation multifactorielle du risque de chute fondée sur l'évaluation gériatrique globale (CGA) avec un dépistage de la gravité des chutes dérivé des Directives mondiales de 2022 pour la prévention et la prise en charge des chutes chez les personnes âgées, établissant ainsi un parcours progressif d'évaluation. Deuxièmement, contrairement aux approches fondées sur un seul outil de dépistage du risque de chute, elle propose un flux de travail clairement défini comprenant un dépistage initial du risque, un dépistage complémentaire de la fragilité et une évaluation multifactorielle avec une stratification finale du risque. Troisièmement, le protocole standardise les principales procédures d'évaluation, améliorant ainsi la cohérence et la reproductibilité des procédures. Ce parcours a été appliqué de manière préliminaire chez des personnes âgées hospitalisées, et les résultats représentatifs suggèrent qu'il pourrait améliorer l'identification des individus présentant un risque modéré à élevé de chute tout en réduisant les risques de sous-dépistage. Toutefois, ses performances diagnostiques et son utilité clinique nécessitent une validation prospective supplémentaire.

Dans le cadre du parcours en trois niveaux, chaque outil d'évaluation joue un rôle distinct et complémentaire. L'échelle MFS a été choisie comme outil normalisé de dépistage de premier niveau car elle évalue les facteurs de risque de chute fréquents chez les patients hospitalisés et fournit une catégorie de risque initiale9. Un dépistage de la gravité des chutes a été intégré afin d'identifier des caractéristiques cliniquement importantes des chutes antérieures, notamment les chutes répétées, les blessures nécessitant une prise en charge médicale, l'incapacité à se relever seul après une chute, ainsi que la perte de connaissance ou une syncope suspectée, toutes pouvant justifier une classification à haut risque indépendamment du score total à l'échelle MFS10. Chez les participants qui restent dans la voie à faible risque après l'évaluation initiale, l'échelle FRAIL permet une évaluation simple, auto-déclarée et sans matériel de la fragilité et de la réserve physiologique réduite11. Les participants remplissant les critères prédéfinis de routage subissent ensuite une évaluation multifactorielle basée sur l'évaluation gériatrique globale (CGA), qui analyse les domaines cognitif, psychologique, liés aux maladies, sensoriels, liés aux médicaments, personnels et environnementaux, nutritionnels et de la fonction physique, ainsi que les compétences en santé liées aux chutes, afin de soutenir la classification finale du risque et des interventions individualisées ciblant les facteurs de risque12. Ainsi, ces outils sont appliqués de manière séquentielle pour le dépistage initial, le routage complémentaire et la caractérisation approfondie, plutôt que d'être utilisés comme des outils interchangeables.

Les directives internationales actuelles soulignent l'importance d'une évaluation multifactorielle et d'une intervention individualisée chez les personnes âgées présentant un risque accru de chutes3,5. Le présent protocole est conforme à ce principe et intègre un dépistage de la fragilité en tant que stratégie complémentaire pour les participants initialement classés comme à faible risque par l'échelle MFS. Parmi les 23 participants ayant obtenu des résultats anormaux au test FRAIL, 15 ont été ultérieurement classés comme à risque modéré ou élevé suite à l'évaluation de niveau 3, ce qui suggère qu'un dépistage complémentaire par l'échelle FRAIL pourrait aider à identifier certains participants qui resteraient autrement dans la voie à faible risque sur la seule base de l'évaluation initiale par le MFS. Toutefois, les résultats représentatifs ont également mis en évidence un risque modéré résiduel chez certains participants ayant des résultats normaux au test FRAIL. Par conséquent, l'échelle FRAIL doit être considérée comme fournissant des informations complémentaires pour le routage dans les parcours de soins, plutôt que comme un moyen d'éliminer les sous-détections ou d'établir la sensibilité diagnostique du parcours. De même, la proportion finale de participants classés comme à faible risque doit être interprétée comme le résultat de l'algorithme de classification prédéfini, et non comme la prévalence attendue d'un faible risque de chute chez les personnes âgées hospitalisées19,20,21. Dans l'ensemble, ce protocole favorise l'intégration de la prévention des chutes dans une évaluation gériatrique complète tout en maintenant l'efficacité d'une stratégie de dépistage initial.

La mise en œuvre cohérente des règles de routage et de classification finale est essentielle pour la reproductibilité du protocole. Les six éléments du MFS doivent être complétés avant de calculer le score total et d'appliquer le seuil de routage ≥25 points. Un seul élément du MFS noté 25 ou 30 points indique que le total cumulé a déjà atteint ce seuil de routage et ne doit pas être interprété comme un seuil de classification de risque distinct. De même, un dépistage positif de la gravité des chutes annule le résultat de l'évaluation multifactorielle et conduit à une affectation dans la catégorie à haut risque, tandis qu'un résultat anormal au test FRAIL indique uniquement la nécessité de passer à l'évaluation de niveau 3 et ne détermine pas la classification finale du risque. Lorsque les informations provenant de différentes sources sont incohérentes, ou lorsqu'un participant ne peut pas terminer une évaluation fondée sur la performance, les évaluateurs doivent vérifier les dossiers disponibles, documenter la raison, puis appliquer les règles de notation prédéfinies avant d'attribuer la catégorie de risque finale3,10,12. Ces étapes opérationnelles constituent des éléments critiques du protocole et visent à améliorer la cohérence entre les évaluateurs lors de la mise en œuvre clinique courante.

Cette étude présente plusieurs limites. Elle a utilisé un échantillon de convenance provenant d'une population hospitalisée dans un seul centre, ce qui peut limiter la généralisabilité des résultats. En l'absence de critère de référence indépendant ou de groupe témoin concomitant, la précision diagnostique et l'efficacité préventive n'ont pas pu être évaluées. La validation externe, la fiabilité inter-observateurs, l'efficience coût-efficacité et les résultats prospectifs concernant les chutes restent également à investiguer. De plus, les durées individuelles d'évaluation n'ont pas été enregistrées ; par conséquent, la faisabilité d'une réalisation du protocole en moins de 30 minutes ainsi que les besoins en personnel nécessaires à une mise en œuvre systématique restent à évaluer. Des études prospectives et multicentriques supplémentaires sont donc nécessaires pour déterminer la fiabilité, la performance diagnostique, la faisabilité et l'utilité clinique du parcours.

Les travaux futurs pourraient explorer l'intégration de technologies telles que l'intelligence artificielle (AI) et les dispositifs portables afin de soutenir une surveillance dynamique du risque de chute et une alerte précoce22. En outre, une validation supplémentaire et l'application du protocole dans divers contextes, notamment les hôpitaux, les services de santé communautaires et les établissements de soins de longue durée, sont nécessaires pour accumuler des données probantes pratiques et appuyer l'optimisation et l'amélioration continues du parcours d'évaluation. En résumé, ce protocole d'évaluation du risque de chute en trois niveaux, fondé sur une évaluation gériatrique complète, fournit un flux de travail structuré pour l'identification progressive et la classification du risque chez les personnes âgées hospitalisées. Le protocole standardise les procédures d'évaluation tout en intégrant, dans un cadre unifié, un dépistage initial, une évaluation complémentaire de la fragilité et une évaluation multifactorielle approfondie. Bien que la méthode montre un potentiel d'applicabilité clinique, ses performances diagnostiques, sa faisabilité, sa fiabilité et son applicabilité plus large nécessitent une validation supplémentaire avant une mise en œuvre généralisée.

Déclarations de divulgation

Les auteurs déclarent qu’ils n’ont aucun intérêt concurrentiel.

Remerciements

Ce travail a été soutenu par le plan scientifique et technologique de la santé de Hangzhou (subvention no ZD20230125).

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
Chaise avec accoudoirsMobilier hospitalier fourni localementNon applicableHauteur du siège : 46 cm ; hauteur des accoudoirs : 21 cm. Utilisée pour le test Timed Up and Go sur 3 m.
Indice de Barthel, version chinoiseNon applicableVersion chinoise à 10 items et 100 points (Hou et al., 2012)Utilisé pour évaluer la dépendance fonctionnelle.
Chaise sans accoudoirsMobilier hospitalier fourni localementNon applicableHauteur du siège : 46 cm. Utilisée pour le test de passage cinq fois de la position assise à la position debout.
Échelle d'évaluation du risque de chute chez les personnes âgées, version chinoiseNon applicableChen et al. (2024)Instrument d'évaluation publié, utilisé pour l'évaluation de troisième niveau.
Échelle FRAIL, version chinoiseNon applicableWei et al. (2018), version chinoiseUtilisée pour le dépistage de la fragilité de deuxième niveau.
Dynamomètre de poigneYiwu HuajuHJ-101Utilisé pour mesurer la force de préhension manuelle. Enregistrer la valeur la plus élevée des deux mains.
Balance de taille et de poidsZhejiang QidaQD-602Utilisée pour mesurer la taille et le poids aux fins du calcul de l'IMC.
Formulaires de mesure (formulaires d'enregistrement des évaluations)Hôpital de l'étude (fournis localement)Formulaires papier d'enregistrement des évaluations ; un formulaire par participant ; aucun numéro de version ni date de révision disponibleRequis pour enregistrer les résultats des évaluations tout au long du protocole.
Mini-Cog, version chinoiseHôpital de l'étudeVersion locale en langue chinoise utilisée dans l'évaluation gériatrique complète de l'hôpital ; aucun numéro de version distinct documentéLa mémoire immédiate n'a pas été notée. La mémoire différée a été notée de 0 à 2 points, et le dessin de l'horloge de 0 à 3 points, donnant un score total de 0–5 points.
Échelle de chute de Morse (MFS), version chinoiseNon applicableVersion chinoise traduite par Zhou Jungui (2010) puis validée en 2012Instrument de dépistage du risque de chute à six items, utilisé sans modification locale.
Échelle numérique de notation (NRS-11), version chinoiseNon applicableÉchelle numérique de 0–10Utilisée pour évaluer l'intensité actuelle de la douleur.
PapierHôpital de l'étude (fourni localement)Non applicableUtilisé pour enregistrer les résultats des évaluations.
StyloHôpital de l'étude (fourni localement)Non applicableUtilisé pour enregistrer les résultats des évaluations.
Ruban à mesurerDeli GroupJDDLXC1412Ruban non élastique utilisé pour mesurer la circonférence du mollet.
Chronomètre (montre-chronomètre numérique)Shenzhen YishengYS-802Utilisé pour le test de passage cinq fois de la position assise à la position debout, le test Timed Up and Go et les tests d'équilibre en station debout.
Marqueur de parcours (3 m)Fourni localementNon applicableUtilisé pour marquer la distance de 3 m du test Timed Up and Go.
Classification de l'OMS des déficiences auditivesOrganisation mondiale de la SantéRapport mondial sur l'audition (2021)Utilisée pour la classification de l'audition durant l'évaluation.
Classification de l'OMS des déficiences visuellesOrganisation mondiale de la SantéCIM-11 / OMS (2023)Utilisée pour la classification de la vision durant l'évaluation.

Références

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

Réimpressions et autorisations

Étiquettes

Échelle de MorseÉchelle FRAILDépistage de la gravité des chutesÉvaluation multifactorielle du risqueClassification du risqueDépistage de la fragilitéAnalyse rétrospective

Cet article a été publié

Vidéo bientôt disponible

Contactez-nous
Recommander à la bibliothèque

Confidentialité

Conditions d’utilisation

Politiques

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Tous droits réservés.