L'étude a été menée conformément à la Déclaration d'Helsinki et a été approuvée par le Comité d'éthique médicale de l'Hôpital affilié n°1, École de médecine de l'Université de Zhejiang (Numéro d'approbation : 2024-0844). Un consentement éclairé écrit a été obtenu de tous les patients pour l'utilisation des informations cliniques et la publication d'images cliniques.
Conception de l'étude
Il s'agissait d'une étude observationnelle rétrospective monocentrique réalisée au Premier Hôpital Affilié de l'École de médecine de l'Université de Zhejiang, à Hangzhou, en Chine, qui avait été désigné comme centre de traitement du COVID-19 pendant la première vague épidémique dans la province du Zhejiang. Tous les patients consécutifs atteints de pied diabétique admis entre le 23 janvier et le 27 mars 2020 ont été inclus. La fréquentation des patients pendant cette période a été comparée à celle de la période correspondante de l'année 2019.
Sélection des patients
Les patients étaient éligibles s'ils avaient un diagnostic de pied diabétique, avaient été hospitalisés pendant la période d'étude et disposaient de dossiers cliniques complets accessibles à l'examen. Les patients étaient exclus si le diagnostic de pied diabétique ne pouvait être confirmé, si les dossiers médicaux étaient incomplets ou s'ils avaient reçu uniquement une consultation en ligne sans évaluation clinique ultérieure. Les informations cliniques ont été obtenues à partir des dossiers médicaux électroniques, des dossiers infirmiers, des rapports de laboratoire, des examens d'imagerie et des documents ambulatoires.
Triage à distance et admission à l'hôpital
Pendant la pandémie de COVID-19, les patients ont été encouragés à demander une consultation initiale par l'intermédiaire du service de télémédecine de l'hôpital ou d'une plateforme de communication sécurisée par messagerie instantanée avant de se rendre à l'hôpital. Le flux de travail complet de gestion hiérarchique est illustré dans la Figure 1. Les patients ou leurs aidants ont reçu des instructions pour soumettre des photographies normalisées de la plaie, incluant des vues dorsale, plantaire et latérale du pied affecté, accompagnées d'informations sur la durée de la plaie, les écoulements, les odeurs, la douleur, la fièvre, le contrôle de la glycémie, les médicaments en cours et les antécédents médicaux pertinents. Lorsque la qualité des images ou les informations cliniques étaient insuffisantes, des photographies supplémentaires ou des précisions étaient demandées avant toute évaluation ultérieure.
Toutes les informations soumises à distance ont été examinées par le chirurgien orthopédiste responsable et consignées dans le dossier médical électronique du patient externe. Les dossiers de consultation à distance ont été utilisés pour appuyer le tri clinique ; toutefois, seules les informations ultérieurement confirmées lors de l'examen en personne et enregistrées dans le dossier médical électronique de l'hôpital ont été incluses dans le jeu de données de l'étude rétrospective. Les patients ayant reçu une consultation en ligne uniquement, sans évaluation hospitalière ultérieure, ont été exclus de la présente analyse.
Les décisions de triage étaient prises par le chirurgien orthopédiste responsable conformément aux protocoles institutionnels de prise en charge du pied diabétique. Les patients présentant des ulcères superficiels, des plaies stables, aucune preuve d'infection progressive et une maladie de grade Wagner 0–2 se voyaient recommander de poursuivre les changements de pansements, le déchargement de pression, le contrôle glycémique et les consultations de suivi programmées sous orientation à distance. Les patients étaient orientés vers une évaluation hospitalière s'ils présentaient une infection profonde suspectée, une nécrose tissulaire rapidement progressive, une formation d'abcès, une ostéomyélite, une ischémie menaçant le membre, des signes systémiques d'infection, un échec du traitement en ambulatoire ou une maladie de grade Wagner 3–5.
Avant l'admission à l'hôpital, tous les patients ont subi un dépistage institutionnel de la COVID-19 comprenant un historique épidémiologique, la mesure de la température corporelle, une évaluation des symptômes et un bilan de laboratoire de routine. Une tomodensitométrie thoracique (TDM) et/ou un test de transcription inverse et de réaction en chaîne par polymérase (RT-PCR) pour le SARS-CoV-2 étaient réalisés conformément au protocole de dépistage institutionnel lorsque les patients présentaient des facteurs de risque épidémiologiques, des symptômes respiratoires, une fièvre d'origine indéterminée, ou lorsqu'une admission ou une chirurgie d'urgence était prévue.
Évaluation clinique et traitement
Après l'admission à l'hôpital, tous les patients ont bénéficié d'une évaluation pluridisciplinaire impliquant des chirurgiens orthopédistes, des endocrinologues, des chirurgiens vasculaires, des spécialistes des maladies infectieuses, des médecins de réadaptation et d'autres spécialistes selon les indications cliniques. L'évaluation clinique comprenait l'examen de la plaie, la classification de Wagner, une évaluation vasculaire, des examens de laboratoire, des tests microbiologiques si nécessaire, ainsi que des examens d'imagerie, notamment des radiographies, des échographies, une tomodensitométrie (TDM) ou une imagerie par résonance magnétique (IRM), selon les besoins cliniques. Les décisions thérapeutiques étaient individualisées en fonction de la gravité de la plaie, de l'état vasculaire et de l'état général du patient. Les options de prise en charge comprenaient des soins conservateurs de la plaie, une antibiothérapie, un débridement chirurgical, une thérapie par pression négative de la plaie, une intervention vasculaire, une amputation mineure ou majeure, ainsi que des procédures reconstructives lorsque la préservation du membre restait envisageable. Des précautions standard de contrôle des infections ont été maintenues tout au long de l'hospitalisation et de toutes les interventions chirurgicales.
Suivi et évaluation des résultats
Les patients ont été suivis jusqu'au 1er avril 2020. Les résultats cliniques ont été obtenus à partir des dossiers hospitaliers, du suivi en consultation externe et d'entretiens téléphoniques avec les patients ou leurs membres de famille, lorsque cela était nécessaire. Les résultats enregistrés comprenaient le mode de traitement, la durée d'hospitalisation, l'infection à COVID-19 confirmée par examens de laboratoire, l'état des plaies au moment de la sortie et le statut de survie. Un patient est décédé d'un choc infectieux provoqué par une infection du pied diabétique, et ce décès n'était pas lié au COVID-19.
Analyse statistique
Les variables continues ont été exprimées en moyenne ± écart type (ET), et les variables catégorielles ont été exprimées en nombre (pourcentage). L'unité d'analyse pour la comparaison de l'activité hospitalière était le nombre quotidien de patients hospitalisés pour pied diabétique. Les effectifs quotidiens d'hospitalisations enregistrés pendant la période d'étude (du 23 janvier au 27 mars 2020) ont été comparés à ceux enregistrés pendant la période calendaire correspondante en 2019. Comme février comportait 29 jours en 2020, la période d'étude correspondante en 2019 s'est étendue du 23 janvier au 28 mars, ce qui donne 66 observations quotidiennes pour chaque année.
Avant l'analyse paramétrique, la distribution des effectifs quotidiens de patients hospitalisés a été évaluée à l'aide du test de Shapiro–Wilk, et l'homogénéité des variances entre les deux périodes d'étude a été analysée par le test de Levene. Les hypothèses de normalité approximative et d'égalité des variances étant satisfaites, un test t indépendant à deux échantillons a été utilisé pour comparer le nombre moyen quotidien de patients hospitalisés entre les deux périodes d'étude. Les données quotidiennes sur les patients hospitalisés étaient complètes pour les deux années, et aucune valeur manquante n'a été identifiée. Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide d'un logiciel d'analyse statistique. Tous les tests statistiques étaient bilatéraux, et une valeur P < 0,05 a été considérée comme statistiquement significative.