Conception de l’étude
Cette étude a utilisé un design bibliométrique et de graphe de connaissances axé sur les preuves cliniques et la recherche mécanistique sur TXYF pour la UC. Le flux de travail est illustré à la Figure 1 et comprend six étapes liées : récupération de la base de données, suppression des doublons, filtrage des titres/résumés, évaluation intégrale de l’éligibilité au texte intégral, extraction de données structurées et visualisation/synthèse. L’échantillon analytique final comprenait 133 articles et revues en anglais. Le tableau 1 résume la stratégie de recherche et les critères d’éligibilité, et le tableau des matériaux liste la plateforme bibliographique, le type de données exporté, les outils logiciels et les notes de reproductibilité.
La conception intègre des métadonnées bibliographiques, des informations sur les auteurs et les institutions, les pays/régions, les revues sources, les références citées, les mots-clés, les résumés et des attributs thématiques codés manuellement. Cette approche permet au manuscrit de décrire les schémas de croissance de publication et de collaboration tout en examinant si les preuves cliniques et la recherche mécanistique se développent en tant que flux translationnels connectés ou comme des corpus parallèles faiblement liés.
Source de données et stratégie de recherche
La source de données était la Web of Science Core Collection (WoSCC), sélectionnée car elle fournit des enregistrements de citations standardisés, des mots-clés d’auteur, des affiliations institutionnelles, des champs pays/régions, des références citées et des formats d’exportation compatibles avec VOSviewer et CiteSpace. La recherche a couvert les dossiers disponibles jusqu’au 31 décembre 2025. La récupération et l’exportation des données étaient effectuées simultanément pour réduire l’instabilité causée par les mises à jour de la base de données.
La requête exacte de recherche thématique exécutée dans WoSCC était :
TS=(« Tongxie Yaofang » OU « Tong Xie Yao Fang » OU « Tongxie-Yaofang » OU « Formule Tongxie » OU « TXYF ») ET (« colite ulcéreuse » OU « UC »))
Les résultats de recherche se limitaient aux articles et critiques en anglais. Les résumés de conférences, éditoriaux, lettres, corrections, critiques de livres et documents sans informations bibliographiques suffisantes étaient exclus. Ces restrictions étaient appliquées pour maintenir la cohérence des métadonnées pour la construction du réseau ; cependant, la conception WoSCC uniquement en anglais est reconnue dans la Discussion comme une limitation importante de la récupération plutôt qu’une preuve de l’absence de travaux cliniques en langue chinoise.
Pour des raisons de reproductibilité, tous les enregistrements WoSCC éligibles ont été exportés en enregistrements complets avec références citées. Les descripteurs restrictifs tels que clinique, mécanisme, pharmacologie réseautique, voie de signalisation, microbiote ou essai n’ont pas été ajoutés à la requête initiale. Après la récupération, les enregistrements étaient filtrés manuellement et codés par titre, résumé et, si nécessaire, texte intégral. Les champs géographiques étaient standardisés avant la visualisation : les enregistrements d’affiliation de Taïwan, Hong Kong et Macao étaient considérés comme des registres régionaux de la Chine pour le comptage au niveau des pays et n’étaient pas interprétés comme des pays souverains distincts.
Critères d’éligibilité et sélection de la littérature
Pour garantir une grande pertinence entre la littérature incluse et le sujet de recherche, et pour améliorer la précision et l’interprétabilité des résultats ultérieurs de l’analyse des graphes de connaissances, cette étude a établi des critères clairs d’inclusion et d’exclusion avant l’analyse formelle et a procédé à un tri progressif de la littérature récupérée à l’aide de procédures standardisées. Le processus global de sélection comprenait quatre étapes : la déduplication des documents, le premier filtrage des titres et résumés, la re-sélection du texte intégral et la détermination de l’inclusion finale (voir Figure 1 pour le flux de travail détaillé). Après une récupération systématique et un dépistage progressif, un total de 133 articles ont finalement été inclus dans l’analyse bibliométrique de cette étude.
Concernant les critères d’inclusion, cette étude a principalement sélectionné la littérature répondant aux exigences suivantes : premièrement, le sujet de recherche doit explicitement inclure Tongxie Yaofang et la colite ulcéreuse, ce qui signifie que Tongxie Yaofang et la colite ulcéreuse servent toutes deux de sujets de recherche centrals plutôt que simplement mentionnées dans des sections de contexte ou de discussion. Deuxièmement, le type de littérature doit être strictement limité aux articles ou revues officiellement publiés afin d’assurer l’exhaustivité des informations bibliographiques et des données de citation. Troisièmement, la langue de la littérature doit être limitée à l’anglais afin d’améliorer la cohérence des sources de données et de répondre aux exigences fondamentales de l’analyse bibliométrique internationale. Quatrièmement, les archives de littérature doivent contenir des informations de métadonnées relativement complètes, incluant le titre, l’auteur, la revue source, le résumé, les mots-clés et les détails des citations, permettant ainsi une analyse collaborative de réseau ultérieure, une analyse de cooccurrence de mots-clés et une analyse de co-citation.
Les critères d’exclusion incluent principalement les catégories suivantes : premièrement, les documents de littérature en double ; Deuxièmement, les études qui ne sont pas directement liées aux thèmes de la Tongxie Yaofang (formule antidouleur) ou de la colite ulcéreuse, comme celles qui ne discutent que d’autres formulations de la médecine traditionnelle chinoise ou se concentrent sur les maladies inflammatoires générales de l’intestin sans référence explicite à la Tongxie Yaofang ; Troisièmement, les résumés de conférences, éditoriaux, lettres de lecteurs, erta, critiques de livres et autres documents académiques informels dépourvus de structures de recherche complètes ; Quatrièmement, les documents contenant des informations bibliographiques incomplètes ou des résumés valides et des citations de base indisponibles ; Cinquièmement, la littérature où Tongxie Yaofang n’est pas le sujet principal de recherche malgré les correspondances de termes de recherche, ou la colite ulcéreuse, n’est pas le principal sujet de la maladie. Grâce à ces critères, l’étude vise à minimiser les interférences de la littérature non ciblée et des matériaux à faible contenu informationnel sur les résultats de la recherche.
Le processus de sélection de la littérature a été mené selon une approche hiérarchique progressive. Premièrement, tous les enregistrements originaux importés des bases de données étaient transférés vers des logiciels de gestion de la littérature et des tableurs, où les informations sur le titre, l’auteur, l’année et la revue étaient vérifiées, et les duplicatas étaient supprimées. Par la suite, la phase initiale de sélection des titres et résumés a été lancée, chaque titre et résumé étant examinés indépendamment selon des critères d’inclusion/exclusion prédéfinis afin d’exclure préliminairement les documents qui ne répondaient clairement pas aux exigences thématiques. Par la suite, les documents conservés ont fait l’objet d’un réexamen intégral du texte afin d’évaluer si leurs sujets, leur contenu et leurs thèmes centraux étaient réellement centrés sur la « formule de soulagement de la douleur pour le traitement de la colite ulcéreuse », tout en vérifiant également la conformité aux exigences de classification des types de littérature et aux exigences de complétude des métadonnées.
Les définitions opérationnelles étaient appliquées avant le codage. Les études de preuves cliniques étaient définies comme des dossiers dont l’objectif principal était d’évaluer l’efficacité, la sécurité, la récidive, le changement de symptômes, l’activité de la maladie, la qualité de vie, les résultats du syndrome de la MTC, les marqueurs inflammatoires, les résultats endoscopiques, histologiques ou d’autres critères cliniques. Les études mécanistes étaient définies comme des enregistrements dont le but principal était d’expliquer l’action du TXYF via la pharmacologie en réseau, le docking moléculaire, la dynamique moléculaire, la prédiction des cibles, les modèles animaux, la validation cellulaire, l’analyse du microbiote, les multi-omiques, la signalisation inflammatoire, la régulation immunitaire, la réparation de la barrière épithéliale, le stress oxydatif, l’apoptose, la mitophagie ou des voies apparentées. Les études translationnelles ou de transition étaient définies comme des dossiers reliant l’évaluation clinique à la mesure mécanistique, à la synthèse des preuves, à la cartographie des biomarqueurs ou à la validation expérimentale d’une manière pouvant orienter la conception des essais cliniques.
Extraction des données et classification thématique
Après avoir terminé le tri de la littérature et sélectionné finalement 133 publications cibles, cette étude a mené une extraction structurée et une organisation des informations bibliographiques pertinentes afin d’établir la base de données pour l’analyse ultérieure des graphes de connaissances. L’extraction des données englobait principalement trois composantes : les informations de base sur la littérature, les détails des citations et les données thématiques des attributs. Les informations de base sur la littérature comprenaient le titre, l’auteur, l’année de publication, la revue source, le pays/région, l’institution, le type de document et le résumé. Les données de citation comprenaient la fréquence de citation, les références, les mots-clés et les mots-clés de l’auteur. Les informations thématiques sur les attributs ont été utilisées pour la stratification du contenu de recherche et l’analyse comparative, couvrant les sujets de recherche, les méthodologies, les modèles et les orientations thématiques principales.
Les attributs thématiques ont été extraits en plus des champs bibliométriques standards. Pour chaque dossier, les auteurs ont codé le type d’étude dominant, le modèle ou méthode principal, le focus clinique ou mécanistique principal, et si l’étude reliait directement les résultats au niveau du mécanisme aux critères cliniques. Les documents ambigus étaient classés selon l’objectif principal indiqué dans le titre, le résumé et les méthodes, plutôt que par de brèves énoncés de discussion spéculative.
Le codage clinique des critères d’arrêt a été affiné en critères de jugement rapportés par les patients (PRO) et objectifs de jugement. Les PRO comprenaient la diarrhée, les douleurs abdominales, la fréquence des selles, l’amélioration globale des symptômes, la qualité de vie et les scores du syndrome de la MTC. Les critères objectifs comprenaient les indices d’activité de la maladie, les marqueurs inflammatoires, les mesures endoscopiques ou de cicatrisation muqueuse, l’histologie, la récidive, les événements de sécurité, les profils microbiotes, les indicateurs de barrière épithéliale, les cytokines, les phénotypes des cellules immunitaires et les biomarqueurs des voies.
Les études combinant la prédiction de la pharmacologie en réseau avec la validation animale, cellulaire, microbiote ou moléculaire ont été codées comme des études mécanistes si l’élucidation des mécanismes était l’objectif principal. Les études portant sur l’observation de l’efficacité mais ne mentionnant les mécanismes possibles que dans la discussion ont été codées comme des études de preuves cliniques. Les protocoles ou enregistrements de synthèse des preuves qui tentaient explicitement d’intégrer l’évaluation des effets cliniques avec l’exploration des mécanismes étaient codés comme des études translationnelles/ponts.
Analyse bibliométrique et visualisation
L’analyse bibliométrique a été réalisée avec un logiciel de tableur, VOSviewer et CiteSpace ; le tableau des matériaux rapporte les champs de version/identifiant et signale les éléments nécessitant la confirmation de l’auteur à partir des journaux d’analyse originaux. Des logiciels de tableur étaient utilisés pour les vérifications en double, les statistiques descriptives, le nombre annuel de publications, la classification par type de recherche et la préparation de tableaux sources. VOSviewer a été utilisé pour construire des réseaux de co-occurrence en co-auteur, institutionnels, pays/région, revues et mots-clés. CiteSpace était utilisé pour l’analyse de co-citations, la détection de clusters, l’interprétation de la timeline et la détection de mots-clés en rafale.
L’analyse de co-citation a été utilisée pour identifier les modules de base de connaissances cités à plusieurs reprises par les études TXYF-UC. Les clusters ont été interprétés manuellement en lisant des titres représentatifs, des résumés et des contextes de références citées, en portant attention aux mécanismes inflammatoires de la CU, aux preuves d’intervention sur les composés de la MTC, aux études sur le microbiote intestinal et la barrière muqueuse, ainsi qu’aux méthodes de pharmacologie computationnelle.
Le prétraitement des mots-clés comprenait la consolidation des synonymes, la standardisation orthographique, la normalisation des cas, la suppression de termes non informatifs et l’harmonisation de concepts biologiques équivalents. La cooccurrence de mots-clés et les analyses temporelles ont ensuite été utilisées pour identifier les principaux points chauds de recherche et les frontières émergentes, notamment la signalisation inflammatoire, les preuves cliniques de la MTC, les interactions microbiote-métabolisme, la pharmacologie computationnelle et la régulation de l’immunité de la barrière.
La cartographie clinique contre mécaniste combinait la classification thématique avec des clusters de mots-clés et des domaines de terminaison codés. La comparaison a examiné six domaines : le contrôle des symptômes, la réponse inflammatoire, la réparation de la barrière intestinale, le microbiote intestinal, la régulation immunitaire et la progression de la maladie.