Ce protocole intègre une séquence de compétition diagnostic-décision-défense dans l'enseignement du management stratégique au niveau du premier cycle universitaire, au moyen de tâches par équipes organisées en étapes, de rétroactions structurées, d'une formation des évaluateurs, d'un suivi de la fidélité à la mise en œuvre, ainsi que d'une évaluation distincte des résultats au niveau des étudiants et des équipes.
Un abonnement JoVE est requis pour visualiser ce contenu. Connectez-vous ou commencez votre période d'essai gratuite.
Article de méthode
Intégration de concours basés sur des cours dans l'enseignement du management stratégique : un protocole reproductible d'amélioration de cours
Dans cet article
Résumé
Résumé
L'enseignement du management stratégique exige que les étudiants appliquent des cadres analytiques à des situations commerciales incertaines, limitées en ressources et fondées sur des compromis. Les compétitions organisées dans le cadre d'un cours peuvent soutenir ce processus lorsqu'elles sont structurées en système pédagogique plutôt que conçues comme une simple activité de présentation. Cet article décrit un protocole reproductible permettant d'intégrer une compétition en trois étapes dans un cours de management stratégique destiné aux étudiants du premier cycle. Le protocole suit une séquence de 16 semaines incluant une évaluation initiale, un enseignement fondamental, la présentation d'un cas d'entreprise, la formation d'équipes, un diagnostic stratégique, une simulation de prise de décision stratégique ou la complétion d'une fiche de décision, la défense finale de la stratégie, une évaluation postérieure au cours et une revue du cours. Le dispositif pédagogique combine une pratique progressive, l'exposition à un cas d'entreprise, des retours formatifs structurés, la responsabilisation des équipes, une défense orale et une notation fondée sur une grille d'évaluation. Des indicateurs de processus opérationnalisés localement sont utilisés pour surveiller l'interaction en classe, l'exhaustivité de la conception du cas, la rapidité des retours, l'alignement entre les tâches et les grilles d'évaluation, l'engagement des étudiants et la fidélité à la mise en œuvre. Les résultats au niveau des étudiants, les résultats de la compétition au niveau des équipes, l'accord entre évaluateurs, les schémas de données manquantes, la divulgation de l'utilisation de l'intelligence artificielle et les signaux d'alerte de gonflement des notes sont analysés séparément afin d'éviter les problèmes liés à l'unité d'analyse. Les résultats représentatifs, lorsqu'ils sont rapportés, doivent être interprétés comme des produits de mise en œuvre spécifiques au contexte issus d'une comparaison rétrospective de dossiers éducatifs non randomisés, et non comme une preuve d'efficacité causale. Le protocole fournit une procédure vérifiable pour concevoir, mettre en œuvre, documenter, évaluer et améliorer un enseignement du management stratégique intégrant des compétitions dans un cycle d'amélioration du cours.
Introduction
Les cours de management stratégique exigent que les étudiants dépassent la simple mémorisation conceptuelle. Les étudiants doivent appliquer des notions telles que la structure industrielle, l'avantage concurrentiel, l'allocation des ressources, le choix stratégique et la mise en œuvre, dans des conditions d'information incomplète et de priorités concurrentes. La position concurrentielle explique comment les entreprises choisissent leurs positions sous des contraintes externes1, tandis que l'approche fondée sur les ressources met l'accent sur les ressources et capacités propres à chaque entreprise qui façonnent les options stratégiques2. Ces perspectives rendent le management stratégique adapté à des dispositifs pédagogiques appliqués, dans lesquels les étudiants diagnostiquent une situation commerciale, prennent une décision stratégique, justifient ce choix et révisent leur raisonnement après rétroaction. Les cours magistraux et les discussions ponctuelles d'études de cas restent utiles, mais ils ne permettent peut-être pas de révéler pleinement la manière dont les étudiants abordent l'incertitude, les compromis et les contraintes de mise en œuvre. Une compétition intégrée au cours peut créer un environnement d'apprentissage plus exigeant, à condition d'être liée aux objectifs du cours, à la séquence des tâches, aux critères d'évaluation et aux boucles de rétroaction. En l'absence de ces éléments, la compétition risque de récompenser la confiance en présentation ou la répartition des tâches plutôt que le raisonnement stratégique.
Les travaux antérieurs sur les jeux et simulations d'entreprise ont montré que ces activités nécessitent des règles explicites, des cycles de décision, des preuves d'évaluation et un débriefing pour fonctionner comme méthodes pédagogiques plutôt que comme divertissement en classe3,4. L'apprentissage actif dépend également de la conception de la tâche, et non seulement de l'activité en elle-même. Les étudiants peuvent sembler engagés tout en appliquant les concepts de manière superficielle. Une compétition en management stratégique structurée devrait donc exiger des étudiants qu'ils analysent une situation, justifient une décision, reçoivent une rétroaction formatrice, révisent leur raisonnement et défendent un plan de mise en œuvre. Cette séquence reflète les principes de l'apprentissage actif, car les étudiants produisent, testent et affinent leur propre raisonnement au lieu de simplement écouter un enseignement5. Elle reflète également l'apprentissage expérientiel, car le cycle de la compétition relie l'exposition à un cas concret, une analyse réflexive, la prise de décision et une action révisée6.
Les rapports publiés sur les simulations et compétitions commerciales varient considérablement en termes de précision procédurale. Certains décrivent l'utilisation d'une simulation ou d'une compétition, mais fournissent peu d'informations sur la formation des équipes, l'organisation des tâches, le moment de la rétroaction, la formation des évaluateurs, l'élaboration des grilles d'évaluation, la gestion des données manquantes ou la distinction entre les résultats individuels et collectifs. Des revues et taxonomies antérieures ont également montré que les jeux d'entreprise ne constituent pas une méthode pédagogique unique ; ils diffèrent par leurs règles, leur niveau de fidélité, les rôles attribués aux apprenants, la structure des décisions, l'utilisation des technologies, la conception de l'évaluation et les procédures de débriefing7,8. Un protocole reproductible en management stratégique doit donc préciser non seulement qu'une compétition a eu lieu, mais aussi comment celle-ci a été intégrée au cours et comment sa mise en œuvre a été surveillée.
Ce protocole est mieux compris comme un ensemble intégré d'amélioration de cours combinant plusieurs composantes et une compétition. L'effet pédagogique attendu ne peut être attribué uniquement à la compétition, car le protocole inclut également une exposition à des cas concrets en entreprise, une pratique répétée, des retours structurés, une responsabilisation des équipes, une défense publique, l'étalonnage des évaluateurs et un examen systématique du cours. L'élément compétition est pédagogiquement utile car il crée des échéances, des comparaisons, une responsabilisation et une justification publique, mais ces éléments sont délibérément combinés à des tâches d'apprentissage progressivement structurées et à des contrôles d'évaluation. La procédure diffère de l'enseignement classique en gestion stratégique, fondé sur l'expérience, la simulation ou la compétition, à trois égards. Premièrement, la compétition est répartie en plusieurs étapes — diagnostic, décision et défense finale — plutôt que concentrée en une seule présentation finale. Deuxièmement, la fidélité à la mise en œuvre est surveillée avant l'interprétation des résultats d'apprentissage. Troisièmement, les résultats d'apprentissage au niveau individuel des étudiants sont distingués des résultats de la compétition au niveau des équipes. Cette distinction est importante car une équipe peut performer correctement lors de la défense finale tandis que certains de ses membres présentent un apprentissage individuel limité. L'apprentissage en équipe exige une responsabilisation, des interactions et un raisonnement partagé, et pas seulement une appartenance à un groupe9. Le protocole utilise donc des chartes d'équipe, des journaux de suivi, des formulaires d'évaluation des contributions par les pairs, une formation des évaluateurs, des vérifications de l'accord entre évaluateurs et des règles d'alerte contre l'inflation des notes.
Le protocole a été mis en œuvre comme activité pédagogique courante dans un cours de gestion stratégique destiné aux étudiants de premier cycle à l'École de commerce du Zhuhai College of Science and Technology, en Chine. Le groupe soumis au protocole a suivi l'enseignement dans la section du cours SM-2025-F01 durant le semestre d'automne de l'année universitaire 2025-2026. Le groupe de comparaison constituait un groupe historique ayant suivi l'enseignement dans la section du cours SM-2024-F01 durant le semestre d'automne de l'année universitaire 2024–2025. La section du cours soumise au protocole comptait 96 étudiants ; 94 étudiants ont fourni un consentement écrit ou électronique pour l'utilisation à des fins de recherche de leurs dossiers de cours anonymisés, après approbation éthique et avant leur inclusion dans le jeu de données de recherche. Deux étudiants ont été exclus en raison d'un retrait du cours avant la semaine 8 ou de l'absence de tout résultat valide après le cours, et 92 étudiants ont constitué le groupe analytique final soumis au protocole. La section historique de comparaison comptait 92 étudiants ; 90 étudiants ont consenti à l'utilisation à des fins de recherche de leurs dossiers de cours anonymisés après approbation éthique et avant extraction rétrospective, 2 ont été exclus après application des mêmes critères de données manquantes et de retrait, et 88 étudiants ont formé le groupe analytique de comparaison final.
Les deux cohortes étaient composées d'étudiants de troisième année de licence en gestion. Les spécialités comprenaient l'administration des affaires, le marketing, le commerce électronique et le commerce international. La cohorte du protocole comprenait 51 étudiantes et 41 étudiants, avec un âge moyen de 20,4 ± 0,7 ans. La cohorte de comparaison comprenait 49 étudiantes et 39 étudiants, avec un âge moyen de 20,5 ± 0,8 ans. Une expérience préalable en compétition a été signalée par 27 étudiants dans la cohorte du protocole et par 24 étudiants dans la cohorte de comparaison. Le taux d'abandon avant l'analyse finale était de 4,2 % dans la cohorte du protocole et de 4,3 % dans la cohorte de comparaison. Le nombre de données manquantes dans la cohorte du protocole était de 2 tests initiaux de connaissances, 3 tests de connaissances après le cours, 4 questionnaires d'apprentissage après le cours et 4 dossiers incomplets de tâches de compétition. Le nombre de données manquantes dans la cohorte de comparaison était de 3 tests initiaux de connaissances, 4 tests de connaissances après le cours, 5 questionnaires d'apprentissage après le cours et 70 dossiers incomplets de tâches de compétition, car le cours historique ne comportait pas le processus complet de compétition en trois étapes.
Le groupe témoin a reçu un enseignement conventionnel en management stratégique basé sur des études de cas, sans la séquence complète de compétition en trois étapes. Le même enseignant a assuré le cours pour les deux groupes. Les deux groupes ont utilisé des objectifs d'apprentissage comparables, des thèmes centraux en management stratégique, une couverture équivalente des évaluations des connaissances, une évaluation individuelle d'analyses de cas et une structure identique de notation finale. Le groupe expérimental a en outre reçu un ensemble de documents d'entreprise, des tâches de compétition échelonnées, des cycles de rétroaction structurés, des registres formels des processus d'équipe, des procédures de formation des évaluateurs et un suivi de la fidélité à la mise en œuvre. Le présent article décrit le protocole comme une méthode reproductible d'amélioration du cours, et non comme une affirmation d'efficacité causale. Les résultats représentatifs illustrent les types de mise en œuvre, de qualité pédagogique, de données au niveau des étudiants et des équipes, de fiabilité des notations, de données manquantes et de solutions aux problèmes rencontrés générés par le protocole. Étant donné que la comparaison est historique, non randomisée et dépendante du contexte, les différences entre les groupes doivent être interprétées comme une preuve d'amélioration du cours dans un contexte spécifique de mise en œuvre, et non comme une démonstration que la compétition intégrée au cours est seule responsable des résultats observés.
Le but plus large du protocole est d'aider les enseignants à concevoir, documenter, évaluer et améliorer l'enseignement de la gestion stratégique intégrant des compétitions. Il soutient la garantie de l'apprentissage en reliant les activités pédagogiques, les productions des étudiants, les grilles d'évaluation, les documents de mise en œuvre et les décisions de revue du cours10. Il répond également aux préoccupations liées à la ludification et à la recherche sur l'apprentissage compétitif, selon lesquelles des éléments de type jeu peuvent produire des résultats mitigés lorsque la motivation est privilégiée sans suffisamment tenir compte de la conception des tâches, de la qualité des retours et de la validité de l'évaluation11,12. Les résultats attendus comprennent les documents de mise en œuvre, les indicateurs locaux de qualité pédagogique opérationnalisés, les résultats d'apprentissage par étudiant, les résultats des compétitions au niveau des équipes, les preuves d'accord entre évaluateurs, les déclarations d'utilisation de l'intelligence artificielle, la documentation des données manquantes et les rapports de dépannage.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Protocole
L'utilisation à des fins de recherche de documents éducatifs désidentifiés provenant des deux cohortes a été approuvée par le Comité d'éthique de la recherche pédagogique du Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, Chine (n° d'approbation : 20260507001 ; date d'approbation : 7 mai 2026). L'approbation couvrait la cohorte du protocole et la cohorte historique de comparaison, y compris les dossiers courants des cours, les enquêtes, les observations en classe, les dossiers des processus d'équipe, les résultats aux concours, les notes attribuées par les évaluateurs, les dossiers de la plateforme d'apprentissage et les variables du carnet de notes désidentifiées. Le cours de 16 semaines a été dispensé dans le cadre habituel de l'enseignement de la gestion stratégique avant l'extraction des données à des fins de recherche, et aucun jeu de données identifiable n'a été extrait, codé, analysé ou rapporté avant l'obtention de l'approbation éthique. Un consentement écrit ou électronique pour l'utilisation à des fins de recherche des dossiers de cours désidentifiés a été obtenu après l'approbation éthique et avant l'inclusion dans le jeu de données. La participation au cours était distincte de l'utilisation des données de recherche ; les étudiants n'ayant pas donné leur consentement ont suivi le cours normalement, mais ont été exclus de l'analyse de recherche. Les dossiers de consentement ont été stockés séparément du carnet de notes, le fichier de correspondance entre codes et identités étant accessible uniquement au gestionnaire des données, et le jeu de données prêt à l'analyse n'a été créé qu'après la soumission des notes, la vérification du consentement, l'attribution des codes et la suppression des identifiants directs ainsi que des commentaires libres identifiables.
1. Établir le protocole d'amélioration intégrée du cours par la compétition.
- Définir le protocole comme un processus de 16 semaines intégrant une compétition pour l'amélioration d'un cours de gestion stratégique au niveau du premier cycle universitaire. Le mécanisme pédagogique repose sur un cycle progressif de diagnostic, de prise de décision et de défense, reliant l'analyse stratégique, la prise de décision fondée sur des preuves, la rétroaction, la responsabilisation des équipes, la défense orale et l'évaluation du cours.
- Définir la qualité pédagogique à travers l'interaction en classe, l'exhaustivité de la conception des études de cas, la rapidité de la rétroaction, l'alignement entre les tâches et les grilles d'évaluation, ainsi que l'engagement des étudiants. Définir la fidélité de mise en œuvre par l'achèvement des activités prévues, des séances d'entreprise ou d'étude de cas, des tâches, du délai de retour de la rétroaction, de la complétion des grilles d'évaluation, des observations et de la formation des évaluateurs. N'agréger les indicateurs que lorsque la fiabilité et les preuves dimensionnelles justifient cette agrégation.
- Aligner les résultats d'apprentissage, les activités d'enseignement, les tâches de la compétition, les grilles d'évaluation, les points de rétroaction et les mesures des résultats avant le début du cours afin de maintenir un alignement constructif13.
- Attribuer les rôles de chargé de cours, coordinateur de la compétition, intermédiaire avec l'entreprise, observateur en classe, coordinateur des évaluateurs et gestionnaire des données. Dans les petits programmes, certains rôles pédagogiques peuvent être combinés, mais le gestionnaire des données doit rester distinct de la notation finale et de la préparation du jeu de données de recherche, autant que possible.
- Préparer un dossier de mise en œuvre du cours sous contrôle de version, contenant le programme détaillé, les dossiers des études de cas, le manuel, les modèles de tâches, les grilles d'évaluation, les formulaires d'observation, les enquêtes, les dossiers d'équipe, les formulaires de notation, les journaux de rétroaction, les formulaires de déclaration d'utilisation de l'IA et les registres de contrôle de version. Après obtention de l'approbation éthique, créer un dossier de reproductibilité de la recherche comprenant le document d'approbation, le registre de vérification du consentement, le journal de dé-identification, les jeux de données dé-identifiés, le dictionnaire de données, le journal de nettoyage, les scripts d'analyse, les résultats statistiques, les fichiers sources des figures, les tableaux et les fichiers supplémentaires (Figure 1 et le Tableau des matériaux ; des modèles opérationnels sont fournis dans le Fichier supplémentaire 1).
Figure 1 : Flux de travail du protocole d'amélioration du cours de management stratégique intégrant une compétition. Le flux de travail illustre la séquence allant de la préparation du cours à la mise en œuvre hebdomadaire sur 16 semaines, à la génération systématique de dossiers pédagogiques, à la soumission des notes, à la préparation conforme aux exigences éthiques pour l'utilisation à des fins de recherche, à la vérification du consentement, à la suppression des données d'identification, au verrouillage du jeu de données, à l'analyse, à la rédaction des rapports, à la résolution des problèmes et à l'amélioration continue du cours. Cette figure distingue les activités d'enseignement courantes des étapes d'extraction et d'analyse des données de recherche effectuées après la soumission des notes. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
2. Recruter la cohorte d'étudiants et préparer le jeu de données de recherche.
- Inclure les étudiants officiellement inscrits à la section de premier cycle en Stratégie d'entreprise sélectionnée. Enregistrer l'établissement, l'année universitaire, le semestre, la section, le type de cohorte, la spécialité, le niveau d'année, les semaines d'enseignement, les heures de contact, l'effectif inscrit, l'échantillon ayant donné son consentement, les exclusions, l'échantillon analytique final, les données démographiques, l'expérience préalable en compétition, les taux de désistement et les données manquantes.
- Définir la cohorte du protocole comme la classe ayant reçu le protocole intégrant complètement la compétition, et la cohorte de comparaison comme une classe historique ayant suivi un enseignement conventionnel en Stratégie d'entreprise basé sur des études de cas, sans la séquence complète de compétition en trois étapes. Indiquer si le même enseignant a assuré les deux cohortes et si les résultats d'apprentissage, la couverture des évaluations, les exigences d'analyse individuelle de cas et la structure de notation étaient comparables.
- Après obtention de l'approbation éthique, vérifier le consentement, attribuer des codes d'étudiants et d'équipes non identifiables, supprimer les identifiants directs et appliquer les règles d'inclusion, d'exclusion et de données manquantes indiquées dans le tableau 1.
- Inclure les étudiants ayant donné leur consentement et au moins un résultat valide après le cours. Exclure les étudiants de l'analyse appariée des connaissances lorsque l'un des deux tests de connaissances est manquant, et de l'analyse liée à la compétition lorsque les trois enregistrements de tâches sont absents. Conserver les enregistrements disponibles pour les autres analyses éligibles.
- Coder les données de recherche manquantes comme NA. Ne pas attribuer la valeur zéro sauf si celle-ci reflète effectivement une note attribuée dans le cadre de la politique de notation approuvée du cours. Établir un enregistrement du flux de participants pour chaque cohorte.
| Élément | Définition opérationnelle | Règle d'application | Variable du jeu de données | Implication pour l'analyse |
| Cours cible | Cours de gestion stratégique de premier cycle dispensé au cours du semestre sélectionné | Inclure les étudiants officiellement inscrits à la section de cours sélectionnée | course_section | Définit la population enseignante éligible |
| Cohorte du protocole | Classe recevant le protocole complet d'amélioration du cours intégrant la compétition | Coder comme 1 | cohort_type | Cohorte du protocole |
| Cohorte historique de comparaison | Classe historique ayant reçu un enseignement conventionnel de gestion stratégique basé sur des études de cas, sans le processus complet de compétition en trois étapes | Coder comme 0 | cohort_type | Cohorte historique de comparaison non randomisée |
| Inscription officielle | L'étudiant figure sur la liste officielle du cours | Présélectionner comme potentiellement éligible | eligible_status | Obligatoire avant le tri à des fins de recherche |
| Consentement à la recherche | L'étudiant fournit un consentement écrit ou électronique pour l'utilisation anonymisée des données du cours après approbation éthique | N'inclure dans le jeu de données de recherche que les étudiants ayant donné leur consentement | consent_status | Les étudiants n'ayant pas donné leur consentement terminent le cours normalement, mais sont exclus de l'analyse de recherche |
| Participation au cours | Activités d'apprentissage habituelles du cours accomplies, indépendamment du consentement à la recherche | Permettre à tous les étudiants inscrits d'assister aux cours, de rejoindre des équipes, d'accomplir les tâches du cours et de recevoir des notes | course_participation_status | Permet de distinguer la participation à l'enseignement de la participation à la recherche |
| Résultat valide après le cours | Au moins un résultat valide après le cours est disponible | Inclure dans les analyses pour lesquelles le résultat pertinent est disponible | outcome_available | Permet une analyse par cas disponibles |
| Retrait du cours avant le milieu du semestre | L'étudiant se retire avant la semaine 8 | Exclure du jeu de données final de recherche | withdrawal_status | Réduit le biais d'exposition incomplète |
| Test manquant de connaissances initiales | Le test des connaissances de la semaine 1 est manquant | Coder comme NA | pre_knowledge_missing | Exclure uniquement de l'analyse appariée des connaissances |
| Test manquant de connaissances après le cours | Le test des connaissances de la semaine 16 est manquant | Coder comme NA | post_knowledge_missing | Exclure uniquement de l'analyse appariée des connaissances |
| Tests manquants de connaissances initiales et après le cours | Les deux scores de connaissances initiales et après le cours sont manquants | Exclure de l'analyse des scores de connaissances | knowledge_pair_status | Conserver pour d'autres analyses éligibles si des données sont disponibles |
| Enquête manquante après le cours | L'enquête anonyme après le cours est manquante | Coder comme NA | survey_missing | Conserver dans les analyses de performance objective |
| Un ou deux dossiers de tâches de compétition manquants | Un ou deux dossiers de tâches ou de projets associés sont manquants | Coder les dossiers manquants comme NA, sauf si la politique du cours attribue un zéro | task_score_missing | Conserver les dossiers disponibles de tâches ou de projets associés |
| Les trois dossiers de tâches de compétition sont manquants | Aucun dossier valide n'est disponible pour la tâche 1, la tâche 2 ou la tâche 3 | Exclure des analyses liées à la compétition | competition_completion | Conserver pour les analyses non liées à la compétition si d'autres résultats sont disponibles |
| Dossier en double | Plus d'une ligne apparaît pour le même code étudiant | Conserver le dossier final vérifié après vérification du fichier source | duplicate_check | Résoudre avant l'analyse |
| Fuite d'identifiant | Un nom, un numéro d'étudiant, un numéro de téléphone, un courriel, un compte de plateforme, un identifiant d'appareil ou un commentaire libre identifiable apparaît | Supprimer l'identifiant avant l'analyse | identifier_check | Le jeu de données ne peut être analysé tant qu'il n'est pas désidentifié |
| Échantillon analytique final | Étudiants ayant donné leur consentement et dont les données sont exploitables après application des règles d'exclusion et de gestion des données manquantes | Indiquer le nombre final et les motifs d'exclusion | analysis_sample | Obligatoire pour le rapport de flux des participants |
Tableau 1 : Structure de la cohorte, critères d'inclusion, critères d'exclusion et règles de gestion des données manquantes. Ce tableau définit la cohorte du protocole, la cohorte historique de comparaison, les critères d'éligibilité, l'autorisation d'utilisation à des fins de recherche, les critères d'exclusion, la gestion des données manquantes et la constitution de l'échantillon analytique.
3. Mettre en œuvre la séquence du cours de 16 semaines.
- Dispenser le cours sur 16 semaines d'enseignement, comprenant 32 heures de contact en classe et environ 24 à 30 heures de travail d'équipe en autonomie. Enregistrer séparément les heures d'enseignement, le temps de travail en équipe, les interactions liées aux études de cas, les retours, les répétitions et le temps consacré à l'évaluation.
- En semaine 1, réaliser le briefing du cours, le test initial de connaissances et l'enquête initiale d'engagement dans le cadre des activités habituelles du cours. Expliquer le déroulement du cours, la séquence des tâches, les règles d'évaluation, les principes de protection des données, ainsi que l'utilisation ultérieure à des fins de recherche des données anonymisées. Dispenser l'enseignement fondamental en management stratégique aux semaines 2 à 3, et des séances courtes de renforcement des concepts aux semaines 4 à 15.
- En semaine 4, présenter le dossier de l'étude d'entreprise et le manuel de la compétition, incluant la séquence des tâches, les règles de soumission, les grilles d'évaluation, le calendrier des retours, les responsabilités des équipes, les règles d'intégrité académique, la déclaration d'utilisation de l'intelligence artificielle, la procédure de vérification orale et la procédure de recours.
- Mettre en œuvre la tâche 1 aux semaines 5 à 6 et fournir les retours dans un délai de 7 jours calendaires en semaine 7. Exiger la révision de l'énoncé du problème stratégique avant la tâche 214. Réaliser la tâche 2 aux semaines 8 à 10, un mentorat d'entreprise ou un accompagnement structuré sur l'étude de cas en semaine 11, et la tâche 3 aux semaines 12 à 15.
- En semaine 16, réaliser le test final de connaissances, l'enquête post-cours, l'audit des données et la revue du cours dans le cadre des activités habituelles du cours. Exporter, coder, anonymiser et analyser les données uniquement à des fins de recherche après obtention de l'approbation éthique, vérification du consentement et saisie des notes (voir Tableau 2).
POINT D'ARRÊT : S'interrompre après la semaine 4 si l'affectation des équipes, les dossiers des études de cas, le manuel, les grilles d'évaluation, le formulaire de déclaration d'utilisation de l'intelligence artificielle, les modèles de tâches ou les formulaires d'enregistrement des données sont incomplets. Pour la communication des résultats de recherche, suspendre l'analyse jusqu'à l'obtention de l'approbation éthique, la vérification du consentement, la saisie des notes, l'anonymisation et la consolidation du jeu de données.
| Semaine | Activité | Focus pédagogique | Production de l'élève ou de l'équipe | Enregistrement requis | Contrôle de qualité |
| Semaine 1 | Présentation du cours et évaluation initiale | Processus du cours, règles d'évaluation, test des connaissances initiales, questionnaire initial d'engagement | Test de connaissances de base ; enquête initiale | Présence ; fichier de test de référence ; fichier d'enquête de référence ; registre de présentation du cours | Confirmer l'achèvement de l'évaluation initiale et la séparation des dossiers de suivi courant à usage ultérieur en recherche |
| Semaine 2 | Enseignement fondamental de gestion stratégique I | Analyse de l'environnement, analyse industrielle, analyse concurrentielle | Feuille de travail en classe | Présence ; dossier de travail | Vérifier l'achèvement de la feuille de travail |
| Semaine 3 | Enseignement fondamental de gestion stratégique II | Analyse des ressources internes, choix stratégique, planification de la mise en œuvre, évaluation de la performance | Brève réponse à la discussion de cas | Présence ; dossier de discussion de cas | Confirmer les concepts fondamentaux avant le lancement de l'activité compétitive |
| Semaine 4 | Présentation du cas d'entreprise et note d'information sur la compétition | Boîtier de cas, manuel, séquence de tâches, grilles d'évaluation, divulgation d'intelligence artificielle, règles d'équipe, procédure de recours | Liste de l'équipe ; charte d'équipe ; reconnaissance de l'utilisation de l'intelligence artificielle | Liste des membres de l'équipe ; charte d'équipe ; registre d'accès au manuel ; registre d'accès au dossier | Suspendre si les dossiers de cas, le manuel, les grilles d'évaluation, les dossiers d'équipe, les modèles de tâches ou les formulaires d'utilisation de l'IA sont incomplets |
| Semaine 5 | La tâche 1 commence | Structure du rapport de diagnostic stratégique et exigences en matière de preuves | Rédiger un rapport de diagnostic stratégique | Journal du processus d'équipe ; registre de consultation | Confirmer la répartition des rôles au sein de l'équipe |
| Semaine 6 | Soumission de la tâche 1 | Diagnostic stratégique, analyse industrielle et interne, utilisation de données probantes | Rapport final de la tâche 1 | Dossier de soumission ; fichier de rapport | Identifier les soumissions manquantes ou incorrectement formatées |
| Semaine 7 | Rétroaction de la tâche 1 | Révision et retour fondés sur une grille d'évaluation | Énoncé révisé de la problématique stratégique | Journal des retours ; registre de suivi des retours | Pause si >15 % des rapports ne respectent pas la structure requise |
| Semaine 8 | La tâche 2 commence | Fiche de décision, hypothèses de simulation, variables de décision | Fiche de décision stratégique initiale | Journal du processus d'équipe ; registre d'observation | Confirmer la compréhension des variables de décision |
| Semaine 9 | Affinage des décisions stratégiques | Positionnement sur le marché, allocation des ressources, séquence de mise en œuvre, hypothèses relatives aux risques | Fiche de décision révisée | Dossier d'entraînement ; liste de contrôle d'observation | Vérifier la justification fondée sur des preuves |
| Semaine 10 | Soumission de la tâche 2 | Logique de décision stratégique finale | Fiche de décision finale 2 | Score de la tâche 2 ; registre des soumissions ; fichier de la feuille de décision | Vérifier l'intégralité du dépôt |
| Semaine 11 | Coaching d'entreprise ou coaching de cas structuré | Mentorat ou rétroaction fondée sur des cas concernant des dilemmes stratégiques | Fiche de réflexion du mentor ; plan de révision de l'équipe | Journal de participation en entreprise ; questions des étudiants ; registre de réflexion | Confirmer la présence et l'achèvement de la réflexion |
| Semaine 12 | La tâche 3 commence | Format de la soutenance finale, résumé exécutif, structure des diapositives, Q&Des règles | Plan de présentation préliminaire | Journal du processus d'équipe ; mise à jour sur la divulgation de l'IA | Vérifier l'équilibre de la charge de travail à l'aide du formulaire d'évaluation de la contribution des pairs |
| Semaine 13 | Préparation finale à la défense | Cohérence stratégique, faisabilité, maîtrise des risques, utilisation des données probantes | Préparer la présentation ; résumé exécutif | Journal de supervision ; liste de contrôle d'observation | Confirmer la liaison entre diagnostic, choix et mise en œuvre |
| Semaine 14 | Répétition et calibration des évaluateurs | Défense de répétition et formation des évaluateurs | Présentation de répétition | Registre de formation des évaluateurs ; vérification préliminaire de la grille d'évaluation | Confirmer l'étalonnage du scoring |
| Semaine 15 | Stratégie de défense finale | Présentation de 8 minutes et 5 minutes de questions&A | Diapositive finale ; résumé exécutif ; soutenance orale | Scores de la tâche 3 ; scores des évaluateurs ; Q&Des notes | Calculer le CCI pour les évaluations subjectives chevauchantes |
| Semaine 16 | Évaluation après le cours et revue du cours | Test de connaissances après le cours, enquête après le cours, évaluation du cours, audit de routine des données | Test de connaissances après le cours ; enquête après le cours | Fichier de test post-formation ; fichier d'enquête ; registre d'évaluation du cours | Suspendre l'analyse des données de recherche jusqu'à la soumission des notes, l'obtention de l'approbation éthique, la vérification du consentement, la suppression des informations d'identification et la consolidation du jeu de données |
Tableau 2 : Calendrier de mise en œuvre sur seize semaines du protocole de cours de gestion stratégique intégrant une compétition. Ce tableau résume les activités hebdomadaires du protocole, les axes pédagogiques, les productions des étudiants ou des équipes, les documents requis et les points de contrôle qualité tout au long du cours de 16 semaines.
4. Préparer les dossiers d'entreprise et les documents relatifs à la concurrence.
- Sélectionnez un cas principal et deux cas facultatifs de soutien parmi des supports pédagogiques publics, anonymisés ou approuvés par l'entreprise. Examinez chaque cas selon le contexte industriel, le problème de décision managériale, la contrainte de ressources, le compromis stratégique, le défi de mise en œuvre et la conséquence mesurable. Utilisez le critère de « complétude de la conception du cas » plutôt que celui de « l'authenticité du cas », sauf si une validation indépendante est disponible.
- Préparez un cas modèle anonymisé lorsqu'aucun support approuvé par l'entreprise n'est disponible. Précisez le secteur d'activité, la taille de l'entreprise, le segment de clientèle, la pression concurrentielle, la contrainte de ressources, la décision stratégique, le risque de mise en œuvre et la conséquence attendue. Supprimez toute information confidentielle relative à l'entreprise, notamment les noms d'entreprises, les chiffres financiers exacts, les informations sur les clients ou les employés, les données propriétaires et les documents stratégiques, sauf autorisation écrite. Le modèle de cas est fourni dans le Supplementary File 1.
- Préparez le manuel, les modèles de tâches, le formulaire de contribution par les pairs, le journal de suivi du travail d'équipe, le journal de rétroaction, le formulaire de déclaration d'utilisation de l'IA, le formulaire d'enregistrement des contrôles oraux, les grilles d'évaluation et le tableau de gestion des versions. Autorisez l'utilisation déclarée de l'IA pour la correction linguistique, le formatage, la vérification grammaticale, le brainstorming général et l'amélioration de la mise en page des diapositives. Interdisez toute utilisation de l'IA qui remplacerait l'analyse diagnostique, la sélection des preuves, la justification des décisions, l'analyse des risques, la planification de la mise en œuvre ou la défense orale produites par les étudiants.
- Concevez les grilles d'évaluation de manière à privilégier le raisonnement stratégique par rapport à la rédaction soignée. Évaluez séparément l'utilisation des preuves, le raisonnement sur les compromis, la faisabilité de la mise en œuvre, la cohérence interne et la défense orale, indépendamment du style de présentation. Téléversez le manuel, les modèles, les grilles d'évaluation, les supports de cas, les règles d'utilisation de l'IA et la procédure de recours avant la semaine 4.
5. Constituer des équipes d'étudiants et attribuer des rôles aux équipes.
- Constituez des équipes de 4 à 6 étudiants. Utilisez un regroupement stratifié lorsque les performances initiales dans le cours, la spécialité, le sexe ou l'expérience préalable en compétition sont connus et autorisés par la politique institutionnelle du cours.
- Attribuez un rôle principal à chaque étudiant avant la tâche 1. Exigez que chaque équipe soumette une charte d'équipe et tienne un journal de processus documentant l'attribution des rôles, les règles de communication, les attentes en matière de contribution, les échéances, les responsabilités liées à l'utilisation de l'intelligence artificielle, la présence, les décisions prises, les éléments probants examinés, les problèmes non résolus et les prochaines actions.
- Recueillez des évaluations par les pairs concernant la contribution à mi-parcours et en fin de parcours afin d'identifier tout déséquilibre. Réalisez des entretiens oraux individuels pendant l'accompagnement, les répétitions ou la soutenance finale en demandant à certains étudiants de présenter, avec leurs propres mots, le diagnostic de l'équipe, la base probante, la logique décisionnelle, les hypothèses de risque ou le plan de mise en œuvre.
6. Réaliser l'évaluation initiale.
- Appliquer le test initial de connaissances en gestion stratégique en semaine 1, avant l'introduction du cas d'entreprise et des tâches liées à la compétition, dans le cadre d'une évaluation courante du cours.
- Utiliser un test de 24 items noté sur 0 à 100, couvrant l'analyse de l'environnement, l'analyse sectorielle et concurrentielle, l'analyse des ressources internes, le choix stratégique, la planification de la mise en œuvre et l'évaluation stratégique. Le plan détaillé, les règles d'élaboration des items, le formulaire d'examen et les règles de notation sont fournis dans le fichier supplémentaire 1.
- Élaborer les versions A et B comme des formes équivalentes mais non identiques, appariées selon la couverture thématique, le format des items, le niveau cognitif, la plage de notes, la difficulté attendue et les règles de notation. Faire évaluer la pertinence, la clarté, le niveau cognitif et la couverture thématique des items par deux enseignants en gestion stratégique et un évaluateur spécialisé en éducation commerciale. Tester les deux versions auprès de 24 étudiants extérieurs à l'échantillon analytique.
- Conserver les items dont les valeurs de difficulté se situent entre 0,30 et 0,80 et dont les valeurs de discrimination sont supérieures à 0,20, dans la mesure du possible. Considérer la cohérence interne comme acceptable lorsque le coefficient KR-20 ou alpha de Cronbach est ≥ 0,70. Considérer les formes comme acceptables pour une utilisation appariée lorsque la différence moyenne au test pilote est ≤ 3 points et que la différence standardisée est < 0,20.
- Utiliser un ordre contrebalancé des formes, si possible. Attribuer la moitié des étudiants à la version A au moment de la mesure initiale et à la version B après le cours, et l'autre moitié à la version B au moment de la mesure initiale et à la version A après le cours. Si un ordre fixe unique est utilisé, enregistrer cette contrainte comme une limitation.
- Appliquer l'enquête initiale sur l'engagement immédiatement après le test de connaissances. Utiliser des items à 5 niveaux pour mesurer l'intérêt pour la gestion stratégique, la pertinence pratique perçue, la confiance dans l'analyse de cas, la volonté de participer aux tâches d'équipe, la préparation au travail d'équipe et l'expérience antérieure en compétition. Analyser séparément les items conceptuellement distincts, sauf si la fiabilité et les preuves dimensionnelles justifient un score composite.
- Enregistrer la présence initiale, la complétion du test de connaissances, la complétion de l'enquête et la version du formulaire utilisée pendant la dispensation courante du cours. Exporter les données initiales à des fins de recherche uniquement après approbation éthique, vérification du consentement, attribution d'un code et suppression des identifiants directs.
7. Dispenser un enseignement stratégique en gestion fondé sur des cas concrets d'entreprise.
- Dispenser un enseignement basé sur des études de cas au moyen de courtes conférences, de discussions encadrées, de fiches de travail en équipe et d'exercices décisionnels brefs. Utiliser des tâches d'apprentissage actif pour amener les étudiants à passer de la réception de concepts à l'analyse, à la prise de décision, aux discussions en équipe et à la réflexion15.
- Inviter des gestionnaires d'entreprise, des entrepreneurs ou des mentors du secteur, si possible. Fournir aux intervenants les objectifs du cours, le niveau des étudiants, le sujet du cas, les exigences de confidentialité, les points à aborder durant la discussion ainsi que l'engagement horaire requis au moins 7 jours avant la séance. Utiliser un résumé de cas anonymisé ou public lorsqu'un mentor en personne n'est pas disponible.
- Présenter un problème stratégique non confidentiel impliquant une incertitude sur le marché, des pressions concurrentielles, un ajustement du modèle économique, des contraintes de ressources, des obstacles à la mise en œuvre ou un contrôle des risques. Exiger de chaque équipe qu'elle identifie le problème, la base factuelle, les solutions de rechange, les risques et la décision recommandée, à l'aide d'une fiche de travail structurée.
- Exiger de chaque équipe la remise d'une réflexion de 300 à 500 mots reliant le problème du cas à un concept de gestion stratégique et à une décision prise lors d'une compétition active. Enregistrer dans le journal d'engagement en entreprise les informations sur le mentor, la source du cas, la présence, les questions des étudiants, l'achèvement des fiches de travail et la remise des réflexions. Relier l'exposition aux cas, la réflexion, la prise de décision et la révision tout au long du cycle de compétition par des activités d'apprentissage expérientiel16.
8. Mettre en œuvre la compétition pédagogique en trois étapes.
- Organisez la réunion officielle de lancement du concours en semaine 4. Expliquez la séquence des tâches, le calendrier, les grilles d'évaluation, les règles de retour, les exigences en matière d'intégrité académique, la divulgation de l'utilisation de l'IA, la procédure de vérification orale et la procédure de recours.
- Mettez en œuvre la tâche 1 aux semaines 5 à 6 sous la forme d’un rapport diagnostique stratégique de 1 500 à 2 000 mots couvrant l’analyse du secteur, l’analyse des concurrents, l’analyse des ressources internes, le diagnostic des enjeux stratégiques, l’utilisation des preuves et une recommandation initiale. Renvoyez les commentaires dans un délai de 7 jours calendaires et utilisez l’énoncé révisé de l’enjeu stratégique comme point de départ pour la tâche 2.
- Mettez en œuvre la tâche 2 aux semaines 8 à 10 sous la forme d’une simulation de décision stratégique ou d’un tableau structuré de décision, incluant le positionnement sur le marché, l’allocation des ressources, la logique de tarification ou de coût, la séquence de mise en œuvre, les hypothèses de risque et le résultat attendu.
- Mettez en œuvre la tâche 3 aux semaines 12 à 15 sous la forme d’une défense finale de stratégie. Exigez un diaporama de 8 à 12 diapositives, un résumé exécutif de 1 000 à 1 500 mots, une présentation de 8 minutes et 5 minutes de questions. Vérifiez que la défense relie le diagnostic de la tâche 1, la logique décisionnelle de la tâche 2, le plan de mise en œuvre, le contrôle des risques et le résultat attendu.
- Évaluez les trois tâches à l’aide de grilles sur 100 points et appliquez la structure et les dimensions d’évaluation indiquées dans Table 3.
POINT DE PAUSE : Suspendez l’activité après l’évaluation de la tâche 1 si plus de 15 % des soumissions ne respectent pas la structure requise ou si les évaluateurs identifient des descripteurs peu clairs. Révisez les instructions de la tâche ou les directives destinées aux évaluateurs avant de commencer la tâche 2.
| Tâche | Semaines | Sortie requise | Contenu principal | Score | Dimensions d'évaluation |
| Tâche 1 : Rapport de diagnostic stratégique | Semaines 5 à 6 | Rapport d'équipe de 1 500 à 2 000 mots | Analyse du secteur, analyse des concurrents, analyse des ressources internes, diagnostic des enjeux stratégiques, utilisation de preuves, recommandation initiale | 100 | Analyse de l'industrie et du marché, 20 |
| analyse des ressources internes, 20 | |||||
| diagnostic des enjeux stratégiques, 20 | |||||
| utilisation des données probantes, 20 | |||||
| logique et clarté écrites, 20 | |||||
| Tâche 2 : Simulation de décision stratégique ou fiche de décision | Semaines 8 à 10 | Fiche de décision structurée en équipe | Positionnement sur le marché, répartition des ressources, logique des prix ou des coûts, séquence de mise en œuvre, hypothèses relatives aux risques, résultats attendus | 100 | Cohérence stratégique, 25 |
| logique du marché, 20 | |||||
| faisabilité opérationnelle, 20 | |||||
| analyse de risque, 20 | |||||
| justification de la décision, 15 | |||||
| Tâche 3 : Défense de la stratégie finale | Semaines 12 à 15 | Diapositive de 8 à 12, résumé exécutif de 1 000 à 1 500 mots, présentation de 8 minutes, questions-réponses de 5 minutes&A | Diagnostic stratégique, choix stratégique, plan de mise en œuvre, maîtrise des risques, performance attendue | 100 | Diagnostic stratégique, 20 |
| choix stratégique, 25 | |||||
| faisabilité de la mise en œuvre, 20 | |||||
| innovation, 15 | |||||
| utilisation des données probantes, 10 | |||||
| défense orale, 10 |
Tableau 3 : Structure en trois étapes de la compétition pédagogique et dimensions d'évaluation. Ce tableau définit les trois tâches de la compétition, les semaines de mise en œuvre, les productions requises, les exigences principales en matière de contenu, la note totale et les dimensions d'évaluation.
9. Normaliser l'évaluation et former les évaluateurs.
- Recruter au moins deux évaluateurs pour la notation subjective lorsque les effectifs le permettent ; documenter les notations par un seul évaluateur lorsqu’un deuxième évaluateur n’est pas disponible.
- Former les évaluateurs à l’aide de grilles d’évaluation, de descripteurs, de soumissions de calibration, d’erreurs fréquentes en notation, de règles de divulgation de l’utilisation de l’IA et de critères de vérification orale. Les évaluateurs notent indépendamment deux soumissions de calibration et discutent des écarts de notation supérieurs à 10 points.
- Verrouiller la grille d’évaluation après la formation et utiliser la même version tout au long du cycle de mise en œuvre. Calculer le CCI lorsque deux évaluateurs ou plus notent la même soumission. Considérer un CCI ≥ 0,75 comme acceptable et harmoniser les notes lorsque le CCI est <0,75 ou lorsque les écarts de notation dépassent 10 points. Conserver les notes brutes, les notes harmonisées et les notes explicatives relatives à l’harmonisation.
- Utiliser la notation fondée sur une grille pour clarifier les attentes et soutenir l’évaluation formative17. Suivre la procédure de formation des évaluateurs, d’accord inter-évaluateurs et d’harmonisation des notes indiquée dans le Tableau supplémentaire S1.
10. Recueillir des données sur la qualité pédagogique et la fidélité de la mise en œuvre.
- Évaluer la qualité pédagogique à travers l'interaction en classe, l'exhaustivité de la conception des études de cas, la rapidité des retours, l'alignement entre les tâches et les grilles d'évaluation, et l'engagement des étudiants. Analyser les indicateurs séparément, sauf si la fiabilité et les preuves dimensionnelles justifient une agrégation.
- Utiliser l'« exhaustivité de la conception des études de cas » plutôt que « l'authenticité des études de cas », sauf si une validation indépendante de l'authenticité est disponible.
- Évaluer la fidélité de mise en œuvre par l'achèvement des activités prévues, l'achèvement des entreprises ou des séances d'étude de cas, la soumission des tâches, le délai de retour des retours, l'achèvement des grilles d'évaluation, l'achèvement des observations et l'achèvement de la formation des évaluateurs.
- Considérer les seuils du Tableau 4 comme des règles préétablies de contrôle opérationnel de qualité, et non comme des seuils validés externement. Ces seuils ont été définis avant l'analyse de la recherche, sur la base de la faisabilité du pilote, du consensus de l'équipe enseignante et des contraintes de charge de travail.
- Utiliser les indicateurs, sources de données, seuils, règles d'alerte et actions correctives indiqués dans le Tableau 4. Des procédures supplémentaires de dépannage sont fournies dans le Tableau supplémentaire S2.
- Considérer que la mise en œuvre est adéquate lorsque ≥85 % des activités hebdomadaires prévues sont réalisées, ≥85 % des étudiants du protocole-cohorte ont complété les trois tâches, ≥80 % des retours sont fournis dans un délai de 7 jours calendaires, toutes les grilles d'évaluation principales sont complétées, et les observations requises sont disponibles. Considérer la mise en œuvre comme sous-optimale lorsque le taux d'achèvement des tâches est <75 %, le délai des retours dépasse 14 jours calendaires pour >20 % des soumissions, l'ICC est <0,75, ou que >25 % des observations prévues sont manquantes.
| Fiabilité de la mise en œuvre | Indicateur | Source des données | Point temporel | Échelle | Signal positif ou seuil | Règle d'alerte | Action corrective |
| Fiabilité de la mise en œuvre | Achèvement des activités prévues | Journal de mise en œuvre du cours | Semaines 1–16 | % complétées | ≥85 % des activités prévues accomplies | <85 % accomplies | Examiner les séances manquées et réviser le contrôle du calendrier |
| Fiabilité de la mise en œuvre | Séance d'entreprise ou cas structuré | Journal d'engagement en entreprise | Semaine 11 | Mise en œuvre / non mise en œuvre | Séance prévue réalisée ou remplacée par un accompagnement sur cas structuré | Séance prévue absente sans remplacement | Utiliser une séance sur cas anonymisé ou un accompagnement sur cas structuré |
| Fiabilité de la mise en œuvre | Achèvement de la séquence de trois tâches | Registres de soumission | Semaines 6, 10, 15 | % d'étudiants | ≥85 % des étudiants du groupe protocole accomplissent les trois tâches | <75 % accomplissent toutes les tâches | Simplifier les instructions et ajouter des vérifications d'avancement |
| Fiabilité de la mise en œuvre | Opportunité du retour d'information | Journal des retours | Semaines 7, 10, 15 | Jours calendaires | ≥80 % des retours fournis dans les 7 jours | >20 % des retours fournis après 14 jours | Raccourcir le formulaire de retour et répartir la charge d'évaluation |
| Fiabilité de la mise en œuvre | Achèvement des observations | Formulaires d'observation | Semaines 1–16 | % des observations prévues | ≥75 % des observations prévues accomplies | >25 % des observations prévues manquantes | Ajouter un observateur suppléant et un calendrier d'observation fixe |
| Qualité de l'évaluation | Accord entre évaluateurs | Notes des évaluateurs | Sous-ensemble de la tâche 1 et défense de la tâche 3 | CCI | CCI ≥0,75 | CCI <0,75 | Reformer les évaluateurs, clarifier les descripteurs, réexaminer les notes concernées |
| Qualité pédagogique | Interaction en classe | Liste de vérification d'observation | Séances sélectionnées | Note de 1 à 5 | Moyenne ≥3,50 ou augmentation ≥0,30 | Moyenne <3,50 | Renforcer les relances de discussion et l'animation |
| Qualité pédagogique | Complétude de la conception du cas | Liste de vérification du cas | Avant la semaine 4 | Note de 0 à 5 ou de 1 à 5 | Moyenne ≥4,00 | Moyenne <3,50 | Revoir le contexte du cas, le problème décisionnel, les contraintes et les conséquences |
| Qualité pédagogique | Adéquation tâche-grille d'évaluation | Liste de vérification d'adéquation | Avant la semaine 4 et revue post-cours | Note de 0 à 5 ou de 1 à 5 | Moyenne ≥4,00 | Moyenne <3,50 | Revoir l'adéquation tâche-produit attendu-grille-retour |
| Qualité pédagogique | Engagement des étudiants | Présence, participation, journaux, items d'enquête | Semaines 1–16 | Note par item ou de 1 à 5 | Augmentation ≥0,30 point | Baisse >0,30 point | Réduire la surcharge, clarifier les attentes, renforcer le soutien formatif |
| Résultat d'apprentissage | Connaissances en management stratégique | Tests initiaux et finaux | Semaines 1 et 16 | 0–100 | Augmentation moyenne ≥5 points | Augmentation <3 points | Revoir la couverture pédagogique, l'adéquation des items et l'équivalence des tests |
| Résultat d'apprentissage | Analyse individuelle de cas | Grille d'analyse de cas | Fin du semestre | 0–100 | Avantage du groupe protocole ≥3 points | Aucun avantage ou baisse | Ajouter des exercices d'analyse de cas et des exemples annotés |
| Résultat d'équipe | Performance en compétition d'équipe | Grilles de compétition | Semaines 6, 10, 15 | 0–100 | Amélioration progressive au fil des tâches | Score final élevé mais faibles résultats antérieurs | Vérifier l'inflation des notes et rééquilibrer la grille vers le raisonnement |
| Perception des étudiants | Satisfaction | Enquête post-cours | Semaine 16 | Note de 1 à 5 | Moyenne ≥4,00 | Moyenne <3,50 | Revoir la charge de travail, la clarté des tâches, la qualité du retour et la coordination d'équipe |
| Perception des étudiants | Pertinence pratique | Enquête post-cours | Semaine 16 | Note de 1 à 5 | Moyenne ≥4,00 | Moyenne <3,50 | Accroître la spécificité des cas et les liens avec des décisions stratégiques réelles |
| Sécurité de la charge de travail | Pression liée à la compétition | Enquête post-cours | Semaine 16 | Note de 1 à 5 ou % | Pression élevée ≤20 % des étudiants | Pression élevée >20 % des étudiants | Réduire les chevauchements de tâches et ajuster les intervalles entre échéances |
| Alerte d'interprétation | Effet plafond | Test initial et enquête | Semaine 1 | 0–100 ou 1–5 | Connaissances initiales ≤85 et satisfaction ≤4,50 | Connaissances >85 ou satisfaction >4,50 | Interpréter une faible amélioration avec prudence |
| Alerte d'interprétation | Inflation des notes | Résultats individuels et collectifs | Fin du semestre | Jugement de tendance | Progrès collectifs accompagnés de preuves d'apprentissage individuel | Les notes d'équipe s'améliorent mais pas l'apprentissage individuel | Renforcer la responsabilisation individuelle et l'évaluation basée sur le raisonnement |
| Processus d'équipe | Équilibre des contributions par les pairs | Formulaire d'évaluation des contributions | Milieu et fin de parcours | Note de 1 à 5 | Aucun déséquilibre majeur répété | Un ou plusieurs membres régulièrement notés très bas | Exiger une réaffectation des rôles et un entretien avec l'enseignant |
| Intégrité académique | Transparence de l'utilisation de l'IA | Déclaration d'utilisation de l'IA et vérification orale | Chaque tâche majeure | Déclarée / non déclarée | Utilisation de l'IA déclarée conformément aux règles institutionnelles | Utilisation non déclarée ou inappropriée de l'IA | Appliquer la procédure institutionnelle d'intégrité académique et clarifier les règles sur l'IA |
Tableau 4 : Indicateurs de fidélité de mise en œuvre, de qualité pédagogique, d'interprétation des résultats et de dépannage. Ce tableau précise les indicateurs de fidélité de mise en œuvre, les indicateurs de qualité pédagogique, les indicateurs de résultats au niveau des élèves et au niveau des équipes, les indicateurs de qualité de notation, les seuils d'interprétation, les règles d'alerte et les mesures correctives.
11. Recueillir les données d'issue après le cours.
- Administrer le test de connaissances en gestion stratégique après le cours en semaine 16, en utilisant la forme équivalente post-cours plutôt que la forme exacte du questionnaire de référence.
- Récupérer la note individuelle d'analyse de cas du fin du semestre à l'aide d'une grille d'évaluation couvrant l'identification du problème, l'utilisation des preuves, la logique stratégique, la faisabilité et la clarté rédactionnelle. La rapporter comme indicateur de performance post-cours, sauf si une évaluation d'analyse de cas de référence a été administrée.
- Récupérer les notes d'équipe issues des tâches 1 à 3 et les maintenir distinctes des résultats d'apprentissage individuels.
- Récupérer les données sur la satisfaction, la pertinence pratique perçue, l'utilité des retours, la collaboration en équipe, la pression liée à la compétition, la charge de travail et l'amélioration perçue via une enquête anonyme après le cours. Ne pas regrouper les items en un seul score, sauf si la fiabilité et les preuves dimensionnelles justifient un score composite.
- Récupérer les notes finales du cours uniquement après la soumission des notes. Exporter les données post-cours à des fins de recherche uniquement après obtention de l'approbation éthique, vérification du consentement, attribution d'un code et suppression des identifiants directs et des commentaires identifiables.
POINT DE PAUSE : Interrompre l'analyse de recherche jusqu'à ce que les notes finales soient soumises, l'approbation éthique obtenue, la vérification du consentement terminée, la liste des consentements séparée du jeu de données de recherche, et la désidentification confirmée.
12. Nettoyer et fusionner le jeu de données désidentifié.
- Après approbation éthique et vérification du consentement, créer des jeux de données anonymisés au niveau étudiant, au niveau équipe et au niveau séance de cours. Vérifier les doublons, les valeurs impossibles, les codes manquants, les codes d'équipe incohérents et les identifiants directs.
- Fusionner les données au niveau étudiant et au niveau équipe uniquement par code d'équipe. Nettoyer et coder tous les jeux de données à l'aide du modèle fourni dans le Supplementary File 1 et du dictionnaire de variables présenté dans le Supplementary Table S3.
- Coder les valeurs manquantes comme NA. Ne pas remplacer les résultats manquants, sauf si la politique du cours prévoit une évaluation de rattrapage ou une note nulle pour une exigence spécifique. Exclure les étudiants dont le test de connaissances est manquant uniquement de l'analyse appariée des connaissances, et exclure les étudiants dont les trois tâches de compétition sont manquantes des analyses liées à la compétition. Conserver les enregistrements disponibles pour les autres analyses éligibles.
- Enregistrer le jeu de données nettoyé, le dictionnaire de données, le journal de nettoyage, le fichier prêt pour l'analyse et le fichier de sortie verrouillé. Ne modifier les données verrouillées qu'à l'aide d'un journal de corrections daté.
13. Analyser la fidélité de la mise en œuvre, la qualité pédagogique et les résultats d'apprentissage.
- Analyser la fidélité de mise en œuvre avant d'interpréter les résultats d'apprentissage. Interpréter avec prudence les différences de résultats lorsque les seuils de fidélité ne sont pas atteints.
- Présenter les statistiques descriptives pour les variables continues et les fréquences pour les variables catégorielles, y compris le type de cohorte, le groupe principal, l'expérience préalable en compétition, l'achèvement de la tâche, la catégorie de données manquantes et le niveau de distinction attribué selon le protocole de cohorte. Indiquer le niveau de distinction uniquement pour la cohorte soumise au protocole, sauf si la cohorte de comparaison utilisait la même structure de distinction.
- Comparer les caractéristiques initiales à l'aide de tests t pour échantillons indépendants, de tests du chi-deux ou de tests exacts de Fisher, selon le cas, afin de décrire la comparabilité au départ plutôt qu'une équivalence causale.
- Comparer les changements de connaissances au sein d'une même cohorte à l'aide de tests t pour échantillons appariés ou de tests de Wilcoxon pour échantillons appariés. Comparer les résultats après le cours entre différentes cohortes à l'aide de tests pour échantillons indépendants. t-tests, Mann-Whitney U tests, ANCOVA ou modèles de régression ajustés sur les différences initiales. Interprétez toutes les comparaisons de cohortes comme des analyses contextuelles de dossiers éducatifs, et non comme des estimations causales.
- Utilisez des modèles à mesures répétées ou des modèles à effets mixtes lorsque plusieurs points temporels sont analysés. Incluez des effets aléatoires au niveau des étudiants pour les mesures répétées, ainsi que des effets aléatoires au niveau des équipes ou des erreurs standards robustes par grappes lorsque les étudiants sont imbriqués dans des équipes.
- Analyser les résultats au niveau de l'équipe séparément des résultats au niveau des étudiants. Ne pas traiter les scores d'équipe comme des observations individuelles indépendantes, sauf si le regroupement est pris en compte.
- Indiquez le d de Cohen pour les différences moyennes importantes, en interprétant 0,20, 0,50 et 0,80 comme des effets faibles, modérés et forts, respectivement. Présentez les intervalles de confiance à 95 % lorsque possible, et comparez les résultats obtenus avec jeu complet et jeu disponible dans les analyses de sensibilité.
- Enregistrez le script statistique, les sorties de logiciel, les fichiers sources des figures et les tableaux finaux. Soumettez tous les tableaux sous forme de fichiers séparés et modifiables, et archivez les données sources des figures.
14. Interpréter la mise en œuvre réussie et sous-optimale.
- Définir le succès de la mise en œuvre avant d'interpréter les résultats finaux. Considérer le protocole comme correctement mis en œuvre lorsque les seuils de fidélité fondamentaux sont atteints dans Tableau 4 sont réunies.
- Interprétez les résultats d'apprentissage uniquement après avoir vérifié la fidélité, la fiabilité du codage, les schémas de données manquantes, la comparabilité au départ et l'unité d'analyse.
- Considérez comme un indicateur positif de mise en œuvre une augmentation des connaissances après le cours d'au moins 5 points, un avantage individuel dans l'analyse de cas en fin de semestre d'au moins 3 points, ou une augmentation d'au moins 0,30 point sur une échelle de 5 points concernant les indicateurs du processus d'enseignement, lorsque la fidélité est adéquate.
- Définir les motifs d'alerte avant l'analyse : effet plafond lorsque les connaissances de base dépassent 85/100 ou que la satisfaction de base dépasse 4,50/5 ; inflation des scores lorsque les résultats de l'équipe s'améliorent sans preuve d'apprentissage individuel ; pression excessive liée à la compétition lorsque la satisfaction diminue de >0,30 points ou >20 % des étudiants signalent une forte pression liée à la charge de travail.
- Interpréter l'évaluation comme un processus en couches, allant de la fidélité de mise en œuvre à la réaction des étudiants, aux preuves d'apprentissage et à l'amélioration du cours, et non comme un score unique18Éviter un langage causal, car la conception utilise des cohortes éducatives habituelles, un groupe comparatif historique et des dossiers de cours rétrospectifs anonymisés, plutôt qu'une attribution aléatoire.
15. Effectuer le dépannage, l'adaptation et l'itération du cours.
- Évaluer la fidélité après chaque tâche principale et repérer les retours tardifs, la faible participation de l'équipe, les instructions peu claires, les formulaires d'évaluation incomplets, les observations manquantes, l'insuffisance de la conception des cas, les désaccords entre évaluateurs ou l'utilisation inappropriée de l'IA.
- Appliquer les mesures correctives indiquées dans le Tableau supplémentaire S2, notamment la révision des instructions, un accompagnement supplémentaire, la formation à nouveau des évaluateurs, la réaffectation des rôles, l'ajustement de la charge de travail ou un examen institutionnel de l'intégrité académique.
- Pour des périodes plus courtes, regrouper les tâches 1 et 2 en un compte rendu diagnostique et décisionnel, tout en conservant la soutenance finale, le registre des retours et les vérifications de fidélité. Pour une mise en œuvre en ligne, hybride ou en plusieurs sections simultanées, utiliser des réunions numériques, des journaux de soumission, des vérifications orales en ligne, des modèles normalisés de retour, des grilles d'évaluation communes, une formation partagée des évaluateurs, des observateurs par section, des tableaux de bord d'équipe et une gestion centralisée des données.
- Après la semaine 16, examiner la fidélité, les indicateurs de processus, les résultats des étudiants, les notes des évaluateurs, les schémas de données manquantes, les enregistrements d'utilisation de l'IA, les commentaires des étudiants et les réflexions des enseignants. Réviser le manuel, le dossier de cas, les grilles d'évaluation, les modèles, le calendrier de retour et les formulaires d'enregistrement des données avant le prochain cycle.
- Une fois l'approbation éthique obtenue et les données de recherche préparées, archiver la carte du protocole, le calendrier, le manuel, les dossiers de cas, les grilles d'évaluation, les formulaires d'observation, les outils d'enquête, le jeu de données anonymisé, le dictionnaire de données, le script d'analyse, les résultats statistiques, les fichiers sources des figures, les tableaux et les documents supplémentaires. Enregistrer toutes les révisions dans le tableau de gestion des versions.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Résultats
Les résultats représentatifs montrent les sorties générées par le protocole d'amélioration du cours de gestion stratégique intégrant la compétition sur 16 semaines. Les résultats sont organisés selon la fidélité de mise en œuvre, la qualité pédagogique, les résultats au niveau des étudiants, les résultats au niveau des équipes et les schémas d'alerte prédéfinis. Étant donné que les données proviennent de cohortes éducatives habituelles avec un groupe témoin historique plutôt qu'une attribution aléatoire, tous les résulta...
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Discussion
Ce protocole propose une méthode reproductible pour intégrer une séquence pédagogique basée sur une compétition dans un cours de gestion stratégique au niveau du premier cycle universitaire. Son objectif n'est pas d'ajouter un événement compétitif à un cours existant, mais de transformer la compétition en un processus structuré d'amélioration du cours, reliant le diagnostic stratégique, la prise de décision, les retours formatifs, la défense finale et l'évaluation postérieure au cours. La valeur pédagogique dépend donc d...
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Déclarations de divulgation
Les auteurs n'ont aucune incompatibilité d'intérêts à déclarer.
Remerciements
Les auteurs remercient les étudiants ainsi que le personnel enseignant qui ont participé à la mise en œuvre des activités de compétition intégrées au cours et y ont apporté leur soutien. Les auteurs remercient également la faculté de commerce du Zhuhai College of Science and Technology pour son soutien institutionnel non financier concernant la mise en œuvre habituelle des activités pédagogiques, la coordination du cours et l'organisation des données. Cette étude a été financée par le projet 2024 de qualité de l'enseignement universitaire de premier cycle et de réforme pédagogique de la province du Guangdong, dans le cadre de la réforme de l'enseignement supérieur (subvention no 1174).
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.
Matériaux
| Nom | Entreprise | Numéro de catalogue | Commentaires |
|---|---|---|---|
| Formulaire de déclaration d'utilisation de l'IA | Développé par l'auteur | AI-Disclosure-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Les dossiers divulgués indiquent l'utilisation de l'IA pour chaque soumission majeure |
| Test de connaissances de base en management stratégique | Développé par l'auteur | SMKT-Pre-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Mesures de la connaissance de base à la semaine 1 |
| Liste de contrôle pour l'observation en classe | Développé par l'auteur | Observation-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre l'interaction en classe et la qualité du processus d'enseignement |
| Journal de nettoyage | Développé par l'auteur | Journal-de-nettoyage-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre les vérifications des données, les corrections, les exclusions et le verrouillage du jeu de données |
| Manuel de compétition | Développé par l'auteur | Manuel-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Définit la séquence des tâches, les règles de soumission, les grilles d'évaluation, la divulgation d'utilisation de l'IA, les contrôles oraux, les recours et les délais |
| Dictionnaire des données | Développé par l'auteur | Dictionnaire-de-données-v1.0 ; Tableau supplémentaire 2 | Définit les variables, les plages de codage, les sources de données et les règles relatives aux données manquantes |
| Classeur de données désidentifiées | Développé par l'auteur | Jeu de données-Livre de travail-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Stocke des variables au niveau des étudiants, au niveau des équipes et au niveau des séances de classe |
| Entreprise ou ensemble de cas anonymisé | Développé par l'auteur ou approuvé par l'entreprise | CasePack-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Fournit le contexte stratégique de la décision |
| Modèle de diapositive de soutenance finale | Développé par l'auteur | FSD-Modèle-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Structure du diaporama de la tâche 3 |
| Formulaire d'évaluation de la stratégie finale | Développé par l'auteur | FSDSF-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre les notes du correcteur pour la tâche 3 et Q&évaluation amp;A |
| IBM SPSS Statistics | IBM | Version 27.0 ; licence institutionnelle ou personnelle | Statistiques descriptives, comparaisons entre groupes, tailles de l'effet et analyse des CCI |
| Fiche de tâche d'analyse de cas individuel | Développé par l'auteur | ICATS-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Définit les exigences d'analyse des cas individuels et les domaines d'évaluation |
| Clé de correction du test de connaissances | Développé par l'auteur | SMKT-Key-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Prend en charge la notation des tests de connaissances |
| Microsoft Excel | Microsoft | Excel 2021 ; licence institutionnelle ou personnelle | Saisie des données, dictionnaire des données, journal de nettoyage, préparation des tableaux et vérifications des données sources |
| Formulaire de relevé buccal | Développé par l'auteur | Oral-Check-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre les questions et réponses individuelles lors du contrôle oral |
| Formulaire de contribution par les pairs | Développé par l'auteur | PCF-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre la contribution des pairs et le déséquilibre des contributions |
| Sondage d'apprentissage post-formation | Développé par l'auteur | PCLS-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Mesure la satisfaction, la pertinence, l'utilité des retours, la collaboration, la charge de travail et l'amélioration perçue |
| Test postérieur au cours sur les connaissances en management stratégique | Développé par l'auteur | SMKT-Post-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Mesure les connaissances à la semaine 16 suivant la fin du cours à l'aide d'une forme équivalente |
| Fichier de formation des évaluateurs | Développé par l'auteur | Rater-Training-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Fournit des fichiers d'étalonnage, descripteurs, exemples et erreurs courantes d'évaluation |
| Fichier de sortie statistique | Généré par logiciel | Statistical-Output-v1.0 ; archivé avec dossier d'analyse verrouillé | Stocke les résultats statistiques avec le fichier d'analyse et la version du jeu de données |
| Fiche de décision stratégique | Développé par l'auteur | SDS-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Guide la sortie de décision de la tâche 2 |
| Modèle de rapport de diagnostic stratégique | Développé par l'auteur | SDR-Modèle-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Structure du rapport de la tâche 1 |
| Fichier de liaison du code étudiant | Fichier restreint développé par l'auteur | Student-Code-Linkage-v1.0 ; stocké séparément par le gestionnaire des données | Associe l'identité de l'étudiant et le code de recherche avant la désidentification |
| Liste de contrôle d'alignement tâche-grille d'évaluation | Développé par l'auteur | Alignement-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Vérifie l'alignement entre les objectifs d'apprentissage, les résultats des tâches, les critères d'évaluation et les points de rétroaction |
| Modèle de charte d'équipe | Développé par l'auteur | Charte d'équipe-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre la répartition des rôles, les règles de communication, les délais et les attentes en matière de contribution |
| Journal de processus d'équipe | Développé par l'auteur | Journal des processus d'équipe-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Enregistre la présence aux réunions, les décisions prises, l'avancement des travaux, les problèmes rencontrés et les prochaines actions |
| Tableau de contrôle des versions | Développé par l'auteur | Version-Control-v1.0 ; Fichier supplémentaire 1 | Indique le numéro de version, la date, l'éditeur, la raison et le statut d'approbation |
| plateforme en ligne de sondage Wenjuanxing | Wenjuanxing | Plateforme en ligne ; accès par compte institutionnel ou utilisateur | Enquête initiale, enquête post-formation, formulaire de contribution par les pairs et exports de divulgation de l'IA |
Références
- Porter ME. Competitive strategy: techniques for analyzing industries and competitors. Free Press; New York; 1980.
- Barney J. Firm resources and sustained competitive advantage. J Manage. 1991;17(1):99-120.
- Keys JB, Wolfe J. The role of management games and simulations in education and research. J Manage. 1990;16(2):307-36.
- Crookall D. Serious games, debriefing, and simulation/gaming as a discipline. Simul Gaming. 2010;41(6):898-920.
- Prince M. Does active learning work? A review of the research. J Eng Educ. 2004;93(3):223-31.
- Morris TH. Experiential learning: a systematic review and revision of Kolb’s model. Interact Learn Environ. 2020;28(8):1064-77.
- Greco M, Baldissin N, Nonino F. An exploratory taxonomy of business games. Simul Gaming. 2013;44(5):645-82.
- Vlachopoulos D, Makri A. The effect of games and simulations on higher education: a systematic literature review. Int J Educ Technol High Educ. 2017;14:22.
- Johnson DW, Johnson RT, Smith KA. Cooperative learning returns to college: what evidence is there that it works? Change. 1998;30(4):26-35.
- Martell K. Assessing student learning: are business schools making the grade? J Educ Bus. 2007;82(4):189-95.
- Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does gamification work? A literature review of empirical studies on gamification. In: Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. IEEE; 2014. p. 3025-34.
- Buckley P, Doyle E. Gamification and student motivation. Interact Learn Environ. 2016;24(6):1162-75.
- Biggs J, Tang C. Teaching for quality learning at university: what the student does. 4th ed. Open University Press; Maidenhead; 2011.
- Hattie J, Timperley H. The power of feedback. Rev Educ Res. 2007;77(1):81-112.
- Freeman S, et al. Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(23):8410-5.
- Kolb DA. Experiential learning: experience as the source of learning and development. 2nd ed. Pearson FT Press; Upper Saddle River; 2014.
- Panadero E, Jonsson A. The use of scoring rubrics for formative assessment purposes revisited: a review. Educ Res Rev. 2013;9:129-44.
- Frye AW, Hemmer PA. Program evaluation models and related theories: AMEE Guide No. 67. Med Teach. 2012;34(5):e288-99.
- Garris R, Ahlers R, Driskell JE. Games, motivation, and learning: a research and practice model. Simul Gaming. 2002;33(4):441-67.
- Sitzmann T. A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Pers Psychol. 2011;64(2):489-528.
- Shute VJ. Focus on formative feedback. Rev Educ Res. 2008;78(1):153-89.
- Jonsson A, Svingby G. The use of scoring rubrics: reliability, validity, and educational consequences. Educ Res Rev. 2007;2(2):130-44.
- O’Donnell CL. Defining, conceptualizing, and measuring fidelity of implementation and its relationship to outcomes in K-12 curriculum intervention research. Rev Educ Res. 2008;78(1):33-84.
- Marsden E, Torgerson CJ. Single group, pre- and post-test research designs: some methodological concerns. Oxf Rev Educ. 2012;38(5):583-616.
- Gosen J, Washbush J. A review of scholarship on assessing experiential learning effectiveness. Simul Gaming. 2004;35(2):270-93.
Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.