Article de recherche

Les macrophages dans le lupus érythémateux systémique : une analyse bibliométrique des tendances de recherche et des frontières émergentes

37 vues

⸱

DOI :

10.3791/72238

⸱

11 août 2026

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Qihuang School, Beijing University of Chinese Medicine, 2Department of Rheumatology and Immunology, First Teaching Hospital of Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, 3College of Basic Medical Sciences, Zhejiang Chinese Medical University, 4Department of Rheumatology and Immunology, Ruijin Hospital, 5Nephrology Center, First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, 6Division of Nephrology, Tongji Hospital, 7Tongji Medical College and State Key Laboratory for Diagnosis and Treatment of Severe Zoonotic Infectious Diseases, Huazhong University of Science and Technology, 8Shenzhen Institute of Translational Medicine, Shenzhen Second People's Hospital, 9Department of Traditional Chinese Medicine Rheumatology, China-Japan Friendship Hospital, 10Department of Nephrology, China-Japan Friendship Hospital

Dans cet article

Résumé

Cette étude délimite systématiquement le paysage de la recherche et les frontières évolutives du domaine du lupus érythémateux systémique et des macrophages de 2016 à 2025 à l’aide d’analyses bibliométriques.

Résumé

Cette étude a analysé de manière systématique 1 197 articles sur le rôle des macrophages dans le lupus érythémateux systémique (LES) publiés entre 2016 et 2025 en utilisant des méthodes bibliométriques basées sur la Web of Science Core Collection. L’analyse a examiné les tendances de publication, les réseaux collaboratifs, les thèmes de recherche et la base de connaissances afin d’éclairer le paysage actuel de la recherche, les forces de recherche fondamentales et l’évolution des frontières dans ce domaine. Le nombre de publications a culminé à 154 en 2022, tandis que les citations annuelles sont passées de 184 en 2016 à 9 030 en 2025, indiquant une recherche active et percutante. La Chine s’est classée première en volume de publications (379 articles), tandis que les États-Unis ont mené le nombre total de citations (18 838) et la centralité de la collaboration internationale. L’Université Jiao Tong de Shanghai et l’Institut Karolinska furent les institutions les plus productives, avec 23 articles chacune. Frontiers in Immunology (facteur d’impact = 5,9 ; Journal Citation Reports quartile 1) était la revue la plus productive. Le regroupement chronologique par mots-clés a identifié 13 grands thèmes de recherche, incluant des composants clés de l’immunité innée tels que les pièges extracellulaires des neutrophiles, les cellules dendritiques et les récepteurs de type Toll, ainsi que l’immunité adaptative impliquant les cellules T, les cellules B et les cellules dendritiques plasmacytoïdes. Ces thèmes incluaient également des mécanismes fondamentaux tels que la polarisation des macrophages, l’inflammasome pyrin contenant le domaine 3 (NLRP3) de la famille des récepteurs NOD, ainsi que la clairance des cellules apoptotiques, ainsi que des points chauds cliniques tels que la néphrite lupine, le syndrome d’activation des macrophages et la polyarthrite rhumatoïde. L’évolution des points chauds de recherche reflète une progression des mécanismes fondamentaux précoces de l’élimination des cellules apoptotiques et des complexes immunitaires vers une régulation affinée des cytokines, de l’immunité innée et de l’immunité adaptative, et enfin vers des études sur la thérapie ciblée par la voie de signalisation, la gestion clinique et la validation multicentrique, avec la « voie » et le « diagnostic multicentrique » se détachant comme frontières actuelles de la recherche.

Introduction

Le lupus érythémateux systémique (LES) est une maladie auto-immune chronique caractérisée par la production d’autoanticorps, la déposition du complexe immunitaire et l’inflammationmultiorganale 1,2. Malgré des avancées substantielles dans les approches diagnostiques et les stratégies thérapeutiques au cours des dernières décennies, le SLES continue de causer de graves dommages aux reins, au système hématologique et au système nerveuxcentral 3,4,5. Les traitements existants, y compris les glucocorticoïdes, les immunosuppresseurs et les agents biologiques, ont généralement une efficacité thérapeutique limitée et sont associés à des effets indésirables à des degrésdivers 6,7,8. Les stratégies d’ingénierie cellulaire, telles que la thérapie par cellules T (CAR-T) du récepteur chimérique des antigènes, ont démontré le potentiel d’obtenir une rémission durable sans médicaments dans le SLE par une déplétion profonde des cellules Bautoréactives 9,10,11. En tant que membres clés du système immunitaire inné, les macrophages jouent des fonctions cruciales dans la suppression du complexe immunitaire, l’effréocytose des cellules apoptotiques et la sécrétion des cytokines, maintenant ainsi l’homéostasieimmunitaire 11,12. Les preuves accumulées indiquent que plusieurs formes de dysfonctionnement des macrophages sont impliquées dans la pathogenèse duLES 13,14,15. Une polarisation déréglée des macrophages en phénotypes pro-inflammatoires M1 versus anti-inflammatoires M2 a été observée de manière constante dans la néphrite lupusique, où les macrophages M1 favorisent des lésions tissulaires tandis que les macrophages M2 contribuent à la réparation tissulaire ainsi qu’au remodelagefibrosique 16,17. La formation excessive de pièges extracellulaires neutrophiles (NET) et l’activation aberrante des voies de signalisation de l’interféron amplifient encore davantage les réponses inflammatoires médiées par les macrophages 18,19,20. Par conséquent, le dysfonctionnement des macrophages est apparu non seulement comme un nœud central dans la pathogenèse du LES, mais aussi comme une cible thérapeutiqueprometteuse 21.

La dernière décennie a vu une expansion rapide des publications portant sur le rôle des macrophages dans le LES, couvrant diverses axes de recherche, notamment l’éphrobocytose, la NETosis, la polarisation des macrophages, la reprogrammation métabolique et la modulation ciblée des voies designalisation 22,23,24,25,26 . Cependant, la littérature en plein essor présente également des défis, notamment des thèmes de recherche fragmentés, une identification floue des forces de recherche centrales et une cartographie ambiguë de l’évolution des frontières, soulignant l’urgence d’une vue d’ensemble systématique du paysage actuel de la recherche. La bibliométrie utilise des méthodes mathématiques et statistiques pour analyser quantitativement les caractéristiques de distribution et les schémas évolutifs des porteurs de connaissances, fournissant des données objectives sur les tendances de publication, les réseaux collaboratifs, les points chauds de recherche et la dynamique desfrontières 27,28,29,30,31 . Bien que les approches bibliométriques aient été appliquées avec succès à la cartographie des connaissances en immunothérapie du LES, la découverte de biomarqueurs et dans des domaines connexes, la cartographie bibliométrique axée spécifiquement sur les macrophages dans le SLE restelimitée 32,33,34. Cette étude retrouve la littérature pertinente de la base de données Web of Science Core Collection couvrant 2016 à 2025 et utilise CiteSpace, VOSviewer et Scimago Graphica pour réaliser des analyses visuelles multidimensionnelles. En examinant les résultats de publications, les collaborations pays/région et institutionnelles, les réseaux d’auteurs et de revues, la cooccurrence de mots-clés et le regroupement de chronologies, ainsi que la détection des rafales de citations, cette étude vise à élucider systématiquement l’état actuel de la recherche, les forces de recherche centrales, l’évolution thématique et les frontières émergentes dans le domaine des macrophages en LES, fournissant ainsi une carte des connaissances objective et une référence directionnelle pour les futures recherches.

Protocole

Aucune approbation éthique ni consentement éclairé n’a été requis pour cette étude, car toutes les données proviennent de documents bibliographiques publics dans la base de données Web of Science Core Collection. Aucun participant humain, animal ou échantillon clinique n’a participé à cette recherche.

Stratégie d’acquisition et de recherche des données

Les données ont été récupérées à partir de la base de données Web of Science Core Collection (WOSCC) à une seule date (27 avril 2026) afin d’assurer la cohérence et la reproductibilité des données. La requête de recherche employait des opérateurs booléens avec la structure suivante : TS=(« Lupus érythémateux, systémique » OU « Lupus érythémateux systémique » OU « Lupus érythémateux disséminé ») ET TS=(« macrophage* »). Les types de documents étaient limités aux articles et aux articles de synthèse. La période de publication s’est étendue du 1er janvier 2016 au 31 décembre 2025. Un total de 1 197 articles valides ont été conservés pour des analyses bibliométriques ultérieures.

Outils analytiques

Un pipeline analytique intégrant plusieurs logiciels a été utilisé. CiteSpace (Research Resource Identifier [RRID] : SCR_020932) a été utilisé pour le regroupement de chronologies de mots-clés et l’analyse des rafales decitations 35. VOSviewer (RRID : SCR_016598) a été utilisé pour construire et visualiser des réseaux de co-paternité pour des pays/régions, des institutions et des auteurs, ainsi que pour générer des cartes de cooccurrence demots-clés 36. Scimago Graphica a été utilisé pour générer des visualisations réseau de collaboration pays/région à partir de fichiers réseau exportés depuis VOSviewer37. Les calculs statistiques de base et la préparation des figures étaient réalisés à l’aide de WPS Excel et GraphPad Prism (RRID : SCR_002798). Le flux de travail bibliométrique global est illustré à la Figure 1.

Configuration des paramètres dans CiteSpace et VOSviewer

Dans CiteSpace, la tranche de temps était fixée de 2016 à 2025 avec des intervalles d’un an. L’indice g (k = 10) a été sélectionné comme seuil de sélection du nœud. L’algorithme d’élagage Pathfinder a été appliqué deux fois : d’abord pour simplifier chaque réseau de tranches temporelles individuelles, puis de nouveau après la fusion de toutes les tranches pour réduire la complexité visuelle. Dans VOSviewer, l’algorithme LinLog/modularité a été choisi pour l’optimisation de la disposition réseau. La taille des nœuds était pondérée par le nombre de documents ou la fréquence des citations, selon l’analyse spécifique. Pour la cartographie de collaboration pays/région utilisant Scimago Graphica, les diamètres des nœuds reflétaient les volumes de publication, et l’épaisseur des liens représentait les intensités de collaboration entre pays.

Résultats

Production annuelle de publications

Entre 2016 et 2025, un total de 1 197 articles sur les macrophages en LES ont été publiés. Le volume annuel de publications a fluctué, débutant à 112 en 2016, atteignant un pic de 154 en 2022, puis diminuant légèrement à 133 en 2025. Sur la même période, le nombre annuel de citations a augmenté globalement, passant de 184 à 9 030, avec de légères fluctuations, indiquant une augmentation progressive de l’impact académique dans ce domaine (Figure 2).

Contributions pays/région et réseaux de collaboration transnationaux

Un total de 76 pays/régions ont contribué à la recherche sur les macrophages en LES. Les 10 pays/régions les plus classés par volume de publication sont présentés (Tableau 1). La Chine s’est classée première avec 379 articles (31,7 % du total), suivie des États-Unis (311 articles, 26,0 %), du Japon (74 articles), de l’Angleterre (59 articles) et de l’Allemagne (57 articles). En termes de citations totales, les États-Unis ont mené avec 18 838 citations, bien plus que les 8 935 citations de la Chine. Notamment, l’Angleterre, la Suède et l’Allemagne ont affiché les citations moyennes les plus élevées par article (respectivement 66, 64 et 57), reflétant leurs contributions à fort impact malgré un volume de publication modéré. La force totale du lien était la plus élevée pour les États-Unis (178), suivis de l’Angleterre (78) et de l’Allemagne (78), la Chine étant juste derrière à 77, indiquant un niveau d’intensité de collaboration internationale comparable à celui des principaux pays européens. Ces résultats suggèrent que, bien que les États-Unis occupent une place centrale dans le réseau mondial de collaboration, les nations européennes et la Chine démontrent également une forte activité de collaboration.

Trois grands groupes ont été identifiés dans le réseau de collaboration pays/région. Un groupe comprenait l’Allemagne, la Grèce, l’Iran, l’Italie, le Japon, les Pays-Bas et la Suisse ; un autre comprenait le Canada, la France, la Pologne, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni ; et le troisième était constitué de la Chine, du Mexique, des États-Unis et de l’Australie (Figure 3A). Le diagramme de cordes révèle en outre l’intensité des collaborations bilatérales entre les pays/régions les plus productifs, mettant en lumière les rôles dominants des États-Unis et de la Chine dans les liens de co-paternité (Figure 3B). Les tendances annuelles de publication des 10 principaux pays/régions de 2016 à 2025 montrent que la production chinoise a augmenté régulièrement, passant de 18 articles en 2016 à 70 articles en 2025. Les États-Unis ont montré une tendance relativement stable mais légèrement à la baisse, débutant à 51 articles en 2016 et se terminant à 21 articles en 2025. Le Japon, l’Angleterre, l’Allemagne et d’autres pays européens ont maintenu des contributions modestes mais constantes tout au long de la décennie. Dans l’ensemble, les schémas temporels révèlent un changement dans le leadership de la recherche : alors que les États-Unis dominaient les premières années, la Chine est apparue comme le contributeur le plus prolifique dans la seconde moitié de la période d’observation (Figure 3C).

Institutions de recherche et réseaux de collaboration

Au total, 417 institutions ont contribué à ce domaine. Les 10 principales institutions par volume de publication sont présentées (Tableau 2). Le réseau de collaboration institutionnelle a révélé cinq grands clusters (Figure 4A). Le Cluster 1 (rouge) comprenait 12 institutions, dont la Harvard Medical School, le Brigham & Women’s Hospital, l’Université Yale, l’Université de Washington, l’Université du Michigan et l’Université Shanghai Jiao Tong. Le groupe 2 (vert) comprenait neuf institutions, principalement chinoises, telles que l’Université de Pékin, l’Université Central Sud, l’Université Sun Yat-sen et l’Université de Hong Kong. Le Cluster 3 (bleu) comprenait huit institutions, principalement de l’est de la Chine, telles que l’Université des sciences et technologies Huazhong, l’Université de Nankin, l’Université Soochow et l’Université Médicale du Sud. Le Cluster 4 (jaune) comprenait sept institutions, dont l’Université Fudan, l’Université Médicale de l’Anhui, l’Université de Cambridge, l’Université Monash, l’Université de Melbourne, l’Université de Toronto et l’Université Chulalongkorn. Le Cluster 5 (violet) comprenait également sept institutions, dont l’Académie chinoise des sciences, l’Université de l’Académie chinoise des sciences, l’Institut Karolinska, l’Hôpital universitaire Karolinska, l’Université médicale chinoise du Zhejiang, l’Université du Zhejiang et l’Université de Houston.

L’Université Jiao Tong de Shanghai et l’Institut Karolinska ont partagé la plus grande production avec 23 articles chacun, suivis par l’Université Sun Yat-sen (21 articles), l’Université des Sciences et Technologies Huazhong (20 articles) et l’Université de Nankin (20 articles). Parmi les dix premiers, sept venaient de Chine, tandis que les trois autres étaient de l’Institut Karolinska (Suède), de l’Université de Washington (États-Unis) et de la Harvard Medical School (États-Unis) (Figure 4B). En termes de citations, l’Université de Washington a reçu 2 095 citations, se classant première, suivie par le Karolinska Institute (1 929), la Harvard Medical School (1 265) et Central South University (926). Notamment, le NIAMSD (National Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases) n’a publié que 13 articles mais a accumulé 2 124 citations, reflétant un impact exceptionnellement élevé par article. La répartition des 10 principales institutions productives par pays ou région est indiquée. La Chine dominait la liste avec huit institutions, tandis que la Suède et les États-Unis ont chacune apporté une institution. En revanche, les dix établissements les plus cités présentaient un schéma différent : les États-Unis ont contribué à cinq institutions, la Chine à trois institutions, à savoir Central South University, Chinese Academy of Sciences et Sun Yat-sen University, la Suède a contribué à l’Institut Karolinska, et le Canada a contribué à l’Université de Toronto (Figure 4C). Cette disparité indique que, bien que les institutions chinoises soient en tête en quantité de recherche, les institutions américaines et européennes ont tendance à avoir un impact par article plus élevé et une reconnaissance plus large.

Publication de revues et analyse des citations

Au total, 417 revues ont publié des articles sur les macrophages en LES entre 2016 et 2025. Les 10 revues les plus importantes par volume de publication sont listées (Tableau 3). Frontiers in Immunology s’est classé premier avec 108 articles, suivi de Lupus (38 articles), International Journal of Molecular Sciences (31 articles), Journal of Immunology (26 articles) et Arthritis & Rheumatology (24 articles). En termes de citations totales, Frontiers in Immunology a également mené avec 6 104 citations, dépassant largement les autres revues. Nature Reviews Rheumatology n’a publié que 11 articles mais a accumulé 1 364 citations, reflétant un impact élevé par article. Parmi les dix premières revues, sept figuraient dans le Journal Citation Reports (JCR) Q1, deux au Q2 et un au Q3. Le réseau de co-citation de revues a révélé cinq grands groupes (Figure 5A). Le premier groupe comprenait des revues d’immunologie à fort impact telles que Nature Reviews Rheumatology, Annals of the Rheumatic Diseases, Journal of Autoimmunity et Autoimmunity Reviews. Le Cluster 2 comprenait Frontiers in Immunology, Clinical Immunology, International Immunopharmacology et International Journal of Molecular Sciences. Le groupe 3 contenait le Journal of Immunology, les Actes de l’Académie nationale des sciences, Nature Communications et Immunity. Le groupe 4 comprenait l’Arthrite et la Rhumatologie, le Lupus, la Rhumatologie pédiatrique, Rheumatology International, la biomédecine, ainsi que la rhumatologie clinique et expérimentale. Le groupe 5 comprenait Autoimmunity, Clinical Rheumatology, Frontiers in Medicine et International Journal of Life Sciences.

Le graphique en bulle illustre la relation entre le volume de publications, le nombre de citations et le facteur d’impact des revues parmi les 10 revues les plus productives (Figure 5B). Frontiers in Immunology a affiché la plus grande bulle (plus de publications et de citations), suivi par l’International Journal of Molecular Sciences et Arthritis & Rheumatology. Les revues à facteurs d’impact élevés, telles que Arthritis & Rheumatology (facteur d’impact [FI] = 10,9, T1) et Autoimmunity Reviews (FI = 8,3, T1), ont montré un volume de publications modéré mais une forte performance en citation. Le graphique à barres des revues co-citées met en lumière les sources les plus influentes en termes de fréquence de citation (Figure 5C). En termes de fréquence de co-citations, les cinq premières revues étaient classées comme suit : Journal of Immunology, Frontiers in Immunology, Lupus, Annals of the Rheumatic Diseases, et Arthritis & Rheumatology. Parmi les autres revues fréquemment citées figuraient Nature, Nature Immunology, Proceedings of the National Academy of Sciences et Immunity. Cette distribution souligne le rôle fondamental des revues classiques d’immunologie et l’influence croissante des revues en libre accès et spécialisées dans ce domaine de recherche.

Réseaux de collaboration avec les auteurs et analyse d’impact académique

Un total de 787 auteurs ont contribué aux macrophages dans le domaine de la SLE. Le réseau de collaboration avec les auteurs était divisé en cinq grands clusters (Figure 6A). Le cluster 1 comprenait Sun, L.Y. et un groupe de chercheurs chinois axés sur la polarisation des macrophages et la néphrite du lupus. Le Cluster 2 comprenait Kaplan, M.J., Elkon, K.B., Barnes, B.J., et Carmona-Rivera, C., représentant un groupe hautement interconnecté travaillant sur les NETs et l’éphrobocytose. Ce groupe s’inscrit dans les frontières actuelles de la recherche, car la NETosis et le déppage altéré des cellules apoptotiques sont reconnus comme des facteurs clés de la pathogenèse du LES. Le groupe 3 comprenait Cao, X.T., Lu, Q.J., Zhao, M. et d’autres, se concentrant sur la régulation épigénétique et l’auto-immunité. Le groupe 4 comprenait Mohan, C., Davidson, A. et Putterman, C., qui ont largement contribué à la découverte de la néphrite du lupus et des biomarqueurs. Le groupe 5 comprenait Dong, C., Ji, J. et d’autres, étudiant principalement les voies de signalisation liées aux macrophages.

Les 10 principaux auteurs par volume de publication sont présentés (Figure 6B). Kaplan, M.J. s’est classé premier avec 12 articles, suivi de Mohan, C. (10 articles), Deng, G.M. (10 articles), Lu, Q.J. (9 articles) et Sun, L.Y. (8 articles). Notamment, Kaplan, M.J., a également mené le nombre de citations avec 1 957 citations, dépassant largement les autres auteurs. Elkon, K.B. (1 834 citations) et Carmona-Rivera, C. (1 410 citations) ont également démontré un impact par article exceptionnellement élevé. En termes de répartition pays/région parmi les auteurs les plus cités, les États-Unis ont contribué avec sept des dix premiers, tandis que l’Allemagne (Munoz, L.E.), la Chine (Lu, Q.J.) et l’Iran (Sahebkar, A.) ont chacun contribué un (Figure 6C). Ce schéma indique que, bien que les auteurs chinois apparaissent fréquemment dans le classement de la productivité, les chercheurs basés aux États-Unis dominent actuellement en termes d’influence académique.

Dans l’ensemble, le réseau de collaboration des auteurs révèle des communautés de recherche distinctes : l’une centrée sur les NETs et l’éphrobocytose (Cluster 2) et l’autre sur la polarisation des macrophages et la néphrite du lupus (Cluster 1), reflétant les deux grands sujets brûlants dans ce domaine. Le nombre élevé de citations de Kaplan, Elkon et Carmona-Rivera souligne la reconnaissance croissante des mécanismes immunitaires innés, en particulier l’inflammation médiée par le NET et le défectueux déplentissement des cellules mourantes, comme domaines critiques pour de futures interventions thérapeutiques.

Regroupement de mots-clés et évolution des points chauds de recherche

Le réseau de cooccurrence par mots-clés comprenait 196 nœuds et 254 liens, avec une densité réseau de 0,0133 (Figure 7A). Le tableau 4 liste les 10 mots-clés les plus importants classés par nombre d’occurrences et centralité. Le mot-clé le plus fréquent était « lupus érythémateux systémique » (666 occurrences), suivi de « expression » (186), « activation » (157), « polyarthrite rhumatoïde » (149) et « macrophages » (144). En termes de centralité, qui reflète le rôle de pont d’un mot-clé dans le réseau de recherche, « auto-immun » (0,31), « maladies auto-immunes » (0,30) et « macrophage » (0,30) affichaient les valeurs les plus élevées, indiquant leur position clé dans la connexion de divers sujets de recherche à travers le domaine. Le syndrome d’activation des macrophages était également l’un des mots-clés les plus fréquents.

L’analyse de regroupement des chronologies par mots-clés a couvert la période 2016–2025. La recherche en phase initiale (2016–2019) a été dominée par des clusters fondamentaux, incluant l’érythémateux #6, les maladies auto-immunes #9 et la maladie auto-immune #12, en se concentrant sur les caractéristiques cliniques et immunologiques fondamentales du LES, avec des mots-clés clés tels que lupus érythémateux systémique, macrophages et inflammation. Entre 2020 et 2023, les priorités de recherche se sont orientées vers les clusters mécanistiques, avec des NETs #1, une néphrite lupus #3 et des lymphocytes T #4 prenant de l’importance. Des mots-clés tels que polarisation, régulation et NETs sont apparus comme thèmes centraux, reflétant l’attention croissante portée aux interactions et aux mécanismes de régulation entre les cellules immunitaires innées et adaptatives. Au cours de la période la plus récente (2023–2025), les clusters émergents #0 syndrome d’activation des macrophages, l’expression génique #2 et les cellules apoptotiques #11 sont devenus dominants, indiquant un virage vers des mécanismes moléculaires approfondis, des stratégies d’inhibition ciblées et des applications thérapeutiques translationnelles.

L’analyse des rafales de mots-clés (Figure 7B) a identifié les 25 termes les plus forts avec les rafales de citations, mettant en lumière les priorités de recherche en rapide croissance. Les mots-clés précoces à l’éclatement, tels que cellules apoptotiques et facteur de nécrose tumorale alpha, reflétaient des études fondamentales sur l’inflammation et la mort cellulaire. Les sursautements plus récents incluaient l’apoptose, le risque, la prise en charge et la voie des voies, indiquant une évolution vers la recherche translationnelle, des cibles thérapeutiques et des applications cliniques. Notamment, des termes comme thérapie et voie ont maintenu de fortes intensités en 2025, indiquant leur statut de pionniers actuels de la recherche.

Ensemble, les résultats statistiques et les différentes analyses cartographiques détaillent systématiquement le focus de recherche, la structure thématique et les tendances développementales de la recherche liée aux macrophages en LES (Figure 7C et Tableau 4). Ces résultats révèlent une trajectoire claire passant des études descriptives sur la fonction des cellules immunitaires à des investigations approfondies des voies immunitaires innées, avec un accent croissant sur la traduction de la recherche fondamentale en nouvelles stratégies thérapeutiques pour le LES et ses complications.

Analyse bibliométrique des références

Parmi le réseau de co-citation, les références les plus fréquemment citées étaient des contributions fondamentales et à fort impact en immunopathologie du LES, biologie des macrophages et recherches thérapeutiques connexes. Anders HJ (2020, Nat Rev Dis Primers) s’est classé premier avec 35citations (38), suivi de Jing C (2020, Proc Natl Acad Sci USA) avec 31citations (39), et Tsokos GC (2016, Nat Rev Rheumatol) avec 29citations (40). La revue de Tsokos GC (2016) publiée dans Nature Reviews Rheumatology reste une pierre angulaire du domaine et est largement citée pour son aperçu de la pathogenèse duSLE 40. Des références à haute centralité, qui jouent des rôles de pont critiques dans le réseau de connaissances, ont également été identifiées. Mohammadi S (2017, Lupus) a affiché la centralité la plus élevée (0,69)41, suivi de Funes SC (2018, Immunologie) (0,67)42. Ces références relient plusieurs axes de recherche, reliant des mécanismes immunologiques fondamentaux, tels que la polarisation des macrophages et l’activation de l’inflammasome NLRP3, à des manifestations cliniques, telles que la néphrite lupus et les tempêtes de cytokines (Figure 8A).

L’analyse de clusters a identifié 13 grands clusters thématiques, reflétant les domaines de connaissances et les communautés de recherche clés du domaine. Ces groupes comprenaient le syndrome d’activation des macrophages#0 43, l’apoptose #1, la lymphohistiocytose hémophagocytaire #2, le lactobacillus delbrueckii #3, les maladies auto-immunes #4, la néphrite lupusique, les cellules mononucléaires du sang périphérique #6 (PBMC), le métabolisme #7, l’inflammasome pyrine contenant le domaine pyrine #8 de la famille des récepteurs NOD, l’interféron de type I #9, les cellules dendritiques #10, les tempêtes de cytokines #11 et la vitamine D #12. Ces groupes couvrent des axes de recherche clés telles que l’activation immunitaire innée, la mort inflammatoire des cellules, la dysrégulation des cytokines, les mécanismes de lésions organiques et les interventions thérapeutiques, fournissant ainsi le cadre fondamental pour la recherche sur les macrophages dans le SLE (Figure 8B).

L’analyse de référence par rafale a révélé l’évolution dynamique de la base de connaissances dans ce domaine (Figure 8C). En termes de force de burst, la revue de Tsokos GC (2016) a donné une force de burst de 10,4544, avec une période de burst de 2018 à 2021, ce qui constitue la référence la plus influente de cette période. L’étude de Lood C (2016) a montré une force de sursaut de 6,23, active de 2016 à 2020, mettant en lumière l’impact durable de la recherche sur NETosis. D’un point de vue temporel, les références aux explosions peuvent être divisées en trois étapes : 2016–2018, dominées par des revues fondamentales sur l’immunopathologie du LES et les premières études mécanistiques sur le dysfonctionnement des macrophages44 ; 2019–2022, centrée sur les avancées de l’immunité innée, incluant des études sur les inflammasomes NLRP3, les cellules dendritiques et les mécanismes del’apoptose, 45,46, et 2023–2025, caractérisée par des recherches émergentes sur les tempêtes de cytokines, le métabolisme et les interventionsthérapeutiques 47,48, reflétant une évolution vers des applications translationnelles et cliniques.

DISPONIBILITÉ DES DONNÉES :

Les ensembles de données générés et analysés durant cette étude sont actuellement accessibles via un lien d’évaluation par les pairs de la Science Data Bank : https://www.scidb.cn/en/detail?dataSetId=122808b00b8a4040a775db6bcc8d5a8a.

figure-results-1
Figure 1 : Aperçu schématique du flux de travail bibliométrique. Le flux de travail comprend quatre étapes principales : la recherche de la littérature à partir de la collection centrale Web of Science ; le criblage et l’extraction des données ; analyse bibliométrique utilisant CiteSpace et VOSviewer ; et la visualisation et l’interprétation des résultats. Abréviation : WOSCC = Web of Science Core Collection. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-2
Figure 2 : Volume annuel de publications et nombre de citations de 2016 à 2025. Les barres représentent le nombre de publications par an, et la ligne représente le nombre annuel de citations. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-3
Figure 3 : Analyse bibliométrique pays/région. (A) Réseau de collaboration pays/région. La taille du nœud représente le volume de publication, la couleur du nœud désigne un cluster de collaboration, et l’épaisseur du lien reflète l’intensité de la collaboration. (B) Diagramme de cordes illustrant la force et la répartition de la collaboration entre les principaux pays/régions. (C) Volume annuel de publication des 10 principaux pays/régions de 2016 à 2025. Abréviations : Royaume-Uni = Royaume-Uni ; USA = États-Unis d’Amérique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-4
Figure 4 : Analyse bibliométrique institutionnelle. (A) Réseau de collaboration institutionnelle. La taille du nœud représente le volume de publication, la couleur du nœud désigne un groupe de collaboration, et l’épaisseur du lien reflète l’intensité de la co-auteur. (B) Top 10 des institutions par volume de publication avec affiliation pays/région correspondante. (C) Les 10 meilleures institutions par nombre de citations avec affiliation pays/région correspondante. Abréviations : NIAMSD = Institut national de l’arthrite, des maladies musculosquelettiques et cutanées ; USA = États-Unis d’Amérique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-5
Figure 5 : Analyse bibliométrique de revue. (A) Réseau de co-citation de revues. La taille du nœud représente le volume de publication, la couleur du nœud désigne un groupe de revues, et l’épaisseur du lien reflète les relations de co-citation. (B) Graphique bulles du journal. L’axe des x représente le nombre de citations, la taille des bulles le volume de publication, et la couleur des bulles indique le facteur d’impact. (C) Classement des revues co-citées. L’axe des x représente le nombre de citations, l’axe des y indique les noms des revues, et la couleur des barres indique le facteur d’impact. Abréviations : IF = facteur d’impact ; JCR = Rapports de citation de revues. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-6
Figure 6 : Analyse bibliométrique de l’auteur. (A) Réseau de collaboration avec les auteurs. La taille des nœuds représente le volume de publication, la couleur des nœuds un groupe de recherche, et l’épaisseur des liens reflète la force de co-auteur. (B) Classement en anneau des 10 principaux auteurs par volume de publication ; La taille des segments est proportionnelle au nombre de publications. (C) Top 10 des auteurs par nombre de citations avec affiliation pays/région correspondante. Abréviation : USA = États-Unis d’Amérique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-7
Figure 7 : Analyse bibliométrique par mots-clés. (A) Réseau de cooccurrence mot-clé. La taille du nœud représente la fréquence des mots-clés, la couleur du nœud désigne un groupe thématique, et l’épaisseur du lien reflète la force de co-occurrence. (B) Les 25 mots-clés principaux avec les rafales de citation les plus fortes, classées par force de rafale ; Les barres rouges indiquent la période de rupture. (C) Visualisation de la chronologie par mots-clés montrant l’évolution des points chauds de recherche et l’émergence de nouvelles orientations de recherche entre 2016 et 2025. Abréviation : SLE = lupus érythémateux systémique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

figure-results-8
Figure 8 : Analyse bibliométrique de référence. (A) Réseau de co-citation de références. La taille du nœud représente la fréquence de citation, la couleur du nœud désigne un groupe de références, et les liens reflètent les relations de co-citation. (B) Regroupement de la carte de regroupement de références en regroupements thématiques basés sur des motifs de citation partagés. (C) Les 15 références les plus fortes avec les rafales de citation les plus fortes, classées par force de rafale ; Les barres rouges indiquent la période de rupture, et la ligne bleue représente la période d’étude. Abréviations : NLRP3 = famille de récepteurs de type NOD domaine pyrine contenant 3 ; PBMC = cellule mononucléaire du sang périphérique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

GradePays/régionDocumentsCitationsNombre moyen de citations par articleRésistance totale du lien
1Chine37989352477
2USA3111883861178
3Japon7415452126
4Angleterre5939026678
5Allemagne5732365778
6Italie3921775638
7Australie3814203733
8Suède3321086440
9France3014174740
10Corée du Sud307252420

Tableau 1 : Top 10 des pays/régions par volume total de publications. Les pays/régions sont classés par volume de publication.

GradeInstitutionDocumentsCitationsRésistance totale du lienPays/région
1Université Jiao Tong de Shanghai2330815Chine
2Institut Karolinska23192918Suède
3Université Sun Yat-sen2182126Chine
4Université des sciences et technologies de Huazhong2038411Chine
5Université de Nankin2051212Chine
6Académie chinoise des sciences1885527Chine
7Université Central South1892617Chine
8Université de Washington1720959USA
9Université médicale de Nankin1627917Chine
10École de médecine de Harvard16126516USA

Tableau 2 : Top 10 des institutions par production totale de publications. Les institutions sont classées par volume de publication.

GradeRevueDocumentsCitationsRésistance totale du lienSIQuartile JCR
1Frontières en immunologie10861042215.9Q1
2Lupus38478701.9Q3
3International Journal of Molecular Sciences311028474.9Q1
4Revue d’Immunologie26585473.4Q2
5Arthrite et Rhumatologie249115610.9Q1
6Rapports scientifiques23526203.9Q1
7Immunologie clinique22487623.8Q2
8Immunopharmacologie internationale21237304.7Q1
9Revue d’auto-immunité18749347.0Q1
10Critiques sur l’auto-immunité16698688.3Q1

Tableau 3 : Volume de publication de revues, facteur d’impact et classement des quartiles. Le tableau liste le nombre de publications, les facteurs d’impact et les quartiles des rapports de citation des revues pour les 10 revues les plus populaires. Abréviations : IF = facteur d’impact ; JCR = Rapports de citation de revues.

GradeMot-clé (fréquence)ComteMot-clé (centralité)Centralité
1Lupus érythémateux systémique666auto-immun0.31
2Expression186Maladies auto-immunes0.30
3Activation157Macrophage0.30
4Arthrite rhumatoïde149Érythémateux0.27
5Macrophages144souris0.27
6Maladie112Athérosclérose0.26
7Syndrome d’activation des macrophages111Expression génique0.25
8Cellules dendritiques108Cellules T régulatrices0.24
9Cellules T101Modèle souris0.24
10Cellules85Maladie0.23

Tableau 4 : Les 10 mots-clés principaux par fréquence et centralité entre les intermédiaires. Les mots-clés à haute fréquence indiquent des points chauds de recherche, tandis que les mots-clés à centralité élevée représentent des concepts qui relient plusieurs thèmes.

Discussion

Cette étude bibliométrique délimite systématiquement le paysage de recherche des macrophages en LES au cours de la dernière décennie (2016–2025). En analysant 1 197 publications issues de la collection centrale Web of Science, nous avons identifié les tendances mondiales de publication, les réseaux collaboratifs, les forces de recherche centrales, l’évolution thématique et la dynamique des bases de connaissances, fournissant ainsi une feuille de route objective pour les futures recherches dans ce domaine en rapide évolution.

Au cours de la période d’étude de 10 ans, les publications annuelles sur les macrophages dans le SLE ont légèrement augmenté, passant de 112 en 2016 à un pic de 154 en 2022, puis ont légèrement diminué à 133 en 2025. Plus important encore, le nombre annuel de citations est passé de 184 à 9 030, indiquant que malgré les fluctuations de la production, l’impact académique de ce domaine a considérablement augmenté. Cette trajectoire de croissance s’inscrit dans la reconnaissance croissante des macrophages comme acteurs centraux dans la pathogenèse du LES, au-delà de leurs rôles traditionnels dans l’élimination du complexe immunitaire et l’efféroccytose. La dernière décennie a été témoin de découvertes majeures reliant le dysfonctionnement des macrophages à la NETosis, aux signatures d’interféron de type I et à la reprogrammation métabolique, qui ont catalysé l’intérêt de la recherche 49,50,51,52,53. Notamment, le pic en 2022 coïncide avec la publication de plusieurs études mécanistes à fort impact et l’expansion des thérapies biologiques ciblant les voies immunitaires innées, suggérant que la traduction clinique a commencé à guider la recherche fondamentale.

Au niveau national, la Chine occupe la première place en volume de publications, étant le principal contributeur mondial, tandis que les États-Unis dominent le nombre total de citations et la centralité de la collaboration internationale. L’Angleterre, la Suède et l’Allemagne, malgré des volumes de publications modérés, affichent la plus forte moyenne de citations par article, reflétant leur fort impact sur les citations. Le réseau de collaboration pays/région formait trois grands clusters, les États-Unis et la Chine apparaissant dans le même cluster majeur de collaboration que le Mexique. Bien que la force totale des liens de la Chine ait été modérée, sa production annuelle est passée de 18 à 70 articles au cours de la décennie, dépassant celle des États-Unis après 2020. Ce changement pourrait refléter l’investissement substantiel de la Chine dans la recherche en immunologie et sa capacité croissante de collaboration. Les 10 principales institutions par volume de publication sont principalement en Chine, les collaborations nationales présentant un regroupement régional distinct, notamment parmi des institutions orientales telles que l’Université Jiao Tong de Shanghai, l’Université Sun Yat-sen et l’Université des Sciences et Technologies Huazhong. En revanche, les dix institutions les plus citées sont dominées par des institutions américaines et européennes, telles que l’Université de Washington, le Karolinska Institute et la Harvard Medical School, le NIAMSD ayant un impact exceptionnellement élevé par article. L’analyse des revues a identifié Frontiers in Immunology comme la revue la plus productive, reflétant l’influence croissante du mouvement en accès ouvert en immunologie. Des revues par abonnement à fort impact telles que Nature Reviews Rheumatology et Arthritis & Rheumatology ont publié moins d’articles mais accumulé d’importantes citations, soulignant leur rôle dans la définition du cadre théorique. La carte des co-citations mettait en avant le Journal of Immunology comme la source la plus co-citée, suivi de Frontiers in Immunology et Lupus, illustrant le mélange des revues classiques d’immunologie et des revues spécialisées sur le lupus qui constituent la base de connaissances. Les réseaux de collaboration des auteurs ont révélé cinq grands clusters. Le cluster 2, centré sur Kaplan, M.J., Elkon, K.B. et Carmona-Rivera, C., porte sur les NETs et l’efféocytose — des mécanismes qui ont transformé notre compréhension de la dysrégulation immunitaire innée dans leSLE 54,55. Le nombre élevé de citations de Kaplan, Elkon et Carmona-Rivera souligne la reconnaissance croissante du domaine que le découpage défectueux des cellules mourantes et l’inflammation médiée par le NET ne sont pas de simples épiphénomènes mais aussi des moteurs pathogènes centraux et des ciblesthérapeutiques 56.

Les analyses de cooccurrence et de regroupement de chronologies révèlent que les thèmes de recherche dans le domaine des macrophages en LES présentent des caractéristiques évolutives dynamiques marquantes. Les premières recherches se sont principalement concentrées sur les mécanismes fondamentaux du dysfonctionnement des macrophages dans le LES, avec un accent central sur la polarisation des macrophages, la clairance des cellules apoptotiques et la gestion du complexe immunitaire. Grâce à l’analyse de clusters, 13 clusters thématiques majeurs ont été identifiés dans ce domaine. Ces multiples groupes interprètent systématiquement les rôles régulateurs multiples des macrophages dans l’activation immunitaire innée, la mort cellulaire inflammatoire, la dysrégulation des cytokines, les lésions multiorganiques et les interventions thérapeutiques ciblées potentielles. Au stade précoce de la recherche, les chercheurs se sont principalement concentrés sur les fonctions physiologiques fondamentales des macrophages, en particulier l’élimination des cellules apoptotiques et des complexes immunitaires circulants, ainsi que sur le mécanisme régulateur de la tolérance auto-immune. La découverte majeure de l’efférocoytose médiée par les macrophages altérée dans le LES a établi un lien mécanistique critique entre les défauts fonctionnels des macrophages et la progression des maladies auto-immunes55. De 2019 à 2022, l’orientation de la recherche s’est déplacée vers l’exploration mécanistique approfondie. Au-delà d’une clairance cellulaire anormale, les macrophages ont été également reconnus comme des amplificateurs inflammatoires centraux dans le LES, provoquant des réponses inflammatoires persistantes via l’activation de l’inflammasome et des boucles de rétroaction positive liées à l’interféron56. L’analyse par rafale de référence a confirmé que la recherche phare sur les NETs menée par Lood C (2016) et la revue thématique faisant autorité publiée par Tsokos GC (2016) maintenaient de fortes poussées de citations durant cette période, très cohérentes avec la tendance dynamique changeante des mots-clés principaux durant la même période. Parallèlement, le métabolisme a progressivement émergé et a attiré une attention soutenue, indiquant que la reprogrammation immunométabolique des macrophages est devenue un point chaud de recherche croissant dans ce domaine. Ces dernières années, les frontières de la recherche dans ce domaine ont été encore mises à jour et élargies, avec l’émergence de clusters tels que les tempêtes de cytokines, le métabolisme et la vitamine D, ainsi que des orientations de recherche à orientation clinique. Parmi eux, le diagnostic « via » et le « diagnostic multicentrique » sont devenus des axes de recherche de pointe, indiquant que ce domaine progresse progressivement vers la thérapie par voie ciblée et un diagnostic clinique standardisé. Il est important de noter que tous les mots-clés émergents ne représentent pas des orientations de recherche durables. En distinguant entre les sursaltos transitoires et les tendances à long terme, nous avons observé que les termes liés au COVID-19 apparaissaient comme des phénomènes de courte durée, reflétant probablement la poussée temporaire de la recherche durant la période de la pandémie mondiale. En revanche, des sujets tels que la polarisation des macrophages, la reprogrammation métabolique et la thérapie ciblée ont montré une trajectoire plus constante et durable tout au long de l’étude, indiquant qu’ils représentent de véritables frontières de recherche durables plutôt que des points chauds éphémères. Les mots-clés à forte explosion dans la dernière phase incluent principalement la tempête de cytokines, la reprogrammation métabolique, la vitamine D, la polarisation des macrophages et la cible thérapeutique, qui reflètent pleinement les dernières priorités de recherche. De plus, deux directions exploratoires émergentes ont attiré l’attention. L’un est Lactobacillus delbrueckii, ce qui reflète un intérêt croissant pour la régulation du microbiome intestinal dans le SLE57. L’autre est constituée des signatures moléculaires des cellules mononucléaires du sang périphérique (PBMC), qui fournissent de nouvelles idées de biomarqueurs non invasifs pour le diagnostic auxiliaire et l’évaluation de l’état du LES58. Notamment, la néphrite lupus est restée un point chaud de recherche persistant à tous les stades évolutifs, démontrant pleinement que la lésion rénale, en tant que complication organale grave la plus courante du LES, reste le principal défi clinique qui guide la recherche approfondie sur les macrophages59. La vitamine D et la reprogrammation métabolique présentent une forte intensité de citation burst, ce qui en fait les frontières émergentes les plus dynamiques et prometteuses du paysage actuel de la recherche.

Bien que la recherche systématique en biologie des systèmes n’ait pas encore permis de développer des sujets de regroupement indépendants dans ce domaine, des technologies émergentes telles que le séquençage d’ARN unicellulaire, les multi-omiques et l’apprentissage automatique ont été largement appliquées dans des publications de haute qualité et à fort impact. La technologie transcriptomique unicellulaire a permis d’identifier avec succès plusieurs sous-ensembles de macrophages fonctionnellement défectueux chez les patients atteints de SLE, tels que les macrophages phagocytaires MerTK⁺, fournissant une base pour une investigation approfondie des mécanismes de la maladie et des cibles thérapeutiques pour une exploration approfondie des mécanismespathologiques 60,61,62,63 . L’intégration du séquençage unicellulaire, de la transcriptomique spatiale et d’autres technologies de pointe apporte de nouvelles perspectives pour révéler la pathogénie complexe des lésionsauto-immunes 64,65,66. L’analyse des co-citations de références confirme en outre que ce domaine dispose d’une base de connaissances complète et structurée. Les études majeures représentées par Tsokos GC (2016, Nature Reviews Rheumatology) et Lood C (2016, Nature Medicine) constituent le cadre théorique central de ce domaine de recherche. L’analyse par rafale de citations divise clairement l’évolution du système de connaissances en trois étapes progressives, reflétant intuitivement l’approfondissement continu et l’innovation du contenu de recherche dans ce domaine.

Malgré ces avancées, plusieurs défis subsistent. L’hétérogénéité des macrophages dans le SLES reste peu caractérisée. Le séquençage à ARN unicellulaire a révélé des sous-ensembles inattendus, tels que les macrophages phagocytaires MerTK+ qui sont défectueux chez les patientsLES 67. La manière dont ces sous-groupes contribuent différemment à l’initiation de la maladie, aux poussées et aux dommages aux organes nécessite une étudeapprofondie 68,69. Bien que cibler les macrophages ait un potentiel thérapeutique — par exemple, favoriser l’efférocytose via des agonistes du récepteur gamma activé par les proliférateurs de peroxysome (PPARγ), inhiber l’inflammasome NLRP3 avec MCC950, ou biaiser la polarisation vers les phénotypes M2 — la plupart des interventions restent précliniques. Des essais contrôlés randomisés multicentriques de haute qualité sont urgemment nécessaires pour évaluer les thérapies ciblant les macrophages dans le LES. La traduction des signatures multi-omiques en biomarqueurs cliniquement exploitables et en algorithmes de traitement reste une lacune. Les recherches futures devraient intégrer des approches de biologie des systèmes avec un phénotypage clinique rigoureux afin d’atteindre la médecine de précision pour le LES.

Cette étude présente plusieurs limites qui doivent être prises en compte. Premièrement, les données provenaient exclusivement de la Web of Science Core Collection, à l’exclusion d’autres bases de données telles que PubMed, Scopus ou les bases chinoises (CNKI, Wanfang). Cela a pu introduire un biais de sélection, en particulier pour les études d’importance régionale. Bien que le WOSCC soit largement utilisé pour l’analyse bibliométrique, et que nos résultats soient généralement cohérents avec des études antérieures qui s’appuyaient principalement sur le WOSCC, l’inclusion de bases de données supplémentaires telles que Scopus ou PubMed aurait pu regrouper un éventail plus large de publications et potentiellement modifier les schémas de collaboration observés. Deuxièmement, notre recherche s’est limitée aux publications en anglais, qui ont peut-être sous-estimé des contributions importantes publiées dans d’autres langues, en particulier dans des pays non anglophones disposant de programmes de recherche en LES. Troisièmement, l’analyse bibliométrique décrit les caractéristiques externes et les relations de cooccurrence, mais ne peut pas évaluer la qualité, l’innovation ou la validité clinique des études individuelles. Quatrièmement, la période 2016–2025 a été choisie pour couvrir la décennie la plus récente ; Cependant, certains travaux fondamentaux publiés avant 2016 sont inévitablement sous-représentés dans la détection des rafales. Cinquièmement, les indicateurs basés sur les citations souffrent intrinsèquement d’un décalage de citation, ce qui signifie que des études de haute qualité récemment publiées peuvent avoir accumulé moins de citations simplement parce qu’elles n’ont pas eu suffisamment de temps pour en accumuler, sous-estimant potentiellement leur impact réel. Ce biais temporel est particulièrement pertinent pour les publications de 2025 incluses dans notre analyse. Enfin, nous reconnaissons que notre analyse n’a pas spécifiquement pris en compte les éventuelles rétractations. Notre jeu de données est dérivé de la Web of Science Core Collection, qui n’exclut pas automatiquement les articles rétractés. Comme l’analyse n’a pas identifié ni quantifié les documents rétractés, l’étendue de leur influence sur les schémas bibliométriques agrégés reste inconnue.

En conclusion, cette analyse bibliométrique fournit une cartographie complète et objective des macrophages dans le domaine du LES. Les résultats démontrent une évolution dynamique des observations immunologiques fondamentales aux enquêtes mécanistiques détaillées et, plus récemment, aux applications translationnelles et cliniques. La Chine s’est imposée comme le plus grand contributeur en volume, tandis que les États-Unis et les pays européens continuent de dominer en impact et en centralité de collaboration. La base de connaissances repose sur des revues majeures et des études mécanistes sur le NETosis, l’interféron de type I et l’effrobocytose. Les pionniers actuels portent sur les tempêtes de cytokines, l’immunométabolisme et les thérapies ciblant les voies, le « diagnostic multicentrique » et les « voies d’interféron de type I » représentant les fronts de recherche les plus dynamiques. Au-delà de la récapitulation de nos résultats actuels, cette étude propose plusieurs applications spécifiques de l’analyse bibliométrique pour orienter les futures recherches en LES. Premièrement, nous avons identifié des orientations de recherche soutenues, en particulier la polarisation des macrophages, la reprogrammation métabolique et la thérapie ciblée. Ces domaines fournissent des conseils fondés sur des preuves pour aider les agences de financement à prioriser l’allocation des ressources vers des domaines ayant démontré une traction scientifique à long terme. Deuxièmement, la sous-représentation des publications d’essais cliniques et la rareté des études de validation multicentriques révélées dans notre analyse mettent en lumière des lacunes de recherche critiques qui justifient un investissement ciblé. Troisièmement, les réseaux collaboratifs observés sont largement concentrés en Chine et aux États-Unis, tandis que les liens inter-clusters avec d’autres régions restent relativement limités. Ce schéma suggère des opportunités pour faciliter des initiatives collaboratives internationales, notamment parmi les centres de recherche en Asie, en Europe et en Amérique latine, afin d’accélérer les progrès mondiaux dans les thérapies LES ciblant les macrophages. Les efforts futurs devraient privilégier la collaboration internationale, les essais cliniques de haute qualité et l’intégration d’approches multi-omiques pour traduire la biologie des macrophages en bénéfices concrets pour les patients en LES.

Déclarations de divulgation

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer. Aucun outil assisté par l’IA n’a été utilisé pour la préparation de ce manuscrit, y compris l’analyse de données, la génération de figures ou l’écriture.

Remerciements

Ce travail a été soutenu par l’Initiative d’Excellence et d’Innovation de l’Hôpital d’Amitié Sino-Japon (Subvention n° ZRZC2025-KCC02), le financement national de la recherche clinique hospitalière de haut niveau (subvention n° 2025-NHLHCRF-JBGS-B-WZ-15), la Fondation nationale des sciences naturelles de Chine (subvention n° 82400846), le projet majeur d’innovation en nouveaux médicaments du ministère chinois des Sciences et de la Technologie (subvention n° 2017ZX09301001), et le programme étranger des meilleurs scientifiques de la Fondation nationale russe des sciences (subvention n° 257431017).

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
CiteSpace (version 6.4.R1)Drexel University, Philadelphia, PA, USAN/AKeyword timeline clustering and citation burst analysis; RRID: SCR_020932; URL: https://citespace.podia.com
GraphPad Prism (version 10.1)Dotmatics, Boston, MA, USAN/AFigure preparation and data visualization; RRID: SCR_002798; URL: https://www.graphpad.com
Scimago Graphica (version 1.0.25)Scimago Lab, Madrid, SpainN/ACountry/region collaboration network visualization; RRID: not available; URL: https://www.graphica.app
VOSviewer (version 1.6.19)Centre for Science and Technology Studies, Leiden University, Leiden, NetherlandsN/ACoauthorship network construction and keyword co-occurrence mapping; RRID: SCR_016598; URL: https://www.vosviewer.com
Web of Science Core CollectionClarivate Analytics, Philadelphia, PA, USAN/ALiterature retrieval and data source; URL: https://clarivate.com/webofscience
WPS Excel (2023)Kingsoft, Zhuhai, ChinaN/ABasic statistical calculations and bar, line, and pie charts; RRID: not available; URL: https://www.wps.com

Références

  1. Tanaka Y. Systemic lupus erythematosus. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2022;36(4):101814.
  2. Cascarano G, et al. Systemic lupus erythematosus: one year in review 2026. Clin Exp Rheumatol. 2026;44(3):427-37.
  3. Mejia-Vilet JM, Turner-Stokes T, Houssiau F, Rovin BH. Kidney involvement in systemic lupus erythematosus: from the patient assessment to a tailored treatment. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2023;37(4):101925.
  4. Zheng Z, et al. Immune thrombocytopenia in patients with systemic lupus erythematosus. Clin Rheumatol. 2025;44(1):97-104.
  5. Justiz-Vaillant AA, et al. Neuropsychiatric systemic lupus erythematosus: molecules involved in its immunopathogenesis, clinical features, and treatment. Molecules. 2024;29(4):747.
  6. Fanouriakis A, et al. EULAR recommendations for the management of systemic lupus erythematosus: 2023 update. Ann Rheum Dis. 2024;83(1):15-29.
  7. Su X, et al. Systemic lupus erythematosus: pathogenesis and targeted therapy. Mol Biomed. 2024;5(1):54.
  8. Morand EF, Fernandez-Ruiz R, Blazer A, Niewold TB. Advances in the management of systemic lupus erythematosus. BMJ. 2023;383:e073980.
  9. Mackensen A, et al. Anti-CD19 CAR T cell therapy for refractory systemic lupus erythematosus. Nat Med. 2022;28(10):2124-32.
  10. Wang Q, et al. In vivo CD19 CAR T-cell therapy for refractory systemic lupus erythematosus. N Engl J Med. 2025;393(15):1542-4.
  11. Wang W, et al. BCMA-CD19 compound CAR T cells for systemic lupus erythematosus: a phase 1 open-label clinical trial. Ann Rheum Dis. 2024;83(10):1304-14.
  12. Bao Y, Wang G, Li H. Approaches for studying human macrophages. Trends Immunol. 2024;45(4):237-47.
  13. Bernier ED, Bartnicki E, Khanna KM. Macrophages: sentinels, warriors, and healers. Hum Mol Genet. 2025;34(R1):R110-20.
  14. Zhang L, Sheng J, Liu T. Macrophages in lupus nephritis: insights into its pathogenesis and emerging treatments. Front Biosci (Landmark Ed). 2025;30(10):39365.
  15. Yang S, Zhao M, Jia S. Macrophage: key player in the pathogenesis of autoimmune diseases. Front Immunol. 2023;14:1080310.
  16. Chavanisakun C, Keawvichit R, Benjakul N. M1 and M2 macrophage polarization correlates with activity and chronicity indices in lupus nephritis. Life (Basel). 2025;15(1):55.
  17. Zhao L, et al. Regulation of macrophage polarization by targeted metabolic reprogramming for the treatment of lupus nephritis. Mol Med. 2024;30(1):96.
  18. Fresneda Alarcon M, McLaren Z, Wright HL. Neutrophils in the pathogenesis of rheumatoid arthritis and systemic lupus erythematosus: same foe different M.O. Front Immunol. 2021;12:649693.
  19. Postal M, et al. Type I interferon in the pathogenesis of systemic lupus erythematosus. Curr Opin Immunol. 2020;67:87-94.
  20. Lood C, et al. Neutrophil extracellular traps enriched in oxidized mitochondrial DNA are interferogenic and contribute to lupus-like disease. Nat Med. 2016;22(2):146-53.
  21. Cutolo M, et al. Dynamic macrophage phenotypes in autoimmune and inflammatory rheumatic diseases. Nat Rev Rheumatol. 2025;21(9):546-65.
  22. Wu R, et al. Polydopamine-encapsulated probiotics restore gut homeostasis and reinstate macrophage efferocytosis in systemic lupus erythematosus. Adv Sci (Weinh). 2026;13(24):e22637.
  23. Suvandjieva V, et al. Modelling the impact of NETosis during the initial stage of systemic lupus erythematosus. Bull Math Biol. 2024;86(6):66.
  24. Zhao CL, et al. Long non-coding RNA H19 contributes to M1 macrophage polarization mediated inflammation via miR-145-5p-PAI-1 axis in systemic lupus erythematosus. Autoimmunity. 2026;59(1):2649582.
  25. Su H, et al. Glucose metabolic reprogramming in systemic lupus erythematosus and lupus nephritis: theoretical foundations and therapeutic implications. Front Immunol. 2026;17:1799232.
  26. Lv Q, et al. ANGPTL3 in podocytes contributes to the pathogenesis of lupus nephritis by activating MSR1 in macrophages. Kidney Dis (Basel). 2026;12(1):288-301.
  27. Chen G, Yan Z, Wang Y, Tao Q. Rheumatoid arthritis and fibromyalgia syndrome: a bibliometric and bioinformatics perspective on comorbidity research. J Multidiscip Healthc. 2025;18:6811-27.
  28. Wang Y, et al. Research trends and hotspots in JAK inhibitors for ulcerative colitis: a bibliometric analysis from 2015 to 2024. J Multidiscip Healthc. 2025;18:6755-71.
  29. Ma L, Yao T, Jin D, Yan Z. Mapping the knowledge landscape of muscle disorders in rheumatoid arthritis: a bibliometric and bioinformatics study. J Vis Exp. 2026;(230):e70373.
  30. Jia MY, Bai XX. Mapping the knowledge landscape of atopic dermatitis and allergic rhinitis comorbidity: a bibliometrics study. J Vis Exp. 2026;(230):e70363.
  31. Zhao Y, Chen GY, Fang M. Research trends of rheumatoid arthritis and depression from 2019 to 2023: a bibliometric analysis. J Multidiscip Healthc. 2024;17:4465-74.
  32. Fu D, Cao Y, Ma T, Wu H. A bibliometric analysis on immunotherapy treatments for systemic lupus erythematosus: analysis of published evidence from 2014 to 2024. Clin Rheumatol. 2026;45(2):831-44.
  33. Yan YL, et al. Research trends of the aetiology of systemic lupus erythematosus in the past 10 years: a bibliometric analysis (2014-2023). Clin Exp Rheumatol. 2025;43(9):1650-60.
  34. Yu H, et al. Mapping theme evolution and identifying hotspots in biomarkers of systemic lupus erythematosus based on global research. Biomark Med. 2024;18(7):321-32.
  35. Synnestvedt MB, Chen C, Holmes JH. CiteSpace II: visualization and knowledge discovery in bibliographic databases. AMIA Annu Symp Proc. 2005;2005:724-8.
  36. van Eck NJ, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics. 2010;84(2):523-38.
  37. Wang YF, et al. Global trends and hotspots of artificial intelligence in pain management: a bibliometric analysis. Digit Health. 2026;12:20552076261460708.
  38. Anders HJ, et al. Lupus nephritis. Nat Rev Dis Primers. 2020;6(1):7.
  39. Jing C, et al. Macrophage metabolic reprogramming presents a therapeutic target in lupus nephritis. Proc Natl Acad Sci U S A. 2020;117(26):15160-71.
  40. Tsokos GC, et al. New insights into the immunopathogenesis of systemic lupus erythematosus. Nat Rev Rheumatol. 2016;12(12):716-30.
  41. Mohammadi S, Saghaeian-Jazi M, Sedighi S, Memarian A. Immunomodulation in systemic lupus erythematosus: induction of M2 population in monocyte-derived macrophages by pioglitazone. Lupus. 2017;26(12):1318-27.
  42. Funes SC, et al. Implications of macrophage polarization in autoimmunity. Immunology. 2018;154(2):186-95.
  43. Carter SJ, Tattersall RS, Ramanan AV. Macrophage activation syndrome in adults: recent advances in pathophysiology, diagnosis and treatment. Rheumatology (Oxford). 2019;58(1):5-17.
  44. da Cruz HLA, et al. Differential expression of the inflammasome complex genes in systemic lupus erythematosus. Immunogenetics. 2020;72(4):217-24.
  45. Caricchio R, Gallucci S. Systemic lupus erythematosus and cytokine storm. Adv Exp Med Biol. 2024;1448:355-64.
  46. Ahamada MM, Jia Y, Wu X. Macrophage polarization and plasticity in systemic lupus erythematosus. Front Immunol. 2021;12:734008.
  47. Sadeghi M, et al. Neutrophil extracellular trap: a key player in the pathogenesis of autoimmune diseases. Int Immunopharmacol. 2023;116:109843.
  48. Wang X, et al. Recent advances of type I interferon on the regulation of immune cells and the treatment of systemic lupus erythematosus. J Inflamm Res. 2025;18:4533-49.
  49. Hanata N, Kaplan MJ. The role of neutrophil extracellular traps in inflammatory rheumatic diseases. Curr Opin Rheumatol. 2025;37(1):64-71.
  50. Lee S, et al. AIM2 forms a complex with pyrin and ZBP1 to drive PANoptosis and host defence. Nature. 2021;597(7876):415-9.
  51. Kraaij T, et al. A novel method for high-throughput detection and quantification of neutrophil extracellular traps reveals ROS-independent NET release with immune complexes. Autoimmun Rev. 2016;15(6):577-84.
  52. Li Q, Liu H, Yin G, Xie Q. Efferocytosis: current status and future prospects in the treatment of autoimmune diseases. Heliyon. 2024;10(7):e28399.
  53. Dehdashtian E, Caricchio R. From innate immunity to autoimmunity: neutrophils in systemic lupus erythematosus pathogenesis. Lupus. 2025;34(10):989-1002.
  54. Maria NI, Davidson A. Renal macrophages and dendritic cells in SLE nephritis. Curr Rheumatol Rep. 2017;19(12):81.
  55. Ma C, Xia Y, Yang Q, Zhao Y. The contribution of macrophages to systemic lupus erythematosus. Clin Immunol. 2019;207:1-9.
  56. Kahlenberg JM, Kaplan MJ. The inflammasome and lupus: another innate immune mechanism contributing to disease pathogenesis? Curr Opin Rheumatol. 2014;26(5):475-81.
  57. Khorasani S et al. Amelioration of regulatory T cells by Lactobacillus delbrueckii and Lactobacillus rhamnosus in pristane-induced lupus mice model. J Cell Physiol. 2019;234(6):9778-9786.
  58. Xu H, Yuan K, Chen G. Single-cell transcriptomics reveals CCL3+ classical monocyte subset linked to autoimmune pathogenesis. J Inflamm Res. 2025;18:16273-91.
  59. Wei S, et al. Integrative analysis of single-cell and bulk transcriptome data reveal the significant role of macrophages in lupus nephritis. Arthritis Res Ther. 2024;26(1):84.
  60. Nehar-Belaid D et al. Mapping systemic lupus erythematosus heterogeneity at the single-cell level. Nat Immunol. 2020;21(9):1094-1106.
  61. Liu SY, et al. Hydroxychloroquine enhances efferocytosis and modulates inflammation via MerTK/Gas6 signaling in a pristane-induced lupus mouse model. Front Immunol. 2025;16:1524315.
  62. Xing Y, et al. Single-cell spatial transcriptomics reveals pathogenic mechanism of renal fibrosis in imiquimod-induced lupus nephritis in mice. Biochem Biophys Rep. 2025;43:102087.
  63. Zhao J, et al. Cxcl9high macrophages recruit circulating Cxcr3+ plasmablasts into kidneys to promote pathogenesis of lupus nephritis mice. Commun Biol. 2025;8(1):1446.
  64. Zhou H, et al. Machine learning combined multi-omics analysis to explore key oxidative stress features in systemic lupus erythematosus. Front Immunol. 2025;16:1567466.
  65. Wang K, Li X, Tang Y, Zhao L. Exploring key genes of glutathione metabolism in systemic lupus erythematosus based on Mendelian randomisation, single-cell RNA sequencing and multiple machine learning approaches. IET Syst Biol. 2025;19(1):e70021.
  66. Lee M, et al. Inhibition of salt-inducible kinases resolves autoimmune arthritis by promoting macrophage efferocytosis. Signal Transduct Target Ther. 2025;10(1):293.
  67. Hoover PJ, et al. A human-mouse atlas of intrarenal myeloid cells identifies conserved disease-associated macrophages in lupus nephritis. J Exp Med. 2025;222(11):e20241873.
  68. Zhu H, et al. The expression and clinical significance of different forms of Mer receptor tyrosine kinase in systemic lupus erythematosus. J Immunol Res. 2014;2014:431896.
  69. Yin Y, et al. Amino acid metabolism modulates macrophage polarization: implications for autoimmune-related diseases. Front Immunol. 2026;17:1736082.

Réimpressions et autorisations

Demander l’autorisation de réutiliser le texte ou les figures de cet article JoVE

Demander une autorisation

Mots-clés

Polarisation des macrophagesImmunit inn eImmunit adaptativeInflammasome NLRP3limination des cellules apoptotiquesN phrite lupiqueR cepteurs Toll likeSyndrome d activation macrophagique

Articles connexes