Nous avons mené une revue systématique et une méta-analyse stratifiée par stade, dans laquelle le stade de la maladie avait été prédéfini comme le principal modificateur d'effet. L'analyse n'a révélé aucun bénéfice cognitif global significatif à travers tous les stades de la maladie, tandis que les essais portant sur les stades précoces ont montré des signaux directionnellement favorables sur les plans cognitif, fonctionnel et structural, qui nécessitent une réplication indépendante.
Article de recherche
Effets cognitifs dépendants du stade d'une intervention multinationutritionnelle dans la maladie d'Alzheimer : une méta-analyse stratifiée par stade
Dans cet article
Résumé
Résumé
Une intervention multinationnelle spécifique fournit des précurseurs et des cofacteurs pour la synthèse de la membrane synaptique. Des essais randomisés menés tout au long du spectre de la maladie d'Alzheimer (MA) ont rapporté des résultats mitigés. Nous avons réalisé une revue systématique et une méta-analyse stratifiée par stade d'une maladie, portant sur des essais randomisés contrôlés contre placebo. Les bases MEDLINE, Embase, CENTRAL, Web of Science, Scopus, ClinicalTrials.gov et la Plateforme internationale d'enregistrement des essais cliniques de l'OMS ont été consultées jusqu'au 28 février 2026. Le stade de la maladie avait été prédéfini comme un modificateur d'effet. Les différences moyennes standardisées (DMS ; g de Hedges) ont été combinées à l’aide de modèles à effets aléatoires avec maximum de vraisemblance restreinte. Quatre essais ont satisfait aux critères d'inclusion ; trois ont contribué à la synthèse quantitative (n analysé = 906). L'essai Souvenir I a été conservé pour la synthèse qualitative, car ses critères principaux co-primaire et son mode de rapportage ne permettaient pas d’obtenir une DMS compatible avec l’analyse groupée prédéfinie. L'effet cognitif groupé exploratoire était faible et non significatif (DMS = 0,08 ; IC à 95 %, -0,09 à 0,26 ; p = 0,35 ; I2 = 41,8 %). Chez les patients présentant une MA prodromique confirmée par biomarqueurs, la batterie de tests neuropsychologiques (NTB) principale à 24 mois, composée de cinq éléments, a montré un effet faible et non significatif (DMS = 0,16 ; IC à 95 %, -0,08 à 0,41 ; p original de l'essai = 0,166). Le critère principal de mémoire de la NTB chez des patients atteints d'une MA légère et naïfs de traitement a montré un effet faible (DMS = 0,21 ; IC à 95 %, -0,06 à 0,49 ; p original du modèle longitudinal = 0,023), tandis que le critère principal de l'échelle d'évaluation de la maladie d'Alzheimer – sous-échelle cognitive (ADAS-Cog) chez des patients traités présentant une MA légère à modérée n’a montré aucun bénéfice (DMS = -0,06 ; IC à 95 %, -0,25 à 0,13 ; p = 0,513). À 36 mois, le prolongement de l'essai LipiDiDiet a rapporté des différences significatives concernant la combinaison de cinq éléments de la NTB, l'évaluation clinique de la démence – somme des items (CDR-SB), la mémoire et les résultats relatifs au volume cérébral. L'intervention a été bien tolérée. Les données disponibles sont compatibles avec un signal potentiel au stade précoce, mais la faible base de preuves, l'absence de réplication entre les stades et le financement par un fabricant justifient une interprétation prudente.
Introduction
La maladie d'Alzheimer (MA) est un trouble neurodégénératif progressif et la cause principale de démence. Elle est de plus en plus considérée comme un continuum biologique s'étendant de la maladie préclinique, à la MA prodromique ou à un trouble cognitif léger dû à la MA, jusqu'à la démence avec une dépendance fonctionnelle croissante1,2. Ce cadre conceptuel a recentré le développement thérapeutique sur une intervention précoce, lorsque les réseaux neuronaux et l'intégrité synaptique pourraient être plus facilement préservés.
Le dysfonctionnement synaptique et la perte de synapses sont étroitement associés aux troubles cognitifs dans la maladie d'Alzheimer (AD) et peuvent précéder une neurodégénérescence avancée3,4,5. Une formulation multinutriment spécifique contenant de l'acide docosahexaénoïque, de l'acide eicosapentaénoïque, du monophosphate d'uridine, de la choline, des phospholipides, des vitamines du groupe B, des vitamines antioxydantes, de l'acide folique et du sélénium a été mise au point afin de fournir des substrats et des facteurs cofacteurs nécessaires à la synthèse des phospholipides membranaires neuronaux6,7,8,9. Des résultats précliniques appuient la plausibilité biologique, mais la pertinence clinique dépend de la traduction de ces effets en bénéfices cognitifs ou fonctionnels reproductibles.
Le programme clinique randomisé a donné des résultats différents selon les stades de la maladie, la durée et les instruments de mesure des résultats. Dans Souvenir I, une étude de 12 semaines portant sur 225 participants naïfs aux médicaments présentant une démence à Alzheimer (AD) légère, le rappel verbal différé s'est amélioré, tandis que le critère principal secondaire, la version modifiée de l'échelle d'évaluation de la maladie d'Alzheimer – sous-échelle cognitive à 13 éléments (ADAS-Cog), n'a pas montré d'amélioration10. Souvenir II a inclus 259 participants présentant une démence à AD très légère et naïfs aux traitements médicamenteux, suivis pendant 24 semaines ; son critère principal préspecifié était le score z du domaine mémoire dans la batterie de tests neuropsychologiques (NTB), qui a révélé une différence significative selon le modèle longitudinal (p = 0,023), bien que l'estimation standardisée du point final soit restée faible11. S-Connect a recruté 527 participants atteints de démence à AD légère à modérée recevant un traitement symptomatique de fond. Son protocole de 24 semaines évaluait principalement les effets symptomatiques additifs à court terme, et son critère principal, l'ADAS-Cog à 11 éléments, s'est révélé neutre12. L'ADAS-Cog pourrait également être moins sensible chez les patients présentant une forme plus légère de la maladie, comparé aux mesures de la NTB centrées sur la mémoire ou aux instruments cognitivo-fonctionnels combinés, ce qui complique la comparaison directe entre essais.
L’évaluation prolongée de LipiDiDiet a porté sur la MA prodromique confirmée par biomarqueurs. Le critère principal composite préspécifié de l’ÉTBN à 5 éléments n’était pas significatif à 24 mois (p = 0,166), tandis que les résultats concernant l’ÉGRC et le volume de l’hippocampe étaient en faveur de l’intervention13. À 36 mois, des différences longitudinales ont été observées pour le critère composite de l’ÉTBN à 5 éléments, le domaine mémoire de l’ÉTBN, l’ÉGRC et plusieurs mesures de volume cérébral14. Ces résultats n’établissent pas une efficacité dépendant du stade, mais ils soutiennent l’analyse conjointe du stade de la maladie avec la durée du traitement, le contexte médicamenteux et la sensibilité des critères d’évaluation.
Les revues précédentes ont regroupé des essais qui différaient par le stade de la maladie, la durée et le choix des critères de jugement15. Le regroupement selon ces dimensions peut masquer des variations cliniquement pertinentes et produire une estimation globale difficile à interpréter. Nous avons donc réalisé une revue systématique et une méta-analyse stratifiée par stade, dans laquelle le stade de la maladie était prédéfini comme le principal modificateur d'effet. Les résultats cognitifs étaient le principal objectif ; les résultats spécifiques à la mémoire, les résultats cognitivo-fonctionnels, volumétriques, ainsi que les aspects de sécurité et de tolérabilité ont été synthétisés lorsque des données compatibles étaient disponibles.
Protocole
Une approbation éthique n'était pas requise car l'étude portait sur une analyse secondaire d'essais randomisés contrôlés publiés et n'impliquait aucune nouvelle collecte de données au niveau des participants.
Conception de l'étude et enregistrement
Une revue systématique et une méta-analyse stratifiée par stade des essais contrôlés randomisés évaluant l'intervention multinutriment spécifique dans la phase prodromique de la maladie d'Alzheimer, la démence à Alzheimer légère et la démence à Alzheimer légère à modérée ont été réalisées. La revue a suivi les lignes directrices de reporting PRISMA 202016 et a été enregistrée de façon prospective dans PROSPERO (CRD42026129924) avant l'extraction des données. Les écarts par rapport au protocole, le cas échéant, ont été documentés.
Définir les objectifs et les modificateurs d'effet
Les résultats cognitifs ont été désignés comme domaine de résultat principal. Le stade de la maladie a été préspecifié comme principal modificateur de l'effet. Des objectifs secondaires ont été définis pour les résultats spécifiques à la mémoire, cognitivo-fonctionnels, d'imagerie cérébrale, de sécurité, de tolérabilité, de risque de biais et de niveau de certitude des preuves.
Appliquer les critères d'éligibilité
Des essais contrôlés randomisés de type groupe parallèle comparant la formulation multinutritionnelle à un placebo isocalorique ou aux soins standards ont été inclus. Pour les schémas en cross-over, seules les données de la première période ont été utilisées. Ont été exclus les rapports non randomisés, non contrôlés, observationnels, ne concernant que la maladie d'Alzheimer sévère, ou méthodologiquement insuffisants publiés lors de conférences. La revue a été limitée aux rapports rédigés en anglais.
Classer les participants selon le stade de la maladie
La phase prodromique de la maladie d'Alzheimer a été classée à l'aide d'un trouble cognitif léger associé à des biomarqueurs attestant d'une pathologie d'Alzheimer. La démence d'Alzheimer légère a été classée selon le diagnostic établi dans l'étude, la gravité cognitive initiale et le contexte de traitement sans médicament. La démence d'Alzheimer de légère à modérée a été classée selon le diagnostic de l'étude, une fourchette approximative du MMSE comprise entre 14 et 24, et un traitement pharmacologique symptomatique concomitant. On a tenu compte des chevauchements et du manque d'universalité des seuils de stade MMSE publiés, et un score de 20 n'a pas été considéré comme une limite supérieure rigide. Lorsque les étiquettes étaient ambiguës, les critères diagnostiques de l'étude, la plage complète du score MMSE de base et le contexte médicamenteux ont été pris en compte, plutôt que le score MMSE seul.
Définir l'intervention, le comparateur et les critères de jugement
L'intervention a été définie de manière générique comme une formulation multinutriment spécifique de 125 mL administrée une fois par jour, contenant de l'acide docosahexaénoïque, de l'acide eicosapentaénoïque, du monophosphate d'uridine, de la choline, des phospholipides, des vitamines B6, B12, C et E, de l'acide folique et du sélénium. Un placebo apparié isocalorique ou des soins standards étaient requis. Les résultats concernant les fonctions cognitives, la mémoire, les fonctions spécifiques, les examens d'imagerie cérébrale et la sécurité ont été extraits à tous les moments rapportés. Le critère principal préspecifié de chaque essai a été utilisé pour la méta-analyse principale, tandis que des analyses de sensibilité ont été réalisées sur la base de moments alternatifs.
Rechercher des sources d'information
Les bases MEDLINE via PubMed, Embase, CENTRAL, Web of Science et Scopus ont été consultées de 1980 jusqu'au 28 février 2026. Les termes relatifs à la maladie d'Alzheimer, aux interventions utilisées dans la littérature sur les essais cliniques et aux essais randomisés ont été combinés. ClinicalTrials.gov et le ICTRP de l'OMS ont été recherchés, et les listes de références des rapports inclus et des revues pertinentes ont été examinées. Les recherches ont été effectuées entre le 2 et le 28 février 2026 ; ces dates correspondent aux dates d'exécution des recherches et non à une restriction de trois jours sur la couverture des publications.
Sélections d'études
Les références ont été importées dans EndNote, les doublons ont été supprimés, puis la bibliothèque dédoublonnée a été téléchargée sur Rayyan. Les titres et résumés, suivis des textes intégraux, ont été examinés indépendamment par deux relecteurs. Les désaccords ont été résolus par discussion ou en consultant un troisième relecteur. Les motifs d'exclusion des textes intégraux ont été notés, et le processus de sélection des études a été résumé dans un diagramme de flux PRISMA 2020.
Extraire les données
Un formulaire d'extraction de données prédéfini et testé a été utilisé. Les données relatives à la conception de l'étude, au contexte, aux critères d'éligibilité, au stade de la maladie, à la taille de l'échantillon, à l'intervention et au comparateur, aux médicaments concomitants, aux critères de jugement principaux et secondaires, au suivi, au financement et aux conflits d'intérêts ont été extraites. Pour les critères de jugement continus, les moyennes et écarts-types de la variation par rapport à la valeur initiale étaient privilégiées. Les écarts-types manquants ont été calculés à partir des erreurs-types, des intervalles de confiance, des statistiques de test ou des valeurs de p, à l'aide de formules établies.
Évaluer le risque de biais
Chaque essai a été évalué au niveau du résultat à l'aide de l'outil Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) dans les domaines de la randomisation, des écarts par rapport aux interventions prévues, des données manquantes concernant les résultats, de la mesure des résultats et de la publication sélective17. Les évaluations ont été effectuées indépendamment par deux relecteurs, et les désaccords ont été résolus par consensus.
Synthétiser les données statistiquement
Des différences moyennes standardisées (DMS) ont été calculées à l’aide de la méthode de Hedges’ g, car différents instruments cognitifs ont été utilisés entre les essais. Les directions des résultats ont été harmonisées de sorte que les valeurs positives favorisent l’intervention. Un modèle à effets aléatoires avec estimation par maximum de vraisemblance restreinte a été utilisé afin de tenir compte de la variation attendue au niveau du stade de la maladie, de la durée du traitement, du contexte médicamenteux et de la réponse aux résultats. Les valeurs de Q de Cochran, d’I2 et de τ2 ont été rapportées, et l’hétérogénéité a été interprétée avec prudence, car seulement trois essais ont contribué à l’analyse regroupée. Les résultats stratifiés par stade ont été considérés comme l’interprétation clinique principale, tandis que l’estimation regroupée sur tous les stades de la maladie a été considérée comme exploratoire.
Effectuer des analyses de sensibilité et évaluer la certitude
Des analyses de sensibilité ont été réalisées en utilisant le point final de 36 mois de l'étude LipiDiDiet, uniquement les essais à un stade précoce ou chez des patients naïfs de traitement, des analyses d'exclusion un par un, uniquement les critères de jugement principaux, les critères de jugement spécifiques à la mémoire lorsque possible, ainsi qu'un modèle à effet fixe. La fiabilité des preuves a été évaluée selon l'approche GRADE dans les domaines du risque de biais, de l'incohérence, de l'indirectitude, de l'imprécision et du biais de publication18. Des tests d'asymétrie du graphique en entonnoir n'ont pas été effectués, car moins de 10 études étaient disponibles. À la place, les enregistrements d'essais ont été comparés aux rapports publiés, et les bases de registres d'essais ont été consultées afin d'évaluer le risque potentiel de biais de publication19.
Résultats
Sélection des études
La recherche a identifié 234 références. Après suppression de 63 doublons, 171 références ont fait l'objet d'un examen des titres et résumés. Vingt et un rapports intégraux ont été évalués, dont 17 ont été exclus, principalement parce qu'il s'agissait de rapports non randomisés, de prolongations non contrôlées, de sous-études portant uniquement sur des biomarqueurs ou de publications en double issues du même essai. Quatre essais contrôlés randomisés ont été inclus de manière qualitative, et trois ont fourni des données compatibles pour la synthèse quantitative principale (Figure 1).
Figure 1 : Diagramme de flux PRISMA 2020. Ce diagramme résume l'identification, le tri, l'évaluation en texte intégral, l'inclusion qualitative et l'inclusion quantitative. Souvenir I a été inclus de manière qualitative, mais pas dans la synthèse quantitative primaire préspecifiée. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Caractéristiques de l'étude et hiérarchie des résultats
Souvenir I et Souvenir II ont recruté des participants naïfs aux traitements présentant une démence de type Alzheimer (AD) légère. Souvenir I a utilisé la mémoire verbale différée et l'échelle ADAS-Cog modifiée à 13 éléments comme critères principaux principaux, tandis que Souvenir II a utilisé le z-score du domaine mémoire du NTB comme critère principal principal. S-Connect a recruté des participants présentant une démence de type Alzheimer légère à modérée recevant un traitement de fond par inhibiteurs de la cholinestérase et/ou de la mémantine, et a utilisé l'ADAS-Cog à 11 éléments comme critère principal principal. LipiDiDiet a recruté des participants présentant une forme prodromique de la maladie d'Alzheimer confirmée par biomarqueurs, et a utilisé le z-score composite à 5 éléments du NTB comme critère principal principal. Tableau 1 distingue les critères principaux, secondaires et exploratoires, et précise les données incluses dans chaque synthèse.
Trois essais ont contribué à la méta-analyse principale (n analysé = 906) : LipiDiDiet à 24 mois (n = 275), Souvenir II à 24 semaines (n = 206) et S-Connect à 24 semaines (n = 425). Souvenir I est resté dans la synthèse qualitative car la présentation disponible des critères d'évaluation co-principaux ne fournissait pas de différence moyenne standardisée (SMD) compatible pour le changement au niveau de la revue, nécessaire à la synthèse principale préspecifiée. Figure 2 situe les essais le long du continuum de la maladie d'Alzheimer.
| Étude | Population | Randomisé | Analysé | Durée | Critère(s) d'évaluation principal(aux) | Résultats secondaires/exploratoires | Rôle dans la revue | ||||||
| Souvenir I | Démence AD légère ; sans traitement médicamenteux ; MMSE 20–26 | 225 (112 actifs ; 113 témoins) | population d'efficacité 212 | 12 semaines | Rappel verbal différé du WMS-R ; ADAS-Cog modifié à 13 éléments (principal secondaire) | CIBIC-plus ; NPI ; ADCS-ADL ; QoL-AD ; sécurité | Qualitatif uniquement : structure de critère principal secondaire distincte et données compatibles insuffisantes pour l'analyse de la différence de moyennes standardisées | ||||||
| Souvenir II | Démence de type Alzheimer légère ; sans traitement médicamenteux ; MMSE moyen de 25,0 | 259 (130 cas actifs ; 129 témoins) | 206 pour l'ensemble de données du point final de l'évaluation | 24 semaines | z-score du domaine de mémoire NTB | NTB total ; NTB fonction exécutive ; DAD ; EEG ; sécurité | Synthèse quantitative primaire | ||||||
| S-Connect | Démence de la MA d'intensité légère à modérée ; MMSE 14–24 ; >90 % sur le traitement symptomatique | 527 (265 cas actifs ; 262 témoins) | 425 pour le jeu de données des scores de changement à l'ADAS-Cog primaire | 24 semaines | ADAS-Cog 11 éléments | Batterie de tests cognitifs ; ADCS-ADL ; CDR-SB ; NPI ; sécurité | Synthèse quantitative primaire | ||||||
| LipiDiDiet | AD prodromal confirmé par biomarqueurs ; sans traitement médicamenteux | 311 (153 cas actifs ; 158 témoins) | 275 à 24 mois ; 81 dans le sous-groupe de prolongation à 36 mois | 24 mois ; prolongation de 36 mois | Score z composite à 5 éléments NTB | mémoire NTB ; fonctions exécutives NTB ; score total NTB ; CDR-SB ; volumes de l'hippocampe, du cerveau total et des ventricules ; sécurité | synthèse principale sur 24 mois ; analyse de sensibilité sur 36 mois | ||||||
Tableau 1 : Comparaison simplifiée des essais contrôlés randomisés inclus, incluant la population, les échantillons randomisés et analysés, la durée, les critères de jugement principaux préspecifiés, les critères secondaires ou exploratoires ordonnés, ainsi que le rôle dans la méta-analyse.
Figure 2 : Position des essais inclus le long du continuum de la maladie d'Alzheimer. LipiDiDiet a recruté des patients présentant un stade prodromal de la maladie d'Alzheimer confirmé par biomarqueurs ; Souvenir I et II ont recruté des patients naïfs de tout traitement présentant une démence à un stade léger de la maladie d'Alzheimer ; S-Connect a recruté des patients traités présentant une démence à un stade léger à modéré de la maladie d'Alzheimer. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Risque de biais
Les quatre essais étaient randomisés et en double aveugle, avec des produits placebo appariés. Les évaluations des critères de jugement principaux ont été jugées à faible risque selon les domaines de l'évaluation RoB 2 (Tableau 2). La base de données probantes était néanmoins entièrement financée par le fabricant, ce qui a été pris en compte séparément dans l'interprétation et l'évaluation GRADE.
| Étude | Randomisation | Déviations | Données manquantes | Mesure du résultat | Résultat rapporté | Global |
| Souvenir I | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible |
| Souvenir II | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible |
| S-Connect | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible |
| LipiDiDiet | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible | Faible |
Tableau 2 : Évaluation du risque de biais au niveau des résultats à l’aide de Cochrane RoB 2.
Les trois essais combinés
La synthèse exploratoire à effets aléatoires des trois critères cognitifs principaux préspecifiés a produit un petit effet groupé non significatif (SMD = 0,08 ; IC à 95 %, -0,09 à 0,26 ; p = 0,35). L'hétérogénéité était modérée (I2 = 41,8 % ; τ² = 0,010), mais le test Q n'était pas statistiquement significatif (Q = 3,36 ; ddl = 2 ; p = 0,19). L'ampleur modérée de I2, conjuguée à des différences cliniquement importantes en stade, durée, contexte médicamenteux et choix des critères de jugement, a justifié la présentation séparée des estimations spécifiques à chaque stade (Tableau 3). Figure 3 présente les estimations des critères principaux.
Figure 3 : Graphique en forêt des résultats cognitifs principaux préspecifiés. Des différences moyennes standardisées positives favorisent l'intervention. L'estimation regroupée utilise un modèle à effets aléatoires par maximum de vraisemblance restreinte. Les valeurs-p des modèles longitudinaux des essais d'origine sont indiquées lorsqu'elles sont précisées et doivent être distinguées des intervalles de confiance pour les DMS au niveau de l'analyse reconstitués. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
| Stade de la maladie | Essai | Résultat exact | Point temporel | n analysé | DMS (IC à 95 %) | valeur p | Pourcentage de ralentissement |
| AD prédromique | LipiDiDiet | Score z composite sur 5 éléments du NTB | 24 mois | 275 | 0,16 (-0,08 à 0,41) | 0,166 | 74 %* |
| Démence AD légère, sans traitement préalable | Souvenir II | Score z du domaine mémoire du NTB | 24 semaines | 206 | 0,21 (-0,06 à 0,49) | 0,023 | Non applicable‡ |
| Démence AD légère à modérée, sous traitement | S-Connect | ADAS-Cog 11 éléments | 24 semaines | 425 | -0,06 (-0,25 à 0,13) | 0,513 | Non applicable |
| Tous les stades combinés | Les trois essais | Résultat cognitif combiné exploratoire | Points d'évaluation principaux | 906 | 0,08 (-0,09 à 0,26) | 0,35 | Non estimable |
Tableau 3 : Estimations spécifiques aux stades et estimations groupées pour les résultats cognitifs principaux préspecifiés. Les instruments de résultat exacts et les pourcentages de ralentissement, lorsqu'ils peuvent être estimés de manière significative sont indiqués.
AD prédromal : critère principal à 24 mois
Dans LipiDiDiet, le critère principal composite préspecifié de l'ANB à 5 éléments a montré un effet de taille moyenne standardisée (SMD) faible à 24 mois, sans signification statistique (SMD = 0,16 ; IC à 95 %, de -0,08 à 0,41 ; p initial du modèle longitudinal = 0,166). D'après les variations observées au niveau du critère d'évaluation (-0,028 dans le groupe actif contre -0,108 dans le groupe témoin), la différence numérique correspond à une diminution observée d'environ 74 % moindre par rapport au témoin. Ce pourcentage est instable, car la diminution dans le groupe témoin a été nettement plus faible que prévue, et ne doit pas être interprété indépendamment de l'estimation du modèle non significative.
Démence de la MA légère : critère d'évaluation principal à 24 semaines
Dans Souvenir II, le critère principal au niveau du domaine cognitif NTB favorisait l'intervention (SMD = 0,21 ; IC 95 %, -0,06 à 0,49). L'analyse initiale à mesures répétées indiquait une valeur de p = 0,023. La différence apparente entre cette valeur de p et l'intervalle de confiance du SMD de la revue s'explique par le fait que la valeur de p de l'essai a évalué les trajectoires longitudinales à l'aide de mesures répétées et d'un ajustement sur les covariables, tandis que l'intervalle de confiance de la revue a été reconstruit à partir des données de variation au point temporel de 24 semaines. Les deux résultats indiquent un effet modeste, mais l'estimation au niveau de la revue reste imprécise.
Démence de la MA légère à modérée : critère d'évaluation principal à 24 semaines
Dans S-Connect, aucune différence n'a été observée sur le critère principal de l'ADAS-Cog à 11 éléments (DME = -0,06 ; IC à 95 %, de -0,25 à 0,13 ; p du modèle longitudinal = 0,513). Aucune différence significative n'a été signalée pour la batterie de tests cognitifs, le CDR-SB ou l'ADCS-ADL. La conception sur 24 semaines a principalement évalué les effets symptomatiques à court terme en traitement d'appoint chez des participants déjà sous pharmacothérapie standard.
Analyses de sensibilité
Le remplacement de l'extension LipiDiDiet de 36 mois a produit un effet standardisé modéré pour le composé de 5 éléments du NTB (SMD de l'examen = 0,47 ; IC à 95 %, 0,02 à 0,91) (Tableau 4). Le modèle longitudinal initial rapportait un effet standardisé plus faible (d de Cohen = 0,26), une différence moyenne de 0,212 (IC à 95 %, 0,044 à 0,380), p = 0,014, et une diminution moindre de 60 %. Cette différence reflète des entrées analytiques distinctes et doit être conservée lors de l'interprétation de l'estimation de sensibilité.
| Analyse | Données incluses | Estimation de l'effet | valeur p | Interprétation |
| Effets aléatoires primaires, REML | Toutes les 3 études | 0.08 (-0.09 à 0.26) | 0.35 | I² = 41,8 % ; τ² = 0,010 |
| Seulement stade précoce/pas de traitement antérieur | LipiDiDiet 24 mois + Souvenir II | 0,31 (-0,06 à 0,68) | 0,099 | I² = 0 % |
| Modèle à effets fixes | Toutes les 3 études | 0,08 (-0,07 à 0,22) | 0,31 | Conclusion inchangée |
| Point temporel de 36 mois substitué | LipiDiDiet 36 mois + Souvenir II + S-Connect | 0,16 (-0,13 à 0,44) | 0,283 | I² environ 66 % |
| Estimation de l'essai LipiDiDiet à 36 mois | Score composite à 5 éléments NTB | d publié = 0,26 ; SMD de l'analyse reconstituée = 0,47 (0,02 à 0,91) | 0,014 selon le modèle publié | Sous-ensemble d'extension ; les estimations analytiques varient selon les données d'entrée |
Tableau 4 : Analyses de sensibilité pour la synthèse cognitive principale.
Lorsque S-Connect a été exclu, l'estimation regroupée pour les deux essais précoces sans traitement préalable était de 0,31 (IC à 95 %, -0,06 à 0,68 ; p = 0,099), et l'indice I2 était de 0 %. L'estimation à effet fixe pour l'ensemble des trois essais était de 0,08 (IC à 95 %, -0,07 à 0,22 ; p = 0,31). Ces analyses n'ont pas modifié la conclusion selon laquelle l'estimation regroupée à tous les stades était faible et incertaine. Les interprétations concernant la durée du traitement ont été réservées à la Discussion.
Résultats relatifs à la mémoire, aux fonctions cognitivo-fonctionnelles et au volume cérébral
À 24 mois, l'étude LipiDiDiet n'a signalé aucune différence significative au niveau du score du domaine de la mémoire du NTB (p = 0,101), mais une moindre aggravation de l'indice CDR-SB (p = 0,005 ; aggravation réduite de 45 %), une moindre perte de volume hippocampique (p = 0,005) et un moindre agrandissement des ventricules (p = 0,046). La différence de volume cérébral total n'était pas significative à 24 mois (p = 0,265). À 36 mois, les analyses longitudinales ont montré un effet favorable de l'intervention pour le domaine de mémoire du NTB (p = 0,008 ; déclin réduit de 76 %), le CDR-SB (p = 0,014 ; aggravation réduite de 45 %), le volume hippocampique (p = 0,002 ; détérioration réduite de 33 %), le volume cérébral total (p = 0,021 ; détérioration réduite de 22 %) et le volume ventriculaire (p = 0,042 ; détérioration ventriculaire réduite de 20 %). Figure 4 présente les estimations standardisées des critères d'évaluation principaux, secondaires et secondaires clés.
Figure 4 : Estimations normalisées des critères de jugement primaires, secondaires et secondaires clés. Les barres d'erreur indiquent les intervalles de confiance à 95 %. Les valeurs positives favorisent l'intervention après harmonisation du sens de l'échelle. Pour les lignes à 24 mois, les effets standardisés ont été calculés à partir des données rapportées sur les variations entre la valeur initiale et la valeur finale ; pour les lignes LipiDiDiet à 36 mois, les valeurs de d de Cohen issues du modèle longitudinal publié sont indiquées et les intervalles de confiance ont été réajustés à partir des estimations correspondantes du modèle. Les valeurs-p initiales du modèle sont indiquées ; par conséquent, les valeurs-p et les intervalles de confiance standardisés reconstitués ne doivent pas nécessairement correspondre exactement. *La valeur d'environ 74 % utilise les variations moyennes observées au test neuropsychologique (NTB) et est instable car la détérioration dans le groupe placebo était faible. †Pourcentage descriptif calculé à partir de la variation observée. ‡Le pourcentage de ralentissement n'est pas interprétable lorsque les deux groupes ont progressé. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Dans Souvenir II, le score total du NTB a montré une tendance (p = 0,053), tandis que le résultat du domaine exécutif du NTB n'était pas significatif (p = 0,686). Dans S-Connect, les résultats cognitifs et fonctionnels secondaires étaient neutres. Le pourcentage de ralentissement n'a pas été calculé pour les résultats dans lesquels les deux groupes se sont améliorés ou lorsque le dénominateur était proche de zéro, car le pourcentage résultant serait trompeur.
Sécurité et tolérabilité
L'intervention a été généralement bien tolérée. Les profils d'événements indésirables et d'événements indésirables graves étaient similaires entre les groupes, et l'observance a dépassé 90 % dans les principales études. Aucun signal de sécurité cohérent n'est apparu.
Biais de publication
Un test formel d'asymétrie du graphique en entonnoir n'a pas été réalisé, car seulement trois essais ont contribué à la synthèse quantitative. Les recherches dans ClinicalTrials.gov et dans le RICTO de l'OMS, ainsi que la comparaison des protocoles enregistrés avec les publications, n'ont permis d'identifier aucun essai randomisé terminé mais non publié. Un biais de publication ne peut être exclu, car la base de données probantes est limitée et provient en partie de promoteurs industriels.
Degré de certitude des preuves
La certitude du niveau de preuve (GRADE) pour le résultat cognitif combiné exploratoire a été évaluée comme modérée, avec une baisse de niveau en raison de l'incohérence entre les stades cliniques et les contextes de résultat. Les estimations spécifiques à chaque stade ont été jugées modérées ou faibles selon l'imprécision, la taille de l'échantillon étendu et l'absence de réplication. Tableau 5 indique l'instrument de résultat exact utilisé pour chaque évaluation de certitude.
| Résultat/population | Études/participants | Mesure exacte du résultat | Effet | Certitude GRADE | Raison | |||||
| Tous les stades combinés | 3 ; n = 906 | Points d'évaluation principaux : NTB à 5 éléments, domaine mémoire du NTB et ADAS-Cog | DMP 0,08 (-0,09 à 0,26) | Moyenne | Démotée en raison d'une incohérence clinique entre les stades, la durée et les instruments | |||||
| AD prédromique, 24 mois | 1 ; n = 275 | Score z composite du NTB à 5 éléments | DMP 0,16 (-0,08 à 0,41) | Moyenne | Essai unique ; l'IC inclut la valeur nulle ; aucune réplication au sein du stade | |||||
| AD prédromique, 36 mois | 1 ; sous-groupe de prolongation | Score z composite du NTB à 5 éléments | d publiée de 0,26 ; p = 0,014 | Faible | Analyse de prolongation ; attrition/échantillon plus petit ; aucune réplication | |||||
| AD légère, sans traitement préalable | 1 ; n = 206 | Score z du domaine mémoire du NTB | DMP 0,21 (-0,06 à 0,49) | Moyenne | Essai unique ; l'IC reconstituée inclut la valeur nulle | |||||
| AD légère à modérée, traitée | 1 ; n = 425 | ADAS-Cog à 11 éléments | DMP -0,06 (-0,25 à 0,13) | Moyenne | Essai unique ; estimation précise centrée près de la valeur nulle | |||||
| Résultat cognitif-fonctionnel prédromique | 1 | CDR-SB à 24 et 36 mois | p = 0,005 et p = 0,014 | Moyenne | Essai unique financé par un fabricant ; cohérent entre les points temporels | |||||
| Résultats structuraux prédromiques | 1 | Volumes IRM du hippocampe, du cerveau entier et des ventricules | Résultats mixtes à 24 mois ; résultats significatifs à 36 mois | Faible | Résultats secondaires ; essai unique ; multiples comparaisons | |||||
| Sécurité/tolérabilité | 4 | Événements indésirables, événements indésirables graves, observance | Similaire au placebo ; observance >90 % | Moyenne | Cohérent, mais échantillon et durée limités | |||||
Tableau 5 : Résumé GRADE des résultats avec la mesure exacte du résultat utilisée pour chaque ligne.
Disponibilité des données
Les données d'extraction au niveau des études, le jeu de données des tailles d'effet calculées et le code d'analyse reproductible pour Stata sont fournis dans le Supplementary File 1 et le Supplementary File 2. Le classeur supplémentaire comprend les champs sources et les notes de calcul nécessaires pour vérifier la synthèse quantitative.
Fichier supplémentaire 1 : Données d'extraction au niveau des études et calculs dérivés des tailles d'effet. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.
Fichier supplémentaire 2 : Stata_Analysis_Code.do.Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.
Discussion
Cette revue a considéré les effets cognitifs comme le domaine de résultat principal et a en outre synthétisé les résultats spécifiques à la mémoire, le CDR-SB et les résultats volumétriques lorsque des données compatibles étaient disponibles. Pour les trois critères d'évaluation cognitifs principaux, l'effet groupé à tous les stades était faible et non significatif. Les résultats selon les stades différaient : le critère principal du NTB à 24 mois chez les patients en phase prodromique de la maladie d'Alzheimer n'était pas significatif (p = 0,166), le résultat principal sur la mémoire chez les patients atteints d'une forme légère et naïfs aux traitements de la maladie d'Alzheimer montrait un faible effet avec un test de modèle longitudinal significatif (p = 0,023), mais une différence moyenne standardisée (SMD) au niveau de la revue imprécise, et l'essai portant sur la forme légère à modérée traitée de la maladie d'Alzheimer s'est révélé neutre (p = 0,513). Étant donné que chaque stade était représenté par un seul essai quantitatif, ces comparaisons permettent de formuler des hypothèses plutôt que de prouver que le stade de la maladie modifie l'efficacité du traitement.
La hiérarchie des critères d'évaluation est importante. Souvenir I a démontré une amélioration du rappel verbal différé, mais pas dans le critère principal secondaire modifié de l'ADAS-Cog10. Souvenir II a ensuite choisi le domaine de mémoire du NTB comme critère principal préspecifié et a rapporté un faible effet longitudinal11. S-Connect a utilisé l'ADAS-Cog sur 24 semaines dans une population traitée à un stade plus avancé, une conception mieux adaptée à la détection d'effets symptomatiques additifs à court terme plutôt que de changements lents dans la biologie synaptique12. LipiDiDiet a utilisé un composite plus large du NTB sur 24 mois chez des patients en phase prodromique de la maladie d'Alzheimer et n'a pas atteint ce critère principal, malgré des résultats favorables sur l'échelle CDR-SB et l'hippocampe13. Les études diffèrent donc non seulement par le stade, mais aussi par la durée ainsi que par la nature et la sensibilité de leurs instruments principaux.
Les résultats concernant l'Évaluation clinique de la démence - Sous-échelle des fonctions (CDR-SB) méritent une attention particulière. La CDR-SB intègre les fonctions cognitives et fonctionnelles et est devenue un critère clinique central dans les essais pivots sur les anticorps monoclonaux anti-amyloïde ainsi que dans l'évaluation réglementaire. Dans l'étude Clarity AD, le lecanémab a réduit de 0,45 point la détérioration de la CDR-SB à 18 mois, ce qui correspond à un ralentissement de 27 % par rapport au placebo20. Dans l'étude TRAILBLAZER-ALZ 2, le donanémab a produit des différences significatives au niveau de la CDR-SB à 76 semaines, bien que l'iADRS ait été le critère principal d'efficacité21. Ces comparaisons ne doivent pas être interprétées comme des comparaisons indirectes d'efficacité : les populations, mécanismes, durées, estimands et profils de sécurité diffèrent. Elles illustrent plutôt pourquoi les résultats significatifs de l'étude LipiDiDiet sur la CDR-SB à 24 mois (p = 0,005) et à 36 mois (p = 0,014) sont cliniquement pertinents et justifient une réplication indépendante.
À 24 mois, le critère principal primaire NTB de l'étude LipiDiDiet a montré un déclin observé d'environ 74 % moindre d'après les moyennes brutes des groupes, mais la comparaison fondée sur le modèle n'était pas significative, et le déclin sous placebo était beaucoup plus faible que prévu. Le pourcentage de ralentissement peut devenir instable lorsque le dénominateur placebo est faible ; les DMC, les différences absolues du modèle, les intervalles de confiance et les valeurs de p doivent donc être considérés conjointement. À 36 mois, le modèle longitudinal publié faisait état d’un déclin moindre de 60 % sur le composé à 5 éléments du NTB, d’un déclin moindre de 76 % sur le domaine de la mémoire, et d’une aggravation moindre de 45 % sur l’indice CDR-SB14. La convergence des résultats cognitivo-fonctionnels et volumétriques, avec une signification statistique nominale pour les mesures de l'hippocampe, du cerveau entier et des ventricules, renforce la plausibilité biologique, mais ne remplace pas la confirmation d'un critère principal clinique préspecifié.
Une analyse post hoc par composante temporelle a traduit les résultats de LipiDiDiet sur 24 mois en un gain estimé de 9 mois dans l'évolution de la maladie, calculé à partir des composantes combinées du NTB, du CDR-SB et du volume hippocampique, correspondant à un ralentissement de 38 % du temps de progression de la maladie22. Les estimations individuelles étaient d’environ 9,0 mois pour le NTB, 10,5 mois pour le CDR-SB et 7,2 mois pour le volume hippocampique. Ce cadre pourrait améliorer l'interprétabilité clinique, mais il reste exploratoire, a été partiellement financé par le fabricant et nécessite une validation prospective avant de pouvoir être utilisé comme mesure établie de la pertinence clinique.
La justification biologique demeure plausible. La formulation fournit des précurseurs et des facteurs cofacteurs nécessaires à la synthèse des phospholipides membranaires, et la supplémentation combinée en précurseurs a augmenté les marqueurs synaptiques dans des modèles expérimentaux7,8,9,23. Un stade précoce de la maladie pourrait conserver davantage de substrat synaptique susceptible de bénéficier d'une telle intervention, tandis que la perte neuronale et synaptique à un stade avancé pourrait limiter la réponse mesurable. Néanmoins, le stade, la durée, l'utilisation de médicaments et le choix des critères d'évaluation sont des facteurs confondants dans les différentes études ; la série de données actuelle ne permet pas d'isoler la contribution causale d'un facteur particulier.
L'estimation modérée de I2 n'était pas statistiquement significative selon le test Q, mais l'absence de significativité statistique ne démontre pas l'homogénéité lorsque seulement trois études sont disponibles. L'élimination de S-Connect a réduit I2 à 0 %, indiquant que l'essai traité à un stade plus avancé a contribué de manière importante à la variation entre les études. La modélisation à effets aléatoires a donc été conservée, car une variation clinique et méthodologique réelle était attendue a priori. Le faible nombre d'études limite la précision de τ² et rend inappropriée une méta-régression formelle.
La littérature nutritionnelle plus large appuie également une interprétation prudente. Les essais portant sur un seul nutriment chez des patients atteints de maladie d'Alzheimer avérée se sont généralement révélés négatifs, tandis que les approches de prévention multidomaines ont montré leurs résultats les plus concluants chez les populations à risque n'ayant pas encore développé une démence avérée24,25,26,27. Une stratégie multinutrimentaire peut différer mécanistiquement d'un apport en un seul nutriment, mais cela ne dispense pas de la nécessité d'effectuer des essais indépendants correctement dimensionnés, avec des critères de jugement harmonisés et des estimateurs préspécifiés.
Pour l'interprétation clinique, les données actuelles ne soutiennent pas la présentation de l'intervention comme un traitement adjuvant établi chez les patients atteints de maladie d'Alzheimer légère à modérée sous traitement pharmacologique. Un rôle possible au stade précoce est appuyé par la cohérence directionnelle des deux essais précoces réalisés chez des patients naïfs aux médicaments et inclus dans la synthèse quantitative, les preuves longitudinales les plus solides sur le plan cognitif-fonctionnel et structural provenant de l'essai LipiDiDiet. Des effets significatifs ne doivent pas être attendus après de courtes durées de traitement ; une exposition prolongée est biologiquement plausible, mais dans les essais disponibles, une durée plus longue est confondue avec un stade plus précoce de la maladie. Une réplication indépendante est recommandée avant de formuler des recommandations fermes en matière de pratique.
Tous les essais inclus étaient financés par le fabricant. Les évaluations du risque de biais (RoB 2) étaient faibles pour les critères de jugement évalués, mais le parrainage peut influencer la conception, le choix des critères d'évaluation, l'analyse et la publication. Les recherches dans les registres n'ont pas révélé d'essais terminés non publiés, mais un biais de publication et de développement ne peut être exclu.
Les forces comprennent un enregistrement prospectif dans PROSPERO, un rapport selon les recommandations PRISMA 2020, un dépistage et une extraction indépendants, une évaluation du risque de biais au niveau des résultats selon RoB 2, une stratification par stade préspecifiée, des analyses de sensibilité et une évaluation GRADE. Les limites comprennent seulement trois essais quantitatifs, un seul essai par stade, des instruments et durées de points finaux différents, des tailles d'effet reconstituées pour certains résultats, l'impossibilité de réaliser des tests formels de biais des petites études, un financement par des fabricants, des contextes principalement à revenu élevé, et l'absence de données individuelles sur les participants.
Les études futures devraient recruter des populations présentant une MA précoce confirmée par des biomarqueurs, utiliser des critères d'évaluation harmonisés en matière cognitive et cognitive-fonctionnelle, notamment le CDR-SB, rapporter les différences absolues et le ralentissement en pourcentage avec les hypothèses relatives aux dénominateurs, et suivre les participants suffisamment longtemps pour évaluer les effets durables. Une réplication indépendante, réalisée sans financement du fabricant, est recommandée. Les données individuelles des participants permettraient d'analyser la cognition initiale, le statut de porteur d'apoE ε4, les biomarqueurs nutritionnels et les traitements concomitants comme modificateurs d'effet. La combinaison avec un traitement anti-amyloïde modificateur de la maladie devrait être testée de façon prospective, plutôt que d'être déduite.
En conclusion, l'effet cognitif principal globalisé entre les stades était faible et non significatif. Deux essais précoces chez des patients naïfs aux médicaments étaient concordants en termes de direction, tandis que l'essai mené chez des patients traités présentant une maladie d'Alzheimer légère à modérée s'est révélé neutre. LipiDiDiet a fourni le signal le plus marqué sur le plan cognitivo-fonctionnel et volumétrique au cours d'un suivi plus long, mais son critère principal de jugement cognitif à 24 mois n'était pas significatif, et les résultats spécifiques à chaque stade restent à confirmer. Les données disponibles justifient des investigations indépendantes supplémentaires, mais pas d'affirmations définitives sur une efficacité clinique.
Déclarations de divulgation
Les auteurs déclarent qu'ils n'ont aucun intérêt financier concurrent ou autre conflit d'intérêt lié à ce travail.
Remerciements
Ce travail a été soutenu par la National Natural Science Foundation of China (subvention no 81200184). Les auteurs remercient les investigateurs des essais contrôlés randomisés inclus pour avoir produit les données primaires utilisées dans cette revue.
Matériaux
| Nom | Entreprise | Numéro de catalogue | Commentaires |
|---|---|---|---|
| Cochrane RoB 2 | Cochrane | Outil actuel RoB 2 (https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool) | Évaluation du risque de biais au niveau des résultats |
| EndNote | Clarivate | EndNote X9 (https://endnote.com/) | Gestion des références et suppression des doublons |
| Liste de contrôle PRISMA 2020 et diagramme de flux | Groupe de l'énoncé PRISMA | Version 2020 (https://www.prisma-statement.org/) | Rapportage des revues systématiques et documentation du flux des études |
| Rayyan | Rayyan Systems Inc. | Application web (https://www.rayyan.ai/) | Évaluation indépendante des titres/résumés et des textes intégraux |
| Stata SE 18 | StataCorp LLC | Version 18 (https://www.stata.com/) | Synthèse statistique et vérification des forêts d'effet |
Références
- Alzheimer's Disease International. World Alzheimer Report 2018: The State of the Art of Dementia Research: New Frontiers. London: Alzheimer's Disease International; 2018:https://www.alzint.org/u/WorldAlzheimerReport2018.pdf.
- Jack CR Jr, et al. NIA-AA Research Framework: Toward a biological definition of Alzheimer's disease. Alzheimers Dement. 2018;14(4):535-562.
- Selkoe DJ. Alzheimer's disease is a synaptic failure. Science. 2002;298(5594):789-791.
- Terry RD, et al. Physical basis of cognitive alterations in Alzheimer's disease: synapse loss is the major correlate of cognitive impairment. Ann Neurol. 1991;30(4):572-580.
- DeKosky ST, Scheff SW. Synapse loss in frontal cortex biopsies in Alzheimer's disease: correlation with cognitive severity. Ann Neurol. 1990;27(5):457-464.
- Cummings J, Zhou Y, Lee G, Zhong K, Fonseca J, Cheng F. Alzheimer's disease drug development pipeline: 2023. Alzheimers Dement (N Y). 2023;9(2):e12385.
- Wurtman RJ. A nutrient combination that can affect synapse formation. Nutrients. 2014;6(4):1701-1710.
- Wurtman RJ, Cansev M, Sakamoto T, Ulus IH. Nutritional modifiers of aging brain function: use of uridine and other phosphatide precursors to increase formation of brain synapses. Nutr Rev. 2010;68 Suppl 2:S88-S101.
- Wurtman RJ, Cansev M, Ulus IH. Synapse formation is enhanced by oral administration of uridine and DHA, the circulating precursors of brain phosphatides. J Nutr Health Aging. 2009;13(3):189-197.
- Scheltens P, et al. Efficacy of a medical food in mild Alzheimer's disease: a randomized, controlled trial. Alzheimers Dement. 2010;6(1):1-10.e1.
- Scheltens P, et al. Efficacy of Souvenaid in mild Alzheimer's disease: results from a randomized, controlled trial. J Alzheimers Dis. 2012;31(1):225-236.
- Shah RC, et al. The S-Connect study: results from a randomized, controlled trial of Souvenaid in mild-to-moderate Alzheimer's disease. Alzheimers Res Ther. 2013;5(6):59.
- Soininen H, et al. 24-month intervention with a specific multinutrient in people with prodromal Alzheimer's disease (LipiDiDiet): a randomized, double-blind, controlled trial. Lancet Neurol. 2017;16(12):965-975.
- Soininen H, et al. 36-month LipiDiDiet multinutrient clinical trial in prodromal Alzheimer's disease. Alzheimers Dement. 2021;17(1):29-40.
- Onakpoya IJ, Heneghan CJ. The efficacy of supplementation with the novel medical food, Souvenaid, in patients with Alzheimer's disease: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Nutr Neurosci. 2017;20(4):219-227.
- Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Sterne JAC, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomized trials. BMJ. 2019;366:l4898.
- Guyatt GH, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-926.
- Sterne JAC, et al. Recommendations for examining and interpreting funnel plot asymmetry in meta-analyses of randomized controlled trials. BMJ. 2011;343:d4002.
- van Dyck CH, et al. Lecanemab in early Alzheimer's disease. N Engl J Med. 2023;388(1):9-21.
- Sims JR, et al. Donanemab in early symptomatic Alzheimer disease: the TRAILBLAZER-ALZ 2 randomized clinical trial. JAMA. 2023;330(6):512-527.
- Dickson SP, et al. Evaluation of clinical meaningfulness of Fortasyn Connect effects in prodromal Alzheimer's disease using a time-saved approach. J Prev Alzheimers Dis. 2024;11(4):1131-1139.
- Wurtman RJ, Cansev M, Sakamoto T, Ulus IH. Use of phosphatide precursors to promote synaptogenesis. Annu Rev Nutr. 2009;29:59-87.
- Freund-Levi Y, et al. Omega-3 fatty acid treatment in 174 patients with mild to moderate Alzheimer disease: OmegAD study. Arch Neurol. 2006;63(10):1402-1408.
- Quinn JF, et al. Docosahexaenoic acid supplementation and cognitive decline in Alzheimer disease: a randomized trial. JAMA. 2010;304(17):1903-1911.
- Ngandu T, et al. A 2-year multidomain intervention of diet, exercise, cognitive training, and vascular risk monitoring versus control to prevent cognitive decline in at-risk older people (FINGER). Lancet. 2015;385(9984):2255-2263.
- Andrieu S, et al. Effect of long-term omega-3 polyunsaturated fatty acid supplementation with or without multidomain intervention on cognitive function in elderly adults with memory complaints (MAPT). Lancet Neurol. 2017;16(5):377-389.