מאמר שיטה

שימוש בטכנולוגיית לכידת תנועה במבחן Timed Up and Go של המכשור כדי לזהות את הסיכון לנפילה בקרב מבוגרים מבוגרים

DOI:

10.3791/66025

⸱

25 באוקטובר 2024

 ,  ,  ,  , 
1Department of Neurology, The Seventh Medical Center of Chinese PLA General Hospital, 27th Department of Health Cadre, The Second Medical Center of Chinese PLA General Hospital, 3Department of Neurology, NO 984 Hospital of PLA, 4Department of Emergency, General Hospital of Baoding First Central Hospital, 5Department of Hand and Foot Surgery, Beijing University of Chinese Medicine Third Affiliated Hospital

* These authors contributed equally

במאמר זה

סיכום

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

מבחן Timed Up and Go (iTUG) זוכה לתשומת לב הולכת וגוברת בניתוח תנועות הגוף וההליכה עם פיתוח טכנולוגיות חדשות. אנו מציגים פרוטוקול לניתוח רכיבי המשנה של iTUG עם לכידת תנועה.

תקציר

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

למרות מאמצי הרפואה והטכנולוגיה, שכיחות הנפילות בקרב מבוגרים עדיין עולה. לכן, גילוי מוקדם של סיכון הנפילה הופך להיות חשוב יותר ויותר למניעת נפילות. מבחן Timed Up and Go (TUG) הוא כלי מקובל להערכת ניידות וניתן להשתמש בו לחיזוי סיכון עתידי לנפילה בקרב מבוגרים. בפרקטיקה הקלינית, הזמן הכולל להשלמת הבדיקה הוא מדד התוצאה העיקרי של מבחן TUG. בשל פשטותו וכלליותו, מבחן TUG המסורתי נחשב למבחן עולמי לניתוח תנועה. עם זאת, לאחרונה, חוקרים ניסו לפצל את מבחן TUG לתת-רכיבים ועדכנו את מערכת הציונים שלו לחקירות נוספות. מבחן Time Up and Go (iTUG), שהוא שינוי חדש של מבחן TUG המסורתי, דווח ככלי רגיש לחיזוי הפרעות תנועה והסיכון לנפילות בקרב מבוגרים. מטרת המחקר הנוכחי הייתה לנתח את תת-הרכיבים של בדיקת iTUG באמצעות טכנולוגיית לכידת תנועה, ולקבוע אילו תת-משימות של בדיקת iTUG קשורות לסיכון הפוטנציאלי לנפילות עתידיות.

מבוא

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

נפילה היא אחת התסמונות הגריאטריות הנפוצות ביותר והיא הגורם השני המוביל למוות בשוגג או שלא במתכוון הקשור לפציעה ברחבי העולם1. אצל מבוגרים מעל גיל 65, נפילה עלולה לגרום לפגיעה תפקודית, נכות, ירידה באיכות החיים, הארכת משך השהייה בבתי החולים ואף תמותה 2,3. לכן, מניעת נפילות היא בעלת חשיבות עליונה.

כדי לקבוע מנבאים של אירועי נפילה, חוקרים קודמים התמקדו בניתוחי הליכה, מבחני איזון, מצב נפשי, שימוש בסמי הרגעה, כמו גם היסטוריה של נפילה בשנההקודמת 4,5 מבחן Timed Up and Go (TUG) הוא מדד מהיר מבוסס ביצועים של ניידות. בדיקת TUG נחקרה רבות בקרב מבוגרים ומומלצת כבדיקת סקר פשוטה לסיכון לנפילות6. מבחן נפוץ זה מורכב מלקום מכיסא, ללכת 3 מ 'במהירות המועדפת, להסתובב, לחזור ולשבת. התוצאה הקלינית המסורתית של בדיקה זו תלויה במשךהכולל שלה 7 ומוערכת על ידי סטופר.

בפרקטיקה הקלינית, מבחן TUG הקונבנציונאלי מודד את הזמן הכולל לביצוע סדרה של פעילויות מבלי לחלק את הביצועים של הנושא לתת-רכיבים8. לאחרונה, כמה חוקרים הציעו כי רכיבי בדיקת TUG שונים עשויים להיות רגישים במיוחד כמנבאים של נפילות עתידיות9. בעת שימוש במבחן TUG מכשור דיגיטלי (iTUG), ניתן לנתח בנפרד את המרכיבים הבודדים של מבחן TUG. באמצעות iTUG, ניתן להעריך באופן אובייקטיבי מספר מאפיינים של כל תת-שלב של בדיקת TUG ולקבל נתונים כמותיים, כגון משכי הזמן הרלוונטיים, המהירויות והמהירות הזוויתית של כל תנועה. עם נתונים מפורטים יותר, בדיקת iTUG הראתה את היתרון של איתור ליקויים ספציפיים שעשויים להצביע יותר על סיכון הנפילה10.

כתקן הזהב בניתוח תנועה, טכנולוגיות לכידת תנועה שימשו לזיהוי תנועה בחולים עם מחלת פרקינסון (PD)11, ליקוי קוגניטיבי12 ודלקת מפרקים בקרסול13, כמו גם במבוגרים בריאים14. במחקר הנוכחי, שאפנו לנתח את תת-הרכיבים של בדיקת iTUG באמצעות טכנולוגיית לכידת תנועה ולקבוע את המתאם בין תת-משימות של מבחן iTUG לבין הסיכון הפוטנציאלי לנפילות עתידיות.

פרוטוקול

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

מחקר זה אושר על ידי ועדת האתיקה האקדמית של המרכז הרפואי השביעי של בית החולים הכללי PLA הסיני בבייג'ינג, סין.

1. קריטריוני הכללה/אי-הכללה של משתתפים

  1. גייסו משתתפים בני 65 ומעלה וקבלו את הסכמתם מדעת.
  2. לא לכלול משתתפים שיש להם מוגבלות חזותית וגפיים תחתונות ברורות, כגון דלקת מפרקים בברך, thromboangiitis obliterans, וגאוט.

2. הכנת אזור הבחינה

  1. הגדר את אזור הבדיקה הסטנדרטי של iTUG בגודל 5 מ' x 8 מ' ומעלה (ראה איור 1) עם 12 מצלמות המפוזרות ברחבי החדר. הכניסו את הגדרות ה-TUG המסורתיות לאזור המבחן: כיסא ושלט שיזכירו למשתתף לחזור לאחור.
    הערה: שלטים המציינים קווי מסלול הם אופציונליים.
  2. ודא שאזור לכידת התנועה מוגבל להיקף של כל המצלמות וכל מערך בדיקת TUG אינו מחזיר אור.

3. הכנת תוכנה לפרוצדורות לפני הבדיקה

  1. התקן את תוכנת לכידת התנועה במחשב לשימוש בחדר.
  2. לחץ על מחפש כפתור להפעלת תוכנת לכידת התנועה. לאחר הפעלת התוכנה, עבור תצורת General Camara, בחר במצב ברירת המחדל (קצב פריימים = 60 מסגרות לשנייה, מהירות תריס = 1/1,000 שניות), המקובל ברוב המצבים. הגדר הגדרות מצלמה נבחרות והגדרות תצורת מצלמה גם במצב ברירת המחדל.
  3. בחר מצב חי כדי להגדיר את ההגדרות בזמן אמת.
    הערה: מצב פוסט משמש לניתוח הנתונים שנלכדו.
  4. לחץ על Markersets כדי להגדיר את הגדרות הסמן.
  5. בחר ציר XY בכיול של ציר הקרקע ומילימטרים ביחידות כיול.
  6. לחץ על כיול כדי לבחור את וריאציית הכיול.
  7. בחר כיול ראשוני ולחץ על כפתור בצורת "L". במקביל, קחו את הכיול בצורת "L" לשדה ושימו אותו במרכז השדה כדי לוודא שניתן יהיה ללכוד אותו על ידי כל המצלמות.
    הערה: הכיול בצורת "L" מכיל ארבעה סמנים מחזירי אור.
  8. בדוק על המסך אם כל 12 המצלמות מסוגלות לזהות ארבעה סמנים מחזירי אור. אם מצלמה כלשהי מזהה סמני ≤3, הפחיתו את הבהירות והסף בצד שמאל של המסך. אם מצלמה כלשהי מזהה סמני ≥5, בדוק את השדה ונקה או כסה את הסמנים מחזירי האור הלא רצויים.
    הערה: כמה חפצים זעירים של המשתתף לשעבר עשויים להיות מזוהים על ידי המצלמה.
  9. הסר את הכיול בצורת "L" מהשדה.
  10. לחץ על כפתור בצורת "T". במקביל, קחו את הכיול בצורת "T" לשדה ונופפו בו כדי לוודא שהוא יכול להיקלט על ידי כל המצלמות.
  11. בחר ציר Z בכיול של ציר למעלה ומילימטרים ביחידות כיול.
  12. בקשו מהרופאים לבדוק אם כל המצלמות מסוגלות ללכוד את הסמנים. נפנפו את הסמנים בכל פינה של השדה, במיוחד המכסים את החלל האפשרי של מבחן TUG.
  13. בדוק במסך אם כל 12 המצלמות יכולות לזהות את הכיול בצורת "T". אם מצלמה כלשהי אינה יכולה לזהות זאת, שנה את כיוון המצלמה.
    הערה: קיימות שתי צורות של סמנים שיש לכויל; צורת "L" וצורת "T". לכיול בצורת "L" יש ארבע נקודות מחזירות אור לכיול ציר XY, ולכיול בצורת "T" יש ארבע נקודות מחזירות אור לכיול ציר Z. משך הכיול יימשך 60 שניות או יותר. לכידה יעילה תהפוך את צבע המסך לירוק.
  14. לחץ על סיום כדי להשלים את הכיול.
  15. לחץ על שמור כיול כדי לאחסן את מצב הכיול היעיל.
    הערה: הכיול מתבצע במודל דו-ממדי; מודל תלת ממדי משמש לעתים קרובות במהלך הבדיקה.

4. בדיקת iTUG

הערה: המשתתפים צריכים ללבוש בגדים ונעליים הדוקים אך נוחים.

  1. צרף את הנקודות הרפלקטיביות על ציוני הדרך האנטומיים: צוואר הרחם 7 תהליך עמוד השדרה ותהליך עמוד החזה 10 עמוד השדרה, אקרומיון שמאלי ואקרומיון ימני.
    הערה: לכל משתתף יכולות להיות מחוברות עד 17 נקודות רפלקטיביות. ככל שמוצמדות יותר נקודות רפלקטיביות, כך הנתונים שנאספו מדויקים יותר, אך גם מרגישים פחות בנוח למשתתפים.
  2. לחץ באמצעות לחצן העכבר הימני על נקודות ההשתקפות בקו הימני של המסך וציין אותן כ- C7, T10, כתף שמאל וכתף ימין.
  3. הצג את ההוראה למשתתפים. ההוראה היא "נא לקום מהכיסא, ללכת 3 מ' במהירות המועדפת עליך, להסתובב, לחזור ולשבת".
  4. בקשו מהמשתתפים לבצע את בדיקת iTUG מראש כדי לוודא שהם מכירים את ההוראה.
    הערה: ודא שכל משתתף מרגיש בנוח לאחר חיבור הנקודות הרפלקטיביות.
  5. הנחו את המשתתף לבצע את בדיקת iTUG.
    הערה: המשתתפים צריכים ללכת כדי להשלים את משימת iTUG.
  6. בזמן שהמשתתף מבצע את בדיקת iTUG, לחץ על לחצני ההתחלה והעצירה במסך המחשב.
    הערה: במהלך בדיקת iTUG, מערכת לכידת התנועה דוגמת נתונים מכל הנקודות המצורפות בתדר של 60 הרץ; סרטון נוצר בהתאם (ראה סרטון 1).

5. איסוף נתונים והגדרה של משתני בדיקת iTUG

  1. לחץ על הגדרת הקלטה לחצן.
    הערה: הנתונים מאוחסנים ונמצאים בגיליון אלקטרוני.
  2. בחר נתוני מצלמה גולמיים |ASCTI במעקב | קובץ בינארי במעקב. משך הלכידה הוא 20 שניות.
  3. הקלד את שם המשתתף.
  4. לחץ על תקליט לחצן כדי להתחיל באיסוף נתונים.
  5. זהה תתי שלבים של מבחן iTUG על ידי סקירת הסרטון וחשב את המשתנים בהתאם לנתונים.
    1. הגדירו את המשתנים הבאים: זמן כולל במבחן TUG מסורתי, זמן שלב 1 (עלייה מהכיסא), שלב 1 תנודת גוף (עלייה מהכיסא), שלב 2 זמן (הליכה 3 מ' במהירות המועדפת), שלב 2 תנודת גוף (הליכה 3 מ' במהירות המועדפת), שלב 3 זמן (סיבוב), שלב 3 תנודת גוף (סיבוב), מהירות זוויתית של שלב 3 (סיבוב), שלב 4 זמן (חזרה), שלב 4 תנודת הגוף (חזרה), ושלב 5 זמן (ישיבה).
      הערה: הפרטים דומים לאלה המתוארים על ידי קארוני ועמיתיו15.

6. מדד סיכון הנפילה של דאונטון (DFRI)

  1. הערך את הסיכון לנפילה באמצעות מדד סיכון הנפילה של דאונטון (DFRI).
    הערה: DFRI (טבלה 1) כולל 11 פריטי סיכון, שמקבלים ניקוד של נקודה אחת כל אחד. הציונים מסוכמים לציון מדד כולל, בטווח 0-11. ציון ≥3 נחשב כמצביע על סיכון גבוה לנפילות. כדי להעריך את הסיכון לנפילה, DFRI משמש בדרך כלל למשתתפים שאושפזו בבית חולים, וכלי סינון נפילות ותאונות ביתיות (HOME FAST) מתאים יותר לתושבי הקהילה.

7. ניתוח סטטיסטי

  1. השתמש בחבילת תוכנה סטטיסטית זמינה מסחרית כדי לבצע את כל הניתוחים הסטטיסטיים. השתמש במבחן t של תלמיד כדי להעריך הבדלים בין קבוצות ובחר מקדם מתאם פירסון כדי להעריך את הקשר בין תת-רכיבים של iTUG וציון DFRI על כלל המדגם, כאשר P < 0.05 מציין הבדל מובהק סטטיסטית.
  2. השתמש בנוהלי בלנד-אלטמן כדי להעריך הסכמה לגבי משך שלב 1, מהירות זוויתית שלב 3 ומשך שלב 4 בין השיטה שלנו לבין חיישן McRoberts (ראה טבלת חומרים). חשב את ההפרש הממוצע בין שתי שיטות המדידה ואת גבול ההסכמה של 95% עבור ההפרש הממוצע שחושב.

תוצאות

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

13 נבדקים בגילאי 13 עם סיכון גבוה לנפילה (ציון DPRI: 3-11) ו-11 נבדקים בגיל עם סיכון נמוך לנפילה (ציון DPRI: 0-2) גויסו. ה-DFRI מפורט בטבלה 1. כאמור, ציון 3 ומעלה נחשב כמצביע על סיכון גבוה לנפילות של חולים במהלך אשפוז16.

הנתונים הדמוגרפיים מוצגים בטבלה 1, הכוללת מין, גיל, ציון מבחן TUG ומשתני מבחן iTUG. כפי שניתן לראות בטבלה 2, לא נמצאו הבדלים משמעותיים לגבי מין וגיל בין הקבוצות. הבדל שולי היה קיים בין הקבוצות בציון מבחן TUG (15.4 ± 5.3 שניות לעומת 11.2 ± 5.5 שניות, P = 0.056). ציון מבחן TUG התבסס על הדרך המסורתית (זמן השלמה). אנשים עם סיכון גבוה ליפול הציגו משך שלב 3 גבוה משמעותית (2.8 ± 1.5 שניות לעומת 2.0 ± 0.9 שניות, P = 0.023) ומשך שלב 4 (2.9 ± 1.6 שניות לעומת 2.1 ± 1.0 שניות, P = 0.024), כמו גם מהירות זוויתית שלב 3 נמוכה יותר (1.2 ± 0.4 º/s לעומת 1.7 ± 0.4 º/s, P = 0.021), בהשוואה לאלה בסיכון נמוך לנפילה. המשתנים הקשורים לתנודות הגוף לא היו שונים באופן משמעותי בין הקבוצות.

כפי שניתן לראות בטבלה 3, היה מתאם מובהק בין ציון DFRI לבין משך שלב 1, משך שלב 3, מהירות זוויתית שלב 3, משך שלב 4 וכן משך שלב 5. עם זאת, לא מצאנו מגמות דומות בין DFRI לבין משתני התנודה של כל שלב של iTUG.

כפי שהודגם באיור 2, תרשימי בלנד-אלטמן הציעו כי ההסכם בין iTUG לבין חיישן מד התאוצה Dynaport היה מקובל עבור משך שלב 1, מהירות זוויתית שלב 3 ומשך שלב 4. היו חריגה אחת (5%), אפס (0%) וחריגה אחת (5%) מערך סטיית התקן של 1.96 עבור משך שלב 1, מהירות זוויתית שלב 3 ומשך שלב 4, בהתאמה.

figure-results-1
איור 1: מרכיבי המשנה של מבחן Time Up and Go המכשור. (A) לפני שלב 1: אדם יושב על הכיסא. (ב) בשלב 2: בדרכו לעבר הצופה. (ג) במהלך שלב 3: סיבוב הכיסא מלפנים. (D) במהלך שלב 4: חזרה לכיוון הכיסא המקורי. קיצור: iTUG = מכשור Time Up and Go. אנא לחץ כאן כדי להציג גרסה גדולה יותר של איור זה.

figure-results-2
איור 2: תרשים בלנד-אלטמן להשוואת חיישן מד תאוצה iTUG ו-Dynaport. (A) התוויית בלנד-אלטמן למשך שלב 1 באמצעות iTUG וחיישן מד תאוצה Dynaport. (B) התוויית בלנד-אלטמן למהירות זוויתית שלב 3 באמצעות חיישן מד תאוצה iTUG ו-Dynaport. (C) תכנון בלנד-אלטמן למשך שלב 4 באמצעות iTUG וחיישן מד תאוצה Dynaport. אנא לחץ כאן כדי להציג גרסה גדולה יותר של איור זה.

פריטיםהציון
נפילות קודמות ידועות
כן1
לא0
תרופות
כדורי הרגעה/כדורי הרגעה1
משתנים1
תרופות נגד יתר לחץ דם (מלבד משתנים)1
תרופות אנטי-פרקינסוניות1
תרופות נוגדות דיכאון1
תרופות אחרות1
ללא0
ליקויים חושיים
לקות ראייה1
לקות שמיעה1
פגיעה בגפיים1
ללא0
מצב נפשי
מבולבל (לקוי קוגניטיבית)1
אוריינטציה0
הילוך
לא בטוח (עם/בלי עזרי הליכה)1
בטוח עם עזרי הליכה0
רגיל (בטוח ללא עזרי הליכה)0
אין אפשרות0

טבלה 1: סעיפי מדד סיכון הנפילה של דאונטון ושיטת הניקוד. ציון DFRI מעל 3 נקודות מצביע על סיכון גבוה ליפול. קיצור: DFRI = מדד סיכון הנפילה של דאונטון.

סיכון גבוה לנפילהסיכון נמוך לנפילהערך P
(n=13)(n=11)
מין, M/F“3/10”“4/7”0.08
גיל, שנים74.29 (6.61)70.40 (9.23)0.077
ציון TUG, s15.4 (5.3)11.2 (5.5)0.056
שלב 1 משך, s1.4 (0.4)1.2 (0.2)0.56
שלב 1 מתנודד, °123.3 (68.9)110.3 (57.7)0.684
שלב 2 משך, s2.9 (1.0)2.8 (1.4)0.924
שלב 2 מתנודד, °141.3 (72.6)132.2 (48.6)0.082
שלב 3 משך, s2.8 (1.5)2.0 (0.9)0.023*
פאזה 3 מהירות זוויתית, °/s1.2 (0.4)1.7 (0.4)0.021*
שלב 4 משך, s2.9 (1.6)2.1 (1.0)0.024*
שלב 4 מתנודד, °119.8 (64.1)113.5 (55.7)0.936
שלב 5 משך, s4.6 (1.7)3.5 (1.5)0.063
ערך = ממוצע (סטיית תקן)

טבלה 2: נתונים דמוגרפיים ומשתני Time Up and Go של המשתתפים. הבדלים משמעותיים במשך שלב 3, משך שלב 4 ומהירות זוויתית שלב 3 נצפו בין הקבוצות.

DFRIערך Rערך P
שלב 1 משך, s0.3470.007*
שלב 1 מתנודד, °0.0610.804
שלב 2 משך, s-0.0260.898
שלב 2 מתנודד, °0.2870.174
שלב 3 משך, s0.4620.020*
פאזה 3 מהירות זוויתית, °/s-0.4030.003*
שלב 4 משך, s0.4870.000*
שלב 4 מתנודד, °0.3120.137
שלב 5 משך, s0.5680.000*
ערך r גבוה יותר מייצג קשר גומלין קרוב
DFRI = מדד סיכון הנפילה של דאונטון

טבלה 3: מתאמים בין ציון DFRI לבין תת-רכיבים של iTUG. מתאם משמעותי בין ציון DFRI לבין משך שלב 1, משך שלב 3, מהירות זוויתית שלב 3, משך שלב 4, וכן משך שלב 5. קיצורים: iTUG = מכשור Time Up and Go; DFRI = מדד סיכון הנפילה של דאונטון.

סרטון 1: דוגמה למשימת iTUG. אנא לחץ כאן כדי לצפות בסרטון זה.

דיון

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

השלבים הקריטיים בפרוטוקול הם להצמיד את הנקודות הרפלקטיביות במדויק לציוני הדרך האנטומיים כדי למנוע הטיה. יתר על כן, זיהוי כל תת-רכיב של מבחן iTUG הוא גם שלב קריטי; סקירת וידאו מועילה לזיהוי.

הבדל שולי היה קיים בין הקבוצות בציוני מבחני TUG, מה שמרמז על כך שציוני TUG מסורתיים עשויים שלא להיות רגישים מספיק כדי להבחין בסיכון לנפילה. לא מצאנו הבדלים ברורים בין הקבוצות במשך שלב 1 ומשך שלב 5, וניתן להסביר זאת בכך שכל המשתתפים לא הראו חריגות בכוח הגפיים התחתונות. משך שלב 1 קשור לחוזק הגפיים התחתונות אצל אנשים מבוגרים עם סיכון גבוה ליפול17,18. מהירות זוויתית שלב 3 שדווחה כנקודת מפתח הקשורה לתת-פונקציה וסטיבולרית, יחד עם משך שלב 3, נמצאה בקורלציה עם ציוןDFRI 19. הסיכון הגבוה לנפילה בקרב מבוגרים עלול להיגרם על ידי תחושת סחרחורת הקשורה לתת-תפקוד וסטיבולרי.

ישנן ארבע מגבלות לשיטה זו. ראשית, מערכת לכידת התנועה יקרה כיום; עם זאת, מערכת זו תהפוך חסכונית יותר ויותר עם התפתחות הטכנולוגיות. שנית, גם חדר הבחינה הספציפי מהווה אתגר פוטנציאלי. כפי שהוזכר קודם לכן, חלק מהחפצים של המשתתפים שאבדו על הרצפה עשויים להתגלות כנקודה רפלקטיבית; לכן, יש לנקות את החדר בזהירות. בנוסף, מבחן iTUG מבוסס מערכת לכידת תנועה זה זקוק להרבה יותר מקום מאשר מבחן TUG המסורתי. בדיקת TUG מסורתית צריכה רק 3 מ 'x 2 מ' ולכן ניתן לבצע אותה במקומות רבים (למשל, מסדרון, חדר בדיקה, מחלקה). בעוד החדר עבור מבחן iTUG צריך להיות גדול מ 32 מ '2 כי המצלמות מותקנות ברחבי החדר. שלישית, נקודות רפלקטיביות יכולות להשפיע על הציות של המשתתפים. ככל שמוצמדות יותר נקודות רפלקטיביות, כך עשויה להיות רמת הנוחות המדווחת נמוכה יותר. החוקרים צריכים לאשר אם נקודות ההשתקפות משפיעות על הניידות של המשתתפים. רביעית, מבחן iTUG הוא מדידה יקרה יחסית למבחן TUG המסורתי.

מבחן TUG הוא דרך נפוצה להעריך תנועה וסיכון ליפול20. עם זאת, למעט זמן ההשלמה, הרופאים בקושי יכולים לקבל מידע נוסף מהגרסה המסורתית. והואיל ו-iTUG הדגישה נקודות כדי להציג פרטים נוספים. המשמעות של שיטה זו היא שהיא מחלקת את מבחן TUG המסורתי עם מערכת לכידת תנועה, ומספקת משתנים חדשים לגבי זמן ותנודות הגוף. התוצאות שלנו הראו כי חלק ממשתני הזמן של תת-רכיבים, ולא משתני תנודות הגוף, היו שונים בין הקבוצות. ניתן להשתמש במערכת לכידת התנועה גם בהליכה בטנדם ובמבחן רומברג כדי להדגיש את חוסר שיווי המשקל בחולים עם PD, אטקסיה צרבלרית וזעזוע מוח ספורטיבי 21,22,23. מכיוון שמחקרים אחרונים הוכיחו כי תת-המרכיבים של מבחן TUG קשורים לתפקוד קוגניטיבי,6,24 שיטה זו יכולה לשמש גם בסינון לליקוי קוגניטיבי.

גילויים

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

למחברים אין ניגודי עניינים לחשוף.

תודות

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

המחברים מודים לד"ר הונגהואה ג'ואו על התמיכה בטכנולוגיה דיגיטלית. מחקר זה נתמך על ידי Capital's Funds for Health Improvement and Research of China (ID:2024-2-7031).

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה
שםחברהמספר קטלוגהערות
רצועה שחורהמעדנייה60 מ"מ x 20 מ'
כיולסמן רפלקטורNOKOVכיול בצורת L
סמן רפלקטורNOKOVכיסא בצורת T
YUANSHENGYUANDAI" 10076062317820"
מחשבחיישן HUAWEIHONOR
McRoberts DynaPort Hybrid, McRoberts, האג, הולנד
מצלמת לכידת תנועהNOKOVMars2H
תוכנת לכידת תנועהNOKOVDG-01
סמן רפלקטיביNOKOVסמן קטןלכיולים
סמן רפלקטיביNOKOVסמן גדוללמשתתפים
1 2

מקורות

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Dokuzlar, O., et al. Assessment of factors that increase risk of falling in older women by four different clinical methods. Aging Clin Exp Res. 32 (3), 483-490 (2020).
  2. King, B., Pecanac, K., Krupp, A., Liebzeit, D., Mahoney, J. Impact of fall prevention on nurses and care of fall risk patients. The Gerontologist. 58 (2), 331-340 (2018).
  3. Mazur, K., Wilczyński, K., Szewieczek, J. Geriatric falls in the context of a hospital fall prevention program: delirium, low body mass index, and other risk factors. Clin Interv Aging. 11, 1253-1261 (2016).
  4. Beck Jepsen, D., et al. Predicting falls in older adults: an umbrella review of instruments assessing gait, balance, and functional mobility. BMC Geriatrics. 22 (1), 615(2022).
  5. Meekes, W. M., Korevaar, J. C., Leemrijse, C. J., Van de Goor, I. A. Practical and validated tool to assess falls risk in the primary care setting: a systematic review. BMJ Open. 11 (9), 045431(2021).
  6. Mirelman, A., et al. Association between performance on Timed Up and Go subtasks and mild cognitive impairment: further insights into the links between cognitive and motor function. J Am Geriatr Soc. 62 (4), 673-678 (2014).
  7. Palmerini, L., Mellone, S., Avanzolini, G., Valzania, F., Chiari, L. Quantification of motor impairment in Parkinson's disease using an instrumented timed up and go test. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng. 21 (4), 664-673 (2013).
  8. Cimolin, V., et al. Do wearable sensors add meaningful information to the Timed Up and Go test? A study on obese women. J Electromyogr Kinesiol. 44, 78-85 (2019).
  9. Ayena, J. C., Chioukh, L., Otis, M. J., Deslandes, D. Risk of falling in a timed up and go test using an UWB Radar and an instrumented insole. Sensors. 21 (3), 722(2021).
  10. Sample, R. B., Kinney, A. L., Jackson, K., Diestelkamp, W., Bigelow, K. E. Identification of key outcome measures when using the instrumented timed up and go and/or posturography for fall screening. Gait Posture. 57, 168-171 (2017).
  11. Beyea, J., McGibbon, C. A., Sexton, A., Noble, J., O'Connell, C. Convergent validity of a wearable sensor system for measuring sub-task performance during the timed up-and-go test. Sensors. 17 (4), 934(2017).
  12. McGough, E. L., Gries, M., Teri, L., Kelly, V. E. Validity of instrumented 360° turn test in older adults with cognitive impairment. Phys Occup Ther Geriatr. 38 (2), 170-184 (2020).
  13. Wang, H., Brown, S. R. The effects of total ankle replacement on ankle joint mechanics during walking. J Sport Health Sci. 6 (3), 340-345 (2017).
  14. Mehdizadeh, S., et al. The Toronto older adults gait archive: video and 3D inertial motion capture data of older adults' walking. Sci Data. 9 (1), 398(2022).
  15. Caronni, A., et al. Criterion validity of the instrumented Timed Up and Go test: A partial least square regression study. Gait Posture. 61, 287-293 (2018).
  16. Mojtaba, M., Alinaghizadeh, H., Rydwik, E. Downton Fall Risk Index during hospitalisation is associated with fall-related injuries after discharge: a longitudinal observational study. J Physiother. 64 (3), 172-177 (2018).
  17. Hershkovitz, L., Malcay, O., Grinberg, Y., Berkowitz, S., Kalron, A. The contribution of the instrumented Timed-Up-and-Go test to detect falls and fear of falling in people with multiple sclerosis. Mult Scler Relat Disord. 27, 226-231 (2019).
  18. Zarzeczny, R., et al. Aging effect on the instrumented Timed-Up-and-Go test variables in nursing home women aged 80-93 years. Biogerontology. 18 (4), 651-663 (2017).
  19. Kim, K. J., et al. The instrumented timed "Up & Go" test distinguishes turning characteristics in vestibular hypofunction. Phys Ther. 101 (7), 103(2021).
  20. Montero-Odasso, M., et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 51 (9), (2023).
  21. Rocchi, L., Palmerini, L., Weiss, A., Herman, T., Hausdorff, J. M. Balance testing with inertial sensors in patients with Parkinson's disease: assessment of motor subtypes. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng. 22 (5), 1064-1071 (2014).
  22. Ngo, T., et al. A comparative severity assessment of impaired balance due to cerebellar ataxia using regression models. Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc. 2020, 4571-4574 (2020).
  23. Celik, Y., Powell, D., Woo, W. L., Stuart, S., Godfrey, A. A feasibility study towards instrumentation of the Sport Concussion Assessment Tool (iSCAT). Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc. 2020, 4624-4627 (2020).
  24. Coni, A., et al. Comparison of standard clinical and instrumented physical performance tests in discriminating functional status of high-functioning people aged 6170 years old. Sensors. 19 (3), 449(2019).

הדפסות חוזרות והרשאות

בקש הרשאה לשימוש חוזר בטקסט או באיורים של מאמר JoVE זה

בקש הרשאה

תגיות

Fall Risk DetectionInstrumented TUG TestMobility AssessmentOlder AdultsBody Sway AnalysisReflective MarkersDownton Fall Risk IndexMovement Disorders

מאמרים קשורים