Method Article

חקר תפקיד החשיבה הדאונטית והידע העולמי במשימת הבחירה של וייסון

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

מחקר זה נועד לנתח כיצד אנשים מנמקים עם ולגבי כללים נורמטיביים, חשיבה דאונטית וחשיבות הידע העולמי במסקנות של נבדקים. לשם כך נעשה שימוש באחת הפרדיגמות הניסיוניות העיקריות בחקר ההנמקה: משימת הבחירה של ווסון.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

מטרת הפרוטוקול המוצג היא לבחון את תפקידם של משתנים סמנטיים ופרגמטיים בהנמקה, תוך שימוש במשימת הבחירה של ווסון, שתוכננה על ידי פיטר וייסון בשנות ה-60. בעיה זו נועדה לחקור כיצד אנשים בודקים השערות ומסיקים מסקנות מהצהרות מותנות אם-אז. מחבר זה נחשב למייסד עידן חדש בפסיכולוגיה של ההנמקה. במובן זה, הרעיון המסורתי אותגר שהנבדקים מנומקים על ידי תהליכים לוגיים, והוכח כי ההנמקה תלויה בתוכן. משנות השישים ועד היום, מחקרים רבים גילו כי הושגו תוצאות טובות יותר עם המשימות הנושאיות הראשוניות בהשוואה לבעיה המופשטת המקורית, מה שיכול לנבוע מגורמים אחרים, כגון התרחיש או הוראות המשימה. באופן ספציפי, במחקר זה, שלושה משתנים עוברים מניפולציה: סוג התוכן הנושאי (הרשאה, התחייבות, ניטרלי), מסגור (כולל כללים דאונטיים נורמטיביים או תנאים אינדיקטיביים לגבי יחסים עובדתיים), ותרחיש (סופק הקשר או לא). מוצגות תוצאות המציגות את תפקיד המפתח של התוכן הנושאי של הכלל, התרחיש והמסגור הדאונטי על מסקנות הנבדקים. ליתר דיוק: (1) הביצועים הגבוהים ביותר נרשמו בכללים המבטאים הרשאה וההיגיון הגרוע ביותר נצפה כאשר לא היה קשר בין הקודם לתוצאתו של הכלל: תוכן ניטרלי; (2) ההנמקה הייתה טובה בהרבה כאשר התרחיש היה קיים לעומת כאשר התרחיש נעדר; (3) נרשמה אינטראקציה משמעותית בין תרחיש למסגור: הביצועים היו גבוהים משמעותית אם המשימה נכללה בתרחיש שבו הוצג מסגור דאונטי. לבסוף, חקירה זו הדגישה את החשיבות של חשיבה דאונטית וידע אמפירי בהנמקה עם משימת הבחירה. כתוצאה מכך, נראה כי התוצאות שהתקבלו משקפות את האופי הדינמי והגמיש של החשיבה האנושית.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

המטרה הכוללת של משימת הבחירה של Wason היא לנתח כיצד הנבדקים מנסחים ובודקים השערות מתוך כלל מותנה "אם p אז q". בעיה זו הייתה וממשיכה להיות אחד הכלים הניסויים הטובים ביותר לחקר המנגנונים העומדים בבסיס החשיבה האנושית. הגרסה המופשטת המקורית של בעיה1 מודגמת באיור 1.

figure-introduction-1
איור 1: גרסה מופשטת של משימת הבחירה של Wason. אנא לחץ כאן כדי להציג גרסה גדולה יותר של איור זה.

מנקודת מבט לוגית, משפט מותנה אם p אז q, צריך להתפרש כהשלכה חומרית, במובן חד-כיווני. לכן, הפתרון הנכון הוא לבחור להפוך את הקלף A ואת הקלף המציג 7 (במונחים כלליים, קלפים p ו-not-q). יש לבחור בקלף A (p) מכיוון ש-3 (q) בצד השני יאשר את הכלל, בעוד ש-7 (לא-q) בצד השני יזייף את הכלל. יש לבחור בקלף המציג 7 (not-q) מכיוון שהוא יזייף את הכלל אם A (p) היה בצד השני.

בגרסה מופשטת זו (המכונה אינדיקטיבית), שיעורי ההצלחה הראשונים מנקודת מבט פורמלית היו נמוכים ביותר (בסביבות 10%). רוב הנבדקים ביצעו באופן שיטתי אחת מהטעויות הבאות: הם בחרו את הקלף המייצג את הקדם של הכלל (קלף A, או p). יתר על כן, לעתים קרובות הם לא הצליחו לבחור 7 (או לא q), ובחרו במקום זאת ב-3 (q). לכן המשתתפים ניסו להוכיח את הכלל המותנה במקום להפריך אותו (הטיית אימות2). הטיה נוספת כללה את בחירת הקלפים שהוזכרו בכלל: A ו-3; באופן כללי, כרטיסי P ו-Q (הטיה תואמת 3,4).

נשאלת השאלה מדוע נבדקים בוגרים אינטליגנטיים לא מצליחים לפתור אותה. ההשערה הראשונית של תוצאות אלה הייתה קשורה לאופי המופשט של המטלה (המשתתפים היו צריכים לחשוב עם אותיות ומספרים). כתוצאה מכך, חוקרים החלו במהרה לחפש וריאציות נושאיות של הבעיה המקורית, ובתחילה הם רשמו ביצועים טובים יותר. ההסברים הראשונים סבבו סביב מה שנקרא אפקט ההנחיה התמטית 5,6,7,8. עם זאת, עולות השאלות הבאות: (1) האם הגרסאות הספציפיות החדשות הללו של המטלה המקורית יכולות להשפיע על התוצאות המתקבלות?, (2) האם ההיגיון של הנבדקים לגבי הבעיות התמטיות שונה מהחשיבה המופשטת המקורית?, (3) יתרה מכך, האם יש משימות בחירה שונות?

אחת הגרסאות הסמנטיות הראשונות של הבעיה התבססה על "כלל דואר" והיא תוכננה על ידי ג'ונסון-ליירד ואחרים.9. במטלה זו, הנבדקים קיבלו את משפט התנאי: "אם אות חתומה, אז יש עליה חותמת של 50 ליטר". תוצאות טובות יותר שהושגו בגרסה זו ביחס לתקציר המקורי הוסברו בתחילה במונחים של אפקט ההנחיה התמטית. עם זאת, בבעיה חדשה זו, נכללו כמה שינויים ביחס למשימה הראשונה, שלא נלקחו בחשבון באותה עת. שינויים אלה יכולים גם לווסת את התוצאות המתקבלות בנוסף לתוכן הנושאי. ראשית, משימת הדואר נכללה בתרחיש ספציפי (הנבדקים התבקשו לדמיין שהם עובדי דואר הממיינים מכתבים). שנית, הם הונחו "לבחור את המעטפות שהם בהחלט צריכים למסור כדי לברר אם הן מפרות את הכלל או לא" (הוראות הפרה). לכן, הוראות הניסוי שונו גם ביחס להוראות הנכונות/לא נכונות המקוריות 10,11,12,13,14,15 עבור כמה חקירות מפתח על השפעת ההוראות והתוכן הנושאי על ההיגיון במשימת הבחירה.

באותו אופן, אחת הגרסאות הנושאיות שבהן נרשמו האחוזים הגבוהים ביותר של תגובות נכונות תוכננה על ידי גריגס וקוקס16. בבעיה זו, הנבדקים היו צריכים לדמיין שהם שוטרים, והם היו צריכים לבדוק אם הכלל שהוצג הופר ("אם אדם שותה בירה, אז האדם חייב להיות מעל גיל 19"). באופן ספציפי, במחקר קודם, הוכח גם כי חשיבות התרחיש והוראות הניסוי להנמקה עם מטלת הבחירה 17,18,19). למעשה, אם נסקור את המחקר עם מטלת הבחירה, ניתן לראות שחלק חשוב מהמטלות המתוכננות שרשמו הנחיה כללו כללים דאונטיים במקום המטלה האינדיקטיבית המקורית 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 (ראה טבלה 1).

מחבריםדוגמה לכללתוצאה-הסבר
ג'ונסון-ליירד, לגרנצי ולגרנצי (1972)9"אם מכתב חתום, אז יש עליו חותמת של 50 לירות"אפקט הנחיה נושאי
גריגס וקוקס (1982)16"אם אדם שותה בירה, אז האדם חייב להיות מעל גיל 19"הנחיה על ידי יחסי תוכן-חוויה.
צ'נג והוליאוק (1985)20"אם בטופס של נוסע כתוב 'כניסה' בצד אחד, אז הצד השני חייב לכלול 'כולרה'".הנחיה על ידי הפעלת כללי הרשאה.
קוסמידס (1989)21"אם אדם אוכל שורש קסאווה, אז יש לו קעקוע על הפנים"הנחיה על ידי ניסוח מחדש של הכלל כעלות-תועלת ויישום של אלגוריתם גלאי רמאות.
Manktelow & Over (1991)22"אם תסדר את החדר שלך, אז אתה יכול לצאת לשחק"בחירת קלפים המפרים את הכלל: ילד: "p & not-q"; אמא: "לא-פ וקיו".
גיגרנצר וחיבוק (1992)23"אם עובד עובד בסוף השבוע, אז אותו אדם מקבל יום חופש במהלך השבוע"אפקט פרספקטיבה ואלגוריתם גלאי רמאות מווסתים את הבחירה (עובד: "p & not-q"; מעסיק: "not-p & q").
אהבה וקסלר (1995)24"אם יש Xow, אז חייב להיות שדה כוח"הוראות ותוכן אינטראקטיביים לאפקטים. ביצועים טובים יותר בגרסאות דאונטיות.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1995)18"אם אדם יושב במושב הקדמי של מכונית, אז האדם הזה חייב להיות מעל גיל 12"ביצועים טובים יותר בגרסה הנושאית. הקלת הוראות הפרה. הבדלים אינדיבידואליים.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1998)19"אם אדם רוכב על אופנוע אז הוא חייב לחבוש קסדה"הוראות ותוכן אינטראקטיביים לאפקטים. ביצועים טובים יותר בגרסאות דאונטיות.
אלמור וסלומן (2000)25"אם עובד מקבל יום חופש במהלך השבוע, אז אותו עובד חייב לעבוד בסוף השבוע"השפעות הפרספקטיבה תלויות בפרשנות הלשונית של הכלל בהקשר של טקסט הבעיה.
סטולר, סלומן ובן-זאב (2000)26"אם ילד ארנב מנטרה הוא לפחות בן 8, אז הילד הזה מבצע היטב את מבחן האינטליגנציה של 8 שנים"אפקט פרספקטיבה אינו דורש הקשר דאונטי. ביצוע על פי הפעלת דוגמאות נגדיות.
ג'ירוטו, קמלמאייר, ספרבר ואן דר הנסט (2001)27"אם אדם נוסע למדינה כלשהי במזרח אפריקה, הוא חייב להיות מחוסן נגד כולרה"ההקשר המובע בטקסט מווסת את הרלוונטיות להסקת מסקנות.
תומפסון, פלורייט, אטאנס וקאזה (2015)28"אם זה היום הראשון בחודש, אז חייבים להיות פנקייקים לארוחת צהריים".

"אם הילד לוקח עוגייה אז הילד חייב להרוויח מדבקת כוכב זהב"		סוג האינטראקציה של הבעיה ("בוגד או לא בוגד") והקשר ההורי עם הילד (קיים או לא קיים).
למפינן, דסגופטה, צ'אן, שיהאן, קרסוול, קומאראן, מקללנד והיל (2024)29שלושה סוגי תוכן: ריאליסטי: "אם הלקוחות יוצאים לצניחה חופשית, אז הם חייבים מצנח"; שרירותי: "אם לקלפים יש מילת רבים, אז הם חייבים להיות בעלי רגש חיובי"; שטויות: "אם בקלפים יש יותר bem, אז הם חייבים להיות פחות עצירה".יתרונות תוכן משמעותיים עבור המשימות המציאותיות בהשוואה למשימות שרירותיות.
השקעה ארוכה יותר במשימות הגיוניות יכולה לשפר את הביצועים.
הנמקה טובה יותר לגבי מצבים עקביים עם עולמם של הנבדקים.

טבלה 1: סקירה של מחקרים אמפיריים מרכזיים על משימת הבחירה של וייסון מההתחלה ועד היום, בסדר כרונולוגי. אנא לחץ כאן להורדת טבלה זו.

הגרסאות הדאונטיות מבטאות מחויבות או רשות, כוללות מונחים מודאליים דאונטיים במפורש או במשתמע כגון "צריך" או "חייב" והנתינים צריכים להחליט אם הכלל נשמע או לא נשמע. נהפוך הוא, גרסאות אינדיקטיביות מציינות קשרים עובדתיים שעשויים להיות נכונים או לא נכונים 30,31,32,33,34. בעקבות אוונס ומעל31, משימות אינדיקטיביות ודאונטיות יכולות להיחשב כשתי צורות נפרדות של הבעיה, בהתאם לסוג התנאים וההוראות הכלולים. תנאים אינדיקטיביים מציינים קשרים עובדתיים שעשויים להיות נכונים או לא נכונים, בעוד שתנאים דאונטיים מבטאים כללים נורמטיביים שניתן לציית להם או לא לציית להם. במונחים של Manktelow & Over32, חשיבה תיאורטית על מצבי עניינים שונה מהחשיבה המעשית על פעולות וכללים חברתיים או מוסריים.

מנקודות מבט תיאורטיות שונות נטען כי לגרסאות דאונטיות יש תשובות נכונות שונות והן קלות יותר ממשימה אינדיקטיבית, מסיבות רבות: (1) מכיוון שאנשים מנמקים עם מבני ידע המבוססים על הרשאות והתחייבויות; (2) מכיוון שחוקים דאונטיים מפעילים את האלגוריתמים הדרוויניסטים שמזהים רמאים פוטנציאליים; (3) מכיוון שאנשים מנתחים את התועלת של הכלל, בהתאם לנקודת המבט שממנה הם מנמקים; (4) מכיוון שתנאים דאונטיים מעוררים רמיזות פרגמטיות המורשות על ידי ידע עולמי וכו'.

אם, כפי שהוצע, ישנן שתי צורות נפרדות של משימת הבחירה של ווסון: האם לתנאי בגרסאות דאונטיות יש את אותה צורה לוגית כמו במשימה המופשטת האינדיקטיבית? האם התשובות הנכונות שונות בבעיות אינדיקטיביות ודאונטיות? התשובה לשאלות אלה חשובה מיסודה להבנת תהליך ההיסק.

המטרה הכוללת של פרוטוקול זה היא לנתח כיצד אנשים בודקים השערות ומסיקים מסקנות מהצהרות מותנות אם-אז, באמצעות משימת הבחירה של ווסון. באופן ספציפי, בוצע ANOVA 3 x 2 x 2. תמצית הפרוטוקול מרמזת: (1) לתמרן בתוך הנבדקים את סוג התוכן: כל המשתתפים יקבלו שלוש משימות בחירה של ווסון, עם קשר תמטי שונה בין הקודם לתוצאה של הכלל המותנה: ניטרלי, רשות והתחייבות; (2) לתמרן בין נבדקים את מסגור המשימה (דאונטי לעומת אינדיקטיבי) ו-(3) לתמרן, גם בין נבדקים, הכללה או אי הכללה של המשימה בתרחיש (נוכחות לעומת היעדרות).

לכן, כל הנבדקים פתרו שלוש משימות בחירה נושאיות בכל אחד מארבעת תנאי הניסוי: מסגור תרחיש-דאונטי, מסגור אינדיקטיבי לתרחישים, מסגור ללא תרחיש-דאונטי ומסגור ללא תרחיש-אינדיקטיבי.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

המחקרים הכוללים משתתפים אנושיים אושרו על ידי ועדת הביו-אתיקה של אוניברסיטת סנטיאגו דה קומפוסטלה. יתר על כן, התקבלה הסכמה מדעת בכתב מהמשתתפים. המשימות יוצגו בפורמט נייר ועיפרון. יהיה צורך להשתמש בטכנולוגיה רק בניתוח התוצאות (ראה טבלת חומרים).

1. הכנת הגירויים לשלוש הגרסאות של משימת הבחירה של וייסון

  1. הכן את הגירויים הבסיסיים לתוכן ניטרלי:
    1. פרט על ארבעה קלפים.
    2. כתוב על כל קלף שם של בעל חיים בצד אחד (חתול, אריה) ושם של פרח בצד השני (ורד, ציפורן), בהתאמה.
    3. הניחו את הקלפים על שולחן כך שניתן יהיה לראות רק צד אחד של כל קלף. הצד השני נסתר.
    4. ודא שעל הפנים הגלויות כתוב: חתול, אריה, ורד, ציפורן, בהתאמה.
    5. פרט כלל מותנה המתייחס לקלפים אלה: "אם בקלף כתוב חתול בצד אחד, אז הוא כתוב ורד בצד השני".
  2. הכן את הגירויים הבסיסיים לתוכן הרשאות:
    1. פרט על ארבעה קלפים.
    2. רשמו על כל כרטיס את שם המשקה בצד אחד (בירה, קולה) ואת גיל האדם בצד השני (גיל 22, גיל 16), בהתאמה.
    3. הניחו את הקלפים על שולחן כך שניתן יהיה לראות רק צד אחד של כל קלף. הצד השני נסתר.
    4. ודא שעל הפנים הגלויות כתוב: בירה, קולה, גיל 22, גיל 16.
    5. פרט כלל הרשאה המתייחס לכרטיסים אלה: "אם בכרטיס כתוב בירה בצד אחד, אז כתוב עליו מעל גיל 18 בצד השני".
  3. הכינו את הגירויים הבסיסיים לתוכן ההתחייבות:
    1. פרט על ארבעה קלפים.
    2. כתוב על כל קלף שם של משהו ללבוש על הראש בצד אחד (כובע, כובע קשיח) ועבודה (בנאי, שף) כתובה בצד השני, בהתאמה.
    3. הניחו את הקלפים על שולחן כך שניתן יהיה לראות רק צד אחד של כל קלף. הצד השני נסתר.
    4. ודא שהפנים הגלויות כתובות: כובע, כובע קשיח, לבן, שף.
    5. פרט כלל מותנה המתייחס לקלפים אלה: "אם בקלף כתוב בנאי בצד אחד, אז יש לו כובע קשיח בצד השני".
      הערה: ודא שבכל שלוש המשימות, התכונות הגלויות של הכרטיסים מייצגות את ארבעת המקרים הקשורים לכלל המותנה: p, not-p, q, not-q.

2. יצירת המסגור הדאונטי והאינדיקטיבי

  1. מסגור דאונטי:
    1. כלול את הפועל המודאלי חייב בכלל התנאי: "אם בקלף כתוב חתול בצד אחד, אז הוא חייב להיות כתוב ורד בצד השני".
    2. שאלו את המשתתפים: "אילו קלפים אתם צריכים להפוך כדי לגלות אם הכלל הופר?".
  2. מסגור אינדיקטיבי:
    1. אל תכלול את הפועל המודאלי חייב בכלל: "אם בקלף כתוב חתול בצד אחד, אז הוא כתוב ורד בצד השני").
    2. שאלו את המשתתפים: "אילו קלפים אתם צריכים להפוך כדי לגלות אם הכלל נכון או לא נכון?".

3. הכנת תרחיש המשימה

  1. כדי ליצור מצב תרחיש, כלול בתחילת המשימה את הפיסקה הבאה: "דמיין שאתה שוטר בתפקיד. התפקיד שלך הוא להבטיח שאנשים יצייתו לכללים מסוימים".
  2. כדי ליצור תנאי ללא תרחיש, הסר את הפיסקה הקודמת מהפעילות.

4. הרחבת החוברות

  1. הכן את ההוראות הכלליות לגבי הניסוי:
    1. הבהירו את האנונימיות של המשימה, כולל המשפט: "הנסיין מעוניין בתגובות קבוצתיות, לא בתגובות בודדות".
    2. הסבירו למשתתפים שיש להם שלוש בעיות בחוברת. כל בעיה כוללת ארבעה קלפים המונחים על שולחן וכלל מותנה הקשור לקלפים.
    3. הבהירו לנבדקים שעל הקלפים כתוב משהו בכל צד, אך רק צד אחד של כל קלף גלוי. הצד השני נסתר.
    4. הסבירו לנבדקים שתפקידם הוא להחליט על הקלפים המינימליים הדרושים להפיכה על מנת לבדוק את ההוראות הספציפיות הכלולות בכל בעיה.
    5. הדגישו כי עליהם לפתור את הבעיות בזו אחר זו ולא לעבור למשימה אחרת מבלי לסיים את הקודמת.
    6. הסבירו למשתתפים שחשוב מאוד שברגע שכל משימה נפתרה והם עברו למשימה הבאה, הם לא יחזרו לקודמתה.
    7. אמרו לנבדקים שהם יוכלו לעבוד בקצב שלהם וללא הגבלת זמן.
  2. פרט על שלוש המשימות הנושאיות, עם תוכן ניטרלי, הרשאה והתחייבות, עבור כל תנאי ניסוי.
  3. בתוך כל חוברת יש למקם עמוד ראשון עם ההוראות הכלליות שהוזכרו לעיל, ולאחריו שלוש המשימות, המוצגות בסדר אקראי.

5. הליך ניסוי

  1. הגדר את הניסוי לביצוע במעבדה.
  2. הקצה באופן אקראי משתתפים לאחת מארבע קבוצות הניסוי: מסגור תרחיש-דאונטי; מסגור אינדיקטיבי לתרחישים; אין מסגור דאונטי תרחישי; אין מסגור אינדיקטיבי לתרחישים.
  3. להפיץ את ארבעת סוגי החוברות, בהתאם לכל תנאי ניסוי.
  4. לפני תחילת הניסוי, קרא בקול את ההוראות הכלליות שיש לנבדקים בעמוד הראשון של החוברת.
  5. שמור זמן למשתתפים לשאול שאלות.
  6. לאחר שכל הספקות של המשתתפים נפתרו, אפשרו להם להתחיל בניסוי.
  7. בסוף מפגש הניסוי, הודו לנבדקים על זמנם.
    הערה: דוגמאות למשימות מוצגות באיור 2, איור 3 ואיור 4.

figure-protocol-1
איור 2: גרסה ניטרלית-נושאית של משימת הבחירה של Wason. זה תואם את תנאי הניסוי: תרחיש ומסגור דאונטי. אנא לחץ כאן לצפייה בגרסה גדולה יותר של איור זה.

figure-protocol-2
איור 3: גרסת הרשאה נושאית של משימת הבחירה של Wason. זה תואם את תנאי הניסוי: תרחיש ומסגור אינדיקטיבי. אנא לחץ כאן לצפייה בגרסה גדולה יותר של איור זה.

figure-protocol-3
איור 4: גרסת מחויבות נושאית של משימת הבחירה של ווסון. זה תואם את תנאי הניסוי: אין תרחיש ומסגור דאונטי. אנא לחץ כאן לצפייה בגרסה גדולה יותר של איור זה.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

אינדקס לוגי חושב כפי שהוצע על ידי פולארד ואוונס35. זה מורכב מניקוד +1 עבור כל קלף נכון שנבחר (+1 עבור בחירת p ו-+1 עבור בחירת not-q). אז לבחירה הנכונה היה ציון +2. עבור כל קלף שגוי שנבחר, ניתן ציון של -1 (not-p: -1 ו-q: -1). במחקר זה, סוגיות המחקר העיקריות התמקדו באופן שבו התוכן הנושאי, התרחיש והמסגור עשויים להשפיע על ההנמקה של הנבדקים במשימת הבחירה. לפיכך, ANOVA של 3 x 2 x 2 בוצע על האינדקס הלוגי, עם גורם אחד בתוך הקבוצה - תוכן - עם שלוש רמות, ושני גורמים בין קבו...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

במחקר זה, תכנון הניסוי אפשר לנתח את תפקידם של תוכן נושאי, מסגור דאונטי ותרחיש משימה בהנמקה עם משימת ארבעת הקלפים. באופן ספציפי, כל הנבדקים פתרו שלוש גרסאות נושאיות של מטלת הבחירה, שכללו קשרים אמפיריים שונים בין הכללים הקודמים והתוצאה (ניטרלי, רשות והתחייבות). כפי שהוסבר קודם לכן, מנקודת מבט פורמלית, המשמעות הלוגית של כלל מותנה היא אחת בלבד: כהשלכה חומרית חד-כיוונית. לכן, הבחירה הנכונה צריכה להיות זהה בכל המשימות הנושאיות. עם זאת, נצפו הבדלים משמעותיים באינדקס הלוגי, בהתאם לסוג התוכן הנוש...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

למחברים אין מה לחשוף.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

המחברים מבקשים להביע את תודתם על ההערות המועילות של הסוקרים וצוות העורכים על טיוטה קודמת של כתב יד זה.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
סטטיסטיקות של IBM SPSSתאגיד IBMלא זמיןחבילה סטטיסטית לניתוח הנתונים.
גרסה ניטרלית לנושא של Wason´ משימת הבחירה של sלא זמיןלא זמיןהמשימה יושמה בפורמט נייר ועיפרון.
גרסה נושאית-מחויבות של Wason´ משימת הבחירה של sלא זמיןלא זמיןהמשימה יושמה בפורמט נייר ועיפרון.
גרסת ההרשאה הנושאית של Wason´ משימת הבחירה של sלא זמיןלא זמיןהמשימה יושמה בפורמט נייר ועיפרון.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles