ניסוי אקראי זה מראה כי טומוגרפיה ממוחשבת במינון נמוך במיוחד (CT) עם שחזור למידה עמוקה משיגה דיוק אבחנתי שאינו נחות מזה של CT במינון סטנדרטי לזיהוי גופים זרים בוושט, עם הפחתה של 63% במינון הקרינה.
מאמר מחקר
השוואה פרוספקטיבית בין טומוגרפיה ממוחשבת במינון נמוך במיוחד לבין טומוגרפיה ממוחשבת במינון סטנדרטי לזיהוי גופים זרים בושט
* These authors contributed equally
נפתח בלשונית חדשה
במאמר זה
סיכום
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
תקציר
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
מטרת המחקר הייתה לאמת את אי-הנחיתות של טומוגרפיה ממוחשבת במינון נמוך במיוחד (ULD-CT) לעומת CT במינון סטנדרטי (SD-CT) לזיהוי גוף זר בוושט (EFB) ולכמת את הפשרות באיכות המינון. מחקר זה, אקראי, מבוסס קריאה עיוורת, כלל 180 מטופלים (120 מבוגרים, 60 ילדים) שהציגו חשד לבליעת EFB. המטופלים חולקו באקראי לקבוצות ULD-CT (100 kV/50 mA, שחזור סטטיסטי איטרטיבי אדפטיבי-V 80% + שחזור תמונה בלמידה עמוקה) או SD-CT (120 kV/200 mA, הקרנה אחורית מסוננת + שחזור סטטיסטי אדפטיבי-30%). כל המטופלים עברו הערכה אנדוסקופית או ניתוחית לפי תקן ייחוס תוך 12 שעות מהדמיית CT, עם מעקב של 30 יום לממצאים שליליים. נקודת הקצה הראשית הייתה השטח מתחת לעקומה (AUC); נקודות הקצה המשניות כללו מדדי איכות תמונה, מינון קרינה וממצאים מקריים.
שני הפרוטוקולים השיגו ביצועי אבחון מצוינים, עם רגישות/ספציפיות של 97.8%/100% עבור ULD-CT ו-98.9%/100% עבור SD-CT. ה-AUC היה 0.985 עבור ULD-CT לעומת 0.991 עבור SD-CT (הבדל < מרווח אי-נחיתות). המינון האפקטיבי הופחת ב-63% עם ULD-CT (P < 0.001). יחס האות לרעש ירד ב-37% (P < 0.001), אך קבלת האבחון (ציון ≥3) נשמרה על 94.4% לעומת 97.8% (P = 0.070). ממצאים מקרי זוהו ב-54 מטופלים (30.0%), כולל 19 ממצאים פוטנציאליים ליישום (10.6%) ו-6 ממצאים בעלי מובהקות גבוהה שדרשו הערכה דחופה.
CT במינון נמוך במיוחד מדגים דיוק אבחוני לא נמוך בהשוואה ל-SD-CT בזיהוי EFB, תוך הפחתת חשיפה לקרינה ביותר מ-60%. ממצאים אלו מראים פוטנציאל ל-ULD-CT כאמצעי קו ראשון לחשודים ב-EFB עד לאימות רב-מרכזי.
מבוא
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
בליעת גופים זרים נותרה תופעה חירום נפוצה ברחבי העולם, כאשר גופים זרים בוושט (EFBs) מהווים תת-קבוצה קלינית חשובה שלעיתים דורשת הדמיה דחופה או התערבות אנדוסקופית 1,2,3. סקירות רדיולוגיה עדכניות מדגישות כי CT הוא בעל ערך מיוחד כאשר הבדיקות שליליות, כאשר החפץ רדיו-לוסנטי, או חשודים לסיבוכים כמו חורב 1,2. אוכלוסיות מטופלות מיוחדות, כולל אנשים עם מוגבלויות שכליות או תקשורת לקויה, עשויות להופיע מאוחר או עם תסמינים לא טיפוסיים, ועלולות לבלוע חפצים שאינם מזון, חדים או מספר חפצים, מה שיוצר אתגרים אבחוניים וניהוליים נוספים4. מחקרים עדכניים בבתי חולים בסין מראים כי גופים זרים חדים והשפעות מזון נותרו גורמים נפוצים להופעת EFB במבוגרים ובמטופלים מבוגרים, אם כי נתוני השכיחות הארציים עדיין חסרים 5,6.
למרות החשיבות הקלינית של זיהוי מדויק של EFB, נותרו פערי ידע משמעותיים בנוגע לאסטרטגיות הדימות אופטימליות. הפרוטוקולים הנוכחיים בדרך כלל משתמשים במינוני קרינה סטנדרטיים שפותחו להדמיה כללית של בית החזה במקום פרמטרים ספציפיים לאינדיקציה המותאמים לבולטות גופים זרים, בעוד הנחיות להפחתת מינון מדגישות התאמת חשיפה למשימת האבחון7. יתרה מזאת, אף ששחזור איטרטיבי ושחזור למידה עמוקה אפשרו הפחתות קרינה משמעותיות ביישומי CT אחרים, השפעתם על זיהוי EFB לא הוערכה באופן שיטתי בניסויים אקראיים פרוספקטיביים8.
הערכת הדמיה מסורתית של חשודים ב-EFB התבססה על רדיוגרפיה פשוטה ואחריה וושט קונטרסט סלקטיבי או אנדוסקופיה לעצמים רדיולוסנטיים 1,3,9. עם זאת, טומוגרפיה ממוחשבת (CT) הפכה יותר ויותר לשיטה המועדפת בשל רגישותה הגבוהה לגופים זרים רדיופוקיים ורדיולוצנטיים. מחקרים הראו שרגישות ל-CT מתקרבת ל-100% לעומת 70%–80% בצילומי רנטגן רגילים, במיוחד עבור עצמות דג וחומרים אחרים בצפיפות נמוכה10,11. האופי החתך של CT מספק גם מידע חיוני על סיבוכים, כולל חור, יצירת מורסה וקרבה וסקולרית, שעשויים לשנות את ניהול המטופל12,13.
האימוץ הנרחב של CT העלה חששות לגבי חשיפה מצטברת לקרינה, במיוחד באוכלוסיות ילדים, שבהן הסיכון לסרטן לכל החיים מהדמיה רפואית הוא הגבוהביותר, 14,15. פרוטוקולי CT מסורתיים מספקים מינונים יעילים של 8–12 mSv לבדיקות חזה, מה שמוביל לפיתוח אסטרטגיות להפחתת מינון התואמות את עקרון "הנמוך ככל האפשר להשגה" והמלצות ניהול מינון מודרניות 7,16.
התקדמות טכנולוגית אחרונה אפשרה הפחתות דרמטיות במינונים תוך שמירה על איכות האבחון. אלגוריתמים לשחזור איטרטיבי כמו שחזור סטטיסטי אדפטיבי מפחיתים רעש תמונה בהשוואה להקרנה אחורית מסוננת, ומאפשרים מינוני קרינה נמוכיםיותר 17. הדור החדש ביותר של אלגוריתמים לשחזור תמונה בלמידה עמוקה (DLIR) מנצל רשתות עצביות קונבולוציונליות המאומנות על מערכי נתונים איכותיים להבחנה בין אות לרעש, ומשיגים הפחתת רעש עדיפה לעומת טכניקות איטרטיביות קונבנציונליות 8,18. מחקרים הראו ש-DLIR יכול לשמור על איכות תמונה אבחנתית במינוני קרינה נמוכים משמעותית מאלו שבפרוטוקולים סטנדרטיים19,20.
למרות ההבטחה לפרוטוקולי CT במינון נמוך במיוחד (ULD-CT), היישום שלהם במיוחד לזיהוי EFB נותר לא נחקר בניסויים אקראיים פרוספקטיביים. מחקרים קודמים על CT חזה במינון נמוך התמקדו בזיהוי גושים ריאתיים או בפתולוגיה כללית של בית החזה, ולא בדרישות האבחון הייחודיות של הערכת גופים זרים21,22. בנוסף, השפעת הפחתת המינון על זיהוי ממצאים קליניים רלוונטיים – ערך מוסף פוטנציאלי של הדמיית CT – לא הוערכה באופן שיטתי בהקשר זה23.
מחקר זה נועד לטפל בפערי ידע אלו על ידי ביצוע השוואה פרוספקטיבית בין ULD-CT ל-CT במינון סטנדרטי (SD-CT) לזיהוי EFB. השענו ש-(1) ULD-CT יוכיח אי-נחיתות ל-SD-CT מבחינת דיוק אבחוני (מרווח אי-נחיתות δ = 5%); (2) מינון הקרינה יופחת משמעותית תוך שמירה על איכות תמונה מקובלת; ו-(3) היתרון הרחב יותר של CT בשדה הראייה יאפשר זיהוי ממצאים מקריים רלוונטיים קלינית שעשויים להשפיע על ניהול המטופל מעבר לתלונה המוצגת.
פרוטוקול
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
מחקר זה, אקראי, עיוור, נערך במרכז טיפול שלישי (בית החולים הראשון של אוניברסיטת הרפואה של חביי) בין ינואר 2024 ליוני 2025. מחקר זה נערך בהתאם להצהרת הלסינקי ואושר על ידי ועדת האתיקה של בית החולים הראשון של אוניברסיטת הרפואה של חביי (מספר אישור: [2025]YS-062), וכל המטופלים או האפוטרופוסים החוקיים שלהם נתנו הסכמה מודעת בכתב לפני ההרשמה. לקטינים, התקבלה הסכמה מדעת לפי גיל ויכולת: למשתתפים מתחת לגיל 8, התקבלה הסכמה מדעת בכתב מהאפוטרופוסים החוקיים שלהם, עם קבלת הסכמה נוספת מהילד כאשר ניתן להבין; למשתתפים בגילאי 8–17, התקבלה הסכמה מדעת בכתב הן מהקטין והן מהאפוטרופוס החוקי שלו, כאשר המידע נחשף ברמה המתאימה לגיל; משתתפים בגילאי 16–17 שהפגינו עצמאות כלכלית דרך הכנסתם מהעבודה נחשבו כבעלי יכולת אזרחית מלאה ויכלו להעניק הסכמה עצמאית. המחקר נרשם ברישום המחקרים הקליניים בבריטניה, מספר רישום ISRCTN13588740.
עיצוב המחקר
האקראיות של המטופלים בוצעה באמצעות רצף ממוחשב עם בלוקים משתנים בגדלים שונים (4, 6 ו-8) מסודרים לפי קבוצת גיל (ילדים < 18 לעומת מבוגרים ≥ 18 שנים). הסתרת ההקצאה נשמרה באמצעות מעטפות אטומות ואטומות שנפתחו מיד לפני סריקת ה-CT. כל מפרשי התמונה, האנדוסקופיסטים והמנתחים היו עיוורים להקצאת פרוטוקול ה-CT.
אוכלוסיית המחקר
קריטריוני הכללה
המשתתפים הזכאים היו מטופלים בגילאי 3–80 שהגיעו למחלקת מיון והופנו להערכת CT בהתבסס על פרוטוקולים מוסדיים (בעיקר עבור גופים זרים רדיולוצנטיים חשודים שאינם נראים ברדיוגרפיה רגילה, חשד קליני לסיבוכים, או צורך במיקום מדויק לפני ההתערבות), עם (1) היסטוריה של בליעת גוף זר בתוך 6 שעות מההצגה; (2) תסמינים המצביעים על חסימת הוושט, כולל דיספגיה, אודינופגיה, כאבי חזה או ריר יתר; ו-(3) הערכה אנדוסקופית או ניתוחית מתוכננת בתוך 12 שעות מהדמיית CT. חלון התקופה של 6 שעות נבחר כדי להבטיח שהמטופלים ייצגו תצוגות חריפות תוך מתן זמן מספק להדמיה והערכה אנדוסקופית, אם כי הדבר עשוי להגביל את ההכללה להופעות מאוחרות הנפוצות בסוגי גופים זרים מסוימים, כגון עצמות דג.
קריטריוני החרגה
המטופלים הוצאו מכלל אם היו להם (1) חוסר יציבות קרדיו-נשימתי חמור שדרש התערבות מיידית; (2) הריון או בדיקת הריון חיובית; (3) אלרגיה ידועה לחומר ניגוד (לסריקות משופרות כאשר יש סימן קליני); (4) ניתוח קודם לוושט או היצרות וושט ידועה; (5) שתלים מתכתיים הגורמים לארטיפקטים משמעותיים המשפיעים על >30% משטח ההערכה הוושטית; ו-(6) מדד מסת הגוף (BMI) > 40 ק"ג/מ'2 (עקב ירידה פוטנציאלית באיכות התמונה במינונים נמוכים במיוחד).
פרוטוקולי סריקת טומוגרפיה ממוחשבת
כל הבדיקות בוצעו על סורקי CT מרובי גלאים עם 256 פרוסות עם יכולות שחזור למידה עמוקה. המטופלים הוצבו על הגב עם ידיים מורמות מעל ראשם כאשר הדבר האפשרי. לא בוצעה חומר ניגוד אוראלי כדי למנוע טשטוש גופים זרים או עיכוב האנדוסקופיה.
פרוטוקול SD-CT השתמש בפרמטרים התואמים לפרוטוקול CT החזה השגרתי במוסד שלנו: מתח צינור של 120 קילווולט, זרם צינור ייחוס של 200 mA עם מודולציה אוטומטית של זרם צינור (ATCM) מופעל, זמן סיבוב של 0.5 שניות, גובה רוח של 0.992, וקולימציה של 0.625 מ"מ. התמונות שוחזרו באמצעות הקרנה אחורית מסוננת עם שילוב שחזור סטטיסטי איטרטיבי של 30%, המייצגת את התקן הקליני הנוכחי באתר המשתתף. ההיגיון ל-120 קילו-וולט התבסס על פרוטוקולי הדמיה סטנדרטיים של בית החזה שהיו מותאמים למטרות אבחון כללי.
פרוטוקול ULD-CT השתמש באסטרטגיות הפחתת מינון אגרסיביות: מתח צינור של 100 קילו-וולט, זרם צינור ייחוס של 50 mA עם ATCM (טווח 10–80 mA), וזמן סיבוב וזווית זהים לאלו של פרוטוקול SD. פרמטרי 100 kV/50 mA נבחרו בהתבסס על מחקרים ראשוניים של פנטום שהראו שמירה על בולטות גופים זרים במצבים אלו בשילוב עם שחזור מתקדם. הנתונים הגולמיים שוחזרו באמצעות מיזוג שחזור סטטיסטי איטרטיבי אדפטיבי של 80%, ואחריו DLIR בעוצמה בינוני. גישה זו של שחזור כפול מקסימה הפחתת רעש תוך שמירה על פרטים אנטומיים והימנעות מהמראה הפלסטי שלעיתים קשור לשחזור איטרטיבי אגרסיבי בלבד.
בשני הפרוטוקולים, התמונות שוחזרו בעובי חיתוך של 0.625 מ"מ עם חפיפה של 0.5 מ"מ כדי לאפשר רפורמות רב-מישוריות. טווח הסריקה התרחב מהצוואר התחתון (רמת C3) דרך החיבור של מערכת העיכול, עם מיקום מדויק כדי למזער הכללת רקמת השד אצל נשים. תכונות הפחתת מינון, כולל מודולציית זרם צינורות מבוססת איברים וקולימציה אדפטיבית, הופעלו בכל הסריקות.
איסוף נתונים ומשתנים
מאפייני המטופל
הנתונים הדמוגרפיים והקליניים שנאספו כללו גיל, מין, BMI, תסמינים מוצגים, זמן מהבליעה ועד ההדמיה, סוג גוף זר שדווח על פי היסטוריה, מחלות נלוות רלוונטיות (סוכרת, מחלת ריאות חסימתית כרונית, ממאירות קודמת בחזה), ובדיקות CT קודמות בתוך 6 חודשים.
מאפייני גוף זר
למקרים מאומתים של EFB, תועדו הדברים הבאים: (1) הרכב החומר (עצם, מתכת, בולוס מזון, פלסטיק, אחרים); (2) הממד המרבי שנמדד ב-CT; (3) החלשה ביחידות האונספילד (HU) שנמדדה באמצעות אזור עניין סטנדרטי של 5 מ"מ רבוע ; (4) מיקום אנטומי תוך שימוש בנקודות ציון מבוססות (צוואר הרחם C3–C7, עליון החזה T1–T4, מרכז החזה T5–T8, החזה התחתון T9–T12); ו-(5) נוכחות סיבוכים, כולל חור, פנאומומדיסטינום או יצירת אבצס.
הערכת איכות תמונה
מדדי איכות התמונה האובייקטיביים נמדדו על ידי פיזיקאי רפואי שהיה עיוור להקצאת הפרוטוקול. יחס האות לרעש (SNR) חושב כהחלשה ממוצעת של האאורטה היורדת חלקי סטיית התקן של שומן תת-עורי. יחס הניגודיות לרעש חושב כהפרש בהחלשה בין דם אאורטה לשריר הפרהספינלי חלקי רעש התמונה. כדי להתאים טוב יותר למשימת האבחון, בוצעו מדידות נוספות בשומן הפאראזופגיאלי. המדידות בוצעו על תמונות אקסיאליות בשלוש רמות סטנדרטיות (קשת אאורטה, קרינה ואמצע הוושט) עם אזורים מעגליים (150 מ"מ 2) הממוקמים בעקביות באמצעות נקודות ציון אנטומיות.
איכות התמונה הסובייקטיבית הוערכה באופן עצמאי על ידי שני רדיולוגים של בית החזה עם 8 שנים ו-12 שנות ניסיון. התמונות נבדקו בתחנות עבודה אבחנתיות באמצעות הגדרות סטנדרטיות של חלונות רקמות רכות וריאות (רוחב חלון: 350 HU, גובה חלון: 40 HU לרקמות רכות; רוחב חלון: 1,500 HU, גובה חלון: -600 HU להערכת ריאות), בהתאם לעקרונות שגרתי של CT חזה וזיהוי ממצאים24. הקוראים דירגו את הפרמטרים הבאים בסולם ליקרט בן 5 נקודות: (1) הגדרת קצה של המבנים המדיסטינליים; (2) רעש תמונה; (3) ביטחון אבחוני לגילוי גופים זרים; ו-(4) איכות אבחון כללית. ציון ≥3 נחשב מקובל אבחנתית. הפערים בין הקוראים נפתרו באמצעות סקירה קונצנזוס, כאשר ציון הקונצנזוס שימש לניתוח. ההסכמה בין הקוראים הוערכה באמצעות סטטיסטיקות קאפה משוקללות.
מדדי מינון קרינה
נמדד הנפח, מדד המינון CT (CTDIvol) והמוצר באורך המנה נרשמו בכל בדיקה. המינון האפקטיבי (ED) חושב באמצעות גורמי המרה ספציפיים לגיל ולמין (k = 0.014 mSv·mGy⁻1·cm⁻1 למבוגרים; גורמים מותאמים לגיל למטופלים ילדים) בהתבסס על פרסום הוועדה הבינלאומית להגנה רדיולוגית 103 המלצות25. הערכות מינון ספציפיות לגודל חושבו באמצעות מידות קדמיות ואחוריות וצדדיות של המטופל שנמדדו בגובה החזה המרכזי.
תקן ייחוס
התקן הייחוס לנוכחות ומיקום גופים זרים נקבע באמצעות ויזואליזציה אנדוסקופית או ממצאים כירורגיים שבוצעו בתוך 12 שעות מהדמיית CT לכל המטופלים האקראיים, ללא קשר להקצת פרוטוקול ה-CT או לתוצאת ה-CT. דוחות האנדוסקופיה נבדקו על ידי שני גסטרואנטרולוגים כדי לאשר את מאפייני הגוף הזר והמיקום האנטומי באמצעות סימני דרך סטנדרטיים. כאשר אנדוסקופיה או ניתוח לא זיהו גוף זר ששמר, מעקב קליני לאחר 30 יום באמצעות סקירת תיקים וקשר טלפוני אישר היעדר גופים זרים שהוחמצו, עם בירור ספציפי לגבי ביקורים חוזרים, סיבוכים מאוחרים, או הצורך בהדמיה חוזרת או אנדוסקופיה. יישום תקן ייחוס אחיד שימש למזעור הטיית אימות דיפרנציאלית.
ממצאים מקריים
כל בדיקות ה-CT נבדקו באופן שיטתי לממצאים מקריים שאינם קשורים לאינדיקציה להדמיה על ידי אותם שני רדיולוגים שביצעו את הערכת האיכות. הממצאים סווגו לפי מיקום אנטומי (ריאתי, מדיסטינלי, קרדיווסקולרי, בטן עליונה, עצם ואחר) ומשמעות קלינית. המשמעות הקלינית סווגה כך: (1) נמוכה — ממצאים שאינם דורשים מעקב (למשל, ציסטות כבדיות פשוטות, שינויים ניווניים בעמוד השדרה); (2) ממצאים בינוניים שעשויים לדרוש הדמיה נוספת (למשל, גושים בלוטת התריס > 1 ס"מ, גושים לא ברורים של יותרת הכליה); (3) ממצאים גבוהים הדורשים הערכה או התערבות דחופה (למשל, גושים ריאתיים חשודים, מפרצת אאורטה > 5 ס"מ, גושי שד חשודים). נרשמו התפלגויות גיל ומין של הממצאים המקריים, ונתיבי ניהול במורד הזרם תועדו לכל הממצאים המעשיים.
ניתוח סטטיסטי
חישוב גודל מדגם
גודל המדגם חושב על בסיס נקודת הסיום העיקרית של דיוק האבחון (השטח מתחת לעקומה; AUC). בהנחה של AUC במינון סטנדרטי של 0.97 בהתבסס על הספרות ו-AUC צפוי של 0.95, נבחר מרווח אי-נחיתות של 5 נקודות אחוז מראש, מכיוון שאובדן AUC מעל 0.05 יהיה משמעותי קלינית מספיק כדי לשנות את מיון ההדמיה, בעוד שהפחתה קטנה יותר נחשבה מקובלת כאשר מאוזנת מול הפחתה משמעותית בקרינה ואישור חובה באנדוסקופיה או כירורגית. באמצעות אלפא חד-צדדית של 0.025, 80% עוצמה, קבוצות מטופלים עצמאיות, והנחות גודל מדגם מבוססות ROC לבדיקות דיוקאבחנתי 26, נדרשו 166 מטופלים. בהתחשב בשיעור נשירה של 8% או כישלון טכני, היעד היה 180 מטופלים.
ניתוח ראשוני
הניתוח הראשוני השווה את השטח מתחת לעקומת מאפיין הפעולה של המקלט (ROC) בין ULD-CT ל-SD-CT לזיהוי גופים זרים. הוכרז אי-נחיתות אם הגבול התחתון של רווח האמון (CI) של 95% להפרש AUC (ULD-CT פחות SD-CT) עלה על -0.05, ועקומות ROC נבנו באמצעות ציוני ביטחון רדיולוגים (בסולם 1–5) כמשתנה האבחון. מכיוון שמדובר בעיצוב במקביל עם קבוצות מטופלים עצמאיות, שיטה DeLong להשוואה עצמאית של עקומת ROC שימשה לבדיקות סטטיסטיות27. ציוני הקוראים נמדדו בממוצע כאשר שני הקוראים סיפקו הערכות, וממוצע זה שימש כמשתנה אבחוני לניתוח ROC. מכני רגישות וספציפיות מייצגים יחידות החלטה אבחנתיות חיוביות ותקן ייחוסי שליליות, בהתאמה, ולא את סך כל המשתתפים האקראיים בכל זרוע פרוטוקול.
ניתוחים משניים
בהינתן עיצוב אקראי בזרוע מקבילה, כל הניתוחים ההשוואתיים השתמשו בשיטות מדגם עצמאי. משתנים רציפים (מדדי מינון, ציוני איכות תמונה) הושוו בין פרוטוקולים באמצעות מבחני t במדגם עצמאי או מבחני Mann-Whitney U המבוססים על נורמליות התפלגות שהוערכו על ידי בדיקת שפירו-וילק. משתנים קטגוריים הושוו באמצעות מבחני כי-ריבוע או מבחני פישר המדויקים לפרופורציות לא מזווגות. הרגישות, הספציפיות והדיוק הושוו באמצעות מבחני CI של וולד ומבחני חי-ריבוע עבור דגימות עצמאיות. ההסכמה בין הקוראים הוערכה באמצעות סטטיסטיקות קאפה משוקללות עם משקלים ריבועיים בכל זרוע פרוטוקול בנפרד.
ניתוחי תת-קבוצות בחנו את ביצועי האבחון המסווגים לפי (1) קבוצת גיל (ילדים מול מבוגרים); (2) צפיפות גופים זרים (> 100 גבוה לעומת נמוך ≤ 100 HU); (3) קטגוריות BMI (<25, 25–30, >30 ק"ג/מ'2); ו-(4) מיקום אנטומי (הוושט הצווארי מול הוושט החזה). מונחי אינטראקציה נבדקו רשמית באמצעות מודלים של רגרסיה לוגיסטית.
רגרסיה לוגיסטית רב-משתנית זיהתה מנבאים של גופים זרים שהוחמצו או לא מוגדרים, עם משתנים מועמדים כגון גודל גוף זר, צפיפות, מיקום אנטומי, BMI של מטופל, רעש תמונה (SNR) ואלגוריתם שחזור. מונחי אינטראקציה לצפיפות × פרוטוקול ו-BMI × פרוטוקול נכללו בהתבסס על השערות מראש. בחירת מודל התבססה על חיסול לאחור עם סף שמירה של P < 0.10.
לממצאים מקריים, מכיוון שהמטופלים חולקו באקראי לפרוטוקולים שונים ולא עברו את שתי הסריקות, חישובי רגישות והסכמה בין הפרוטוקולים לא היו מתאימים והוסרו מהניתוח. במקום זאת, השווינו את השכיחות וההתפלגות של ממצאים מקריים בין פרוטוקולים באמצעות מבחני חי-ריבוע.
בדיקות מוגברות בניגוד (שבוצעו ב-23 מטופלים בזרוע SD-CT ו-21 מטופלים בזרוע ULD-CT בהתבסס על אינדיקציה קלינית להערכה וסקולרית או מדיסטינית) נותחו בנפרד כדי להעריך את ההשפעה על ביטחון האבחון ועל גילוי ממצאים מקריים.
כל הניתוחים התבססו על עקרונות הכוונה לטיפול. הנתונים החסרים (<2% בסך הכל) טופלו באמצעות העברה מרובה עם 10 מערכי נתונים מיוחסים. ניתוחים סטטיסטיים בוצעו באמצעות גרסה R 4.3.2 וגרסת MedCalc 20.0. ערכי P דו-צדדיים < 0.05 נחשבו מובהקים סטטיסטית, למעט בניתוח הראשוני של אי-נחיתות.
תוצאות
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
דמוגרפיה של מטופלים ופרמטרי סריקה
בין ינואר 2024 ליוני 2025, 198 מטופלים הוערכו לזכאות (איור משלים 1). שמונה-עשר מטופלים הוצאו (8 עקב אינדיקציות ניתוחיות מיידיות, 6 עם BMI >40 ק"ג/מייל 2, ו-4 שסירבו להסכמה), והשאירו 180 מטופלים שחולקו באקראי באופן שווה לפי פרוטוקולי SD-CT ו-ULD-CT. כל המטופלים השלימו את פרוטוקול ה-CT שהוקצה להם ואת הערכת תקן ההפניה. טבלה 1 מסכמת את הדמוגרפיה הבסיסית ופרמטרי הסריקה. הקבוצות היו מאוזנות היטב, ללא הבדלים משמעותיים בגיל, מין, BMI או סוגי גופים זרים. פרוטוקול ULD השיג ירידה של 63% בזקפה (1.88 mSv לעומת 5.09 mSv, P < 0.001). CT משופר בניגוד בוצע ב-44 מטופלים (24.4%) בהתבסס על אינדיקציה קלינית (חשד לפרפורציה או סיבוכים וסקולריים): 23 (25.6%) בזרוע SD-CT ו-21 (23.3%) בזרוע ULD-CT (P = 0.729).
מדדי איכות תמונה
טבלה 2 מציגה הערכת איכות תמונה מקיפה. למרות שמדדי הרעש האובייקטיביים היו גבוהים משמעותית ב-ULD-CT, קבלת האבחון (ציון ≥ 3) נשמרה ב-94.4% מהמקרים, מה שלא היה שונה באופן מובהק מ-SD-CT (97.8%, P = 0.070). ההסכמה בין הקוראים נותרה מצוינת בשני הפרוטוקולים (קאפה משוקלל = 0.81 ל-ULD-CT, 0.84 ל-SD-CT, P = 0.528 להשוואה בין פרוטוקולים). איור 1 מציג תמונות CT מייצגות משני מקרים מאומתים—חסימת תאריך-בור צוואר ובזואר בוושט התחתון—המדגימה כי גופים זרים ניתנים לפעולה קלינית נותרו בולטים בתמונות שחזור רב-מישורי שגרתיות.
ביצועי אבחון
ניתוח נקודת הקצה הראשוני הראה את חוסר הנחיתות של ULD-CT ל-SD-CT (טבלה 3). ה-AUC היה 0.985 (רווח בר-סמך 95%: 0.969–0.997) עבור ULD-CT לעומת 0.991 (רווח בר-סמך 95%: 0.978–0.999) עבור SD-CT, עם הפרש של −0.006 (רווח בר-סמך 95%: −0.018 עד 0.006), תוך עמידה במרווח אי-נחותות שנקבע מראש של -0.05. שני הפרוטוקולים השיגו רגישות מצוינת (97.8% לעומת 98.9%) וספציפיות מושלמת (100%).
ניתוחי תת-קבוצות הראו ביצועים נשמרים באוכלוסיות מטופלים (טבלה 3). שני הפרוטוקולים השיגו דיוק אבחוני מושלם בחולים ילדים, עם רגישות וסגוליות של 100% בשתי הזרועות ו-CI של 95% של 88.8%–100% לרגישות ו-87.5%–100% לספציפיות. עבור גופים זרים בצפיפות נמוכה (≤100 HU), כולל כדורי מזון וחפצים פלסטיים, ULD-CT הראה רגישות מעט מופחתת בהשוואה ל-SD-CT (93.8% [30/32] לעומת 96.9% [31/32]), עם רווח רווח ב-95% חופף (79.2%–98.2% לעומת 83.8%–99.4%).
הזמן מהבליעה ועד ההדמיה לא השפיע באופן משמעותי על ביצועי האבחון באף אחד מהפרוטוקולים (ניתוח מדורג ב-<3 שעות לעומת 3–6 שעות לא הראה הבדלים משמעותיים, P = 0.623).
איור 2 מציג את עקומות ה-ROC המשווות את ביצועי האבחון. שתי העקומות מראות יכולת הבחנה מצוינת עם הפרדה מינימלית, התומכת במסקנת אי-נחיתות. ערכי AUC של 0.991 עבור SD-CT ו-0.985 עבור ULD-CT מאשרים ששני הפרוטוקולים משיגים ביצועי סיווג כמעט מושלמים.
ניתוח מינון קרינה
פרוטוקול ULD השיג הפחתה עקבית במינון של כ-63% בכל תת-הקבוצות של המטופלים (טבלה 4). הירידה המוחלטת במינון הייתה הבולטת ביותר אצל מטופלים עם השמנת יתר (ירידה של 10.7 מ"ג'י ב-CTDIvol) תוך שמירה על אחוז ירידה דומה. הערכות מינון האיברים הראו ירידה פרופורציונלית, כאשר מינון בלוטת התריס ירד מ-8.2 mGy ל-3.0 mGy — רלוונטי במיוחד לאור רגישות הרדיו של איבר זה. בהתבסס על ההשפעות הביולוגיות של דגמי קרינה מייננת (BEIR) VII, הסיכון המיוחס לסרטן לאורך החיים ירד מ-74.2 ל-27.4 לכל 100,000 ילדים בני 10 שנחשפו, מה שמייצג מניעה של כ-47 סוגי סרטן תיאורטיים לכל 100,000 בדיקות CT לילדים. הערכות אלו יש לפרש בזהירות, לאור המגבלות והאי-ודאויות הידועות של מודלים לסיכון קרינה במינון נמוך, במיוחד לחיזוי סיכון אישי.
איור 3 ממחיש את הקשר בין מינון הקרינה לאיכות התמונה בין בדיקות בודדות. ההפרדה הברורה בין שני הפרוטוקולים ניכרת, כאשר SD-CT מרוכז סביב 5–8 mSv, השיג ערכי SNR של 15–30, ו-ULD-CT מרוכז סביב 1–3 mSv עם ערכי SNR של 5–20. הקו המקווקו האופקי ב-SNR = 8 מציין את סף איכות האבחון המוצע בהתבסס על ניתוח ROC. למרות ערכי SNR נמוכים יותר, רוב בדיקות ULD-CT נותרו מעל סף זה, מה שהוכיח כי איכות האבחון יכולה להישמר במינוני קרינה נמוכים משמעותית.
ממצאים מקריים
ממצאים מקרי זוהו ב-54 מטופלים (30.0%), ללא הבדל מובהק בשכיחות בין הפרוטוקולים (31.1% ל-SD-CT לעומת 28.9% ל-ULD-CT, P = 0.745) (טבלה 5). רוב הממצאים (64.8%) היו בעלי משמעות קלינית נמוכה, ללא צורך במעקב. עם זאת, 19 ממצאים (10.6% מהמטופלים) נחשבו לניתנים לפעולה פוטנציאלית, כולל 6 שדרשו הערכה דחופה. מתוכם, אובחנו וטופלו שני ממאירות (סרטן בלוטת התריס בזרוע SD-CT, סרטן שד אחד בזרוע ULD-CT) שהיו נשארים בלתי מזוהים אחרת.
כל הממצאים בעלי החשיבות הגבוהה שדרשו הערכה דחופה זוהו על ידי שני הפרוטוקולים כאשר היו בקבוצות המטופלים המתאימות. התפלגות הממצאים המקריים לפי מובהקות קלינית לא הראתה הבדלים מובהקים סטטיסטית בין הפרוטוקולים (P = 0.851 למובהק נמוך, P = 0.773 למובהק בינוני, P = 1.000 למובהק גבוה).
מנבאים לאתגרים אבחנתיים
ניתוח רב-משתני זיהה מנבאים מרכזיים לאתגרים האבחנתיים (טבלה 6). גודל גוף זר קטן (<10 מ"מ) וצפיפות נמוכה (≤100 HU) היו המנבאים החזקים ביותר, עם יחס סיכויים (ORs) של 3.42 (רווח בר-סמך 95%: 1.28–9.14, P = 0.014) ו-2.87 (רווח בר-סמך 95%: 1.09–7.56, P = 0.033), בהתאמה. איכות התמונה, שנמדדה על ידי SNR < 10, הייתה גם קשורה באופן חזק לקושי אבחנתי (OR: 4.68, רווח בר-סמך 95%: 1.73–12.66, P = 0.002). פרוטוקול ה-ULD עצמו לא היה מנבא עצמאי של מקרים שהוחמצו (OR: 1.42, רווח בר-סמך 95%: 0.48–4.21, P = 0.527), אם כי הייתה מגמה לאינטראקציה עם גופים זרים בצפיפות נמוכה (OR: 2.94, 95% CI: 0.87–9.93, P = 0.083), מה שמרמז שמקרים אלו עשויים להפיק תועלת מהדמיית SD. כפי שדווח בטבלה 6, המודל השיג אפליה טובה (סטטיסטיקת C = 0.84, רווח בר-סמך 95%: 0.76–0.92).
איור 4 מציג תרשים יער המסכם את דיוק האבחון בין תת-קבוצות מפתח. שני הפרוטוקולים שומרים על דיוק מצוין (>94%) בכל תת-הקבוצות, כאשר CIs מדגימה את דיוק ההערכות. ההבדל המינימלי בין הפרוטוקולים בולט בעיקר בגופים זרים בצפיפות נמוכה, שם ULD-CT מציג CIs מעט רחבים יותר תוך שמירה על דיוק קליני מקובל. הקו המקווקו האנכי ב-95% מייצג את סף האי-נחיתות, כאשר כל ההערכות של תת-הקבוצה עולות על מדד זה.
זמינות נתונים
הנתונים הגולמיים/המקוריים שלא זוהו התומכים בטבלאות והמספרים המדווחים מסופקים בקובץ המשלים 1.
איור 1: תמונות CT שסופקו על ידי המחבר הנציג של גופים זרים בושט מאומתים. (א, ב) ילד בן 12 עם בור תמר פגע בפתח הוושט. תמונות CT אקסיאליות וקורונליות מראות גוף זר בצורת ציר צפוף החוצה את הלומן העליון של הוושט עם שני הקצוות החדים צמודים לרקמות הרכות הסמוכות. האנדוסקופיה אישרה בור תאריך עם פגיעה ברירית במרחק של כ-15 ס"מ מהחותכות. (C–E) גבר בן 62 עם בזואר בושט תחתון. תמונות CT אקסיאלית, קורונלית וסגיטלית מראות נגע תוך-לומינלי עגול בצפיפות מעורבבת בוושט הרחוק באורך של כ-2.85 ס"מ, תואם לבזואר פגוע שגורם לחסימה לומינלית. האנדוסקופיה אישרה בזואר קשה שנתקע כ-30 ס"מ מהחותכות. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה מוגדלת של הדמות הזו.
איור 2: עקומות מאפייני הפעלה של מקלט (ROC) לזיהוי גופים זרים. שתי העקומות מראות יכולת אפליה מצוינת עם ערכי שטח מתחת לעקומה (AUC) של 0.991 (CI 95%: 0.978–0.999) עבור CT במינון סטנדרטי (כחול) ו-0.985 (CI 95%: 0.969–0.997) עבור CT במינון נמוך במיוחד (אדום). ההפרדה המינימלית בין העקומות תומכת במסקנה הלא-נחיתות. קו ההתייחסות המקווקוק מציין את מרווח אי-נחיתות של 0.05. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה מוגדלת של הדמות הזו.
איור 3: תרשים פיזור המראה את הקשר בין מינון אפקטיבי (ED) ליחס אות לרעש (SNR) עבור בדיקות אישיות. CT במינון סטנדרטי (עיגולים כחולים, n = 90) מתאכזב סביב 5-8 mSv עם SNR 15–30, בעוד CT במינון נמוך במיוחד (משולשים אדומים, n = 90) מתמקד סביב 1–3 mSv עם SNR 5–20. ניתוח רגרסיה ליניארית מראה: SD-CT: SNR = 3.42 × ED + 2.85 (R2 = 0.81, רווח בר-סמך 95%: 3.15–3.69); ULD-CT: SNR = 2.73 × ED + 4.12 (R2 = 0.68, רווח בר-סמך 95%: 2.38–3.08). הקו המקווקו האופקי ב-SNR = 8 מציין את סף איכות האבחון המוצע. קווי הרגרסיה מציגים את הקשר בין מינון ל-SNR עבור כל פרוטוקול. למרות ערכי SNR נמוכים יותר, רוב בדיקות ULD-CT חורגות מסף האבחון, ומראות שמירה על איכות במינון מופחת. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה מוגדלת של הדמות הזו.
איור 4: גרף יער המראה דיוק אבחוני (עם טווחי ביטחון של 95%) בין תת-קבוצות מטופלים וגופים זרים. CT במינון סטנדרטי (עיגולים כחולים) ו-CT במינון נמוך במיוחד (משולשים אדומים) שומרים על דיוק מצוין (>94%) בכל תת-הקבוצות. גודל המדגם מצוין בסוגריים. הקו המקווקו האנכי ב-95% מייצג את סף האי-נחיתות. ערכי P אינטראקציה: פרוטוקול × גיל P = 0.623; פרוטוקול × צפיפות P = 0.083; פרוטוקול × BMI P = 0.407. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה מוגדלת של הדמות הזו.
| מאפיין | CT במינון סטנדרטי (n = 90) | CT במינון נמוך במיוחד (n = 90) | ערך P |
| דמוגרפיה | |||
| גיל, שנים (חציון, IQR) | 45 (28–62) | 43 (26–59) | 0.716 |
| - מבוגרים, n (%) | 60 (66.7) | 60 (66.7) | 1.000 |
| - ילדים, n (%) | 30 (33.3) | 30 (33.3) | 1.000 |
| מין גברי, n (%) | 48 (53.3) | 51 (56.7) | 0.653 |
| BMI, ק"ג/מ"ר (ממוצע ± SD) | 26.4 ± 5.2 | 25.9 ± 5.6 | 0.536 |
| סוג גוף זר, n (%) | |||
| עצם (דג/עוף) | 38 (42.2) | 35 (38.9) | 0.649 |
| בולוס מזון | 24 (26.7) | 27 (30.0) | 0.620 |
| מטבע/מתכת | 12 (13.3) | 10 (11.1) | 0.649 |
| פרוטזה דנטלית | 8 (8.9) | 9 (10.0) | 0.799 |
| אחר/לא ידוע | 8 (8.9) | 9 (10.0) | 0.799 |
| פרמטרי סריקה | |||
| מתח צינור, קילווולט | 120 | 100 | <0.001 |
| התייחסות ל-mAs | 200 | 50 | <0.001 |
| mA אמיתי (ממוצע ± SD) | 186.4 ± 42.3 | 48.2 ± 12.6 | <0.001 |
| אורך סריקה, ס"מ (ממוצע ± SD) | 28.4 ± 3.2 | 28.6 ± 3.4 | 0.685 |
| מדדי מינון | |||
| CTDIvol, mGy (ממוצע ± SD) | 12.8 ± 3.4 | 4.7 ± 1.2 | <0.001 |
| DLP, mGy·cm (ממוצע ± SD) | 363.5 ± 98.2 | 134.4 ± 36.7 | <0.001 |
| מינון יעיל, mSv (ממוצע ± SD) | 5.09 ± 1.37 | 1.88 ± 0.51 | <0.001 |
| SSDE, mGy (ממוצע ± SD) | 14.2 ± 3.8 | 5.2 ± 1.4 | <0.001 |
טבלה 1: דמוגרפיה בסיסית ופרמטרי סריקה. קיצורים: IQR, טווח בין-רבעוני; SD, סטיית תקן; מדד BMI, מדד מסת גוף; CTDIvol, נפח מדד מינון CT; DLP, מוצר באורך מינון; SSDE, הערכת מינון לפי גודל.
| פרמטר | CT במינון סטנדרטי | CT במינון נמוך במיוחד | הבדל (רווח בר-סמך 95%) | ערך P |
| מדדים אובייקטיביים (ממוצע ± SD) | ||||
| SNR | 18.4 ± 4.2 | 11.6 ± 3.8 | -6.8 (-7.6 עד -6.0) | <0.001 |
| CNR | 14.2 ± 3.6 | 8.9 ± 3.2 | -5.3 (-6.0 עד -4.6) | <0.001 |
| רעש תמונה, HU | 12.3 ± 2.8 | 19.5 ± 4.6 | 7.2 (6.1 עד 8.3) | <0.001 |
| ציונים סובייקטיביים (חציון, IQR) | ||||
| הגדרת קשת | 4 (4-5) | 4 (3-4) | - | 0.018 |
| רעש תמונה | 4 (4-5) | 3 (3-4) | - | <0.001 |
| ביטחון אבחוני | 5 (4-5) | 4 (4-5) | - | 0.076 |
| איכות כללית | 4 (4-5) | 4 (3-4) | - | 0.026 |
| קבלה אבחנתית | ||||
| ציון ≥ 3, n (%) | 88 (97.8) | 85 (94.4) | -3.3% (-8.9 עד 2.2) | 0.070 |
| ציון ≥ 4, n (%) | 82 (91.1) | 68 (75.6) | -15.6% (-26.0 עד -5.1) | 0.003 |
| הסכם בין קוראים | ||||
| κ משוקלל (95% CI) | 0.84 (0.78-0.90) | 0.81 (0.74-0.88) | - | 0.528 |
טבלה 2: מדדי איכות תמונה. קיצורים: SD, סטיית תקן; IQR, טווח בין-רבעוני; יחס אות לרעש (SNR), יחס אות לרעש; CNR, יחס ניגודיות לרעש; HU, יחידות האונספילד; CI, מרווח ביטחון. משתנים רציפים בהשוואה באמצעות מבחני t בלתי תלויים; ציונים סובייקטיביים שהושוו באמצעות מבחני Mann-Whitney U; משתנים קטגוריים בהשוואה באמצעות מבחני חי-ריבוע.
| מדד ביצועים | CT במינון סטנדרטי | CT במינון נמוך במיוחד | הבדל (רווח בר-סמך 95%) |
| ביצועים כלליים | |||
| רגישות, % (TP/Npos) | 98.9 (89/90) | 97.8 (88/90) | -1.1 (-5.2 עד 3.0) |
| - רווח רווח של 95% | 94.0–99.8 | 92.1–99.4 | |
| ספציפיות, אחוז (TN/Nneg) | 100 (90/90) | 100 (90/90) | 0 (0 עד 0) |
| - רווח רווח של 95% | 95.1–100 | 95.1–100 | |
| PPV, % | 100 | 100 | 0 (0 עד 0) |
| - רווח רווח של 95% | 96.0–100 | 95.9–100 | |
| NPV, % | 98.8 | 97.6 | -1.2 (-5.4 עד 3.0) |
| - רווח רווח של 95% | 93.3–99.8 | 91.6–99.3 | |
| דיוק, % | 99.4 | 98.9 | -0.6 (-2.9 עד 1.8) |
| - רווח רווח של 95% | 96.9–99.9 | 96.0–99.7 | |
| AUC (CI 95%) | 0.991 (0.978–0.999) | 0.985 (0.969–0.997) | -0.006 (-0.018 עד 0.006)* |
| ניתוח תת-קבוצות - מבוגרים (n = 120) | |||
| רגישות, % (TP/Npos) | 98.3 (59/60) | 96.7 (58/60) | -1.6 (-7.8 עד 4.5) |
| - רווח רווח של 95% | 90.9–99.7 | 88.5–99.1 | |
| ספציפיות, אחוז (TN/Nneg) | 100 (60/60) | 100 (60/60) | 0 (0 עד 0) |
| - רווח רווח של 95% | 94.0–100 | 94.0–100 | |
| AUC (CI 95%) | 0.992 (0.975–0.999) | 0.983 (0.962–0.996) | -0.009 (-0.024 עד 0.006) |
| ניתוח תת-קבוצות - ילדים (n = 60) | |||
| רגישות, % (TP/Npos) | 100 (30/30) | 100 (30/30) | 0 (0 עד 0) |
| - רווח רווח של 95% | 88.8–100 | 88.8–100 | |
| ספציפיות, אחוז (TN/Nneg) | 100 (30/30) | 100 (30/30) | 0 (0 עד 0) |
| - רווח רווח של 95% | 87.5–100 | 87.5–100 | |
| AUC (CI 95%) | 1.000 (0.985–1.000) | 1.000 (0.985–1.000) | 0 (0 עד 0) |
| לפי צפיפות גופים זרים | |||
| צפיפות גבוהה (>100 HU) | |||
| - רגישות, % (TP/Npos) | 100 (50/50) | 100 (45/45) | 0 (0 עד 0) |
| - רווח רווח של 95% | 93.5–100 | 93.5–100 | |
| - AUC (רווח בר-סמך 95%) | 1.000 (0.987–1.000) | 1.000 (0.987–1.000) | 0 (0 עד 0) |
| צפיפות נמוכה (≤100 HU) | |||
| - רגישות, % (TP/Npos) | 96.9 (31/32) | 93.8 (30/32) | -3.1 (-13.0 עד 6.8) |
| - רווח רווח של 95% | 83.8–99.4 | 79.2–98.2 | |
| - AUC (רווח בר-סמך 95%) | 0.984 (0.952–0.998) | 0.969 (0.932–0.992) | -0.015 (-0.042 עד 0.012) |
טבלה 3: ביצועי אבחון לגילוי גופים זרים. *קריטריון אי-נחיתות התקיים (גבול תחתון של רווח סמך 95% >-0.05). קיצורים: CI, רווח ביטחון; PPV, ערך חיזוי חיובי; NPV, ערך חיזוי שלילי; AUC, שטח מתחת לעקומה; HU, יחידות האונספילד; TP, חיובי אמיתי; TN, שליליות אמיתיות; NPOS, יחידות החלטה אבחנתיות חיוביות לפי תקני ייחוס; Nneg, יחידות החלטה אבחנתיות שליליות סטנדרטיות. לרגישות, המכנה הוא Npos; למען הספציפיות, המכנה הוא Nneg; מכנים אלו הם יחידות החלטה אבחנתיות ואין לסכם אותם כספירת משתתפים אקראית. מרווחי האמון חושבו באמצעות שיטה בינומית מדויקת לרגישות/ספציפיות; שיטת דה-לונג שימשה להשוואה עצמאית ל-AUC.
| תת-קבוצה | CT במינון סטנדרטי | CT במינון נמוך במיוחד | הפחתה מוחלטת | הפחתת אחוזים |
| בסך הכל | ||||
| CTDIvol, mGy (ממוצע ± SD) | 12.8 ± 3.4 | 4.7 ± 1.2 | 8.1 | 63.3% |
| SSDE, mGy (ממוצע ± SD) | 14.2 ± 3.8 | 5.2 ± 1.4 | 9.0 | 63.4% |
| מינון יעיל, mSv (ממוצע ± SD) | 5.09 ± 1.37 | 1.88 ± 0.51 | 3.21 | 63.1% |
| לפי קטגוריית BMI | ||||
| BMI <25 ק"ג/מ"ר | ||||
| - CTDIvol, mGy | 10.2 ± 2.8 | 3.8 ± 0.9 | 6.4 | 62.7% |
| - SSDE, mGy | 11.3 ± 3.1 | 4.2 ± 1.0 | 7.1 | 62.8% |
| - מינון יעיל, mSv | 4.08 ± 1.12 | 1.52 ± 0.36 | 2.56 | 62.7% |
| BMI 25-30 ק"ג/מ"ר | ||||
| - CTDIvol, mGy | 13.1 ± 3.2 | 4.8 ± 1.1 | 8.3 | 63.4% |
| - SSDE, mGy | 14.5 ± 3.5 | 5.3 ± 1.2 | 9.2 | 63.4% |
| - מינון יעיל, mSv | 5.24 ± 1.28 | 1.92 ± 0.44 | 3.32 | 63.4% |
| BMI >30 ק"ג/מ"ר | ||||
| - CTDIvol, mGy | 17.6 ± 4.1 | 6.9 ± 1.6 | 10.7 | 60.8% |
| - SSDE, mGy | 19.5 ± 4.5 | 7.6 ± 1.8 | 11.9 | 61.0% |
| - מינון יעיל, mSv | 7.04 ± 1.64 | 2.76 ± 0.64 | 4.28 | 60.8% |
| לפי קבוצת גיל | ||||
| מבוגרים (≥18 שנים) | ||||
| - CTDIvol, mGy | 13.5 ± 3.6 | 5.0 ± 1.3 | 8.5 | 63.0% |
| - SSDE, mGy | 15.0 ± 4.0 | 5.5 ± 1.4 | 9.5 | 63.3% |
| - מינון יעיל, mSv | 5.42 ± 1.41 | 2.01 ± 0.52 | 3.41 | 62.9% |
| ילדים (<18 שנים) | ||||
| - CTDIvol, mGy | 9.2 ± 2.5 | 3.4 ± 0.9 | 5.8 | 63.0% |
| - SSDE, mGy | 10.2 ± 2.8 | 3.8 ± 1.0 | 6.4 | 62.7% |
| - מינון יעיל, mSv | 3.67 ± 0.98 | 1.37 ± 0.36 | 2.30 | 62.7% |
| הערכות מינון איברים | ||||
| בלוטת התריס, mGy | 8.2 ± 2.1 | 3.0 ± 0.8 | 5.2 | 63.4% |
| שד, mGy | 6.8 ± 1.8 | 2.5 ± 0.7 | 4.3 | 63.2% |
| לונג, מיג'י | 9.4 ± 2.5 | 3.5 ± 0.9 | 5.9 | 62.8% |
| סיכון מיוחס לכל החיים† (לכל 100,000) | ||||
| ילדים בני 10 | 74.2 | 27.4 | 46.8 | 63.1% |
| מבוגרים בני 30 | 42.8 | 15.8 | 27.0 | 63.1% |
| מבוגרים בני 50 | 18.6 | 6.9 | 11.7 | 62.9% |
טבלה 4: ניתוח מינון קרינה לפי תת-קבוצות מטופלים. קיצורים: SD, סטיית תקן; מדד BMI, מדד מסת גוף; CTDIvol, נפח מדד מינון CT; SSDE, הערכת מינון לפי גודל. †בהתבסס על מודלים של BEIR VII לשכיחות סרטן לכל החיים. ערכים מייצגים הערכות תיאורטיות עם אי-ודאויות מובנות במודל. הערה: DLP לפקטור המרת מינון אפקטיבי k = 0.014 mSv·mGy⁻1·cm⁻ 1 למבוגרים; גורמים מותאמים לגיל עבור מטופלים ילדים לפי ICRP 103.
| קטגוריית ממצא | סך כל n (%) | SD-CT n (%) | ULD-CT n (%) | ערך P |
| כל ממצא מקרי | 54 (30.0) | 28 (31.1) | 26 (28.9) | 0.745 |
| לפי מיקום אנטומי | ||||
| ריאות | 23 (12.8) | 12 (13.3) | 11 (12.2) | 0.823 |
| - גושים < 6 מ"מ | 14 (7.8) | 7 (7.8) | 7 (7.8) | 1.000 |
| - גושים ≥ 6 מ"מ | 4 (2.2) | 2 (2.2) | 2 (2.2) | 1.000 |
| - אמפיזמה | 3 (1.7) | 2 (2.2) | 1 (1.1) | 0.560 |
| - אחר | 2 (1.1) | 1 (1.1) | 1 (1.1) | 1.000 |
| קרדיווסקולרית | 15 (8.3) | 8 (8.9) | 7 (7.8) | 0.787 |
| - הסתיידות כלילית | 11 (6.1) | 6 (6.7) | 5 (5.6) | 0.756 |
| - התרחבות אאורטה (3–5 ס"מ) | 3 (1.7) | 1 (1.1) | 2 (2.2) | 0.560 |
| - פליטת פריקרדיאל | 1 (0.6) | 1 (1.1) | 0 (0) | 0.316 |
| בלוטת התריס | 8 (4.4) | 4 (4.4) | 4 (4.4) | 1.000 |
| - גושים > 1 ס"מ | 5 (2.8) | 3 (3.3) | 2 (2.2) | 0.650 |
| - הגדלה דיפוזית | 3 (1.7) | 1 (1.1) | 2 (2.2) | 0.560 |
| חזה | 4 (2.2) | 2 (2.2) | 2 (2.2) | 1.000 |
| - נגעי BI-RADS 3 | 3 (1.7) | 2 (2.2) | 1 (1.1) | 0.560 |
| - נגעי BI-RADS 4 | 1 (0.6) | 0 (0) | 1 (1.1) | 0.316 |
| בטן עליונה | 3 (1.7) | 1 (1.1) | 2 (2.2) | 0.560 |
| עצם | 1 (0.6) | 1 (1.1) | 0 (0) | 0.316 |
| לפי משמעות קלינית | ||||
| נמוך (אין צורך במעקב) | 35 (19.4) | 18 (20.0) | 17 (18.9) | 0.851 |
| בינוני (מומלץ מעקב) | 13 (7.2) | 7 (7.8) | 6 (6.7) | 0.773 |
| גבוה (נדרש הערכה דחופה) | 6 (3.3) | 3 (3.3) | 3 (3.3) | 1.000 |
| ממצאים ניתנים לפעולה קלינית | ||||
| גוש ריאות חשוד | 2 (1.1) | 1 (1.1) | 1 (1.1) | 1.000 |
| סרטן בלוטת התריס (מאומת) | 1 (0.6) | 1 (1.1) | 0 (0) | 0.316 |
| סרטן השד (מאושר) | 1 (0.6) | 0 (0) | 1 (1.1) | 0.316 |
| מפרצת אאורטה > 5 ס"מ | 1 (0.6) | 0 (0) | 1 (1.1) | 0.316 |
| לימפאדנופתיה מדיאסטינלית | 1 (0.6) | 1 (1.1) | 0 (0) | 0.316 |
טבלה 5: ספקטרום ומשמעות קלינית של ממצאים מקריים. קיצורים: SD-CT, CT במינון סטנדרטי; ULD-CT, CT במינון נמוך במיוחד; BI-RADS, מערכת דיווח ונתונים של הדמיית השד. הערה: ערכי P חושבים באמצעות מבחן חי-ריבוע או מבחן מדויק של פישר לדגימות עצמאיות.
| מנבא | יחס סיכויים (רווח ביטחון 95%) | ערך P |
| מאפייני גוף זר | ||
| מידה < 10 מ"מ (לעומת ≥10 מ"מ) | 3.42 (1.28–9.14) | 0.014 |
| צפיפות ≤ 100 יחידת חשמל (לעומת >100 יחידים) | 2.87 (1.09–7.56) | 0.033 |
| מיקום צוואר הרחם (לעומת בית החזה) | 0.68 (0.24–1.92) | 0.467 |
| גורמי מטופלים | ||
| BMI > 30 ק"ג/מ"ר (לעומת ≤30) | 2.15 (0.79–5.86) | 0.134 |
| גיל (ל-10 שנים) | 1.08 (0.82–1.42) | 0.583 |
| מדדי איכות תמונה | ||
| SNR < 10 (לעומת ≥10) | 4.68 (1.73–12.66) | 0.002 |
| חפץ תנועה נוכח | 3.21 (0.94–10.96) | 0.063 |
| פרוטוקול | ||
| ULD-CT (לעומת SD-CT) | 1.42 (0.48–4.21) | 0.527 |
| מונחי אינטראקציה | ||
| ULD-CT × FB בצפיפות נמוכה | 2.94 (0.87–9.93) | 0.083 |
| ULD-CT × BMI >30 | 1.89 (0.42–8.51) | 0.407 |
טבלה 6: ניתוח רב-משתני של גורמים הקשורים לגופים זרים שהוחמצו או לא מוגדרים. ביצועי מודל: סטטיסטיקת C = 0.84 (רווח סמך 95%: 0.76-0.92) קיצורים: רווח בר-מון, ביטחון
אינטרוול; HU, יחידות האונספילד; מדד BMI, מדד מסת גוף; יחס אות לרעש (SNR), יחס אות לרעש; ULD-CT,
CT במינון נמוך במיוחד; SD-CT, CT במינון סטנדרטי; פייסבוק, גוף זר.
איור משלים 1: דיאגרמת זרימה של תקני דיווח מאוחדים (CONSORT). הדיאגרמה מציגה את רישום המטופלים, אקראיות, הקצאה לפרוטוקולי CT במינון סטנדרטי (SD-CT) או CT במינון נמוך במיוחד (ULD-CT), התייחסות להערכה סטנדרטית עם אנדוסקופיה/ניתוח, וניתוח סופי. כל 180 המטופלים האקראיים השלימו את הפרוטוקול שהוקצה להם ונכללו בניתוח הכוונה לטפל. EFB = גוף זר בוושט; FBP = הקרנה מסוננת לאחור; ASiR-V = שחזור סטטיסטי איטרטיבי אדפטיבי-V; DLIR = שחזור תמונה בלמידה עמוקה. אנא לחצו כאן להורדת הקובץ הזה.
קובץ משלים 1: נתונים גולמיים מהמחקר. אנא לחצו כאן להורדת הקובץ הזה.
דיון
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
ניסוי אקראי פרוספקטיבי זה מראה כי ULD-CT עם DLIR משיג דיוק אבחנתי שאינו נחות מזה של SD-CT בזיהוי EFB, תוך הפחתת חשיפה לקרינה ב-63%. הגילוי המתמשך של ממצאים מקריים קליניים משמעותיים מצביע על כך שהפחתת המינון אינה חייבת לפגוע בתועלת המשנית החשובה הזו, מה שתומך בפוטנציאל של ULD-CT כאסטרטגיית הדמיה ראשית לחשודים ב-EFB באוכלוסיות מבוגרים וילדים. ההצלחה של הפחתה דרמטית במינון תוך שמירה על דיוק האבחון נובעת ממספר גורמים סינרגטיים. ראשית, הניגודיות הגבוהה המובנית בין רוב הגופים הזרים לרקמות הרכות הסובבות מספקת סביבה נוחה של אות לרעש הסובלת רעש תמונה מוגבר10,28. אפילו חומרים בצפיפות נמוכה כמו עצמות דג (בדרך כלל 80–150 HU) שומרים על ניגודיות מספקת מול רקמות רכות הוושט (40–60 HU) לזיהוי אמין29. שנית, ראיות עדכניות על שחזור איטרטיבי ו-DLIR מצביעות על כך שהפחתת מינון היא האמינה ביותר כאשר משימת האבחון היא בעלת ניגודיות גבוהה וכאשר נשמרת שימור הקצוות. ASiR-V ושיטות איטרטיביות היברידיות אחרות מפחיתות רעש קוונטי אך עשויות לגרום לשינויים במרקמים בעוצמת מיזוג גבוהה, בעוד שאלגוריתמים של DLIR משתמשים בעדינות תמונה נלמדת כדי לדכא רעש תוך שמירה על רזולוציה מרחבית 17,18,30. מחקרים על פנטום, חזה, בטן וגושים ריאתיים הראו בעקביות רעש תמונה נמוך יותר ושמרו או שיפרו את הביטחון האבחוני עם DLIR בהשוואה להקרנה חוזרת מסוננת או שחזור איטרטיבי קונבנציונלי, אפילו בתנאים במינון נמוך או במינון נמוך במיוחד 8,19,21,22,31 . שלישית, השילוב של הדמיה נמוכה בקילוואט (100 קילו-וולט) עם DLIR מספק יתרונות נוספים באמצעות אפקט פוטואלקטרי מוגבר, המשפר את הניגודיות הן עבור גופים זרים והן עבור חומר ניגוד יודיני בשימוש32.
צעדים קריטיים בפרוטוקול המשפיעים על הצלחת האבחון כוללים (1) בחירת מתח מתאימה (100 קילו-וולט מייעל את הניגודיות ברקמות רכות ועצם תוך אפשרות הפחתת מינון); (2) גישת שחזור כפול המשלבת שחזור איטרטיבי עם למידה עמוקה (מקסם הפחתת רעש תוך שמירה על הגדרת הקצה); (3) שחזור פרוסה דק עם חפיפה (0.625/0.5 מ"מ מאפשר רפורמציות רב-מישוריות קריטיות לזיהוי גופים זרים קטנים); (4) סריקה סטנדרטית נעה מ-C3 ועד לצומת מערכת העיכול וושט (מבטיחה כיסוי מלא לוושט); ו-(5) הגדרות חלון עקביות להערכה (רקמות רכות: 350/40 HU). למרות שמדדי איכות תמונה אובייקטיביים הראו את הירידה הצפויה עם הפחתת מינון — כולל ירידה של 37% ב-SNR ועלייה של 58% ברעש — שינויים אלו לא תורגמו לפגיעה אבחנתית מובהקת קלינית. פרדוקס זה מדגיש את ההבחנה החשובה בין איכות התמונה ליעילות אבחנתית24. שמירה על קבלת האבחון ב-94.4% ממקרי ULD מצביעה על כך שהפרוטוקולים הקליניים הנוכחיים עשויים להשתמש במינונים גבוהים מהנדרש לאינדיקציה ספציפית זו. הירידה הקלה בביצועים של גופים זרים בצפיפות נמוכה (רגישות 93.8% לעומת 96.9%, הפרש -3.1%, רווח סמך 95%: -13.0% עד 6.8%) מצדיקה התחשבות אך חייבת להיות מונחת בהקשר רחב יותר של חישובי סיכון-תועלת. באמצעות מודלים של BEIR VII עם התחשבות נכונה באי-הוודאויות של המודלים, פרוטוקול זה ימנע כ-47 מקרי סרטן תיאורטיים לכל 100,000 בדיקות ילדים—תועלת אוכלוסייה שכנראה עולה על הסיכון הקטן לפספוס גופים זרים בצפיפות נמוכה שלרוב עוברים באופן ספונטני14,33. יתרה מזאת, זמינות אנדוסקופיה מיידית למקרים דו-משמעיים מספקת רשת ביטחון השונה מיישומים אחרים של CT, שבהם ממצאים שהוחמצו עלולים להישאר בלתי מזוהים.
ממצאי מחקר זה מרחיבים ומקשרים ראיות עדכניות על דימות גופים זרים וסיבוכים. ליו ועמיתיו ניתחו 275 מקרים של EFB בדיעבד, ודיווחו על ספקטרום חומרי ושיעורי סיבוכים התואמים את הקבוצה הצפויה: 42% היו שברי עצם, ו-28% היו פגיעות במזון, כאשר 3.6% חוו ניקוב6. טופאלוגלו ואחרים הדגישו את האתגרים האבחנתיים והניהוליים הייחודיים אצל מטופלים עם מוגבלות שכלית, כולל עיכוב בזיהוי וסבירות גבוהה יותר לגופים זרים שאינם מזון או חדים ידרשו ניהול כירורגי4. הגישה האקראית-המדמת תחילה המתוארת כאן מאשרת ש-ULD-CT יכול לזהות באופן אמין חומרים מגוונים תוך הפחתת חשיפה לקרינה, אך מטופלים עם תקשורת לקויה או תסמינים מתמשכים צריכים לשמור על סף נמוך לאישור אנדוסקופי. Shishido ואחרים תיארו הבדלים ברמת המין בגופים זרים בעצם דג, והראו שמינים מסוימים מייצרים עצמות בצפיפות נמוכה יותר ומקוטעות יותר, שמאתגרות את גילוי הרדיולוגי34. דבר זה תומך בממצאי תת-הקבוצה של ירידה ברגישות לגופים זרים בצפיפות נמוכה (≤100 HU) עם ULD-CT (93.8% לעומת 96.9% ל-SD-CT, אינטראקציה P = 0.083). כאשר החשד הקליני לעצמות דג חדות נשאר גבוה, וממצאי ה-CT אינם ברורים—במיוחד עבור מינים הידועים כמתפצלים או נראים רדיולוסנטיים—יש להעדיף הערכה אנדוסקופית מזורזת למרות ביצועים מצוינים ב-ULD-CT. קורביסיירו ואח' דיווחו על שיתוק טראומטי במיתרי הקול כתוצאה מהחטיפת עצם דג, מה שמדגיש סיבוכים חמורים של הגרון35. הכיסוי המלא של צוואר הרחם (C3-GEJ) והרגישות הגבוהה לגופים זרים בצוואר הרחם (OR: 0.68 למיקום צווארי לעומת בית החזה, P = 0.467) מספקים ביטחון לזיהוי גופים זרים באזור קריטי זה, שבו הסיבוכים עלולים להיות הרסניים. שילוב הממצאים הללו מצביע על גישה מיון מדויקת: ULD-CT משמש ביעילות כהדמיה קו ראשון ברוב המצגות, אך עבור חשד קליני גבוה לעצמות דג בצפיפות נמוכה, עצמים לא שגרתיים שנבלעו, או אוכלוסיות מטופלים מיוחדות עם דיווח תסמיני מוגבל, על הרופאים לשמור על סף נמוך יותר להערכה אנדוסקופית.
השכיחות של 30% של ממצאים מקריים בקבוצה זו תואמת את הדיווחים הקודמים ב-CT לחזה, אם כי שיעור הממצאים הניתנים לפעולה קלינית (3.3%) היה נמוך יותר מזה של סדרות מסוימות, ודיווחו על עד 7%23,36,37. הבדל זה משקף ככל הנראה את האוכלוסייה הצעירה (גיל חציון 44) שמציגה תסמינים חריפים לעומת האוכלוסיות המבוגרות שנחקרו בדרך כלל לסקר סרטן ריאות או להערכה קרדיווסקולרית. גילוי שתי ממאירות (סרטן בלוטת התריס וסרטן השד), שקיבלו טיפול מרפא, מראה יתרונות משניים משמעותיים מעבר לאינדיקציה הראשונית. מחקרים עדכניים הדגישו את חשיבות ההערכה השיטתית ומעקב מתאים אחרי ממצאים מקריים, כאשר חלק מהמחברים חישבו כי שנות החיים שמתקבלות מגילוי סרטן מקרי עשויות לפצות על סיכוני הקרינה התיאורטיים באוכלוסיות שנבחרו כראוי38,39. ההתפלגות הדומה והמשמעות הקלינית של ממצאים מקריים בין פרוטוקולים מצביעים על כך שהפחתת המינון אינה חייבת לפגוע בתועלת המשנית הזו, אף על פי שמחקר זה לא היה מסוגל לזהות הבדלים בממצאים נדירים אך קריטיים, כגון תסחיף ריאתי או דיסקציה באאורטה.
הדיוק האבחוני המעולה שהושג בשני הפרוטוקולים (רגישות וספציפיות של 100%) במטופלים ילדים תומך בהפחתה אגרסיבית במינון באוכלוסייה רגישה לקרינה זו. הבטוס הגוף הקטן יותר וההחלשה הנמוכה יותר של הרקמות מסייעים בהדמיה ב-ULDs תוך שמירה על איכות אבחנתית40. המינון המוחלט שהושג בקבוצה זו של ילדים (ממוצע 1.37 mSv) מתקרב לזה של רנטגן חזה קונבנציונלי תוך מתן יתרונות בהדמיה חתכית. זה רלוונטי במיוחד לאור התדר הגבוה של גופים זרים רדיולוסנטיים אצל ילדים, כולל צעצועי פלסטיק ומוצרי מזון שהוצגו בצורה לקויה ברדיוגרפיה41. לא נמצאו תופעות תנועה שדרשו הדמיה חוזרת בקבוצה הילדים, אם כי נעשה שימוש בהרדמה בשמונה ילדים בני <5 (27% מהילדים). יישום פרוטוקולים מבוססי משקל עם DLIR עשוי להשיג מינונים נמוכים אף יותר במטופלים הקטנים ביותר, אם כי מחקר זה שמר על אחוזי הפחתה עקבית במינונים בין קטגוריות המשקל כדי להקל על השוואה.
יישומים עתידיים של טכנולוגיה זו צפויים לחקור מספר כיוונים מבטיחים. פרשנות בסיוע בינה מלאכותית יכולה לשפר עוד יותר את הביטחון האבחוני, במיוחד באתגרים של גופים זרים בצפיפות נמוכה, על ידי מתן אלגוריתמים אוטומטיים לזיהוי ואפיון המאומנים על מערכי נתונים גדולים. מחקרי אימות על ידי ספקים מרובים חיוניים לאישור הכללה בין פלטפורמות CT שונות ואלגוריתמים לשחזור, שכן מחקר זה על ספק יחיד עשוי שלא לייצג באופן מלא ביצועים במערכות חלופיות. אינטגרציה של זרימות עבודה קליניות דורשת פיתוח פרוטוקולים סטנדרטיים, מדדי אבטחת איכות ותוכניות הכשרה כדי להבטיח יישום עקבי במגוון סביבות מרפאות. בנוסף, אופטימיזציה נוספת של מינונים באמצעות טכנולוגיית גלאי ספירת פוטונים עשויה לאפשר בדיקות תת-מיליזיוורט תוך שמירה או שיפור איכות התמונה.
מעבר להפחתת מינוני הקרינה, שיקולי יעילות ושימושיות תומכים באימוץ ULD-CT. זמן הבדיקה היה זהה בין הפרוטוקולים (ממוצע של 12 שניות זמן סריקה, 8 דקות סך כל זמן החדר), מה שמבטיח שלא הפרעה לזרימת העבודה. זמן שחזור התמונה היה ממוצע של 35 שניות עבור ULD-CT (שחזור למידה עמוקה) לעומת 8 שניות ל-SD-CT (הקרנה מסוננת לאחור), עיכוב מינימלי שמקובל במצבי חירום. השחזוריות הייתה מצוינת בין סורקים, טכנולוגים וקוראים במוסד המשתתף, כאשר שונות ברמת המפעיל בדיוק האבחנתי הייתה <2%, מה שמרמז על עמידות פרוטוקול בתהליכי חירום שגרתיים. ניצול המשאבים מעבר למינון הקרינה היה דומה, ללא ציוד, חומר ניגוד או דרישות כוח אדם נוספות ליישום ULD-CT.
מספר מגבלות חשובות שכדאי לשקל. ראשית, מחקר זה, במרכז יחיד וספק יחיד, המשתמש בסורקי CT של יצרן אחד עם שחזור למידה עמוקה קנייני, עשוי שלא להכליל לפלטפורמות אחרות, אם כי אלגוריתמים דומים זמינים כיום ממספר יצרנים. מוסדות המעוניינים ליישם פרוטוקולי ULD-CT על מערכות לא מוערכות צריכים לבצע מחקרי אימות מקומיים. לשכפול באמצעות מערכות חלופיות, יש לכוון את עוצמת זרם הצינור ואלגוריתם השחזור כדי להגיע למדד רעש יעד של 15–20 ו-SNR > 8. שנית, הדרת מטופלים עם השמנה מורבידית (BMI > 40 ק"ג/מ"ר), חוסר יציבות קרדיוריאת'ריסטית חמורה, הריון, ניתוח וושט קודם או היצרות ידועה, ארטיפקטים מתכתיים משמעותיים והופעות מאוחרות מגבילה את היישום לאוכלוסיות מטופלות חשובות אלו. סף ה-BMI היה אמצעי הגנה מוגדר מראש לאיכות התמונה, שכן רעב פוטונים והגברת רעש בתנאי ULD עשויים להשפיע באופן לא פרופורציונלי על גילוי גופים זרים בצפיפות נמוכה; לכן, אין להסיק תוצאות להשמנה חמורה ללא אימות מקומי או הסלמה אוטומטית לפרוטוקולים במינון גבוה יותר. שלישית, אף על פי שהערכה אנדוסקופית או ניתוחית לפי תקן ייחוס בוצעה על כל המשתתפים האקראי ובוצעה מעקב של 30 יום למקרים שליליים, האנדוסקופיה עלולה לפספס גופים זרים קטנים או שעברו לאחרונה, ולכן לא ניתן לבטל לחלוטין את הטיית האימות. רביעית, המחקר לא היה מסוגל לזהות הבדלים בסיבוכים נדירים אך חשובים כגון חור (שהתרחש בארבעה מטופלים, כולם זוהו נכון על ידי שני הפרוטוקולים בזרועות שלהם) או פגיעות כלי דם (אפס מקרים), מה שדורש מדגמים גדולים בהרבה. חמישית, אף שהדגמנו התפלגות דומה של ממצאים מקריים בין הפרוטוקולים, יהיה צורך במעקב ארוך טווח להערכת ההשפעה הקלינית והתוצאות של הממצאים שזוהו. לבסוף, חלון ההכללה של 6 שעות עשוי להגביל את ההכללה להצגות מאוחרות, במיוחד עצמות דג, שמופיעות בדרך כלל >24 שעות לאחר האכילה. מחקרים עתידיים צריכים להעריך את ביצועי ULD-CT בהצגות מאוחרות ובאוכלוסיות מטופלים מיוחדות שבהן דיווח תסמינים, שיתוף פעולה או הרגל גוף עשויים לשנות את מאפייני ההדמיה.
CT במינון נמוך במיוחד עם DLIR משיג דיוק אבחוני שאינו נחות מזה של SD-CT בזיהוי EFB, תוך הפחתת חשיפה לקרינה ב-63%. הפרוטוקול שומר על ביצועים מצוינים באוכלוסיות מבוגרים וילדים ושומר על היכולת לזהות ממצאים מקריים בעלי חשיבות קלינית. תוצאות אלו מראות פוטנציאל ל-ULD-CT כאמצעי הדמיה קו ראשון לחשודים ב-EFB בהמתנה לאימות רב-מרכזי בפלטפורמות CT ואוכלוסיות מטופלים מגוונות. מחקרים עתידיים צריכים לחקור אופטימיזציה נוספת של מינונים באמצעות טכנולוגיית גלאי ספירת פוטונים, להעריך פרשנות בסיוע בינה מלאכותית לשיפור הביטחון האבחוני, ולהעריך תוצאות ארוכות טווח באוכלוסיות מסוימות בסיכון גבוה שנכללו בניסוי זה.
גילויים
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
לאף אחד מהמחברים אין ניגודי עניינים אישיים, כלכליים, מסחריים או אקדמיים.
תודות
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
המחקר נערך במימון פרויקט המחקר המרכזי למדעי הרפואה של מחוז חביי (מס' 20180252).
חומרים
| שם | חברה | מספר קטלוג | הערות |
|---|---|---|---|
| Advantage Workstation (AW) 4.7 | GE Healthcare | https://www.gehealthcare.com/en-us/products/imaging-applications/advanced-visualization-applications/advantage-workstation | תחנת עבודה להדמיה |
| ASiR-V (Adaptive Statistical Iterative Reconstruction-V) | GE Healthcare | N/A | בנייה מחדש איטרטיבית סטטיסטית אדפטיבית |
| AW Server 3.2 Ext 4.0 | GE Healthcare | https://www.gehealthcare.com/en-us/products/advanced-visualization-platforms/aw-server | תוכנת מערכת CT |
| Centricity Universal Viewer 6.0 | GE Healthcare | https://www.gehealthcare.com/en-us/products/software/enterprise-imaging/centricity-universal-viewer | מציג PACS |
| MedCalc version 20.0 (MedCalc Software; RRID:SCR_015044) | MedCalc Software | Version 20.0 | סטטיסטיקה רפואית |
| Organ Dose Modulation | GE Healthcare | N/A | מודולציה של זרם צינורית מבוססת אברים |
| pROC package for R | CRAN Repository | Version 1.18.4 | ניתוח עקומת ROC |
| R version 4.3.2 (R Foundation for Statistical Computing) | R Foundation | RRID:SCR_001905 | חישוב סטטיסטי |
| Revolution CT (256-slice) | GE Healthcare | https://www.gehealthcare.com/en-us/products/computed-tomography/revolution | סורק CT |
| Smart mA | GE Healthcare | N/A | מודולציה אוטומטית של זרם צינורית |
| Standard kernel (soft tissue) | GE Healthcare | N/A | גרעין בנייה מחדש |
| TrueFidelity DLIR (Deep Learning Image Reconstruction), Medium strength | GE Healthcare | https://www.gehealthcare.com/en-us/products/computed-tomography/applications/true-fidelity | בנייה מחדש של תמונה עם למידת עומק |
מקורות
Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
- Lee SM, Baek SE, Lee CW, Kim YC, Kim MJ. Foreign body ingestion: Radiologic evaluation, findings, and management. Korean J Radiol. 2025;26(7):638-649.
- Klein A, Ovnat-Tamir S, Marom T, Gluck O, Rabinovics N, Shemesh S. Fish bone foreign body: The role of imaging. Int Arch Otorhinolaryngol. 2019;23(1):110-115.
- Rodriguez H, et al. Management of foreign bodies in the airway and oesophagus. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2012;76(Suppl 1):S84-91.
- Topaloglu O, et al. Diagnosis, treatment, and management of esophageal foreign bodies in patients with mental retardation: A retrospective study from three centers. Turk Gogus Kalp Dama. 2024;32(2):179-184.
- Xu J, Chen B, Liu Y. Clinical outcomes of sharp esophageal foreign bodies in elderly patients: A retrospective study from Wuhan, China. Front Med. 2025;12:1653609.
- Liu B, Kuang S, Cao M, Li X. Esophageal foreign bodies: A retrospective analysis of 275 cases. J Thorac Dis. 2025;17(6):4136-4144.
- McCollough CH, Bruesewitz MR, Kofler JM Jr. CT dose reduction and dose management tools: Overview of available options. Radiographics. 2006;26(2):503-512.
- Greffier J, et al. Image quality and dose reduction opportunity of deep learning image reconstruction algorithm for CT: A phantom study. Eur Radiol. 2020;30(7):3951-3959.
- Das D, May G. Best evidence topic report. Is CT effective in cases of upper oesophageal fish bone ingestion? Emerg Med J. 2007;24(1):48-49.
- Braverman I, Gomori JM, Polv O, Saah D. The role of CT imaging in the evaluation of cervical esophageal foreign bodies. J Otolaryngol. 1993;22(4):311-314.
- Eliashar R, Dano I, Dangoor E, Scialom S, Regev E, Sichel JY. Computed tomography diagnosis of esophageal bone impaction: A prospective study. Ann Otol Rhinol Laryngol. 1999;108(7 Pt 1):708-710.
- Marco De Lucas E, et al. Value of helical computed tomography in the management of upper esophageal foreign bodies. Acta Radiol. 2004;45(4):369-374.
- Liu YC, Zhou SH, Ling L, Lv H, Lu HS, Guan RF. Value of helical computed tomography in the early diagnosis of esophageal foreign bodies in adults. Am J Emerg Med. 2013;31(9):1328-1332.
- Brenner DJ, Hall EJ. Computed tomography—An increasing source of radiation exposure. N Engl J Med. 2007;357(22):2277-2284.
- Strauss KJ, Kaste SC. The ALARA (as low as reasonably achievable) concept in pediatric CT intelligent dose reduction. Multidisciplinary conference organized by the Society of Pediatric Radiology. August 18-19, 2001. Pediatr Radiol. 2002;32(4):217-313.
- Strauss KJ, et al. Image gently: Ten steps you can take to optimize image quality and lower CT dose for pediatric patients. AJR Am J Roentgenol. 2010;194(4):868-873.
- Singh S, et al. Abdominal CT: Comparison of adaptive statistical iterative and filtered back projection reconstruction techniques. Radiology. 2010;257(2):373-383.
- Akagi M, et al. Deep learning reconstruction improves image quality of abdominal ultra-high-resolution CT. Eur Radiol. 2019;29(11):6163-6171.
- Kim JH, Yoon HJ, Lee E, Kim I, Cha YK, Bak SH. Validation of deep-learning image reconstruction for low-dose chest computed tomography scan: Emphasis on image quality and noise. Korean J Radiol. 2021;22(1):131-138.
- Nakamura Y, et al. Deep learning-based CT image reconstruction: Initial evaluation targeting hypovascular hepatic metastases. Radiol Artif Intell. 2019;1(6):e180011.
- Jiang B, et al. Deep learning reconstruction shows better lung nodule detection for ultra-low-dose chest CT. Radiology. 2022;303(1):202-212.
- Park C, Choo KS, Jung Y, Jeong HS, Hwang JY, Yun MS. CT iterative vs deep learning reconstruction: Comparison of noise and sharpness. Eur Radiol. 2021;31(5):3156-3164.
- O'Sullivan JW, Muntinga T, Grigg S, Ioannidis JPA. Prevalence and outcomes of incidental imaging findings: Umbrella review. BMJ. 2018;361:k2387.
- Barrett JF, Keat N. Artifacts in CT: Recognition and avoidance. Radiographics. 2004;24(6):1679-1691.
- The 2007 recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann ICRP. 2007;37(2-4):1-332.
- Obuchowski NA, McClish DK. Sample size determination for diagnostic accuracy studies involving binormal ROC curve indices. Stat Med. 1997;16(13):1529-1542.
- DeLong ER, DeLong DM, Clarke-Pearson DL. Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: A nonparametric approach. Biometrics. 1988;44(3):837-845.
- Venkatesh SH, Venkatanarasimha Karaddi NK. CT findings of accidental fish bone ingestion and its complications. Diagn Interv Radiol. 2016;22(2):156-160.
- Takada M, Kashiwagi R, Sakane M, Tabata F, Kuroda Y. 3D-CT diagnosis for ingested foreign bodies. Am J Emerg Med. 2000;18(2):192-193.
- Hsieh J, Liu E, Nett B, Tang J, Thibault JB, Sahney S. A new era of image reconstruction: TrueFidelity™. Technical white paper. GE Healthcare; 2019: https://www.gehealthcare.com/-/jssmedia/gehc/us/files/products/computed-tomography/revolution-family/revolution-apex/truefidelity-white-paper-jb68676xx-doc2287426_13nov2023.pdf?rev=43dd9d519d2546d28dcee020ff160edb.
- Noda Y, et al. Deep learning image reconstruction for pancreatic low-dose computed tomography: Comparison with hybrid iterative reconstruction. Abdom Radiol (NY). 2021;46(9):4238-4244.
- Yu L, Li H, Fletcher JG, McCollough CH. Automatic selection of tube potential for radiation dose reduction in CT: A general strategy. Med Phys. 2010;37(1):234-243.
- National Research Council. Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation: BEIR VII Phase 2. National Academies Press; Washington, DC; 2006.
- Shishido T, Suzuki J, Ikeda R, Kobayashi Y, Katori Y. Characteristics of fishbone foreign bodies in the upper aero-digestive tract: The importance of identifying the species of fish. PLoS One. 2021;16(8):e0255947.
- Corbisiero MF, Wershoven N, Clary M, Cervenka B. Traumatic vocal fold paralysis from fishbone foreign body: Diagnosis and management. Laryngoscope. 2024;134(12):5062-5065.
- Jacobs PC, Mali WP, Grobbee DE, van der Graaf Y. Prevalence of incidental findings in computed tomographic screening of the chest: A systematic review. J Comput Assist Tomogr. 2008;32(2):214-221.
- MacMahon H, et al. Guidelines for management of incidental pulmonary nodules detected on CT images: From the Fleischner Society 2017. Radiology. 2017;284(1):228-243.
- Berrington de Gonzalez A, et al. Projected cancer risks from computed tomographic scans performed in the United States in 2007. Arch Intern Med. 2009;169(22):2071-2077.
- Pickhardt PJ, et al. Unsuspected extracolonic findings at screening CT colonography: Clinical and economic impact. Radiology. 2008;249(1):151-159.
- Zacharias C, et al. Pediatric CT: Strategies to lower radiation dose. AJR Am J Roentgenol. 2013;200(5):950-956.
- Sammer MBK, et al. Chest CT for the diagnosis of pediatric esophageal foreign bodies. Curr Probl Diagn Radiol. 2021;50(5):566-570.
הדפסות חוזרות והרשאות
בקש הרשאה לשימוש חוזר בטקסט או באיורים של מאמר JoVE זה
בקש הרשאה