אוטם שריר הלב החריף (AMI) הוא אחד הגורמים השכיחים ביותר לדום לב פתאומי (CA) ואחראי לחלק משמעותי מתמותת הלב וכלי הדםברחבי העולם. למרות שיפורים מתמשכים בטיפול חירום טרום-אשפוזי, טכניקות דפיברילציה והתערבויות כליליות, שיעור ההישרדות לאחר ניתוח קליפורני מחוץ לבית החולים נותר נמוך, כאשר שיעורי השחרור הנוירולוגיים שלם דווחו כפחות מ-10%3,4. החייאה קרדיו-ריאתית (CPR) מהווה את אבן היסוד בניהול החירום, ומספקת פרפוזיה זמנית לאיברים חיוניים. עם זאת, החייאה אינה מטפלת בפתולוגיה הבסיסית ב-AMI, כלומר, טרומבוזה כלילית חריפה. ללא רפרפויזיה סופית, חזרת מחזור הדם הספונטני (ROSC) היא לעיתים קרובות חולפת, והתוצאות לטווח הארוך נשארות גרועות 5,6,7.
אצל מטופלים עם CA הקשור ל-AMI, שיקום מהיר של זרימת הדם הכלילית חיוני להישרדות. התערבות כלילית דרך העור (PCI) מייצגת את האסטרטגיה הסטנדרטית של רפוזיה, אך גישה בזמן למעבדת הקטטריזציה אינה תמיד אפשרית בתרחישי חירום. עיכובים עשויים לנבוע מהצורך בייצוב המטופלים, לוגיסטיקת הובלה, או זמינות מוגבלת של מתקנים התערבותיים, במיוחד בסביבות עם משאבים מוגבלים8. טרומבוליזה, כאסטרטגיית רפרוזיה פרמקולוגית, אושרה באופן נרחב ב-AMI ועדיין מומלצת כאשר לא ניתן לבצע PCI במסגרת לוחות הזמנים המומלצים על ידי ההנחיות9. עם זאת, השימוש שלו במהלך החייאה מתמשכת נחשב מסורתית כמנידה יחסית. ההנחיות הנוכחיות של האגודה האמריקאית ללב והאגודה האירופית לקרדיולוגיה מזהירה מפני שימוש שגרתי בתרומבליזה במהלך החייאה בשל חששות מסיבוכי דימום חמורים, במיוחד דימום תוך-גולגולתי9. באופן דומה, הצהרות קונצנזוס לאומיות מסווגות החייאה ממושכת כתווית נגד יחסית, בהתבסס בעיקר על סיכונים תיאורטיים ולא על ראיות קליניות ברמה גבוהה10. עם זאת, בסיס הראיות שמאחורי ההצבעה הזו נותר מוגבל. המלצות אלו מבוססות ברובן על קונצנזוס מומחים והשלכה ולא על ראיות ניסוי אקראי חזקות. נתונים תצפיתיים ודוחות מקרה חדשים מצביעים על כך שתרומבליזה מערכתית במהלך החייאה עשויה להיות אפשרית במטופלים נבחרים, במיוחד כאשר יש חשד חזק לאוטם שריר הלב החריף או תסחיף ריאתי7,10. ניתוחים רטרוספקטיביים הראו בנוסף כי טיפול פיברינוליטי הניתן במהלך החייאה קרדיו-ריאתית עשוי להגדיל את הסיכוי לחזרת מחזור דם ספונטני אצל מטופלים נבחרים, במיוחד בנוכחות אתיולוגיה טרומבוטית11,12. בנוסף, מחקרים מבוססי רישום דיווחו כי תרומבליזה סלקטיבית טרום-אשפוזית עשויה לשפר את תוצאות ההחייאה לטווח קצר, אם כי השפעתה על הישרדות ארוכת טווח נותרה לא עקבית13,14,15,16. סדרות מקרים וסקירות ספרות המתמקדות בדום לב משני לתסחיף ריאתי הראו גם הן תוצאות משופרות לטווח קצר בטיפול תרומבוליטי, מה שתומך עוד יותר בתפקידו הפוטנציאלי בתרחישי עצירה מונעת קרישי דם17,18. מבחינה מכנית, תרומבוליזציה מכוונת ישירות לחסימה תרומבוטית כלילית ועשויה לשפר הן את הפרפוזיה המקרווסקולרית והן את הפרפוזיה המיקרווסקולרית. מחקרים ניסיוניים מצביעים על כך שזרימת מיקרו-סירקולטורית של שריר הלב במהלך החייאה קשורה קשר הדוק ללחץ הפרפוזיה הכלילית, והמסה של קרישי דם פרמקולוגיים עשויה להגביר את זרימת הדם בשריר הלב ולהגדיל את הסיכוי לחזרת מחזור דם ספונטנית (ROSC)9,11,12. מטא-אנליזה שכללה יותר מ-4,000 מטופלים דיווחה על שיפור בשיעורי ROSC בעקבות תרומבליזה במהלך החייאה, אם כי היתרונות הנוירולוגיים לטווח הארוך עדיין לא ברורים9. עם זאת, חשוב להכיר בכך שהראיות בתחום זה נותרות סותרות. ניסוי טרומבוליזיס בדום לב (TROICA), הניסוי המבוקר האקראי הגדול ביותר שבחן תרומבליזה במהלך דום לב מחוץ לבית החולים, הופסק מוקדם לאחר שנרשמו כ-1,000 מטופלים בשל היעדר תועלת הישרדות מוכחת11. ממצא שלילי זה מנוגד למחקרים תצפיתיים ומטא-אנליזות המדווחות על שיעורי ROSC משופרים, ומדגיש את המורכבות של פרשנות תוצאות בסביבה זו9. הסבר אפשרי אחד הוא שניסויים אקראיים כמו TROICA כללו אוכלוסיות מטופלים הטרוגניות, רבות מהן לא היו עם אטיולוגיה טרומבוטית מאומתת, ובכך דילל את התועלת הפוטנציאלית של תרומבליזה. לעומת זאת, מחקרים תצפיתיים ודוחות מקרה כוללים לעיתים קרובות מטופלים נבחרים עם סבירות גבוהה לגורמים טרומבוטיים, כגון אוטם שריר הלב החריף או תסחיף ריאתי. באופן דומה, סקירות שיטתיות וניתוחים מבוססי רישום דיווחו על ממצאים הטרוגניים לגבי הישרדות ותוצאות נוירולוגיות לאחר טרומבליזה במהלך דום לב9,12. פערים אלו מדגישים כי, למרות שטרומבוליזה עשויה לשפר נקודות קצה קצרות טווח כמו ROSC, השפעתה על הישרדות ארוכת טווח והחלמה נוירולוגית נותרה בלתי ודאית. לכן, תרומבליזה במהלך החייאה לא צריכה להיחשב כטיפול שגרתי, אלא כאסטרטגיית הצלה פוטנציאלית במטופלים שנבחרו בקפידה כאשר יש חשד חזק לסיבה טרומבוטית ואסטרטגיות רפרפוזיה חלופיות אינן זמינות מיד.
אצל מטופלים שנותרו ללא דופק או לא יציבים מבחינה המודינמית, דחיית ההחזרה עד לאחר העברה למעבדת הקטטריזציה עלולה להיות חסרת תועלת. במקרים כאלה, תרומבליזה במהלך החייאה מתמשכת מספקת "טיפול גשר" אפשרי לרפוקולריזציה מוחלטת, כפי שקרה במקרה הנוכחי. יתרה מזאת, בהשוואה לטרומבליזה לאחר ROSC, מתן במהלך החייאה ממקסם את היתרון התלוי בזמן של רפוזיה, מה שעשוי להגביל את גודל האוטם ולמנוע עצירה חוזרת13. הספרות הגלובלית משקפת הטרוגניות בפועל. דוחות מקרים וסדרות קטנות תיארו תוצאות מוצלחות של תרומבליזה מערכתית שניתנה במהלך החייאה הן ב-AMI והן בתסחיף ריאתי (PE)14,15. חלק מהרישומים התצפיתיים מצביעים על שיפור בשיעורי ROSC והישרדות עד אשפוז, בעוד אחרים מדווחים על חוסר יתרון הישרדות, מה שמדגיש את חשיבות בחירת המקרה ואיכות ההחייאה 9,16. חשוב לציין, שרוב הדיווחים מדגישים כי תרומבליזה לא צריכה להחליף החייאה איכותית אלא להשלים אותה, כאשר הנחיות ממליצות לשמור על לחיצות חזה לפחות 60–90 דקות לאחר מתן תרומבוליטיקה, כדי לאפשר השפעה טיפולית מספקת17,18. למרות הדיון המתמשך, תרומבליזה נותרה האפשרות היחידה ברפרפוזיה פרמקולוגית בסביבות שבהן לא ניתן לבצע PCI באופן מיידי. לכן, קבלת ההחלטות הקליניות חייבת לאזן בין הסיכונים מדימום לבין חוסר התועלת האפשרי של המשך החייאה ללא רפוזיון. מקרה זה מספק הקשר קליני נוסף לתרחיש זה ממספר סיבות. ראשית, התרחיש הקליני של המטופל מדגים אינדיקציה טיפוסית: אוטם שריר הלב חריפה בהגברת מקטע ST תחתון, המורכבת על ידי CA חוזר וחוסר יציבות הדינמית עמידה. שנית, למרות החייאה ממושכת ואיכותית, ROSC לא היה בר קיימא עד למתן תרומבליזה, מה שמרמז על קשר זמני בין תרומבליזה להשגת ROSC מתמשך, ולא קשר סיבתי סופי. שלישית, אנגיוגרפיה כלילית מאוחרת אישרה את טרומבוזיס העורק הכלילי הימני, ואישרה את הפתופיזיולוגיה הבסיסית והצדיקה תרומבליזה כצעד זמני עד שניתן יהיה לבצע PCI. לבסוף, ההתאוששות הנוירולוגית החיובית מדגישה כי תרומבוליזיס במהלך החייאה יכול להניב הישרדות משמעותית, גם לאחר החייאה ממושכת, כאשר משולב עם קבלת החלטות רב-תחומית ומעבר מהיר לטיפול התערבותי.
המטרה הכוללת של דוח זה היא להמחיש את התפקיד הפוטנציאלי של תרומבליזה תוך-ורידית במהלך החייאה ב-CA הקשור ל-AMI, תחום שבו חסרות ראיות אקראיות חזקות והפרקטיקה הקלינית משתנה. על ידי הצגת ההיגיון בקבלת ההחלטות, תהליך הטיפול והתוצאה אצל מטופל זה, אנו שואפים לספק לרופאים תובנות מעשיות על אסטרטגיה נדירה אך פוטנציאלית להצלת חיים. אנו גם שואפים לעודד דיון נוסף והערכה שיטתית של תרומבליזה במהלך החייאה, במיוחד במצבים שבהם PCI מתעכב או אינו זמין.
הצגת המקרה:
גבר בן 66 עם היסטוריה של יתר לחץ דם ואוטם מוחי קודם הגיע עם כאב חזה מתמשך שנמשך כשעה לפני ההתמוטטות. שירותי החירום הרפואיים מצאו את המטופל דיאפורטי ומגיב לסירוגין, עם עדויות אלקטרוקרדיוגרפיות לאוטם שריר הלב של העלאת מקטע ST תחתון. סימני החיים הראשוניים הראו ברדיקרדיה יחסית ולחץ דם משומר; עם זאת, המטופל הידרדר במהירות ופיתח דום לב עם אסיסטולה. תמיכה מתקדמת בחיים החלה מיד, כולל לחיצות חזה, ניהול דרכי הנשימה ומתן תוך-ורידי של אפינפרין. לאחר כ-25 דקות של החייאה, הושג ROSC, אך חוסר היציבות ההמודינמית נמשך. בהגיעו למחלקת המיון, המטופל חווה דום לב חוזר שדרש מאמצי החייאה חוזרים.
אבחון, הערכה ותוכנית:
בהתבסס על ממצאים אלקטרורדיוגרפיים וההצגה הקלינית, אובחן אוטם שריר הלב החריף בעליית מקטע ST תחתון כגורם העיקרי לדום לב. ההתמשכות של חוסר יציבות הדינמית והעצירה החוזרת למרות תמיכה מתקדמת בחיים הצביעו על חסימה כלילית מתמשכת כמנגנון הבסיסי. אבחנות מבדלות כללו תסחיף ריאתי וסיבות עיקריות של חוסר קצב; עם זאת, נוכחות העלאת מקטע ST וממצאים אנגיוגרפיים לאחר מכן תמכו בקרום כלילי כגורם המרכזי.
בהינתן חוסר היכולת להשיג ROSC מתמשך והעיכוב הצפוי ב-PCI מיידי, התקבלה החלטה רב-תחומית להתחיל תרומבליזה מערכתית במהלך החייאה מתמשכת כאסטרטגיית ריפרפוזיה קריטית לזמן. הסיכונים לדימום נשקלו בקפידה מול הסבירות הגבוהה לתמותה ללא ריפרפוזיה. לאחר קבלת הסכמה מדעת ממשפחת המטופל, ניתן טיפול תרומבוליטי תוך-ורידי עם אלטפלז וטיפול נוגד קרישה משלים. לאחר ROSC מוצלח, המטופל יוצב והועבר לאנגיוגרפיה כלילית דחופה ו-PCI, שאישרו סתימה בעורק הכלילי הימני ואפשרו ריסקולריזציה סופית.