הרשמה ל-JoVE נדרשת לצפייה בתוכן זה. התחברו או התחילו בגרסת ניסיון בחינם.

מאמר מחקר

השוואה בין מדידות עקמומיות לקרנית ואסטיגמציה בין שלושה ביומטרים אופטיים בחולי קטרקט הקשורים לגיל

128 צפיות

⸱

DOI:

10.3791/70554

⸱

15 במאי 2026

 ,  ,  ,  , 
1Aier Eye Hospital Group Co., Ltd., 2Aier Eye Hospital of Wuhan University

במאמר זה

סיכום

מחקר זה משווה בין עקמומיות הקרנית ומדידות אסטיגמציה משלושה ביומטרים בחולי קטרקט הקשור לגיל ומעריך התאמה והבדלים בין מכשירים. עם קבוצה גדולה של 800 עיניים, מחקר זה מספק ראיות חדשות לכך שההתאמה בין המכשירים משתנה באופן משמעותי לפי פרמטר: מצוינת לקרטומטריה מדומה אך גרועה לקרטומטריה כוללת ואחורית, ומדגיש את חשיבות בחירת המכשירים הספציפיים לפרמטר.

תקציר

מדידות מדויקות של קרנית לפני הניתוח הן חיוניות לאופטימיזציה של חישוב עוצמת העדשה התוך-עינית בניתוח קטרקט. עם זאת, ההסכמה בין הביומטרים השונים נותרה עמומה. מחקר זה נועד להשוות את ההתאמה בין מדידות עקמומיות הקרנית לאסטיגמציה שהתקבלו עם CASIA2 (מכשיר 1), IOLMaster 700 (מכשיר 2) ו-Pentacam HR (מכשיר 3) בחולים עם קטרקט הקשור לגיל. במחקר חתך זה, נבדקו 800 עיניים מ-593 מטופלים עם קטרקט הקשור לגיל לפני הפאקואמולסיפיקציה. תועדו קרטומטריה תלולה (Ks), קרטומטריה שטוחה (Kf), קרטומטריה ממוצעת (Km) ואסטיגמציה (J0, J45) של הקרנית הקדמית, האחורית והכוללת של הקרנית. ניתוח מדידות חוזרות של שונות (rANOVA) או מבחני פרידמן שימשו להערכת הבדלים בין מכשירים. ההסכמה הוערכה באמצעות מקדמי קורלציה תוך-מחלקתית (ICCs) וניתוח בלנד-אלטמן עם גבולות הסכמה של 95% (LoA). זוהו הבדלים מובהקים סטטיסטית ברוב הפרמטרים בין מכשירים. קרטומטריה מדומה (SimK) הפגינה אמינות מצוינת בין מכשירים, עם יותר מ-95% מההבדלים בתוך ± 1.0 D. קרטומטריה כוללת (TK) הראתה התאמה טובה, בעוד שקרטומטריה אחורית (PK) הראתה התאמה נמוכה. לגבי האסטיגמציה, רכיבי J0 הציגו עקביות גבוהה יותר מרכיבי J45. ניתוח Bland-Altman חשף את ה-LoA המקובל קלינית ל-SimK אך שונות גדולה יותר בפרמטרים של TK ו-PK. מדידות SimK הראו הסכמה גבוהה בין שלושת המכשירים בקבוצת הקטרקט הזו, מה שתומך בתועלת הקלינית שלהם. עם זאת, בשל הבדלים משמעותיים בפרמטרים של TK ו-PK, מומלץ להשתמש בפרוטוקולים ספציפיים למכשיר להערכות אחורית וכוללת של הקרנית. ממצאים אלו עשויים לספק הנחיות לבחירת מכשיר בהערכת קטרקט לפני הניתוח.

מבוא

ניתוחי קטרקט מודרניים עברו מתהליך שיקום ראייה להתערבות רפרקטיבית מתוחכמת, שבה איכות הראייה לאחר הניתוח הפכה לגורם מרכזי להצלחה כירורגית. בהתחשב בכך שהקרנית מהווה בערך שני שלישים מכוח השבירה הכולל של העין, האפיון המדויק של עקמומתה הוא בעל חשיבות עליונה. אסטיגמציה בקרנית העולה על 0.5 דיופטרים (D) עלולה להוביל ללקויות ראייה משמעותיות קלינית, כגון טשטוש ראייה, סנוור ודיפלופיה מונוקולרית1. רגישות השבירה הזו מחייבת בחירה זהירה של מכשירי טופוגרפיה בקרנית, שכן פערי מדידה בין טכנולוגיות (למשל, קרטומטריה ידנית לעומת טומוגרפיית שימפפלוג, מערכת הדמיה מסתובבת מבוססת מצלמה) משפיעים ישירות על דיוק תכנון הניתוח. דיוק ביומטרי אופטימלי משפר את אמינות חישובי עדשות תוך-עיניות (IOL), מפחית אי-ודאות שבירה לאחר הניתוח, ובכך משפר את תוצאות הראייה ואת מדדי שביעות הרצון של המטופלים2.

כימות מדויק של עקמומיות הקרנית ואסטיגמטיזם מהווה דרישה קריטית לפני הניתוח בניתוח קטרקט, ומשפיעה ישירות על בחירת עוצמת האינטרסיום האורטימלי. מחקרים קודמים הצביעו על כך שהפרש של 1.0 מ' במדידת עוצמת הקרנית עשוי להוביל לשינוי של כ-1.0 מ' בחישוב הספק ה-IOL, בהתאם לנוסחה ואורך הציר3. דווח כי שגיאת המדידה בקרטומטריה היוותה 22% מסך שגיאת החיזוי4. ראיות חדשות מצביעות על כך ששילוב כוח השבירה הכולל של הקרנית בנוסחאות חישוב משפר את חדות הראייה לאחר הניתוח על ידי אופטימיזציה של תיקון אסטיגמטי3. קרטומטריה קונבנציונלית מודדת את עוצמת הקרנית בהתבסס על עקמומיות פני השטח הקדמית, בעוד שכוח השבירה הכולל נקבע במשותף על ידי פני הקרנית הקדמיים והאחוריים. TK משלב פרמטרים ביומטריים חיוניים, כולל עובי הקרנית והעיקול האחורי5. לכן, TK מתמודד עם הבעיה הנפוצה של הערכת חסר של השינוי בעוצמת הקרנית, אשר נפוצה כאשר משתמשים בשיטות הסטנדרטיות ושיטות SimK המבוססות אך ורק על מדידות עקמומיות קרנית קדמית3 .

מחקרים אפידמיולוגיים מצביעים על כך שכמחצית מהעיניים שעברו ניתוח קטרקט מציגות אסטיגמציה קרנית העולה על 1.0 D, כאשר רוב המועמדים (60%) קיבלו מדידות טרום-ניתוח שנעו בין 0.25 D ל-1.25D6. ראוי לציין כי מעל 20% מהמקרים מראים אסטיגמציה העולה על 1.50 D7. תיקון לאסטיגמציה העולה על 0.50 D משפר משמעותית את חדות הראייה לאחר הניתוח, בעוד שאסטיגמציה מרכזית של הקרנית מעל 0.75 D עשויה לפגוע בתוצאות הראייה עם IOLs תלת-מוקדיים עקב השראה של סטיות מדרגה גבוההיותר 2,8. IOLs כדוריים גורמים להמשכיות של שגיאות אסטיגמטיות בקרנית, המתבטאות כאסטיגמציה שבירותית. ILs טוריים, המתקנים את האסטיגמטיזם בקרנית זה, מקלים על ראייה חופשית במשקפיים - עין פסאודופאקית9. יעילותם קשורה ישירות לדיוק המדידה של עוצמת המרידיאן הראשי ויישור הצירים באמצעות ביומטרים עיניים10. מחקרים קודמים הראו כי על כל סטייה של 1° במיקום ציר ה-IOL, אפקט תיקון האסטיגמטיזם יורד ב-3.3%, ואפקט התיקון אובד אם הסטייה חורגת מ-30°11. התעלמות מאסטיגמציה בקרנית לפני הניתוח או אי אימוץ אמצעי טיפול מתאימים במהלך הניתוח עלולים להשפיע על תוצאת הניתוח. לכן, מדידה מדויקת לפני הניתוח של ביומטריה אופטית מהווה את הגורם הקריטי להשגת תוצאות שבירה מדויקות לאחר הניתוח12.

הערכת עקמומיות קרנית עכשווית עושה שימוש במגוון מודליות, כולל טומוגרפיית שימפפלוג, רפלקטומטריה אופטית בעלת קוהרנטיות נמוכה, ומערכות טופוגרפיה סריקה חריצית. למרות שמחקרים קודמים העריכו את אמינות המכשירים הבודדים, ניתוחים השוואתיים רב-מרכזיים עם מדגמים גדולים של מערכות שלוש מכשירים אלו נדירים. הערכות עדכניות של מכשיר 1, מכשיר 2 ופנטקאם סיפקו תובנות קריטיות: ראשית, כל שלושת המכשירים מראים הסכמה חזקה בין מכשירים במדידות עוצמת קרנית קדמית, מה שמעיד על ביצועים דומים בהערכת עקמומיות 2,13. שנית, החזרתיות של מדידות אלו תומכת ביישומן הקליני והמחקרי14,15. בנוסף, הקורלציות למדידה לכימות אסטיגמטיזם חלשות יותר בהשוואה לאלו של עוצמת הקרנית, וההשלכות הקליניות המבדלות דורשות אימות נוסף.

עדיין קיימים פערי ידע משמעותיים במחקר מדידת עיניים כיום. בעוד שהשוואות בין מכשירים משולבים נפוצות, ניתוחים מקיפים מרובי פלטפורמות מיוצגים בחסר. יתרה מזאת, שינויים זמניים בעוצמת השבירה של הקרנית ובאסטיגמטיזם, במיוחד בהתקדמות לאחר ההתערבות, דורשים אפיון ארוך טווח. לבסוף, פרוטוקולי תקינה למכשירים המשתמשים בעקרונות רכישת אופטים שונים ואלגוריתמים קנייניים דורשים אימות שיטתי. פתרון מגבלות אלו חיוני להשגת דיוק מדידה חוצה פלטפורמות והשוואה קלינית בהערכת ביומטריה בקרנית. הבדלים מובהקים סטטיסטית במדידות TK, PK ומדידות אסטיגמציה נלוות בין התקן 2, מכשיר 1 ו-Pentacam AXL, המאשר את אי-ההחלפה ביניהם13. למרות שהניתוח שלהם חשף מתאמים בין-מכשירים לפרמטרי TK ו-PK, היישום הקליני שלו היה מוגבל בשל גודל המדגם הקטן. לא השוו מחקרים מולטי-מרכזיים קודמים ישירות בין מכשירים 1, מכשיר 2 ומכשיר 3 באוכלוסיות קטרקט. לכן, מחקר זה שואף להעריך באופן שיטתי את ההסכמה הבין-מכשירית למדידות עקמומיות ואסטיגמטיות בין מכשיר 1, מכשיר 2 ומכשיר 3 באמצעות מדגם גדול של חולי קטרקט הקשורים לגיל, ובכך לספק הנחיות מבוססות ראיות לבחירת מכשירים מיטבית בהערכת קטרקט לפני הניתוח. סקירה סכמטית של תהליך המחקר והליך המדידה מוצגת באיור 1.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

פרוטוקול

מחקר זה אושר על ידי ועדת האתיקה של בית החולים אייר לעיניים באוניברסיטת ווהאן (מספר אישור: 2022IRBKY032001, תאריך: 2022-03-20) ועמד בעקרונות הצהרת הלסינקי. המחקר כלל 593 מטופלים (800 עיניים). כל המשתתפים נתנו הסכמה מדעת בכתב לפני ההרשמה.

עיצוב המחקר
בוצעה תהליך מדידה השוואתי חתך בחולים עם קטרקט הקשור לגיל בבית חולים לעיניים שלישוני. בסך הכל גויסו ברצף 593 מטופלים (800 עיניים) עם קטרקט הקשור לגיל שהיו אמורים לעבור פאקואמולסיפיקציה בבית החולים לעיניים ווהאן אייר בין אפריל 2022 למאי 2023. הקבוצה כללה 255 מטופלים גברים ו-338 נשים, עם גיל ממוצע של 67.74 ± 8.42 שנים. שתי העיניים של כל מטופל נכללו כאשר עמדו בקריטריוני הזכאות. אם רק עין אחת הייתה זכאה, העין נרשמה לכך. עבור מטופלים עם שתי העיניים כלולות, כל עין נותחה באופן עצמאי, בהתחשב באופי הדו-צדדי של פתולוגיית הקטרקט והדגש על השוואות ברמת המכשיר ולא על סימטריה בין-עינית. נתונים דמוגרפיים רלוונטיים, כגון גיל ומין, נאספו מרשומות רפואיות אלקטרוניות.

קריטריוני הכללה
קריטריוני ההכללה היו כדלקמן: (1) המשתתפים היו בני 18 ומעלה והיו מסוגלים לשתף פעולה להשלמת המחקר. (2) עדשות מגע רכות הופסקו לפחות לשבועיים, ועדשות מגע קשיחות הופסקו לפחות לחודש אחד.

קריטריוני החרגה
הקריטריונים כללו קרטיטיס פעילה, פטריגיום, צלקות בקרנית, קרטוקונוס, גלאוקומה, אובאיטיס, היפרדות רשתית, ניסטגמוס שפגע בקיבוע הקיבוע (שימוש ממושך בעדשות מגע (> שבועיים לפני הניתוח), והיסטוריה של טראומה עינית או ניתוח תוך-עיני.

מכשירים
מחקר זה בחן שלושה ביומטרים אופטיים. כל שלושת המכשירים הותאמו להגדרות ברירת המחדל שלהם.

מכשיר 1: טומוגרפיית הקוהרנטיות האופטית של המקטע הקדמי (AS-OCT) מהדור השני משתמשת במקור אור באורך גל של 1310 ננומטר. הוא משיג רזולוציות ציריות וצידיות של 10 מיקרון ו-30 מיקרון, בהתאמה, עם מהירות רכישה של 50,000 סריקות A-לשנייה. המערכת לוכדת 16 סריקות נפחיות תלת-ממדיות (16 × 16 × 13 מ"מ) של המקטע הקדמי בתוך 0.3 שניות. למדידות קרנית, המכשיר מזהה אוטומטית את הגבולות הקדמיים והאחוריים של הקרנית באמצעות אינטרפרומטריה בעלת קוהרנטיות נמוכה ומשחזר מפות טופוגרפיות המבוססות על 16 סריקות B רדיאליות הממוקדות בקצההקרנית 14. הוא משתמש באזור אופטי של 3.0 מ"מ לקרטומטריה מדומה. כל עיני הנבדקים נבדקו פעם אחת על ידי מפעיל מנוסה, כדי להבטיח נתונים באיכות "סבירה".

מכשיר 2: הוא מאמץ טכנולוגיית OCT מקור סוטה עם אורך גל של 1055 ננומטר, ומגיעה לרזולוציה צירית של 22 מיקרומטר15. מערכת זו מבצעת סריקות של שישה מרידיאנים ברוחב קרנית של 6 מ"מ ומשיגה קרטומטריה קדמית מ-18 נקודות בולטות באזור המרכזי של 2.5 מ"מ. עקמומיות הקרנית האחורית והפכימטריה נמדדות באמצעות רכישת OCT במהירות גבוהה (2,000 סריקות A-לשנייה). הוא עושה שימוש באינטרפרומטריה חלקית קוהרנטית ואלגוריתמים לעיבוד תמונה כדי למדוד את המרחק בין שישה נקודות אור מוחזרות המסודרות סימטרית על פני הקרנית הקדמית. על ידי קביעת ההפרדה בין הנקודות הללו, המכשיר מחשב את רדיוס העיקול של פני הקרנית הטבעתית ואת הקימור הממוצע בין שתי נקודות. במהלך הבדיקה, ששת נקודות האור חייבות להיות בפוקוס חד. המטופל מתבקש למצמץ כדי לשמור על יציבות שכבת הדמעות לפני כל קריאה. אינדיקטור ירוק "√" ותמונת עקמומיות קרנית ללא עיוותים מאשרים את מידת איכות המדידה.

מכשיר 3: מערכת ההדמיה המסתובבת של Scheimpflug משתמשת באורך גל מונוכרומטי של 475 ננומטר כמקור האור שלה. מערכת זו מבצעת סריקות סיבוביות ב-360° על פני 25 מרידיאנים בתוך שנייה אחת באמצעות קרן חריץ של 14 מ"מ. הוא משחזר מודלים אנטומיים תלת-ממדיים של המקטע הקדמי מ-138,000 נקודות נתוני גובה נפרדות באמצעות אלגוריתמים קנייניים של Scheimpflug. הגזירת כוח השבירה הכולל של הקרנית דורשת חילוץ נתונים מהמשטחים הקדמיים והאחוריים באמצעות הדמיה טומוגרפית. רדיוסי עקמומיות קשתית ומשיקים נקבעים חישובית באמצעות ניתוח וקטורי של מערכי הנתונים הטופוגרפיים הללו, מה שמאפשר אפיון אופטי מקיף של הקרנית16. המערכת קובעת חישובית את כוח השבירה הכולל של הקרנית באמצעות מעקב קרניים הפועל בהתאם לחוק סנל על פני מספר לוקוסי קרנית. ניתוח התפלגות עוצמה אופטית זה מאפשר לגזור ערכי SimK לאזורים טבעתיים בדידים באמצעות מודל רגרסיה פולינומית17. במחקר זה, נמדד סך עוצמת השבירה של הקרנית ככוח השבירה הכולל של הקרנית המחושב עבור אזור המרכז של 3.0 מ"מ שמרכזו בקצה הקרנית, תוך שימוש בהגדרות ברירת המחדל של המכשיר. במהלך הבדיקה, הסנטר והמצח של המטופל מונחים על תומכי הכלי בחדר חושך, והמטופל מביט במטרה לקיבע. לאחר ריכוז, המטופל ממצמץ כדי להרטיב את הקרנית, ומתחילה מדידה אוטומטית. רק סריקות שעומדות בקריטריונים של "אישור" במערכת מפרטי האיכות של פנטקאם שולבו במחקר זה. אם מופיעות אזהרות צהובות או אדומות (כמו מצמוץ, תנועת עיניים או הפרעות אור), יש צורך במדידה מחדש.

הליך המדידה
כל המדידות הביומטריות בוצעו על ידי שני טכנאי עיניים מוסמכים עם למעלה מחמש שנות ניסיון קליני. כדי להבטיח עקביות, כל מטופל נבדק על ידי אותו טכנאי עבור שלושת המכשירים לאורך כל המחקר. הוטמע רצף מדידה אקראי במכשירים כדי למזער השפעות סדר. המשתתפים שמרו על תנוחה סטנדרטית כאשר הסנטר יציב על משענת הסנטר והמצח במגע עם משענת הראש; הם קיבלו הוראה להתמקד במטרה הפנימית של כל מכשיר. לפני כל מדידה, התבקשו המטופלים למצמץ פעמיים לחלוטין ואז לשמור על עיניים פקוחות כדי להבטיח שכבת דמעות שלמה ומפוזרת באופן אחיד. שתי העיניים של כל מטופל נכללו במחקר כאשר עמדו בקריטריוני הזכאות, שכן הדבר משקף פרקטיקה קלינית שגרתית שבה ניתוח קטרקט דו-צדדי נפוץ. עבור מטופלים עם עין אחת בלבד זכאית (למשל, עקב ניתוח קודם או טראומה בעין השנייה), אותה עין אחת נרשמו.

בקרת איכות
כל שלוש מערכות ההדמיה קיבלו אוטומטית מדידות קרנית במהלך קיבוע קבוע. כל הערכים המדווחים מייצגים את הפלט האוטומטי של המכשירים, ללא התאמות ידניות. החוקרים לא בוצעו ממוצע ידני או הסרת חריגים. לכל מכשיר התקבלו רק מדידות שעומדות בדרישות האיכות המובנות של היצרן. אם סריקה כלשהי נכשלה בקריטריוני האיכות הללו, היא נדחתה מיד וחזרה על עצמה. באמצעות פרוטוקול זה, הושגו שלוש סריקות מקובלות לכל עין עם כל מכשיר. כדי למנוע מרצפי מדידה להשפיע על התוצאות, המחקר אימץ רצפי מדידה אקראיים. המרווח בין המדידות בכל מכשיר נשלט בתוך 10 דקות כדי להפחית את השפעת תנודות שכבת הדמעות הטבעיות על תוצאות המדידה.

מדדי תוצאה
ערכי הקרטומטריה הקדמית, האחורית והכוללת נמדדו. ניתוחים השוואתיים כללו מדידות Kf, Ks, Km, ומדידות אסטיגמטיות/ציר על פני מישורי הקרנית. כל ערכי הקרטומטריה נרשמו ב-D, וצרי האסטיגמציה נרשמו במעלות מ-0° עד 180°.

המרת וקטורים
לצורך ניתוח סטטיסטי, עקמומיות הקרנית הוסבו מדיאופטרים לייצוג וקטורי בהתאם לשיטות שהוצעו על ידי תיבוס והורנר18. הפרמטרים J0 ו-J45 מייצגים את רכיבי הצילינדר המוצלבים על ידי ג'קסון עם החזקות לאורך הצירים 180 ו-45, בהתאמה19, מתאימים יותר לניתוח מתמטי וסטטיסטי כרכיבים עצמאיים ואורתוגונליים18. ערכים חיוביים של J0 ייצגו אסטיגמציה עם הכלל, ערכים שליליים ייצגו אסטיגמציה נגד הכלל, ו-J45 התאימו לאסטיגמציה אלכסונית. הצילינדר C היה שקול להבדל בין קרטומטריה תלולה לקראטומטריה שטוחה. יתרה מזאת, הציר התאים לדרגת הקרטומטריה התלולה18. לפני הניתוח, אישרנו שכל שלושת המכשירים מדווחים על אסטיגמטיזם קרנית בפורמט המינוס-גליל הקונבנציונלי, כאשר הציר מציין את המרידיאן התלול במעלות מ-0 עד 180. לא זוהו אי-התאמות בסימון צירים או בקונבנציה של סימנים בין המכשירים. לכן, ערכי הציר הגולמי שימשו ישירות בהמרת וקטור ההספק ללא תקינה נוספת. ההמרה לרכיבי צילינדרים מוצלבים של ג'קסון (J0 ו-J45) התבצעה לפי שיטת תיבוס והורנר18.

figure-protocol-1

ניתוח סטטיסטי
הניתוחים בוצעו באמצעות SPSS, והנורמליות הוערכה באמצעות מבחן קולמוגורוב–סמירנוב, שבו המובהקות הסטטיסטית הוגדרה כ-p < 0.05. נתונים התאימו להתפלגות נורמלית דווחו כסטיית תקן ממוצעת ± (SD), בעוד שנתונים לא מבולגלים נורמלית הוצגו בצורת טווח בין-רבעוני, rANOVA שימש להערכת הבדלים בין מכשירים, ובדיקות LSD של פישר נערכו לאחר מכן לתוצאות משמעותיות (p < 0.05). השוואות לא-פרמטריות השתמשו במבחני פרידמן עם ניתוחים פוסט-הוק מתוקנים על ידי בונפרוני. ההסכמה הבין-מכשירית הוערכה באמצעות ICC שחושב באמצעות מודל השפעות אקראיות דו-כיווני למדידות בודדות, בהתבסס על הגדרת ההסכמה המוחלטת20. הניתוח בוצע ב-SPSS על ידי בחירה ב"ניתוח > ניתוח אמינות > קנה מידה ", והגדרת המודל ל"אקראי דו-כיווני > הסכמה מוחלטת". ערכי ICC (שנעים בין 0 ל-1) פורשו בהתאם לספי אמינות קלינית שנקבעו: ערכים מתחת ל-0.50 נחשבו למצביעים על אמינות נמוכה, ערכים בין 0.50 ל-0.75 לאמינות בינונית, בין 0.75 ל-0.90 של אמינות טובה, וערכים גבוהים מ-0.90 לאמינות מצוינת21. יתרה מזאת, בוצעו ניתוח הסכמות באמצעות MedCalc, שיטת Bland-Altman שימשה לכימות ההסכמה בין המכשירים, דיווח על ההפרש הממוצע, רווח אמון (CI) של 95% ו-LoA22,23. ב-MedCalc, הדבר בוצע על ידי בחירה ב"השוואת וערכת שיטות סטטיסטיקה > > תרשים בלנד-אלטמן", ואז בחירת שני המשתנים להשוואה ובדיקת "חישוב גבולות ההתאמה". הגרפים הציגו ויזואלית את ההסכם, וטבלת הפלט סיפקה את ההטיה, LoA, ו-95% CI. ההבדל הממוצע ו-95% LoA שימשו להמחשת ההסכמה והשונות. שיעור הבחירה של 95% הוגדר כממוצע ± 1.96 SD של ההפרש בין המכשירים. יתרה מזאת, רוחב ה-LoA שולב בניתוח, שכן הוא רלוונטי יותר בפרקטיקה קלינית. הסכום צר יותר של 95% היה קשור לרמת הסכמה גבוהה יותר. ערך P. קטן מ-0.05 נחשב למובהק סטטיסטית24. המשמעות הקלינית של הניתוח הושוותה על ידי התחשבות בגורמים הבאים: 1. במקרה של קרטומטריה, נקבעה נקודת הבחירה הקבילה כזו שבה 95% מההבדלים היו בתוך 1.0 D מהממוצע. 2. הבדל באסטיגמציה בעוצמה גדולה מ-0.5D ישפיע על התוצאה 25,26.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

תוצאות

הסכמה בקרטומטריה
פערים מובהקים סטטיסטית זוהו עבור SimKf, SimKs, SimKm, PKf, PKf, PKm, ו-TKf, TKm, TKm שהושגו באמצעות שלושת הביומטרים הללו ( כולם P < 0.001). התקן 1 הציג את ממוצע SimK הגבוה ביותר (SimKm; 44.33 ± 1.47 D), אחריו התקן 2 (44.22 ± 1.49 D) והתקן 3 (44.05 ± 1.46 D). למכשיר 2 היה ה-TKm הגבוה ביותר (TKm; 44.26 ± 1.48 D), אחריו התקן 3 (43.31 ± 1.5 D) והתקן 1 (43.28 ± 1.44D). התקן 3 הציג את ה-PKm הגבוה ביותר, אחריו התקן 1 והתקן 2 (טבלה 1...

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

דיון

מחקר זה העריך את ההתאמה של מדידות ביומטריות עיניות בחולי קטרקט בין שלושה מכשירים. זוהו פערים מובהקים סטטיסטית במדידות עקמומיות הקרנית ואסטיגמציה בין המכשירים. באופן ספציפי, מכשיר 1 הציג את ערכי SimK הגבוהים ביותר. עבור קרטומטריה כוללת, התקן 2 הציג את ערכי TK הגבוהים ביותר, בעוד שהתקן 1 והתקן 3 הציגו ערכים נמוכים יותר, כאשר התקן 3 נמדד מעט נמוך יותר TKf מאשר התקן 1. לגבי קרטומטריה אחורית, מכשיר 3 רשם את ערכי ה-PK הגבוהים ביותר ומכשיר 2 את הנמוכים ביותר. כל המכשירים הציגו התאמה מצוינת לפרמ...

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

גילויים

המחברים מצהירים שאין להם אינטרסים מתחרים.

תודות

המחברים מודים ל-593 המטופלים על השתתפותם, וכן לעמיתים, מוסדות וסוכנויות שתמכו בעבודה זו. עבודה זו קיבלה מימון מקרן המדע הטבעי של מחוז חונאן, סין (מענק מס' 2024JJ9042) ומקרן המחקר המדעי של קבוצת בית החולים לעיניים אייר (פרויקט מס' AGF2314D03).

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה
שםחברהמספר קטלוגהערות
מכשיר טומוגרפיה קוהרנטית אופטית של המקטע הקדמי
(AS-OCT)		תאגיד טומי, נגויה, יפןCASIA2
(מכשיר 1)		טומוגרף קוהרנטיות אופטית
תוכנת MedCalcMedCalc Software Ltd, אוסטנד, בלגיה22.009RRID: SCR_015044
מערכת טומוגרפיית שימפפלוגOculus Optikgerä te GmbH, וצלר, גרמניהPentacam HR
(מכשיר 3)		מערכת ניתוח מקטע קדמי תלת-ממדית
תוכנת SPSSIBM, ארמונק, ניו יורק, ארה"ב27.0.1.0RRID: SCR_016479
ביומטר טומוגרפיה אופטית קוהרנטית במקור סורא
(SS-OCT)		Carl Zeiss Meditec AG, ינה, גרמניהIOLMaster 700
(מכשיר 2)		ביומטר אופטי

מקורות

  1. Han, S. U., et al. Analysis of keratometric measurements in accordance with axial length in an aged population. Sci Rep. 12 (1), 4087(2022).
  2. Ma, S., et al. Comparison of two swept-source optical coherence tomography devices, a Scheimpflug camera system and a ray-tracing aberrometer in the measurement of corneal power in patients with cataract. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 262 (5), 1567-1578 (2024).
  3. Liu, Q., et al. Total and simulated keratometry measurements using IOLMaster 700 and Pentacam AXL after small incision lenticule extraction. Int Ophthalmol. 44 (1), 237(2024).
  4. Ruan, X., et al. Agreement of anterior segment parameter measurements with CASIA 2 and IOLMaster 700. Front Med (Lausanne). 9, 777443(2022).
  5. Zhao, H., Chen, X., Liu, B., Liu, X., Liu, Y. Accuracy of refractive outcomes using standard or total keratometry for intraocular lens power formulas in conventional cataract surgery. BMC Ophthalmol. 23 (1), 346(2023).
  6. Mohammadi, M., Naderan, M., Pahlevani, R., Jahanrad, A. Prevalence of corneal astigmatism before cataract surgery. Int Ophthalmol. 36 (6), 807-817 (2016).
  7. Llorens-Quintana, C., et al. Accuracy of OCT-derived net corneal astigmatism measurement. J Cataract Refract Surg. 48 (3), 267-274 (2022).
  8. Wang, L., Meng, J., Qi, J., Guo, D., Lu, Y., et al. Impact of central corneal astigmatism on postoperative visual outcomes in patients undergoing trifocal intraocular lens implantation. BMC Ophthalmol. 25 (1), 19(2025).
  9. Goggin, M. Toric intraocular lenses: Evidence-based use. Clin Exp Ophthalmol. 50 (5), 481-489 (2022).
  10. McLintock, C., Uprety, S., McKelvie, J. Corneal astigmatism agreement between a swept-source ocular coherence tomography and Scheimpflug-Placido based optical biometers. Int Ophthalmol. 45 (1), 83(2025).
  11. Berdahl, J. P., Hardten, D. R., Kramer, B. A., Potvin, R. The effect of lens sphere and cylinder power on residual astigmatism and its resolution after toric intraocular lens implantation. J Refract Surg. 33 (3), 157-162 (2017).
  12. Xiao, Y. H., Liu, Y. Q., Chen, Z. G. Changes in corneal curvature and astigmatism in senile cataract patients after phacoemulsification. Front Med (Lausanne). 11, 1481285(2024).
  13. Jin, A., et al. Agreement of total keratometry and posterior keratometry among IOLMaster 700, CASIA2, and Pentacam. Transl Vis Sci Technol. 12 (3), 13(2023).
  14. Jin, G. M., Xiao, B., Zhou, Y. J., Wang, Y. Y., Li, X. P., et al. Agreement of corneal curvature and central corneal thickness obtained from a swept-source OCT and Pentacam in ectopia lentis patients. Int J Ophthalmol. 13 (8), 1244-1249 (2020).
  15. Srivannaboon, S., Chirapapaisan, C. Comparison of refractive outcomes using conventional keratometry or total keratometry for IOL power calculation in cataract surgery. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 257 (12), 2677-2682 (2019).
  16. Kose, B. Agreement between swept-source optical biometry and Scheimpflug-based topography measurements of posterior corneal curvature. J Cataract Refract Surg. 48 (2), 185-189 (2022).
  17. Wang, L., et al. Repeatability and agreement of 4 biometers measuring corneal astigmatism in eyes with irregular corneal astigmatism component. Am J Ophthalmol. 265, 200-212 (2024).
  18. Thibos, L. N., Horner, D. Power vector analysis of the optical outcome of refractive surgery. J Cataract Refract Surg. 27 (1), 80-85 (2001).
  19. Thibos, L. N., Wheeler, W., Horner, D. Power vectors: an application of Fourier analysis to the description and statistical analysis of refractive error. Optom Vis Sci. 74 (6), 367-375 (1997).
  20. Koo, T. K., Li, M. Y. A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. J Chiropr Med. 15 (2), 155-163 (2016).
  21. Shoji, T., et al. In vivo crystalline lens measurements with novel swept-source optical coherent tomography: an investigation on variability of measurement. BMJ Open Ophthalmol. 1 (1), e000058(2017).
  22. Montes-Mico, R. Evaluation of 6 biometers based on different optical technologies. J Cataract Refract Surg. 48 (1), 16-25 (2022).
  23. Doğan, N. Bland-Altman analysis: A paradigm to understand correlation and agreement. Turk J Emerg Med. 18 (4), 139-141 (2018).
  24. Bland, J. M., Altman, D. G. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1 (8476), 307-310 (1986).
  25. Shajari, M., et al. Evaluation of total corneal power measurements with a new optical biometer. J Cataract Refract Surg. 46 (5), 675-681 (2020).
  26. Kommineni, U. B., Mohamed, A., Vaddavalli, P. K., Reddy, J. C. Comparison of total keratometry with corneal power measured by optical low-coherence reflectometry and placido-dual Scheimpflug system. Eur J Ophthalmol. 32 (3), 1496-1503 (2022).
  27. Cheng, S., et al. Repeatability and agreement of two swept-source optical coherence tomographers and Scheimpflug imaging for measurements of corneal curvature. BMC Ophthalmol. 24 (1), 439(2024).
  28. Hua, Y., Qiu, W., Xiao, Q., Wu, Q. Precision (repeatability and reproducibility) of ocular parameters obtained by the Tomey OA-2000 biometer compared to the IOLMaster in healthy eyes. PLoS One. 13 (2), e0193023(2018).
  29. Liao, X., Peng, Y., Liu, B., Tan, Q. Q., Lan, C. J. Agreement of ocular biometric measurements in young healthy eyes between IOLMaster 700 and OA-2000. Sci Rep. 10 (1), 3134(2020).
  30. Zhang, T., et al. Comparison of a new swept-source anterior segment optical coherence tomography and a Scheimpflug camera for measurement of corneal curvature. Cornea. 39 (7), 818-822 (2020).
  31. Savini, G., Taroni, L., Schiano-Lomoriello, D., Hoffer, K. J. Repeatability of total keratometry and standard keratometry by the IOLMaster 700 and comparison to total corneal astigmatism by Scheimpflug imaging. Eye (Lond). 35 (1), 307-315 (2021).
  32. Asena, L., Akman, A., Güngör, S. G., Dursun Altınörs, D. Comparison of keratometry obtained by a swept source OCT-based biometer with a standard optical biometer and Scheimpflug imaging. Curr Eye Res. 43 (7), 882-888 (2018).
  33. Dong, J., et al. Comparison of corneal power and corneal astigmatism of different diameter zones centered on the pupil and corneal apex using Scheimpflug tomography. Cornea. 39 (1), 77-83 (2020).
  34. Wang, Q., et al. A comprehensive assessment of the precision and agreement of anterior corneal power measurements obtained using 8 different devices. PLoS One. 7 (9), e45607(2012).
  35. Sharma, A., Batra, A. Assessment of precision of astigmatism measurements taken by a swept-source optical coherence tomography biometer - IOLMaster 700. Indian J Ophthalmol. 69 (7), 1760-1765 (2021).
  36. Li, X., Cao, X., Bao, Y. Comparison of total corneal astigmatism between IOLMaster and Pentacam. Biomed Res Int. 2022, 9236006(2022).
  37. Hiraoka, T., et al. Influence of dry eye disease on the measurement repeatability of corneal curvature radius and axial length in patients with cataract. J Clin Med. 11 (3), (2022).
  38. Ho, J. D., Tsai, C. Y., Liou, S. W. Accuracy of corneal astigmatism estimation by neglecting the posterior corneal surface measurement. Am J Ophthalmol. 147 (5), 788-795.e1-2 (2009).
  39. Zheng, T., Chen, Z., Lu, Y. Influence factors of estimation errors for total corneal astigmatism using keratometric astigmatism in patients before cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 42 (1), 84-94 (2016).
  40. Ueno, Y., et al. Age-related changes in anterior, posterior, and total corneal astigmatism. J Refract Surg. 30 (3), 192-197 (2014).
  41. Koch, D. D., et al. Contribution of posterior corneal astigmatism to total corneal astigmatism. J Cataract Refract Surg. 38 (12), 2080-2087 (2012).
  42. Langenbucher, A., et al. Prediction of corneal power vectors after cataract surgery with toric lens implantation: a vector analysis. PLoS One. 18 (9), e0288316(2023).

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

הדפסות חוזרות והרשאות

תגיות

מדידת אסטיגמטיזםהשוואת קרטומטריהקרטומטריה סימולטיביתקרטומטריה כוללתקרטומטריה אחוריתניתוח בלאנד-אלטמןחישוב עדשה תוך-עינית
צרו קשר
המליצו לספרייה

פרטיות

תנאי שימוש

מדיניות

זכויות יוצרים © 2026 MyJoVE Corporation. כל הזכויות שמורות.