מחקר מבוקר זה, שאינו אקראי, העריך תוכנית הכשרה לתקשורת סיעודית נרטיבית, סטנדרטית ומעמידה (SNNCT) עבור אחיות במרפאות חוץ. תוכנית ה-SNNCT הייתה קשורה לשיפורים באמפתיה, בפרקטיקה רפלקסיבית, בדיוק התקשורת ובחוויית התקשורת של המטופל. הממצאים תומכים בפוטנציאל של נתיבי תקשורת חזותיים מובנים לחיזוק הטיפול ההומניסטי במסגרות של מרפאות חוץ בעלות עומס גבוה.
הרשמה ל-JoVE נדרשת לצפייה בתוכן זה. התחברו או התחילו בגרסת ניסיון בחינם.
מאמר מחקר
אימון מובחן ויזואלית בתקשורת נרטיבית סטנדרטית לאמפתיה ופרקטיקה רפלקסיבית בקרב אחיות במרפאות חוץ: מחקר מבוקר לא אקראי
במאמר זה
סיכום
תקציר
אחיות במרפאות חוץ עובדות לעיתים קרובות תחת מגבלות זמן משמעותיות ודרישות רגשיות גבוהות, מה שמקשה על תקשורת אמפתית ורפלקסיבית עקבית. מחקר מבוקר לא אקראי מסוג pre–post זה העריך האם טכניקה ויזואלית וסטנדרטית לתקשורת סיפורית בסיעוד (SNNCT) קשורה לשיפורים באמפתיה, בפרקטיקה רפלקסיבית, בביצועי תקשורת ובחוויית התקשורת של המטופלים בקרב אחיות במרפאות חוץ. שישים ושמונה אחיות במרפאות חוץ בבית חולים שלישורי בננצ'ונג, סיצ'ואן, סין, הוקצו באופן לא אקראי לקבוצת ההתערבות (n = 38) או לקבוצת הביקורת (n = 30). ההתערבות שילבה הדרכה בתקשורת סיפורית סטנדרטית עם כלי זרימת עבודה ויזואליים, כולל תרשימי זרימה, ודיבריפינג רפלקסיבי מובנה. התוצאים כללו אמפתיה, פרקטיקה רפלקסיבית, מסוגלות עצמית בתקשורת וערכים ממוקדי מטופל בדיווח האחיות, חוויית תקשורת בדיווח המטופלים, נאמנות ליישום (implementation fidelity) ואיכות תקשורת בדירוג צופה. מודלים של אפקטים מעורבים (Mixed-effects models) וניתוחי תיווך העריכו את השפעות ההתערבות. בהשוואה לקבוצת הביקורת, אחיות שקיבלו SNNCT הראו שיפורים גדולים יותר באמפתיה, בפרקטיקה רפלקסיבית, במסוגלות עצמית בתקשורת, בכשירות רפלקסיבית, בנאמנות ליישום, באיכות תקשורת בדירוג צופה ובחוויית תקשורת בדיווח המטופלים. ניתוחי תיווך הצביעו על כך ששיפורים באמפתיה ובפרקטיקה רפלקסיבית הסבירו חלקית את השיפורים בחוויית התקשורת של המטופלים. ממצאים אלו מרמזים כי הדרכה בתקשורת סיפורית ויזואלית וסטנדרטית עשויה לחזק תקשורת הומניסטית ולתמוך בסיעוד איכותי במרפאות חוץ בסביבות קליניות עמוסות.
מבוא
סיעוד במרפאות חוץ הוא אחד המרכיבים השכיחים ביותר בשירותי הבריאות והוא משפיע ישירות על חווית המטופל1,2. עם האימוץ הנרחב של מודלים לטיפול ממוקד-מטופל, מטרות התקשורת הסיעודית התרחבו מעבר להעברת מידע לקידום הבנה ואמון, תמיכה בקבלת החלטות משותפת, שיפור התנהגויות של היענות לטיפול והפגת מצוקה רגשית3,4,5. בשנים האחרונות, גישות שיפור מרכזיות בחינוך קליני וסיעודי התמקדו בעיקר באימון במיומנויות תקשורת, סימולציה של סיטואציות והשגחה מבוססת משוב6, תוך שילוב גובר של מתודולוגיות סיעוד נרטיביות. גישות אלו מעניקות עדיפות ליצירת משמעות בתוך הנרטיבים של המטופלים כדי לעודד מעורבות אמפתית7,8,9.
אימוני תקשורת מבוססי אמפתיה הוטמעו באוכלוסיות קליניות מגוונות כדי לשפר את מערכות היחסים בין הקלינאי למטופל ואת התוצאים המדווחים על ידי המטופלים10,11. פרקטיקה רפלקסיבית מוכרת אף היא כאמצעי לשיפור הרגישות של ספקי שירותי בריאות למצבים מורכבים וכשירותם לכיול עצמי12,13. התקדמויות אלו מספקות הנחיה חשובה לשיפור איכות התקשורת בקרב אחיות במרפאות חוץ. עם זאת, נדרשות מסגרות בנות-קיימא כדי להתמודד עם האתגרים המוטלים על ידי סביבות עבודה תחת לחץ גבוה במרפאות חוץ14.
במסגרות של מרפאות חוץ, אחיות מתמודדות בדרך כלל עם לחצים מרובים, הכוללים עומס גבוה של מטופלים, זמני ייעוץ קצרים, עומס מידע ודרישות רגשיות משמעותיות15,16. מטופלים מגיעים לעיתים קרובות עם חוסר ודאות, חרדה או מצוקה, ומצפים שיישמעו, יובנו ויקבלו תוכניות טיפול ברורות וניתנות ליישום17. בפועל, התקשורת מופרעת לעיתים קרובות על ידי משימות פרוצדורליות, מה שמוביל לנרטיבים מקוטעים, החמצה של רמזים רגשיים ותגובות הנוטות להיות מכוונות או הסבריות18. סוגיות אלו עלולות לפגוע בהבנת המטופלים ובאמונם בפרוטוקולי הטיפול, להגביר את הסיכון לשאלות חוזרות ולמחלוקות, ולתרום לשחיקה של ספקי שירותי הבריאות19,20.
מנקודת המבט המעשית של סיעוד נרטיבי, מחסומים רבים ליישום אינם נובעים מחסרים רעיוניים, אלא מהיעדר כלים מובנים לתרגום מושגים להתנהגויות קליניות, מהיעדר מנגנוני פיקוח ובקרה בני-קיימא לחיזוק מיומנויות, ומהיעדר מדדי תהליך כמותיים לניטור איכות היישום21. למרות שפרקטיקה רפלקסיבית חיונית לשיפור מתמיד, היא עלולה שלא להפוך להרגל יציב במסגרות מרפאות חוץ עם עומס גבוה ללא מסגרות תמציתיות ולולאות משוב22. לא תועד מדד מקדים ליישום לגבי התפיסה של האחיות בנוגע לצורך ב-SNNCT או למקובלותה. במהלך האינטגרציה הקלינית ובבחינות שלאחר ההכשרה ובשלב המעקב, נערכה הערכת המקובלות באמצעות שיעורי השתתפות והשלמה, דירוגים של 5 נקודות לשביעות רצון, תועלת, קלות שימוש וביטחון, סולם שמישות המערכת (SUS), כוונה לשימוש מתמשך, מחסומים שדווחו, עייפות ואירועים חריגים הקשורים להכשרה.
לגישות הנוכחיות ישנן עדיין מגבלות משמעותיות בהתאמתן לפרקטיקה במרפאות חוץ. ראשית, חלק מהראיות נגזרות בעיקר ממחקרים בקרב סטודנטים לסיעוד או מתמחים, או מהגדרות של אשפוז ומסגרות התמחות, מה שמגביל את היכולת להכליל את הממצאים על הקשרי מרפאות חוץ23. שנית, תוכניות רבות לאימון בנרטיב ובאמפתיה נותרות מוגבלות להרצאות קונספטואליות, תרגילי כתיבה או קורסים חד-פעמיים24. למרות שגישות אלו עשויות לשפר עמדות וקוגניציה, ייתכן שהן לא יתורגמו להתנהגויות ניתנות לחזרה ולצפייה במסגרות מרפאות חוץ בעולם האמיתי, כיוון שחסרות בהן רשימות תבדיק (checklists) מודולריות לתקשורת ומערכות הערכה התנהגותיות25. שלישית, אחיות עם רמות ניסיון, התמחות ועומסי עבודה שונים ניצבות בפני דרישות תקשורת ולחצי זמן שונים; הבדלים אלו טופלו כרציונל a priori לבחינת שינוי אפקט (effect modification) ולא כטענה סיבתית מבוססת. באופן דומה, האפשרות שהשפעות ההתערבות ייחלשו ללא ניטור תהליכים ויישום מרובד הייתה רציונל יישום a priori. לבסוף, סקירות שיטתיות תיארו גישות הדרכה הטרוגניות, ראיות מוגבלות להעברה לפרקטיקה שגרתית והסתמכות שכיחה על תוצאות בדיווח עצמי21,24, דבר התומך בשילוב של מדדי נאמנות (fidelity) ומדדים התנהגותיים עצמאיים במחקר הנוכחי.
בהתאם לכך, מחקר זה פיתח נתיב ויזואלי וסטנדרטי של טכניקת תקשורת סיפורית סיעודית (SNNCT) עבור מסגרות מרפאות חוץ. הנתיב משלב הנחיה נרטיבית, תגובות אמפתיות וכיול רפלקטיבי לכדי חבילה טכנית הניתנת לאימון, לביצוע ולהערכה. שלבים מרכזיים מוטמעים בתוך זרימות העבודה במרפאות החוץ באמצעות תרשימי זרימה ועצי החלטה כדי לתמוך בהסבה לפרקטיקה קלינית. ההנחה שהוגדרה מראש הייתה שביחס להכשרה רגילה במרפאות חוץ, ה-SNNCT תביא לשיפורים גדולים יותר מהקו הבסיס (T0) לנקודת הזמן מיד לאחר ההכשרה (T1) ולמעקב (T2) באמפתיה ובפרקטיקה רפלקטיבית של אחיות, וכי נאמנות גבוהה יותר ליישום תהיה קשורה לאיכות תקשורת נצפית טובה יותר ולחוויית תקשורת כפי שדווחה על ידי המטופלים.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
פרוטוקול
מחקר זה נערך בהתאם להנחיות המוסדיות המסדירות מחקר הכולל משתתפים אנושיים. המחקר אושר על ידי ועדת האתיקה הרפואית של בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University ובית החולים Nanchong Central (מספר אישור 2026 Ethics Review No. 159). הסכמה מושכלת בכתב התקבלה מכל האחיות והמטופלים שהשתתפו במחקר לפני איסוף הנתונים.
מבנה המחקר
מחקר זה נערך במרפאה外רנית של בית חולים שלישורי במחוז Sichuan, תוך שימוש בתכנית אימון מבוקרת עם קבוצות מקבילות ללא הקצאה אקראית, כדי להעריך את ההשפעה של נתיב תרגול ויזואלי של SNNCT על תוצאות הקשורות לתקשורת בקרב אחיות במרפאות חוץ. הפרוטוקול הרצפי כלל גיוס, הערכת בסיס, יישום ההתערבות, הערכה מידית לאחר ההדרכה ומעקב, תוך דגש על העברת ההדרכה ובקרת איכות התהליך בפרקטיקה שגרתית במרפאות חוץ. אחיות קו ראשון במרפאות חוץ האחראיות על תקשורת וחינוך לבריאות גויסו באופן רציף מפתיחת חלון הרשמה יחיד שנקבע מראש ועד לסגירתו. המשתתפים הוקצו באופן לא אקראי בהתאם לסידורי העבודה כדי להפחית זיהום בין-קבוצתי; ההקצאה בוצעה ברמת המרפאה הראשית/סבב העבודה באמצעות לוחות זמנים קיימים, ואחיות שעבדו באותה מרפאה עמדו באותו תנאי מחקר. התוכן והמבנה של התערבות ה-SNNCT מסוכמים ב-Table 1.
| מודול | מטרה ראשית | התנהגויות מפתח סטנדרטיות | דוגמאות להנחיה/פנייה | כלים/חומרים חזותיים | מינון ואספקה | מדדי נאמנות לביצוע למפגש/שבוע |
| 1. פתיחה וקבלת רשות (M1) | ביסוס כימיה (rapport) מהירה ולגיטימציה לנרטיב של המטופל | הצגת התפקיד; אישור זהות; בקשת רשות לדון בחששות; קביעת סדר היום ב-1–2 משפטים | "שלום, אני האחות שלכם במרפאה היום. האם זה בסדר שנדבר כמה דקות על מה שהכי חשוב לכם כרגע?" | מפת תהליך של עמוד אחד; כרטיס "פתיחה של 30 שניות" | מיקרו-הרצאה של 18-min והדגמה של 9-min; שני משחקי תפקידים | סיום הפתיחה בתוך 45 s; בקשת רשות; הצגת סדר היום |
| 2. חילוץ נרטיב (M2) | הזמנת סיפורו של המטופל במסגרת מגבלות הזמן | שימוש בשאלה פתוחה; הימנעות מהקטעה מוקדמת; שאלה אחת המשכית על ציר הזמן או על ההשפעה | "האם תוכל לספר לי במילים שלך מה הביא אותך לכאן היום?" "מה היה עבורך הקשה ביותר מאז שזה התחיל?" | עץ החלטות של "סיפור ← מידע מרכזי"; כרטיס מאגר שאלות | סימולציה של 26-min; ליווי קליני באתר במהלך משמרת אחת | שימוש בלפחות שאלה נרטיבית פתוחה אחת; הימנעות מהקטעה במהלך 20 s הראשונים; שאלה המשכית אחת להבהרה |
| 3. זיהוי רמזי רגש (M3) | גילוי וזיהוי מהירים של רמזים רגשיים | זיהוי רמזים מילוליים ולא מילוליים; תיוג הרגש באופן זמני; הפסקה לפני מתן עצה | "זה נשמע שאתה באמת מודאג מזה." "אני מבחינה שזה מלחיץ לדבר על זה." | צ'ק-ליסט לרמזי רגש; דוגמאות קצרות לרמזים | מיקרו-הרצאה של 14-min; 11 min של מקרי בוקוידאו | תיעוד של לפחות רמז רגשי אחד; ניסיון תיוג כאשר קיים רמז |
| 4. תיקוף אמפתי (M4) | מתן תגובה אמפתית המפחיתה מצוקה | תיקוף רגשות; נרמול התגובה; הימנעות מהמעטת חשיבות החששות; שימוש בשתיקה תומכת | "בהתחשב במה שעברת, זה הגיוני שאתה מרגיש כך." "אתה לא לבד בזה." | סט ביטויי אמפתיה (כרטיס כיס) | משחק תפקידים של 22-min; 12 min של משוב מעמיתים | מתן תיקוף לאחר רמז רגשי; היעדר ביטויים מזלזלים; תיעוד הכרה מצד המטופל |
| 5. הקשבה רפלקטיבית וסיכום (M5) | הבטחת דיוק וקידום הבנה משותפת | שיקוף תוכן ורגש; סיכום ב-2–3 נקודות; בדיקת דיוק | "תן לי לוודא שהבנתי נכון." "אם כך, החששות המרכזיים הם A, B ו-C, ואתה מרגיש ש..." | תבנית "סיכום של 2 דקות" | סימולציה של 24-min; ליווי קליני באתר במהלך 2–3 מפגשים | סיום הסיכום בתוך 120 s; המטופל מאשר או מתקן את הסיכום; תיעוד נקודות מפתח |
| 6. הבניית משמעות ומסגור מחדש (M6) | סיוע למטופל בקישור בין חששות לאסטרטגיות התמודדות ומטרות | חילוץ ערכים ומטרות; מסגור מחדש של חששות לעבר צעדים שניתן לשלוט בהם; הימנעות מהרגעה מוקדמת מדי | "איזו תוצאה הכי חשובה לך?" "מה ירגיש כמו צעד הבא טוב היום?" | כרטיס הנחיה לערכים; דף מטרות קצר | מיקרו-הרצאה של 16-min; 15 min של תרגול | שימוש בשאלת ערכים/מטרות כאשר הדבר מתאים; צעד הבא נאמר על ידי המטופל |
| 7. תכנון משותף ושיטת Teach-back (M7) | המרת הדיאלוג לתוכנית מעשית | יצירה משותפת של התוכנית; מתן 2–4 צעדים ברורים; שימוש ב-teach-back; אישור חסמים פוטנציאליים | "כדי לוודא שהסברתי זאת בבירור, תוכל לומר לי איך תעשה זאת בבית?" "מה עלול להפריע לביצוע?" | צ'ק-ליסט ל-teach-back; תיבת תכנון במפת התהליך | הדגמה של 8-min; משחק תפקידים של 19-min | ביצוע teach-back; תיעוד של לפחות שני צעדים; ביצוע בדיקת חסמים |
| 8. גבולות בטיחות והסלמה (M8) | שמירה על בטיחות וניהול סימני סיכון גבוה | סינון של "דגלים אדומים"; הסלמה בעת הצורך; תיעוד פעולות; הבטחת פרטיות | "אם תחוש בכאבים בחזה או בקוצר נשימה חמור, אנא פנה לטיפול דחוף מיד." | עץ החלטות לדגלים אדומים | מיקרו-הרצאה של 13-min; תרגול תרחיש של 17-min | ביצוע בדיקת דגלים אדומים במקרים רלוונטיים; תיעוד הסלמה כאשר הופעלה |
| 9. תחקיר רפלקטי קצר (M9) | גיבוש הלמידה והפחתת שחיקה | ביצוע תחקיר של 60–90-s; זיהוי הצלחה אחת ותחום אחד לשיפור; רישום רפלקסיות ביומן | "מה עבד טוב בשיחה הזו?" "מה אנסה לעשות אחרת בפעם הבאה?" | יומן רפלקציה שבועי; דף ביקורת עמיתים | התכנסות שבועית (huddle) של 21-min; 6–8 min ליום להשלמת היומן | לפחות ארבעה רשומות ביומן לשבוע; מפגש משוב עמיתים אחד לשבוע; תיעוד שיעור השלמת התחקירים |
| 10. חבילת יישום (IP) | הבטחת אספקה עקבית בפרקטיקה קלינית שגרתית | שימוש במפת התהליך, עץ ההחלטות, צ'ק-ליסט הנאמנות ולולאת המשוב | "השתמשו במפה בשבועיים הראשונים, ולאחר מכן עברו לשימוש בכרטיס העיון המהיר בלבד." | מפת תהליך; עץ החלטות; צ'ק-ליסט נאמנות | שילוב בעבודה למשך 3.5 שבועות | השלמת צ'ק-ליסט מפגשים ≥85%; נוכחות בליווי קליני ≥78% |
טבלה 1: תוכן ומבנה של התערבות טכניקת התקשורת הסיפורית הסטנדרטית לסיעוד (Standardized Narrative Nursing Communication Technique). הטבלה מסכמת את המטרות, התנהגויות תקשורת סטנדרטיות, הנחיות תקשורת מייצגות, עזרים חזותיים, מינון ואופן העברת ההדרכה, ומדדי נאמנות לביצוע עבור כל מודול של ההתערבות. M1–M9 מייצגים את מודולי התקשורת הבודדים, ו-IP מייצג את חבילת היישום. קיצורים: IP, חבילת יישום; M, מודול; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
פרוטוקול המחקר מוצג ב-איור 1. מתוך 131 אחיות מרפאות חוץ שנבחנו, 63 הוצאו מהמחקר כיוון שלא היו כשירות, סירבו להשתתף או לא השלימו את הערכת הבסיס; מערך הנתונים לניתוח שמר רק את סך ההחרגות המצטבר, ולכן שלוש הסיבות מדווחות באופן קולקטיבי ולא כספירה מפורטת של קטגוריות ששוחזרו. 68 האחיות שנותרו השלימו את הערכת הבסיס (T0) ושובצו לקבוצת ה-SNNCT (n = 38) או לקבוצת הביקורת שעברה הדרכה רגילה (n = 30); מספרים אלו עקביים בתקציר, בתוצאות, ב-איור 1 וב-טבלה 2. ההתערבות שילבה תשעה מודולים סטנדרטיים של תקשורת עם כלים ויזואליים לניהול זרימת העבודה. היא יושמה לאורך 3.5 שבועות, עם מנה ממוצעת של הדרכה פורמלית של 3.5 ± 0.6 h, חציון של ארבעה מפגשי סימולציה/OSCE, ממוצע של 2.7 ± 0.8 מפגשי אימון באתר, ישיבות תיאום שבועיות (huddles) ויומני רפלקציה. ההדרכה הועברה באמצעות מיקרו-הרצאות קבוצתיות, הדגמות, סימולציה, משחקי תפקידים, תרגולים, אימון באתר ודיבריפינג. היא הועברה על ידי צוות הסיעוד של הפרויקט, שהורכב ממדריכי סיעוד בכירים במרפאות חוץ בעלי הכשרה בסימולציה ובתקשורת נרטיבית. תרגילים מעשיים אורגנו בקבוצות קטנות, עם מדריך אחד לכל 8–10 אחיות בקירוב. קבוצת הביקורת המשיכה בהדרכה השגרתית במרפאות חוץ, שכיסתה זרימת עבודה, בטיחות, הדרכת מטופלים ותקשורת שירות סטנדרטית, ללא מודולי SNNCT, כלים ויזואליים, דיבריפינג מובנה של SNNCT או משוב על דיוק הביצוע (fidelity feedback). ההדרכה השגרתית נמשכה במהלך אותה תקופה של 3.5 שבועות באמצעות פגישות צוות סדירות והנחיה במהלך המשמרת; לא נקבעו שעות קשר נוספות ספציפיות למחקר. T1 בוצע מיד לאחר תקופת היישום של 3.5 שבועות, ו-T2 בוצע 8–12 שבועות לאחר ההדרכה. מדדי התהליך כללו מנת הדרכה, השתתפות בסימולציה/OSCE, מפגשי אימון, ישיבות תיאום, השלמת יומן, השלמת רשימת תיוג, השלמת שלבי ליבה, שימוש בשיטת teach-back, סיכומי רפלקציה, שימוש בכלים ויזואליים, בדיקות נקודתיות של הממונה, דירוגים עצמאיים והשלמות נתונים. היתכנות ההדרכה, מדדי תהליך היישום, מקובלות כפי שדווחה על ידי האחיות, שמישות של כלי התקשורת הוויזואליים, חסמי יישום נתפסים ואירועים חריגים הקשורים להדרכה מסוכמים ב-טבלה 3.
איור 1זרימת המשתתפים ולוח זמני ההערכה. מתוך 131 אחיות במרפאות חוץ שנבחנו להתאמה במנצ'ונג, סיצ'ואן, סין, 63 הוצאו מהמחקר מכיוון שלא היו מתאימות, סירבו להשתתף או שלא השלימו את הערכת הבסיס. שישים ושמונה אחיות השלימו את הערכת הבסיס (T0) ושובצו באופן לא אקראי לקבוצת ה-SNNCT (מספר = 38) או לקבוצת ההדרכה הרגילה (מספר = 30). שלב T1 בוצע מיד לאחר תקופת יישום של 3.5 שבועות, ושלב T2 בוצע 8–12 שבועות לאחר ההדרכה. כל 68 האחיות ששובצו נשמרו בניתוחי המודל המעורב מבוסס הקבוצות תוך שימוש בתצפיות חוזרות זמינות. מערך הנתונים לניתוח שמר רק את סך ההחרגות המצטבר; לפיכך, לא שוחזרו ספירות החרגות לפי קטגוריות ספציפיות. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה מורחבת של איור זה.
| מאפיין | SNNCT (n = 38) | ביקורת (n = 30) | P ערך |
| מאפיינים דמוגרפיים ומקצועיים | |||
| גיל, שנים (ממוצע ± SD) | 32.0 ± 6.1 | 31.6 ± 6.4 | 0.812 |
| נקבה, n (%) | 34 (89.5) | 27 (90.0) | 0.945 |
| מדד מסת הגוף (BMI), ק"ג/מ"ר (ממוצע ± סטיית תקן) | 22.5 ± 2.6 | 22.0 ± 2.9 | 0.458 |
| השכלה גבוהה ביותר, n (%) | 0.931 | ||
| דיפלומה מקוצרת | 7 (18.5%) | 6 (20.0%) | |
| תואר ראשון | 30 (78.9) | 23 (76.7) | |
| תואר שני ומעלה | 1 (2.6%) | 1 (3.3%) | |
| נשואים, n (%) | 23 (60.5) | 19 (63.3) | 0.811 |
| ניסיון סיעודי כולל, שנים (חציוני [טווח בין-רבעוני]) | 8.4 (5.2–12.8) | 8.1 (4.9–12.4) | 0.756 |
| ניסיון סיעודי במרפאות חוץ, שנים (חציון [IQR]) | 4.2 (2.1–7.5) | 4.0 (2.0–7.0) | 0.842 |
| תואר מקצועי, n (%) | 0.911 | ||
| ג’וניור | 16 (42.1) | 12 (40.0) | |
| בינוני | 18 (47.4) | 14 (46.7) | |
| בכיר | 4 (10.5) | 4 (13.3) | |
| העסקה קבועה, n (%) | 30 (78.9) | 23 (76.7) | 0.824 |
| דפוס משמרות מסתובבות, מספר (%) | 12 (31.6) | 10 (33.3) | 0.874 |
| הכשרה קודמת בתקשורת פורמלית (ב-12 החודשים האחרונים), n (%) | 14 (36.8) | 10 (33.3) | 0.770 |
| חשיפה קודמת למושגי סיעוד נרטיבי, נ (%) | 7 (18.4) | 6 (20.0) | 0.864 |
| שיבוץ למרפאה ראשית, n (%) | 0.988 | ||
| רפואה פנימית | 12 (31.6) | 9 (30.0) | |
| כירורגיה | 9 (23.7) | 7 (23.3) | |
| רפואת ילדים | 5 (13.2) | 4 (13.3) | |
| מיילדות וגינקולוגיה | 4 (10.5) | 3 (10.0) | |
| אונקולוגיה | 4 (10.5) | 4 (13.3) | |
| מרפאות אחרות | 4 (10.5) | 3 (10.0) | |
| תוצאים ראשוניים בדיווח של אחיות (T0) | |||
| ציון אמפתיה (ממוצע ± סטיית תקן) | 105.1 ± 10.6 | 104.3 ± 11.4 | 0.777 |
| ציון תרגול רפלקסיבי (ממוצע ± סטיית תקן) | 3.44 ± 0.40 | 3.38 ± 0.44 | 0.563 |
| ציון יכולת טיפול הומניסטי (ממוצע ± סטיית תקן) | 127.3 ± 12.3 | 126.1 ± 13.5 | 0.702 |
| ציון מסוגלות עצמית בתקשורת (ממוצע ± סטיית תקן) | 72.2 ± 8.5 | 71.4 ± 9.2 | 0.705 |
| ערכים מקצועיים ממוקדי-מטופל (ממוצע ± סטיית תקן) | 4.13 ± 0.45 | 4.08 ± 0.49 | 0.648 |
| תשישות רגשית (חציון [טווח בין-רבעוני]) | 21 (16–26) | 22 (15–29) | 0.689 |
| מאפייני המפגש בקו הבסיס | |||
| מטופלים שטופלו לכל משמרת (ממוצע ± סטיית תקן) | 38.5 ± 9.1 | 37.8 ± 10.4 | 0.792 |
| משך מפגש ממוצע, דקות (חציון [טווח בין-רבעוני]) | 4.6 (3.9–5.4) | 4.5 (3.6–5.5) | 0.840 |
| מפגשים רגשיים עזים למשמרת, % (חציון [IQR]) | 22.0 (15.4–30.1) | 23.6 (14.8–31.0) | 0.761 |
| מספר מכשירים למעקב בשבוע (טלפוני/מקוון) (חציון [טווח בין-רבעוני]) | 6.1 (3.1–9.1) | 5.4 (2.9–8.2) | 0.556 |
| ציון חוויית תקשורת בסיסי של המטופל (ממוצע ± SD) | 78.4 ± 7.6 | 79.5 ± 8.3 | 0.588 |
| מספר מפגשים נצפים בבסיס לכל אחות (ממוצע ± סטיית תקן) | 3.2 ± 0.8 | 3.0 ± 0.9 | 0.410 |
טבלה 2: מאפייני בסיס דמוגרפיים, מקצועיים, קליניים ומאפייני תוצאה של אחיות במרפאות חוץ בקבוצות טכניקת התקשורת הסיעודית הנרטיבית הסטנדרטית (SNNCT) ובקבוצות הביקורת. משתנים רציפים מוצגים כממוצע ± סטיית תקן (SD) או חציונה (טווח בין-רבעוני [IQR]), בהתאם להתפלגות הנתונים. משתנים קטגוריאליים מוצגים כמספר (%). ערכי P מייצגים השוואות בין-קבוצתיות בנקודת הבסיס. קיצורים: BMI, מדד מסת הגוף; IQR, טווח בין-רבעוני; SD, סטיית תקן; SNNCT, טכניקת התקשורת הסיעודית הנרטיבית הסטנדרטית; T0, הערכת בסיס. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
| תחום/אינדיקטור | ערך |
| היתכנות ההכשרה | |
| הערכת בסיס שהושלמה (T0), n (%) | 38 (100) |
| השלימו את תוכנית ההכשרה, n (%) | 37 (97.4) |
| השתתפות ב-80% ומעלה ממפגשי ההדרכה, n (%) | 33 (86.8) |
| שיעור נוכחות כולל, % (ממוצע ± SD) | 92.4 ± 7.9 |
| מינון אימון כולל שהתקבל, שעות (ממוצע ± סטיית תקן) | 3.5 ± 0.6 |
| מקרי סימולציה/OSCE שהושלמו לכל אחות (חציון [טווח בין-רבעוני]) | 4.0 (3.0–5.0) |
| מפגשי אימון קליני באתר שהושלמו לכל אחות (ממוצע ± סטיית תקן) | 2.7 ± 0.8 |
| השתתפות בתדריכי רפלקסיה שבועיים, n (%) | 32 (84.2) |
| רשומות ביומן רפלקסיבי לשבוע (חציון [טווח בין-רבעוני]) | 4.0 (3.0–6.0) |
| זמן נוסף למפגש המיוחס ל-SNNCT, דקות (חציונה [טווח בין-רבעוני]) | 0.8 (0.5–1.3) |
| היתכנות היישום (מדדי תהליך) | |
| שיעור השלמת רשימת הבקרה לנאמנות, % (ממוצע ± סטיית תקן) | 85.2 ± 9.1 |
| מפגשים שהשלימו את כל שלבי הליבה (פתיחה, תגובה אמפתית ותכנון משותף/בדיקת הבנה), n (%) | 29 (76.3) |
| ביצוע שיטת ה-Teach-back לפחות פעם אחת בכל משמרת, n (%) | 31 (81.6) |
| סיכום רפלקטי המתועד במפגשים, % (ממוצע ± סטיית תקן) | 70.6 ± 13.8 |
| בדיקות דגימה של המפקח לכל אחות (חציונה [טווח בין-רבעוני]) | 2.0 (1.0–3.0) |
| שלמות הנתונים בנקודות הזמן T0, T1 ו-T2, n (%) | 36 (94.7) |
| מקובלות (דיווח של אחיות) | |
| שביעות רצון כללית מההכשרה ב-SNNCT (1–5), ממוצע ± סטיית תקן | 4.39 ± 0.55 |
| תועלת נתפסת עבור פרקטיקה של מרפאות חוץ (1–5), ממוצע ± סטיית תקן (SD) | 4.53 ± 0.47 |
| קלות למידת המסלול (1–5), ממוצע ± SD | 4.16 ± 0.63 |
| ביטחון ביישום נתיב העבודה בפרקטיקה שגרתית (1–5), ממוצע ± SD | 4.11 ± 0.64 |
| המלצה על SNNCT לעמיתים, מספר (%) | 34 (89.5) |
| כוונת המשך שימוש ב-SNNCT בשבועות 8–12, מספר (%) | 32 (84.2) |
| ציון מדד שמישות המערכת (SUS) (0–100), ממוצע ± סטיית תקן (SD) | 83.1 ± 8.4 |
| מקובלות של כלי ויזואליים ספציפיים (1–5, ממוצע ± סטיית תקן) | |
| כרטיס כיס של מפת תהליך העבודה | 4.48 ± 0.56 |
| עץ החלטה לרמזים נרטיביים ורגשיים | 4.31 ± 0.62 |
| מאגר ביטויי אמפתיה | 4.19 ± 0.69 |
| רשימת בדיקה לשיטת ה-Teach-back | 4.35 ± 0.60 |
| תבנית לתחקיר רפלקטי קצר | 4.07 ± 0.72 |
| רשימת בקרה לנאמנות (לכל מפגש) | 3.88 ± 0.79 |
| חסמים נפוצים (ניתן לבחור מספר תשובות), n (%) | |
| לחץ זמן במהלך שעות השיא במרפאה | 20 (52.6) |
| חוסר סבלנות של המטופל או קטיעות | 14 (36.8) |
| קושי בשמירה על פרקטיקה רפלקסיבית תחת עומס עבודה | 12 (31.6) |
| מרחב פרטי מוגבל לדיונים נרטיביים רגישים | 10 (26.3) |
| אירועים חריגים הקשורים לאימון | |
| אירועים חריגים הקשורים לאימון, n (%) | 0 (0) |
| עייפות רגשית מוגברת שדווחה במהלך היישום המוקדם, n (%) | 6 (15.8) |
טבלה 3: היתכנות, יישום ומקובלות של התערבות טכניקת התקשורת הסיעודית הנרטיבית הסטנדרטית, כפי שדווח על ידי אחיות. הטבלה מסכמת את השלמת ההכשרה, היתכנות היישום, מדדי תהליך, מקובלות כפי שדווחה על ידי אחיות, שמישות של כלי התקשורת החזותיים, חסמים נתפסים ואירועים חריגים הקשורים להכשרה בקרב משתתפים שהוקצו להתערבות של טכניקת התקשורת הסיעודית הנרטיבית הסטנדרטית (SNNCT). משתנים רציפים מוצגים כממוצע ± סטיית תקן (SD) או חציון (טווח בין-רבעוני [IQR]), לפי העניין, ומשתנים קטגוריאליים מוצגים כמספר (%). האחוזים מבוססים על המשתתפים בקבוצת ההתערבות, אלא אם צוין אחרת. קיצורים: IQR, טווח בין-רבעוני; OSCE, בחינה קלינית מובנית אובייקטיבית; SD, סטיית תקן; SNNCT, טכניקת תקשורת סיעודית נרטיבית סטנדרטית; SUS, סולם שמישות מערכת; T0, קו בסיס; T1, לאחר הכשרה; T2, מעקב. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
כדי למזער זיהום בין-קבוצתי ולשפר את עקביות היישום, נעשה שימוש בחומרי הדרכה אחידים, סימולציות של תרחישים, נהלי משוב ותיעוד. הנאמנות ליישום נוטרה באמצעות רשימת תיוג לבדיקת נאמנות ליישום SNNCT לכל מפגש, הכוללת קריטריונים שהוגדרו מראש עבור כל רכיב תקשורת (טבלאות 1 ו-4). ספי רכיב מרכזי כללו שימוש בכלי ויזואלי בלפחות 80% מהמפגשים והשלמה של לפחות שישה רכיבי ליבה בלפחות 70% מהמפגשים. מפקחים ביצעו בדיקות דגימה מתועדות, ומדרגים עצמאיים יישמו את פרוטוקול קידוד התקשורת הנרטיבית המובנה עם ניקוד של 0–10 לכל מודול (ניקוד כולל: 0–70; טבלה 5). מפקחי סיעוד של היחידה שהוכשרו ברשימת התיוג ביצעו ניטור לפחות פעם בשבוע במהלך תקופת היישום שנמשכה 3.5 שבועות (חציון: שתי בדיקות דגימה לאחות). מכיוון שהשימוש בכלים הוויזואליים היה ניתן לצפייה ישירה, המפקחים לא היו מסומכים (blinded). שני מדרגים עצמאיים העריכו הקלטות אודיו/וידאו מקודדות שנדגמו ב-T0, T1 ו-T2, והם היו מסומכים להקצאת הקבוצות ולנקודת הזמן.
| מדד (רמת אחיה/אח) | SNNCT (n = 38), n (%) | ביקורת (n = 30), n (%) | ערך P |
| היצמדות לפתיחה ולבקשת רשות (≥70% מהמפגשים) | 34 (89.5) | 19 (63.3) | 0.002 |
| היצמדות להסקת נרטיב (≥70% מהמפגשים) | 31 (81.6) | 12 (40.0) | <0.001 |
| היצמדות לזיהוי רמזי רגש (≥70% מהמפגשים) | 29 (76.3) | 11 (36.7) | <0.001 |
| היצמדות לתיקוף אמפתי (≥70% מהמפגשים) | 28 (73.7) | 10 (33.3) | <0.001 |
| היצמדות לסיכום רפלקטיבי (≥70% מהמפגשים) | 30 (78.9) | 13 (43.3) | <0.001 |
| היצמדות לתכנון משותף ולשיטת teach-back (≥70% מהמפגשים) | 25 (65.8) | 11 (36.7) | 0.004 |
| היצמדות לגבולות בטיחות (≥70% מהמפגשים) | 26 (68.4) | 14 (46.7) | 0.024 |
| שימוש בכלים חזותיים (≥80% מהמפגשים) | 31 (81.6) | 4 (13.3) | <0.001 |
| השלמה של הרצף המלא (≥6 מודולים מרכזיים ב-≥70% מהמפגשים) | 28 (73.7) | 9 (30.0) | <0.001 |
| ציון נאמנות ממוצע (0–100), ממוצע ± SD | 82.6 ± 9.4 | 63.8 ± 11.5 | <0.001 |
| משך מפגש ממוצע, min (ממוצע ± SD) | 7.9 ± 1.2 | 7.6 ± 1.3 | 0.219 |
טבלה 4: נאמנות לביצוע והיצמדות לטכניקת התקשורת הסיעודית הנרטיבית הסטנדרטית במהלך מפגשים במרפאות חוץ. הטבלה משווה בין קבוצת הטכניקה הסטנדרטית לתקשורת סיפורית בסיעוד (SNNCT) לבין קבוצות ביקורת בבחינת ההיצמדות למודולי תקשורת בודדים, השימוש בכלים חזותיים, נאמנות היישום הכוללת ומשך המפגש. רמת ההיצמדות חושבה ברמת האחות בהתאם לשיעור מפגשי המרפאה שנצפו ועמדו בקריטריונים שהוגדרו מראש עבור כל מודול תקשורת. משתנים רציפים מוצגים כממוצע ± סטיית תקן (SD), ומשתנים קטגוריאליים מוצגים כמספר (%). P הערכים מייצגים השוואות בין-קבוצתיות. קיצורים: SD, סטיית תקן; SNNCT, טכניקת תקשורת סיעודית נרטיבית סטנדרטית. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
| מודול (0–10) | SNNCT, ממוצע ± SD | SNNCT, חציון (IQR) | ביקורת, ממוצע ± SD | ביקורת, חציון (IQR) | הפרש ממוצע | P value | ICC (95% CI) |
| פתיחה ומתן רשות | 7.9 ± 1.1 | 8.0 (7.2–8.7) | 6.6 ± 1.3 | 6.6 (5.8–7.5) | 1.3 | <0.001 | 0.86 (0.78–0.91) |
| דשיית נרטיב | 7.6 ± 1.2 | 7.6 (6.8–8.5) | 5.7 ± 1.5 | 5.6 (4.7–6.8) | 1.9 | <0.001 | 0.83 (0.74–0.89) |
| זיהוי רמזי רגש | 7.2 ± 1.3 | 7.3 (6.3–8.2) | 5.4 ± 1.4 | 5.3 (4.5–6.3) | 1.8 | <0.001 | 0.81 (0.71–0.88) |
| תיקוף אמפתי | 7.4 ± 1.2 | 7.5 (6.6–8.2) | 5.1 ± 1.6 | 5.0 (4.0–6.2) | 2.3 | <0.001 | 0.85 (0.77–0.91) |
| סיכום רפלקטיבי | 7.5 ± 1.1 | 7.6 (6.9–8.3) | 5.5 ± 1.4 | 5.4 (4.5–6.6) | 2 | <0.001 | 0.84 (0.75–0.90) |
| תכנון משותף ושיטת ה-teach-back | 6.9 ± 1.4 | 7.0 (6.1–7.9) | 5.2 ± 1.5 | 5.1 (4.1–6.2) | 1.7 | <0.001 | 0.79 (0.67–0.87) |
| גבולות בטיחות | 7.1 ± 1.2 | 7.1 (6.3–8.0) | 5.9 ± 1.3 | 5.8 (5.0–6.8) | 1.2 | <0.001 | 0.82 (0.72–0.89) |
| ציון איכות כולל (0–70) | 52.6 ± 6.3 | 52.9 (48.6–56.8) | 39.4 ± 7.8 | 39.1 (34.4–44.8) | 13.2 | <0.001 | 0.88 (0.81–0.93) |
טבלה 5: דירוגים עצמאיים של איכות התקשורת הנרטיבית במהלך מפגשים במרפאות חוץ. הטבלה משווה בין ציוני איכות התקשורת של קבוצת טכניקת התקשורת הסיעודית-נרטיבית הסטנדרטית (SNNCT) לבין קבוצות ביקורת עבור כל מודול תקשורת ועבור ציון איכות התקשורת הכולל. משתנים רציפים מוצגים כממוצע ± סטיית תקן (SD) וחציון (טווח בין-רבעוני [IQR]). הפרשי ממוצעים מייצגים הבדלים בין-קבוצתיים. מקדמי מתאם תוך-מעמדיים (ICCs) עם רווחי סמך (CIs) של 95% מעידים על מהימנות בין-שופטים. קיצורים: CI, רווח סמך; ICC, מקדם מתאם תוך-מעמדי; IQR, טווח בין-רבעוני; SD, סטיית תקן; SNNCT, טכניקת התקשורת הסיעודית-נרטיבית הסטנדרטית. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
מסגרת ומשתתפים
מחקר זה נערך במרפאה חיצונית של בית חולים שלישורי במחוז סיצ'ואן. מסגרת המחקר כללה את זרימת העבודה השגרתית של הסיעוד במרפאה, לרבות מיון ותקשורת טרום-ביקור, הדרכה בריאותית, תזמון בדיקות וטיפולים, ייעוץ תרופתי והנחיות למעקב. המחלקה התאפיינה בעומס גבוה של מטופלים, זמן תקשורת מוגבל ועומס מידע משמעותי. לפיכך, ההדרכה וההערכה בוצעו תחת עומסי עבודה קליניים שגרתיים כדי לתמוך בישימות מעשית.
המשתתפים במחקר היו אחיות מרפאות חוץ בקו הראשון, אשר גויסו באופן רציף לצורך הערכת התאמה והרשמה. קריטריוני ההכללה כללו אחיות שהיו אחראיות על תקשורת והדרכת מטופלים, אשר צפויות להישאר בתפקידן לאורך תקופת המחקר, והיו מסוגלות להשלים את ההדרכה ואת הערכות המעקב. קריטריוני ההדרה כללו אחיות שהיו במהלך סבבים קליניים או חופשה ממושכת, שלא עסקו בעיקר בתקשורת בקו הראשון, השתתפו לאחרונה בהדרכת תקשורת אינטנסיבית דומה שעלולה הייתה להוביל לזיהום של ההתערבות, או שלא היו מסוגלות להשלים את הערכות המחקר. סך הכל 131 אחיות מרפאות חוץ נבדקו להתאמה, מתוכן 63 הוצאו מהמחקר, ונותרו 68 אחיות שהשלימו את מדידות הבסיס (T0). בהתאם לפרוטוקול המחקר, 38 משתתפים הוקצו לקבוצת ההתערבות ו-30 לקבוצת הביקורת.
איסוף נתוני הבסיס כלל מאפיינים דמוגרפיים ותעסוקתיים עבור שתי הקבוצות, כולל גיל, מין, רמת השכלה, ניסיון בעבודה במרפאות חוץ, התמחות, נפח מטופלים יומי והכשרות קודמות בתקשורת. האחיות השלימו את אותן הערכות תוצאה המדווחות על ידי אחיות בנקודות הזמן T0, T1 ו-T2. חוויית התקשורת של המטופלים נמדדה מיד לאחר מפגשים זכאים במרפאות החוץ באמצעות שאלון חוויית תקשורת למטופלים שהוקצה למחקר זה. השאלון העריך תחושת הקשבה, תמיכה רגשית, בהירות המידע וקבלת החלטות משותפת. ציוני התחומים הומרו לסולם של 0–100, כאשר ציונים גבוהים יותר מעידים על חוויית תקשורת טובה יותר. בדיקה פיילוט קוגניטיבית תמכה בבהירות ובסבירות של השאלון, אך לא נטען לתיקוף חיצוני. התשובות נרשמו באמצעות מזהים מקודדים. השאלון הועבר מיד לאחר המפגש על ידי עוזר מחקר מיומן והושלם בעיקר באופן עצמי בפורמט נייר; כאשר נדרש סיוע, הפריטים הוקראו מילה במילה. השאלון הכיל שמונה פריטים (שניים לכל תחום) עם אפשרויות תגובה של 5 נקודות הנעות בין 1 (במידה רבה איני מסכים) ל-5 (מסכים מאוד). ציוני התחומים חושבו כ-(ציון פריט ממוצע − 1)/4 × 100, והציון הכולל חושב כממוצע של ארבעת ציוני התחומים. תשובות מהמפגשים רכזו עבור כל אחות ובכל חלון הערכה; לפיכך, הניתוח האורכי השתמש בעד 38 ציונים מצטברים ברמת אחות מקבוצת ההתערבות ו-30 מקבוצת הביקורת לכל חלון הערכה. מטופלים עם מצבים קריטיים אקוטיים או ליקויים קוגניטיביים או תקשורתיים משמעותיים הוצאו מהמחקר.
התערבות
ההתערבות כללה אימון SNNCT מבוסס-קבוצה עבור אחיות במרפאות חוץ לאורך 3.5 שבועות, כאשר עקרונות הליבה היו אמפתיה ופרקטיקה רפלקסיבית. תשעת המודולים ביצעו סטנדרטיזציה של הפקת נרטיבים, זיהוי רמזים רגשיים, תיקוף אמפתי, הקשבה רפלקסיבית וסיכום, תכנון שיתופי, שיטת ה-teach-back, גבולות בטיחות ושגרות יישום. תרשימי זרימה חזותיים, עצי החלטה, כרטיסי כיס, מאגרי ביטויים ורשימות תיוג שילבו התנהגויות אלו בתוך זרימת העבודה במרפאה. מנת האימון הפורמלי הממוצעת הייתה 3.5 ± 0.6 h וכללה מיקרו-הרצאות, הדגמות, סימולציה, משחקי תפקידים, תרגולים ותרגול OSCE. ההעברה לקליניקה חוזקה באמצעות ממוצע של 2.7 ± 0.8 מפגשי ליווי (coaching) באתר, פגישות סנכרון שבועיות (huddles), יומני רפלקסיה, משוב ודיבריפינג מובנה. האימון הועבר על ידי צוות הסיעוד של הפרויקט, כולל מדריכי סיעוד בכירים למרפאות חוץ שהוכשרו בסימולציה ובתקשורת נרטיבית, עם מדריך אחד לכל 8–10 אחיות בקירוב.
כל מודול הכיל אינדיקטורים התנהגותיים ניתנים לצפייה, הנחיות מייצגות, תמיכות חזותיות וקריטריונים מוגדרים מראש לנאמנות לביצוע. לאחר הכשרה פורמלית, אחיות מקבוצת ההתערבות השתמשו בארגז הכלים של SNNCT במהלך תקשורת שגרתית עם מטופלים במרפאה. ההיצמדות לפרוטוקול תועדה באמצעות רשימת תבדיק למפגש, יומני רפלקסיה, רישומי teach-back, בדיקות נקודתיות של הממונה ודירוגים עצמאיים; השלמת רשימת התבדיק וספי השלמה של שלבי הליבה מדווחים ב- טבלאות 3 ו-4קבוצת הביקורת המשיכה באימונים שגרתיים בנושאי זרימת עבודה במרפאות חוץ, בטיחות, הדרכת מטופלים ותקשורת שירות סטנדרטית במהלך אותה תקופת מחקר, ללא מודולי SNNCT, כלי זרימת עבודה חזותיים, תדריכי SNNCT מובנים או משוב נאמנות (fidelity feedback). ההדרכה השגרתית הועברה במהלך אותה תקופה של 3.5 שבועות באמצעות ישיבות הצוות הרגילות של המחלקה והדרכות במהלך המשמרות, ללא שעות קשר נוספות ספציפיות למחקר. אמפתיה, פרקטיקה רפלקסיבית ותוצאים משניים שדווחו על ידי האחיות הוערכו בנקודות הזמן T0, T1 ו-T2, בעוד שתוצאי המפגשים שדווחו על ידי המטופלים והוערכו על ידי צופה נאספו בחלונות ההערכה התואמים.
מסלול הראייה
מחקר זה המסד את ה-SNNCT כנתיב תקשורת ויזואלי ובר-ביצוע עבור מרפאות חוץ, במטרה לסייע לאחיות בביצוע התנהגויות תקשורת נרטיבית עקביות וניתנות לשחזור בסביבות קליניות בעלות עומס עבודה גבוה ומגבלות זמן. המסגרת הכוללת מוצגת ב-איור 2, בהתאם לרצף של קלט ההכשרה, היצמדות ליישום, מנגנוני אמפתיה ופרקטיקה רפלקסיבית, ותוצאות ברמת האחות והמטופל. מסגרת זו הופכת את שלבי התקשורת המרכזיים למודולריים ומטמיעה אותם בתוך זרימת העבודה השגרתית במרפאת החוץ.
איור 2. הנתיב הוויזואלי של SNNCT, מנגנוני היישום והתוצאות שנמדדו. הסכימה ממחישה את חבילת ההדרכה של SNNCT, נתיב תקשורת קליני בן שבעה שלבים, תחקיר רפלקטיבי, ניטור נאמנות (fidelity), משוב מהמדריך וממעריך בלתי תלוי, מנגנוני אמפתיה ופרקטיקה רפלקטיבית מוצעים, והתוצאות ברמת האחות והמטופל שהוערכו במחקר זה. התוצאות מוגבלות לאלו שדווחו בטבלאות ובאיורים הנלווים. T0, קו בסיס; T1, מיד לאחר ההדרכה; T2, מעקב של 8–12 שבועות; OSCE, בחינה קלינית מובנית אובייקטיבית; SNNCT, טכניקת תקשורת סיפורית סטנדרטית לסיעוד. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.
כפי שמוצג ב-איור 2, ערכת הכלים לוויזואליזציה מתמקדת במפות זרימת עבודה ובעצי החלטה, ונתמכת על ידי כרטיסי כיס, מאגרי ביטויים, רשימות תיוג לשיטת teach-back ותבניות מובנות לדיבריפינג. SNNCT סטנדרטיזציה של תקשורת עם מטופלים במרפאות חוץ לשבעה שלבים קליניים: פתיחה וקבלת רשות, השגת נרטיב, זיהוי רמזים רגשיים, תיקוף אמפתי, סיכום רפלקטיבי, תכנון שיתופי ו-teach-back. ההיצמדות לנהלים בכל מפגש הוערכה אל מול קריטריונים ספציפיים למודול באמצעות רשימת תיוג לבדיקת נאמנות היישום של SNNCT, בדיקות נקודתיות של המפקח, רשומות רפלקסיה ודירוגים עצמאיים. שימוש בכלים חזותיים בלפחות 80% מהמפגשים והשלמה של לפחות שישה מרכיבי ליבה בלפחות 70% מהמפגשים הוגדרו כספי סף ליישום. האיור המעודכן מציג רק את התוצאות המוצגות בטבלאות ובאיורים המצורפים: אמפתיה של אחיות, פרקטיקה רפלקטיבית, כשירות הקשורה לתקשורת, איכות תקשורת נצפית וחוויית תקשורת בדיווח מטופלים.
מדדים
מסגרת המדידה התבססה על מודל הלוגיקה של ההתערבות וכללה את כשירות האחיות, את חוויית המטופל ואת איכות תהליך היישום. תוצאות האחיות נמדדו בנקודות הזמן T0, T1 ו-T2. אמפתיה הוערכה באמצעות סולם ג'פרסון לאמפתיה עבור אנשי מקצוע בתחום הבריאות (JSE-HP) הכולל 20 פריטים, תוך שימוש באפשרויות תגובה של 7 נקודות וציון כולל שנע בין 20 ל-140; ציונים גבוהים יותר מעידים על רמה גבוהה יותר של אמפתיה. במחקר זה נעשה שימוש בגרסה המתוקפת לספקי שירותי בריאות סינים כפי שתוארה על ידי Cheng et al.26, ולא הועבר שום טופס JSE חלופי או מקוצר. פרקטיקה רפלקטיבית הוערכה באמצעות שאלון הפרקטיקה הרפלקטיבית (RPQ). הכלי המקורי מכיל 40 פריטים המדורגים על סולם של 6 נקודות ומניב ציוני ממוצעים הנעים בין 1 ל-6, כאשר ציונים גבוהים יותר מעידים על יכולת רפלקטיבית גבוהה יותר27. הגרסה המקורית בעלת 40 הפריטים הועברה בסינית לאחר תרגום קדימה עצמאי על ידי שני חוקרי סיעוד דו-לשוניים, התאמה, תרגום חוזר ובדיקה קלינית לפני בדיקת פיילוט. תוצאות משניות של האחיות כללו כשירות לטיפול הומניסטי, מסוגלות עצמית בתקשורת, ערכים מקצועיים ממוקדי-מטופל וכשירות לתקשורת רפלקטיבית. החומרים שסופקו מצביעים על כך שנעשה שימוש בכלים שנבדקו מראש במיוחד עבור המחקר עבור מספר תוצאות משניות. יכולת טיפול הומניסטי סוכמה באמצעות סולם מורכב של המחקר הכולל 37 פריטים ו-7 נקודות (ציון כולל: 37–259). מסוגלות עצמית בתקשורת דורגה מ-0 עד 100. ערכים מקצועיים ממוקדי-מטופל דווחו כממוצע של ציוני פריטים בטווח של 1–5 והומרו לינארית לסולם של 0–100 לצורך הצגה גרפית. כשירות לתקשורת רפלקטיבית כללה ארבעה תחומים — הקשבה רפלקטיבית, תיוג ותיקוף של רגשות, סיכום ושיטת teach-back, והצבת גבולות — בתוספת ציון כולל שנע בין 0 ל-100. הכלים שפותחו באופן מקומי עברו סקירת תוכן ובדיקת פיילוט קוגניטיבית לפני גיוס המשתתפים; לא נטען לתיקוף חיצוני.
תוצאות המטופלים העריכו חוויות תקשורת במהלך ביקורים במרפאות חוץ, כולל תחושת הקשבה, תמיכה רגשית, בהירות המידע וקבלת החלטות משותפת. מיד לאחר ביקורים רלוונטיים, המטופלים מילאו את שאלון חוויות התקשורת של המטופל הייעודי למחקר באמצעות מזהים אנונימיים או מקודדים. ציוני התחומים הומרו לסולם של 0–100, כאשר ערכים גבוהים יותר מעידים על חוויות תקשורת חיוביות יותר. בדיקת פיילוט קוגניטיבית תמכה בבהירות ובסבירות היישום של השאלון, אך לא נטענה תיקוף חיצוני. הכלי כלל שמונה פריטים (שניים לכל תחום), שכל אחד מהם דורג מ-1 (אי הסכמה מוחלטת) עד 5 (הסכמה מוחלטת). ציוני התחומים חושבו כ-(ציון פריט ממוצע − 1)/4 × 100, והציון הכולל חושב כממוצע של ארבעת ציוני התחומים. עוזר מחקר מיומן חילק ואסף שאלונים מודפסים שמולאו בעיקר באופן עצמאי מיד לאחר הביקור. התשובות מהביקורים חושבו כממוצע עבור כל אח/אחות ובחלון הערכה, מה שהניב עד 38 ציונים מצטברים ברמת האח/אחות עבור קבוצת ההתערבות ו-30 עבור קבוצת הביקורת לכל חלון הערכה. כאשר מטופלים נזקקו לסיוע, הפריטים הוקראו מילה במילה והתשובות נרשמו ללא פרשנות.
מדדי תהליך העריכו את עצימות היישום ואת הנאמנות לפרוטוקול. מדדים תפעוליים כללו שעות הדרכה רשמיות, מפגשי סימולציה/OSCE, מפגשי אימון באתר, השתתפות בישיבות עדכון (huddle), רישומי יומן, השלמת רשימות תיוג, השלמת שלבי תקשורת מרכזיים, שימוש בכלים חזותיים, שיטת ה-teach-back, סיכומי רפלקסיה, בדיקות נקודתיות של המדריך, דירוגים עצמאיים והשלמות נתונים. התנהגויות במהלך המפגשים דורגו באמצעות פרוטוקול קידוד תקשורת נרטיבי מובנה (Narrative Communication Coding Protocol), המקצה 0–10 נקודות לכל אחד משבעה מודולים (ציון כולל: 0–70). מקדמי מתאם תוך-מעמדיים (ICCs) ספציפיים למודול עם רווחי סמך של 95% כימתו את המהימנות בין המדרגים (Table 5). מקובלות נערכה באמצעות דירוגים של 5 נקודות ספציפיים למחקר וה-SUS בן 10 פריטים, שדורג מ-0 עד 10028. שני חוקרים סיעודיים מיומנים דירגו באופן עצמאי הקלטות אנונימיות שסודרו באופן אקראי, לאחר כיול סטנדרטי באמצעות הקלטות תרגול. המהימנות בין המדרגים סוכמה באמצעות מקדם מתאם תוך-מעמדי [ICC(2,1)] עם השפעות אקראיות דו-כיווניות, הסכמה מוחלטת ומדרג בודד, עם רווח סמך של 95%. המדרגים היו מסווגים (masked) להקצאת הקבוצות ולנקודת הזמן, והציונים הוזנו לטופס דיווח מקרה אלקטרוני מוגן בסיסמה עם אימות עצמאי.
ניתוח סטטיסטי
במחקר זה נעשה שימוש בסטטיסטיקה תיאורית כדי לסכם את מאפייני המשתתפים. משתנים רציפים הוצגו כממוצעים וסטיות תקן או כחציונים וטווחים בין-רבעוניים, בהתאם להתפלגות הנתונים, בעוד שמשתנים קטגוריאליים הוצגו כשכיחויות ואחוזים. השוואת קו הבסיס בין הקבוצות הוערכה באמצעות מבחני מדגמים בלתי תלויים, מבחנים לא פרמטריים או מבחני חי-ריבוע, בהתאם לסוג המשתנה ולהתפלגותו.
השפעות ההתערבות הראשוניות הוערכו באמצעות מודלים ליניאריים של השפעות מעורבות (linear mixed-effects models) או מודלים ליניאריים כלליים של השפעות מעורבות (generalized linear mixed-effects models), לפי העניין. השפעות קבועות כללו את הקבוצה, הזמן, ואת האינטראקציה בין הקבוצה לזמן, כאשר שנות הניסיון, ההתמחות במרפאות חוץ ועומס העבודה נכללו כמשתנים משבשים (covariates). חיתוך אקראי (random intercept) ברמת האחות שימש לתיקון עבור מדידות חוזרות בקרב אחיות, ותצפיות על מטופלים ברמת המפגש מודלו כצבירים בתוך קבוצות האחיות. בחירת המודל התבססה על התפלגות התוצאה ועל דרישות פונקציית הקישור (link-function). לא הותאם שום אפקט אקראי נוסף ברמת היחידה או המשמרת; התמחות במרפאות חוץ/מרפאה נכללה כמשתנה משבש קבוע. תוצאות רציפות נותחו באמצעות מודלי Gaussian identity-link שהוערכו על ידי maximum likelihood מוגבל (restricted maximum likelihood), בעוד שתוצאות בינאריות או סדרתיות (ordinal) נותחו באמצעות מודלים כלליים של השפעות מעורבות שהוערכו על ידי maximum likelihood עם פונקציית הקישור המתאימה. תצפיות חוזרות מודלו כבלתי תלויות באופן מותנה לאחר התחשבות בחיתוך האקראי ברמת האחות.
בדיקת המנגנון השתמשה במסגרת של תיווך רב-שלבי טורי עבור המסלול SNNCT ← אמפתיה ← פרקטיקה רפלקסיבית ← תוצאת תקשורת בדיווח המטופל. השפעות כוללות, ישירות, השפעות ספציפיות לאמפתיה, השפעות ספציפיות לרפלקסיה, השפעות עקיפות טוריות והשפעות עקיפות כוללות נאמדו באמצעות רווחי סמך של bootstrap (טבלה 6השפעות תיווך סדרתי נאמדו באמצעות נראות מקסימלית חסונה (robust maximum likelihood) עם רווחי סמך bootstrap של 95% המתוקנים להטיה, בהתבסס על 5,000 דגימות חוזרות, תוך התאמה לערך התוצאה בבסיס, שנות ותק, התמחות במרפאות חוץ ועומס עבודה. ניתוח התיווך בוצע באמצעות חבילות הלשון lavaan ו-boot בגרסה 4.6.0 של R. תוצאות המטופלים נותחו באמצעות מודלים של השפעות מעורבות עבור תוצאות רציפות, ומודלים כלליים של השפעות מעורבות עם פונקציות קישור מתאימות עבור תוצאות בינאריות או סדרתיות. ניתוחי חסינות שהוגדרו מראש בחנו את ההטרוגניות בהתאם להתמחות, ניסיון ועומס עבודה.
| השפעה | אומדן (β) | SE | 95% CI | P value |
| השפעה כוללת של SNNCT על תוצאי תקשורת בדיווח מטופלים | 9.98 | 1.36 | 7.18 to 12.61 | <0.001 |
| השפעה ישירה (בקרה למתווכים) | 4.78 | 1.44 | 1.92 to 7.58 | 0.001 |
| השפעה עקיפה דרך אמפתיה | 2.64 | 0.7 | 1.33 to 4.16 | <0.001 |
| השפעה עקיפה דרך פרקטיקה רפלקטיבית | 1.58 | 0.6 | 0.62 to 2.87 | 0.003 |
| השפעה עקיפה סדרתית (SNNCT ← אמפתיה ← פרקטיקה רפלקטיבית ← תוצאה) | 0.98 | 0.37 | 0.30 to 1.81 | 0.006 |
| השפעה עקיפה כוללת (סכום המסלולים העקיפים) | 5.2 | 1 | 3.30 to 7.34 | <0.001 |
| שיעור תיווך, % | 52.6 | — | — | — |
טבלה 6: ניתוח תיווך של הקשר בין ההתערבות של טכניקת תקשורת סיפורית סטנדרטית לסיעוד (Standardized Narrative Nursing Communication Technique) לבין תוצאות תקשורת בדיווח המטופלים. הטבלה מציגה את ההשפעות הכוללות, הישירות והעקיפות של ההתערבות, כולל תיווך באמצעות אמפתיה ופרקטיקה רפלקסיבית. מדווחים מקדמי רגרסיה (β), טעויות תקן (SEs), רווחי סמך של 95% (CIs) וערכי P. שיעור התיווך מייצג את אחוז ההשפעה הכוללת של ההתערבות המוסברת על ידי המסלולים העקיפים. קיצורים: β, מקדמי רגרסיה; CI, רווח סמך; SE, טעות תקן; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
נתונים חסרים סוכמו לפי פרופורציה ותבנית. הערכת נראות מקסימלית (Maximum-likelihood estimation) במסגרת מודלים של השפעות מעורבות שימרה משתתפים עם תצפיות חוזרות חסרות תחת הנחת חסר אקראי (missing-at-random). לא תועד ניתוח נפרד של השלמה מרובה (multiple-imputation) בטבלאות המצורפות; תחת זאת, ניתוחי רגישות העריכו עקביות של תתי-קבוצות והתאמה נוספת עבור שחיקה (טבלה 7). כל המבחנים הסטטיסטיים היו דו-זנביים עם α = 0.05, והערכות האפקט דווחו עם רווחי סמך של 95%. הניתוחים בוצעו באמצעות R גרסה 4.6.0 עם החבילות lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot, ו-performance.
| שכבה | SNNCT (n = 38) | ביקורת (n = 30) | אפקט מתוקנן (β) | רווח בר-סמך של 95% | P ערך |
| סה"כ (מודל מתואם ראשוני) | 38 | 30 | 9.41 | 6.28 עד 12.22 | <0.001 |
| מרפאות רפואיות | 12 | 9 | 10.18 | 5.62 עד 14.77 | <0.001 |
| מרפאות כירורגיות | 10 | 8 | 8.64 | 3.21 עד 13.11 | 0.003 |
| רפואת ילדים ומרפאות אחרות | 16 | 13 | 9.02 | 3.74 עד 14.35 | 0.002 |
| וותק <5 שנים | 20 | 16 | 9.88 | 5.43 עד 14.09 | <0.001 |
| וותק ≥ 5 שנים | 18 | 14 | 8.97 | 4.06 עד 13.52 | <0.001 |
| עומס עבודה ≤30 ביקורים ליום | 19 | 16 | 10.07 | 5.44 עד 14.38 | <0.001 |
| עומס עבודה >30 ביקורים/יום | 19 | 14 | 8.53 | 3.78 עד 12.97 | 0.001 |
| החרגת משתתפים שעברו הכשרה פורמלית בתקשורת בעבר (במהלך 12 החודשים האחרונים) | 26 | 21 | 9.16 | 5.75 עד 12.41 | <0.001 |
| התאמה נוספת עבור מדד השחיקה | 38 | 30 | 8.92 | 5.98 עד 11.71 | <0.001 |
טבלה 7: ניתוחי רגישות וניתוחי תתי-קבוצות של השפעות ההתערבות של טכניקת התקשורת הסיפורית הסטנדרטית לסיעוד על התוצאה הראשונית. הטבלה מציגה השפעות התערבות מותאמות שהוערכו באמצעות ניתוחי תתי-קבוצות וניתוחי רגישות שהוגדרו מראש לפי התמחות במרפאה, ניסיון בסיעוד, עומס עבודה, הכשרה קודמת בתקשורת, והתאמה לשחיקה. מדווחים מקדמי רגרסיה מותאמים (β), רווחי סמך (CIs) של 95% וערכי P. קיצורים: β, מקדם רגרסיה מותאם; CI, רווח סמך; SNNCT, טכניקת התקשורת הסיפורית הסטנדרטית לסיעוד. אנא לחצו כאן להורדת טבלה זו.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
תוצאות
קו בסיס
בסך הכל גויסו 68 אחיות מרפאות חוץ, כולל 38 בקבוצת ה-SNNCT ו-30 בקבוצת הביקורת. כל 68 האחיות שהוקצו נשמרו בניתוחי המודל המעורב מבוסס-קבוצות תוך שימוש בתצפיות חוזרות זמינות, בעוד שנתוני תהליך ההתערבות היו מלאים עבור 36 מתוך 38 האחיות בקבוצת ההתערבות. הקבוצות היו דומות במאפיינים דמוגרפיים ותעסוקתיים, כולל גיל, מין, מדד מסת הגוף (BMI), מצב משפחתי, רמת השכלה, ניסיון בסיעוד, תואר מקצועי, סוג העסקה, הכשרה קודמת בתקשורת וחשיפה קודמת למושגי סיעוד נרטיבי.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
דיון
מחקר זה הציע SNNCT המשלב מודולי תקשורת נרטיבית סטנדרטיים עם כלי יישום חזותיים כדי לתמוך באחיות במרפאות חוץ במהלך פרקטיקה קלינית שגרתית. הממצאים הדגימו שיפורים באמפתיה של האחיות, בפרקטיקה רפלקסיבית, במסוגלות עצמית בתקשורת, בערכים מקצועיים ממוקדי-מטופל ובחוויות תקשורת שדווחו על ידי המטופלים בעקבות יישום ההתערבות. תצפיות אלו עקביות עם מחקרים קודמים המצביעים על כך שהכשרה בתקשורת נרטיבית ופרקטיקה רפלקסיבית מובנית מקלות על זיהוי רמזים רגשיים וחוויותיים של מטופלים תוך קידום התנהגויות תקשורת תומכות יותר29...
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
גילויים
ניגוד עניינים: למחברים אין הצהרות לגבי ניגוד עניינים.
תודות
אנו מודים מקרב לב לאחיות המרפאה החיצונית ולמטופלים שהשתתפו במחקר על תרומתם רבת הערך. עבודה זו נתמכה על ידי פרויקט מחקר הסיעוד המחוזי של סיצ'ואן לשנת 2021 (פרויקט: מחקר על השפעתה של התערבות פסיכולוגית מנקודת מבט של פסיכולוגיה חיובית על התפקוד המוחי והפסיכולוגיה של אחיות בהכשרה סטנדרטית). כמו כן, אנו מודים למחלקה לסיעוד בבית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University. & לבית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) על תמיכתם המנהלית.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
חומרים
| שם | חברה | מספר קטלוג | הערות |
|---|---|---|---|
| ציוד להקלטת אודיו ווידאו | אתר המחקר (ציוד הקלטה אודיו/וידאו מוסדי) | לא רלוונטי; לא זוהה יצרן או דגם ספציפי בכתב היד | משמש לתיעוד האחות–מפגשי תקשורת עם מטופלים בנקודות הזמן T0, T1 ו-T2 לצורך הערכה התנהגותית עצמאית ומסווגת. |
| סולם מסוגיות של מסוגלות עצמית בתקשורת | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה ספציפית למחקר, שעברה סקירת תוכן ובדיקת פיילוט קוגניטיבית; 0–דירוג 100 | מדד תוצאה המדווח על ידי אחיות, שפותח באופן מקומי, למדידת מסוגלות עצמית בתקשורת. ציונים גבוהים יותר מעידים על מסוגלות עצמית רבה יותר; לא נטען לתיקוף חיצוני. |
| ספריית תסריטי אמפתיה | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | שפותח במיוחד | מאגר ביטויים סטנדרטי לתמיכה בזיהוי רמזים רגשיים, תיקוף אמפתי, הקשבה רפלקטיבית וסיכום במהלך מפגשים במרפאות חוץ. |
| סולם ג'פרסון לאמפתיה–אנשי מקצוע בתחום הבריאות (JSE-HP) | אוניברסיטת תומס ג'פרסון; גרסה מתוקפת לספקי שירותי בריאות סינים כפי שתיארה Cheng et al. (2011) | גרסה מתוקפת בסינית של JSE-HP עבור ספקי שירותי בריאות; 20 פריטים; תגובות בסולם של 7 דרגות | מודד אמפתיה של אחיות. הציונים הכוללים נעים בין 20 ל-140, כאשר ציונים גבוהים יותר מעידים על רמה גבוהה יותר של אמפתיה. לא נעשה שימוש בגרסה חלופית או מקוצרת של ה-JSE. |
| מודולים להדרכה באמצעות מיקרו-הרצאות | המחלקה לסיעוד, בית החולים בייג'ינג אנז'ן נאנצ'ונג של האוניברסיטה הרפואית של הבירה &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה 1.0 | מודולים לימודיים ששימשו במהלך תוכנית ה-SNNCT שנמשכה 3.5 שבועות, יחד עם הדגמות, סימולציות, משחקי תפקידים, תרגולים ותרגול OSCE. |
| פרוטוקול קידוד לתקשורת נרטיבית | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | פותח באופן מותאם אישית; שבעה מודולים קיבלו ציון 0–10 לכל אחד (ציון כולל: 0–70) | נעשה שימוש בשני מעריכים בלתי תלויים ומיומנים כדי להעריך הקלטות שזוהו באופן אנונימי שהוצגו בסדר אקראי; המעריכים היו מסווגים (masked) להקצאה לקבוצות ולנקודת הזמן. |
| שאלון ערכי טיפול ממוקד-מטופל | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה ספציפית למחקר, שעברה ביקורת תוכן ובדיקה קוגניטיבית ראשונית; 1–חישוב ממוצע עבור 5 פריטים | מעריך ערכים מקצועיים הממוקדים במטופל. הציונים דווחו כ-1–ממוצע של 5 פריטים שעבר טרנספורמציה ליניארית ל-0–סולם של 100 להצגה גרפית; לא נטען לתיקוף חיצוני. |
| שאלון חוויות תקשורת עם מטופלים | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה בת 8 פריטים, שנבחנה קוגניטיבית באופן פיילוטי עבור המחקר; ארבעה תחומים; תגובות על סולם של 5 דרגות | מעריך את התחושה שנשמעו, תמיכה רגשית, בהירות המידע וקבלת החלטות משותפת. ציוני התחום חושבו כ-(ציון פריט ממוצע − 1)/4 × 100; הניקוד הכולל הוא הממוצע של הניקודים בארבעת התחומים. לא נטען לתיקוף חיצוני. |
| כרטיסי כיס (מדריכי ייחוס מהיר) | המחלקה לסיעוד, בית החולים בייג'ינג אנז'ן נאנצ'ונג של אוניברסיטת קפיטל מדיקל &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה 1.0 | מדריכים חזותיים לעיון מהיר התומכים בשימוש בנתיב בן שבעת השלבים של SNNCT במהלך תקשורת שגרתית עם מטופלים במרפאה. |
| שאלון תרגול רפלקטיבי (RPQ) | Priddis and Rogers (2018); doi:10.1080/14623943.2017.1379384 | הגרסה המקורית בת 40 הפריטים ובסקאלה של 6 דרגות; תרגום למחקר בסין שהוכן באמצעות תרגום קדמי, התאמה ותרגום חוזר | מודד פרקטיקה רפלקסיבית. ציוני הממוצע נעים בין 1 ל-6, כאשר ציונים גבוהים יותר מעידים על יכולת רפלקסיבית גבוהה יותר. תרגום המחקר לסינית עבר סקירה קלינית לפני בדיקת הפיילוט. |
| תוכנת הסטטיסטיקה R | R Foundation for Statistical Computing, וינה, אוסטריה | גרסת R 4.6.0; החבילות lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot ו-performance | שומשו לצורך ניתוחים תיאוריים, מודלים לינאריים ומודלים לינאריים כלליים עם השפעות מעורבות (mixed-effects models), תיווך סדרתי עם 5,000 דגימות חוזרות בשיטת bootstrap, וניתוחי חסינות (robustness analyses). |
| תרחישי סימולציה סיטואציוניים | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה 1.0 | תרחישי משחק תפקידים ו-OSCE המשמשים לתרגול, כיול, משוב והעברה של התנהגויות SNNCT למפגשים במרפאות חוץ. |
| רשימת תיקוף לנאמנות היישום של SNNCT | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | רשימת תיוג מותאמת אישית לכל מפגש | כולל קריטריונים שהוגדרו מראש עבור כל רכיב תקשורת. ספי שסף מרכזיים שכללו שימוש בכלי עזר חזותי בלפחות 80% מהמפגשים, והשלמה של לפחות שישה רכיבי ליבה בלפחות 70% מהמפגשים. |
| תבניות לדיבריפינג רפלקטיבי מובנה | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה 1.0 | תבניות התומכות ברפלקסיה מובנית לאחר מפגש, במשוב, בסיכומים רפלקסיביים ובדיבריפינג שבועי. |
| רשימות תיוג לבדיקת שיטת ה-Teach-Back | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה 1.0 | רשימות תיוג המשמשות לתיעוד שיטת ה-teach-back ולאימות הבנת המטופל לגבי מידע על הטיפול והמעקב. |
| ערכת כלים חזותית לטכניקת תקשורת סיעודית נרטיבית סטנדרטית (SNNCT) (תרשימי זרימה ועצי החלטה) | המחלקה לסיעוד, בית החולים Beijing Anzhen Nanchong של Capital Medical University &בית החולים המרכזי של נאנצ'ונג (Nanchong Central Hospital) | גרסה 1.0 | חבילת התערבות ליבה הכוללת מפות זרימה, עצי החלטה, כרטיסי כיס, מאגרי ביטויים, רשימות תיוג לשיטת ה-teach-back ותבניות למפגשי תחקיר מובנים. |
מקורות
- Battaglia R, Start R, Morin M. Ambulatory care nurse-sensitive indicators series: Starting with low-hanging fruit: Proposing the adaptation of health care measures to the role of the nurse in ambulatory care. Nurs Econ. 2016;34(4):199-205.
- Manary MP, Boulding W, Staelin R, Glickman SW. The patient experience and health outcomes. N Engl J Med. 2013;368(3):201-203.
- Kwame A, Petrucka PM. A literature-based study of patient-centered care and communication in nurse-patient interactions: Barriers, facilitators, and the way forward. BMC Nurs. 2021;20(1):158.
- Zolnierek KB, DiMatteo MR. Physician communication and patient adherence to treatment: A meta-analysis. Med Care. 2009;47(8):826-834.
- Claramita M, Susilo AP. Bridging the Communication Gap in Health Care. Cham: Springer; 2024.
- Cant RP, Cooper SJ. Simulation-based learning in nurse education: A systematic review. J Adv Nurs. 2010;66(1):3-15.
- Charon R. The Principles and Practice of Narrative Medicine. New York, NY: Oxford University Press; 2017.
- Egnew TR. The meaning of healing: Transcending suffering. Ann Fam Med. 2005;3(3):255-262.
- Chu SY, Wen CC, Lin CW. A qualitative study of clinical narrative competence of medical personnel. BMC Med Educ. 2020;20(1):415.
- Hojat M, et al. Physicians’ empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359-364.
- Derksen F, Bensing J, Lagro-Janssen A. Effectiveness of empathy in general practice: A systematic review. Br J Gen Pract. 2013;63(606):e76.
- Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: A systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009;14(4):595-621.
- Miraglia R, Asselin ME. Reflection as an educational strategy in nursing professional development: An integrative review. J Nurses Prof Dev. 2015;31(2):62-72.
- May C, Finch T, Rapley T. Normalization Process Theory. In: Nilsen P, Birken SA, eds. Handbook on Implementation Science. Cheltenham: Edward Elgar Publishing; 2020:144-167. doi:10.4337/9781788975995.00013.
- Siaki LA, et al. Ambulatory care nurse-sensitive indicators: A scoping review of the literature, 2006-2021. J Nurs Care Qual. 2023;38(1):76-81.
- Delgado C, et al. Nurses’ resilience and the emotional labour of nursing work: An integrative review of empirical literature. Int J Nurs Stud. 2017;70:71-88.
- Kim D, Sung NJ. Types of usual source of care and patient-centered communications. Korean J Fam Med. 2022;43(6):353.
- Foronda C, MacWilliams B, McArthur E. Interprofessional communication in healthcare: An integrative review. Nurse Educ Pract. 2016;19:36-40.
- Dall’Ora C, Ball J, Reinius M, Griffiths P. Burnout in nursing: A theoretical review. Hum Resour Health. 2020;18(1):41.
- Cavanagh N, et al. Compassion fatigue in healthcare providers: A systematic review and meta-analysis. Nurs Ethics. 2020;27(3):639-665.
- Milota MM, van Thiel GJ, van Delden JJM. Narrative medicine as a medical education tool: A systematic review. Med Teach. 2019;41(7):802-810.
- Briceland LL, Caimano Tackes C, Veselov M. A structured self-reflection approach to improve reflection quality and assessment of advanced pharmacy practice experience professionalization. J Am Coll Clin Pharm. 2022;5(5):516-523.
- Jiao JR, Zheng YX, Hao WN. Empathy ability of nursing students: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101(32):e30017.
- Venktaramana V, et al. A systematic scoping review of communication skills training in medical schools between 2000 and 2020. Med Teach. 2022;44(9):997-1006.
- Mehner L, Rothenbusch S, Kauffeld S. How to maximize the impact of workplace training: A mixed-method analysis of social support, training transfer and knowledge sharing. Eur J Work Organ Psychol. 2025;34(2):201-217.
- Cheng JF, Lai YM, Livneh H, Tsai TY. Establishing reliability and validity of the Chinese version of the Jefferson Scale of Empathy (Healthcare Providers version). Hu Li Za Zhi. 2011;58(2):41-48.
- Priddis L, Rogers SL. Development of the Reflective Practice Questionnaire: Preliminary findings. Reflect Pract. 2018;19(1):89-104.
- Brooke J. SUS: A quick and dirty usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, McClelland IL, Weerdmeester BA, editors. Usability Evaluation in Industry. London: Taylor & Francis; 1996. p. 189-194.
- Fioretti C, et al. Research studies on patients’ illness experience using the narrative medicine approach: A systematic review. BMJ Open. 2016;6(7):e011220.
- Müller M, et al. Impact of the communication and patient hand-off tool SBAR on patient safety: A systematic review. BMJ Open. 2018;8(8):e022202.
- Sweller J, van Merriënboer JJG, Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educ Psychol Rev. 2019;31(2):261-292.
- Iacorossi L, et al. Patient-nurse communication in an oncology hospital setting: A qualitative study. Healthcare (Basel). 2025;13(1):50.
- Assaye AM, Wiechula R, Schultz TJ, Feo R. Impact of nurse staffing on patient and nurse workforce outcomes in acute care settings in low- and middle-income countries: A systematic review. JBI Evid Synth. 2021;19(4):751-793.
- Molina-Mula J, Gallo-Estrada J. Impact of nurse-patient relationship on quality of care and patient autonomy in decision-making. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(3):835.
- Nilsen P, Ståhl C, Roback K, Cairney P. Never the twain shall meet? A comparison of implementation science and policy implementation research. Implement Sci. 2013;8:63.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: Effects on professional practice. Cochrane Database Syst Rev. 2025;3:CD000259.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.