הרשמה ל-JoVE נדרשת לצפייה בתוכן זה. התחברו או התחילו בגרסת ניסיון בחינם.

מאמר מחקר

ניקוז מרה מודרך באולטרסאונד אנדוסקופי במצבים של אנטומיה גסטרו-אינטסטינלית משונה: סקירה שיטתית ומטא-אנליזה

79 צפיות

⸱

DOI:

10.3791/71441

⸱

14 באוגוסט 2026

 ,  ,  ,  ,  , 
1Medical Technology College, Hebei Medical University, 2Basic Medical College, Hebei Medical University, 3Second Hospital of Hebei Medical University, Hebei Medical University

במאמר זה

סיכום

מחקר זה מציג מטא-אנליזה המשווה בין ניקוז דרכי מרה מודרך באולטרסאונד אנדוסקופי (EUS-BD) לבין כולנגיופנקריאטוגרפיה רטרוגרדית אנדוסקופית (ERCP) עבור חסימה בדרכי המרה במטופלים עם אנטומיה גסטרו-אינטסטינלית משונה.

תקציר

אינטובציה ב-ERCP היא לעיתים קרויה ומורכבת בחולים עם חסימה במגש המרה ושינויים במבנה מערכת העיכול, כגון לאחר ניתוח Roux-en-Y או Billroth II. EUS-BD מהווה שיטה חלופית. מטא-אנליזה זו נועדה להשוות באופן שיטתי את היעילות והבטיחות של EUS-BD לעומת ERCP בחולים אלו. מחקרים נשלו ממאגרי PubMed, Embase, Web of Science וספריית Cochrane בין השנים 2011 ל-2026. נכללו מחקרים מקוריים שהשוו בין EUS-BD ל-ERCP בחולים עם חסימה במגש המרה והיסטוריה של ניתוח שחזור של מערכת העיכול. שני חוקרים ביצעו באופן עצמאי סריקת ספרות, חילוץ נתונים והערכת איכות. המטא-אנליזה בוצעה באמצעות Review Manager. מדדי התוצאה העיקריים הם שיעור ההצלחה הטכני, שיעור ההצלחה הקליני, אירועים חריגים וזמן הפרוצדורה. סך של 6 מחקרים שכללו 572 חולים (201 בקבוצת EUS-BD ו-371 בקבוצת ERCP) נכללו בניתוח ההצלחה הטכנית. המטא-אנליזה הראתה כי שיעור ההצלחה הטכני המצטבר היה 90.5% (182/201) עבור קבוצת EUS-BD ו-70.4% (261/371) עבור קבוצת ERCP, מה שהניב יחס סיכויים (OR) של 3.60 (95% CI: 2.12–6.13; p < 0.00001). עבור הצלחה קלינית, יחס הסיכויים המצטבר היה 3.52 (95% CI: 2.07–5.98; p < 0.00001), דבר המעיד על יתרון מובהק סטטיסטית על פני ERCP. מבחינת בטיחות, לא נמצא הבדל בשכיחות הכוללת של אירועים חריגים בין שתי הקבוצות (25.9% לעומת 20.5%; OR: 1.54, 95% CI: 0.97–2.44). בחולים עם חסימה במגש המרה ואנטומיה של מערכת העיכול ששונתה בניתוח, EUS-BD היה קשור לשיעורי הצלחה טכניים וקליניים מצטברים גבוהים יותר במחקרים תצפיתיים זמינים, לצד זמן פרוצדורה קצר יותר מאשר ERCP. עם זאת, הראיות הנוכחיות אינן מספיקות כדי לקבוע הבדל מוחלט באירועים חריגים כוללים. EUS-BD מהווה שיטת ניקוז חלופית בת-קיימא ויעילה מאוד עבור אוכלוסייה מאתגרת זו, במיוחד כאשר צפוי ש-ERCP סטנדרטי יהיה תובעני מבחינה טכנית.

מבוא

חסימה של דרכי המרה היא מצב חסימתי. מבחינה פתולוגית, מערכת המרה חסומה1. האטיולוגיות כוללות מחלות לבלב, cholangiocarcinoma, סרטן של האמפולה, אבני מרה, מצבים כירורגיים וכדומה2. השינוי הפתולוגי המרכזי הוא סטזיס של מרה (עמידה של המרה) ולחץ גבוה בדרכי המרה, דבר המוביל לסדרה של תסמינים וסיבוכים3. טכניקות התערבות אנדוסקופיות כגון ERCP-BD ו-EUS-BD נמצאות בשימוש קליני4. ERCP-BD היא שיטת הטיפול הפליאטיבית העיקרית עבור חסימה של דרכי המרה, והיא יכולה להקל על התסמינים ולהאריך את תקופת ההישרדות5. בעיות אנטומיות עלולות להשפיע על הצלחת הפרוצדורה, במיוחד כאשר האמפולה פלשה לתריסריון, דבר המהווה את הסיבה העיקרית לכישלון של ERCP-BD, עם שיעור כישלון הנע בין 0.5% ל-16%. פנקראטיטיס הקשורה לפרוצדורה היא בעיה מרכזית בפרקטיקה הקלינית6,7. למרות מגבלות אלה, ERCP-BD ממשיכה להוות התערבות בסיסית, ומטא-אנליזות רבות בוצעו כדי להשוות באופן שיטתי את יעילותה הטיפולית מול שיטות ניקוז חלופיות, כגון EUS-BD8,9.

בשנים האחרונות, ניקוז דרכי מרה מודרך באולטרסאונד אנדוסקופי עלה במהירות כשיטה לטיפול בחסימה ממאירה של דרכי המרה, ויישומיו הקליניים התרחבו באופן משמעותי4,10. EUS הוא מכשיר רפואי חדיש המשלב טכנולוגיות אנדוסקופיות ואולטרסאונד, ומציע יתרונות בולטים: ראשית, הוא מספק נתיב פנקטורה גמיש יותר, המאפשר גישה ישירה לדרכי מרה תוך-כבדיות או חוץ-כבדיות דרך הקיבה או התריסריון הפרוקסימלי, ובכך מציע נתיב ניקוז אמין עבור מטופלים עם פלישה לתריסריון או שינויים אנטומיים לאחר ניתוח. שנית, טכנולוגיה זו מונעת סיבוכים הקשורים ל-ERCP, במיוחד ללא הצורך באינטובציה של תעלת הלבלב כדי להפחית את הסיכון ללבלב11. בנוסף, תחת הדרכת אולטרסאונד בזמן אמת, EUS-BD יכול להעריך את הרקמה סביב דרכי המרה ואת חדירת הגידולים, ובכך לספק מידע לאבחנה משלימה ולשלב המחלה (staging). יתרה מכך, טכניקה זו משמשת כפתרון מרכזי להתגברות על מבוי סתום קליני במקרים של כישלון ב-ERCP או חסימה חוזרת לאחר ניתוח, ומספקת אסטרטגיה לנתיבי טיפול12.

בעוד שמטא-אנליזות רבות השוו באופן שיטתי בין EUS-BD ל-ERCP עבור ניקוז מרה קונבנציונלי12,13,14, הראיות נותרו דלות בנוגע לחולים עם אנטומיה גסטרו-אינטסטינלית שונתה כירורגית (SAGA). באוכלוסייה ספציפית זו, ERCP סטנדרטי הוא תובעני מבחינה טכנית ולעיתים קרובות אינו מצליח בשל עיוות אנטומי נרחב. ההשערה היא ש-EUS-BD, המעקף מטבעו חסמים אנטומיים אלו באמצעות גישה טרנס-מורלית ישירה, יפגין שיעורי הצלחה טכניים וקליניים עליונים לצד פרופיל בטיחות דומה בהשוואה ל-ERCP. למיטב הידע הנוכחי, זוהי הסקירה השיטתית והמטא-אנליזה הראשונה שתוכננה במיוחד להערכת היעילות והבטיחות ההשוואתיות של שתי שיטות אלו באוכלוסיית SAGA. באמצעות אספקת סינתזה חסונה של הראיות הנוכחיות, מחקר זה שואף להציע תובנות חדשות ולבסס הנחיות מבוססות ראיות לקבלת החלטות קליניות בדמוגרפיה מאתגרת זו.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

פרוטוקול

הנחיות ותיעוד רשמי

הדיווח בוצע בהתאם להנחיות PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses); רשימת הבדיקה המלאה של PRISMA מופיעה בחומרי העזר (Supplementary Materials). פרוטוקול המחקר נרשם מראש במאגר PROSPERO (CRD420261297962). כל הכלים או החומרים ששימשו במחקר זה מפורטים בטבלת החומרים.

אסטרטגיית חיפוש

שלושה בודקים ביצעו באופן עצמאי ובכפולות חיפוש אלקטרוני מקיף, שסקר רשומות מה-1 בינואר 2011 ועד ה-1 בינואר 2026. מחקר זה השתמש באסטרטגיית כיסוי בחיפושו, תוך שליפה שיטתית ממאגרי מידע אלקטרוניים הכוללים את PubMed, Embase, Web of Science ומרשם הניסויים המבוקרים המרכזי של Cochrane (CENTRAL). מחקרים כשירים הוגבלו למחקרי עקבה תצפיתיים. כדי להשיג את הראיות העדכניות ביותר, בוצע חיפוש משלים באמצעות אותם מאגרי מידע ואותה אסטרטגיית חיפוש, כדי לזהות מחקרי עקבה תצפיתיים שפורסמו לאחרונה ועמדו בקריטריוני ההכללה.

קריטריונים להכללה

בסקירה הסיסטמטית נעשה שימוש במונחי חיפוש כגון: “biliary obstruction”, “obstructive jaundice”, “ERCP”, “EUS” ו-“endoscopic ultrasound”, כמו גם “surgical altered anatomy”, “common bile duct stones” ו-“digestive tract reconstruction”. מחרוזות החיפוש הבוליאניות המפורטות והתחביר הספציפי לכל מאגר נתונים מופיעים ב-Supplementary Tables 1–4. לא הוטלו הגבלות שפה, אך החיפוש הוגבל ל-15 השנים האחרונות, מה-1 בינואר 2011 ועד ה-1 בינואר 2026. עבור המטופלים, קריטריוני ההכללה היו כדלקמן: מטופלים בני מעל 20 שנה15; כאלה שעברו EUS-BD (כולל כל גישה מונחית אולטרסאונד טרנסמוראלית או טרנספפילרית) או ERCP (כולל ERCP סטנדרטי או כזה בסיוע אנטרוסקופיה עם בלון) לטיפול בחסימה במערכת המרה; ומטופלים עם היסטוריה של ניתוח בדרכי העיכול העליונות עם שחזור מסוג Roux-en-Y או Billroth II16. סקירות טכניות או נרטיביות, מחקרים לא השוואתיים, דיווחי מקרה ומחקרים המדווחים על חסימות באיברים אחרים הוחרגו. כמו כן, בוצע סקר ידני של רשימות המקורות במאמרים שזוהו לאחר החיפוש הראשוני.

חילוץ נתונים

שני סוקרים (Yu, Liu) חילצו באופן עצמאי מאפייני ניסוי מפורטים לתוך Table 1, תוך תיעוד קפדני של: טכניקות EUS-BD ו-ERCP ספציפיות, אנטומיה כירורגית בסיסית, התוויות שפירות לעומת ממאירות, הגדרות ספציפיות למחקר של הצלחה טכנית וקלינית (כולל ספי bilirubin ונקודות זמן להערכה), ומומחיות של המבצע או המוסד. הנתונים שנותחו כוללים הצלחה טכנית, הצלחה קלינית, cholangitis, pancreatitis, אירועים חריגים, חסימת stent, זמן הישרדות, זמן פרוצדורה, משך האשפוז בבית החולים, תפקוד לקוי של stent ונדידת stent. עבור מחקרי עוקבה תצפיתיים עם יותר משתי קבוצות או כאלה שהשתמשו במערכי ניסוי פקטוריאליים שאפשרו השוואות מרובות, חולצו באופן סלקטיבי רק המידע והנתונים הרלוונטיים לשאלת המחקר כפי שדווחו בפרסומים המקוריים. אם מטה-אנליזה הצביעה על הכללה של נתונים שלא פורסמו והושגו ישירות מהמחברים המקוריים, נתונים אלו חולצו מתוך תרשימי היער (forest plots) שלה, ודוחות הניסוי המקוריים נבדקו בהצלבה כדי לאמת את זכאותם אל מול קריטריוני ההכללה. נתונים שאושרו כרלוונטיים לתוצאות שמעניינו שולבו לאחר מכן עם נתונים שחולצו מפרסומי הניסוי הראשוניים לצורך ניתוח.

הגדרות

במטה-אנליזה זו, EUS-BD הוערך כקטגוריה התערבותית מקיפה. הגישות הפרוצדורליות הספציפיות שנכללו תחת EUS-BD כללו hepaticogastrostomy בהנחיית EUS (EUS-HGS), choledochoduodenostomy בהנחיית EUS (EUS-CDS), התערבות antegrade בהנחיית EUS (EUS-AG), וטכניקת rendezvous בהנחיית EUS (EUS-RV). לצורך הניתוח הסטטיסטי הראשוני, נתוני התוצאות מכל המודליות הספציפיות אלו של EUS-BD אוחדו באופן מקיף לקבוצה ניסויית אחת להשוואה מול קבוצת הביקורת של ERCP. הצלחה טכנית נקבעה על בסיס הקריטריון הבא: השמה מתוכננת של סטנט מתכתי או הסרה של אבנים הושלמו בהצלחה באמצעות EUS או ERCP. בעוד שהצלחה קלינית הוגדרה בעיקר כירידה ברמת הבילירובין הכולל בנסיוב לרמה הנמוכה ממחצית מרמת הבסיס בתוך 1 עד 4 שבועות15,17,18,19, אומצו ההגדרות הספציפיות שנעשה בהן שימוש בכל מחקר מקורי. וריאציות מינוריות אלו, הספציפיות למחקר, בהגדרת הצלחה קלינית (לדוגמה, הבדלים בלוח הזמנים של ההערכה או הכללה של הפסקת תסמינים קליניים) תועדו בקפידה במהלך הפקת הנתונים.

כל האירועים הבלתי רצויים שהתרחשו תוך 14 ימים לאחר הניתוח הוגדרו כאירועים בלתי רצויים כלליים, שכללו אירועים הקשורים להליך (דימום, פרפורציה כולל של דרכי המרה או התריסריון, פנקראטיטיס חריפה, דליפת מרה); אירועים זיהומיים (כולנגיטיס, כולציסטיטיס, מבעס בכבד, בקטרימיה/ספסיס); אירועים הקשורים לסטינט (חסימה מוקדמת של הסטינט, נדידה [תוך-peritoneal או תוך-לומנלית], מיקום שגוי, חסימה חוזרת מאוחרת עקב צמיחת גידול); אירועים מערכתיים (סיבוכים קרדיו-pulumiנריים הקשורים לסדציה, אלרגיה לחומר ניגוד); ואירועים נדירים אחרים (המטומה תת-קפסולרית בכבד, פנומופריטונאום, פגיעה בווריד הפורטלי, השארת קצה גזור של תיל הניווט, מוות הקשור להליך)17,19. RBO הוגדרה כמצב המתאפיין הן במצג סימפטומטי והן בהרחבה של דרכי המרה המאומתת רדיולוגית15. זמן ההליך הוגדר מרגע הכנסת האנדוסקופ ועד להצבת הסטינט17,19.

הערכת איכות

שני סוקרים עצמאיים (Yu ו-Liu) העריכו באופן שיטתי את האיכות המתודולוגית של המחקרים התצפיתיים שנכללו באמצעות סולם Newcastle-Ottawa (NOS). כלי מאושר זה מעריך מחקרים בשלושה תחומים: בחירת קבוצות המחקר, השוואתיות בין הקבוצות, וקביעת התוצאה הנבדקת. מחקרים שקיבלו ציון של 7 עד 9 נקודות נחשבו בעלי איכות מתודולוגית גבוהה (סיכון נמוך להטיה), 4 עד 6 נקודות כאיכות בינונית, ו-0 עד 3 נקודות כאיכות נמוכה. כל מחלוקת בין הסוקרים נפתרה באמצעות הסכמה או התייעצות עם סוקר שלישי (Zhang).

ניתוח סטטיסטי

כל הניתוחים הסטטיסטיים בוצעו באמצעות תוכנת Review Manager (RevMan), גרסה 5.4 (The Cochrane Collaboration, לונדון, בריטניה). נתונים דיכוטומיים נותחו באמצעות יחסי סיכויים (OR) ומרווחי סמך (CIs) של 95%. לצורך סינתזת הנתונים נעשה שימוש עיקרי במודל אפקטים קבועים (fixed-effects model). למרות שמודל אפקטים אקראיים מומלץ בדרך כלל כאשר קיימת הטרוגניות משמעותית (I2 > 50%), מספרם המוגבל של המחקרים שנכללו בניתוח שלנו (n = 6) עלול להוביל להערכה לא מדויקת של השונות בין המחקרים (τ2). לפיכך, נשמר בעיקר גישת האפקטים הקבועים כדי למנוע מתן משקל לא פרופורציונלי לניסויים קטנים יותר, אך באופן חשוב, בוצע מודל אפקטים אקראיים כניתוח רגישות שהוגדר מראש כדי להעריך את יציבות ההערכות המאוחדות אל מול ההטרוגניות הקלינית. נשקלה בתחילה הערכה של הטיית פרסום באמצעות בחינת תרשים משפך (funnel plot) ובדיקה סטטיסטית פורמלית. עם זאת, בהתאם להמלצות של מדריך קוקריין (Cochrane Handbook), ניתוח זה לא בוצע מכיוון שמספר המחקרים שנכללו (n = 6) לא היה מספיק (פחות מ-10) כדי להניב תוצאות אמינות ובעלות עוצמה סטטיסטית מספקת.

ראשית, חושבו הערכות אפקט ספציפיות למחקר. עבור תוצאות דיכוטומיות, הדבר בוטה כי יחס סיכויים (OR) עם 95% CI, שחושב באמצעות שיטת Mantel-Haenszel. עבור תוצאות רציפות, נגזר ההפרש הממוצע (MD) עם 95% CI באמצעות שיטת השונות ההפוכה (inverse-variance). לאחר מכן, נאמדו פרופורציות תוצאה משולבות עבור כל קבוצת התערבות באמצעות שיטת השונות ההפוכה והטרנספורמציה הלוגיסטית (logit transformation). השונות (Heterogeneity) הוערכה באמצעות מבחן Cochran Q וסטטיסטי I2. כדי לבחון מקורות פוטנציאליים לשונות משמעותית, תוכננו ניתוחי תתי-קבוצות על בסיס גישות EUS-BD שונות או סוגים שונים של שחזור גסטרו-אינטסטינלי. בנוסף, בוצעו ניתוחי רגישות על ידי השמטה רצופית של מחקרים בודדים כדי להעריך את היציבות והמהימנות של התוצאות המשולבות.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

תוצאות

בחירת מחקרים ומאפייני ניסויים

בסך הכל זוהו 528 רשומות באמצעות החיפוש השיטתי16,17,18,19,20,21. לאחר הסרת 37 כפילויות, 491 רשומות עברו סינון של כותרות ותקצירים, מה שהוביל להדרה של 234 מחקרים. הערכה של הטקסט המלא בוצעה עבור 257 המאמרים שנותרו, מתוכם נדחו 251, ובסופו של דבר נותרו בדיוק...

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

דיון

בסקירה שיטתית ומטא-אנליזה זו של 6 מחקרי עוקבה תצפיתיים שכללו למעלה מ-578 מטופלים, הושוו שיעורי ההצלחה, פרופילי הבטיחות ותוצאות תלויות-זמן בין EUS-BD ל-ERCP-BD עבור חסימה בדרכי המרה במטופלים עם אנטומיה גסטרו-אינטסטינלית שונתה. ניתוחי המאגריות הניבו את הממצאים המרכזיים הבאים: 1) EUS-BD הפגין שיעורי הצלחה טכניים וקליניים גבוהים משמעותית, לצד זמן פרוצדורה קצר יותר, בהשוואה ל-ERCP; 2) למרות ש-EUS-BD הראה מגמה מספרית גבוהה יותר בשכיחות של אירועים חריגים (25.9%) בהשוואה ל-ERCP (20.5%), הבדל זה לא הגיע למשמעות סטטיסטית (OR 1.54;...

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

גילויים

למחברים אין ניגוד עניינים להצהיר עליו.

תודות

המחברים מודים בתודה למכללה לטכנולוגיה רפואית, למכללה לרפואה בסיסית ולבית החולים השני של אוניברסיטת Hebei Medical על תמיכתם המנהלית והטכנית, וכן על אספקת מתקני המחקר החיוניים והסביבה הקלינית שסייעו לביצוע מחקר זה.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה
שםחברהמספר קטלוגהערות
Cochrane LibraryWileyURL: https://www.cochranelibrary.com; גישה למסד הנתונים עד Jan 1, 2026חיפוש ספרותי
EmbaseElsevierURL: https://www.embase.com; גישה למסד הנתונים עד Jan 1, 2026חיפוש ספרותי
EndNoteClarivateURL: https://endnote.com; גרסה 21ניהול מקורות וביבליוגרפיה
PROSPEROCentre for Reviews and Dissemination, University of YorkURL: https://www.crd.york.ac.uk/prospero; מזהה: CRD420261297962רישום פרוטוקול
PubMedU.S. National Library of MedicineURL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov; גישה למסד הנתונים עד Jan 1, 2026חיפוש ספרותי
Review Manager (RevMan)The Cochrane CollaborationURL: https://revman.cochrane.org; גרסה 5.4מטא-אנליזה ותרשים פורסט (forest plot)
Web of ScienceClarivateURL: https://www.webofscience.com; גישה למסד הנתונים עד Jan 1, 2026חיפוש ספרותי

מקורות

  1. Pogorelić Z, Lovrić M, Jukić M, Perko Z. The laparoscopic cholecystectomy and common bile duct exploration: A single-step treatment of pediatric cholelithiasis and choledocholithiasis. Children. 2022;9(10):1583.
  2. Mohammad Alizadeh AH. Cholangitis: Diagnosis, treatment, and prognosis. J Clin Transl Hepatol. 2017;5(4):404-13.
  3. Isogai M. Proposal of the term "gallstone cholangiopancreatitis" to specify gallstone pancreatitis that needs urgent endoscopic retrograde cholangiopancreatography. World J Gastrointest Endosc. 2021;13(10):451-9.
  4. Tanisaka Y, Mizuide M, Fujita A, et al. Current status of endoscopic biliary drainage in patients with distal malignant biliary obstruction. J Clin Med. 2021;10(19):4619.
  5. Xing D, Song W, Gong S, Xu A, Zhai B. Analysis of the bacterial spectrum and key clinical factors of biliary tract infection in patients with malignant obstructive jaundice after PTCD. Dis Markers. 2022;2022:1026254.
  6. Williams EJ, Ogollah R, Thomas P. What predicts failed cannulation and therapy at ERCP? Results of a large-scale multicenter analysis. Endoscopy. 2012;44(7):674-83.
  7. Peng C, Nietert PJ, Cotton PB. Predicting native papilla biliary cannulation success using a multinational endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) quality network. BMC Gastroenterol. 2013;13:147.
  8. Fugazza A, Andreozzi M, De Marco A. Endoscopy ultrasound-guided biliary drainage using lumen apposing metal stent in malignant biliary obstruction. Diagnostics. 2023;13(17):2788.
  9. Nakai Y, Kogure H, Isayama H, Koike K. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endosc. 2019;52(3):220-5.
  10. Arfeen M, McDonald NM, Bilal M. Endoscopic ultrasound-guided rendezvous for biliary obstruction in patient with prior whipple surgery. J Med Cases. 2022;13(4):183-7.
  11. Ribeiro IB, do Monte Junior ES, Miranda Neto AA. Pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: A narrative review. World J Gastroenterol. 2021;27(20):2495-506.
  12. Barbosa EC, Santo PADE, Baraldo S. Eus-versus ERCP-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc. 2024;100(3):395-405.
  13. Han SY. EUS-guided biliary drainage versus ERCP for first-line palliation of malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2019;9(1):16551.
  14. Nabi Z, Samanta J, Dhar J. Comparative effectiveness of ERCP and EUS-guided techniques for "primary biliary drainage" in malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 2025;59(8):801-8.
  15. Itonaga M, Takenaka M, Ikezawa K. Balloon enteroscopy-assisted ERCP versus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy: A multicenter prospective registration study. Dig Endosc. 2025;37(11):1179-89.
  16. Iwashita T, Iwasa Y, Senju A. Comparing endoscopic ultrasound-guided antegrade treatment and balloon endoscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography in the management of bile duct stones in patients with surgically altered anatomy: A retrospective cohort study. J Hepato-Biliary-Pancreatic Sci. 2023;30(8):1078-87.
  17. Khashab MA, El Zein MH, Sharzehi K. Eus-guided biliary drainage or enteroscopy-assisted ercp in patients with surgical anatomy and biliary obstruction: An international comparative study. Endosc Int Open. 2016;4(12):E1322-E7.
  18. Hakuta R, Ishida K, Nakai Y. A retrospective comparative study of biliary drainage using balloon endoscopy and endoscopic ultrasound for malignant obstruction in patients with surgically altered anatomy. Surg Endosc. 2024;38(12):7269-77.
  19. Shibuki T, Fukami N, Igarashi T. EUS-guided hepaticogastrostomy versus single balloon enteroscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography for malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Endosc Ultrasound. 2025;14(4):196-204.
  20. Xu C. Comparison between EUS-guided biliary drainage and ERCP for the malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Chin J Clin Gastroenterol. 2022;34(3):184-8.
  21. Wu WG, Qin LC, Song XL. Application of single balloon enteroscopy-assisted therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography in patients after bilioenteric Roux-en-Y anastomosis: Experience of multi-disciplinary collaboration. World J Gastroenterol. 2019;25(36):5505-14.
  22. Craig E, Jimenez C, Bowles R. ERCP performed and described by surgical endoscopists. Rev Fac Cien Med Univ Nac Cordoba. 2025;82(2):446-57.
  23. Dietrich CF, Braden B, Burmeister S. How to perform EUS-guided biliary drainage. Endosc Ultrasound. 2022;11(5):342-54.
  24. Jovani M, Ichkhanian Y, Vosoughi K, Khashab MA. EUS-guided biliary drainage for postsurgical anatomy. Endosc Ultrasound. 2019;8(Suppl 1):S57-S66.
  25. Canakis A, Tyberg A. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage (EUS-BD). Gastrointest Endosc Clin N Am. 2024;34(3):487-500.
  26. Barakat M, Saumoy M, Forbes N. Complications of endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology. 2025;169(2):230-43.
  27. Rustagi T, Jamidar PA. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP)-related adverse events: Post-ERCP pancreatitis. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2015;25(1):107-21.
  28. Lattanzi B, Ramai D, Gkolfakis P. Predictive models in EUS/ERCP. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2023;67:101856.
  29. Minaga K, Takenaka M, Yamao K. Clinical utility of treatment method conversion during single-session endoscopic ultrasound-guided biliary drainage. World J Gastroenterol. 2020;26(9):947-59.
  30. Fan W, Zheng X, Zhang W. Prediction model of survival in unresectable HCC with central bile duct invasion receiving TACE after biliary drainage: Temp score. J Hepatocell Carcinoma. 2025;12:615-28.
  31. Zhao X, Shi L, Wang J. Clinical value of preferred endoscopic ultrasound-guided antegrade surgery in the treatment of extrahepatic bile duct malignant obstruction. Clinics. 2022;77:100017.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

הדפסות חוזרות והרשאות

תגיות

השוואה בין EUS-BD ל-ERCPחסימה של דרכי המרהשחזור גסטרו-אינטסטנלישיעור הצלחה טכניתשיעור הצלחה קליניתאירועים לוואי
צרו קשר
המליצו לספרייה

פרטיות

תנאי שימוש

מדיניות

זכויות יוצרים © 2026 MyJoVE Corporation. כל הזכויות שמורות.