הרשמה ל-JoVE נדרשת לצפייה בתוכן זה. התחברו או התחילו בגרסת ניסיון בחינם.

מאמר מחקר

ניהול כאב מקיף, איכות חיים ובריאות הנפש בסרטן בשלב מתקדם: מחקר רטרוספקטיבי עם התאמת מדד נטייה (Propensity Score-Matched)

77 צפיות

⸱

DOI:

10.3791/71629

⸱

15 בספטמבר 2026

 ,  ,  ,  , 
1Department of Medical Oncology, Lezhi County People's Hospital

במאמר זה

סיכום

מחקר זה, המבוסס על התאמת מדד נטייה (propensity score-matched), מדגים כי גישה רב-מודאלית לניהול כאב, המשלבת משככי כאבים סטנדרטיים עם טיפולים פולשניים, פסיכולוגיים ופליאטיביים, מביאה לשליטה טובה יותר בכאב, לשיפור באיכות החיים ובתוצאות הבריאות הנפשית, תוך הפחתה בהסלמה של מינוני האופיואידים — דבר המצביע על יתרונות פוטנציאליים בצמצום תופעות לוואי הקשורות לאופיואידים.

תקציר

עבור חולי סרטן בשלבים מתקדמים, כאב בדרגה בינונית עד חמורה שאינו מקבל מענה משפיע לרעה על איכות החיים ועל הרווחה הפסיכולוגית. בעוד ששליטה בכאב היא יסוד מרכזי בטיפול פליאטיבי, היתרונות הקשורים לגישה רב-מודאלית מצדיקים חקירה. מחקר רטרוספקטיבי זה, המבוסס על PSM (שנת 2022–2025), העריך את הקשרים בין ניהול כאב מקיף לבין תוצאים של איכות חיים ובריאות הנפש בסרטן מתקדם. המשתתפים קיבלו או ניהול מקיף (משככי כאבים סטנדרטיים בתוספת ≥1 מודאליות עזר: אונקולוגיה פולשנית, תרמותרפיה, ייעוץ פסיכולוגי או תמיכה פליאטיבית) או טיפול תרופתי בלבד. התאמה של השכן הקרוב ביותר ביחס של אחד-לאחד איזנה את הדמוגרפיה, מצב המחלה וחומרת הכאב בבסיס. נקודות קצה ראשוניות (Numerical Rating Scale [NRS], מדד ניהול כאב, European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Core Scale, Hospital Anxiety and Depression Scale) הוערכו בבסיס ואחרי שבועיים. התאמת נטיות הניבה 60 זוגות מאוזנים מתוך 150 חולים (הפרשי ממוצעים סטנדרטיים < 0.1). לאחר שבועיים, טיפול רב-מודאלי היה קשור לאנלגזיה עדיפה (NRS: 2.8 ± 1.1 לעומת 4.2 ± 1.3), שיעורי תגובה גבוהים יותר (58.3% לעומת 35.0%), ופחות מקרים של טיפול חסר (16.7% לעומת 41.7%) (כולם P < 0.05). טיפול מקיף היה קשור לתפקוד טוב יותר (68.5 ± 12.4 לעומת 5.3 ± 13.6), נטל תסמינים נמוך יותר (25.6 ± 8.9 לעומת 38.4 ± 1.2) (P < 0.01), וציוני חרדה/דיכאון נמוכים יותר (6.2 ± 2.8 לעומת 9.5 ± 3.1; 5.8 ± 2.5 לעומת 8.9 ± 3.0, P < 0.01). הסלמה במינוני אופיואידים הופחתה בזרוע הרב-מודאלית (47.26% לעומת 65.27%, P < 0.01), בעוד שאירועים חריגים היו דומים (P > 0.05). רגרסיה זיהתה את הטיפול המקיף כמתאם בלתי תלוי לתוצאים טובים יותר, ואנליזות רגישות אישרו את חסונו. לסיכום, ניהול כאב מקיף היה קשור לשליטה עדיפה בכאב, איכות חיים טובה יותר ותוצאים פסיכולוגיים משופרים בסרטן מתקדם בהשוואה לאנלגזיה סטנדרטית, לצד הפחתה בהסלמת מינוני אופיואידים — ממצא שעשוי להיות בעל רלוונטיות קלינית להפחתת אירועים חריגים הקשורים לאופיואידים.

מבוא

בגידולים ממאירים בשלבים מתקדמים, כאב הוא תסמין שכיח ומתיש הפוגע באופן משמעותי באיכות חייהם של המטופלים, בתפקוד היומיומי ובבריאותם הנפשית1. על פי סקרים אפידמיולוגיים, שכיחות הכאב נעה בין 54.6% ל-69% בקרב אנשים עם גידול ממאיר בשלב מתקדם או גרורתי2, כאשר כ-50% מהמטופלים בשלב IV מדווחים על כאב בינוני עד חמור, ורבע מהמטופלים עדיין חווים כאב חמור שקשיו לשליטה בשבוע האחרון לחייהם3. המנגנון הפתופיזיולוגי של כאב סרטני הוא מורכב, ולעיתים קרובות כולל רכיבים של כאב נוציצפטי, נוירופתי ומעורב, וכאבים פרצים (breakthrough pain) מופיעים בתדירות גבוהה, דבר המפריע באופן משמעותי לפעילויות היומיות, לשינה, לתפקוד החברתי ולמצבו הרגשי של המטופל4.

ניהול כאב הוא מרכיב הליבה של הטיפול הפליאטיבי. עיקרון האנלגזיה בשלושה שלבים של ארגון הבריאות העולמי (WHO) משמש מזה זמן רב כסטנדרט הזהב לטיפול בכאב סרטני, ואופיואידים חזקים הם אבן היסוד לטיפול בכאב סרטני חמור5. עם זאת, להסתמכות בלעדית על אנלגזיה תרופתית יש מגבלות רבות. ראשית, כ-30–40% מהמטופלים עדיין אינם מצליחים להשיג אנלגזיה מספקת באמצעות טיפול תרופתי סטנדרטי6. שנית, טיפול אופיואידי ממושך גורם לעיתים קרובות לתופעות לוואי, כולל עצירות, בחילות וישנוניות, תוך שהוא טומן בחובו סיכונים לסבילות ולשימוש לרעה פוטנציאלי7. יתרה מכך, טבעו הרב-ממדי של הכאב הסרטני קובע כי המודל הביו-רפואי הפשוט מתקשה לפתור באופן מקיף את הכאב של המטופלים. גורמים כגון כאב פסיכולוגי, בידוד חברתי ומצוקה רוחנית משפיעים יחד על הנוחות הכללית של המטופלים8.

בשנים האחרונות, מודל ניהול הכאב המקיף משכה תשומת לב הדרגתית; מודל זה, המבוס על אלגזיה תרופתית סטנדרטית, משלב אמצעי טיפול רב-תחומיים כגון טיפול פולשני, תמיכה פסיכולוגית, פיזיותרפיה וטיפול פליאטיבי9. גישות רב-תחומיות מקלות על הערכה הוליסטית של הממדים המורכבים של כאב סרטני, ובסופו של דבר משפרות את התפקוד ואת רווחתם של המטופלים10,1. טיפול פולשני בגידולים יכול לספק הקלה מדויקת בכאב הנגרם ממסות של רקמה רכה 12. ייעוץ פסיכולוגי, כגון טיפול קוגניטיבי-התנהגותי ואימון במיינדפולנס, יכול לסייע בהפגת חרדה ודיכאון ולשפר את תפיסת הכאב13. הצוות הרב-תחומי (MDT) של הטיפול הפליאטיבי מתמקד בנוחות הכללית ובמשמעות החיים של המטופלים14. היתרונות המשוערים של ניהול כאב מקיף על איכות החיים והמצב הפסיכולוגי של חולי סרטן בשלבים מתקדמים ממתינים לאישור באמצעות מחקר קליני קפדני9,10.

למרות האימוץ הגובר של ניהול כאב רב-מודאלי במרכזים רבים ברחבי העולם, הראיות ליתרונותיו באוכלוסיות ספציפיות ובסביבות של העולם האמיתי נותרות מוגבלות. מרבית המחקרים הקיימים נערכו באוכלוסיות מערביות או ביחידות ייעודיות לטיפול פליאטיבי, ונתונים מבתי חולים קהילתיים בסין הם דלילים. יתרה מכך, היעילות ההשוואתית של גישה זו לעומת פרמקותרפיה סטנדרטית בלבד — במיוחד לאחר בקרה של הטיות בחירה באמצעות שיטות של מדד נטייה (propensity score) — לא הוערכה באופן נרחב באוכלוסיות סיניות עם סרטן בשלבים מתקדמים. כמו כן, מחקרי הערכה רב-מדיים הכוללים בקרת כאב, איכות חיים, תוצאים פסיכולוגיים וצריכת אופיואידים בתוך קוהורט בודד הם נדירים.

כדי להתגבר על פערים אלו, מחקר רטרוספקטיבי זה השתמש בקבוצות השוואה שהותאמו לפי מדד נטייה (PSM) כדי להעריך את הקשרים בין טיפול רב-מודאלי בכאב לעומת ניהול פרמקולוגי קונבנציונלי לבין תוצאים קליניים — כולל הקלה בכאב, איכות חיים ורווחה פסיכולוגית — במסגרת של בית חולים קהילתי סיני. הוצעו ההשערות הבאות: (i) מטופלים המקבלים ניהול כאב מקיף עשויים להפגין עוצמת כאב נמוכה יותר ושיעור הקלה בכאב גבוה יותר מאלו המקבלים אלגזיה תרופתית סטנדרטית בלבד; (ii) ניהול כאב מקיף עשוי להיות קשור לאיכות חיים ולבריאות נפשית טובות יותר, כולל מצב תפקודי משופר, הפחתה בנטל התסמינים ושיפורים בחרדה ובדיכאון; (iii) קבוצת האלגזיה הרב-מודאלית תראה עליות מופחתות במינוני האופיואידים, בעוד שתדירות התגובות התת-הלוואיות תישאר דומה בין הקבוצות. באמצעות הערכת ההשערות שלעיל, אנו שואפים להפיק ראיות ראשוניות שינחו לגישות אלגזיה משופרות בממאירות מתקדמת.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

פרוטוקול

מבנה המחקר ובחירת מטופלים
מחקר עוקבה רטרוספקטיבי זה נערך בבית החולים הציבורי של מחוז Lezhi. פרוטוקול המחקר אושר על ידי ועדת האתיקה המוסדית (מספר אישור LRYLL202602) ב-12 במרץ, 2026. הפקת הנתונים החלה רק לאחר קבלת אישור אתי פורמלי. נתונים קליניים הופקו באופן רטרוספקטיבי מתוך הרשומות הרפואיות האלקטרוניות של המוסד וממאגר נתונים ייעודי לניהול כאב עבור מטופלים שטופלו בין 1 ביוני, 202, ל-30 ביוני, 2025. ועדת האתיקה המוסדית פטרה את הדרישה להסכמה מדעת, מכיוון שמחקר רטרוספקטיבי זה ניתח נתונים קליניים אנונימיים שנאספו בעבר וההווה סיכון מינימלי למשתתפים. המחקר נערך בהתאם לעקרונות הצהרת הלסינקי. סקירה כללית של מבנה המחקר ובחירת המטופלים מוצגת ב-איור 1.

מטופלים נכללו במחקר אם גילם היה ≥ 18 שנים, אם אובחנה אצלם ממאירות מתקדמת שאישורה הוכח פתולוגית או ציטולוגית (שלב קליני III או IV), אם חוו כאב הקשור לסרטן עם ציון של ≥ 4 במדד NRS (כאב בינוני עד חמור) בעת הגיוס, אם תוחלת ההישרדות הצפויה שלהם הייתה ≥ 3 חודשים, ואם היו ברשותם רשומות קליניות מלאות הכוללות את כל מדדי ההערכה הדרושים15. קריטריוני ההדרה כללו ליקוי קוגניטיבי חמור או מחלה פסיכיאטרית שמנעו שיתוף פעולה עם הערכת הכאב וחקר איכות החיים, כאב חמור שאינו קשור לסרטן (למשל, כאב כירורגי אקוטי או כאב טראומטי) שעלול היה להטות את ההערכה, אשפוז חירום או שהייה בבית החולים של < 72 h שמנעה את השלמת הטיפול והערכת יעילותו, אלרגיה לאופיואידים או היסטוריה של שימוש לרעה באופיואידים, ונתוני בסיס חסרים (למשל, מדדי הערכה ראשוניים).

ביצוע PSM בוצע כדי למזער הטיות בחירה. מדדי נטייה (Propensity scores) נאמדו באמצעות רגרסיה לוגיסטית רב-משתנית, כאשר השיוך לטיפול שימש כמשתנה התלוי. משתנים נלווים נבחרו מראש וכללו גיל, מין, סוג הגידול, שלב המחלה, גרורות בעצם, ציון Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG), NRS בבסיס וסוג הכאב. הוחל התאמה של שכן קרוב אחד-לאחד ללא החלפה, עם קליפר (caliper) של 0.2 סטיית תקן (SD) של מדדי הנטייה שעברו טרנספורמציית logit. המד המטרה היה השפעת הטיפול הממוצעת על המטופלים (ATT). תמיכה משותפת (Common support) אוששה באמצעות בדיקה ויזואלית של חפיפת מדדי הנטייה; אף מטופל לא הוצא מהמחקר עקב חוסר חפיפה. מתוך 150 המטופלים שגויסו בתחילה, 30 מקרים (18 מקבוצת המחקר, 12 מקבוצת הביקורת) לא עמדו בתנאי הקליפר והוצאו מהניתוח. 60 הזוגות המותאמים שנותרו (120 מטופלים) השיגו הפרשי ממוצעים סטנדרטיים (SMDs) של < 0.1 עבור כל המשתנים הנלווים, מה שאישש איזון הולם.

לפני ביצוע PSM, 150 מטופלים עמדו בקריטריוני ההסמיכות והוכנסו למחקר, מתוכם 82 מקרים בקבוצת הניסוי (ניהול מקיף) ו-68 בקבוצת הביקורת. מבין 82 המטופלים שהוקצו בתחילה לקבוצת הניסוי, 4 (53.7%) קיבלו אבלציה/TACE, 18 (2.0%) קיבלו היפרתרמיה, 52 (63.4%) קיבלו ייעוץ פסיכולוגי, ו-34 (41.5%) קיבלו תמיכה בטיפול פליאטיבי. טיפול משולב (≥2 שיטות עזר) ניתן ל-43 מטופלים (52.4%), כאשר השילוב השכיח ביותר היה טיפול פולשני בתוספת ייעוץ פסיכולוגי (n = 2, 26.8%), ואחריו טיפול פולשני בתוספת תמיכה פליאטיבית (n = 12, 14.6%) וייעוץ פסיכולוגי בתוספת תמיכה פליאטיבית (n = 9, 1.0%). 39 המטופלים הנותרים (47.6%) קיבלו שיטת עזר אחת בלבד.

חישוב גודל המדגם
התוצאה העיקרית להערכת גודל המדגם הוגדרה כההבדל בין הקבוצות בעצימות הכאב לאחר הטיפול שנמדדה באמצעות NRS. בהתבס על ניסויי פיילוט קודמים ומחקרים על אלגזיה רב-מודלית16, ההפחתה הממוצעת המשוערת ב-NRS הייתה 3.5 נקודות עבור קבוצת המחקר ו-2.0 נקודות עבור קבוצת הביקורת, עם סטיית תקן משותפת של 2.0. נקבעו רמת מובהקות דו-צדדית (α) של 0.05 ועוצמה סטטיסטית של 80%. באמצעות מבחן t לשני מדגמים, חושב גודל המדגם המינימלי הנדרש כ-52 מקרים לפחות לכל קבוצה. בהתחשב באובדן נתונים צפוי במהלך התאמת ציון נטייה (המוערך ב-20%) ובמגבלות האינהרנטיות של מחקרים רטרוספקטיביים, בחרנו ב-60 מקרים לכל קבוצה לניתוח, ובסך הכל 120 חולים תואמים. כדי להבטיח מספר מספיק של זוגות תואמים, גויסו בתחילה 150 חולים למסד הנתונים.

קבוצות טיפול
בפרקטיקה קלינית שגרתית, אסטרטגיית השיכוך נקבעה על ידי האונקולוג המטפל בהתבסס על המלצות צוות רב-מקצועי (MDT). ההחלטה להוסיף שיטת עזר ספציפית הונחתה על ידי מנגנון הכאב הדומיננטי והתצוגה הקלינית. באופן ספציפי, אונקולוגיה התערבותית (ablation/TACE) הומלצה לכאב הנובע מדחיסה של רקמה רכה; היפרתרמיה עמוקה מקומית נשקלה עבור כאב הקשור לאפפוז פלוירלית/פריטונית או גרורות שטחיות; ייעוץ פסיכולוגי הוצע למטופלים עם מצוקה רגשית משמעותית, התמודדות לא מסתגלונית (maladaptive coping), או תסמיני חרדה/דיכאון; ותמיכה בטיפול פליאטיבי ניתנה לאלו עם חששות קיומיים מורכבים, קונפליקטים משפחתיים, או נטל סימפטומים רב-גיווני הדורש ניהול מקיף מבוס צוות. מטופלים שקיבלו פרמקותרפיה סטנדרטית בלבד (קבוצת הביקורת) לא קיבלו אף אחת משיטות העזר הנ"ל, בדרך כלל עקב העדפת המטופל, תגובה ראשונית טובה לאופיואידים, או היעדר הפנייה ל-MDT במהלך תקופת המחקר17.

עבור מטופלים בקבוצת המחקר, כל שיטת טיפול משלימה הוענקה בהתאם לפרוטוקולים מוסדיים סטנדרטיים. אבלציה/TACE הומלצו עבור מסות של רקמה רכה עם תסמינים, בהתאם לגודל הנגע, מיקומו ומצב התפקוד של המטופל. היפרתרמיה הומלצה עבור כאב שאינו מגיב לאופיואידים בהקשר של נגעים גרורתיים שטחיים או כאלו הקשורים לאפשור (effusion), ויושמה באופן מקומי באמצעות מכשיר היפרתרמיה עמוקה בטמפרטורה של 40–43 °C למשך 30–60 min למפגש, פעמיים עד שלוש פעמים בשבוע, ובסך הכל שישה מפגשים לאורך שבועיים. ייעוץ פסיכולוגי, שהומלץ למטופלים עם ציוני חרדה או דיכאון גבוהים (HADS-A או HADS-D ≥ 8) או במקרה של מצוקה רגשית בדיווח עצמי, כלל מפגשים פרטניים של 30 min פעם בשבוע, ששולבו בהם טכניקות קוגניטיביות-התנהגותיות (ארגון מחדש קוגניטיבי, הפעלה התנהגותית), אימון הרפיה (הרפיית שרירים הדרגתית, דמיון מודרך) ותמיכה פסיכולוגית, שניתנו על ידי פסיכולוג קליני מוסמך או פסיכותרפיסט בעל רישיון, ובסך הכל שני מפגשים במהלך תקופת המחקר בתשאיים. תמיכה בטיפול פליאטיבי, שהומלצה למטופלים עם תסמינים פיזיים מורכבים, מצוקה קיומית או צרכי תקשורת משפחתיים, סופקה על ידי צוות רב-מקצועי (MDT) (אונקולוג, אחות טיפול פליאטיבי, עובד סוציאלי ומלווה רוחני במידה וזמין), וכללה סקירה מקיפה של תסמינים, סקירת חיים, פגישות משפחתיות ודיונים בתכנון טיפול מראש, כאשר פגישות הצוות נערכו מדי שבוע והתערבויות מותאמות אישית ניתנו לפי הצורך לאורך תקופה של שבועיים. היענות להתערבויות המתוכננות הוגדרה כהשלמה של לפחות 80% מהמפגשים המתוכננים. שיעורי ההיענות הכוללים היו 92% לייעוץ פסיכולוגי, 88% להיפרתרמיה ו-95% לתמיכה בטיפול פליאטיבי; ההיענות לטיפול פולשני הייתה 10% מאחר שניתן כפרוצדורות באשפוז תחת פיקוח ישיר.

מדדי תוצאה
כל התוצאות הוערכו בעת הגיוס (קו בסיס) ושבועיים לאחר הטיפול על ידי צוות מחקר מיומן שלא היה מעורב בקבלת החלטות קליניות. עוצמת הכאב נמדדה באמצעות ה-NRS (0–10)18, כאשר תגובת כאב הוגדרה כהפחתה של ≥50% מקו הבסיס. איכות ניהול הכאב הוערכה באמצעות מדד ניהול הכאב (PMI)19, כאשר ערך שלילי העיד על אלגזיה בלתי מספקת. הגרסה הסינית של השאלון המרכזי לאיכות חיים של הארגון האירופי למחקר וטיפול בסרטן (EORTC QLQ-C30) שימשה להערכת איכות החיים20, כאשר ציונים גולמיים עבור תחומי תפקוד ותסמינים הומרו ליניארית לסולם של 0–10 (ציונים גבוהים יותר העידו על תפקוד טוב יותר או תסמינים גרועים יותר, בהתאמה). סולם חרדה ודיכאון בבית החולים (HADS)21 הועבר להערכת הרווחה הפסיכולוגית. הוא מורכב מתתי-סולמות נפרדים לחרדה (HADS-A) ולדיכאון (HADS-D), כאשר כל אחד נמדד מ-0 עד 21, וציונים גבוהים יותר מעידים על תסמינים חמורים יותר. מינון יומי שווהה-מורפין (MEDD) חושב בקו הבסיס ולאחר הטיפול כדי להעריך שינויים בדרישות לאופיואידים.

אירועים חריגים הקשורים לכל אחת משיטות הטיפול הוערכו וסווגו בהתאם ל-CTCAE גרסה 5.0. תגובות עור בדרגות 1-2 הקשורות לאבלציה (אריתמה, חום מקומי או כוויות שטחיות) הופיעו אצל 6 מתוך 44 מקבלים (13.6%), ללא אירועים בדרגה ≥3. תחושת חום מקומית הקשורה להיפרתרמיה דווחה על ידי 12 מתוך 18 מקבלים (6.7%), וכוויות שטחיות קלות (דרגה 1) הופיעו אצל 2 חולים (1.1%), שניהם חלמו עם טיפול שמרני. לא יוחסו אירועים חריגים חמורים (דרגה ≥ 3) להיפרתרמיה. לא ניתן לייחס אירועים חריגים ספציפיים לייעוץ פסיכולוגי או לתמיכה בטיפול פליאטיבי מעבר לאלו הקשורים לטיפול תרופתי סטנדרטי. חשוב לציין כי השכיחויות הכוללות של אירועים חריגים נפוצים הקשורים לאופיואידים (עצירות, בחילה/הקאות, נמנום, אודם בשתן ודיכוי נשימתי) הושוו בין שתי הקבוצות כתוצאים משניים.

ניתוח סטטיסטי
הנתונים נותחו באמצעות תוכנה סטטיסטית מתאימה, כאשר מובהקות סטטיסטית הוגדרה כערך P דו-צדדי < 0.05. נקודת הסיום הראשונית הוגדרה כהבדל בין הקבוצות בעצימות הכאב לאחר הטיפול (NRS). נקודות סיום משניות, שנותחו בסדר היררכי, כללו את שיעור התגובה לכאב, הלימות אנלגזיה (PMI), איכות חיים (EORTC QLQ-C30), מצוקה פסיכולוגית (HADS) ושינויים בדרישות לאופיואידים. חישוב גודל המדגם, שפורט בסעיף הקודם, הניב 60 זוגות לאחר התחשבות באובדנים עקב התאמה. עבור משתנים רציפים, ההבדלים בין הקבוצות הוערכו באמצעות מבחני t מזווגים למשתנים בעלי התפלגות נורמלית (גיל, NRS בבסיס, המוגלובין ותוצאות לאחר טיפול כולל NRS, תחומי EORTC QLQ-C30 ותת-סולמות HADS) או מבחני Wilcoxon signed-rank למשתנים שאינם בעלי התפלגות נורמלית (אלבומין, קראטינין ואחוז העלייה ב-MEDD). הנחות ההתפלגות הוערכו באמצעות מבחן Shapiro–Wilk. משתנים קטגוריאליים בינאריים נותחו באמצעות מבחן McNemar, בעוד שמשתנים עם יותר משתי קטגוריות הוערכו באמצעות מבחן McNemar–Bowker. ניתוח ציוני שינוי (ערכי Δ: לאחר הטיפול פחות הבסיס) שימש כגישה הראשונית עבור תוצאות רציפות. מודלים של רגרסיה ליניארית רב-משתנית נבנו כדי לזהות מתאמים בלתי תלויים לשיפורים בתוצאות (ΔEORTC תחום תפקודי, ΔHADS-A ו-ΔHADS-D) תוך שימוש בקוהורט המותאם המלא בפורמט נתונים ארוך (n = 120). משתנים משתנים שנבחרו מראש כללו קבוצת טיפול, גיל, מין, סוג הגידול, שלב הסרטן, גרורות בעצם, מצב תפקוד לפי ECOG, NRS בבסיס (עבור מודל איכות החיים) וציוני HADS בבסיס (עבור המודלים הפסיכולוגיים). מולטיקוליניאריות הוערכה באמצעות מקדמי ניפוח השונות (VIF > 10 הוצאו); הנחות המודל אומתו באמצעות תרשימי שאריות. לא הוחל תיקון ריבוי עבור נקודות סיום ראשוניות ומשניות, בהינתן הסדר ההיררכי שנקבע מראש. ניתוחי תת-קבוצות שחולקו לפי סוג הגידול ועצימות כאב בבסיס בוצעו על הזוגות המותאמים באמצעות מבחני t מזווגים. ניתוחי רגישות—כולל התאמת קרנל (kernel matching), שקלול הסתברות הפוכה לטיפול (IPTW) וניתוחי תת-קבוצות—בוצעו כדי לבחון את חוסנו של הממצאים.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

תוצאות

בתחילה גויסו 150 חולים עם סרטן בשלב מתקדם שעמדו בקריטריוני ההכללה, מתוכם 82 בקבוצת הניסוי ו-68 בקבוצת הביקורת. בעקבות ביצוע PSM ביחס של 1:1, נוצרו בהצלחה 60 זוגות תואמים, מה שהוביל לקוהורט ניתוח סופי של 120 חולים. לאחר ההתאמה, לא נצפינו הבדלים משמעותיים בין הקבוצות בכל המשתנים המלווים (covariates) שנבדקו: דמוגרפיה (גיל, מין, מצב משפחתי, השכלה), גורמים אונקולוגיים (סוג/שלב הגידול, גרורות בעצם), מצב תפקודי (ECOG), פרופיל כאב (NRS בבסיס, סוג, משך) וערכים מעבדתיים (המוגלובין, אלבומין, קריאטינין). כל המשתנים המלווים הגיעו לאי...

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

דיון

באמצעות שימוש ב-PSM בקוהורט רטרוספקטיבי, בחנו קשרים בשליטה בכאב, באיכות החיים וברווחה הפסיכולוגית בין חולי סרטן בשלבים מתקדמים שטופלו בטיפול רב-מודאלי לכאב לבין אלו שקיבלו אנלגזיה פרמקולוגית סטנדרטית בלבד. לאחר שבועיים של התערבות, קוהורט הטיפול המקיף בכאב היה קשור ל תוצאות חיוביות יותר בהשוואה לקבוצת הביקורת, כולל עצימות כאב מופחתת, שיעורי הקלה בכאב גבוהים יותר, איכות חיים טובה יותר, הפחתה בחרדה ובדיכאון והסלמה איטית יותר במינוני האופיואידים. שיעורי התופעות הבלתי רצויות לא נבדלו באופן מובהק בין הקבוצות. ניתוח רגרסיה...

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

גילויים

למחברים אין ניגודי עניינים להצהיר עליהם.

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה
שםחברהמספר קטלוגהערות
תרופות משככות כאבים
טבליות אצטמינופן (פרצטמול) בשחרור מושהה (SR)Sino-American Tianjin Smith Kline & French Laboratories Ltd.מספר אישור תרופה לאומי H1202118משכך כאבים שאינו אופיאטי לכאב סרטני קל (שלב 1 במדרג ה-WHO)
מדבקת פנטניל טרנסדרמליתHenan Lingrui Pharmaceutical Co., Ltd.מספר אישור תרופה לאומי H2012327מדבקה טרנסדרמלית של פנטניל, משכך כאבים אופיואידי חזק לכאבי סרטן קשים
קפסולות איבופרופן בשחרור מושהה (SR)Sino-American Tianjin Smith Kline & French Laboratories Ltd.מספר אישור תרופה לאומי H20123327NSAID, משכך כאבים לא-אופיואידי לכאב סרטני קל (שלב 1 בסולם ה-WHO)
מורפין (שחרור מושהה)Mundipharma (China) Pharmaceutical Co., Ltd.מספר אישור תרופה לאומי HJ2013090–HJ20130904מורפין סולפייט בשחרור מושהה, משכך כאבים אופיואי חזק לכאבי סרטן חמורים
אוקסיקודון (OxyContin)Mundipharma (China) Pharmaceutical Co., Ltd.מספר אישור תרופה לאומי HJ20140312–HJ20140325אוקסיקודון הידרוכלוריד בשחרור מושהה, משכך כאבים אופיואי디 חזק לכאבים סבירים של סרטן
טבליות Tramadol Hydrochloride SR (מקומיות)North China Pharmaceutical Co., Ltd.מספר אישור תרופה לאומי H2020248טרמדול הידרוכלוריד, משכך כאבים אופיואידי חלש לכאבים בינוניים ממסרטן
כלי הערכה
EORTC QLQ-C30 (גרסה סינית)הארגון האירופי למחקר וטיפול בסרטןלא רלוונטיהגרסה הסינית של שאלון איכות החיים הליבתי עבור חולי סרטן, להערכת תחומי תפקוד ותסמינים
סולם החרדה והדיכאון בבית החולים (HADS)GL Assessment / Mapi Research Trustלא רלוונטיסולם החרדה והדיכאון בבית החולים (Hospital Anxiety and Depression Scale), להערכת מצב החרדה והדיכאון.
סולם דירוג מספרי (NRS)לא רלוונטילא רלוונטיסולם דירוג מספרי (0-10), להערכת עצימות הכאב
תוכנה סטטיסטית
תוכנה לחישוב גודל מדגםG*Powerגרסה 3.1.9.7מש לניתוח עוצמה אפריורי (a priori). תוכנה חופשית, זמינה בכתובת https://www.psychologie.hhu.de/arbeitsgruppen/allgemeine-psychologie-und-arbeitspsychologie/gpower
תוכנה לניתוח סטטיסטיR Foundation for Statistical ComputingR (גרסה 4.3.1)שימש לכל ניתוחי הנתונים. תוכנה בקוד פתוח (רישיון GPL), זמינה בכתובת https://www.r-project.org/
תוכנה לניתוח סטטיסטיIBM SPSS Statisticsגרסה 26.0שימש לכל ניתוחי הנתונים. נדרש רישיון מסחרי; זמין בכתובת https://www.ibm.com/products/spss-statistics
ציוד התערבותי
יחידה להיפרתרמיה עמוקה (בתדר גבוה)Jilin Mida Medical Equipment Co., Ltd.מספר רישום לאומי של מכשור רפואי 20163260187 (NRL-01)מש להיפרתרמיה עמוקה מקומית לסיוע באנלגזיה במטופלים עם תסריס פלוירלי/פריטוניאלי או עם נגעים מטאסטטיים שטחיים
מאיץ ליניארי רפואי (Vitalbeam)Varian Medical Systems, Inc.מספר רישום לאומי למכשור רפואי 201632474מש לטיפול בהקרנות פליאטיביות של גרורות בעצם ומסות של רקמה רכה

מקורות

  1. Goel V, Kaizer A, Darrow D, Rosielle D. Cancer patients quality of life after intrathecal drug delivery for advanced pain management: a patient-reported outcome analysis. Pain Med. 2025;26:261-8.
  2. Li Q, et al. A scoping review of breakthrough cancer pain: multidimensional patient needs and influencing factors. Asia Pac J Oncol Nurs. 2025;12:100780.
  3. Khojayeva K, Aubakirova M, Viderman D. Advanced pain management in patients with terminal cancer. Curr Med Chem. 2025. Epub ahead of print.
  4. Carbonara L, et al. Adherence to ESMO guidelines on cancer pain management and their applicability to specialist palliative care centers: an observational, prospective, and multicenter study. Pain Pract. 2024. Epub ahead of print.
  5. Imkamp MSV, Theunissen M, Viechtbauer W, van Kuijk SMJ, van den Beuken-van Everdingen MHJ. Shifting views on cancer pain management: a systematic review and network meta-analysis. J Pain Symptom Manage. 2024;68:223-36.
  6. Shapoo N, Rehman A, Izaguirre-Rojas C, Gotlieb V, Boma N. Cancer pain is not one-size-fits-all: evolving from tradition to precision. Clin Pract (Basel). 2025;15:173.
  7. Rezuș II, et al. Minimally invasive techniques versus opioids in patients with unresectable pancreatic cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Transl Gastroenterol Hepatol. 2025;10:45.
  8. Azizoddin DR, Bulls HW, Kang HA, Enzinger AC. Beyond opioids: a multidisciplinary approach to cancer pain management. JCO Oncol Pract. 2025;21:1545-8.
  9. Li X, Jia F, Wu P, Wen Q. Multimodal rehabilitation for advanced cancer pain: a narrative review of emerging nonpharmacological strategies. Curr Oncol Rep. 2026;28:3.
  10. Varrassi G, et al. Advances in the pathophysiology and management of cancer pain: a scoping review. Cancers (Basel). 2026;18:259.
  11. Yee Kin C. Neural correlates of emotional regulation in response to stress: an fMRI study. Dev Psychol Innov. 2025;1:15-20.
  12. Oldenburger E, et al. International consensus on palliative radiotherapy endpoints for future clinical trials in bone metastases: a second update. Radiother Oncol. 2026;214:111300.
  13. Arefian M. Efficacy of two psychological interventions on pain, distress, and post-traumatic growth in breast cancer survivors: a 2-year follow-up of two randomized controlled trials. Eur J Oncol Nurs. 2026;80:103099.
  14. Li Y, Wang T, Zhang Y, Zhao Y. Effect of nurse-led and physician-led multidisciplinary team palliative care on quality of life, negative emotions, and pain for cancer patients: a meta-analysis. Precis Med Sci. 2025;14:75-84.
  15. Woo A, et al. Cut points for mild, moderate, and severe pain among cancer and non-cancer patients: a literature review. Ann Palliat Med. 2015;4:176-83.
  16. Vu CN, Lewis CM, Bailard NS, Kapoor R, Rubin ML, Zheng G. Association between multimodal analgesia administration and perioperative opioid requirements in patients undergoing head and neck surgery with free flap reconstruction. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2020;146:708-13.
  17. Anekar AA, Hendrix JM, Cascella M. WHO analgesic ladder. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2026.
  18. Martinsson L, Fransson P, Andersson S. Palliative medicine physicians' experiences using the Numeric Rating Scale for pain assessment in patients with advanced cancer: a qualitative study. BMJ Open. 2026;16:e102830.
  19. Mao P, et al. Pain and its treatment among outpatients with malignant tumors in China. Cancer Manag Res. 2025;17:1843-50.
  20. Peykov G, et al. Validation of the Bulgarian versions of the EORTC QLQ-C30 and FACT-G: reliability, construct validity, and agreement in cancer survivors. Eur J Transl Myol. 2025;35:14121.
  21. Sun H, Lv H, Niu L, Chen S, Zhang Z, Yan M. Distress thermometer and determinants of psychological distress in metastatic breast cancer. BMJ Support Palliat Care. 2026;16:401-6.
  22. Tagami K, et al. Cancer pain management in patients receiving inpatient specialized palliative care services. J Pain Symptom Manage. 2024;67:27-38.e21.
  23. Barbaro S, et al. Cancer-induced neuropathic pain: clinical features and treatment options. Cureus. 2025;17:e99374.
  24. Aman MM, et al. The American Society of Pain and Neuroscience (ASPN) best practices and guidelines for the interventional management of cancer-associated pain. J Pain Res. 2021;14:2139-64.
  25. Trullols M, Ruiz de Porras V. Opioid use in cancer pain management: navigating the line between relief and addiction. Int J Mol Sci. 2025;26:7459.
  26. Ferron SM, Clavel AL, Panopoulos GE, Kaper GM, Gustafson SK. Individualized opioid tapering in a community interdisciplinary pain management program with flexible care plans: outcomes, patient retention, and follow-up. J Opioid Manag. 2025;21:281-302.
  27. Kwon E, et al. A comprehensive, multimodal, interdisciplinary approach to chronic non-cancer pain management in a family medicine clinic: a retrospective cohort review. Perm J. 2021;25:20.307.
  28. Temel JS, et al. Stepped palliative care for patients with advanced lung cancer: a randomized clinical trial. JAMA. 2024;332:471-81.
  29. Wang X, Li W, Zhao T, Jin Q, Wang H. Cognitive behavioral therapy's impact on anxiety, depression, and quality of life in patients with head and neck cancer: a systematic review. Front Psychol. 2025;16:1547999.
  30. Luo X, Miao X, Ding N, Fu Z, Wang X, Li Y. Application of the end-of-life demands card game and mindfulness-based cancer recovery program for reducing negative emotion in patients with advanced lung cancer: a randomized controlled trial. Front Psychol. 2025;16:1476207.
  31. Saracino RM, et al. A pragmatic randomized controlled pilot trial of brief meaning-centered psychotherapy in home care. Cancer. 2025;131:e70082.
  32. Chen D, et al. Efficacy of multidisciplinary pain management for advanced cancer patients. Pain Manag Nurs. 2025;26:349-57.
  33. Cañón V, et al. Quality of life improvement in patients with bone metastases undergoing palliative radiotherapy. Rep Pract Oncol Radiother. 2022;27:428-39.
  34. Rooney T, Sharpe L, Todd J, Colagiuri B. Cognitive bias modification for interpretation mitigates nocebo hyperalgesia. J Pain. 2026;40:105646.
  35. Hoveidaei A, Karimi M, Khalafi V, Fazeli P, Hoveidaei AH. Impacts of radiation therapy on quality of life and pain relief in patients with bone metastases. World J Orthop. 2024;15:841-9.
  36. Davis MP, Bohlke K, Davies A. Opioid conversion in adults with cancer: MASCC-ASCO-AAHPM-HPNA-NICSO guideline clinical insights. J Pain Symptom Manage. 2026;71(2):e141-e144.
  37. Hwang W. Evolution of pain management in lung cancer surgery: from opioid-based to personalized analgesia. Anesth Pain Med (Seoul). 2025;20:109-20.
  38. Sjölander A, Ciocănea-Teodorescu I, Gabriel EE. Bounds and E-values for marginal causal effects. Epidemiology. 2026;37:5-15.

הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.

הדפסות חוזרות והרשאות

גלה מאמרים נוספים

טיפול רב-מודאליטיפול פליאטיביהתאמת מדד נטייהשליטה בכאבהעלאת מינון אופיואידיםייעוץ פסיכולוגי
צרו קשר
המליצו לספרייה

פרטיות

תנאי שימוש

מדיניות

זכויות יוצרים © 2026 MyJoVE Corporation. כל הזכויות שמורות.