ניסוי זה, שהיה מבוקר, אקראי ומשקיפי, העריך פרוטוקול סטנדרטי בן שמונה שבועות בהובלת סיעוד, המשלב הערכת כאב, ניטור שינה, תמיכה בהישמעות לטיפול תרופתי וניטור סימפטומים דיגיטלי מבוסס כללים עבור נוירופתיה פוסט-הרפטיקה. בהשוואה לטיפול רגיל, הפרוטוקול היה קשור לשיפור משמעותי יותר בכאב, בשינה, בהישמעות לטיפול תרופתי ובנטל הסימפטומים.
מאמר מחקר
פרוטוקול סטנדרטי בהובלת סיעוד לשילוב ניהול כאב, שינה, היענות לטיפול תרופתי וניהול תסמינים בנוירופתיה פוסט-הרפטית
23 צפיות
⸱
11 בספטמבר 2026
במאמר זה
סיכום
תקציר
נוירופתיה פוסט-הרפטית (PHN) היא מצב של כאב נוירופתי מתמשך לאחר שלב של herpes zoster, שלעיתים קרובות מלווה בהפרעות שינה, בעיות הקשורות לתרופות ותסמינים תנודתיים. מחקר זה בחן האם פרוטוקול סטנדרטי בהובלת סיעוד יכול לשפר תוצאות רב-ממדיות בטווח קצר מעבר לטיפול השגרתי. בניסוי זה, שהיה ניסוי מבוקר עם הקצאה אקראית לקבוצות מקבילות ובאופן פרוספקטיבי, חולקו 128 מבוגרים עם PHN ביחס של 1:1 לקבלת טיפול שגרתי או טיפול שגרתי בתוספת פרוטוקול של שמונה שבועות המשלב הערכת כאב מובנית, ניטור שינה, תמיכה בהיצמדות לטיפול תרופתי וניטור תסמינים דיגיטלי מבוסס כללים. התוצאה העיקרית הייתה ההבדל בין הקבוצות בשינוי במדד הכאב ב-Numeric Rating Scale (NRS) מקו הבסיס ועד לשבוע 8. תוצאות משניות כללו את מדד איכות השינה של פיטסבורג (PSQI), היצמדות לטיפול תרופתי לפי MMAS-8, נטל התסמינים, התעוררויות ליליות הקשורות לכאב, כאב פריצה, שימוש במשככי כאבים להצלה, אירועים חריגים, התראות מבוססות כללים ושביעות רצון מהסיעוד. נתונים משבוע 8 היו זמינים עבור 116 משתתפים (57 בקבוצת הטיפול השגרתי; 59 בקבוצת הפרוטוקול). מדדי NRS ממוצעים ירדו מ-7.19 ± 1.08 ל-4.82 ± 1.53 בקבוצת הטיפול השגרתי ומ-7.28 ± 1.05 ל-3.24 ± 1.28 בקבוצת הפרוטוקול. הפחתה של לפחות 2 נקודות ב-NRS התרחשה בקרב 49.1% ו-76.3% מהמשתתפים, בהתאמה. קבוצת הפרוטוקול הראתה גם שיפורים גדולים יותר ב-PSQI, MMAS-8, בנטל התסמינים ובהתעוררויות ליליות, עם פחות אירועי כאב פריצה ופחות שימוש במשככי כאבים להצלה. ממצאים אלו תומכים בהמשך הערכה של הפרוטוקול הסטנדרטי בהובלת סיעוד בניסויים רב-מרכזיים רשומים מראש עם ניתוחי intention-to-treat ומעקב ארוך יותר.
מבוא
נוירופתיה פוסט-הרפטית (PHN) היא כאב נוירופתי שנשאר או חוזר בדרומוטום המושפע לאחר שלבקה (herpes zoster) הנגרמת על ידי נגיף הווריצלה-זוסטר. סף של לפחות 3 חודשים לאחר הופעת הפריחה משמש בדרך כלל כדי להבדיל בין PHN לבין נוירופתיה הרפטית תת-חריפה1. פגיעה בעצב פריפרי, פעילות אקטופית וסנסיטיזציה מרכזית תורמים לכאב מתמשך, אלודיניה והיפראלגזיה2,3,4. PHN עלולה לפגוע באופן משמעותי בשינה ובתפקוד היומי, והפרעות שינה עשויות בתורן להגביר את הרגישות לכאב5.
טיפול פרמקולוגי נותר מרכזי בניהול PHN, אך יעילותו מוגבלת עקב תגובה חלקית, תופעות לוואי המגבילות את המינון ושונות בין-אישית בסבילות לטיפול. ראיות השוואתיות תומכות בשימוש בגבפנטינואידים ובנוגדי דיכאון נבחרים כאפשרויות לטיפול בכאב נוירופתי, תוך דגש על בחירה מותאמת אישית וניטור6,7. מאפיינים אלו הופכים את ההערכה החוזרת של הכאב, השינה, השימוש בתרופות, תופעות הלוואי וההשפעה התפקודית לרלוונטית מבחינה קלינית, במקום להתייחס לעוצמת הכאב כמדד מבודד.
הקפדה על הטיפול התרופתי, זיהוי מוקדם של החמרה בתסמינים והמשכיות הטיפול לאחר השחרור הן מרכיבים הניתנים לשינוי בטיפול ב-PHN8,9. דיווחים קיימים מתארים מסלולי סיעוד וניהול כאב מבוססי ראיות, אך הערך המוסף של פרוטוקול סטנדרטי אחוד המשלב הערכת כאב, ניטור שינה, תמיכה בהקפדה על הטיפול התרופתי ומעקב אחר תסמינים מבוסס כללים לאחר השחרור טרם נקבע באופן ברור9,10,11. לפיכך, מחקר זה בחן פרוטוקול סטנדרטי בהובלת סיעוד למשך שמונה שבועות במבוגרים עם PHN. התוצאה הראשונית הייתה ההבדל בין הקבוצות בשינוי במדד הכאב NRS מהקו הבסיס לשבוע 8. ההשערה הייתה שהפרוטוקול יוביל להפחתה גדולה יותר בכאב בהשוואה לטיפול רגיל וישפר תוצאות משניות שנקבעו מראש של שינה, הקפדה על טיפול תרופתי, נטל תסמינים, התעוררויות ליליות, כאב פריצתי, שימוש באנלגזיה להצלה ושביעות רצון מהסיעוד, ללא הגברת תופעות לוואי.
פרוטוקול
ניסוי זה, שהיה מאוזן, אקראי, עם קבוצות מקבילות ובאופן פרוספקטיבי, נערך במחלקה לכאב בבית החולים המסופח לאוניברסיטת גוויג'ו לרפואה. תקופת ביצוע המחקר הכוללת נמשכה מ-2 בינואר 2024 עד 31 בדצמבר 2025. המחקר נערך בהתאם להצהרת הלסינקי. פרוטוקול המחקר נבקר ואושר על ידי ועדת האתיקה לניסויים בבני אדם של אוניברסיטת גוויג'ו לרפואה (מספר אישור: 2024 Ethics Review [154]). כל המשתתפים נתנו הסכמה מדעת בכתב לפני הגיוס. כאשר נדרש סיוע ממטפל עבור הליכי המחקר, הסכמתו המדעת בכתב של המשתתף נותרה חובה, והמטפל סייע רק בביצוע ההליכים ובתיעוד. נתוני המחקר עוברו באופן שביטל את הזיהוי, ורשומות מעקב אלקטרוניות נשמרו בשרת מוסדי המוגן בסיסמה, שגישה אליו ניתנה רק לחוקרים מורשים.
מערך המחקר והסביבה
המשתתפים חולקו ביחס של 1:1 לקבלת טיפול רגיל או טיפול רגיל בתוספת פרוטוקול סטנדרטי בהובלת סיעוד. ההתערבות נמשכה 8 שבועות ושילבה הערכת כאב מובנית, ניטור שינה, תמיכה בהישמעות לטיפול התרופתי וניטור דיגיטלי של תסמינים המבוסס על כללים. איור 1 מסכם את לוחות הזמנים של המחקר ואת תוכנית ההערכה.
כל משתתף נסוג עקבב למשך 8 שבועות מנקודת הבסיס, בהתאם ללוח הזמנים ברמת המשתתף המופיע ב- איור 1, עם הערכות מתוכננות בנקודת הבסיס ובשבועות 2, 4 ו-8; נקודות הזמן להערכה עבור כל מכשיר מפורטות ב- טבלה 1הסדר והתוכן של הפרוטוקול הסטנדרטי נועדו להישאר עקביים בקרב אחיות ההתערבות.
משתתפים
משתתפים פוטנציאליים נסרקו במסגרות של אשפוז ומרפאות חוץ. מומחה לכאב אישש קלינית PHN כאשר כאב נוירופתי נמשך בדרמטום שהושפע מפריצה מתועדת של herpes-zoster למשך 3 חודשים לפחות. מאפיינים תומכים כללו כאב שורף או כאב דמוי שוק חשמלי, כאב ספונטני, אלודיניה, היפראלגזיה, או אובדן תחושתי באותה התפלגות נוירו-אנאטומית סבירה1,12.
קריטריוני ההכללה היו גיל 50–85 שנים; משך PHN של 3–24 חודשים; ציון כאב NRS ≥4 במהלך 24 השעות שלפני הגיוס; ציון כולל של PSQI ≥8; יכולת להבין את הוראות המחקר ולהשלים את נהלי המחקר באופן עצמאי או בעזרת מטפל; והסכמה מדעת בכתב לפני הגיוס.
קריטריוני ההדרה היו נגעי בシャレת (herpes-zoster) פעילים; ליקוי קוגניטיבי חמור (ציון בבדיקת מצב מנטלי מיני, Mini-Mental State Examination score <24); הפרעה פסיכיאטרית חמורה הדורשת טיפול דחוף; כאב הקשור לגידול ממאיר; נוירופתיה פריפרית סוכרתית; נויראלגיה טריגמינלית; מצבים כואבים אחרים בעלי משמעות קלינית המתרחשים בו-זמנית, כולל רדיקולופתיה צווארית או מותנית כואבת, אוסטאוסיס עם כאב מתמשך בדרגה בינונית עד חמורה, דלקת מפרקים שיגרונית עם כאב פעיל, כאבי גב תחתון כרוניים, או הפרעות כאב נוירופתיות פריפריות אחרות שעלולות למנוע ייחוס מהימן של תוצאות הקשורות לכאב ל-PHN; ליקוי כבדי חמור (אלנין או אספרטט אמינוטרנספראז >פי 3 מהגבול העליון של הנורמה); מחלה בטנית חריפה; או מצב אחר שמנע השתתפות בטוחה ומהימנה.
בסך הכל 148 אנשים נבדקו לצורך קביעת התאמתם. עשרים ה excluded לפני האקראי: 8 לא עמדו בקריטריונים האבחנתיים או בקריטריונים לחומרת התסמינים, ל-5 היה מצב כאב נלווה משמעותי, 4 לא השלימו את הערכת הבסיס, ו-3 סירבו להשתתף. 128 המשתתפים שנותרו הוקצו באופן אקראי ובשווה לקבוצת הפרוטוקול הסטנדרטי (n = 64) או לקבוצת הטיפול הרגיל (n = 64). נתונים משבוע 8 היו זמינים עבור 59 ו-57 משתתפים, בהתאמה. מאפייני הבסיס של כל המשתתפים שהוקצו אקראית מוצגים ב-טבלה 2.
רנדומיזציה, הסתרת הקצאה, סמיות וטיפול רגיל
לאחר הערכת הבסיס, חוקר עצמאי יצר רצף הקצאה אקראית ממוחשב ביחס של 1:1. השיוכים לקבוצות הוכנסו למעטפות אטומות, חסומות ומסופרות ברצף, ונחשפו רק לאחר השלמת בדיקת הזכאות והערכת הבסיס. המשתתפים והאחיות המבצעות את ההתערבות לא יכלו להיות מסווגים (blinded) לפרוטוקול הסיעודי. הסטטיסטיקאי לא היה מעורב בטיפול הקליני או באיסוף התוצאות.
משתתפים בקבוצת הטיפול הרגיל קיבלו טיפול פרמקולוגי בהנחיית רופא, מעקב סיעודי שגרתי, הדרכת בריאות סטנדרטית עם האשפוז, תזכורות לתרופות במהלך האשפוז והנחיות שחרור שגרתיות. עצימות הכאב הוערכה במהלך סבבי סיעוד שגרתיים שלוש פעמים ביום, בערך בשעות 08:00, 16:00 ו-20:00, באמצעות סולם דירוג מספרי (NRS) של 0–10. הטיפול הרגיל לא כלל את נתיב הסלמת השינה המובנה, כרטיס תזכורת ממוקד היענות או מערכת התראות דיגיטלית מבוססת כללים לאחר השחרור. אחיות המספקות טיפול שגרתי במחלקות יכלו להיות במגע עם משתתפים משתי הקבוצות; עם זאת, ביצוע הפרוטוקול הסטנדרטי בהובלת סיעוד הוגבל לאחיות התערבות שהוכשרו ולמשתתפי קבוצת ההתערבות. כדי למזער זיהום (contamination), חומרי תזכורת ספציפיים להתערבות, טפסי הערכה מובנים, גישה למעקב דיגיטלי ונהלי התראה מבוססי כללים שימשו אך ורק משתתפים שהוקצו לקבוצת ההתערבות. הדרכות ונהלי מעקב ספציפיים לפרוטוקול הועברו בנפרד מהטיפול הסיעודי השגרתי, ופעילויות ההתערבות תועדו באמצעות רשומות ייעודיות למחקר.
בשתי הקבוצות, הרופאים בחרו והתאימו את הטיפול הפרמקולוגי בהתאם לאבחנה, לתגובה ולסבילות של כל משתתף. הטיפולים עשויים לכלול pregabalin, gabapentin, duloxetine, amitriptyline, lidocaine מקומי ואנלגזיקה לטיפול קצר טווח במקרי חירום. האחיות סיפקו הדרכה וניטור אך לא רשמו מרשמים ולא ביצעו תיקנון עצמאי של התרופות.
פרוטוקול קליני סטנדרטי בהובלת סיעוד
בנוסף לטיפול הרפואי הרגיל, קבוצת ההתערבות קיבלה מסלול סטנדרטי בהובלת אח/ות לזיהוי תסמינים, הערכה מובנית, הדרכה מותאמת, מעקב לאורך זמן והסלמה לרופא המטפל כאשר התקיימו קריטריונים שהוגדרו מראש. איור 1 ו-איור 2 מסכמים את זרימת העבודה ואת מסלול ההסלמה המבוסס על כללים.
הפרוטוקול כלל ארבעה מודולים מקושרים: הערכת כאב סטנדרטית, ניטור שינה וניהול סיעודי ממוקד שינה, הנחיות תרופתיות ותמיכה בהיצמדות לטיפול, וניטור סימפטומים דיגיטלי מבוסס כללים ומעקב מרחוק. כל מודול השתמש בתצפיות וקריטריונים להסלמה שהוגדרו מראש, במקום במודל חיזוי מבוסס AI.
הערכת כאב סטנדרטית
עוצמת הכאב דורגה על גבי סולם NRS בן 11 נקודות, מ-0 (ללא כאב) ועד 10 (הכאב הגרוע ביותר שניתן לדמיין). במהלך האשפז, הכאב תועד בשעות 08:00, 16:00 ו-20:00. לאחר השחרור, המשתתפים או המטפלים תיעדו את ציון ה-NRS של הערב בין השעות 19:00 ל-21:00 ביומן נייר או בפלטפורמה בנייד. בכל הערכה מתוכננת (קו הבסיס ושבועות 2, 4 ו-8), ערך הכאב האנליטי היה הממוצע של שלוש הרישומים היומיים שקדמו לה.
ציוני ה-NRS סווגו כקלים (1–3), בינוניים (4–6) או חמורים (7–10). התראה על כאב הופעלה על ידי כל אחד מהבאים: עלייה של ≥2 נקודות לעומת היום הקודם; NRS >6 למשך 48 שעות רצופות; לפחות 2 אירועים של כאב פריצתי (breakthrough-pain) בתוך 36 שעות; או אלודיניה חדשה שהפריעה לפעילויות כגון לבישת בגדים או שינה. התראות עבור מטופלים במחלקה הובילו להערכה חוזרת על ידי אחות בתוך 30 דקות. התראות מרחוק נבחנו לא יאוחר מ-12 שעות לאחר השליחה; משתתפים במצב אזהרה נקשרו בתוך 24 שעות, ודיווחים בסיכון גבוה הובילו ליצירת קשר מיידית ולהסלמה לרופא במידה והדבר היה רלוונטי. ההערכה החוזרת כללה את מיקום הכאב ואיכותו, דפוס זמני, גורמים מעוררים, השפעה על השינה, תזמון מתן התרופות, תופעות לוואי ומגבלה תפקודית.
ניטור שינה וניהול סיעודי ממוקד שינה
השינה הוערכה באמצעות מדד ה-PSQI (טווח 0–21; ציונים גבוהים יותר מעידים על שינה פחות טובה) בקו הבסיס ובשבועות 4 ו-8. המשתתפים תיעדו בנוסף יומן יומי שכלל את שעת ההליכה לישון, משך שינה מוערך, זמן חביון להירדמות ויקיצות ליליות הקשורות לכאב. צוות הסיעוד סקר את היומן במהלך האשפוז ובכל ביקור מעקב מרחוק.
מצב אזהרת שינה הופעל על ידי כל אחד מהמדדים הבאים בתוך 7 ימים: השהיה בהירדמות (sleep-onset latency) >30 min לפחות ב-3 לילות רצופים; משך שינה <6 h לפחות ב-3 לילות רצופים; לפחות 2 התעוררויות הקשורות לכאב בלילה במשך 3 לילות רצופים. התגובה כללה סקירה של עיתוי מתן המשככי הכאבים בערב, תזכורת לתרופות לפני השינה, תמיכה סביבתית בשינה, הגנה על האזור הכואב, ו-10 min של נשימות הרפיה מודרכות. הפרעת שינה מתמשכת או מחמירה הובילה לבדיקה על ידי רופא.
הדרכה תרופתית ותמיכה בהיענות לטיפול
בתוך 24 שעות מההקצאה, אחות התערבות העניקה הדרכה פרטנית על השם הגנרי של כל תרופה שנרשמה, מטרתה, לוח הזמנים, מרווחי המינון, תוכנית הטיטראציה שהנחה הרופא, תופעות לוואי נפוצות וסימני אזהרה המחייבים קשר קליני. המשתתפים הונחו לא לשנות או להפסיק את נטילת התרופות ללא התייעצות עם הצוות המטפל.
משטרי התרופות הותאמו באופן פרטני ונוהלו באופן בלעדי על ידי הרופאים המטפלים בהתאם לתמונה הקלינית, לתגובה לטיפול ולסבילות. הניהול הפרמקולוגי כלל, כפי שהתייחסו לכך קלינית, גבפנטינואידים (pregabalin או gabapentin), תרופות נוגדות דיכאון המשמשות לכאב נוירופתי (duloxetine או amitriptyline), lidocaine מקומי ואנלגזיות להקלה לטווח קצר. בחירת התרופה, התאמת המינון, החלפת תרופה והפסקתה נקבעו על ידי הרופא המטפל ולא היו מחויבות על פי הפרוטוקול. ההתערבות הסיעודית לא רשמה משטר תרופות סטנדרטי או לוח זמנים לטיטרציה, ולא הסמיכה אחיות להתחיל, לטטר, להחליף או להפסיק מתן תרופות. במקום זאת, האחיות סיפקו הדרכה תרופתית ותמיכה בהיענות לטיפול, ניטרו תופעות לוואי הקשורות לטיפול, והפנו משתתפים לרופא המטפל כאשר זוהו דאגות קליניות שהוגדרו מראש. מכיוון שנתונים מפורטים על רמות מינון ושינויים תרופתיים לא נאספו באופן פרוספקטיבי בפורמט סטנדרטי הניתן להשוואה בין קבוצות, התפלגויות מינון ספציפיות לתרופות ושינויים בטיפול אינם מדווחים. מגבלה זו צריכה להילקח בחשבון בעת פרשנות של תוצאים קליניות בין קבוצות, שכן ניהול פרמקולוגי בהכוונת רופא עשוי היה להביא להטרוגניות בטיפול.
ההיענות לטיפול התרופתי הוערכה באמצעות סולם מוריסקי להיענות לטיפול (MMAS-8) בן 8 פריטים, שנעשה בו שימוש באישור הנדרש, יחד עם ספירת כדורים עבור מטופלים מאושפזים במידת הצורך. הציונים סווגו כהיענות נמוכה (<6), בינונית (6 עד <8), או גבוהה (= 8), והערכה זו בוצעה בנקודת הבסיס ובשבועות 4 ו-8. דגל של סיכון להיענות נוצר כאשר משתתף החמיץ נטילת תרופות ב-2 ימים לפחות בתוך שבוע אחד, שינה את המינון ללא ייעוץ רפואי, או הפסיק את נטילת התרופה עקב תופעת לוואי מבלי ליצור קשר עם הצוות הקליני. משתתפים שעמדו באחד מקריטריוני הסיכון להיענות קיבלו הפנייה למפגש ייעוץ ממוקד של 10–15 דקות לטיפול בחסם שזוהה. ה-MMAS-8 שימש בהתאם לדרישות הרישוי וההרשאה הרלוונטיות, והאישור הנדרש לשימושו במחקר זה הושג.
ניטור תסמינים דיגיטלי מבוסס כללים ומעקב מרחוק
לאחר השחרור, המשתתפים או המטפלים מקבוצת ההתערבות הגישו נתונים יומיים באמצעות ממשק מעקב נייד: ציון NRS ערב, התעוררויות ליליות הקשורות לכאב, סטטוס נטילת תרופות, כאבים פתאומיים (breakthrough pain), סחרחורת, נמנומי יום, עצירות, בחילה ורגישות העור. ספים שנקבעו מראש שיבצו כל רשומה למצב יציב, התרעה או סיכון גבוה. קריטריוני התרעת כאב ושינה ספציפיים למודול שימשו לזיהוי שינויים קליניים רלוונטיים בתסמינים, בעוד שאלגוריתם הניטור הדיגיטלי לאחר השחרור שילב נתונים על כאב, שינה, הישמעות להוראות תרופתיות ותופעות לוואי כדי לסווג כל רשומה יומית כיציבה, התרעה או סיכון גבוה. התרעה על עלייה בנטול התסמינים הופעלה כאשר הציון הכולל של ה-Structured Nursing Symptom Checklist עלה ב-≥5 נקודות מההערכה הקודמת. הפלטפורמה סווגה ככזו המבוססת על כללים, מכיוון שההתערבות המתועדת השתמשה בלוגיקה של ספים שהגדירו מראש ולא במודל בינה מלאכותית (AI) או למידת מכונה.
מצב יציב הוגדר כ-NRS ≤4, משך שינה >6 שעות בלילה, פחות מקימה אחת מהשינה בלילה עקב כאב, ללא אי-היענות מזוהה לטיפול תרופתי, וללא תופעת לוואי חמורה. מצב אזהרה הוגדר על ידי כל אחד מהבאים: NRS 5–6, משך שינה בין 5 ל-<6 שעות בלילה, אי-היענות תרופתית בודדת, או תופעת לוואי קלה. מצב בסיכון גבוה הוגדר על ידי כל אחד מהבאים: NRS ≥7, משך שינה <5 שעות בלילה במשך שני לילות רצופים, כאב פריצה חוזר, סחרחורת או נמנום בלתי נסבלים, סיכון מוגבר לנפילה, או הפסקת טיפול תרופתי ללא ייעוץ רפואי. התראות הקשורות לתרופות הוגדרו כמנות שהוחמצו, התאמה עצמית של המינון, או הפסקה של הטיפול ללא ייעוץ.
משתתפים יציבים קיבלו מעקב שבועי. משתתפים במצב אזהרה {Warning-state} קיבלו פנייה תוך 24 h לצורך הערכה מחדש והכוונה ממוקדת. דיווחים על סיכון גבוה הובילו ליצירת קשר מיידית ולבדיקת רופא במידת הצורך. התראה סווגה כפתורה לאחר התגובה הראשונית בהובלת האחות, כאשר ההערכה מחדש הראתה כי אין צורך במעקב נוסף או בבדיקת רופא. כל ההתראות, התגובות ותוצאות ההסלמה תועדו ברשומת המחקר האלקטרונית.
הכשרת אחיות ונאמנות לפרוטוקול
לפני תחילת הגיוס, אחיות ההתערבות השלימו תוכנית הכשרה סטנדרטית של שבועיים, שכללה 12 h של תיאוריה ו-8 h של תרגול. ההכשרה כיסתה תסמינים של PHN, ה administration של NRS ו-PSQI, זיהוי הידרדרות, ייעוץ תרופתי, שימוש בזרימת העבודה של המעקב הדיגיטלי, תיעוד וקריטריונים להפניה לרופא.
הכשירות הוערכה באמצעות מבחן בכתב ומקרי סימולציה; אחיות נדרשו להשיג ציון של ≥90 לפני ביצוע הפרוטוקול באופן עצמאי. הנאמנות לביצוע נבחנה בפגישות מקרה שבועיות ובביקורת אקראית של 10% מתיקי הסיעוד. סטיות שזוהו נדונו ותוקנו באופן מיידי.
הערכת תוצאות
התוצאה העיקרית הייתה ההבדל בין הקבוצות בשינוי במדד הכאב NRS מהקו הבסיסי לשבוע 8. בכל נקודת זמן קבועה, תוצאת ה-NRS הייתה הממוצע של שלוש ההקלטות היומיות הקודמות. בניתוחי מגיבים תומכים בתוך-משתתף, הפחתות של ≥30% ו-≥50% מהקו הבסיסי ייצגו שיפורים חשובים באופן בינוני ומשמעותיים, בהתאמה; הפחתה מוחלטת של ≥2 נקודות דווחה בנפרד ולא נחשבה לאותה נקודת סיום13,14.
מדדי התוצאה המשניים היו ציון PSQI, התעוררויות ליליות הקשורות לכאב, היענות לטיפול תרופתי לפי MMAS-8, ציון סך נטל התסמינים, תדירות כאב פריצתי, שימוש במשככי כאבים להצלה, אירועים חריגים, שביעות רצון של צוות הסיעוד ותוצאות התראות תסמינים מבוססות כללים. מדד ה-PSQI הוערך בנקודת הבסיס ובשבועות 4 ו-8. מכיוון שלא נקבע שינוי מינימלי חשוב המקובל באופן אוניברסלי או ספציפי ל-PHN עבור ה-PSQI, נעשה שימוש בירידה של ≥3 נקודות כסף רספונדר חקרתי שנקבע מראש ואומץ מניסוי על נשגב של קשיים בשינה במבוגרים; שינוי רציף ב-PSQI נותר כמדד השינה העיקרי15.
הערכת MMAS-8 בוצעה בנקודת הבסיס ובשבועות 4 ו-8. היענות גבוהה, בינונית ונמוכה הוגדרה כציונים של 8, 6 עד <8, ו-<6, בהתאמה16. תדירות כאב פריצה הייתה מספר האירועים הנפרדים של החמרת כאב שדרשו טיפול נוסף במהלך 7 הימים שקדמו לבדיקה. לפחות 3 אירועים לשבוע נחשבו כסף תדירות גבוה שהוגדר לצורכי המחקר, ולא כנקודת חיתוך מתוקפת הספציפית ל-PHN.
את נטל התסמינים מדדו באמצעות רשימת תיוג סיעודית מובנית של 10 פריטים שפותחה למחקר, שכיסת כאב שורף, כאב דוקר, אלודיניה (allodynia), גרד, הפרעות שינה, עייפות, סחרחורת, עצירות, יובש בפה ונמנום במהלך היום; הטווח הכולל שדווח היה 0–30, כאשר ציונים גבוהים יותר העידו על נטל רב יותר. את שביעות הרצון מהסיעוד בשבוע 8 העריכו באמצעות שאלון של 10 פריטים שפותח למחקר, שבו ניתן ציון של 1–5 לכל פריט (סה"כ 10–50), כאשר ציונים גבוהים יותר העידו על שביעות רצון גבוהה יותר. טבלה 1 מפרטת את לוח הזמנים של ההערכה.
איסוף וניהול נתונים
נתוני הבסיס כללו גיל, מין, מדד מסת גוף (BMI), משך ה-PHN, הדרמטום המושפע, יתר לחץ דם, סוכרת, שימוש נוכחי בגבפנטינואידים, שימוש במשככי כאבים להצלה ומדדי תוצאה בבסיס. צוות מחקר שהוכשר רשם את הנתונים בטפסי דיווח מקרה סטנדרטיים. הערכות מעקב בוצעו בשבועות 2, 4 ו-8, בטווח של ±3 ימים בשבוע 2 ו-±5 ימים בשבועות 4 ו-8.
טפסי דיווח של מקרי בוחן מנייר הוזנו פעמיים למסד הנתונים האלקטרוני. בדיקות טווח ועקביות פנימית בוצעו לפני הניתוח, ואי-התאמות הוסדרו מול טופס המקור על ידי שני בודקים. רשומות מעקב אלקטרוניות הושוו לרשומות קשר של אחיות. לצורך הניתוח נעשה שימוש במזהי מחקר אנונימיים בלבד.
חישוב גודל מדגם
חישוב גודל המדגם התבסס על זיהוי הבדל בין-קבוצתי של 1.2 נקודות בשינוי במדד הכאב NRS, בהנחה של סטיית תקן משותפת של 2.0 נקודות, רמת מובהקות דו-צדדית (α) של 0.05 ועוצמה סטטיסטית של 80%. תחת הנחות אלו, נדרשו כ-44 משתתפים לכל קבוצה עבור השוואה של שני מדגמים. כדי להוות הגנה מפני נשירה פוטנציאלית ולשפר את דיוק הניתוחים המתוכננים, יעד הגיוס הוגדל באופן שמרני ל-64 משתתפים לכל קבוצה, מה שהביא לגודל מדגם מתוכנן כולל של 128 משתתפים.
ניתוח סטטיסטי
הניתוחים בוצעו באמצעות IBM SPSS Statistics ו-R. הנחות ההתפלגות עבור משתנים רציפים הוערכו לפני ביצוע ניתוחים פרמטריים. משתנים בעלי התפלגות נורמלית מסוכמים כממוצע ± SD; משתנים בעלי התפלגות אסימטרית כחציון (טווח בין-רבעוני); ומשתנים קטגוריאליים כ-n (%).
משתנים רציפים בנקודת הבסיס הושוו באמצעות מבחני t למדגמים בלתי תלויים או מבחני Mann–Whitney U, בהתאם לצורך; משתנים קטגוריאליים בלתי תלויים הושוו באמצעות מבחני Pearson χ2 או מבחני Fisher exact. תוצאות אורך של NRS, PSQI, MMAS-8, נטל תסמינים (symptom-burden) ויקיצות ליליות נותחו באמצעות מודלים ליניאריים של אפקטים מעורבים (linear mixed-effects models) הכוללים אפקטים קבועים עבור קבוצה, זמן, ואינטראקציה של קבוצה × זמן, וכן חיתוך אקראי (random intercept) ברמת המשתתף. כאשר זוהתה אינטראקציה מובהקת של קבוצה × זמן, בוצעו השוואות זוגיות בין-קבוצתיות שהוגדרו מראש בכל אחת מההערכות שלאחר נקודת הבסיס, עם תיקון Bonferroni להשוואות מרובות.
ציוני השביעות רצון בשבוע 8 הושוו באמצעות מבחן Mann–Whitney U, ושיעורי התופעות הלוואי הושוו באמצעות מבחן Pearson χ2 או מבחני Fisher exact, לפי העניין.
קשרים גששניים בין ציוני השינוי מהבסיס לשבוע 8 נבחנו באמצעות מקדמי מתאם של פירסון במשתתפים עם נתוני שבוע 8 מלאים. שיפור חושב כהפרש בין הבסיס לשבוע 8 עבור מדדי NRS, PSQI ומדדי נטל התסמינים, וכהפרש בין שבוע 8 לבסיס עבור MMAS-8, כך שציוני שינוי גבוהים יותר הצביעו באופן עקבי על שיפור רב יותר.
הניתוחים האורכיים העיקריים השתמשו בהערכת נראות מקסימלית (maximum-likelihood estimation) תחת הנחת נתונים חסרים באופן אקראי (missing-at-random). מודלים לינאריים של השפעות מעורבות כללו השפעות קבועות עבור קבוצה, זמן וקבוצה × זמן, וכן חיתוך אקראי ברמת המשתתף. מדידות חוזרות זמינות תרמו לניתוחי המודל המעורב העיקריים ללא השלמה של ערכים בודדים (single-value imputation). לא בוצעו ניתוחי רגישות נוספים. כל הבדיקות היו דו-צדדיות עם α = 0.05.
תוצאות
זרימת משתתפים ואוכלוסיות ניתוח
סינון, גיוס והשלמת המעקב
סך הכל 148 אנשים נבדקו לצורך קביעת התאמתם למחקר. עשרים הודרו לפני ההקצאה האקראית: 8 לא עמדו בקריטריונים האבחנתיים או בקריטריוני חומרת התסמינים, 5 סבלו ממצב כאב נלווה משמעותי, 4 לא השלימו את הערכת הבסיס, ו-3 סירבו להשתתף. 128 המשתתפים שנותרו הוקצו באופן אקראי ובמספרים שווים לקבוצת הטיפול הרגיל ולקבוצת הפרוטוקול הסטנדרטי (64 לכל קבוצה).
שנים-עשר משתתפים לא השלימו את ההערכה בשבוע 8. בקבוצת הפרוטוקול הסטנדרטי, 2 ביטלו את הסכמתם, 1 עבר לטיפול אחר, ו-2 היו בעלי נתונים סופיים חסרים; בקבוצת הטיפול הרגיל, 3 ביטלו את הסכמתם, 2 עברו לטיפול אחר, ו-2 היו בעלי נתונים סופיים חסרים. לפיכך, נתוני שבוע 8 היו זמינים עבור 59 משתתפים מקבוצת הפרוטוקול ו-57 משתתפים מקבוצת הטיפול הרגיל (איור 3). ניתוחי המגיבים והניתוחים התיאוריים של שבוע 8 התבססו לפיכך על 116 המשתתפים שהערכות סופיות עבורם היו זמינות.
שלמות המעקב
שיעור ההשלמה הכולל לשבוע 8 היה 90.6% (116/128). שיעור ההשלמה של ההערכות המתוכננות היה 96.9% בשבוע 2, 93.8% בשבוע 4, ו-90.6% בשבוע 8. שיעור החסר המדווח של <5% התייחס לערכים חסרים ברמת הפריט בתוך הערכות שהושלמו, בעוד ש-9.4% מהמשתתפים שהוקצו באופן אקראי חסרו הערכה מלאה לשבוע 8.
מאפייני בסיס
השוואה דמוגרפית וקלינית בין הקבוצות
הקבוצות שהוקצו באופן אקראי היו דומות בנקודת ההתחלה (טבלה 2). הגיל הממוצע היה 66.7 ± 9.8 שנים בקבוצת הטיפול הרגיל ו-65.8 ± 10.0 שנים בקבוצת הפרוטוקול; נשים היוו 54.7% ו-57.8%, בהתאמה. משך ה-PHN הממוצע היה 5.8 ± 2.7 ו-6.1 ± 3.0 חודשים. אף השוואה בנקודת ההתחלה בטבלה 2 לא הגיעה למובהקות סטטיסטית.
חומרת תסמינים בקו הבסיס והכללה
בקו הבסיס, ציוני כאב ממוצעים במדד NRS היו 7.19 ± 1.08 בקבוצת הטיפול הרגיל ו-7.28 ± 1.05 בקבוצת הפרוטוקול; ציוני PSQI היו 13.2 ± 2.6 ו-13.5 ± 2.8; ציוני MMAS-8 היו 5.12 ± 1.16 ו-5.03 ± 1.18; ציוני נטל הסימפטומים היו 24.8 ± 4.7 ו-25.3 ± 4.9; ויקיצות ליליות הקשורות לכאב היו 5.6 ± 1.8 ו-5.8 ± 1.7 לילות/שבוע, בהתאמה. ממוצעי ה-NRS הללו נופלים תחת קטגוריית הכאב החמור של המחקר למרות סף ההכללה של NRS ≥4, דבר המגביל את היכולת להכליל את התוצאות על מטופלים עם PHN בדרגה מתונה יותר.
תוצאה ראשונית: הפחתת כאב עד שבוע 8
שינוי במדד הכאב NRS לאורך זמן
מדדי הכאב הממוצעים בסולם NRS ירדו בשתי הקבוצות (טבלה 3; איור 4A). בקבוצת הטיפול הרגיל, ערכי הממוצע ± SD היו 7.19 ± 1.08 בקו הבסיס, 6.31 ± 1.23 בשבוע 2, 5.47 ± 1.41 בשבוע 4, ו-4.82 ± 1.53 בשבוע 8. הערכים המקבילים בקבוצת הפרוטוקול היו 7.28 ± 1.05, 5.74 ± 1.29, 4.32 ± 1.36, ו-3.24 ± 1.28. המודל המעורב (mixed-model) הראה P < 0.001 עבור השפעות הזמן, הקבוצה והאינטראקציה בין קבוצה לזמן (group × time). השוואות post hoc בתיקון בונפרוני (Bonferroni) הראו מדדי NRS נמוכים יותר בקבוצת הפרוטוקול מאשר בקבוצת הטיפול הרגיל בשבוע 2 (adjusted P = 0.012), בשבוע 4 (adjusted P < 0.001) ובשבוע 8 (adjusted P < 0.001).
תגובת כאב בעלת משמעות קלינית
תוצאים משניים: שינה, היצמדות לטיפול תרופתי, עומס תסמינים ויקיצות לילה
איכות השינה
ציוני ה-PSQI השתפרו בשתי הקבוצות (טבלה 3). הממוצעים בקבוצת הטיפול הרגיל ירדו מ-13.2 ± 2.6 בנקודת ההתחלה ל-11.8 ± 2.7 בשבוע 4 ול-10.9 ± 2.8 בשבוע 8; הממוצעים בקבוצת הפרוטוקול ירדו מ-13.5 ± 2.8 ל-9.9 ± 2.6 ול-8.1 ± 2.4. הפחתה של ≥3 נקודות במדד ה-PSQI, כפי שהוגדרה במחקר, הופיעה אצל 24/57 (42.1%) מהמשתתפים בטיפול הרגיל ו-40/59 (67.8%) מהמשתתפים בקבוצת הפרוטוקול (טבלה 4).
יקיצות ליליות עקב כאב
יקיצות ליליות הקשורות לכאב פחתו עם הזמן (טבלה 3). ערכי הטיפול הרגיל היו 5.6 ± 1.8 לילות/שבוע בקו הבסיס, 4.9 ± 1.8 בשבוע 2, 4.4 ± 1.7 בשבוע 4, ו-3.7 ± 1.6 בשבוע 8; ערכי קבוצת הפרוטוקול היו 5.8 ± 1.7, 4.1 ± 1.6, 3.1 ± 1.5, ו-2.1 ± 1.3 לילות/שבוע. ההבדל בין הקבוצות בממוצעים המדווחים בשבוע 8 היה 1.6 לילות/שבוע, ולא מספר היקיצות בלילה.
היענות לטיפול תרופתי
ציוני ה-MMAS-8 עלו בשתי הקבוצות (Table 3). הממוצעים בקבוצת הטיפול הרגיל היו 5.12 ± 1.16 בנקודת הבסיס, 5.81 ± 1.09 בשבוע 4, ו-6.14 ± 1.12 בשבוע 8; הממוצעים בקבוצת הפרוטוקול היו 5.03 ± 1.18, 6.68 ± 0.98, ו-7.29 ± 0.89. בשבוע 8, היענות גבוהה (=8) נצפתה ב-11/57 (19.3%) ממשתתפי קבוצת הטיפול הרגיל וב-24/59 (40.7%) ממשתתפי קבוצת הפרוטוקול; היענות בינונית (6 עד <8) נצפתה ב-26/57 (45.6%) וב-27/59 (45.8%), בהתאמה; והיענות נמוכה (<6) נצפתה ב-20/57 (35.1%) וב-8/59 (13.6%), בהתאמה (Table 4).
נטול סימפטומים
ציוני עומס התסמינים הממוצעים ירדו מ-24.8 ± 4.7 בבסיס למדד ל-22.1 ± 4.5, 19.7 ± 4.3, ו-17.9 ± 4.1 בשבועות 2, 4 ו-8 בקבוצת הטיפול הרגיל. הערכים התואמים בקבוצת הפרוטוקול היו 25.3 ± 4.9, 19.8 ± 4.2, 15.8 ± 3.9, ו-12.7 ± 3.5 (טבלה 3).
כאב פריצתי, משככי כאבים להצלה והתראות סימפטומים מבוססות כללים
כאב פריצה ושימוש בתרופות הצלה
בשבוע 8, תדירות כאבי הפריצה הממוצעת במהלך 7 הימים preceding הייתה 2.9 ± 1.8 episodes/week בקבוצת הטיפול הרגיל ו-1.5 ± 1.2 episodes/week בקבוצת הפרוטוקול. סף הגדירה של המחקר של ≥3 episodes/week הושג על ידי 19/57 (33.3%) ו-8/59 (13.6%) מהמשתתפים, בהתאמה. שימוש באנלגזיקה להצלה במהלך שבועות 5–8 התרחש בקרב 21/57 (36.8%) ו-11/59 (18.6%) מהמשתתפים (טבלה 5).
הפצה של התראות סימפטומים מבוססות-כללים בקבוצת הפרוטוקול
תגובה למעקב שהופעל על ידי התראה
מתוך 95 התראות, 68 (71.6%) סווגו כפתורות לאחר המענה הראשון בהובלת אחות, 19 (20.0%) דרשו קשר מעקב נוסף, ו-8 (8.4%) דרשו בדיקת רופא (טבלה 5; איור 5). לא דווח על אף אירוע שהופעל בעקבות התראה שהוביל לאשפוז דחוף או להפסקת פרוטוקול הסיעוד. נתונים אלו מתארים את סידור המענה בתוך קבוצת הפרוטוקול ואינם מספקים השוואה בין-קבוצתית.
תוצאות בטיחות
אירועים חריגים
מספר האירועים הבלתי רצויים היה דומה בין הקבוצות (טבלה 5). בטיפול הרגיל, סחרחורת, נמנומיות, עצירות, בחילה, בצקת היקפית ונפילות הופיעו אצל 12 (21.1%), 10 (17.5%), 8 (14.0%), 4 (7.0%), 3 (5.3%) ו-1 (1.8%) מהמשתתפים, בהתאמה. המספרים התואמים בקבוצת הפרוטוקול היו 14 (23.7%), 12 (20.3%), 7 (11.9%), 3 (5.1%), 4 (6.8%) ו-0 (0.0%). אף אחד מערכי ה-P המדווחים בין הקבוצות לא היה <0.05.
הפסקת נטילת התרופה ותופעות לוואי חמורות
הפסקת טיפול תרופתי עקב חוסר סבילות התרחשה אצל 7/57 (12.3%) מהמשתתפים בקבוצת הטיפול הרגיל ו-3/59 (5.1%) מהמשתתפים בקבוצת הפרוטוקול (P = 0.176; טבלה 5). אף אירוע לוואי חמור לא יוחס לפרוטוקול הסיעות, ולא דווח על אף משתתף שהיה זקוק לאשפוז עקב מעקב או קשר המשך שהוקצו כחלק מהפרוטוקול.
תגובה קלינית ושביעות רצון של המטופלים בשבוע 8
בשבוע 8, קטגוריות התגובה לכאב המבוססות על אחוזים היו שונות באופן תיאורי בין הקבוצות (Table 4). בטיפול הרגיל, 12/57 (21.1%) מהמשתתפים הראו תגובה משמעותית (הפחתה של ≥50%), 19/57 (33.3%) הראו תגובה חלקית (30% עד <50%), ו-26/57 (45.6%) הראו תגובה מוגבלת או ללא תגובה (<30%). הספירות המתאימות בקבוצת הפרוטוקול היו 27/59 (45.8%), 21/59 (35.6%), ו-11/59 (18.6%). קטגוריות אלו נבדלות מתוצאת השיפור הבינארית של ≥2 נקודות במדד NRS.
ציוני שביעות הרצון מהסיעות בשבוע השמיני היו בממוצע 37.8 ± 6.4 בטיפול הרגיל ו-43.9 ± 4.8 בקבוצת הפרוטוקול. שביעות רצון גבוהה (40–50) דווחה על ידי 19/57 (33.3%) ו-40/59 (67.8%) מהמשתתפים; שביעות רצון בינונית (30–39) על ידי 28/57 (49.1%) ו-17/59 (28.8%); ושביעות רצון נמוכה (<30) על ידי 10/57 (17.5%) ו-2/59 (3.4%), בהתאמה (טבלה 4).
מתאמים גששים בין ציוני שינוי
מתאמים כוללים עבור מקרים שלמים
בקרב 116 המשתתפים עם נתונים משבוע 8, השיפור חושב כערך בנקודת הבסיס פחות הערך בשבוע 8 עבור מדדי NRS, PSQI ומדדי נטל התסמינים, וכערך בשבוע 8 פחות הערך בנקודת הבסיס עבור MMAS-8, כך שערכי שינוי גבוהים יותר ייצגו באופן עקבי שיפור רב יותר. ניתוחים גששניים של מתאם פירסון למקרים מלאים הראו כי שיפור בכאב היה במתאם עם שיפור ב-PSQI (r = 0.46, P < 0.001), בנטל התסמינים (r = 0.58, P < 0.001) וב-MMAS-8 (r = 0.29, P < 0.05).
זמינות נתונים:
הנתונים ברמת המשתתף שעברו דה-אידנטיפיקציה ותומכים בממצאי מחקר זה, יחד עם חומרי המחקר הנלווים ונתוני המקור העומדים בבסיס הטבלאות והאיורים, הופקדו במאגר Zenodo והם זמינים לציבור בכתובת https://zenodo.org/records/22046335. נתוני המקור העומדים בבסיס כל האיורים מסופקים גם ב- קובץ משלים 1.
איור 1: מערך המחקר, מבנה ההתערבות ולוח הזמנים להערכת התוצאים. (A) לוח זמנים של 8 שבועות ברמת המשתתף, החל מהסינון והערכת הבסיס ועד שבוע 8; תקופת ביצוע המחקר הכוללת נמשכה מינואר 2024 עד דצמבר 2025. (B) הקצאת משתתפים ומעקב. (C) מודולי פרוטוקול משולבים ותחומי תוצאים. (D) הערכות תוצאים מתוכננות. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.
איור 2: פרוטוקול סטנדרטי בהובלת סיעות ומסלול הסלמה מבוסס כללים. (A) ארבעה מודולי פרוטוקול מקושרים. (B) מסלול סיווג ותגובה מבוסס כללים. תצפיות שהוגדרו מראש מסווגות את הרשומות כיציבות, אזהרה או סיכון גבוה ומקשרות אותן למעקב שבועי, קשר ממוקד עם אחות או הסלמה מיידית לרופא. הדיאגרמה אינה כוללת טענה לחיזוי באמצעות בינה מלאכותית (AI). אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.
איור 3: זרימת משתתפים בסגנון CONSORT. מתוך 148 אנשים שנבחנו להתאמה, 20 הוצאו לפני ההקצאה האקראית. סך של 128 משתתפים הוקצו אקראית (64 לקבוצה). בשבוע 8, נתונים היו זמינים עבור 57 משתתפים מקבוצת הטיפול הרגיל ו-59 משתתפים מקבוצת הפרוטוקול. סיבות ההדרה והנשירה מוצגות לפי קבוצה. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.
איור 4: מסלול הכאב ותגובה קלינית בשבוע 8. (A) ציון כאב ממוצע לפי NRS בבסיס ובשבועות 2, 4 ו-8; הנקודות מייצגות את הממוצע וסטיות התקן (SD) מוצגות כקווי שגיאה (טיפול רגיל: n = 57 בשבוע 8; פרוטוקול: n = 59 בשבוע 8). (B) הפחתה ממוצעת ב-NRS מבסיס לשבוע 8; העמודות מייצגות ממוצע ± SD. (C) שיעור המטופלים עם הפחתה מוחלטת ב-NRS של ≥2 נקודות; קווי השגיאה מייצגים רווחי סמך (CIs) של Wilson ב-95%. (D) קטגוריות תגובה המבוססות על אחוז ההפחתה מהבסיס: תגובה בולטת, ≥50%; תגובה חלקית, 30% עד <50%; תגובה מוגבלת/ללא תגובה, <30%. ערכי P מופיעים בטבלאות 3 ו-5. נתוני המקור הבסיסיים לכל הפאנלים זמינים בקובץ נתוני המקור הנלווה שהופקד במאגר Zenodo. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.
איור 5: התראות סימפטומים מבוססות כללים ותגובת סיעוד בקבוצת הפרוטוקול. (A) סכימת התראות ומספר התראות גולמי לשבוע לאורך שלושה מרווחי ניטור לא שווים (שבועות 1–2, 3–4, ו-5–8). (B) הרכב 95 ההתראות לפי סוג. (C) סידור התגובה: נפתר לאחר התגובה הראשונה בהובלת אח/ות, קשר מעקב נוסף, או סקירת רופא. אלו נתונים תיאוריים של זרוע אחת; לא חלים פסי פסូងי השמה (error bars), ושיעורי המרווחים הגולמיים אינם שיעורי היארעות לפי זמן השתתפות. נתוני המקור הבסיסיים עבור כל הפאנלים זמינים בקובץ נתוני המקור הנלווה שהופקד במאגר Zenodo. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.
| תוצאה | מכשיר או הגדרה תפעולית | בסיס (Baseline) | שבוע 2 | שבוע 4 | שבוע 8 | |||
| עצימות הכאב | סולם דירוג מספרי (0–10), ממוצע של 3 ההקלטות היומיות הקודמות | כן | כן | כן | כן | |||
| איכות השינה | מדד איכות השינה של פיתסבורג (0–21) | כן | לא | כן | כן | |||
| יקיצות לילה הקשורות לכאב | מספר הלילות בשבוע עם יקיצה עקב כאב | כן | כן | כן | כן | |||
| היצמדות לטיפול תרופתי | סולם מוריסקי להיצמדות לטיפול תרופתי בעל 8 פריטים (0–8) | כן | לא | כן | כן | |||
| נטל התסמינים | ציון נטל תסמיני PHN מובנה (0–30) | כן | כן | כן | כן | |||
| תדירות כאב פריצתי | מספר אירועי כאב פריצתי במהלך 7 הימים הקודמים | לא | כן | כן | כן | |||
| שימוש במשככי כאבים להצלה | כל שימוש קצר טווח במשככי כאבים מעבר למשטר התחזוקה | כן | כן | כן | כן | |||
| התראות תסמינים דיגיטליות מבוססות כללים* | מספר ההתראות שהופעלו בתוך כל מרווח ניטור | לא | כן | כן | כן | |||
| שביעות רצון הסיעוד | שאלון שביעות רצון בעל 10 פריטים (10–50) | לא | לא | לא | כן | |||
| אירועים חריגים | סחרחורת, נמנום, עצירות, בחילה, בצקת פריפרית, נפילות | לא | כן | כן | כן | |||
טבלה 1: לוח זמנים והגדרות תפעוליות של תוצאות המחקר. התראות דיגיטליות לתסמינים מבוססות כללים תועדו רק בקבוצת הפרוטוקול הסטנדרטי והן מהוות תוצאת יישום תיאורית של זרוע אחת.
| משתנה | קבוצת הטיפול השגרתי, n = 64 | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי, n = 64 | ערך p |
| גיל, שנים | 66.7 ± 9.8 | 65.8 ± 10.0 | 0.618 |
| נקבה, n (%) | 35 (54.7) | 37 (57.8) | 0.724 |
| מדד מסת הגוף, ק"ג/מ"ר² | 23.7 ± 3.3 | 23.9 ± 3.4 | 0.771 |
| משך המחלה, חודשים | 5.8 ± 2.7 | 6.1 ± 3.0 | 0.548 |
| מעורבות חזיתית, n (%) | 28 (43.8) | 26 (40.6) | 0.713 |
| מעורבות צווארית, n (%) | 8 (12.5) | 10 (15.6) | 0.611 |
| מעורבות גב תחתון, n (%) | 19 (29.7) | 18 (28.1) | 0.842 |
| מעורבות קרניו-פציאלית, מספר (אחוזים) (%) | 9 (14.1) | 10 (15.6) | 0.806 |
| יתר לחץ דם, מספר (%) | 24 (37.5) | 22 (34.4) | 0.713 |
| סוכרת, n (%) | 16 (25.0) | 15 (23.4) | 0.836 |
| ציון כאב בבסיס לפי סולם NRS | 7.19 ± 1.08 | 7.28 ± 1.05 | 0.639 |
| ציון PSQI בקו הבסיס | 13.2 ± 2.6 | 13.5 ± 2.8 | 0.527 |
| ציון MMAS-8 בנקודת ההתחלה | 5.12 ± 1.16 | 5.03 ± 1.18 | 0.667 |
| ציון נטל תסמינים בנקודת הבסיס | 24.8 ± 4.7 | 25.3 ± 4.9 | 0.556 |
| מספר התעוררויות ליליות בשל כאב בקו הבסיס, לילות לשבוע | 5.6 ± 1.8 | 5.8 ± 1.7 | 0.521 |
| שימוש נוכחי בגבפנטינואידים, n (%) | 47 (73.4) | 49 (76.6) | 0.677 |
| שימוש במשככי כאבים להצלה בקו הבסיס, n (%) | 29 (45.3) | 31 (48.4) | 0.724 |
טבלה 2: מאפיינים דמוגרפיים וקליניים בסיסיים של המשתתפים שהוקצו רנדומלית. הערכים הם ממוצע ± SD או n (%). קיצורים: NRS = Numeric Rating Scale; PSQI = Pittsburgh Sleep Quality Index; MMAS-8 = 8-item Morisky Medication Adherence Scale.
| תוצאה | קבוצה | קו בסיס | שבוע 2 | שבוע 4 | שבוע 8 | השפעת זמן, ערך P | השפעת קבוצה, ערך P | אינטראקציית קבוצה × זמן, ערך P | ||
| ציון כאב NRS | קבוצת טיפול רגיל | 7.19 ± 1.08 | 6.31 ± 1.23 | 5.47 ± 1.41 | 4.82 ± 1.53 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| ציון כאב NRS | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי | 7.28 ± 1.05 | 5.74 ± 1.29 | 4.32 ± 1.36 | 3.24 ± 1.28 | |||||
| ציון PSQI | קבוצת טיפול רגיל | 13.2 ± 2.6 | — | 11.8 ± 2.7 | 10.9 ± 2.8 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| ציון PSQI | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי | 13.5 ± 2.8 | — | 9.9 ± 2.6 | 8.1 ± 2.4 | |||||
| ציון MMAS-8 | קבוצת טיפול רגיל | 5.12 ± 1.16 | — | 5.81 ± 1.09 | 6.14 ± 1.12 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| ציון MMAS-8 | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי | 5.03 ± 1.18 | — | 6.68 ± 0.98 | 7.29 ± 0.89 | |||||
| ציון נטל תסמינים | קבוצת טיפול רגיל | 24.8 ± 4.7 | 22.1 ± 4.5 | 19.7 ± 4.3 | 17.9 ± 4.1 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| ציון נטל תסמינים | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי | 25.3 ± 4.9 | 19.8 ± 4.2 | 15.8 ± 3.9 | 12.7 ± 3.5 | |||||
| יקיצות ליליות הקשורות לכאב, לילות/שבוע | קבוצת טיפול רגיל | 5.6 ± 1.8 | 4.9 ± 1.8 | 4.4 ± 1.7 | 3.7 ± 1.6 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| יקיצות ליליות הקשורות לכאב, לילות/שבוע | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי | 5.8 ± 1.7 | 4.1 ± 1.6 | 3.1 ± 1.5 | 2.1 ± 1.3 | |||||
טבלה 3: תוצאים אורך של כאב, שינה, היענות לטיפול תרופתי, נטל תסמינים ויקיצות ליליות. הערכים הם ממוצעים ± סטיית תקן (SD). ערכי p תואמים לאפקטים הקבועים שדווחו עבור הזמן, הקבוצה והאינטראקציה בין הקבוצה לזמן. × אינטראקציית זמן ממודלים ליניאריים בעלי אפקטים מעורבים.
| תוצאה | קבוצת הטיפול השגרתי, n = 57 | קבוצת פרוטוקול סטנדרטי, n = 59 | ערך p |
| הפחתה ממוצעת במדד NRS ביחס לקו הבסיס | 2.37 ± 1.42 | 4.04 ± 1.51 | <0.001 |
| שיפור משמעותי מבחינה קלינית בכאב (הפחתה של $\ge 2$ נקודות במדד NRS), מספר (%) | 28 (49.1) | 45 (76.3) | 0.002 |
| תגובה משמעותית (הפחתה של ≥50% מערך הבסיס), n (%) | 12 (21.1) | 27 (45.8) | 0.005 |
| תגובה חלקית (30% עד <(הפחתה של 50%), n (%) | 19 (33.3) | 21 (35.6) | 0.799 |
| תגובה מוגבלת או חוסר תגובה (<(הפחתה של 30%), n (%) | 26 (45.6) | 11 (18.6) | 0.002 |
| שיפור משמעותי מבחינה קלינית במדד ה-PSQI (הפחתה של $\geq$ 3 נקודות), מספר (%) | 24 (42.1) | 40 (67.8) | 0.006 |
| היענות גבוהה בשבוע 8 (MMAS-8 = 8), מספר (%) | 11 (19.3) | 24 (40.7) | 0.012 |
| היענות בינונית בשבוע 8 (6 עד MMAS-8 <8), נ (%) | 26 (45.6) | 27 (45.8) | — |
| היענות נמוכה בשבוע 8 (MMAS-8) <6), מספר (סביבות אחוזים) (%) | 20 (35.1) | 8 (13.6) | 0.008 |
| מדד שביעות רצון סיעודית | 37.8 ± 6.4 | 43.9 ± 4.8 | <0.001 |
| שביעות רצון גבוהה (40–50), n (%) | 19 (33.3) | 40 (67.8) | <0.001 |
| שביעות רצון מתונה (30–39), n (%) | 28 (49.1) | 17 (28.8) | 0.025 |
| שביעות רצון נמוכה (<30), נ (%) | 10 (17.5) | 2 (3.4) | 0.014 |
טבלה 4: תגובה קלינית, היענות לטיפול תרופתי ושביעות רצון המטופלים בשבוע 8. שיפור בעל משמעות קלינית מציין הפחתה מוחלטת ב-NRS של ≥2 נקודות; קטגוריות התגובה משתמשות באחוז ההפחתה מקו הבסיס. קטגוריות MMAS-8 הן גבוהה (=8), בינונית (6 עד <8), ונמוכה (<6).
| תוצאה | קבוצת טיפול רגיל, n = 57 | קבוצת הפרוטוקול הסטנדרטי, n = 59 | ערך p |
| אירועים של כאב פריצה במהלך 7 הימים שקדמו לשבוע 8 | 2.9 ± 1.8 | 1.5 ± 1.2 | <0.001 |
| כאב פריצה בעל משמעות קלינית (≥3 אירועים לשבוע), n (%) | 19 (33.3) | 8 (13.6) | 0.012 |
| שימוש במשככי כאבים להצלה במהלך שבועות 5–8, n (%) | 21 (36.8) | 11 (18.6) | 0.029 |
| הפסקת טיפול תרופתי עקב חוסר סבילות, מספר (אחוז) (%) | 7 (12.3) | 3 (5.1) | 0.176 |
| סחרחורת, נ (%) | 12 (21.1) | 14 (23.7) | 0.738 |
| נמנומיות, מספר (%) | 10 (17.5) | 12 (20.3) | 0.704 |
| עצירות, מספר (%) | 8 (14.0) | 7 (11.9) | 0.736 |
| בחילות, מספר (%) | 4 (7.0) | 3 (5.1) | 0.669 |
| בצקת פריפרית, מספר (%) | 3 (5.3) | 4 (6.8) | 0.732 |
| מקרים, n (%) | 1 (1.8) | 0 (0.0) | 0.307 |
| משתנה התראה | n (%) | משך הניטור, שבועות | התרעות גולמיות/שבוע |
| מספר ההתרעות הכולל במהלך 8 שבועות | 95 | 8 | 11.9 |
| התראות במהלך שבועות 1–2, n (%) | 46 (48.4) | 2 | 23 |
| התראות במהלך שבועות 3–4, n (%) | 31 (32.6) | 2 | 15.5 |
| התרעות במהלך שבועות 5–8, מספר (%) | 18 (18.9) | 4 | 4.5 |
| התרעות על החמרת כאב, מספר (סה"כ) (%) | 41 (43.2) | ||
| התראות על הידרדרות בשינה, נ (%) | 27 (28.4) | ||
| התראות הקשורות לתרופות, מספר (%) | 17 (17.9) | ||
| התראות על עלייה בנטל התסמינים, מספר (%) | 10 (10.5) | ||
| נפתר לאחר תגובה ראשונה בהובלת אחות, מספר (%) | 68 (71.6) | ||
| נדרש קשר מעקב נוסף, n (%) | 19 (20.0) | ||
| סקירת רופא נדרשת, n (%) | 8 (8.4) |
טבלה 5: כאב פריצה, שימוש במשככי כאבים להצלה, תוצאות בטיחות והתרעות סימפטומים דיגיטליות מבוססות כללים. ערכי הבטיחות/שבוע 8 משתמשים ב-n = 57 משתתפים מקבוצת הטיפול הרגיל ו-n = 59 משתתפים מקבוצת הפרוטוקול. אחוזי ההתרעות משתמשים ב-95 התרעות כמכנה; תוצאות ההתרעות הן נתונים תיאוריים של זרוע אחת.
קובץ משלים 1: נתוני המקור העומדים בבסיס איורים 1–5.אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.
דיון
בניסוי אקראי פרוספקטיבי זה, הפרוטוקול הסטנדרטי בהובלת אחיות היה קשור לשיפור גדול יותר במצב הכאב ובמספר תוצאים משניים לאורך שמונה שבועות בהשוואה לטיפול רגיל. ההבדל בהפחתה הממוצעת של מדד NRS והשיעור הגבוה יותר של המשתתפים שהשיגו שיפור מוחלט של ≥2 נקודות תומכים בסימן הקליני הראשוני. הפרוטוקול לא החליף את הטיפול בהנחיית רופא; הוא יישם סטנדרטיזציה לאופן שבו אחיות העריכו תסמינים, חיזקו את ההיענות לטיפול, ניטרו שינה ותופעות לוואי, והסלימו דאגות שהוגדרו מראש.
הרציונל הקליני עולה בקנה אחד עם הניהול העכשווי של PHN, שבו כאב נוירופתי דורש בדרך כלל פרמקותרפיה מותאמת אישית בתוספת הערכה אורכית של יעילות, סבילות, שינה ותפקוד2,6,7,17,18,19. נתיב סטנדרטי עשוי להפחית את הפיצול על ידי קישור תצפיות להדרכה בזמן ולהסלמה. עם זאת, העיצוב הנוכחי אינו יכול לקבוע איזה מרכיב בפרוטוקול יצר את ההבדלים שנצפו, ושינויים בתרופות נותרים גורם מתבלבל פוטנציאלי. השיפור בהיענות לטיפול התרופתי תואם ראיות לכך שהדרכה בהובלת אחיות, תזכורות ומעקב יכולים לתמוך בהיענות במחלות כרוניות20. עם זאת, קבוצת ההתערבות קיבלה גם קשר מובנה יותר עם אחיות מאשר בטיפול הרגיל. לכן, לא ניתן להפריד בין השפעת התשומת לב או זמן הקשר לבין ההשפעות של מרכיבי ההערכה, השינה, התרופות והניטור הספציפיים. ניסויים עתידיים צריכים למדוד את משך הקשר בשתי הקבוצות ולשקול קבוצת ביקורת תואמת מבחינת תשומת לב.
השינה, ההיענות לטיפול, היקיצות הליליות ועומס התסמינים השתפרו לצד הכאב, אך יש לפרש תוצאות אלו כמעמדים תומכים ולא כהוכחה עצמאית למנגנון. הספים של ≥3 נקודות ב-PSQI ו-≥3 פרעות של התפרצות כאב הוגדרו במסגרת המחקר, ומכשירי המדידה של עומס התסמינים והשביעות הרצון פותחו למחקר זה ללא ראיות תיקוף מתועדות. נדרש שחזור של התוצאות באמצעות מדדים מתוקפים והבדלים מינימליים בעלי משמעות שהוגדרו מראש.
ניתן לתאר את הרכיב הדיגיטלי בצורה הטובה ביותר כניטור תסמינים מבוסס כללים, ולא כניהול חכם או מבוסס AI, מכיוון שההתערבות המתועדת השתמשה רק בספים מוגדרים מראש ובכללי הסלמה. סקירות בתחומי הסיעוד הדיגיטלי ו-eHealth מצביעות על כך שמערכות כאלה עשויות לתמוך בהמשכיות, בניהול עצמי ובתגובה מהירה כאשר הן משולבות בזרימות עבודה קליניות21,22,23. במחקר זה, עם זאת, התראות נאספו רק בקבוצת הפרוטוקול ובמרווחי זמן לא שווים. לכן, הירידה במספרן היא תיאורית בלבד ואינה יכולה לבסס יעילות ללא מכשיר חלוקה של זמן-משתתף וקבוצת השוואה. השיפור המקבילי בכאב ובשינה הוא סביר מבחינה קלינית מכיוון ש-PHN עלול לפגוע בשינה ובאיכות החיים הקשורה לבריאות5,24. המתאמים המחקריים הם יוצרי היפותזה ויש לפרשם בזהירות, מכיוון שלא בוצע תיקון עבור בדיקות מתאם מרובות. הם אינם מבססים קשר סיבתי בין השיפורים בתחומים השונים.
למחקר זה מגבלות חשובות. הוא נערך במרכז יחיד עם מעקב של 8 שבועות בלבד; המדגם היה נשלט על ידי כאב בסיסי חמור, מה שמגביל את היכולת להכליל את התוצאות על PHN בדרגה בינונית; המשתתפים והאחיות לא היו מסומים (blinded); הערכת הטיפול הרגיל ועצימות הקשר עם האחות לא היו מפרוטוקול; משטרי התרופות והשינויים בהם, שהונחו על ידי רופאים, עשויים היו להיות שונים בין הקבוצות; מספר תוצאות דווחו על ידי המטופלים; למדדי נטל התסמינים והשביעות הרצון המותאמים איש אין תיקוף מתועד; תוצאות ההתרעות היו מדדים תיאוריים של זרוע אחת; והערכות השפעה של מודל מלא ומרווחי סמך תואמים לא היו זמינים, מה שמגביל את הדיוק שבו ניתן לפרש את השפעות הטיפול האורכיות. אין להציג את תוצאות המקרים השלמים של 116 המשתתפים בשבוע 8 כניתוח intention-to-treat, אלא אם כל 128 המשתתפים שהוקצו רנדומלית נכללים כראוי.
לסיכום, פרוטוקול סטנדרטי בן שמונה שבועות בהובלת סיעוד, המשלב הערכת כאב, ניטור שינה, תמיכה בהיצמדות לטיפול תרופתי וניטור סימפטומים דיגיטלי מבוסס כללים, היה קשור לשיפור רב יותר בכאב ובמספר תוצאים משניים בהשוואה לטיפול רגיל בקרב משתתפים עם PHN שהשלימו את ההערכה בשבוע 8. תוצאות אלו מצדיקות ניסוי רב-מרכזי רשום מראש, עם נהלי הקצאה וסמיות שקופים, קבוצת השוואה תואמת-קשב, מדדי תוצאה מתוקפים, ניתוח intention-to-treat, אומדני השפעה עם 95% CIs, מעקב ארוך יותר, ושיתוף ציבורי של נתונים אנונימיים וקוד ניתוח.
גילויים
המחברים מצהירים כי אין להם ניגודי אינטרסים.
תודות
המחברים מודים למטופלים שהשתתפו ולצוות הסיעוד הקליני של המחלקה לכאב בבית החולים המסופח לאוניברסיטת גוויג'ו לרפואה (Affiliated Hospital of Guizhou Medical University), על תמיכתם ביישום הפרוטוקול ובאיסוף הנתונים. עבודה זו נתמכה על ידי פרויקט המחקר של בית החולים המסופח לאוניברסיטת גוויג'ו לרפואה (gyfyhl-2025-A20). במהלך תיקון כתב היד, נעשה שימוש ב-OpenAI Codex כדי לסייע בעריכה לשונית, בארגון התשובות נקודה-אחר-נקודה, בניסוחים המגובים בספרות ובכנת איורים מעודכנים. המחברים שומרים על אחריות מלאה לכתב היד, לניתוחים ולאיורים.
חומרים
| שם | חברה | מספר קטלוג | הערות |
|---|---|---|---|
| שאלון שביעות רצון מהסיעוד בן 10 פריטים | פותח במסגרת המחקר | כלי ייעודי למחקר | הערכת שביעות רצון מהסיעוד בשבוע 8 באמצעות שאלון בן 10 פריטים שפותח במסגרת המחקר |
| Amitriptyline | בית מרחPharmacy של בית החולים | לא רלוונטי | טיפול לכאב נוירופתי שנרשם על ידי רופא |
| Duloxetine | בית מרחPharmacy של בית החולים | לא רלוונטי | טיפול לכאב נוירופתי שנרשם על ידי רופא |
| מערכת ללכידת נתונים אלקטרונית | Affiliated Hospital of Guizhou Medical University | מערכת מחקר מוסדית | איסוף וניהול נתונים של דוחות מקרה ללא זיהוי (De-identified) |
| Gabapentin | בית מרחPharmacy של בית החולים | לא רלוונטי | טיפול לכאב נוירופתי שנרשם על ידי רופא |
| פלטפורמת מעקב ניידת | מערכת מחקר מוסדית | ממשק מעקב נייד ייעודי למחקר | הזנה יומית של תסמינים ויצירת התראות מבוססות כללים |
| Morisky Medication Adherence Scale (MMAS-8) | Donald E. Morisky / מחזיק רישיון מורשה | לא רלוונטי | הערכת היענות לטיפול תרופתי באמצעות סולם Morisky Medication Adherence Scale בן 8 פריטים |
| סולם דירוג מספרי (NRS) | לא רלוונטי | לא רלוונטי | סולם מילולי/מספרי של 0–10; הערכת עוצמת הכאב |
| Pregabalin | בית מרחPharmacy של בית החולים | לא רלוונטי | טיפול לכאב נוירופתי שנרשם על ידי רופא |
| מדד איכות השינה של פיתסבורג (PSQI) | University of Pittsburgh / מקור מורשה | כלי PSQI סטנדרטי | הערכת איכות השינה בבסיס (Baseline) ובשבועות 4 ו-8 |
| תוכנת R | R Foundation for Statistical Computing | Version 4.3.2; https://www.r-project.org/ | מידול סטטיסטי |
| משככי כאבים להצלה (Rescue analgesics) | בית מרחPharmacy של בית החולים | לא רלוונטי; נרשם בהתאם להתוויה קלינית | טיפול הצלה לטווח קצר שנרשם בהתאם להתוויה קלינית |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | Version 27.0; https://www.ibm.com/products/spss-statistics | ניתוח סטטיסטי |
| רשימת תסמיני סיעוד מובנית | פותח במסגרת המחקר | כלי ייעודי למחקר | הערכת נטל תסמינים באמצעות רשימה בן עשרה פריטים שפותחה במסגרת המחקר |
| יומן תסמינים/כאב מנייר | סופק במסגרת המחקר | טופס נייר ייעודי למחקר | שימש לאחר השחרור לרישום NRS ערבי ולתיעוד יומי של שינה/תסמינים כאשר הפלטפורמה הניידת לא הייתה בשימוש |
| מעטפות אטומות ואטומות עם מספור סיקוונציאלי | צוות המחקר | לא רלוונטי | שימשו להסתרת הקצאה לאחר בדיקת התאמה והערכת בסיס |
| טפסי דוח מקרה סטנדרטיים (CRFs) | פותח במסגרת המחקר | ייעודי למחקר | שימשו את צוות המחקר המוכשר לאיסוף נתוני בסיס ומעקב; טפסי הנייר הוזנו פעמיים למסד הנתונים האלקטרוני |
מקורות
- Gross GE et al. S2k guidelines for the diagnosis and treatment of herpes zoster and postherpetic neuralgia. J Dtsch Dermatol Ges. 2020;18(1):55–78.
- Finnerup NB, Kuner R, Jensen TS. Neuropathic pain: From mechanisms to treatment. Physiol Rev. 2021;101(1):259–301.
- Liu Q, Han J, Zhang X. Peripheral and central pathogenesis of postherpetic neuralgia. Skin Res Technol. 2024;30(8):e13867.
- Li Y, Jin J, Kang X, Feng Z. Identifying and evaluating biological markers of postherpetic neuralgia: A comprehensive review. Pain Ther. 2024;13(5):1095–1117.
- Ho A, Drew VJ, Kim T. What links sleep and neuropathic pain?: A literature review on the neural circuits for sleep and pain control. Nat Sci Sleep. 2025;17:813–838.
- Cao X et al. A meta-analysis of randomized controlled trials comparing the efficacy and safety of pregabalin and gabapentin in the treatment of postherpetic neuralgia. Pain Ther. 2023;12(1):1–18.
- Asadizadeh Sadegh A, Gehr NL, Finnerup NB. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled head-to-head trials of recommended drugs for neuropathic pain. Pain Rep. 2024;9(2):e1138.
- Lyu H et al. Clinical predictors of medication compliance in patients with acute herpetic neuralgia. Pain Manag Nurs. 2024;25(6):e479–e486.
- Chen R et al. Comprehensive nursing care improves symptoms and quality of life in elderly patients with postherpetic neuralgia. Sci Rep. 2024;14(1):30650.
- Chen W, Cheng Y, Cai Y, Hong J. Development of an evidence-based pain management protocol and its application in patients with postherpetic neuralgia. Medicine (Baltimore). 2025;104(51):e46629.
- Belizan M et al. Patient experience of herpes zoster disease in Argentina: Validation of a health-related quality of life conceptual model. Value Health Reg Issues. 2024;44:101044.
- Finnerup NB et al. Neuropathic pain: An updated grading system for research and clinical practice. Pain. 2016;157(8):1599–1606.
- Farrar JT et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–158.
- Dworkin RH et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105–121.
- Buysse DJ et al. Efficacy of brief behavioral treatment for chronic insomnia in older adults. Arch Intern Med. 2011;171(10):887–895.
- Krousel-Wood M et al. New medication adherence scale versus pharmacy fill rates in seniors with hypertension. Am J Manag Care. 2009;15(1):59–66.
- Wu YT et al. From consultation to collaboration: A patient-centered approach to shingles pain and postherpetic neuralgia management. J Pers Med. 2025;15(5):191.
- Adriaansen EJM et al. 8. Herpes zoster and post herpetic neuralgia. Pain Pract. 2025;25(1):e13423.
- Guo Z, Xia Y, Zhang Z. Efficacy and safety of different medications compared for the treatment of postherpetic neuralgia: A network meta-analysis. Front Pharmacol. 2025;16:1614587.
- Berardinelli D et al. Nurse-led interventions for improving medication adherence in chronic diseases: A systematic review. Healthcare (Basel). 2024;12(23):2337.
- Lee J, Mowat R, Blamires J, Foster M. Recent advances in non-invasive digital nursing technologies for chronic pain assessment and management: An integrative review. J Adv Nurs. 2025;81(11):7332–7347.
- Bartels SL, Pelika A, Taygar AS, Wicksell RK. Digital approaches to chronic pain: A brief meta-review of eHealth interventions—current evidence and future directions. Curr Opin Psychol. 2025;62:101976.
- Shi JL-H, Sit RW-S. Impact of 25 years of mobile health tools for pain management in patients with chronic musculoskeletal pain: Systematic review. J Med Internet Res. 2024;26:e59358.
- Shen Y et al. Quality of life in people with herpes zoster: A cross-sectional study in China. Health Qual Life Outcomes. 2025;23(1):99.