ניסוי פקטוריאלי אקראי זה העריך כיצד רמזי המקור, אמיתות המידע והטון הרגשי בפוסטים מדומים הקשורים לאסונות ברשתות החברתיות משפיעים על תפיסת הסיכון, שיפוטי אמינות, כוונות אימות, כוונות שיתוף ובחירות אימות מבוססות משימות.
הרשמה ל-JoVE נדרשת לצפייה בתוכן זה. התחברו או התחילו בגרסת ניסיון בחינם.
מאמר מחקר
ניסוי פקטוריאלי אקראי זה העריך כיצד רמזי המקור, אמיתות המידע והטון הרגשי בפוסטים מדומים הקשורים לאסונות ברשתות החברתיות משפיעים על תפיסת הסיכון, שיפוטי אמינות, כוונות אימות, כוונות שיתוף ובחירות אימות מבוססות משימות.
מידע הקשור לאסונות מסתובב יותר ויותר ברשתות החברתיות במצבי חירום, אך ראיות ניסיוניות מוגבלות בדקו כיצד סטודנטים באוניברסיטה מעריכים ומאמתים מסרים כאלה. ניסוי אקראי זה, 2 × 2 × 2, בדק את השפעות רמז המקור, אמיתות המידע והטון הרגשי בפוסטים מדומים הקשורים לאסון ברשתות חברתיות בקרב סטודנטים סינים. בסך הכל נותחו 426 תגובות תקפות. מידע מטעה וניסוח איום גבוה הגבירו את הסיכון הנתפס, בעוד רמזים ממקורות רשמיים הגבירו את האמינות הנתפסת ואת כוונת השיתוף. כוונת האימות הייתה רגישה יותר לתוכן מטעה ולניסוח דחוף, אך התנהגות אימות מבוססת משימה הראתה קשר ברור יותר עם רמזי המקור מאשר לאמיתות או לטון. מודל דיוק האימות הבינארי סיפק תמיכה חלשה יותר מהציון ההתנהגותי הרציף. ממצאים אלו מצביעים על כך שתפיסת סיכון, שיפוטי אמינות, כוונות ובחירות אימות עשויים להתרחק בהקשר של מידע שגוי באסונות. לכן, תקשורת סיכונים בקמפוס צריכה להדגיש שגרות אימות קונקרטיות במקום להסתמך רק על רמזים לאמינות או תזכורות כלליות לבדוק מידע לפני שיתוף.
הרשתות החברתיות הפכו לערוץ חשוב לתקשורת הקשורה לאסונות, משום שהן מאפשרות הפצה מהירה של התראות, עדכוני עדים, מידע על משאבים ותגובות ציבוריות במצבי חירום. במקביל, המהירות והפתיחות של הרשתות החברתיות יוצרות תנאים שבהם מידע אסון שגוי או לא מאומת יכול להתפשט לפני התיקון הרשמי. עבודות עדכניות על נתוני רשתות חברתיות לניהול סיכוני אסונות ציינו כי פלטפורמות חברתיות יכולות לתמוך בהיערכות ותגובה, אך השימושיות שלהן מוגבלת על ידי חששות לגבי דיוק נתונים, מידע שגוי, פרטיות ואימות1.
מידע שגוי באסונות הוא משמעותי במיוחד כי הוא יכול להשפיע על האופן שבו אנשים מעריכים איומים ובוחרים פעולות הגנה תחת אי-ודאות. טענות שקריות או מוגזמות במצבי חירום עלולות להגביר בלבול, להגביר חרדה, להטעות את תשומת הלב ולהפחית את האמון בתקשורת הרשמית. סקירה עדכנית של מידע שגוי הקשור לאסונות דיווחה כי תוכן לא מדויק ברשתות החברתיות עלול לתרום לפאניקה, הקצאת משאבים לא נכונה ותגובה חירום מוחלשת, כאשר משתמשים מסתמכים על מידע לא מאומת במהלך אירועים מהירים2. סיכונים אלה הופכים את המידע השגוי של אסונות לשונה מהשמועות הרגילות באינטרנט. בהקשרי חירום, אפילו עיכובים קצרים באימות עלולים להשפיע על ההבנה והתגובה של הציבור.
מחקרי מידע שגוי קיימים הראו שמידע שגוי ברשתות החברתיות אינו מוגבל לנושא אחד או פלטפורמה אחת. לעיתים קרובות זה מתגלה כאשר הביקוש למידע גבוה, הראיות אינן שלמות והמשתמשים מונעים לשתף במהירות. סקירה של מידע שגוי ברשתות החברתיות זיהתה אסונות, בריאות ותקשורת פוליטית כתחומים מרכזיים שבהם מידע שגוי עלול לגרום לנזק חברתי3. הגדרות אסון פגיעות במיוחד כי משתמשים עשויים לבקש הכוונה מיידית בזמן שמידע רשמי עדיין מתעדכן. בתנאים אלו, אנשים עשויים להסתמך על רמזים גלויים כמו המקור הנראה, ניסוח רגשי, נפח הפוסטים החוזרים ונתפסת סבירות.
מחקר על מידע שגוי באסונות הדגיש גם את תפקיד התיקון והאימות. מחקרים על שמועות אסונות ותיקוניה ברשתות החברתיות מראים שטענות שקריות עשויות להתפשט דרך שיתוף ברשת לפני שהתיקונים מגיעים לאותו קהל4. זה יוצר אתגר מעשי לתקשורת חירום: המשתמשים חייבים לא רק לזהות תוכן מפוקפק, אלא גם לדעת כיצד לבדוק אותו לפני ההעברה. עבור סטודנטים באוניברסיטה, האתגר הזה רלוונטי כי הם משתמשים תכופים ברשתות החברתיות ולעיתים קרובות מקבלים מידע על מצבי חירום דרך קבוצות עמיתים, רשתות קמפוס ופלטפורמות קצרות.
סטודנטים סינים באוניברסיטאות הם אוכלוסייה משמעותית לבחינת נושא זה. עדויות עדכניות מסטודנטים סינים מצביעות על כך שהם מודעים למידע שגוי ברשתות החברתיות, אך עדיין עשויים להרגיש חוסר ודאות כאשר שופטים את אמינותו, ועלולים לחוות אי נוחות רגשית כאשר הם נחשפים למידע שגוי או מפוקפק5. משמעות הדבר היא שהסטודנטים אינם רק מקבלים פסיביים של תוכן מקוון. הם מעריכים, מפרשים ולפעמים מפיצים מידע, אך אפשרויות האימות שלהם עשויות להיות תלויות באופן שבו המסר מנוסח ומאיפה היא נראית כמגיעה.
תפיסת הסיכון היא מרכזית בתהליך זה. במצבי חירום, סיכון נתפס יכול להשפיע על האם אנשים מחפשים מידע, מאמתים טענות, נמנעים מסכנות או מזהירים אחרים. מטא-אנליזה עדכנית מצאה קשר חיובי בין תפיסת סיכון להתנהגות חיפוש מידע חירום, אף על פי שהקשר לא היה גדול והשתנה בין סוגי חירום6. דבר זה מרמז שתפיסת הסיכון עשויה להגביר את תשומת הלב למידע על אסונות, אך ייתכן שלא תייצר אוטומטית התנהגות אימות מדויקת. לכן, מחקרים צריכים להבחין בין סיכון נתפס לפעולות בדיקת מידע בפועל.
הבסיס התיאורטי למדידת תפיסת הסיכון מגיע מהמסורת הרחבה יותר של תפיסת הסיכון, הרואה בשיקול דעת סיכון הערכה סובייקטיבית של חומרת הסיכון, הסתברות, שליטה, אי-ודאות והשלכות פוטנציאליות. בהקשר של רשתות חברתיות הקשורות לאסון, שיפוטים אלו עשויים להיות מעוצבים לא רק על ידי התוכן העובדתי של המסר אלא גם על ידי טון רגשי ורמזים למקור. פוסט עם איום גבוה עשוי להעלות את רמת החומרה הנתפסת גם כאשר התוכן אינו ודאי. מקור שנראה רשמי עשוי להעלות את האמינות גם כאשר המשתמשים לא אימתו את הטענה באופן עצמאי.
אמינות המקור היא גורם חשוב נוסף בהערכת מידע מקוון. מחקרים קודמים על חדשות מזויפות ואימות מידע הראו שאמון, אמינות תקשורתית וקשרים חברתיים יכולים לעצב את נכונות המשתמשים לאמת או לשתף מידע8. בתקשורת אסונות, מקורות רשמיים בניהול חירום עשויים להחזיק בסמכות חזקה יותר מאשר פוסטים משותפים. עם זאת, השפעת רמזי המקור אינה תמיד פשוטה. מקור אמין עשוי להגדיל את האמון והשיתוף, אך הוא גם עשוי להפחית חשד אם משתמשים מניחים שמידע רשמי כבר מאומת. זה מחייב לבדוק האם רמזים ממקורות רשמיים מגבירים את התנהגות האימות, מפחיתים אותה, או פועלים באופן שונה לפי אמינות נתפסת וכוונת אימות.
מחקרי בדיקת עובדות מצביעים על כך שהתנהגות האימות לא צריכה להיחשב כהרחבה פשוטה של שיפוט אמינות. כוונת בדיקת העובדות ברשתות החברתיות נקשרה לאוריינות חדשותית ואמון במקורות מידע9. עם זאת, כוונה לאמת אינה תמיד אומרת שהמשתמשים יודעים אילו פעולות אימות אמינות. בהקשרים של אסון, לחיצה על תגובות, פנייה לחבר לא מוגדר, או העברה ראשונה ובדיקה מאוחרת עשויה להיראות למשתמשים כאמצעי תגובה, אך פעולות אלו אינן מספקות את אותה אמינות כמו בדיקת ערוצי חירום רשמיים או כלי תקשורת מוכרים.
הבחנה זו תואמת מחקרי מידע שגוי רחבים יותר שמראים כי אמונה, דיוק נתפס והחלטות שיתוף עשויים להיפגש. אנשים עשויים לשתף תוכן מסיבות שאינן דיוק, כולל רלוונטיות חברתית, דחיפות, היכרות או תחושת תועלת10. לכן, מחקר על אימות מידע אסונות צריך למדוד הן את כוונת האימות המדווחת על ידי עצמו והן את התנהגות האימות המבוססת על משימה. ללא הבחנה זו, קשה לדעת אם הסטודנטים רק מביעים נכונות לבדוק מידע או באמת בוחרים בפעולות אימות אמינות.
למרות שסקירות קיימות מיפו מנגנוני מידע שגוי ואתגרי גילוי, עדיין יש צורך בראיות ניסיוניות מבוקרות על פוסטים הקשורים לאסונות ברשתות החברתיות בקרב סטודנטים סינים. ביקורות כלליות על חדשות מזויפות, דיסאינפורמציה ודיסאינפורמציה הדגישו את הקושי בזיהוי מידע שגוי, שכן תוכן מטעה לעיתים דומה לתוכן אמיתי ודורש אימות הקשרי11. עם זאת, פחות ידוע על האופן שבו רמזי המקור, אמיתות המידע והטון הרגשי מעצבים יחד את תפיסת הסיכון, שיפוטי האמינות, כוונות האימות, כוונות השיתוף והתנהגות האימות המבוססת על משימה בהקשר של אסון.
כדי להתמודד עם פער זה, המחקר הנוכחי השתמש בניסוי פקטוריאלי אקראי של 2 × 2 × 2. סטודנטים סינים באוניברסיטה נחשפו לפוסט מדומה אחד הקשור לאסון ברשתות החברתיות, שהשתנה לפי רמז המקור, אמיתות המידע והטון הרגשי. המחקר בדק האם גורמים מנוהלים אלו משפיעים על תפיסת הסיכון, אמינות נתפסת, כוונת אימות, כוונת שיתוף והתנהגות אימות. על ידי הפרדת כוונה פסיכולוגית מהתנהגות אימות מבוססת משימה, המחקר נועד לספק תיאור מדויק יותר של האופן שבו סטודנטים באוניברסיטה מעריכים ומגיבים למידע הקשור לאסונות ברשתות החברתיות.
הניסוי התבסס על ההנחה שתכונות של הודעות אסון יכולות להשפיע על שכבות תגובה רבות שאינן בהכרח נעות יחד. סימני מקור היו צפויים לעצב את האמינות הנתפסת בצורה החזקה ביותר, משום שדיווחים מאומתים או רשמיים מספקים אות סמכות מוסדית. אמינות המידע הייתה צפויה להשפיע על תפיסת הסיכון ואמינותה, משום שטענות מטעות לעיתים קרובות כוללות אי-ודאות, הגזמה או הצהרות איומים לא מבוססות. הטון הרגשי היה צפוי להגדיל את תפיסת הסיכון ואת כוונת האימות על ידי הגברת הדחיפות הנתפסת. עם זאת, התנהגות אימות מבוססת משימה הייתה צפויה להיות תלויה לא רק בסיכון או אמינות נתפסת, אלא גם בשאלה האם המשתתפים בחרו פעולות בדיקה קונקרטיות ואמינות. בהתאם לכך, המחקר בדק את ההשערות הבאות: H1, רמזים ממקור רשמי יגבירו את האמינות הנתפסת בהשוואה לרמזים ממקורות עמיתים; H2, מידע מטעה יגביר את תפיסת הסיכון ויפחית את האמינות הנתפסת בהשוואה למידע מדויק; H3, ניסוח עם איום גבוה יגביר את תפיסת הסיכון ואת כוונת האימות בהשוואה לניסוח ניטרלי; H4, רמז מקור, אמיתות מידע וטון רגשי עשויים להיפגש כך שפוסטים מטעים עם איום גבוה המיוחסים למקורות עמיתים ייצרו את תפיסת הסיכון הגבוהה ביותר; ו-H5, אימות כוונה והתנהגות אימות מבוססת משימה יראו התכנסות חלקית בלבד מכיוון שדירוגי כוונה ובחירות פעולה משקפים תהליכי תגובה שונים.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
עיצוב המחקר
לפני כל גיוס או איסוף נתונים, פרוטוקול המחקר נבדק ואושר על ידי ועדת האתיקה המחקרית של אוניברסיטת מלאיה (ID אישור: UUM20259910). כל ההליכים שכללו משתתפים אנושיים בוצעו בהתאם לדרישות המוסדיות ולהכרזת הלסינקי. המשתתפים סיפקו הסכמה מדעת אלקטרונית לפני הגשת השאלון, ולא יוצא מידע אישי מזהה לניתוח.
מחקר זה השתמש בניסוי אקראי בין נבדקים באינטרנט כדי לבחון תפיסת סיכונים ואימות מידע על אסונות בקרב סטודנטים סינים לאחר חשיפה לפוסטים מדומים ברשתות החברתיות. בעקבות מחקר מידע שגוי מבוסס גירויים12, העיצוב מניפולטיבי רמזים מידע מוגדרים מראש במקום להסתמך רק על חשיפה מדווחת בדיעבד. הניסוי השתמש במבנה פקטוריאלי של 2 × 2 × 2 עם שלושה גורמים: אות מקור, אמינות מידע וטון רגשי. תאי המקור הרשמי + תאי המידע המטעה ייצגו פוסטים רשמיים בדיוניים שנראים רשמיים או מתחזים לרשמיות שנוצרו אך ורק עבור הניסוי; הם לא ייצגו סוכנות ניהול חירום אמיתית שמפרסמת מידע שגוי.
תהליך המחקר מוצג באיור 1. המשתתפים השלימו בדיקות זכאות, הסכמה מדעת אלקטרונית, מדדים בסיסיים, הקצאה אקראית, חשיפה לפוסט מדומה אחד, הערכת לאחר החשיפה, משימת אימות, תחקיר וסינון איכות נתונים. כל משתתף צפה בפוסט אחד בלבד כדי להימנע מהשפעות למידה במצבים שונים. המבנה הפקטוריאלי ותאי האקראיות מוצגים בטבלה 1.
המשתתפים השלימו תחילה סקר זכאות והסכמה מדעת אלקטרונית, לאחר מכן מדידת בסיס, הקצאה אקראית ברמת הפרט לאחד משמונה תאים ניסויים, חשיפה לפוסט מדומה אחד הקשור לאסון, הערכה לאחר חשיפה, הערכת אימות מבוססת משימה, תחקיר מיידי, סינון איכות נתונים וניתוח סטטיסטי סופי. תהליך העבודה מציג רק שלבים פרוצדורליים וסינון ואינו מציג תוצאות אמפיריות.
משתתפים וגיוס
המשתתפים היו סטודנטים לתואר ראשון או לתארים מתקדמים במשרה מלאה שלמדו באוניברסיטאות בסין היבשתית. קריטריוני הזכאות היו גיל 18 ומעלה, הרשמה לאוניברסיטה נוכחית, יכולת לקרוא סינית פשוטה, ושימוש קבוע לפחות בפלטפורמת מדיה חברתית אחת. המשתתפים הוצאו מהחוק אם היו מתחת לגיל 18, לא היו רשומים כיום כסטודנטים באוניברסיטה, הצטרפו למבחן הפיילוט, הגישו שאלון לא שלם, נכשלו בפריט בדיקת תשומת הלב, השלימו את השאלון בזמן קצר בצורה לא מציאותית, או הציגו תשובות מודפוסיות על פני פריטי סולם.
הגיוס בוצע דרך קבוצות מודעות של האוניברסיטאות, ערוצי הכרזות קורסים ורשתות אגודות סטודנטים. הודעת הגיוס תיארה את המחקר כמחקר על הערכת מידע אסונות מקוון על ידי סטודנטים באוניברסיטה. הוא לא חשף לפני ההשתתפות כי חלק מהפוסטים הכילו אלמנטים מטעים, משום שגילוי מוקדם ישנה את משימת האימות. השימוש בסטודנטים סינים באוניברסיטאות היה מוצדק משום שאוכלוסייה זו נתקלת לעיתים קרובות במידע שגוי ברשתות החברתיות ומדווחת על אי-ודאות בעת הערכת אמינות הרשת13.
קביעת גודל מדגם
גודל המדגם היעד נקבע לפני איסוף הנתונים. המחקר שאף לשמור לפחות 400 תגובות תקפות, עם כ-50 משתתפים בכל אחד משמונת התאים הניסיוניים. מטרה זו תמכה בהשוואות פקטוריאליות, בדיקות אינטראקציה וניתוחי רגישות לאחר הסרת תגובות לא תקפות. כ-460 סטודנטים הוזמנו כדי לאפשר שאלונים לא שלמים, בדיקות קשב שנכשלו ותשובות באיכות נמוכה.
בהינתן שהקשרים בין תפיסת סיכון להתנהגות חיפוש מידע חירום בדרך כלל מתונים בגודל14, המחקר שמר על גודל תא גדול מספיק כדי לייצב את הערכות ההשפעה העיקרית והאינטראקציה. איזון האקראי בין שמונה התאים הוערך באמצעות מבחני חי-ריבוע למשתני בסיס קטגוריים ו-ANOVA חד-כיווני למשתני בסיס רציפים לפני שהמודלים הראשיים הותאמו.
תכנון הספק ורגישות הוגדרו לפני הניתוח. עם מדגם יעד שנשמר של לפחות 400 משתתפים ושמונה תאים אקראיים, המחקר היה מונע היטב להשפעות עיקריות קטנות עד בינוניות במודלים פקטוריאליים. העיצוב לא היה מסוגל להציג טענות אישור חזקות לגבי אינטראקציות תלת-כיווניות, תיווך, מתון או השפעות תת-קבוצות רגרסיה לוגיסטית. לכן, ניתוחי אינטראקציה, תיווך, מתון ואימות דיוק בינארי טופלו כמשני או חקרני ופורשו לאחר המודלים הפקטוריאליים הראשיים.
חומרים ניסיוניים
נוצרו שמונה פוסטים מדומים ברשתות החברתיות עבור עיצוב 2 × 2 × 2. כל פוסט תיאר מצב סביר הקשור לאסון הרלוונטי לסטודנטים באוניברסיטה, כולל גשמים כבדים, שיטפונות עירוניים, שיבושים זמניים בתחבורה, תזכורות בטיחות בקמפוס, או היערכות לחירום קצר טווח. הפוסטים השתמשו בפריסת צילום מסך דומה לפוסטים סיניים ברשתות החברתיות הפונות לציבור, וכללו תווית מקור, כותרת, טקסט גוף קצר, חותמת זמן, מדדי מעורבות ואלמנטים פשוטים בממשק. לא נעשה שימוש במיקום אסון אמיתי, קורבן אמיתי, אירוע חירום אמיתי, הודעה רשמית אמיתית או פוסט מזוהה של סוכנות ציבורית.
הגרסאות המדויקות כללו מידע פנימי עקבי והמלצות הגנה פרופורציונליות, כגון בדיקת עדכונים רשמיים, הימנעות מכבישים מוצפים והכנת צרכים בסיסיים. הגרסאות המטעות השתמשו בטענות איום מוגזמות, ייחוס מעורפל, תחזיות לא מבוססות או הצהרות דחיפות בלתי ניתנות לאימות15. תנאי המקור הרשמי השתמש בתווית בדיונית בסגנון ניהול חירום מאומת, בעוד שתנאי המקור העמית השתמש בחשבון סטודנט או עמית רגיל שהועבר. שמות המקור, המיקומים, חותמות הזמן, מדדי המעורבות ופרטי הממשק היו בדיוניים. תיאורים מלאים של כל שמונת הגירויים מוצגים בטבלה 2 כדי שהקוראים יוכלו להעריך את עצמאות המקור, אמיתות ומניפולציות הטון.
ניסויי פיילוט של גירויים
נערך מבחן פיילוט עם 30 סטודנטים באוניברסיטה שעמדו באותם קריטריונים אך לא נכללו בניסוי המרכזי. המשתתפים דירגו כל פוסט לפי ריאליזם, עוצמה רגשית, אמינות המקור, בהירות ניסוח ודיוק נתפס באמצעות סולמות של 5 נקודות. הם גם ציינו האם פוסט כלשהו מתייחס לאירוע אסון אמיתי לאחרונה או להודעה ממשלתית אמיתית.
בדיקות פיילוט שימשו לבדיקת ריאליזם ובהירות מניפולציה במקום להפוך פוסטים מטעים לשקריים ברורים, כי מידע שגוי עדיין עלול להישפט בצורה שגויה, גם בתנאי עיבוד קשוב16. הגירויים עודכנו כאשר הניסוח לא היה ברור, הניגוד הרגשי היה חלש מדי, ניסוח האיום היה מוגזם, או שהתוכן נראה דומה מדי לאירוע אמיתי.
שלושה פריטי בדיקת מניפולציה נשמרו בשאלון הראשי. המשתתפים זיהו האם הפוסט נראה כמקור רשמי או לא רשמי, האם הוא נראה מדויק או מפוקפק, ועד כמה הניסוח נראה מאיים רגשית. המשתתפים לא הוצאו רק משום שטעו בהערכת אמיתות הפוסט, שכן שיפוט שגוי היה חלק מהתופעה הנמדדת. החרגה יושמה רק כאשר התרחש כישלון בזיהוי מניפולציה יחד עם התנהגות תגובה לא תקפה, כמו כישלון בבדיקת קשב או תשובות דפוסיות.
הליך ניסויי
הניסוי נערך באמצעות פלטפורמת סקרים מקוונת שניתן היה לגשת אליה באמצעות סמארטפון או מחשב, בין 3 במרץ 2026 ל-21 במרץ 2026. לאחר פתיחת הקישור, המשתתפים צפו בדף הסכמה מדעת אלקטרוני המתאר את המטרה הכללית, השתתפות וולונטרית, זמן סיום משוער, נהלי סודיות, אי נוחות קלה אפשרית מתוכן הקשור לאסון, והזכות למשוך לפני ההגשה. המשתתפים אישרו שהם לפחות בני 18 והסכימו להשתתף לפני שנכנסו לשאלון.
המשתתפים השלימו תחילה מדדים בסיסיים, כולל מאפיינים דמוגרפיים, שימוש יומיומי ברשתות החברתיות, חוויות אסונות קודמות, אוריינות מידע נתפסת ואמון כללי במידע חירום רשמי. הפלטפורמה שיבצה אקראית כל משתתף לאחד משמונה התאים הניסיוניים באמצעות אקראיות ברמת הפרט מוטמעת. המשתתפים צפו בפוסט מדומה אחד ולא יכלו לחזור לעמודים קודמים לאחר שסיימו את חלק הפוסט-חשיפה.
מיד לאחר החשיפה, המשתתפים השלימו מדדים של סיכון נתפס, אמינות נתפסת, תגובה רגשית, כוונת אימות וכוונת שיתוף. משימת האימות דרשה בחירות התנהגותיות קונקרטיות ולא רק דירוגי כוונה, משום שהביטחון של המשתמשים הצעירים בזיהוי מידע שגוי אינו בהכרח מתורגם לזיהוי מדויק בסביבות דיגיטליות ריאליסטיות17. המשתתפים בחרו פעולות אימות מתוך רשימה קבועה לפני שעברו לעמוד התדרוך.
בסיום השאלון, כל המשתתפים קיבלו תדרוך מיידי. העמוד ציין שהפוסט נוצר למטרות מחקר, ציין שחלק מהגרסאות הכילו אלמנטים מטעים, והזכיר למשתתפים לאמת טענות הקשורות לאסון דרך ערוצי ניהול חירום רשמיים לפני השיתוף. המשתתפים גם קיבלו הוראה לא להעתיק, לשמור או להעביר חומר גירוי מחוץ למחקר.
אמצעים
תפיסת הסיכון נמדדה עם חמישה פריטים שכללו חומרה נתפסת, סבירות, רלוונטיות אישית, השפעה על הקמפוס או הקהילה, וצורך בזהירות. פריטים אלו שיקפו את התפיסה המקובלת של תפיסת סיכון כשיפוט סובייקטיבי הכולל השלכות נתפסות, אי-ודאות ושליטה18. התשובות נרשמו בסולם ליקרט בן 5 נקודות, מ-1 = לא מסכים נחרצות ל-5 = הסכמה חזקה. ציונים גבוהים יותר הצביעו על סיכון נתפס גבוה יותר.
האמינות הנתפסת נמדדה על ידי ארבעה פריטים שהעריכו האם הפוסט נראה אמין, מדויק, אמין ושווה להסתמך עליו. כוונת האימות נמדדה עם ארבעה פריטים שהעריכו נכונות לבדוק ערוצים רשמיים, לחפש ראיות תומכות, להשוות מקורות מרובים, ולדחות את ההעברה לפני האישור. כוונת השיתוף נמדדה בשלושה פריטים שהעריכו נכונות לפרסם מחדש, להעביר לחברים לכיתה או להזכיר לאחרים בהתבסס על הפוסט. כוונת בדיקת עובדות נחשבה למבנה נפרד משום שמחקרים קודמים ברשתות החברתיות קישרו אותה לאוריינות חדשותית ולשיפוטי אמון19.
אוריינות מידע נמדדה לפני החשיפה עם שישה פריטים שכללו הערכת מקורות, הרגלי בדיקה צולבת, זיהוי כותרות מטעות, מודעות למסגור רגשי, יכולת להבחין בין מידע רשמי ללא-רשמי, ונכונות להתייעץ עם מקורות סמכותיים. הניסיון הקודם באסונות נמדד עם שני פריטים על ניסיון אישי של אסונות טבע או הפרעות חירום וחיפושים מקוונים קודמים למידע הקשור לאסון. האמון הכללי במידע הרשמי על חירום נמדד בשלושה פריטים.
התנהגות האימות מדורגת באמצעות כלל תגובה מרובה מבוסס משימה. המשתתפים יכלו לבחור אחת משמונה פעולות: בדיקה באתר רשמי לניהול חירום, חיפוש בחשבון ממשלתי מאומת, השוואת התביעה לכלי תקשורת מוכרים, בדיקת דף ההודעות החירום של האוניברסיטה, פנייה לחבר לא מוגדר, קריאת תגובות בלבד, העברה ראשונה ובדיקה מאוחר יותר,או לא לעשות כלום. ארבע הפעולות הראשונות קודדו כפעולות אימות אמינות, וכל אחת קיבלה נקודה אחת; ארבע הפעולות האחרונות קודדו כתגובות פסיביות, לא אמינות או שיתוף מוקדם מדי וקיבלו אפס נקודות. לכן, ציון התנהגות האימות הרציף נע בין 0 ל-4. משתנה דיוק אימות בינארי קודד כ-1 כאשר משתתף בחר לפחות פעולה אחת אמינה ולא בחר העברה לפני האימות. הגדרות משתנים, מספרי פריטים, כללי קידוד ובניית ניקוד מוצגים בטבלה 3.
בקרת איכות נתונים
בקרת איכות הנתונים הושלמה לפני ניתוח סטטיסטי. מתוך 460 תגובות שהוגשו או יזמו, 34 הוצאו, ו-426 נשמרו לניתוח. רצף ההחרגה נקבע מראש: אי-זכאות גיל, סטטוס לא-סטודנטי, שאלון לא שלם, השתתפות במבחן פיילוט, בדיקת קשב נכשלה, זמן סיום קצר בצורה לא מציאותית, ותגובה מדורגת. זמן ההשלמה נחשב לקצר באופן לא מציאותי אם היה פחות משליש מזמן ההשלמה החציוני. תגובות בקו ישר הוסרו רק כאשר הופיעו יחד עם בדיקות קשב כושלות או זמני סיום קצרים בצורה לא מציאותית.
הגשות כפולות או חשודות נבדקו באמצעות מדדים לא מזהים בסקר, כולל דפוסי תגובה חוזרים ותזמון הגשה חריג. לא יוצאו שמות, מספרי זיהוי סטודנטים, מספרי טלפון, שמות חשבונות ברשתות החברתיות, תמונות פנים, מיקומים מדויקים, כתובות IP או מזהי מכשירים לניתוח. מקרים עם ערכים חסרים במשתני התוצאה הראשוניים הוצאו מהניתוח העיקרי. מכיוון שהשאלון דרש השלמת פריטי ניסוי מרכזיים לפני ההגשה, היה צפוי שהחסר במשתנים הראשיים יהיה מינימלי. קריטריוני הסינון וההגדרות התפעוליות מפורטים בטבלה 4.
שיקולים אתיים
המחקר השתמש בהסתרה מוגבלת רק לנוכחות אלמנטים מטעים בכמה פוסטים. הוא לא הסתיר את הנושא הכללי, סוג המשימה, האופי הרצוני, נהלי הסודיות או אי נוחות קלה אפשרית. הסתרה זו הייתה הכרחית לשמירה על תוקף משימת האימות ואחריה בוצעה תחקיר מיידי. החומרים הקשורים לאסון נמנעו ממקומות אמיתיים, קורבנות אמיתיים, מקרי חירום אמיתיים, תמונות גרפיות והודעות ממשלתיות אמיתיות, משום שטיפול לא אחראי במידע שגוי חירום עלול להגביר חרדה ולהפריע לתגובה הציבורית המתאימה21.
מאגר הנתונים האנונימי הכיל רק משתני מחקר וקודי משתתפים שנוצרו באקראי. ייצוא סקרים גולמיים, נתונים אנליטיים מסוננים, קבצי ספר קוד, חומרי גירוי ותחביר סטטיסטי נשמרו בנפרד על מחשב מוגן בסיסמה ונגיש רק לצוות המחקר. לא יוצא, נותח או שותף מידע אישי מזהה.
ניתוח סטטיסטי
הניתוח הסטטיסטי בוצע באמצעות IBM SPSS Statistics גרסה 27.0 וגרסה R 4.3. משתנים רציפים סוכמו כממוצעים וסטיות תקן. משתנים קטגוריים סוכמו כתדירויות ואחוזים. העקביות הפנימית של סולמות רב-פריטיים הוערכה באמצעות אלפא של קרונבך, כאשר α ≥-0.70 טופלו כמקובלים לניתוח ברמת הקבוצה.
לפני בדיקת השערות, נבדקו בדיקות מניפולציה. מבחני t במדגמים עצמאיים השוו את עוצמת הרגשות הנתפסת בין תנאים ניטרליים לאיום גבוה. מבחני חי-ריבוע בחנו זיהוי של רמזים רשמיים לעומת מקורות עמיתים. דירוגי הדיוק הנתפסים הושוו בין פוסטים מדויקים לפוסטים מטעים. איזון האקראי נבדק בין שמונה התאים הניסיוניים לפני שהותאמו מודלי התוצאה.
התוצאות העיקריות היו תפיסת סיכון, אמינות נתפסת, כוונת אימות, כוונת שיתוף, וציון התנהגות אימות מבוסס משימה רציף. משתנה דיוק האימות הבינארי, מונחי אינטראקציה מעבר לניגודים דו-כיווניים מתוכננים, מודלים של תיווך, מתון ועמידות טופלו כמשניים או חקרניים. ANOVA פקטוריאלי ומודלים ליניאריים כלליים שימשו לתוצאות ראשוניות רציפות. נכללו מונחי אינטראקציה דו-כיוונית ומשולשית כדי לבדוק האם השפעת אמיתות המידע משתנה לפי רמזים למקור או לטון הרגשי. רגרסיה לוגיסטית שימשה לדיוק אימות בינארי, עם דיווחים על יחס סיכויים ורווחי ביטחון של 95%.
מודלים של תיווך ומתן טופלו כניתוחים משניים. אמינות נתפסת נבדקה כמגשר בין רמז המקור לכוונת האימות. תפיסת הסיכון נבדקה כמתווכת בין טון רגשי לשיתוף כוונה. אוריינות מידע נבדקה כמתון לקשר בין אמינות נתפסת לבין כוונת שיתוף. מכיוון שתגובות למידע שגוי מעוצבות על ידי הערכה קוגניטיבית, שיפוט אמון ושיתוף מוטיבציה ולא על ידי דיוק המסרבלבד, מודלים אלו פורשו לפי המודלים הפקטוריאליים הראשוניים. הוערכו השפעות עקיפות באמצעות 5,000 דגימות בוטסטרפ.
בדיקות עמידות בוצעו בשלושה שלבים. ראשית, המודלים הראשוניים חזרו על עצמם לאחר החרגת משתתפים שנכשלו בכל פריט בדיקת מניפולציה. שנית, המודלים הותאמו לפי מגדר, רמת השכלה, שימוש יומיומי ברשתות החברתיות, ניסיון אסונות קודם, ואמון בסיסי במידע חירום רשמי. שלישית, התנהגות האימות נותחה הן כציון רציף והן כמשתנה דיוק בינארי. המשמעות הסטטיסטית לתוצאות ראשוניות נקבעה על p < 0.05. ניתוחים משניים פורשו לפי כיוון ההשפעה, מרווחי ביטחון ועקביות עם המודלים הראשוניים ולא רק על פי ערכי p שוליים. גודל ההשפעה דווח כ-ETA בריבוע חלקי, d, מקדמים סטנדרטיים או יחס סיכויים לפי סוג המודל.
ניהול נתונים ושכפול
מערך הנתונים האנונימי האנליטי כלל שורה אחת לכל משתתף ועמודה אחת לכל משתנה. הוא כלל קוד משתתפים, מצב ניסוי, משתנים דמוגרפיים, מדדים בסיסיים, פריטי מניפולציה-בדיקה, תוצאות לאחר חשיפה, מדדי התנהגות אימות, ציונים מורכבים ודגלי החרגה (הדרגות). קודי המשתתפים נוצרו באקראי ולא היו מקושרים לזהות התלמיד.
ציונים מורכבים חושבו על ידי ממוצע פריטים תקפים בכל סולם לאחר אישור כיוון הפריט. ציונים גבוהים יותר הצביעו בעקביות על רמות גבוהות יותר של המבנה הנמדד. קידוד הפוך הוחל רק כאשר נדרש על פי ניסוח הפריט. יומן ניקוי הנתונים תיעד את כל החריגות, החלטות קידוד מחדש, חישובי ציונים מורכבים ומפרטי המודל. חבילת השכפול כללה את מערך הנתונים האנליטי האנונימי, ספר הקוד, תיאורי גירויים, יומן הסינון והתחביר הסטטיסטי. תיעוד שקוף של עיצוב גירויים, אקראיות, כללי הדרגה, נהלי ניקוד וסינטקס ניתוח נשמר כדי לתמוך בשחזוריות במחקר מידע שגוי ותקשורת סיכונים23.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
מאפייני המשתתפים והקצאת הניסויים
לאחר בדיקת זכאות, אישור הסכמה, בדיקות סיום, בדיקת קשב ובדיקת איכות נתונים, נשמרו 426 תגובות תקפות לניתוח. המדגם הסופי כלל 171 משתתפים גברים, 239 נשים, ו-16 משתתפים שהעדיפו לא לדווח על מגדר. הגיל הממוצע היה 21.01 שנים (SD = 1.96). המדגם כלל 388 סטודנטים לתואר ראשון ו-38 סטודנטים לתארים מתקדמים. המשתתפים הגיעו ממגמות מדע והנדסה, מדעי הרוח והחברה, עסקים וניהול, אמנויות ותקשורת, חינוך, ורפואה או תחומי בריאות. מאפיי...
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
ניסוי אקראי זה בחן כיצד סטודנטים סינים מגיבים לפוסטים מדומים הקשורים לאסון ברשתות החברתיות, שהשתנו בהתאם לרמז המקור, אמיתות המידע והטון הרגשי. התוצאות הראו שלושה דפוסים עיקריים. ראשית, מידע מטעה על אסונות וניסוח איום גבוה הגבירו את הסיכון הנתפס. שנית, רמזים ממקורות רשמיים הגבירו את האמינות הנתפסת ואת כוונת השיתוף. שלישית, התנהגות אימות מבוססת משימה הייתה קשורה יותר לרמזי מקור מאשר לאמיתות מידע או לטון רגשי. יחד, ממצאים אלו מצביעים על כך שגם רמזים ברמת תוכן וגם רמזים ברמת המקור עיצבו את ת...
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
למחברים אין מה לחשוף.
המחברים מעריכים מאוד את הסטודנטים הסינים שהשתתפו מרצונם במחקר זה, שכן המעורבות שלהם במשימות המדיה החברתית המדומות הייתה חיונית למחקר זה. אנו גם מודים בהכרת תודה על הסביבה האקדמית והתמיכה שסיפק מכון אסיה-אירופה באוניברסיטת מלאיה, שסייעו להשלמת הפרויקט בהצלחה. בנוסף, אנו מודים למשתתפי מבחן הפיילוט על המשוב החשוב שלהם על הגירויים הניסיוניים. מחקר זה לא קיבל מענקים ספציפיים מסוכנויות מימון במגזר הציבורי, המסחרי או הלא-רווחי.
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.
| שם | חברה | מספר קטלוג | הערות |
|---|---|---|---|
| IBM SPSS Statistics | IBM Corp. | Version 27.0 | ביצוע סטטיסטיקה תיאורית, ניתוח אמינות, בדיקות t, בדיקות קיי-רבוע, ANOVA פקטוריאלי ומודלים ליניאריים כלליים |
| פלטפורמת סקר מקוון | Wenjuanxing/Questionnaire Star או מערכת סקר מקוון מקבילה | מערכת סקר מקוון; הגרסה לא חלה | ניהול בדיקת זכאות, הסכמה מדעת אלקטרונית, שאלון בסיסי, הקצאה אקראית, חשיפה לגירוי, מדדי פוסט-חשיפה ומשימת אימות |
| תוכנת סטטיסטיקה R | R Foundation for Statistical Computing | Version 4.3 | ביצוע ניתוח סטטיסטי, בדיקות חוסן, רגרסיה לוגיסטית, וניתוחים משניים מבוססי bootstrap |
| קבצי תחביר/קוד סטטיסטי | פנימי | תחביר SPSS/R ותיאור קוד | תיעוד קידוד משתנים, כללי הדרה, בניית ציון מורכב ומפרט מודל |
| תבניות ממשק בסגנון צילום מסך של גירוי | פנימי | פריסת פוסט ברשתות חברתיות סינית בדיונית | הצגת מידע על אסון מדומה בפורמט ריאלי של מדיה חברתית מבלי להשתמש באירועי אסון אמיתיים או בהודעות ממשלתיות אמיתיות |
הגישה מוגבלת. התחברו או התחילו תקופת ניסיון כדי לצפות בתוכן זה.