שילוב תחרויות מבוססות-קורס בהוראה של ניהול אסטרטגי: פרוטוקול שמיש לשיפור קורס

סיכום

פרוטוקול זה משלב רצף של תחרות אבחון-החלטה-הגנה בתוך הוראת ניהול אסטרטגי לתואר ראשון, באמצעות משימות צוות מדורגות, משוב מובנה, הכשרת מעריכים, ניטור נאמנות לביצוע (implementation-fidelity) וסקירה נפרדת של תוצאות ברמת הסטודנט וברמת הצוות.

תקציר

הוראה בניהול אסטרטגי דורשת מהסטודנטים ליישם מסגרות אנליטיות במצבים עסקיים המאופיינים באי-ודאות, במגבלות משאבים ובטרייד-אופים (trade-offs). תחרויות במסגרת הקורס יכולות לתמוך בתהליך זה כאשר הן מאורגנות כמערכת הוראה מובנית ולא כפעילות של פרזנטציה בודדת. מאמר זה מתאר פרוטוקול הניתן לשחזור לשילוב תחרות בת שלושה שלבים בתוך קורס לניהול אסטרטגי לתואר ראשון. הפרוטוקול עוקב אחר רצף של 16 שבועות הכולל הערכת בסיס, הוראה ליבנית, הצגת מקרה בוחן ארגוני, גיבוש צוותים, אבחנה אסטרטגית, סימולציית החלטות אסטרטגיות או מילוי גיליון החלטות, הגנה סופית על האסטרטגיה, הערכה לאחר הקורס וסקירת הקורס. המנגנון ההוראתי משלב תרגול מדורג, חשיפה למקרי בוחן ארגוניים, משוב מעצב מובנה, אחריות צוותית, הגנה בעל פה ודירוג מבוסס רובריקה. מדדי תהליך מיושמים מקומית כדי לנטר את האינטראקציה בכיתה, את שלמות עיצוב מקרי הבוחן, את עמידת המשוב בלוחות הזמנים, את ההלימה בין המשימה לרובריקה, את מעורבות הסטודנטים ואת נאמנות היישום. תוצאות ברמת הסטודנט, תוצאות התחרות ברמת הצוות, הסכמה בין מעריכים, דפוסי נתונים חסרים, גילוי על שימוש בבינה מלאכותית ודפוסי אזהרה על ניפוח ציונים מנותחים בנפרד כדי למנוע בעיות של יחידת ניתוח. תוצאות מייצגות, כאשר הן מדווחות, צריכות להתפרש כתוצרי יישום תלויי-הקשר מתוך השוואה רטרוספקטיבית של רשומות חינוכיות לא אקראיות, ולא כראיה ליעילות סיבתית. הפרוטוקול מספק הליך בר-ביקורת לתכנון, יישום, תיעוד, הערכה ושכלול של הוראה בניהול אסטרטגי המשולבת בתחרות, כחלק ממחזור שיפור קורסים.

מבוא

קורסים בניהול אסטרטגי דורשים מהסטודנטים להתרחב מעבר לשליפה מושגית. על הסטודנטים ליישם רעיונות כגון מבנה התעשייה, יתרון תחרותי, הקצאת משאבים, בחירה אסטרטגית ויישום תחת תנאים של מידע חסר וסדרי עדיפויות מתחרים. מיקום תחרותי מסביר כיצד חברות בוחרות מיקומים תחת אילוצים חיצוניים¹, בעוד שהגישה מבוססת המשאבים שמה דגש על משאבים ויכולות ספציפיים לחברה המעצבים את האפשרויות האסטרטגיות². פרספקטיבות אלו הופכות את הניהול האסטרטגי למתאים לעיצובים לימודיים יישומיים שבהם הסטודנטים מאבחנים סיטואציה עסקית, מקבלים החלטה אסטרטגית, מנמקים את הבחירה ומתקנים את הנימוקים שלהם לאחר קבלת משוב. הרצאות ודיוני מקרה מבודדים נותרים מועילים, אך ייתכן שהם אינם חושפים באופן מלא כיצד סטודנטים מנתחים אי-ודאות, פשרות ואילוצי יישום. תחרות מבוססת-קורס יכולה ליצור סביבת למידה תובענית יותר רק כאשר היא מקושרת למטרות הקורס, לרצף המטלות, לקריטריוני הניקוד ולסבבי המשוב. ללא מרכיבים אלו, התחרות עלולה לתגמל ביטחון בהצגה או חלוקת משימות במקום חשיבה אסטרטגית.

עבודות קודמות על משחקים וסימולציות עסקיות הראו כי פעילויות אלו דורשות כללים מפורשים, מחזורי קבלת החלטות, ראיות להערכה ודיבריפינג (תחקיר) כדי שיתפקדו כשיטות לימודיות ולא כבידור בכיתה^3,4. למידה פעילה תלויה גם בעיצוב המשימה ולא רק בפעילות עצמה. סטודנטים עשויים להיראות מעורבים בעודם מיישמים מושגים באופן שטחי בלבד. לפיכך, תחרות מובנית בניהול אסטרטגי צריכה לדרוש מהסטודנטים לנתח סיטואציה, לנמק החלטה, לקבל משוב מעצב, לעדכן את הטיעונים שלהם ולהגן על תוכנית יישום. רצף זה משקף עקרונות של למידה פעילה כיוון שהסטודנטים מייצרים, בוחנים ומדייקים את הנימוקים שלהם במקום רק להקשיב להוראות⁵. הוא משקף גם למידה חוויתית, כיוון שמחזור התחרות מקשר בין חשיפה למקרה קונקרטי, ניתוח רפלקסיבי, קבלת החלטות ופעולה מעודכנת⁶.

דוחות על סימולציות עסקיות ותחרויות שפורסמו נחלקים באופן רחב ברמת הפירוט הפרוצדורלי שלהם. חלקם מתארים את השימוש בסימולציה או בתחרות, אך מספקים מידע מוגבל לגבי הרכבת הצוותים, שלבי המשימות, תזמון המשוב, הכשרת המדרגים, בניית המחוון (rubric), הטיפול בנתונים חסרים או ההפרדה בין תוצאות אישיות לתוצאות צוותיות. סקירות וטקסונומיות קודמות הראו גם כי משחקים עסקיים אינם מהווים שיטת הוראה אחת; הם נבדלים זה מזה בחוקים, ברמת הנאמנות למציאות (fidelity), בתפקידי הלומדים, במבנה קבלת ההחלטות, בשימוש בטכנולוגיה, בעיצוב ההערכה ובנהלי התוך (debriefing)^7,8. לכן, פרוטוקול ניהול אסטרטגי שניתן לשחזור צריך לפרט לא רק את העובדה שנתקיימה תחרות, אלא גם כיצד התחרות שולבה בתוך הקורס וכיצד נוטרר היישום שלה.

פרוטוקול זה נתפס בצורה המיטבית כחבילה רב-מרכיבית לשיפור קורס המשלבת תחרות. לא ניתן לייחס את ההשפעה הלימודית הצפויה לתחרות בלבד, שכן הפרוטוקול כולל גם חשיפה למקרי בוחן עסקיים, תרגול חוזר, משוב מובנה, אחריות צוותית, הגנה פומבית, כיול מעריכים וסקירה שיטתית של הקורס. אלמנט התחרות הוא מועיל מבחינה חינוכית מכיוון שהוא יוצר דדליינים, השוואה, אחריות והצדקה פומבית, אך אלמנטים אלו משולבים במכוון עם משימות למידה מדורגות ובקרות הערכה. ההליך שונה מהוראה קונבנציונלית בניהול אסטרטגי המבוססת על למידה חווייתית, סימולציות או תחרות בשלושה היבטים. ראשית, התחרות מחולקת לשלבי אבחון, קבלת החלטות והגנה סופית, במקום להיות מרוכזת במצגת סופית אחת. שנית, נאמנות היישום (implementation fidelity) מנוטרת לפני פרשנות של תוצאות הלמידה. שלישית, תוצאות הלמידה ברמת הסטודנט מופרדות מתוצאות התחרות ברמת הצוות. הבחנה זו חשובה כיוון שצוות עשוי להפגין ביצועים טובים בהגנה הסופית בעוד שחלק מחבריו יראו למידה אינדיבידואלית מוגבלת. למידה צוותית דורשת אחריות, אינטראקציה וחשיבה משותפת, ולא רק חברות בקבוצה⁹. לפיכך, הפרוטוקול משתמש באמנות צוות, יומני תהליך, טפסי תרומה של עמיתים, הכשרת מעריכים, בדיקות הסכמה בין מעריכים וכללים לאזהרה מפני ניפוח ציונים.

הפרוטוקול הוטמע כפעילות הוראה שגרתית בקורס לתואר ראשון בניהול אסטרטגי בבית הספר למנהל עסקים, Zhuhai College of Science and Technology, סין. קבוצת הפרוטוקול למדה במדור הקורס SM-2025-F01 במהלך סמסטר הסתיו של שנת הלימודים 2025-2026. קבוצת ההשוואה הייתה קבוצה היסטורית שלמדה במדור הקורס SM-2024-F01 במהלך סמסטר הסתיו של שנת הלימודים 2024–2025. במדור קורס הפרוטוקול נרשמו 96 סטודנטים; 94 סטודנטים סיפקו הסכמה בכתב או באופן אלקטרוני לשימוש מחקרי ברשומות קורס אנונימיות לאחר קבלת אישור אתי ולפני הכללתם במערך הנתונים המחקרי, 2 סטודנטים הוצאו מהמחקר עקב נשירה מהקורס לפני שבוע 8 או היעדר תוצאה תקפה לאחר הקורס, ו-92 סטודנטים הרכיבו את קבוצת הפרוטוקול האנליטית הסופית. במדור ההשוואה ההיסטורי נרשמו 92 סטודנטים; 90 סטודנטים הסכימו לשימוש מחקרי ברשומות קורס אנונימיות לאחר קבלת אישור אתי ולפני חילוץ רטרוספקטיבי של הנתונים, 2 הוצאו לאחר החלת אותם כללי נשירה ונתונים חסרים, ו-88 סטודנטים הרכיבו את קבוצת ההשוואה האנליטית הסופית.

שתי קבוצות הנבדקים הורכבו מסטודנטים לתואר ראשון במנהל עסקים בשנה השלישית. תחומי ההתמחות כללו מנהל עסקים, שיווק, מסחר אלקטרוני ועסקים בינלאומיים. קבוצת הפרוטוקול כללה 51 סטודנטיות ו-41 סטודנטים, עם גיל ממוצע של 20.4 ± 0.7 שנים. קבוצת ההשוואה כללה 49 סטודנטיות ו-39 סטודנטים, עם גיל ממוצע של 20.5 ± 0.8 שנים. ניסיון קודם בתחרויות דווח על ידי 27 סטודנטים בקבוצת הפרוטוקול ו-24 סטודנטים בקבוצת ההשוואה. שיעור הנשירה לפני הניתוח הסופי היה 4.2% בקבוצת הפרוטוקול ו-4.3% בקבוצת ההשוואה. מספר הנתונים החסרים בקבוצת הפרוטוקול עמד על 2 מבחני ידע בבסיס (baseline), 3 מבחני ידע לאחר הקורס, 4 סקרי למידה לאחר הקורס, ו-4 רשומות לא מלאות של משימות התחרות. מספר הנתונים החסרים בקבוצת ההשוואה עמד על 3 מבחני ידע בבסיס, 4 מבחני ידע לאחר הקורס, 5 סקרי למידה לאחר הקורס, ו-70 רשומות לא מלאות של משימות התחרות, מכיוון שהקורס ההיסטורי לא כלל את תהליך התחרות המלא בן שלובי השלבים.

קבוצת ההשוואה קיבלה הוראה קונבנציונלית בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרי בוחן, ללא רצף התחרות המלא בן שלושת השלבים. אותו מרצה לימד את שתי הקבוצות. שתי הקבוצות השתמשו בתוצרי למידה דומים של הקורס, נושאי ליבה בניהול אסטרטגי, כיסוי של הערכת ידע, הערכת ניתוח מקרי בוחן אישית ומבנה ציונים סופי של הקורס. קבוצת הפרוטוקול קיבלה בנוסף את חבילת מקרי בוחן הארגוניים, משימות תחרות מדורגות, מחזורי משוב מובנים, תיעוד רשמי של תהליכי צוות, נהלי הכשרת מעריכים וניטור של נאמנות היישום. מאמר זה מתאר את הפרוטוקול כשיטה ניתנת לשחזור לשיפור הקורס, ולא כטענה ליעילות סיבתית. התוצאות המייצגות מראות את סוגי הפלטים של היישום, איכות ההוראה, רמת הסטודנט, רמת הצוות, מהימנות הניקוד, נתונים חסרים ופתרון בעיות שהופקו על ידי הפרוטוקול. מכיוון שההשוואה היא היסטורית, לא אקראית ותלוית הקשר, יש לפרש הבדלים בין הקבוצות כראיות לשיפור הקורס בתוך הקשר יישום אחד, ולא כהוכחה לכך שתחרות מבוססת קורס כשלעצמה גרמה לתוצאות שנצפו.

המטרה הרחבה של הפרוטוקול היא לסייע למרצים לתכנן, לתעד, להעריך ולשפר הוראה בניהול אסטרטגי המשלבת תחרות. הוא תומך בהבטחת למידה על ידי קישור בין פעילויות הוראה, תוצרי סטודנטים, מחווני ניקוד (rubrics), רשומות יישום והחלטות לבדיקת הקורס¹⁰. הפרוטוקול מתייחס גם לחששות במחקרי גיימיפיקציה ולמידה תחרותית, לפיהם אלמנטים דמויי-משחק עשויים להניב תוצאות מעורבות כאשר שמים דגש על מוטיבציה ללא תשומת לב מספקת לתכנון המשימה, לאיכות המשוב ולתוקף ההערכה^11,12. התוצרים הצפויים כוללים רשומות יישום, מדדי איכות הוראה שהופעלו ברמה המקומית, תוצרי למידה ברמת הסטודנט, תוצרי תחרות ברמת הצוות, ראיות להסכמה בין מעריכים, גילויים על שימוש בבינה מלאכותית, תיעוד של נתונים חסרים ורשומות פתרון בעיות.

פרוטוקול

השימוש המחקרי ברשומות חינוכיות שעברו דה-אידנטיפיקציה משתי הקבוצות אושר על ידי ועדת אתיקה למחקר הוראה של Zhuhai College of Science and Technology, ז'והאי, סין (מספר אישור 20260507001; תאריך אישור: 7 במאי 2026). האישור כיסה את קבוצת הפרוטוקול ואת קבוצת ההשוואה ההיסטורית, כולל רשומות קורס שוטפות, סקרים, תצפיות בכיתה, רשומות תהליך צוותי, ציוני תחרות, ציוני מעריכים, רשומות מפלטפורמת למידה ומשתנים מדה-אידנטיפיקציה מתוך פנקס הציונים. הקורס שנמשך 16 שבועות הועבר כהוראת ניהול אסטרטגי שוטפת לפני הפקת הנתונים למחקר, ולא הופק, קודד, נותח או דווח שום סט נתונים מחקרי מזוהה לפני קבלת האישור האתי. הסכמה בכתב או אלקטרונית לשימוש מחקרי ברשומות קורס שעברו דה-אידנטיפיקציה התקבלה לאחר האישור האתי ולפני הכללתם בסט הנתונים. ההשתתפות בקורס הופרדה מהשימוש בנתוני המחקר; סטודנטים שלא נתנו את הסכמתם השלימו את הקורס כרגיל אך הוצאו מניתוח המחקר. רשומות ההסכמה נשמרו בנפרד מפנקס הציונים, הגישה לקובץ הקישור בין הקוד לזהות הוגבלה למנהל הנתונים, וסט הנתונים המוכן לניתוח נוצר רק לאחר הגשת הציונים, אימות ההסכמה, הקצאת קוד והסרת מזהים ישירים והערות טקסט חופשי מזוהות.

1. ביסוס פרוטוקול לשיפור הקורס המשלב תחרות.

1. הגדירו את הפרוטוקול כתהליך שיפור קורס בן 16 שבועות המשולב בתחרות עבור קורס בניהול אסטרטגי לתואר ראשון. המנגנון ההוראתי הוא מחזור מדורג של אבחון-החלטה-הגנה המקשר בין ניתוח אסטרטגי, קבלת החלטות מבוססת ראיות, משוב, אחריות צוותית, הגנה בעל פה וסקירת הקורס.
2. הגדירו את איכות ההוראה באמצעות אינטראקציה בכיתה, שלמות עיצוב המקרה, עמידה בלוחות זמנים למשוב, התאמה בין המטלה לרובריקה ומעורבות סטודנטים. הגדירו את נאמנות היישום (implementation fidelity) באמצעות השלמת פעילויות מתוכננות, השלמת מפגשי ארגון או מקרה, השלמת מטלות, זמן תגובה למשוב, השלמת רובריקות, השלמת תצפיות והשלמת הכשרת מעריכים. רכזו מדדים רק כאשר המהימנות והראיות ממדיות תומכות בריכוז זה.
3. בצעו התאמה בין תוצרי הלמידה, פעילויות ההוראה, מטלות התחרות, הרובריקות, נקודות המשוב ומדדי התוצאה לפני העברת הקורס כדי לשמור על התאמה קונסטרוקטיבית (constructive alignment)¹³.
4. הקצו את התפקידים של מרצה לקורס, רכז תחרות, איש קשר לארגון, צופה בכיתה, רכז מעריכים ומנהל נתונים. ניתן לשלב תפקידי הוראה בתוכניות קטנות, אך מנהל הנתונים צריך להישאר נפרד מהציונים הסופיים ומהכנת מערכי הנתונים למחקר במידת האפשר.
5. הכינו תיקיית יישום קורס עם בקרת גרסאות המכילה את הסילבוס, קבצי מקרים, מדריך, תבניות למטלות, רובריקות, טפסי תצפית, סקרים, רשומות צוות, טפסי ניקוד, יומני משוב, טפסי גילוי על שימוש ב-AI ורשומות בקרת גרסאות. לאחר קבלת אישור אתי, צרו תיקיית שחזור מחקרי המכילה את רשומת האישור, רשומת אישור הסכמה, יומן הסרת זיהוי, מערכי נתונים ללא זיהוי, מילון נתונים, יומן ניקוי נתונים, סקריפטים של ניתוח, פלטי סטטיסטיקה, קבצי מקור של איורים, טבלאות וקבצים נלווים (Figure 1 ו-Table of Materials; תבניות תפעוליות מסופקות ב-Supplementary File 1).

איור 1: זרימת העבודה של פרוטוקול שיפור קורס לניהול אסטרטגי המשולב בתחרות. זרימת העבודה מציגה את הרצף החל מהכנת הקורס, דרך יישום שגרתי של הקורס לאורך 16 שבועות, יצירת רשומות חינוכיות שגורות, הגשת ציונים, הכנה לשימוש מחקרי מאושר מבחינה אתית, אימות הסכמה, הסרת זיהוי, נעילת מערך הנתונים, ניתוח, דיווח, פתרון בעיות ושיפור הקורס. האיור מפריד בין פעילויות הוראה שגורות לבין חילוץ וניתוח נתוני מחקר לאחר הגשת הציונים. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

2. גיוס קהל הסטודנטים והכנת מערך הנתונים למחקר.

1. כלול סטודנטים הרשומים רשמית לקורס ניהול אסטרטגי (Strategic Management) לתואר ראשון שבחרת. רשום את המוסד, השנה האקדמית, הסמסטר, הקבוצה, סוג העשייה (cohort), תחום ההתמחות, שנת הלימודים, שבועות ההוראה, שעות המפגש, מספר הרשומים, המדגם שהסכים להשתתף, החרגות, המדגם האנליטי הסופי, דמוגרפיה, ניסיון קודם בתחרויות, נשירה ומספר נתוני חסר.
2. הגדר את קבוצת הפרוטוקול ככיתה המקבלת את הפרוטוקול המלא המשולב בתחרות, ואת קבוצת ההשוואה ככיתה היסטורית שקיבלה הוראה קונבנציונלית בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרי בוחן, ללא רצף התחרות התלת-שלבי המלא. רשום האם אותו מרצה לימד את שתי הקבוצות והאם תוצאי הלמידה, כיסוי ההערכה, דרישות ניתוח מקרי בוחן אישיים ומבנה הציונים היו דומים.
3. לאחר קבלת אישור אתי, ודא את ההסכמה, הקצה קודים לא מזוהים לסטודנטים ולצוותים, הסר מזהים ישירים והחל את כללי ההכללה, ההחרגה ונתוני החסר המופיעים ב Table 1.
4. כלול סטודנטים שהסכימו להשתתף ויש להם לפחות תוצאה תקפה אחת לאחר הקורס. החרג סטודנטים מניתוח ידע מזווג כאשר אחד ממבחני הידע חסר, ומניתוח הקשור לתחרות כאשר כל שלושת רישומי המשימות חסרים. שמור רשומות זמינות עבור ניתוחים זכאים אחרים.
5. קודד נתוני מחקר חסרים כ-NA. אין להקצות ערך אפס אלא אם כן אפס משקף ציון קורס בפועל תחת מדיניות הקורס המאושרת. צור רישום של זרימת משתתפים עבור כל קבוצה.

פריט	הגדרה אופרטיבית	כלל יישום	משתנה במערך הנתונים	השלכה על הניתוח
קורס יעד	קורס בניהול אסטרטגי לתואר ראשון המועבר בסמסטר שנבחר	כלול סטודנטים הרשומים רשמית לקטע הקורס שנבחר	course_section	מגדיר את אוכלוסיית ההוראה הזכאית
קוהורט פרוטוקול	כיתה המקבלת את הפרוטוקול המלא לשיפור הקורס המשולב בתחרות	קוד כ-1	cohort_type	קוהורט פרוטוקול
קוהורט השוואה היסטורי	כיתה היסטורית שקיבלה הוראה רגילה בניהול אסטרטגי מבוססת מקרי בוחן, ללא תהליך התחרות התלת-שלבי המלא	קוד כ-0	cohort_type	קוהורט השוואה היסטורי לא רנדומלי
רישום רשמי	הסטודנט מופיע ברשימת הקורס הרשמית	סינון כזכאי פוטנציאלי	eligible_status	נדרש לפני סינון לשימוש מחקרי
הסכמה למחקר	הסטודנט מספק הסכמה בכתב או באופן אלקטרוני לשימוש ברשומות קורס ללא זיהוי לאחר אישור אתי	כלול במערך הנתונים המחקרי רק סטודנטים שהסכימו	consent_status	סטודנטים שלא הסכימו משלימים את הקורס כרגיל אך מוחרגים מהניתוח המחקרי
השתתפות בקורס	פעילויות למידה שגרתיות בקורס שהושלמו ללא קשר להסכמה למחקר	אפשר לכל הסטודנטים הרשומים להגיע לשיעורים, להצטרף לצוותים, להשלים משימות קורס ולקבל ציונים	course_participation_status	מפריד בין השתתפות בהוראה לבין השתתפות במחקר
תוצאה תקפה לאחר הקורס	קיימת לפחות תוצאה תקפה אחת לאחר הקורס	כלול בניתוחים עבורם התוצאה הרלוונטית זמינה	outcome_available	מאפשר ניתוח מקרים זמינים
נשירה מהקורס לפני נקודת האמצע	סטודנט שנשרו לפני שבוע 8	החרג ממערך הנתונים המחקרי הסופי	withdrawal_status	מפחית הטיות עקב חשיפה חלקית
מבחן ידע בסיסי חסר	מבחן הידע של שבוע 1 חסר	קוד כ-NA	pre_knowledge_missing	החרג מניתוח ידע צמוד בלבד
מבחן ידע לאחר הקורס חסר	מבחן הידע של שבוע 16 חסר	קוד כ-NA	post_knowledge_missing	החרג מניתוח ידע צמוד בלבד
שני מבחני הידע חסרים	גם ציוני הידע הבסיסיים וגם ציוני הידע לאחר הקורס חסרים	החרג מניתוח ציוני ידע	knowledge_pair_status	שמור לניתוחים זכאים אחרים אם הנתונים זמינים
סקר לאחר הקורס חסר	סקר אנונימי לאחר הקורס חסר	קוד כ-NA	survey_missing	שמור בניתוחי ביצועים אובייקטיביים
רשומות של משימה אחת או שתיים מהתחרות חסרות	רשומות של משימה אחת או שתיים, או רשומות פרויקט ממופות, חסרות	קוד רשומות חסרות כ-NA, אלא אם מדיניות הקורס קובעת ציון אפס	task_score_missing	שמור רשומות משימה או רשומות פרויקט ממופות זמינות
כל שלוש הרשומות של משימות התחרות חסרות	אין רשומה תקפה עבור משימה 1, משימה 2 או משימה 3	החרג מניתוחים הקשורים לתחרות	competition_completion	שמור לניתוחים שאינם קשורים לתחרות אם תוצאות אחרות זמינות
רשומה כפולה	מופיעה יותר משורה אחת עבור אותו קוד סטודנט	שמור את הרשומה הסופית המאושרת לאחר בדיקת קובץ המקור	duplicate_check	פתור לפני הניתוח
דליפת מזהים	מופיעים שם, מספר סטודנט, מספר טלפון, דואר אלקטרוני, חשבון פלטפורמה, מזהה מכשיר או הערת טקסט חופשי מזוהה	הסר מזהה לפני הניתוח	identifier_check	לא ניתן לנתח את מערך הנתונים עד להסרת זיהוי
מדגם ניתוח סופי	סטודנטים שהסכימו עם נתונים שמישים לאחר יישום כללי ההחרגה והנתונים החסרים	דווח על המספר הסופי וסיבות ההחרגה	analysis_sample	נדרש לדיווח על זרימת משתתפים

טבלה 1: מבנה העוקבה, קריטריוני הכללה, קריטריוני הדרה וכללים לטיפול בנתונים חסרים.טבלה זו מגדירה את עוקבת הפרוטוקול, עוקבת ההשוואה ההיסטורית, קריטריוני זכאות, אישור לשימוש למטרות מחקר, קריטריוני הדרה, טיפול בנתונים חסרים ובניית המדגם האנליטי.

3. יישום רצף הקורס בן 16 השבועות.

1. העבירו את הקורס לאורך 16 שבועות לימוד, הכוללים 32 שעות פנים-כיתתיות וכ-24-30 שעות של עבודת צוות עצמאית. רשמו בנפרד את שעות ההוראה, זמן עבודת הצוות, האינטראקציה עם המקרה, המשוב, החזרות וזמן ההערכה.
2. בשבוע 1, ערוכו את תדרוך הקורס, מבחן ידע בסיסי וסקר מעורבות בסיסי כפעילויות שגרתיות של הקורס. הסבירו את תהליך הקורס, רצף המשימות, כללי ההערכה, עקרונות הגנת הנתונים והשימוש המחקרי העתידי ברשומות אנונימיות. העבירו את הוראת הליבה בניהול אסטרטגי בשבועות 2–3 וחיזוק קצר של המושגים במהלך שבועות 4–15.
3. בשבוע 4, הציגו את חבילת מקרה הארגון ומדריך התחרות, כולל רצף המשימות, כללי ההגשה, מחווני הערכה (rubrics), לוח זמנים למשוב, אחריות הצוות, כללי יושרה אקדמית, גילוי שימוש ב-AI, נוהל בדיקה בעל פה ותהליך ערעורים.
4. בצעו את משימה 1 בשבועות 5–6 והחזירו משוב בתוך 7 ימי קלנדריים בשבוע 7. דרשו עדכון של הצהרת הסוגיה האסטרטגית לפני משימה 2¹⁴. בצעו את משימה 2 בשבועות 8–10, ליווי של מנטור ארגוני או אימון מובנה על המקרה בשבוע 11, ואת משימה 3 בשבועות 12–15.
5. בשבוע 16, ערוכו את מבחן הידע שלאחר הקורס, סקר סוף קורס, ביקורת נתונים וסקירת הקורס כפעילויות שגרתיות של הקורס. ייצאו, קדדו, הפכו לאנונימיים ונתחו רשומות לשימוש מחקרי אך ורק לאחר קבלת אישור אתי, אימות הסכמה והגשת ציונים (ראו Table 2).
   נקודת עצירה: עצרו לאחר שבוע 4 אם הקצאת הצוותים, קבצי המקרה, המדריך, מחווני ההערכה, טופס גילוי ה-AI, תבניות המשימות או טפסי רישום הנתונים אינם מלאים. לצורך דיווח מחקרי, השהו את הניתוח עד להשלמת האישור האתי, אימות ההסכמה, הגשת הציונים, אנונימיזציה ונעילת מערך הנתונים.

שבוע	פעילות	דגש לימודי	פלט של סטודנט או של צוות	הסרטון הנדרש	בקרת איכות
שבוע 1	תדריך קורס והערכה בסיסית	תהליך הקורס, כללי הערכה, מבחן ידע בסיסי, סקר מעורבות בסיסי	מבחן ידע מקדימה; סקר מקדימה	נוכחות; קובץ מבחן בסיס; קובץ סקר בסיס; רישום תדריך קורס	יש לאשר את השלמת הערכת הבסיס ואת הפרדת תיעוד הקורס השגרתי משימוש מאוחר יותר למטרות מחקר
שבוע 2	הנחיות לניהול אסטרטגי בבסיסו I	ניתוח סביבתי, ניתוח תעשייה, ניתוח מתחרים	דף עבודה לכיתה	נוכחות; רישום בגיליון עבודה	בדיקת השלמת גיליון העבודה
שבוע 3	הוראות לניהול אסטרטגי מרכזי II	ניתוח משאבים פנימיים, בחירה אסטרטגית, תכנון יישום, הערכת ביצועים	מענה קצר לדיון במקרה (Case-discussion)	נוכחות; רישום דיון במקרה	אישור מושגי ליבה לפני השקת התחרות
שבוע 4	הקדמה למקרה בוחן עסקי ותדריך לתחרות	חבילת מקרה, מדריך, רצף משימות, מחווני הערכה (rubrics), גילוי שימוש ב-AI, כללי צוות, הליך ערעור	רשימת צוות; אמנת צוות; הצהרה על שימוש בבינה מלאכותית	רשימת צוות; אמנת צוות; רישום גישה למדריך; רישום גישה למקרה	עצור אם תיקי המקרה, מדריך ההדרכה, המחוונים, רשומות הצוות, תבניות המשימות או טפסי השימוש ב-AI אינם מלאים
שבוע 5	משימה 1 מתחילה	מבנה דוח אבחון אסטרטגי ודרישות לראיות	טיוטת דוח אבחנה אסטרטגית	יומן תהליכי צוות; תיעוד התייעצות	אישור הקצאת תפקידים בצוות
שבוע 6	הגשת משימה 1	אבחנה אסטרטגית, ניתוח תעשייה וניתוח פנימי, שימוש בראיות	דו"ח סופי למשימה 1	רשומת הגשה; קובץ דוח	זיהוי הגשות חסרות או בעלות פורמט שגוי
שבוע 7	משוב למשימה 1	משוב מבוסס מחוון והנחיות לתיקון	הצהרת סוגיה אסטרטגית מעודכנת	יומן משוב; רישום זמני תגובה למשוב	עצור אם >15% מהדיווחים אינם עומדים במבנה הנדרש
שבוע 8	משימה 2 מתחילה	גיליון החלטות, הנחות סימולציה, משתני החלטה	גיליון החלטות אסטרטגיות ראשוני	יומן תהליכי צוות; רשומת תצפית	אישור הבנת משתני ההחלטה
שבוע 9	דיוק קבלת החלטות אסטרטגיות	מיצוב שיווקי, הקצאת משאבים, רצף יישום, הנחות סיכון	גיליון החלטה מעודכן	תיעוד אימון; רשימת תצפית	בדיקת הצדקה מבוססת ראיות
שבוע 10	הגשת משימה 2	לוגיקת קבלת ההחלטה האסטרטגית הסופית	גיליון החלטות סופי למשימה 2	ציון משימה 2; רשומת הגשה; קובץ דף החלטה	בדיקת שלמות ההגשה
שבוע 11	אימון מבוסס מקרים מובנים או ארגוניים	משוב ממנטור או משוב מבוסס מקרה על דילמות אסטרטגיות	דף רפלקסיה למנטור; תוכנית תיקון צוותית	יומן מעורבות ארגונית; שאלות סטודנטים; רישום רפלקסיה	אישור נוכחות והשלמת רפלקציה
שבוע 12	משימה 3 מתחילה	פורמט הגנה סופית, סיכום מנהלים, מבנה שקופיות, שאלות ותשובות&כללים	טיוטת ראשי פרקים למצגת	יומן תהליכי צוות; עדכון גילוי שימוש ב-AI	בדיקת איזון עומס העבודה באמצעות טופס תרומת עמיתים
שבוע 13	הכנה להגנה סופית	קוהרנטיות אסטרטגית, היתכנות, בקרת סיכונים, שימוש בראיות	טיוטת מצגת; סיכום מנהלים	יומן אימון; רשימת תבדיק לתצפית	אישור הקישור בין האבחנה, הבחירה ליישום
שבוע 14	חזרה וכיול מעריכים	הגנה לדוגמה והכשרת מעריכים	מצגת חזרה	רישום הכשרת מעריכים; בדיקה ראשונית של המחוון	אישור כיול הניקוד
שבוע 15	הגנה סופית על האסטרטגיה	מצגת של 8 דקות ו-5 דקות לשאלות ותשובות&A	מצגת סופית; סיכום מנהלים; הגנה בעל פה	ציוני משימה 3; ציוני מעריכים; Q&הערות	חישוב ICC עבור דירוג סובייקטיבי חופף
שבוע 16	הערכה לאחר הקורס וסקירת הקורס	מבחן ידע מסכם, סקר מסכם, סקירה של הקורס, ביקורת נתונים שגרתית	מבחן ידע מסכם; סקר סיכום קורס	קובץ מבחן מסכם; קובץ סקר; רישום סקירת קורס	השהה את ניתוח המחקר עד להשלמת הגשת הציונים, קבלת אישור אתי, אימות הסכמה, הסרת זיהוי ונעילת מערך הנתונים

טבלה 2: לוח זמנים ליישום של שבועיים עבור פרוטוקול קורס ניהול אסטרטגי משולב בתחרות. טבלה זו מסכמת את פעילויות הפרוטוקול השבועיות, את מוקד ההוראה, את תוצרי הסטודנטים או הצוותים, את הרישומים הנדרשים ואת נקודות הבקרה לאיכות לאורך 16 שבועות של הקורס.

4. הכנת מקרי בוחן עסקיים וחומרי תחרות.

1. בחרו מקרה ארגוני מרכזי אחד ושני מקרי תמיכה אופציונליים מתוך חומרי הוראה ציבוריים, אנונימיים או כאלה שאושרו על ידי הארגון. סננו כל מקרה לפי הקשר תעשייתי, בעיית החלטה ניהולית, מגבלת משאבים, פשרה אסטרטגית (trade-off), אתגר יישום ותוצאה מדידה. השתמשו במונח "שלמות תכנון המקרה" (case-design completeness) במקום "אותנטיות המקרה", אלא אם זמינה אימות בלתי תלוי.
2. הכינו מקרה מודל אנונימי כאשר חומרים מאושרים על ידי הארגון אינם זמינים. פרטו את התעשייה, גודל הפירמה, פלח הלקוחות, הלחץ התחרותי, מגבלת המשאבים, ההחלטה האסטרטגית, סיכון היישום והתוצאה הצפויה. הסירו מידע ארגוני חסוי, כולל שמות חברות, נתונים פיננסיים מדויקים, מידע על לקוחות, מידע על עובדים, נתונים קנייניים ומסמכים אסטרטגיים ללא אישור בכתב. תבנית המקרה מסופקת ב-Supplementary File 1.
3. הכינו את המדריך, תבניות המטלות, טופס תרומת עמיתים, יומן תהליכי צוות, יומן משוב, טופס גילוי על שימוש ב-AI, טופס רישום בדיקה בעל פה, מחווני הערכה (rubrics) וטבלת בקרת גרסאות. התירו שימוש מוצהר ב-AI לצורך ליטוש שפה, עיצוב, בדיקת דקדוק, סיעור מוחות כללי ושיפור פריסת שקפים. אסרו שימוש ב-AI המחליף אבחנה שנוצרה על ידי הסטודנט, בחירת ראיות, הצדקת החלטה, ניתוח סיכונים, תכנון יישום או הגנה בעל פה.
4. תכננו מחווני הערכה שיתנו עדיפות לחשיבה אסטרטגית על פני טקסט מלוטש. דרגו בנפרד מסגנון ההצגה את השימוש בראיות, הנימוקים לפשרות (trade-off reasoning), היתכנות היישום, העקביות הפנימית וההגנה בעל פה. העלו את המדריך, התבניות, מחווני ההערכה, חומרי המקרה, כללי השימוש ב-AI והליך הערעורים לפני שבוע 4.

5. הרכיבו צוותי סטודנטים והקצו תפקידים בתוך הצוות.

1. יש להקים צוותים של 4–6 סטודנטים. השתמשו בחלוקה בשכבות (stratified grouping) כאשר נתונים על ביצועי בסיס בקורס, מסלול לימודים, מגדר או ניסיון קודם בתחרויות זמינים ומותרים על פי מדיניות הקורס במוסד הלימודים.
2. הקצו תפקיד ראשי אחד לכל סטודנט לפני משימה 1. דרשו מכל צוות להגיש אמנה צוותית ולנהל יומן תהליך המתעד את הקצאת התפקידים, כללי תקשורת, ציפיות לתרומה, דדליינים, אחריות לשימוש ב-AI, נוכחות, החלטות, ראיות שנבחנו, בעיות שלא נפתרו ופעולות להמשך.
3. אספו ציוני תרומה של עמיתים בנקודת האמצע ובשלב הסופי כדי לזהות חוסר איזון בתרומה. בצעו בדיקות בעל-פה אישיות במהלך האימון, החזרה או ההגנה הסופית, על ידי בקשה מסטודנטים נבחרים להסביר במילותיהם שלהם את האבחנה של הצוות, את בסיס הראיות, את הלוגיקה מאחורי ההחלטה, הנחות הסיכון או את תוכנית היישום.

6. ביצוע הערכת בסיס.

1. העבירו את מבחן הידע הבסיסי בניהול אסטרטגי בשבוע 1, לפני הצגת מקרה הבוחן הארגוני ומשימות התחרות, כחלק מהערכה שגרתית של הקורס.
2. השתמשו במבחן בן 24 פריטים הניתון לניקוד מ-0 עד 100, המכסה ניתוח סביבתי, ניתוח תעשייה ומתחרים, ניתוח משאבים פנימיים, בחירה אסטרטגית, תכנון יישום והערכה אסטרטגית. תוכנית המבחן, כללי פיתוח הפריטים, טופס הבדיקה וכללי הניקוד מופיעים ב-Supplementary File 1.
3. פתחו את טופס א' וטופס ב' כגרסאות שקולות אך לא זהות, התואמות בכיסוי הנושאים, פורמט הפריטים, הרמה הקוגניטיבית, טווח הניקוד, הקושי הצפוי וכללי הניקוד. הגבילו את הערכת רלוונטיות הפריטים, הבהירות, הרמה הקוגניטיבית וכיסוי הנושאים לשני מרצי ניהול אסטרטגי ובודק אחד של הערכות בחינוך עסקי. בצעו פיילוט לשני הטפסים עם 24 סטודנטים שאינם חלק מהמדגם האנליטי.
4. שמרו פריטים עם ערכי קושי של 0.30–0.80 וערכי הבחנה של הפריט מעל 0.20 במידת האפשר. הגדירו עקביות פנימית כקבלה כאשר KR-20 או אלפא של קרונבך הם ≥0.70. הגדירו את הטפסים כמתאימים לשימוש בזוגות כאשר הפרש הממוצע בפיילוט הוא ≤3 נקודות וההפרש הסטנדרטי הוא <0.20.
5. בצעו איזון נגדי (Counterbalance) לטפסים במידת האפשר. שבצו מחצית מהסטודנטים לטופס א' בבסיס ולטופס ב' לאחר הקורס, ואת המחצית השנייה לטופס ב' בבסיס ולטופס א' לאחר הקורס. אם נעשה שימוש בסדר קבוע אחד, רשמו זאת כמגבלה.
6. העבירו את סקר המעורבות הבסיסי לאחר מבחן הידע. השתמשו בפריטים של 5 נקודות כדי לתעד עניין בניהול אסטרטגי, רלוונטיות מעשית נתפסת, ביטחון בניתוח מקרי בוחן, נכונות להשתתף במשימות צוות, מוכנות לעבודת צוות וניסיון קודם בתחרויות. נתחו פריטים השונים רעיונית בנפרד, אלא אם כן מהימנות וראיות ממדיות תומכות בציוין משולב.
7. תעדו את הנוכחות הבסיסית, השלמת מבחן הידע, השלמת הסקר וגרסת הטופס במהלך העברת הקורס השגרתית. ייצאו את נתוני הבסיס לשימוש מחקרי רק לאחר קבלת אישור אתי, אימות הסכמה, הקצאת קוד והסרת מזהים ישירים.

7. העברת הוראה בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרי בוחן ארגוניים.

1. העבירו הוראה מבוססת מקרי בוחן באמצעות הרצאות קצרות, דיון מודרך, דפי עבודה קבוצתיים ותרגילי קבלת החלטות קצרים. השתמשו במשימות למידה פעילה כדי להוביל את הסטודנטים מקבלה של מושגים לניתוח, קבלת החלטות, דיון קבוצתי ורפלקסיה¹⁵.
2. הזמינו מנהלי ארגונים, יזמים או מנטורים מהתעשייה כאשר הם זמינים. ספקו את יעדי הקורס, רמת הסטודנטים, נושא מקרה הבוחן, דרישות סודיות, מיקוד הדיון והמחויבות בזמן לפחות 7 ימים לפני המפגש. השתמשו בתדרוך מקרה בוחן אנונימי או ציבורי כאשר מנטור חי אינו זמין.
3. הציגו בעיה אסטרטגית אחת שאינה סודית הכוללת אי-ודאות בשוק, לחץ תחרותי, התאמת מודל עסקי, מגבלות משאבים, חסמי יישום או בקרת סיכונים. דרשו מכל צוות לזהות את הבעיה, את בסיס הראיות, חלופות, סיכונים וההחלטה המומלצת באמצעות דף עבודה מובנה.
4. דרשו מכל צוות להגיש רפלקסיה של 300–500 מילים המקשרת בין בעיית מקרה הבוחן למושג אחד מניהול אסטרטגי ולהחלטה אחת של תחרות פעילה. רשמו את רקע המנטור, מקור מקרה הבוחן, נוכחות, שאלות סטודנטים, השלמת דף העבודה והגשת הרפלקסיה ביומן המעורבות הארגונית. קשרו בין החשיפה למקרה הבוחן, הרפלקסיה, קבלת ההחלטות והתיקון לאורך מחזור התחרות באמצעות פעילויות למידה חוויתית¹⁶.

8. יישום תחרות ההוראה התלת-שלבית.

1. קיימו את תדריך התחרות הרשמי בשבוע 4. הסבירו את רצף המטלות, לוח הזמנים, המחוונים (rubrics), כללי המשוב, דרישות היושרה האקדמית, גילוי שימוש ב-AI, נוהל הבדיקה בעל-פה ונוהל הערעורים.
2. בצעו את מטלה 1 בשבועות 5–6 כדו"ח אבחנה אסטרטגית בן 1,500–2,000 מילים, הכולל ניתוח תעשייה, ניתוח מתחרים, ניתוח משאבים פנימיים, אבחון סוגיה אסטרטגית, שימוש בראיות והמלצה ראשונית. החזירו משוב תוך 7 ימי קלנדריים והשתמשו בניסוח המעודכן של הסוגיה האסטרטגית כנקודת המוצא למטלה 2.
3. בצעו את מטלה 2 בשבועות 8–10 כסימולציית החלטה אסטרטגית או גיליון החלטה מובנה, הכולל מיצוב שוק, הקצאת משאבים, לוגיקת תמחור או עלות, רצף יישום, הנחות סיכון ותוצאה צפויה.
4. בצעו את מטלה 3 בשבועות 12–15 כהגנה סופית על האסטרטגיה. דרשו מצגת של 8–12 שקפים, סיכום מנהלים בן 1,000–1,500 מילים, פרזנטציה של 8 דקות ו-5 דקות של שאלות. ודאו שההגנה מקשרת בין האבחנה במטלה 1, לוגיקת ההחלטה במטלה 2, תוכנית היישום, בקרת סיכונים והתוצאה הצפויה.
5. דרגו את שלוש המטלות באמצעות מחוונים של 100 נקודות והפילו את המבנה וממדי הדירוג המופיעים בטבלה 3.
   נקודת עצירה: עצרו לאחר דירוג מטלה 1 כאשר יותר מ-15% מההגשות אינן עומדות במבנה הנדרש או כאשר המדרגים מזהים תיאורים לא ברורים. עדכנו את הוראות המטלה או את הנחיות המדרגים לפני מטלה 2.

משימה	שבועות	פלט נדרש	תוכן עיקרי	ציון	מדדי ניקוד
משימה 1: דוח אבחון אסטרטגי	שבועות 5–6	דו"ח צוות בן 1,500–2,000 מילים	ניתוח תעשייה, ניתוח מתחרים, ניתוח משאבים פנימיים, אבחון סוגיות אסטרטגיות, שימוש בראיות, המלצה ראשונית	100	ניתוח תעשייה ושוק, 20
					ניתוח משאבים פנימיים, 20
					אבחון סוגיות אסטרטגיות, 20
					שימוש בראיות, 20
					לוגיקה ובהירות הכתיבה, 20
משימה 2: סימולציית קבלת החלטות אסטרטגיות או גיליון קבלת החלטות	שבועות 8–10	גיליון קבלת החלטות צוותי מובנה	מיצוב שיווקי, הקצאת משאבים, לוגיקת תמחור או עלויות, רצף יישום, הנחות סיכון, תוצאה צפויה	100	קוהרנטיות אסטרטגית, 25
					market logic, 20
					היתכנות תפעולית, 20
					ניתוח סיכונים, 20
					הצדקת החלטה, 15
משימה 3: הגנה סופית על האסטרטגיה	שבועות 12–15	מצגת של 8–12 שקפים, סיכום מנהלים של 1,000–1,500 מילים, פרזנטציה של 8 דקות, 5 דקות לשאלות ותשובות&A	אבחנה אסטרטגית, בחירה אסטרטגית, תוכנית יישום, בקרת סיכונים, ביצועים צפויים	100	אבחנה אסטרטגית, 20
					בחירה אסטרטגית, 25
					היתכנות יישום, 20
					חדשנות, 15
					שימוש בראיות, 10
					הגנה בעל פה, 10

טבלה 3: מבנה תחרות ההוראה התלת-שלבית וממדי הניקוד. טבלה זו מגדירה את שלוש משימות התחרות, שבועות הביצוע, התוצרים הנדרשים, דרישות התוכן העיקריות, הניקוד הכולל וממדי הניקוד.

9. ביצוע סטנדרטיזציה לדירוג והכשרת מעריכים.

1. גייסו לפחות שני מעריכים לצורך דירוג סובייקטיבי כאשר כוח האדם מאפשר זאת; תיעדו דירוג על ידי מעריך יחיד כאשר מעריך שני אינו זמין.
2. הכשיר את המעריכים באמצעות מחווני דירוג (rubrics), תיאורים, הגשות לכיול, טעויות דירוג נפוצות, כללי גילוי שימוש ב-AI וקריטריונים לבדיקה בעל-פה. המעריכים ידרגו באופן עצמאי שתי הגשות לכיול וידונו בהפרשי דירוג העולים על 10 נקודות.
3. הקפיאו את מחוון הדירוג לאחר ההכשרה והשתמשו באותה גרסה לאורך כל מחזור היישום. חשבו את ה-ICC כאשר שני מעריכים או יותר מדרגים את אותה הגשה. הגדירו ICC ≥ 0.75 כערך מקובל, ובצעו התאמה (reconciliation) של הדירוגים כאשר ה-ICC הוא <0.75 או כאשר פערים בדירוג עולים על 10 נקודות. שמרו את הדירוגים הגולמיים, הדירוגים המותאמים והערות ההתאמה.
4. השתמשו בדירוג מבוסס מחוון כדי להבהיר את הציפיות ולתמוך בהערכה מעצבת¹⁷. פעלו לפי הליך הכשרת המעריכים, הסכמת הדירוג וההתאמה המפורטים ב-Supplementary Table S1.

10. איסוף נתונים על איכות ההוראה ונאמנות היישום.

1. מדדו את איכות ההוראה באמצעות אינטראקציה בכיתה, שלמות תכנון המקרה, עמידה בלוחות זמנים של משוב, התאמה בין המשימה למחוון ומעורבות סטודנטים. נתחו את האינדיקטורים בנפרד, אלא אם כן ראיות על מהימנות וממדיות תומכות באיגגורם.
2. השתמשו במונח "שלמות תכנון המקרה" במקום "אותנטיות המקרה", אלא אם כן זמין תיקוף עצמאי לאותנטיות.
3. מדדו את נאמנות היישום (implementation fidelity) באמצעות השלמת פעילויות מתוכננות, השלמת מפגשי מקרה או ארגון, הגשת משימות, זמן תגובה למשוב, השלמת מחוונים, השלמת תצפיות והשלמת הכשרת המדרגים.
4. התייחסו לספי סף בטבלה 4 ככללי בקרת איכות אופרציונליים שהוגדרו מראש, ולא כנקודות חיתוך שתוקפו חיצונית. ספי הסף נקבעו לפני ניתוח המחקר בהתבסס על היתכנות פיילוט, הסכמה של צוות ההוראה ומגבלות עומס עבודה.
5. השתמשו באינדיקטורים, במקורות הנתונים, בספי הסף, בכללי האזהרה ובפעולות המתקנות המופיעים בטבלה 4. נהלי פתרון בעיות נוספים מופיעים בטבלה נלווית S2.
6. הגדירו את היישום כהולם כאשר ≥85% מהפעילויות השבועיות המתוכננות הושלמו, ≥85% מהסטודנטים בקוהורט הפרוטוקול השלימו את כל שלוש המשימות, ≥80% מהמשובים הוחזרו תוך 7 ימי לוח, כל המחוונים המרכזיים הושלמו והתצפיות הנדרשות זמינות. הגדירו את היישום כסוב-אופטימלי כאשר השלמת המשימות היא <75%, המשוב עולה על 14 ימי לוח עבור >20% מההגשות, ה-ICC הוא <0.75, או ש->25% מהתצפיות המתוכננות חסרות.

קטגוריה	מדד	מקור נתונים	נקודת זמן	סולם	אות חיובי או סף	כלל התרעה	פעולה מתקנת
נאמנות ליישום	השלמת פעילות מתוכננת	יומן יישום הקורס	שבועות 1–16	% השלמה	≥85% מהפעילויות המתוכננות הושלמו	<85% הושלמו	בחינת מפגשים שהוחמצו ועדכון בקרת לוחות הזמנים
נאמנות ליישום	מפגש מקרה מבני או ארגוני	יומן מעורבות ארגונית	שבוע 11	יושם / לא יושם	המפגש המתוכנן יושם או הוחלף באימון מקרה מבני	מפגש מתוכנן חסר ללא תחליף	שימוש במפגש מקרה אנונימי או באימון מקרה מבני
נאמנות ליישום	השלמת רצף של שלוש משימות	רישומי הגשה	שבועות 6, 10, 15	% סטודנטים	≥85% מהסטודנטים בקבוצת הפרוטוקול השלימו את כל שלוש המשימות	<75% השלימו את כל המשימות	פישוט ההוראות והוספת בדיקות התקדמות
נאמנות ליישום	עמידה בזמני משוב	יומן משובים	שבועות 7, 10, 15	ימי לוח שנה	≥80% מהמשובים הוחזרו תוך 7 ימים	>20% מהמשובים הוחזרו לאחר 14 ימים	קיצור טופס המשוב ופיזור עומס הניקוד
נאמנות ליישום	השלמת תצפיות	טפסי תצפית	שבועות 1–16	% תצפיות מתוכננות	≥75% מהתצפיות המתוכננות הושלמו	>25% מהתצפיות המתוכננות חסרות	הוספת תצפית גיבוי ולוח זמני תצפיות קבוע
איכות הניקוד	הסכמה בין מעריכים	ציוני מעריכים	תת-קבוצה של משימה 1 והגנה על משימה 3	ICC	ICC ≥0.75	ICC <0.75	הדרכה מחדש של המעריכים, הבהרת תיאורי הביצוע ויישוב ציונים מושפעים
איכות הוראה	אינטראקציה בכיתה	רשימת תצפיות	מפגשים נבחרים	ציון 1–5	ממוצע ≥3.50 או עלייה של ≥0.30	ממוצע <3.50	חיזוק הנחיות הדיון וההנחיה
איכות הוראה	שלמות עיצוב המקרה	רשימת תיוג למקרה	לפני שבוע 4	ציון 0–5 או 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	תיקון הקשרי המקרה, בעיית ההחלטה, האילוצים וההשלכות
איכות הוראה	הלימה בין משימה לרובריקה	רשימת תיוג להלימה	לפני שבוע 4 ובסקירה שלאחר הקורס	ציון 0–5 או 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	תיקון ההלימה בין המשימה-תוצר-רובריקה-משוב
איכות הוראה	מעורבות סטודנטים	נוכחות, השתתפות, יומנים, סעיפי סקר	שבועות 1–16	ציון ברמת סעיף או ציון 1–5	עלייה של ≥0.30 נקודות	ירידה של >0.30 נקודות	הפחתת עומס יתר, הבהרת ציפיות והגברת תמיכה מעצבת
תוצאת למידה	ידע בניהול אסטרטגי	מבחני בסיס ומבחנים שלאחר הקורס	שבועות 1 ו-16	0–100	עלייה בממוצע של ≥5 נקודות	עלייה של <3 נקודות	בחינת כיסוי ההוראה, הלימת הסעיפים ושקילות המבחנים
תוצאת למידה	ניתוח מקרה אינדיבידואלי	רובריקה לניתוח מקרה	סוף הסמסטר	0–100	יתרון לקבוצת הפרוטוקול של ≥3 נקודות	אין יתרון או שיש ירידה	הוספת תרגול בניתוח מקרים ודוגמאות עם הערות
תוצאת צוות	ביצועים בתחרות צוותית	רובריקות של התחרות	שבועות 6, 10, 15	0–100	שיפור הדרגתי לאורך המשימות	ציון סופי גבוה עם ראיות חלשות בשלבים מוקדמים	בדיקת נפיחות ציונים ואיזון מחדש של הרובריקה לכיוון הטיעון
תפיסת סטודנטים	שביעות רצון	סקר שלאחר הקורס	שבוע 16	ציון 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	בחינת עומס העבודה, בהירות המשימות, איכות המשוב ותיאום הצוות
תפיסת סטודנטים	רלוונטיות מעשית	סקר שלאחר הקורס	שבוע 16	ציון 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	הגברת ספציפיות המקרים והקישורים להחלטות אסטרטגיות ממשיות
בטיחות עומס עבודה	לחץ תחרותי	סקר שלאחר הקורס	שבוע 16	ציון 1–5 או %	לחץ גבוה בקרב ≤20% מהסטודנטים	לחץ גבוה בקרב >20% מהסטודנטים	צמצום חפיפת משימות והתאמת מרווחי הדד-ליין
אזהרת פרשנות	אפקט תקרה	מבחן בסיס וסקר	שבוע 1	0–100 או 1–5	ידע בסיס ≤85 ושביעות רצון ≤4.50	ידע >85 או שביעות רצון >4.50	פרשנות זהירה של שיפור קטן
אזהרת פרשנות	נפיחות ציונים	תוצאות צוות ותוצאות אינדיבידואליות	סוף הסמסטר	שיפוט תבניתי	הישגי צוות המלווים בראיות ללמידה אינדיבידואלית	ציוני הצוות משתפרים אך הלמידה האינדיבידואלית לא	הגברת האחריות האישית וניקוד מבוסס טיעון
תהליך צוותי	איזון תרומת עמיתים	טופס תרומת עמיתים	שלב אמצעי ושלב סופי	ציון 1–5	אין חוסר איזון משמעותי חוזר	חבר אחד או יותר דורגו שוב ושוב בציון נמוך מאוד	דרישה להקצאה מחדש של תפקידים ובדיקת מדריך
יושרה אקדמית	שקיפות בשימוש ב-AI	גילוי AI ובדיקה בעל-פה	כל משימה מרכזית	גילה / לא גילה	שימוש ב-AI גולה בהתאם לכללי המוסד	שימוש ב-AI ללא גילוי או שימוש לא הולם	החלת נוהל היושרה האקדמית של המוסד והבהרת כללי ה-AI

טבלה 4: מדדי נאמנות ליישום, איכות הוראה, פרשנות תוצאות ופתרון בעיות. טבלה זו מפרטת מדדי נאמנות ליישום, מדדי איכות הוראה, מדדי תוצאה ברמת התלמיד וברמת הצוות, מדדי איכות ניקוד, ספי רפרשנות, כללי אזהרה ופעולות תיקון.

11. איסוף נתוני תוצאות לאחר הקורס.

1. העבירו את מבחן הידע בניהול אסטרטגי שלאחר הקורס בשבוע 16, תוך שימוש בטופס מקביל לטופס המבחן המקדימי (baseline) ולא בטופס המקורי המדויק.
2. אספו את ציון ניתוח המקרה האישי מסוף הסמסטר באמצעות רובריקה המכסה זיהוי בעיות, שימוש בראיות, לוגיקה אסטרטגית, היתכנות ובהירות הכתיבה. דווחו על כך כמדד ביצועים שלאחר הקורס, אלא אם כן נערכה הערכה מקבילה של ניתוח מקרה כבסיס להשוואה (baseline).
3. אספו את ציוני הצוותים ממשימות 1–3 והפרידו אותם מתוצאות הלמידה ברמה האישית.
4. אספו נתונים על שביעות רצון, רלוונטיות מעשית נתפסת, תועלת המשוב, שיתוף פעולה בצוות, לחץ תחרותי, עומס עבודה ושיפור נתפס באמצעות סקר אנונימי שלאחר הקורס. אין לאחד פריטים לציון אחד, אלא אם כן ראיות למהימנות ולממדיות תומכות ביצירת מדד משולב.
5. אספו את ציוני הקורס הסופיים רק לאחר הגשת הציונים. ייצאו את הרשומות שלאחר הקורס לשימוש מחקרי רק לאחר קבלת אישור ועדת אתיקה, אימות הסכמה, הקצאת קודים והסרה של מזהים ישירים והערות המאפשרות זיהוי.
   נקודת עצירה: הפסיקו את הניתוח המחקרי עד להגשת הציונים הסופיים, קבלת אישור אתי, השלמת אימות ההסכמה, הפרדת רשימת ההסכמות ממאגר הנתונים המחקרי ואישור ביצוע דה-אידנטיפיקציה (הסרת זיהוי).

12. ניקוי ומיזוג של מערך הנתונים שעבר דה-אידנטיפיקציה.

1. לאחר קבלת אישור אתי ואימות הסכמה, צור מאגרי נתונים שאינם מזוהים ברמת התלמיד, רמת הצוות ורמת מפגש הכיתה. בדוק רשומות כפולות, ערכים בלתי אפשריים, קודים חסרים, קודי צוות שאינם עקביים ומזהים ישירים.
2. מזג את הנתונים ברמת התלמיד והצוות לפי קוד הצוות בלבד. נקה וקודד את כל מאגרי הנתונים באמצעות התבנית ב-Supplementary File 1 ומילון המשתנים ב-Supplementary Table S3.
3. קודד ערכים חסרים כ-NA. אין להחליף תוצאות חסרות אלא אם מדיניות הקורס מגדירה מבחן השלמה או ציון אפס עבור דרישה ספציפית. הסר מהניתוח המזווג של הידע בלבד תלמידים שחסר להם מבחן הידע, והסר מניתוחים הקשורים לתחרות תלמידים שחסרות להם כל שלוש משימות התחרות. שמור רשומות זמינות עבור ניתוחים זכאים אחרים.
4. שמור את מאגר הנתונים המנוקה, מילון הנתונים, יומן הניקוי, קובץ המוכן לניתוח וקובץ פלט נעול. בצע שינויים בנתונים הנעולים אך ורק באמצעות יומן תיקונים מתוארך.

13. נתחו את נאמנות היישום, את איכות ההוראה ואת תוצאות הלמידה.

1. נתחו את נאמנות היישום (implementation fidelity) לפני פרשנות של תוצאות הלמידה. פרשו הבדלים בתוצאות בזהירות כאשר ספי נאמנות אינם מתקיים.
2. דווחו סטטיסטיקה תיאורית עבור משתנים רציפים ותדירויות עבור משתנים קטגוריאליים, כולל סוג הקוהורט, קבוצה מרכזית, ניסיון קודם בתחרויות, השלמת משימה, קטגוריית נתונים חסרים ורמת הפרס של קוהורט הפרוטוקול. דווחו את רמת הפרס רק עבור קוהורט הפרוטוקול, אלא אם קוהורט ההשוואה השתמש במבנה פרסים זהה.
3. השוו מאפייני בסיס (baseline characteristics) באמצעות מבחני t למדגמים בלתי תלויים, מבחני חי-ריבוע או מבחני בדיוק של פישר (Fisher’s exact tests), לפי הצורך, כדי לתאר את יכולת ההשוואה בבסיס ולא שקילות סיבתית.
4. השוו שינויים בידע בתוך קוהורט באמצעות מבחני t למדגמים מזווגים או מבחני סימן של וילקוקסון (Wilcoxon signed-rank tests). השוו תוצאות לאחר הקורס בין קוהורטים באמצעות מבחני t למדגמים בלתי תלויים, מבחני Mann-Whitney U, ANCOVA או מודלים של רגרסיה המותאמים להבדלי בסיס. פרשו את כל ההשוואות בין הקוהורטים כניתוחים של רשומות חינוכיות תלויות הקשר, ולא כהערכות סיבתיות.
5. השתמשו במודלים של מדידות חוזרות (repeated-measures) או מודלים של השפעות מעורבות (mixed-effects) כאשר מנותחים מספר נקודות זמן. כללו השפעות אקראיות ברמת הסטודנט עבור מדידות חוזרות, והשפעות אקראיות ברמת הצוות או שגיאות תקן חסינות לצבירים (cluster-robust standard errors) כאשר סטודנטים מקוננים בתוך צוותים.
6. נתחו תוצאות ברמת הצוות בנפרד מתוצאות ברמת הסטודנט. אין להתייחס לציוני צוות כתצפיות אינדיבידואליות בלתי תלויות אלא אם כן טיפלתם בצבירה (clustering).
7. דווחו על Cohen’s d עבור הבדלי ממוצעים משמעותיים, כאשר 0.20, 0.50 ו-0.80 יפורשו כקטנים, בינוניים וגדולים בהתאמה. דווחו על רווחי סמך של 95% במידת האפשר, והשוו תוצאות של מקרים מלאים (complete-case) לתוצאות של מקרים זמינים (available-case) בניתוחי רגישות.
8. שמרו את הסקריפט הסטטיסטי, פלט התוכנה, קבצי המקור של האיורים והטבלאות הסופיות. הגישו את כל הטבלאות כקבצים נפרדים הניתנים לעריכה וארכבו את נתוני המקור של האיורים.

14. פרשנות של ביצוע מוצלח או סוב-אופטימלי.

1. הגדירו הצלחת יישום לפני פרשנות התוצאות הסופיות. התייחסו לפרוטוקול כאל מיושם בהצלחה כאשר ספי סף הנאמנות המרכזיים בטבלה 4 הושגו.
2. פרשו תוצאות למידה רק לאחר בדיקת הנאמנות, מהימנות הניקוד, דפוסי נתונים חסרים, השוואתיות בקו הבסיס ויחידת הניתוח.
3. התייחסו לעלייה של ≥5 נקודות בידע לאחר הקורס, ליתרון של ≥3 נקודות בניתוח מקרה אינדיבידואלי בסוף הסמסטר, או לעלייה של ≥0.30 במדד תהליך הוראה בסולם של 5 נקודות, כאות יישום חיובי כאשר הנאמנות נאותה.
4. הגדירו דפוסי אזהרה לפני הניתוח: אפקט תקרה כאשר הידע בקו הבסיס עולה על 85/100 או השביעות רצון בקו הבסיס עולה על 4.50/5; אינפלציית ציונים כאשר ציוני הצוות משתפרים ללא ראיות ללמידה אינדיבידואלית; לחץ תחרותי מופרז כאשר השביעות רצון יורדת ב->0.30 נקודות או כאשר >20% מהסטודנטים מדווחים על לחץ עומס עבודה גבוה.
5. פרשו את ההערכה כתהליך רב-שכבתי, החל מנאמנות היישום ועד לתגובת הסטודנטים, ראיות ללמידה ושכלול הקורס, ולא כציון בודד¹⁸. הימנעו מניסוחים סיבתיים מכיוון שהעיצוב משתמש בקוהורטות חינוכיות שגרתיות, קבוצת השוואה היסטורית ורישומי קורס רטרוספקטיביים ללא זיהוי, ולא בהקצאה אקראית.

15. ביצוע פתרון בעיות, התאמה וחזרה על מהלך הקורס.

1. בצעו סקירת נאמנות (fidelity) לאחר כל משימה מרכזית וזהו משוב מושהה, השתתפות נמוכה של הצוות, הוראות לא ברורות, טפסי ניקוד לא מלאים, תצפיות חסרות, שלמות חלשה של עיצוב המקרה, חילוקי דעות בין המדרגים, או שימוש לא הולם ב-AI.
2. החילו את פעולות התיקון המופיעות ב-טבלה נלווית S2, כולל עדכון הוראות, אימון נוסף, הכשרה מחדש של המדרגים, הקצאה מחדש של תפקידים, התאמת עומס העבודה, או סקירה מוסדית של יושרה אקדמית.
3. עבור סמסטרים קצרים יותר, שלבו את משימות 1 ו-2 לתמצית של החלטת אבחנה תוך שמירה על ההגנה הסופית, תיעוד המשוב ובדיקות הנאמנות. עבור הגשה מקוונת, היברידית או כזו הכוללת מספר קבוצות גדולות, השתמשו בתדרוכים דיגיטליים, יומני הגשה, בדיקות בעל-פה מקוונות, תבניות משוב סטנדרטיות, רובריקות משותפות, הכשרת מדרגים משותפת, משקיפים ברמת הקבוצה, לוחות בקרה (dashboards) של הצוות וניהול נתונים מרכזי.
4. לאחר שבוע 16, סקרו את הנאמנות, מדדי התהליך, תוצאות הסטודנטים, הערות המדרגים, דפוסי נתונים חסרים, רישומי שימוש ב-AI, הערות סטודנטים ורפלקסיות של המרצים. עדכנו את המדריך, חבילת המקרים, הרובריקות, התבניות, לוח הזמנים למשוב וטפסי רישום הנתונים לפני המחזור הבא.
5. לאחר קבלת אישור אתי והכנת נתוני המחקר, ארכבו את מפת הפרוטוקול, לוח הזמנים, המדריך, קבצי המקרים, הרובריקות, טפסי התצפית, כלי הסקר, מערך הנתונים לאחר הסרת מזהים (de-identified dataset), מילון הנתונים, סקריפט הניתוח, הפלט הסטטיסטי, קבצי המקור של האיורים, הטבלאות והחומרים הנלווים. רשמו את כל העדכונים בטבלת בקרת הגרסאות.

תוצאות

התוצאות המייצגות מציגות את התוצרים שהופקו מפרוטוקול שיפור קורס הניהול האסטרטגי המשולב בתחרות שנמשכה 16 שבועות. התוצאות מאורגנות לפי נאמנות ליישום, איכות ההוראה, תוצאות ברמת הסטודנט, תוצאות ברמת הצוות ותבניות אזהרה שהוגדרו מראש. מכיוון שהנתונים הגיעו מקבוצות לימוד שגרתיות עם קבוצת השוואה היסטורית ולא מהקצאה אקראית, יש לפרש את כל התוצאות כתוצרי יישום והערכה תלויי-הקשר, ולא כראיות סיבתיות ליעילות.

נאמנות היישום ואיכות ההוראה

מאגר הנתונים הזמין של הרשומות הלימודיות כלל 88 סטודנטים בקבוצת ההשוואה ההיסטורית ו-92 סטודנטים בקבוצת הפרוטוקול. מאגר הנתונים ברמת הצוות כלל 22 צוותים מקבוצת ההשוואה ו-23 צוותים מקבוצת הפרוטוקול. לאחר יישום הכלל של מבחן ידע מצומד לפני ואחרי, נשארו 79 סטודנטים מקבוצת ההשוואה ו-84 סטודנטים מקבוצת הפרוטוקול לצורך ניתוח רכישת הידע.

נבדקה נאמנות היישום (Implementation fidelity) לפני פרשנות תוצאות הלמידה. קבוצת הפרוטוקול השלימה 15 מתוך 16 פעילויות שבועיות מתוכננות (93.8%), בעוד שקבוצת ההשוואה השלימה 13 מתוך 16 (81.3%). מפגש המקרה המובנה או המיזמי הושלם בקבוצת הפרוטוקול, אך לא היה חלק מהמבנה ההיסטורי המלא של קבוצת ההשוואה. בקבוצת הפרוטוקול, 88 מתוך 92 סטודנטים השלימו את כל שלוש משימות התחרות, מה שמתאים ל-95.7%. בקבוצת ההשוואה, ל-18 מתוך 88 סטודנטים היו רשומות מלאות עבור שלושה מבחנים דומים מבוססי פרויקטים, מה שמתאים ל-20.5%; רשומות אלו נשמרו להשוואה תיאורית בלבד מכיוון שהקורס ההיסטורי לא יישם את רצף התחרות המלא. משוב ניתן בתוך 7 ימי לוח עבור 243 מתוך 268 הגשות מקבוצת הפרוטוקול, מה שמתאים ל-90.7%, בהשוואה ל-49 מתוך 66 הגשות מקבוצת ההשוואה, מה שמתאים ל-74.2%. זמן התגובה הממוצע למשוב היה 5.8 ± 1.9 ימים ו-8.4 ± 2.7 ימים, בהתאמה. השלמת התצפיות הגיעה ל-81.3% ו-62.5%. מדד ה-ICC של שני מעריכים עבור ניקוד סובייקטיבי חופף בקבוצת הפרוטוקול היה 0.82, מעל לסף שהוגדר מראש של 0.75. באופן כללי, קבוצת הפרוטוקול השיגה 5 מתוך 5 מדדי ליבה לנאמנות היישום, בעוד שקבוצת ההשוואה השיגה 2 מתוך 5.

מדדי האיכות ההוראתית היו גבוהים יותר בקבוצת הפרוטוקול. האינטראקציה בכיתה הייתה 3.70 ± 0.44 בקבוצת הפרוטוקול ו-3.15 ± 0.48 בקבוצת ההשוואה. השלמות תכנון המקרה הייתה 4.08 ± 0.36 ו-3.23 ± 0.42. ההלימה בין המשימה למחוון הייתה 4.01 ± 0.39 ו-2.30 ± 0.51. מעורבות התלמידים עלתה ב-0.42 ± 0.41 נקודות בקבוצת הפרוטוקול, ובכך חרגה מסף הסיגנל שהוגדר מראש של 0.30 נקודות, בעוד שבקבוצת ההשוואה העלייה הייתה 0.07 ± 0.34 נקודות. הנוכחות הייתה דומה בין הקבוצות: 89.6% ± 5.8% ו-89.1% ± 6.2%. טבלה 5 מסכמת מדדים אלו.

מדד	מקור נתונים	סף מוגדר מראש	קוהורט השוואה היסטורי	קוהורט פרוטוקול	פרשנות
השלמת פעילות שבועית מתוכננת	יומן יישום קורס	≥85%	13/16 שבועות, 81.3%	15/16 שבועות, 93.8%	הושג בקוהורט הפרוטוקול
יישום מפגש מקרה מובנה או ארגוני	יומן מעורבות ארגונית	≥1 מפגש שיושם	0/1 מפגשים, 0.0%	1/1 מפגשים, 100.0%	הושג בקוהורט הפרוטוקול
השלמת משימה מלאה או השלמת תיעוד פרויקט ממופה	רישומי הגשה	≥85%	18/88 סטודנטים, 20.5%	88/92 סטודנטים, 95.7%	הושג בקוהורט הפרוטוקול; רישומים היסטוריים הם תיאוריים בלבד
משוב שהוחזר תוך 7 ימים	יומן משובים	≥80%	49/66 הגשות, 74.2%	243/268 הגשות, 90.7%	הושג בקוהורט הפרוטוקול
השלמת רשימת תצפית	טפסי תצפית	≥75%	10/16 מפגשים, 62.5%	13/16 מפגשים, 81.3%	הושג בקוהורט הפרוטוקול
הסכמה בין שני מעריכים	ציוני מעריכים	ICC ≥0.75	לא נדרש	ICC = 0.82	הושג בקוהורט הפרוטוקול
זמן תגובה למשוב	יומן משובים	ממוצע ≤7 ימים מועדף	8.4 ± 2.7 ימים	5.8 ± 1.9 ימים	בטווח המועדף בקוהורט הפרוטוקול
אינטראקציה בכיתה	רשימת תצפית	ממוצע ≥3.50 או עלייה ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	גבוה יותר בקוהורט הפרוטוקול
שלמות עיצוב המקרה	רשימת עיצוב מקרה	ממוצע ≥4.00 מועדף	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	גבוה יותר בקוהורט הפרוטוקול
הלימה בין משימה למחוון	רשימת הלימה	ממוצע ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	הושג בקוהורט הפרוטוקול
רווח במעורבות סטודנטים	נוכחות, יומנים, פריטי סקר	עלייה ≥0.30 נקודות	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	הושג בקוהורט הפרוטוקול
שיעור נוכחות	רישום נוכחות	תיאורי	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	דומה בין הקוהורטים
סיכום נאמנות יישום ליבה	מדדי יישום	מרבית ספי ליבת הנתונים הושגו	2/5 ספים הושגו	5/5 ספים הושגו	הפרוטוקול יושם כמתוכנן

טבלה 5: מדדי איכות הוראה ונאמנות יישום מייצגים. טבלה זו מציגה תוצאות מייצגות של נאמנות יישום ואיכות הוראה עבור קבוצת ההשוואה ההיסטורית וקבוצת הפרוטוקול, ומציינת האם הושגו הספים האופרציונליים שהוגדרו מראש.

איור 2 מציג את פרופיל נאמנות היישום ואיכות ההוראה. איור 2A מציג את השלמת הפעילות השבועית המתוכננת. איור 2B מציג את השלמת רצף של שלושה מטלות. איור 2C מציג משוב שהוחזר בתוך 7 ימי לוח. איור 2D מציג אינטראקציה בכיתה, שלמות תכנון המקרה, התאמה למחוון המטלה ושיפורים במעורבות התלמידים. איור 2E מציג השלמת תצפיות והשלמת מפגש מקרה מובנה או ארגוני. יש לפרש את מדדי הנאמנות מבוססי האחוזים ואת מדדי ההוראה מבוססי הסולם במסגרת סולמות המדידה שלהם.

איור 2: פרופיל נאמנות היישום ואיכות ההוראה. איור זה מסכם מדדי נאמנות יישום ואיכות הוראה עבור קבוצת ההשוואה ההיסטורית וקבוצת הפרוטוקול. (A) השלמת פעילות שבועית מתוכננת. (B) השלמת משימה מלאה או רשומת פרויקט ממופה, תוך הבחנה בין רצף של שלוש משימות מלאות של קבוצת הפרוטוקול לבין רשומות פרויקטים ממופות בקבוצת ההשוואה ההיסטורית. (C) משוב שהוחזר תוך 7 ימי לוח, כאשר זמן turnaround של המשוב מוצג כמידע תומך. (D) מדדי איכות הוראה, כולל אינטראקציה בכיתה, שלמות עיצוב המקרה, התאמה בין המשימה לרובריקה, ושיפור במעורבות סטודנטים. (E) השלמת רשימת תצפית ויישום של מפגש מקרה מובנה או ארגוני. נא ללחוץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

תוצאי למידה ברמת הסטודנט

תוצאי רמת הסטודנט נבחנו בנפרד מתוצאי התחרות ברמת הצוות. ציוני הידע הבסיסיים היו 64.18 ± 8.74 בקבוצת הפרוטוקול ו-62.37 ± 8.91 בקבוצת ההשוואה, עם הפרש בסיסי קטן של 1.81 נקודות (d = 0.21). ציוני הידע לאחר הקורס היו 71.08 ± 8.58 ו-66.41 ± 9.06, עם הפרש של 4.67 נקודות (d = 0.53). הרווח בידע היה 6.90 ± 5.41 נקודות ו-4.04 ± 5.26 נקודות, עם הפרש של 2.86 נקודות (d = 0.54). קבוצת הפרוטוקול עלתה על סף הסיגנל שהוגדר מראש לרווח בידע של 5 נקודות.

הביצועים בניתוח מקרה אישי בסוף הסמסטר היו 82.31 ± 7.06 בקבוצת הפרוטוקול ו-76.42 ± 7.38 בקבוצת ההשוואה, עם הפרש של 5.89 נקודות (d = 0.82). תוצאה זו פורשה כמדד ביצועים שלאחר הקורס ולא כשיפור מצמי באמצעות זיווג, מכיוון שלא בוצעה הערכת בסיס אמיתית של ניתוח מקרים. רמת השביעות הייתה 3.66 ± 0.58 ו-3.34 ± 0.62 (d = 0.53). הרלוונטיות המעשית הנתפסת הייתה 3.91 ± 0.55 ו-3.41 ± 0.59 (d = 0.88). לחץ התחרות היה גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול, 3.12 ± 0.76, בהשוואה ל-2.48 ± 0.71 (d = 0.87), אך לחץ עומס עבודה גבוה דווח על ידי 13 מתוך 92 סטודנטים מקבוצת הפרוטוקול, מה שמרכיב 14.1%, נתון הנמוך מסף האזהרה שהוגדר מראש של 20%. ציון הקורס הסופי נחשב כתוצאה חינוכית משנית והיה 87.20 ± 6.10 בקבוצת הפרוטוקול ו-84.80 ± 6.70 בקבוצת ההשוואה (d = 0.37). טבלה 6 מסכמת את התוצאות ברמת הסטודנט וברמת הצוות.

תוצאה	רמה	קבוצת השוואה היסטורית	קבוצת הפרוטוקול	הפרש	גודל אפקט	פרשנות
מדגם רשומות לימודיות זמין	סטודנט	n = 88	n = 92	—	—	רשומות קורס אנונימיות שניתן להשתמש בהן
מדגם ניתוח ידע מזווג	סטודנט	n = 79	n = 84	—	—	סטודנטים עם ציוני ידע בבסיס ובסיום הקורס
ציון ידע בבסיס	סטודנט	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	הפרש בסיס קטן
ציון ידע בסיום הקורס	סטודנט	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול
רווח בידע	סטודנט	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	קבוצת הפרוטוקול עלתה על סיגנל של 5 נקודות ≥
ציון ניתוח מקרה אינדיבידואלי	סטודנט	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	עלתה על סיגנל ניתוח מקרה של 3 נקודות ≥
רווח במעורבות סטודנטים	סטודנט	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	עלתה על סיגנל של 0.30 נקודות ≥
ציון שביעות רצון	סטודנט	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול
רלוונטיות מעשית נתפסת	סטודנט	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	גבוהה יותר בקבוצת הפרוטוקול
ציון לחץ תחרותי	סטודנט	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	לחץ גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול
לחץ עומס עבודה גבוה	סטודנט	לא הוערך כלחץ תחרותי	13/92, 14.1%	—	—	מתחת לסף אזהרה של 20%
ציון סופי של הקורס	סטודנט	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	תוצאה חינוכית משנית
מספר צוותים	צוות	n = 22	n = 23	—	—	ניתוחים ברמת הצוות דווחו בנפרד
חשיפה לסבבי החלטה	צוות	0.77 ± 0.81 סבבים	5.09 ± 0.79 סבבים	4.32	לא נאמד	מדד חשיפה ליישום
ציון משימה 1 או אבחנה ממופה	צוות	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	הפרש צנוע ברמת הצוות
ציון משימה 2 או החלטה ממופה	צוות	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	הפרש צנוע ברמת הצוות
ציון משימה 3 או הגנה סופית ממופה	צוות	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	ההפרש הגדול ביותר ברמת הצוות
ציון צוות סופי	צוות	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	הפרש בינוני ברמת הצוות
מימד אבחנה אסטרטגית	צוות	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	מימד מחוון להגנה סופית
מימד בחירה אסטרטגית	צוות	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	מימד מחוון להגנה סופית
מימד היתכנות יישום	צוות	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	מימד מחוון להגנה סופית
מימד חדשנות	צוות	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	מימד מחוון להגנה סופית
מימד שימוש בראיות	צוות	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	מימד מחוון להגנה סופית
מימד הגנה בעל פה	צוות	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	מימד מחוון להגנה סופית
ממוצע תרומת עמיתים	צוות	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	אין כשל משמעותי בתהליך הצוותי
צוותים עם חוסר איזון בתרומה	צוות	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5.2 נקודות אחוז	—	אין דפוס חוסר איזון סיסטמטי
חלוקת פרסים	צוות	לא רלוונטי	10 ללא; 8 מקום שלישי; 2 מקום שני; 3 מקום ראשון	—	—	קבוצת הפרוטוקול בלבד
דפוס אזהרה על ניפוח ציונים	צוות	לא רלוונטי	2/23 צוותים, 8.7%	—	—	סומן לפתרון בעיות

טבלה 6: תוצאים מייצגים ברמת הסטודנט וברמת הצוות. טבלה זו מציגה תוצאים מייצגים ברמת הסטודנט וברמת הצוות, כולל מדגם רשומות לימודיות זמין, מדגם ניתוח ידע צמוד, ציוני ידע, עלייה בידע, ציון ניתוח מקרה אישי, מעורבות, שביעות רצון, רלוונטיות מעשית נתפסת, לחץ עומס עבודה, ציון סופי בקורס, ציוני מטלות צוות, ציוני ממדי רובריקה בהגנה הסופית, תרומת עמיתים, חלוקת פרסים ומדדי אזהרה.

איור 3 מציג תוצאות ברמת הסטודנט עם הערכות אי-ודאות במידת הרלוונטיות. איור 3A מציג את ציוני הידע בקו הבסיס ואחרי הקורס. איור 3B מציג את הרווח בידע. איור 3C מציג ביצועים בניתוח מקרים אינדיבידואלי. איור 3D מציג רווח במעורבות, שביעות רצון ותפיסת רלוונטיות מעשית. איור 3E מציג את ציון הקורס הסופי כתוצאה משנית.

איור 3: תוצאות למידה מייצגות ברמת הסטודנט. איור זה מציג תוצאות ברמה האישית בנפרד מתוצאות התחרות ברמת הצוות. (A) ציוני ידע בניהול אסטרטגי בקו הבסיס ואחרי הקורס. (B) עלייה בידע מהערכת קו הבסיס להערכה שלאחר הקורס. (C) ציון ניתוח מקרה אישי בסוף הסמסטר. (D) עלייה במעורבות ומדדי תפיסה מהסקר, כולל שביעות רצון ורלוונטיות מעשית נתפסת, המוצגים בסולמות נפרדים במידת הצורך. (E) ציון סופי בקורס כתוצאה חינוכית משנית, ולחץ עומס עבודה גבוה בקרב קבוצת הפרוטוקול ביחס לסף האזהרה שהוגדר מראש. ערכים מוצגים כממוצע ± SD במקומות בהם מופיעים ערכי ±, וסטיות התקן (error bars) מייצגות SD. ב-(E), קו הייחוס המקוקו מציין את סף אזהרת לחץ עומס העבודה הגבוה שהוגדר מראש ב-20%. אנא לחצו כאן להצגת גרסה גדולה יותר של איור זה.

תוצאות תחרות ברמת הצוות

תוצאות ברמת הצוות נותחו בנפרד מתוצאות ברמת התלמיד. לצורך דיווח תיאורי, רשומות של פרויקט-מקרה מקבוצת ההשוואה מופו לנקודות הערכה מקבילות כאשר היו זמינות, אך רשומות אלו לא ייצגו השלמה של הרצף המלא המשולב בתחרות. חשיפה לסבבי קבלת החלטות דווחה כמדד לחשיפה ליישום ולא כהערכה של אפקט למידה. קבוצת הפרוטוקול השלימה 5.09 ± 0.79 סבבי קבלת החלטות, בעוד שקבוצת ההשוואה השלימה 0.77 ± 0.81 סבבים ממופים.

בקוהורט הפרוטוקול, ציון הממוצע במשימה 1 היה 72.18 ± 6.28, ציון הממוצע במשימה 2 היה 73.52 ± 5.91, וציון הממוצע במשימה 3 היה 77.20 ± 6.04. הציונים הממופים המקבילים בקוהורט ההשוואה היו 69.84 ± 6.45, 71.09 ± 6.12, ו-72.71 ± 6.36. ציון הצוות הסופי היה 74.30 ± 5.52 בקוהורט הפרוטוקול ו-71.21 ± 5.81 בקוהורט ההשוואה. מדדי המחוון של ההגנה הסופית או הפרויקט הסופי הממופה היו כדלקמן: אבחנה אסטרטגית, 15.60 ± 1.70 ו-14.60 ± 1.80; בחירה אסטרטגית, 19.10 ± 2.10 ו-17.90 ± 2.20; היתכנות יישום, 15.50 ± 1.80 ו-14.40 ± 1.90; חדשנות, 11.50 ± 1.50 ו-10.80 ± 1.60; שימוש בראיות, 7.50 ± 0.90 ו-7.10 ± 1.00; והגנה בעל פה, 8.00 ± 1.00 ו-7.91 ± 1.10, בהתאמה.

חלוקת הפרסים דווחה עבור קבוצת הפרוטוקול בלבד, כיוון שקבוצת ההשוואה לא השתמשה במבנה התחרות המלא המבוסס על פרסים. בקבוצת הפרוטוקול, 10 צוותים לא קיבלו פרס, 8 קיבלו פרס שלישי, 2 קיבלו פרס שני ו-3 קיבלו פרס ראשון. תרומת העמיתים הממוצעת הייתה 3.91 ± 0.36 בקבוצת הפרוטוקול ו-3.72 ± 0.41 בקבוצת ההשוואה. חוסר איזון בתרומה זוהה ב-3 מתוך 23 צוותים מקבוצת הפרוטוקול וב-4 מתוך 22 צוותים מקבוצת ההשוואה. דפוס של אזהרה על ניפוח ציונים זוהה ב-2 מתוך 23 צוותים מקבוצת הפרוטוקול, המהווים 8.7%.

איור 4 מציג תוצאות ברמת הצוות ותבניות אזהרה. איור 4A מציג את ציוני הצוותים במשימה 1, משימה 2 ומשימה 3. איור 4B מציג ציונים לפי ממדי מחוון ההגנה הסופית. איור 4C מציג אך ורק את התפלגות הפרסים לפי מחזור הפרוטוקול. איור 4D מציג מקרים של אזהרה על ניפוח ציונים. איור 4E מציג את מאזן תרומת העמיתים ומספרי מקרים של חוסר איזון בתרומה.

איור 4: תוצאות תחרות ברמת הצוות ודפוסי אזהרה. איור זה מציג את התוצאות ברמת הצוות בנפרד מתוצאות הלמידה ברמת הסטודנט. (A) ציוני צוות בשלבי המשימה עבור אבחנה אסטרטגית (משימה 1), החלטה אסטרטגית (משימה 2) והגנה סופית (משימה 3), כאשר ציוני פרויקט ממופים עבור קבוצת ההשוואה ההיסטורית במידה וזמינים. (B) ציוני ממדי המחוון בהגנה הסופית, כולל אבחנה אסטרטגית, בחירה אסטרטגית, היתכנות יישום, חדשנות, שימוש בראיות והגנה בעל פה. (C) התפלגות פרסים עבור קבוצת הפרוטוקול בלבד, מכיוון שקבוצת ההשוואה ההיסטורית לא השתמשה במבנה התחרות המלא המבוסס על פרסים. (D) דפוס אזהרה על ניפוח ציונים, המוגדר כביצועים גבוהים בהגנה הסופית ללא חוזק אבחנתי תומך או ראיות ללמידה אינדיבידואלית. (E) ציון תרומת עמיתים ומספרי חוסר איזון בתרומה מוצגים כמדדים נפרדים ברמת הצוות. אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

דפוסים שאינם אופטימליים ואינדיקטורים לפתרון בעיות

שתיים מתוך 23 קבוצות-קוהורט של הפרוטוקול הראו דפוס התראה מוגדר מראש של ניפוח ציונים. לקבוצות אלו היו ציוני הגנה סופיים גבוהים יחסית, אך ציוני אבחון חלשים יותר במשימה 1 ושיפורים נמוכים מהממוצע בידע האישי. דפוס זה סומן למעקב בסבב הקורס הבא במקום להתפרש כראיה לשיפור בלמידה. לא נצפתה התראת אפקט תקרה משמעותית מכיוון שציוני הידע הבסיסיים היו נמוכים מ-85 מתוך 100, והשביעות רצון הבסיסית הייתה נמוכה מ-4.50 מתוך 5. הנוכחות הייתה דומה בין הקוהורטים, ולא נצפתה חוסר איזון שיטתי בתרומת חברי הצוות, אם כי שלוש קבוצות-קוהורט של הפרוטוקול דרשו ניטור.

באופן כללי, התוצאות המייצגות הראו כי הפרוטוקול הניב פלטים הניתנים לפירוש בשלוש רמות: נאמנות היישום, ראיות ללמידה ברמת הסטודנט, וביצועי תחרות ברמת הצוות. מקרי האזהרה תמכו בשימוש בפרוטוקול לצורך ניטור הקורס, איתור תקלות ושיפור עתידי של הקורס.

מערך הנתונים המנומס (de-identified) התומך במחקר זה הופקד ב-figshare.com וזמין בכתובת https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. מערך הנתונים כולל רשומות ברמת התלמיד, רשומות תחרות ברמת הצוות, מדדי יישום, רשומות זרימת משתתפים, רשומות ביקורת של נתונים חסרים ורשומות ציוני מעריכים. מזהי תלמידים, רשומות הסכמה, קובצי קישור והערות בטקסט חופשי המאפשרות זיהוי אינם כלולים.

טבלה נלווית S1: הדרכת מעריכים, הסכמה על ניקוד והליך ליישוב הפרשים בניקוד. טבלה זו מספקת את הקצאת המעריכים, בדיקת עצמאות, הכוונה למחוון, ניקוד כיול, בדיקת הסכמה על הניקוד, כלל פערים בניקוד, הליך ליישוב הפרשים, ביקורת הזנת נתונים, נעילת ניקוד והליך ארכוב.אנא לחצו כאן להורדת הקובץ.

טבלה נלווית S2: מטריצת פתרון בעיות עבור סטיות מהפרוטוקול וביצוע לא אופטימלי. טבלה זו מפרטת סטיות מהפרוטוקול ודפוסי ביצוע לא אופטימליים, כולל כללי הפעלה, פעולות מתקנות, רישומים נדרשים והערות פרשנות.אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.

טבלה נלווית S3: מבנה מערך הנתונים ומילון משתנים עבור מערך הנתונים החינוכי שעבר דה-אידנטיפיקציה. טבלה זו מגדירה משתנים ברמת התלמיד, ברמת הצוות וברמת המפגש הכיתתי, כולל קודי משתנים, תיאורים, סוגי נתונים, טווחי קידוד, מקורות נתונים וכללים לנתונים חסרים.אנא לחצו כאן כדי להוריד קובץ זה.

קובץ משלים 1: תבניות תפעוליות, חומרי הערכה וספר עבודה של סט נתונים שזוהו מהם פרטים מזהים. קובץ משלים זה מספק את התבניות התפעוליות, חומרי ההערכה, טפסי הניקוד, סעיפי הסקר, בדיקת תכנון המקרה, כללי נתונים חסרים, מבנה ספר העבודה של סט הנתונים שזוהו מהם פרטים מזהים, יומן ניקוי, תבנית סיכום ניתוח ורישום בקרת גרסאות המשמשים לתמיכה בשחזור.אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.

דיון

פרוטוקול זה מספק גישה ניתנת לשחזור להטמעת רצף של הוראה-תחרות בתוך קורס לניהול אסטרטגי לתואר ראשון. מטרתו אינה להוסיף אירוע תחרותי לקורס קיים, אלא להפוך את התחרות לתהליך מובנה לשיפור הקורס, המקשר בין אבחון אסטרטגי, קבלת החלטות, משוב מעצב, הגנה סופית והערכה לאחר הקורס. לפיכך, הערך הלימודי תלוי בתכנון הרצף ולא בעצם קיומה של תחרות בלבד. פעילויות מבוססות-תחרות או מבוססות-משחק עשויות להגביר את ההשתתפות, אך הערכן החינוכי הופך לקשה לפירוש כאשר מטרות הלמידה, תוצרי המשימה, קריטריוני הניקוד ותיעוד הנתונים אינם מוגדרים בבירור¹⁹. פרוטוקול זה נותן מענה לבעיה זו על ידי הגדרת רצף ההוראה, מחווני הניקוד (rubrics), חלון המשוב, תיעוד היישום ומבנה נתונים אנונימי הדרושים לשחזור.

עקרון העיצוב המרכזי הוא סנכרון. כל משימה מקושרת לתוצאת קורס, לנושא כיתתי, לתפוקת סטודנט ולקריטריון ניקוד. משימה 1 דורשת מהסטודנטים לאבחן בעיה אסטרטגית, משימה 2 דורשת מהם לבחור ולהצדיק החלטה אסטרטגית, ומשימה 3 דורשת מהם להגן על האסטרטגיה הסופית באמצעות ראיות בכתב ובעל פה. רצף זה של אבחון-החלטה-הגנה נועד למנוע מהסטודנטים להתייחס לתחרות כתרגיל פרזנטציה בלבד. הוא גם מעניק לסטודנטים הזדמנויות חוזרות ללטש את הנימוקים שלהם לפני ההגנה הסופית. מבנה זה עולה בקנה אחד עם מחקרים על למידה חווייתית ולמידה נתמכת-סימולציה, המצביעים על כך שלמידה יישומית היא יעילה יותר כאשר סטודנטים משתתפים במחזורי החלטה פעילים, מקבלים משוב ומסבירים את בחירותיהם, במקום רק לצפות בתרחיש או לשחק אותו^20,21.

מספר שלבי בקרת איכות נחוצים כדי שהפרוטוקול יעבוד כמתוכנן. ראשית, המשוב חייב להינתן בעיתוי המאפשר השפעה על המטלה הבאה. לכן, חלון המשוב של 7 ימים משמש כדרישה של עיצוב לימודי, ולא רק כיעד אדמיניסטרטיבי. שנית, יש לנטר את איכות הניקוד. מחווני הערכה (Rubrics) יכולים לשפר את השקיפות, אך זאת רק כאשר המדרגים חולקים הבנה משותפת של התיאורים ושל דרישות הראיות²². מסיבה זו, הפרוטוקול כולל הכשרת מדרגים, ניקוד כיול, בדיקות פערים בניקוד, ניטור ICC, הערות התאמה ונעילת ניקוד. שלישית, יש להפריד בין ביצועי הצוות לבין ראיות ללמידה אינדיבידואלית. ציון הגנה סופי גבוה עשוי לשקף את איכות הפרזנטציה או תרומה לא שוויונית של חברי הצוות, במקום למידה אינדיבידואלית רחבה. לפיכך, הפרוטוקול מנתח בנפרד ציוני ידע, ציוני ניתוח מקרה אינדיבידואליים, תפיסות סטודנטים, תרומת עמיתים וציוני צוות.

הפרוטוקול כולל גם כללי פתרון בעיות, מכיוון שהוראה המשלבת תחרות עלולה להיכשל בדרכים צפויות. המשוב עשוי להתעכב, התרומות של חברי הצוות עלולות להיות לא מאוזנות, סטודנטים עלולים להסתמך יתר על המידה על ליטוש המצגת, וציוני הקבוצות עשויים להשתפר ללא ראיות תואמות ללמידה אינדיבידואלית. סיכונים אלו מנוטרים באמצעות יומני משוב, רישומי תרומה של עמיתים, טפסי גילוי על שימוש ב-AI, בדיקות בעל פה, פלטי הסכמה בין מעריכים וכללי אזהרה מפני ניפוח ציונים. מרכיבי הגילוי על שימוש ב-AI והבדיקות בעל פה חשובים במיוחד, שכן סטודנטים עשויים להשתמש בכלים דיגיטליים לליטוש שפה, עיצוב או סיעור מוחות, אך עדיין נדרשים להוכיח את החשיבה האסטרטגית שלהם. הפרוטוקול אינו אוסר על כל סיוע של AI, אך הוא דורש גילוי ומגן על משימת הלמידה המרכזית: על הסטודנטים להיות מסוגלים להסביר את האבחנה, הראיות, הלוגיקה של קבלת ההחלטות, סיכוני היישום וההמלצה הסופית.

הפרוטוקול ניתן להתאמה בין מוסדות שונים, אך יש לשמור על רצף הליבה. אם פלטפורמת סימולציה עסקית אינה זמינה, ניתן להשתמש בגיליון קבלת החלטות מובנה כתחליף לסבב הסימולציה. במקרה שחונכים מהתעשייה אינם יכולים להשתתף, ניתן להשתמש במקרה אנונימי, בתדריך מקרה ציבורי או בהערת חונך מוקלטת. כיתות גדולות עשויות לדרוש קבוצות שיפוט מקבילות ותבניות משוב סטנדרטיות, בעוד שכיתות קטנות יותר עשויות לאפשר מפגשי הגנה ארוכים יותר. יש לתעד התאמות אלו, כיוון שפרוטוקולים לשיפור הקורס תלויים לא רק ברעיון ההוראתי אלא גם בנאמנות היישום, בתמיכת המרצה, בתנאי ההערכה ובשלמות הנתונים²³. הדרישה החיונית היא שהקורס ישמר את הרצף המקושר של אבחנה, החלטה, הגנה, משוב והערכה.

יש להכיר במספר מגבלות. פרוטוקול זה נועד לשיפור הקורס, ולא מדובר בניסוי מבוקר אקראי. לפיכך, следует לפרש הבדלים בין קבוצת הפרוטוקול לקבוצת ההשוואה כתוצאי יישום והערכה מייצגים, ולא כהוכחה סיבתית ליעילות. קבוצות השוואה היסטוריות או מקבילות עשויות להיות שונות בהרכב הסטודנטים, בדינמיקה של הכיתה, בתזמון המוסדי או בתנאי ההערכה. ציוני הקורס הסופיים הם גם תוצאים משניים, מכיוון שהם עשויים לכלול מרכיבי קורס שגרתיים מעבר למשימות התחרות. בנוסף, לא ניתן להשתמש בתוצאות ברמת הצוות כתחליף לתוצאי למידה ברמת הסטודנט. מגבלות אלו מטופלות על ידי דיווח נפרד של נאמנות היישום, מדדי איכות הוראה, תוצאות ברמת הסטודנט, תוצאות ברמת הצוות, עומס עבודה ותבניות אזהרה²⁴.

הפרוטוקול מתאים ביותר לקורסים שבהם סטודנטים נדרשים לחבר בין ידע מושגי לבין שיקול דעת ניהולי יישומי. ניהול אסטרטגי הוא מסגרת טבעית לכך, שכן הסטודנטים מצופים לנתח סביבות, להעריך משאבים, להשוות אפשרויות אסטרטגיות ולהצדיק בחירות של יישום. ניתן להתאים את אותה המבנה גם ליזמות, אסטרטגיית שיווק, ניהול חדשנות, עיצוב מודלים עסקיים וקורסי ניהול אחרים הדורשים קבלת החלטות מבוססת ראיות. תרומתו הרחבה יותר היא מעשית: הוא מספק למרצים דרך הניתנת לביקורת לתיעוד האופן שבו פעילות לשיפור הקורס יושמה, נוטרה, דורגה, עברה אנונימיזציה, נותחה ותוקנה. בחינוך ניהולי, למידה חוויתית מוערכת לעיתים קרובות בשל הריאליזם שלה, אך נהליה אינם מדווחים תמיד בפירוט מספיק כדי לאפשר שחזור. פרוטוקול זה נותן מענה לפער זה על ידי שילוב של נאמנות ליישום (implementation fidelity), עקביות בדירוג, ממשל נתונים ופתרון תקלות לתהליך שחזור יחיד²⁵.

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה

שם	חברה	מספר קטלוג	הערות
טופס גילוי על שימוש ב-AI	פותח על ידי המחבר	גילוי-AI-v1.0; קובץ משלים 1	הרישומים חשפו שימוש ב-AI עבור כל הגשה עיקרית
מבחן ידע בסיסי בניהול אסטרטגי	פותח על ידי המחבר	SMKT-Pre-v1.0; קובץ משלים 1	מדידת ידע בסיס בשבוע 1
רשימת תבדיקה לתצפית בכיתה	פותח על ידי המחבר	תצפית-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד את איכות האינטראקציה בכיתה ואת איכות תהליך ההוראה
יומן ניקיון	פותח על ידי המחבר	יומן-ניקוי-v1.0; קובץ משלים 1	בדיקות נתונים, תיקונים, החרגות ונעילת סט נתונים של רשומות
מדריך לתחרות	פיתוח המחבר	מדריך-v1.0; קובץ משלים 1	מגדיר את רצף המשימות, כללי ההגשה, מחווני הערכה (רובריקות), גילוי שימוש בבינה מלאכותית, בדיקות בעל-פה, ערעורים ומועדי הגשה
מילון נתונים	פותח על ידי המחבר	מילון נתונים-v1.0; טבלה משלימה 2	מגדיר משתנים, טווחי קידוד, מקורות נתונים וכללים לנתונים חסרים
חוברת עבודה של מערך נתונים שעבר ד-אידנטיפיקציה (הסרת פרטים מזהים)	פותח על ידי המחבר	ספר עבודה של מערך נתונים-v1.0; קובץ משלים 1	מאחסן משתנים ברמת הסטודנט, ברמת הצוות וברמת מפגש הכיתה
חבילת מקרי בוחן ארגונית או אנונימית	פותח על ידי המחבר או מאושר על ידי הארגון	CasePack-v1.0; קובץ משלים 1	מספק את ההקשר לקבלת החלטות אסטרטגיות
תבנית שקופיות להגנה סופית	פותח על ידי המחבר	FSD-Template-v1.0; קובץ משלים 1	מבנה מצגת עבור משימה 3 במדריכים
טופס ניקוד להגנה סופית על אסטרטגיה	פותח על ידי המחבר	FSDSF-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד את ציוני המדרגים ומעני את משימה 3&הערכת amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	גרסה 27.0; רישיון מוסדי או אישי	סטטיסטיקה תיאורית, השוואות בין קבוצות, גודלי אפקט וניתוח ICC
דף משימה לניתוח מקרה פרטני	פותח על ידי המחבר	ICATS-v1.0; קובץ משלים 1	מגדיר את דרישות ניתוח המקרה הפרטני ואת תחומי הניקוד
מפתח תשובות למבחן ידע	פותח על ידי המחברים	SMKT-Key-v1.0; קובץ משלים 1	תומך בדירוג מבחני ידע
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; רישיון מוסדי או אישי	הזנת נתונים, מילון נתונים, יומן ניקוי, הכנת טבלה ובדיקות נתוני מקור
טופס רישום לבדיקה פומית	פותח על ידי המחבר	Oral-Check-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד שאלות ותשובות של בדיקות בעל פה פרטניות
טופס תרומת עמיתים	פותח על ידי המחבר	PCF-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד תרומה של עמיתים וחוסר איזון בתרומה
סקר למידה לאחר הקורס	פותח על ידי המחבר	PCLS-v1.0; קובץ משלים 1	מדד של שביעות רצון, רלוונטיות, תועלת של משוב, שיתוף פעולה, עומס עבודה ושיפור נתפס
מבחן ידע בניהול אסטרטגי לאחר הקורס	פותח על ידי המחבר	SMKT-Post-v1.0; קובץ משלים 1	מדידת הידע לאחר הקורס בשבוע 16 באמצעות טופס מקביל
קובץ הדרכת מעריכים	פותח על ידי המחבר	הדרכת מעריכים-v1.0; קובץ משלים 1	מספק קבצי כיול, מתאריים, דוגמאות ושגיאות ניקוד נפוצות
קובץ פלט סטטיסטי	נוצר באמצעות תוכנה	פלט-סטטיסטי-v1.0; ארכב עם תיקיית ניתוח נעולה	שומר את פלטי הסטטיסטיקה יחד עם קובץ הניתוח וגרסת סט הדאטה
גיליון קבלת החלטות אסטרטגיות	פותח על ידי המחבר	SDS-v1.0; קובץ משלים 1	פלט החלטת המדריכים למשימה 2
תבנית לדוח אבחון אסטרטגי	פותח על ידי המחבר	SDR-Template-v1.0; קובץ משלים 1	מבנה דוח משימה 1 למדריכים
קובץ קישור לקודי סטודנטים	קובץ מוגבל שפותח על ידי המחבר	קישור-סטודנט-קוד-v1.0; נשמר בנפרד על ידי מנהל הנתונים	מקשר בין זהות הסטודנט לבין קוד המחקר לפני הסרת זיהוי
רשימת תיקוף להתאמה בין המטלה למחוון	פותח על ידי המחבר	יישור-v1.0; קובץ משלים 1	בודק התאמה בין תוצרי הלמידה, תוצרי המטלה, קריטריוני הניקוד ונקודות המשוב
תבנית לאמנת צוות	פותח על ידי המחבר	אמנת צוות-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד את הקצאת התפקידים, כללי התקשורת, דדליינים וציפיות לתרומה
יומן תהליכי צוות	פותח על ידי המחבר	יומן-תהליכי-צוות-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד נוכחות בישיבות, החלטות, התקדמות, בעיות ופעולות להמשך
טבלת בקרת גרסאות	פותח על ידי המחבר	גרסה-בקרת-v1.0; קובץ משלים 1	עוקב אחר מספר גרסה, תאריך, עורך, סיבה וסטטוס אישור
פלטפורמת הסקרים המקוונת Wenjuanxing	Wenjuanxing	פלטפורמה מבוססת רשת; גישה באמצעות חשבון מוסדי או חשבון משתמש	סקר בסיס, סקר סוף קורס, טופס תרומת עמיתים וייצואי גילוי שימוש ב-AI