מאמר שיטה

פרוטוקול סקר המבוסס על תיאוריית ההכרעה העצמית לבחינת מוטיבציה לפיתוח מקצועי, מסוגלות עצמית בהוראה ומעורבות בקרב מרצים באוניברסיטאות

29 צפיות

⸱

DOI:

10.3791/72602

⸱

8 בספטמבר 2026

 ,  , 
1Department of Educational Foundations and Humanities, Faculty of Education, Universiti Malaya

במאמר זה

סיכום

פרוטוקול זה מתאר הליך של שאלון אנונימי בחתך רוחבי להערכת המוטיבציה לפיתוח מקצועי, מסוגיות של מסוגיות עצמית בהוראה, מעורבות ופרקטיקה רפלקסיבית בקרב מרצי אוניברסיטה.

תקציר

מרצים באוניברסיטאות משתתפים בפיתוח מקצועי תחת תנאים מוסדיים, דיסציפלינריים ומוטיבציוניים שונים. רישומי השתתפות לבדם אינם יכולים להסביר האם פיתוח מקצועי מתורגם ללמידה מקצועית משמעותית. מאמר זה מציג פרוטוקול לסקר חתך, אנונימי וניתן לשחזור, להערכת סיפוק צרכים פסיכולוגיים, מוטיבציה אוטונומית ומבוקרת, מסוגלות עצמית בהוראה, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקסיבית מנקודת מבט של תאוריית ההגדרה העצמית. הפרוטוקול מפרט סינון כשירות, דגימת נוחות מוקפצת, בניית שאלון, ביקורת מומחים, בדיקה ראשונית (pilot), ניהול מקוון, אנונימיזציה, סינון איכות התגובות, דירוג סולמות, הערכת מהימנות, ניתוח קורלציה, רגרסיה היררכית ואנליזות רגישות. כמו כן, הוא מבהיר התאמת סולמות, אימות הרשאות, דירוג מבני ופרשנות של סולמות בעלי מהימנות גבוהה כאינדיקטורים פוטנציאליים לכפילות פריטים. תוצאות מייצגות התקבלו מיישום אחד של הפרוטוקול, שבו יוצאו 326 רשומות שהוגשו ו-313 תגובות תקפות נשמרו לאחר סינון שהוגדר מראש. התוצאות הראו כי סיפוק צרכי אוטונומיה, מסוגלות ושייכות היה קשור באופן חיובי למוטיבציה אוטונומית, וכי מוטיבציה אוטונומית ומסוגלות עצמית בהוראה היו קשורות למעורבות בפיתוח מקצועי. הפרוטוקול מתאים למחקרים סטנדרטיים מרובי-מוסדות המבוססים על סקרים לבחינת קורלטים של אמונות מקצועיות ומוטיבציוניות למעורבות בפיתוח מקצועי. הוא פחות מתאים להסקה סיבתית, להערכת שינוי לאורך זמן (longitudinal), לתוצאות התנהגותיות ישירות או להערכת תוכניות ברמת המוסד, אלא אם כן מתווספות מדידות חוזרות, תצפית, חקירה איכותנית או נתונים מנהליים.

מבוא

פיתוח מקצועי של מורים נמצא בשימוש נרחב לתמיכה באיכות ההוראה, בשיפור הפדגוגיה ובלמידה מקצועית, אך קשה לפרש את השפעותיו כאשר ההערכה מוגבלת לנוכחות, לחשיפה או למספר שעות ההכשרה שהושלמו1,2. מחקר על פיתוח מקצועי דורש המשגה ברורה של המנגנונים הקושרים בין פעילויות למידה לבין שינוי בקרב המורים, כיוון שהשתתפות אינה מעידה בהכרח על מעורבות, תועלת נתפסת או רפלקציה עוקבת1. במסגרות אוניברסיטאיות, מורים פועלים בין דיסציפלינות שונות, סוגי מינויים, תנאי עומס עבודה וציפיות מוסדיות. לכן, פרוטוקול סקר המודד תנאי אמונה פסיכולוגיים ומקצועיים יכול להשלים ניטור מבוסס-פעילות על ידי בחינה של האופן שבו מורים חווים את הפיתוח המקצועי ומקדמים אותו הלאה. גישות חלופיות משרתות מטרות הערכה שונות. הערכה מבוססת-נוכחות יעילה לתיעוד תפוצה, ציות וקליטת התוכנית, אך היא מספקת מידע מוגבל על מוטיבציה, יכולת נתפסת או איכות המעורבות. ראיונות איכותניים, קבוצות מיקוד ונרטיבים רפלקטיביים מספקים תיאורים עשירים יותר של חוויות למידה מקצועית, אך הם פחות מתאימים למדידה סטנדרטית בין מספר מוסדות או במדגמים גדולים יותר. תכנונים אורכיים עדיפים להערכת שינוי לאורך זמן, סדר כרונולוגי או תוצרי הוראה מושהים. מסגרות הערכה ברמת המוסד שימושיות לניטור אספקת התוכנית, הקצאת משאבים ואחריות ארגונית. הפרוטוקול הנוכחי הוא המתאים ביותר כאשר המטרה היא לבצע סקר אנונימי, חתכי ומרובה-מוסדות תוך שימוש בהליכי ניקוי, ניתוח וניקוד הניתנים לשחזור.

הפרוטוקול מתייחס לפיתוח מקצועי כתהליך למידה מקצועי ולא כאירוע מוסדי בודד. Opfer ו-Pedder הגדירו את הלמידה המקצועית של מורים כתהליך מורכב המעוצב על ידי אינטראקציות בין מערכות של הפרט, מקום העבודה ופעילות הלמידה3. נקודת מבט זו רלוונטית למרצים באוניברסיטה מכיוון שפעילות זהה עשויה להיחווה באופן שונה בהתאם לבחירה נתפסת, ביטחון בהוראה, תמיכה קולגיאלית, לחץ עומס עבודה ורלוונטיות דיסציפלינרית. לפיכך, הפרוטוקול מעריך סיפוק צרכים פסיכולוגיים, מוטיבציה לפיתוח מקצועי, מסוגלות עצמית בהוראה, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקטיבית, בנוסף לרקע ההשתתפות. תיאוריית ההגדרה העצמית (Self-determination theory) מספקת את הבסיס המוטיבציוני לפרוטוקול. התיאוריה מבדילה בין מוטיבציה אוטונומית, שבה ההתנהגות נחווית ככזו המאושרת באופן אישי או כבעלת משמעות, לבין מוטיבציה נשלטת, שבה ההתנהגות מונעת בעיקר מלחץ, מחויבות או דרישה חיצונית4. היא גם מזהה אוטונומיה, מסוגלות ושייכות כצרכים פסיכולוגיים בסיסיים התומכים בפעולה המאושרת על ידי הפרט ובמעורבות מתמשכת5. בפיתוח המקצועי של מרצים באוניברסיטה, אוטונומיה מתייחסת לבחירה נתפסת ולשיקול דעת מקצועי בבחירה או בשימוש בפעילויות פיתוח; מסוגלות מתייחסת לצמיחה נתפסת ביכולת ההוראה; ושייכות מתייחסת לקשר קולגיאלי, שייכות מקצועית והחלפה בונה של רעיונות. מבנים אלו מאפשרים לפרוטוקול לבחון מדוע מרצים משתתפים וכיצד נחווית סביבת הפיתוח המקצועי.

מסוגיות של מסוגלות עצמית בהוראה נכללות כיוון שמוטיבציה לבדה אינה קובעת אם מורים חשים מסוגלים ליישם תכני פיתוח מקצועי בפרקטיקה ההוראתית. מסוגלות עצמית של מורים מתייחסת לאמונותיהם של המורים לגבי יכולתם לארגן ולבצע פעולות הקשורות להוראה, והיא נקשרה להתנהגות הדרכה, להתמדה, להתלהבות ולתוצאות הקשורות לתלמידים6. המודל של Guskey לשינוי מורים מציע עוד כי פיתוח מקצועי הופך למשמעותי כאשר מורים יכולים לקשור פרקטיקות חדשות לעדויות של שיפור7. בפרוטוקול זה, מסוגלות עצמית בהוראה נחשבת למשתנה של אמונה מקצועית שעשוי לסייע בהסבר האם פיתוח מקצועי מיושם בהקשרי הוראה בכיתה, באופן מקוון, במעבדה, בסטודיו, בהקשר קליני או בהדרכה. מעורבות בפיתוח מקצועי מוגדרת כשיתוף פעולה פעיל בפעילויות פיתוח מקצועי, תשומת לב לתהליך הלמידה, מאמץ לקשור את תכני הפיתוח המקצועי להוראה, למידה מתמשכת לאחר הפעילות ונכונות להשתתף בלמידה מקצועית עתידית. מבנה זה קשור לספרות הרחבה יותר על מעורבות, שבה חיוניות, מסירות וספיגה מתארות מעורבות מתמשכת בפעילויות הקשורות לעבודה8. עם זאת, מעורבות בפיתוח מקצועי אינה נחשבת כזהה למעורבות כללית בעבודה או כספירה של השתתפות בפיתוח מקצועי. היא נמדדת כתגובה צרה יותר של למידה מקצועית, הלוכדת כיצד מורים משתתפים בחוויות פיתוח מקצועי, מעבדים אותן וממשיכים להשתמש בהן. פרקטיקה רפלקסיבית נכללת כאינדיקטור קצר לסקירה לאחר הפעילות, הערכה של תועלת ההוראה, עדכון של אסטרטגיות הוראה, ותיעוד או דיון בתוצרי למידה9.

פרוטוקול סקר דורש גם הליכי מדידה ובקרת איכות תגובות שנקבעו מראש. שאלונים מקוונים אנונימיים עלולים להוביל לתגובות קצרות מדי, פריטים שאינם ממולאים, כשלים בבדיקות קשב ותבאי תגובה קבועים (invariant response patterns). סינון תגובות רשלניות הוא מוצדק יותר כאשר משלבים מספר אינדיקטורים מאשר כאשר משתמשים בכלל החרגה בודד10. לפיכך, הפרוטוקול מגדיר ספי מzמני השלמה, בדיקות קשב באמצעות תגובות מונחות, כללים לטיפול בערכים חסרים, סינון תגובות קבועות וקידוד החרגות שניתן לעקוב אחריו לפני דירוג הסולם. עקביות פנימית מוערכת באמצעות Cronbach’s alpha ו-McDonald’s omega, מאחר ש-alpha לבדה עלולה להטעות בתנאי מדידה מסוימים11. ערכי מהימנות גבוהים מאוד מפורשים בזהירות, שכן הם עשויים להעיד על כפילות פריטים ולא על מדידה חזקה יותר. הניתוח העיקרי מתייחס לכל מבנה (construct) כציון סולם נצפה לצורך סטטיסטיקה תיאורית, הערכת מהימנות, ניתוח מתאם, רגרסיה היררכית וניתוחי רגישות. מחקרים המשתמשים בפרוטוקול זה לפיתוח סולמות, להשוואה בין-תרבותית או למדידות בעלות השפעה גבוהה (high-stakes), צריכים להוסיף ניתוח גורמים חוקר (exploratory) או מאשר (confirmatory) לפני פרשנות של קשרים מבניים, במיוחד כאשר המתאמים בין המבנים גבוהים או כאשר נעשה שימוש בפריטים מתורגמים. עיצוב חתך (cross-sectional design) יכול להעריך קשרים בין סיפוק צרכים פסיכולוגיים, מוטיבציה, מסוגיות הוראה עצמית, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקטיבית, אך הוא אינו יכול לבסס סדר כרונולוגי, השפעות סיבתיות או שינוי התנהגותי. מכיוון שכל המשתנים העיקריים מדווחים באופן עצמי על ידי אותם נסיינים, הטיות של רצון חברתי והטיה של שיטת מדידה משותפת (common-method bias) נותרות אפשריות למרות האנונימיות, הניסוח הניטרלי, סינון איכות התגובות וניתוחי הרגישות12. לפיכך, הפרוטוקול פחות מתאים להסקה סיבתית, להערכת שינוי לאורך זמן, להערכה ישירה של התנהגות הוראה או להערכת תוכניות ברמת המוסד, אלא אם כן מתווספות מדידות חוזרות, חקירה איכותנית, תצפית בכיתה, תוצרי הוראה או נתוני תוכנית מנהליים. במסגרת הייעוד שלו, הפרוטוקול מספק שיטה סטנדרטית לבחינת מבני אמונה מקצועיים ומוטיבציוניים הקשורים למעורבות של מרצים באוניברסיטה בפיתוח מקצועי ובלמידה מקצועית רפלקטיבית13.

פרוטוקול

The study protocol was reviewed and approved by the Universiti Malaya Research Ethics Committee (Non-Medical) on 7 August 2025 (Reference No. UM.TNC(P&I)/UMREC_4864). Local administrative permission was obtained from each participating university before recruitment when required. Electronic informed consent was collected before eligibility screening and questionnaire administration. No names, staff identification numbers, telephone numbers, institutional email addresses, Internet Protocol addresses, geolocation data, device identifiers, exact department names, or open-text identifiers were collected. Submitted responses were assigned anonymous respondent codes and stored in encrypted institutional storage according to the approved data-retention procedure.

פרוטוקול זה מבצע סטנדרטיזציה של הליך שאלון אנונימי בחתך רוחבי להערכת מוטיבציה לפיתוח מקצועי, סיפוק צרכים פסיכולוגיים בסיסיים, מסוגלות עצמית בהוראה, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקסיבית של מרצי אוניברסיטאות. הפרוטוקול משתמש בתאוריית ההכרעה העצמית (self-determination theory) כדי להבחין בין מוטיבציה אוטונומית למוטיבציה נשלטת בהשתתפות בפיתוח מקצועי14.

1. עיצוב המחקר וזרימת העבודה

  1. הגדירו את המחקר כסקר שאלון אנונימי בחתך רוחבי בקרב מרצים באוניברסיטה, ועקבו אחר זרימת העבודה המוצגת ב-איור 1, החל מאישור אתי ועד לבדיקת השחזוריות.
  2. מדדו את סיפוק הצרכים הפסיכולוגיים הבסיסיים, מוטיבציה לפיתוח מקצועי, מסוגלות עצמית בהוראה, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקטיבית.
  3. התייחסו לסיפוק צורכי אוטונומיה, מסוגלות ושייכות כאל קדמונים מוטיבציוניים; למוטיבציה אוטונומית ומבוקרת כמשתני ויסות-מוטיבציוניים; למסוגלות עצמית בהוראה כמשתנה של אמונה מקצועית; ולמעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקטיבית כמשתני תגובה של למידה מקצועית15.
  4. נתחו את המבנים (constructs) כציוני סולם נצפים לצורך סטטיסטיקה תיאורית, הערכת מהימנות, ניתוח מתאמים, רגרסיה היררכית וניתוחי רגישות.
    הערה: הוסיפו ניתוח גורמים חוקר או מאשש לפני פרשנות של מבנה חבוי, שקילות מדידה בין-תרבותית או תוקף מבדיל במחקרים המשתמשים בפריטים מתורגמים, פריטים שעברו התאמה חדשה או מבנים בעלי מתאם גבוה.

2. קביעת זכאות המשתתפים ותוכנית הדגימה

  1. גייסו מרצים מאוניברסיטאות שונות, מלפחות ארבעה מוסדות בעלי פרופילים מוסדיים מגוונים.
  2. יש לכלול משתתפים בני 21 ומעלה המועסקים על ידי מוסד להשכלה גבוהה, המעורבים בהוראה או בהנחיה, המסוגלים להשלים את השאלון בשפת המחקר ומוסכמים למתן הסכמה מדעת באופן אלקטרוני.
  3. כלול הוראה לתואר ראשון, הוראה לתואר מתקדם, הדרכה, הגשת תוכניות לימודים, הוראה קלינית, הוראה בסטודיו, הוראה במעבדה, הוראה מקוונת וחניכה אקדמית כתפקידי הוראה זכאים.
  4. יש להוציא מהמחקר סגל מנהלי ללא חובות הוראה, מורים גמלאים שאינם עוסקים עוד בהוראה, חוקרים אורחים ללא אחריות הוראה, מדריכים חיצוניים שאינם מועסקים על ידי האוניברסיטה, ואנשים שלא נתנו הסכמה מדעת.
  5. השתמשו בדגימת נוחות מרובדת על פני קבוצות דיסציפלינריות רחבות ודרגות אקדמיות. קודדו את הקבוצה הדיסציפלינרית כחינוך, מדעי הרוח, מדעי החברה, עסקים וניהול, מדעים, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה, מדעי הבריאות, אמנויות ועיצוב, או אחר.
  6. הגדירו את יעד המינימום ל-300 תגובות תקפות עבור מודלי רגרסיה עם מספר מנבאים פסיכולוגיים ודמוגרפיים16גייסו 330–360 תגובות שהוגשו כדי לאפשר החרגה במהלך הסינון.
  7. בצעו את הגיוס במהלך תקופת הוראה רגילה, הימנעו משבועות בחינות ומתקופות הערכה מוסדיות מרכזיות, השתמשו בחלון גיוס של 4 שבועות, והאריכו את הגיוס פעם אחת למשך 7 ימי לוח אם הושגו פחות מ-300 תגובות תקפות.
    הערה: יש להחיל קריטריוני התאמה, קטגוריות דיסציפלינריות, ניסוחים לגיוס וכללי החרגה זהים בכל האוניברסיטאות. יש לעצור לאחר שהאישור האתי, האישורים המוסדיים, ערוצי הגיוס, מסגרת הדגימה וחומרי הגיוס יסוכמו.

3. מבנה השאלון ומפת המבנה

  1. בנו את השאלון בשבעה חלקים: הסכמה מדעת, רקע דמוגרפי ומקצועי, סיפוק צרכים פסיכולוגיים בסיסיים, מוטיבציה לפיתוח מקצועי, מסוגלות הוראה עצמית, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקטיבית.
  2. הגדירו כל מבנה (construct), קוד פריט, מקור פריט, מספר פריט, סולם תגובה, שיטת ניקוד, טווח ציונים צפוי וסטטוס הרשאה בטבלה 1 לפני תכנות השאלון.
  3. השתמשו בסולם תגובות ליקרט של 5 נקודות עבור כל הפריטים הפסיכומטריים העיקריים, בטווח שבין 1 (כל כך לא מסכים) ל-5 (כל כך מסכים).
  4. אספו קוד מוסד, קבוצת דיסציפלינה, מגדר, קבוצת גיל, דרגה אקדמית, שנות הוראה, שעות הוראה שבועיות, פעילויות ושעות פיתוח מקצועי ב-12 החודשים האחרונים, ועומס מנהלתי נתפס לפני הפריטים הפסיכומטריים.
  5. קודדו את קבוצת הגיל, שנות ההוראה, קבוצת הדיסציפלינה והעומס המנהלי הנתפס באמצעות ספר הקודים בקובץ משלים 1. השתמשו בקטגוריות דיסציפלינה רחבות במקום בשמות מחלקות מדויקים.
  6. ספקו את השאלון המלא, שמות המשתנים, קודי הפריטים, קידוד התגובות, תחביר הניקוד, קידוד ההדרה ומבנה הסקריפט בקובץ משלים 1.
    הערה: נעלו את קודי הפריטים לפני תכנות השאלון המקוון. אין לשנות קודי פריטים לאחר בדיקת הפיילוט, אלא אם השאלון, ספר הקודים וסקריפט הניתוח מעודכנים יחד.

4. מדידת מבנה והקצאת פריטים

  1. מדוד את סיפוק הצורך באוטונומיה, במסוגלות ובשייכות באמצעות ארבעה פריטים עבור כל אחד מהם.
  2. מדוד מוטיבציה אוטונומית באמצעות שישה פריטים ומוטיבציה נשלטת באמצעות ארבעה פריטים, המשקפים סיבות מבוססות אישור עצמי וסיבות מבוססות לחץ עבור פיתוח מקצועי הקשור להוראה17.
  3. מדוד את המסוגלות העצמית בהוראה באמצעות 12 פריטים המותאמים לאקדמיה, המכסים אסטרטגיות הוראה, מעורבות סטודנטים וניהול כיתה או אינטראקציה18.
  4. מדוד את המעורבות בפיתוח מקצועי באמצעות שישה פריטים המכסים השתתפות פעילה, מאמץ למידה מתמשך, קשב, יישום, למידה מתמשכת ונכונות להשתתף בפיתוח מקצועי בעתיד19.
  5. מדוד פרקטיקה רפלקסיבית באמצעות ארבעה פריטים המכסים רפלקסיה לאחר הפעילות, הערכת תועלת, עדכון אסטרטגיות הוראה, ותיעוד או דיון בתוצרי למידה20.
  6. כלול שני פריטי בדיקת קשב המבוססים על תגובה מונחית: פריט אחד הדורש סימון "מסכים" לאחר פריטי המוטיבציה, ופריט אחד הדורש סימון "לא מסכים" לאחר פריטי המסוגלות העצמית בהוראה.
  7. Keep the final questionnaire between 38 and 44 main items, excluding informed consent and background questions.
  8. סווג את כל הפריטים הפסיכומטריים ב- טבלה 1 כפי שהותאם, נכתב מחדש, או הותאם לתחום, ותיעוד המקור, סטטוס ההתאמה וסטטוס ההיתר.
    הערה: אין לשחזר פריטים ממדדים מוגבלים באופן מילולי, אלא אם כן התקבל אישור בכתב או שהמקור מתיר במפורש שימוש כזה.

5. סקירה של מומחים וזיקוק הפריטים

  1. הזמינו שלושה עד חמישה בודקים בעלי מומחיות בתאוריית מוטיבציה, השכלה גבוהה או פיתוח מקצועי של מורים, ומחקר סקרים כמותי. כללו בודק אחד דו-לשוני במידה ונעשה שימוש בתרגום.
  2. ספקו לסוקרים את מטרת המחקר, הגדרות המבנה, רשימת הפריטים, סולם התגובה, אוכלוסיית היעד, תוכנית הניקוד וטבלת סטטוס ההרשאות.
  3. בקשו מהסוקרים לדרג את הרלוונטיות של המבנה, בהירות הניסוח, ההתאמה התרבותית, נטל המשימה על המשיב ואת הסיכון למענה המונחה על ידי רצון חברתי, תוך שימוש בסולם רלוונטיות בן 4 דרגות.
  4. שמר פריטים שדורגו בציון 3 או 4 על ידי לפחות 80% מהבודקים. עדכן או הסר פריטים בעלי רלוונטיות נמוכה, ניסוח מעומעם, אי-התאמה תרבותית, סיכון לרצון חברתי (social-desirability), כפילות או ניסוח כפול (double-barreled).
  5. שמרו לפחות ארבעה פריטים עבור כל מבנה מרכזי והכינו יומן החלטות על פריטים הכולל קוד פריט, הסגת גב של הבודק, החלטת תיקון, ניסוח סופי, סטטוס מקור וסטטוס הרשאה.
    הערה: עצירה לאחר ביקורת מומחים. המשך רק לאחר שהשאלון המעודכן, יומן קבלת ההחלטות לגבי הפריטים, ספר הקודים ותחביר הניקוד ישתמשו בקודים זהים עבור הפריטים.

6. תרגום ואימות שפה

  1. השתמשו בשפת המחקר המקורית אם כל המורים המשתתפים יכולים למלא את השאלון בשפה זו.
  2. בצעו תרגום קדימה (forward translation) ותרגום חוזר (back translation) אם פריטים שמקורם באנגלית מוגשים בשפה אחרת.
  3. בקשו משני מתרגמים דו-לשוניים לתרגם את השאלון באופן עצמאי, בצעו התאמה בין התרגומים, ובקשו ממתרגם דו-לשוני שלישי לתרגם את הגרסה המותאמת חזרה לאנגלית.
  4. השוו את הגרסה המתורגמת חזרה לגרסת המקור כדי לבחון שינויים במשמעות המבנה (construct meaning), בכיוון התגובה ובאינטנסיביות הפריט21. עדכנו את הפריטים כאשר מזוהים שינויים במשמעות.
  5. בצעו בדיקה קוגניטיבית עם חמישה מרצים מאוניברסיטה ובקשו מהם לזהות פריטים מבלבלים, מעומעמים, רגישים, חוזרים או שאינם הולמים מבחינה תרבותית.
  6. גבשו ונעלו את הגרסהที่จะ תוגש לאחר שסוגיות התרגום והבדיקה הקוגניטיבית ייפתרו.
    הערה: השתמשו בגרסה אחת סופית של השאלון עבור כל המשתתפים במחקר הראשי, אלא אם כל גרסה שפתית עברה את אותו הליך אימות.

7. בדיקה ראשונית (Pilot testing)

  1. גייסו 20-30 מרצים מאוניברסיטאות מתוך אוכלוסיית המטרה לצורך בדיקת פיילוט, והוציאו אותם מהסקר המרכזי.
  2. העבירו את שאלון הפיילוט באמצעות אותה פלטפורמה לסקרים מקוונים המאושרת על ידי המוסד שתוכננה עבור המחקר המרכזי.
  3. תעדו באופן אוטומטי את זמן ההשלמה מהעמוד הראשון של השאלון לאחר מתן ההסכמה ועד להגשה הסופית, ואספו הערות מהמשתתפים לגבי ניסוח, חזרתיות, אורך הסקר, פריטים רגישים ובעיות תצוגה.
  4. חשבו את החציון של זמן השלמת הפיילוט. הגדירו את סף זמן ההשלמה המינימלי התקין כשליש מהחציון של הפיילוט או 180 s, הגבוה מביניהם, והגדירו את טווח הזמן הגבולי כסף הזמן בתוספת 60 s.
  5. עדכנו את השאלון אם חציון זמן ההשלמה בפיילוט הוא נמוך מ-5 min או גבוה מ-15 min, אם שיעור הפריטים החסרים עולה על 10% בליווי הערות על הניסוח, או אם יותר מ-10% ממשתתפי הפיילוט לא הבינו את אחד מפריטי בדיקת הקשב.
  6. חשבו עקביות פנימית ראשונית עבור כל סולם ונעלו את השאלון, ספר הקודים, תחביר הניקוד, סף זמן ההשלמה וטווח הזמן הגבולי לפני הגיוס המרכזי.
    הערה: אל תשתמשו בתגובות הפיילוט במערך הנתונים של הניתוח המרכזי. חזרו לגיוס המרכזי רק לאחר שהשאלון, ספר הקודים, כללי זמן ההשלמה ותחביר הניקוד ננעלו.

8. הגדרת סקר מקוון

  1. בנו את השאלון בפלטפורמה לסקרים מקוונים המאושרת על ידי המוסד, תוך שימוש ברשימת הבדיקה להגדרת הפלטפורמה המופיעה ב-Supplementary File 1.
  2. בטלו את איסוף כתובות ה-Internet Protocol, נתוני גיאולוקציה, מזהי מכשירים, שמות וכתובות דואר אלקטרוני.
  3. מקמו את דף המידע למשתתף ואת סעיף ההסכמה המדעית האלקטרונית בעמוד הראשון. הגדירו סיום אוטומטי של הסקר כאשר נבחרת האפשרות "אינני מסכים/ה להשתתף".
  4. השתמשו בתגובה כפויה עבור סעיפי ההסכמה והזכאות בלבד. אפשרו דילוג על סעיפים פסיכומטריים לצורך טיפול מוגדר מראש בנתונים חסרים.
  5. הציגו בלוק של מבנה (construct) אחד בכל עמוד; השאירו את סעיפי ההסכמה, הזכאות, הדמוגרפיה ובדיקת הקשב קבועים, והפעילו אקראיות של סעיפים ברמת הבלוק רק בתוך בלוקים של מבנים, במידה והפלטפורמה תומכת בכך.
  6. השתמשו בהגדרות למניעת כפילויות שאינן מזהות את המשתמש והימנעו ממעקב אחר כתובות Internet Protocol.
  7. בחנו את קישור הסקר במחשבים נייחים, מחשבים ניידים, טאבלטים וסמארטפונים. שלחו וייצאו לפחות חמישה תגובות בדיקה, ולאחר מכן אמתו את הפיצול (branching) של ההסכמה, הפיצול של הזכאות, שמות המשתנים, קודי התגובה, חותמות הזמן, ערכים חסרים, זמן ההשלמה וקידוד בדיקת הקשב באמצעות Supplementary File 1.
  8. וודאו שסעיפים פסיכומטריים שדולגו מיוצאים כערכים חסרים ולא כאפסים. מחקו את תגובות הבדיקה לפני תחילת הגיוס.
    הערה: אין להתחיל בגיוס אם סעיפים פסיכומטריים שדולגו מיוצאים כאפסים, או אם הפיצול של ההסכמה, הפיצול של הזכאות או קידוד בדיקת הקשב אינם תקינים.

9. הליך הגיוס

  1. שלחו את ההזמנה לגיוס באמצעות ערוצים מוסדיים כלליים, משרדים לפיתוח סגל, רשימות תפוצה אקדמיות או קבוצות פיתוח מקצועי למורים.
  2. השתמשו בהודעת גיוס ניטרלית המפרטת את מטרת המחקר, קריטריוני הזכאות, זמן השלמה משוער, התנדבות ההשתתפות, הגנה על האנונימיות ותאריך סגירת הסקר.
  3. אין לבקש ממפקחים ישירים לגייס אנשי סגל בודדים, לספק דוחות השתתפות ברמת המחלקה, או להעניק תמריצים הקשורים להשלמה אישית, אלא אם כן הדבר אושר על ידי ועדת האתיקה.
  4. שלחו את ההזמנה הראשונה ביום 1, את התזכורת הראשונה ביום 10, ואת התזכורת הסופית ביום 21.
  5. סגרו את הסקר ביום 28, אלא אם הופעלה הארכה מאושרת של 7 ימי לוח בשל קבלת פחות מ-300 תגובות תקפות.
  6. תעדו את תאריכי הגיוס, תאריכי התזכורות, התגובות שהוגשו, סטטוס ההארכה ותאריך הסגירה הסופי ביומן הגיוס.
    הערה: הפסיקו את הפעילות לאחר סגירת הסקר. ייצאו ונעלו את סט הנתונים הגולמי לפני יישום כל כלל ניקוי נתונים.

10. ייצוא נתונים ואנונימיזציה

  1. ייצאו את נתוני הסקר בתוך 48 שעות מסגירתו בפורמטים של גיליון אלקטרוני וערכים מופרדים בפסיקים (CSV). שמרו את הייצוא המקורי כקובץ נתונים גולמי לקריאה בלבד, וצרו עותק עבודה נפרד לצורך ניקוי וניתוח הנתונים.
  2. החליפו את מזהי התגובות שהפיקה הפלטפורמה בקודים אנונימיים של המשיבים, כגון T001, T002 ו-T003.
  3. בדקו את כל המשתנים כדי לוודא שאין בהם מזהים שהוכנסו בטעות. הסירו תוכן בטקסט חופשי המכיל שמות, שמות מדויקים של מחלקות, כתובות דואר אלקטרוני מוסדיות או אירועים מזוהים.
  4. החלף את שמות האוניברסיטאות ב-University A, University B, University C ו-University D, והחלף את שמות התחומים המדויקים בקבוצות תחומים רחבות יותר.
  5. יש לשמור את קובץ הנתונים הגולמיים, קובץ העבודה, קובץ הנתונים המנוקים, יומן הסינון, ספר הקודים, השאלון וסקריפטי הניתוח באחסון מוסדי מוצפן, עם גישה המוגבלת לחברי צוות המחקר המאושרים.
  6. תעדו כל החלטה בנוגע לאנונימיזציה ולניקוי ביומן הסינון.
    הערה: אין לנקות, לקוד מחדש או לדרג נתונים ישירות בקובץ הנתונים הגולמיים. יש להמשיך בניקוי הנתונים רק לאחר שקובץ הנתונים הגולמיים נשמר וקובץ העבודה אינו כולל מזהים ישירים או עקיפים.

11. סינון איכות התגובה

  1. סננו את כל התגובות שהתקבלו לפני דירוג הסולמות, תוך שימוש בכללי איכות התגובה והחלטות הניתוח המופיעים בטבלה 2.
  2. הסִירו תגובות ללא הסכמה מדעת אלקטרונית, תגובות שנכשלו בבדיקת התאמה, זמן השלמה נמוך מהסף המינימלי התקף שהוגדר מראש, כישלון באחד מפריטי בדיקת הקשב, או למעלה מ-20% של פריטים פסיכומטריים חסרים.
  3. בחנו תגובות שנמצאות בטווח הגבולי של זמן ההשלמה. השאירו אותן רק כאשר שתי בדיקות הקשב עברו, רמת החסר היא בטווח המותר, ולא נצפה דפוס תגובה בלתי משתנה.
  4. סמנו משיבים שבחרו באותה אפשרות תגובה של Likert עבור לפחות 90% מהפריטים הפסיכומטריים, וזהו תגובות רשלניות על ידי שילוב של זמן ההשלמה, תוצאות בדיקת הקשב, מידת החסר ודפוסי תגובה בלתי משתנים22.
  5. בדקו את התגובות לאיתור שילובים דמוגרפיים לא סבירים. הגדירו ערך דמוגרפי לא סביר אחד כחסר אם התגובות הפסיכומטריות תקינות באופן כללי, והסִירו את התגובה כאשר מספר ערכים דמוגרפיים מעידים על אי-התאמה.
  6. תעדו סיבת הסרה עיקרית אחת עבור כל תגובה שהוסרה, צרו משתנה סטטוס הכללה המקודד כ-1 = נכלל ו-0 = הוסר, הפקו את סיכום זרימת המשתתפים עבור איור 2, ושמרו את הקובץ cleaned_teacher_PD_survey.csv.
    הערה: יש להחיל את כללי ההסרה לפני חישוב ציוני הסולמות. אין להסיר מקרים לאחר בחינת המובהקות של הרגרסיה, אלא אם כלל ההסרה הוגדר מראש.

12. טיפול בנתונים חסרים ודירוג סולם

  1. המיר את התשובות מסולם ליקרט (Likert-scale) לערכים מספריים בטווח שבין 1 ל-5, בדוק את כיוון הפריטים, ובצע היפוך ניקוד (reverse-scoring) עבור פריטים בניסוח שלילי לפני חישוב הניקוד של הסולם.
  2. חשב ציון סקלה רק כאשר לפחות 75% מהפריטים באותה סקלה הושלמו. השתמש בממוצע הפריטים הזמינים כאשר לא יותר מ-25% מהפריטים בתוך סקלה חסרים, והגדר את ציון הסקלה כחסר כאשר יותר מ-25% חסרים.
  3. חשבו את ציוני הסקלה באופן הבא: סיפוק צורך באוטונומיה = ממוצע של AUT1–AUT4; סיפוק צורך במסוגלות = ממוצע של COM1–COM4; סיפוק צורך בשייכות = ממוצע של REL1–REL4; מוטיבציה אוטונומית = ממוצע של AM1–AM6; מוטיבציה נשלטת = ממוצע של CM1–CM4; מסוגלות עצמית בהוראה = ממוצע של TSE1–TSE12; מעורבות בפיתוח מקצועי = ממוצע של PDE1–PDE6; פרקטיקה רפלקסיבית = ממוצע של RP1–RP4.
  4. צרו את הקובץ scored_teacher_PD_survey.csv המכיל קוד משיב, משתני רקע, תגובות לפריטים, ציוני סולם, סטטוס הכללה וסיבת החרגה.
    הערה: יש לוודא כי כל ציוני הסולם נשארים בטווח שבין 1 ל-5 לאחר הדירוג.

13. הגדרת תוכנה סטטיסטית והרצת סקריפטים

  1. השתמש בגרסה 4.3.2 של R או גרסה מאוחרת יותר, וארגן את תיקיית הפרויקט בהתאם למבנה השחזור (reproducibility structure) ב- קובץ משלים 1.
  2. הפעל את רצף הסקריפטים המסופק ב- קובץ נלווה 1: 01_import_anonymize.R, 02_screen_score.R, 03_reliability_descriptives.R, 04_regression_sensitivity.R, and 05_reproducibility_check.R.
  3. הריצו את כל הסקריפטים מתיקיית הפרויקט ללא עריכה ידנית של מערכי נתונים ביניים או של פלטי מערכת שנוצרו.
  4. ייצאו טבלאות כקבצי גיליון אלקטרוני, איורים שנוצרו כקבצי PDF ברזולוציה גבוהה, ומידע על סשן ה-R כקובץ sessionInfo.txt.
    ​הערה: אין לדרוס נתונים גולמיים או לערוך ידנית פלטי ניתוחים שהופקו. השהה את הפעולה לאחר שהסקריפט ייבא את הנתונים ללא שגיאות ויאשר שכל המשתנים הנדרשים קיימים.

14. מהימנות ואבחון פריטים

  1. חשבו את אלפא של קרונבך (Cronbach’s alpha), אומגה של מקדונלד (McDonald’s omega), מתאמי פריט-סך מתוקנים, סטטיסטיקה תיאורית, התפלגות חסרת סימטריה (skewness), גבנוניות (kurtosis), ואפקט רצפה או תקרה עבור כל סולם רב-פריטי23.
  2. פרשו ערכי מהימנות בין 0.70 ל-0.79 כמקובלים, בין 0.80 ל-0.89 כטובים, וערכים של 0.90 ומעלה כעקביות פנימית גבוהה. התייחסו לערכים מעל 0.95 כסימן אפשרי לכפילות פריטים.
  3. סמנו מתאמי פריט-סך מתוקנים הנמוכים מ-0.30. הסירו או ערכו פריט רק כאשר ביצועים חלשים של הפריט תואמים לחוסר התאמה מושגי, ניסוח לא ברור או חששות שצוינו מראש בביקורת מומחים.
  4. סמנו אפקטי רצפה או תקרה כאשר יותר מ-15% מהנשאלים קיבלו את הניקוד הנמוך ביותר או הגבוה ביותר האפשרי בסולם.
  5. ייצאו את פלט המהימנות ואבחון הפריטים כ-Table_reliability_item_diagnostics.xlsx.
    הערה: אין למחוק פריטים לאחר איסוף הנתונים המרכזי, אלא אם כלל המחיקה נקבע מראש.

15. ניתוח תיאורי וניתוח מתאמים

  1. חשב סטטיסטיקה תיאורית עבור משתנים דמוגרפיים, משתני רקע מקצועי וציוני מבנים (construct scores).
  2. דווח על משתנים קטגוריאליים כשכיחות ואחוזים. דווח על משתנים מקצועיים רציפים או סדוריים כממוצע וסטיית תקן כאשר הם סימטריים בקירוב, וכחציון וטווח בין-רבעוני כאשר הם בעלי התפלגות נטויה (skewed) באופן ברור.
  3. וודא שכל ציון מבנה נמצא בטווח המצופה של 1–5 ובחן היסטוגרמות או תרשימי צפיפות לאיתור עיוותים משמעותיים בהתפלגות.
  4. חשב מתאמי פירסון (Pearson correlations) בין ציוני המבנים כאשר ממוצעי הסולם הם רציפים בקירוב, וחשב מתאמי ספירמן (Spearman correlations) כבדיקת רגישות כאשר ההתפלגויות נטויות באופן ניכר.
  5. פרש מתאמים שבין 0.10 ל-0.29 כקטנים, 0.30 עד 0.49 כבינוניים, ו-0.50 ומעלה כגדולים24. סמן מתאמים שמעל 0.85 כחפיפה אפשרית בין מבנים.
  6. ייצא את הסטטיסטיקה התיאורית כ-Table_descriptive_statistics.xlsx ואת מטריצת המתאמים כ-Table_correlation_matrix.xlsx.
    הערה: בחן חפיפה בין מבנים לפני ביצוע ניתוח רגרסיה. הוסף ניתוח גורמים או צמצם טענות פרשניות כאשר מבנים המוגדרים נפרדים תיאורטית מראים מתאמים גבוהים מאוד.

16. ניתוח רגרסיה

  1. התאם מודלים של רגרסיה ליניארית היררכית שהוגדרו מראש.
  2. השתמש במוטיבציה אוטונומית כמשתנה התלוי במודל 1. הזן את קבוצת הגיל, המגדר, הדרגה האקדמית, שנות ההוראה, שעות הפיתוח המקצועי ב-12 החודשים האחרונים ועומס ניהולי בשלב 1; סיפוק צרכי אוטונומיה, מסוגלות ושייכות בשלב 2; ומוטיבציה מבוקרת בשלב 3.
  3. השתמש במעורבות בפיתוח מקצועי כמשתנה התלוי במודל 2. הזן את קבוצת הגיל, המגדר, הדרגה האקדמית, שנות ההוראה, שעות הפיתוח המקצועי ב-12 החודשים האחרונים ועומס ניהולי בשלב 1; מוטיבציה אוטונומית ומוטיבציה מבוקרת בשלב 2; ומסוגלות עצמית בהוראה בשלב 3.
  4. השתמש בפרקטיקה רפלקסיבית כמשתנה תלוי גישושי רק אם הוגדר מראש בתוכנית הניתוח שאושרה על ידי ועדת האתיקה.
  5. בצע מרכזי ממוצעים למנבאים רציפים לפני יצירת מונחי אינטראקציה. אל תיצור מונחי מיתון אלא אם כן מיתון נכלל בשאלת המחקר ובתוכנית הניתוח.
  6. דווח על מקדמים לא מתוקננים, טעויות תקן, מקדמים מתוקננים, רווחי סמך של 95%, ערכי p, R2 מתוקנן ושינוי ב-R2.
  7. בחן ערכי גורם ניפוח שונות (VIF), תרשימי שאריות מול ערכים חזויים, תרשימי Q-Q, שאריות מתוקננות ומרחק קוק (Cook’s distance). התייחס לערכי גורם ניפוח שונות מעל 5.00, שאריות מתוקננות מעל |3.00|, או מרחק קוק מעל 1.00 ככאלה הדורשים בדיקה.
  8. הסר מקרים משפיעים רק כאשר מאושרת שגיאת הזנת נתונים, שגיאת זכאות או בעיית תשובות כפולות.
  9. ייצא את פלט הרגרסיה כ-Table_regression_models.xlsx ואת תרשימי האבחון כקבצי PDF ברזולוציה גבוהה.
    הערה: אל תסיר מקרים משפיעים אך ורק משום שהם משנים את המובהקות של המודל.

17. ניתוח רגישות ובדיקת הדירות

  1. חזרו על מודלי הרגרסיה המרכזיים באמצעות מחיקה רשימתית (listwise deletion) של מקרים עם משתני מודל חסרים ולאחר החרגת תגובות שזמן המענה שלהן היה גבולי.
  2. השוו את כיוון המקדמים, גודל המקדם הסטנדרטי, השגיאה הסטנדרטית ו-R2 המתוקנן למודלים הראשוניים.
  3. הגדירו את התוצאות כיציבות אם כיווני המקדמים המרכזיים נותרים ללא שינוי והמקדמים הסטנדרטיים נבדלים בפחות מ-0.10.
  4. שמרו על כלל הסינון שהוגדר מראש אם ניתוחי הרגישות אינם משנים באופן מהותי את הפרשנות.
  5. צרו מחדש את טבלאות התיאור, טבלאות המהימנות, מטריצות המתאם, טבלאות הרגרסיה, תרשים זרימת המשתתפים, תרשים זרימת העבודה וכל תרשימי ציון המבנה (construct-score) מתוך מערך הנתונים הנקי והסקריפט הסופי.
  6. ארכבו את מערך הנתונים הנקי והאנונימי, את ספר הקודים (codebook), את יומן הסינון, את השאלון, את סקריפטי הניתוח, את הפלטים שהופקו ואת מידע הפעלה של R בהתאם לתוכנית שיתוף הנתונים המאושרת.
  7. אשרו שכל הקבצים המאורכבים משתמשים באותו מזהה משיב ואינם מכילים מזהים ישירים או עקיפים.
    הערה: אל תארכבו את חבילת השחזור (reproducibility package) עד שכל הפלטים ייוצרו מחדש מהסקריפט הסופי. חזרו לארכוב רק לאחר שכל הפלטים ייוצרו מחדש מהסקריפט הסופי.

תוצאות

זרימת המשתתפים ומצב מערך הנתונים המייצג

התוצאות המייצגות המדווחות כאן הופקו מביצוע אחד מלא של הפרוטוקול. מערך הנתונים נאסף באמצעות הליך השאלון האנונימי והרוחבי המתואר לעיל, ולא נלקח מבדיקת הפיילוט או ממערך נתונים להמחשה. סך של 326 רשומות של שאלונים שהוגשו יוצאו מפלטפורמת הסקר המקוונת. לאחר יישום הכללים שנקבעו מראש לגבי הסכמה, זכאות, איכות התגובה ונתונים חסרים, נשמרו 313 תגובות לניתוח, מה שהביא לשיעור הכללה סופי של 96.0%. שלוש עשרה תגובות הוצאו לפני דירוג הסולם: תשע בשל זמן השלמה שהיה נמוך מהסף המינימלי התקף, שתיים בשל כישלון בבדיקת קשב 1, ושתיים בשל כישלון בבדיקת קשב 2. מבין תשעת המקרים שהוצאו בשל משך זמן קצר, חמישה הראו גם דפוסי תגובה בלתי משתנים במהלך סקירת איכות התגובה המשולבת. תפוקת זרימת המשתתפים שהופקה מיומן הסינון מוצגת ב-איור 2. התגובות שנשמרו שימשו לדירוג הסולם, הערכת מהימנות, ניתוח תיאורי, ניתוח מתאמים, מידול רגרסיה היררכית, בדיקה אבחנתית וניתוח רגישות.

מאפייני המשתתפים

מערך הנתונים האנליטי הסופי כלל מרצים מארבעה אוניברסיטאות. אוניברסיטה A תרמה 101 משתתפים (32.3%), אוניברסיטה B תרמה 70 משתתפים (22.4%), אוניברסיטה C תרמה 69 משתתפים (22.0%), ואוניברסיטה D תרמה 73 משתתפים (23.3%). שבע קבוצות דיסציפלינריות רחבות היו מיוצגות: מדעי החברה (n = 59, 18.8%), מדעים, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה (n = 57, 18.2%), חינוך (n = 50, 16.0%), מדעי הרוח (n = 50, 16.0%), עסקים וניהול (n = 49, 15.7%), מדעי הבריאות (n = 31, 9.9%), ואמנויות ועיצוב (n = 17, 5.4%). מרבית המשתתפים היו נשים (n = 180, 57.5%), לאחר מכן משתתפים גברים (n = 126, 40.3%) ומשתתפים שהעדיפו שלא לדווח על מגדרם (n = 7, 2.2%). קבוצת הגיל הגדולה ביותר הייתה 31–40 שנים (n = 132, 42.2%), לאחר מכן 41–50 שנים (n = 91, 29.1%), 21–30 שנים (n = 55, 17.6%), 51–60 שנים (n = 31, 9.9%), ומעל 60 שנים (n = 4, 1.3%). ניסיון ההוראה השכיח ביותר היה 6–10 שנים (n = 107, 34.2%) ו-11–20 שנים (n = 92, 29.4%). טבלה 3 מציגה את פלט מאפייני המשתתפים המלא, כולל מוסד, דיסציפלינה, מגדר, קבוצת גיל, דרגה אקדמית, שנות הוראה, שעות הוראה שבועיות, השתתפות בפיתוח מקצועי ועומס מנהלי נתפס.

ציוני מדד, מהימנות ואבחון פריטים

כל ציוני המבנה חושבו בהתאם לכללי הניקוד שהוגדרו מראש. כפי שמוצג ב-טבלה 4, כל ציוני הסולם נותרו בטווח המצופה של 1–5. ציוני המבנה הממוצעים היו 2.99 עבור סיפוק צורך באוטונומיה, 2.96 עבור סיפוק צורך במסוגלות, 2.96 עבור סיפוק צורך בשייכות, 2.97 עבור מוטיבציה אוטונומית, 3.75 עבור מוטיבציה נשלטת, 2.96 עבור מסוגלות עצמית בהוראה, 2.72 עבור מעורבות בפיתוח מקצועי, ו-2.87 עבור פרקטיקה רפלקטיבית. סטיות התקן נעו בין 0.89 ל-1.20. ציוני המבנה שנצפו נעו בין 1.00 ל-5.00 עבור כל המבנים למעט מוטיבציה נשלטת, שנעה בין 1.25 ל-5.00. פרופיל ציוני המבנה מוצג ב-איור 3A.

ערכי אלפא של קרונבך (Cronbach’s alpha) נעו בין 0.740 ל-0.963, וערכי אומגה של מקדונלד (McDonald’s omega) נעו בין 0.748 ל-0.965. סיפוק הצורך באוטונומיה הראה את ערך האלפא הנמוך ביותר, אך נשאר בטווח המקובל. מוטיבציה אוטונומית ומעורבות בפיתוח מקצועי הראו עקביות פנימית גבוהה. מסוגיות עצמית בהוראה הראתה את הערכה הגבוהה ביותר של עקביות פנימית (אלפא של קרונבך = 0.963; אומגה של מקדונלד = 0.965), ובכך עלתה על הערך שנקבע מראש שמעליו יש לשקול כפילות אפשרית של פריטים. מתאמי פריט-סך מתוקנים מינימליים נעו בין 0.41 ל-0.72, ולא נצפתה השפעת רצפה או תקרה שחרגה מהסף שנקבע מראש של 15%. אף פריט לא הוסר לאחר איסוף הנתונים המרכזי, כיוון שהפרוטוקול לא הגדיר מחיקה אוטומטית של פריטים על בסיס אבחוני מהימנות בלבד. טבלה 4 מדווח על גדלי מדגם תקפים, טווחי ציונים, סטטיסטיקה תיאורית, ערכי אלפא של קרונבך (Cronbach’s alpha), ערכי אומגה של מקדונלד (McDonald’s omega), מתאמי פריט-סך מתוקנים מינימליים ודגלי אבחון. פרופיל המהימנות והאבחון מוצג ב- איור 3B.

בניית מתאמים

מטריצת המתאם מוצגת בטבלה 5. סיפוק הצורך באוטונומיה, מסוגלות ושייכות נמצא קשור באופן חיובי למוטיבציה אוטונומית, עם מתאמים שנעו בין r = 0.63 ל-r = 0.65. מוטיבציה נשלטת הראתה מתאמים שליליים חלשים עם סיפוק הצורך באוטונומיה (r = -0.17), סיפוק הצורך במסוגלות (r = -0.16), סיפוק הצורך בשייכות (r = -0.14) ומעורבות בפיתוח מקצועי (r = -0.15). מעורבות בפיתוח מקצועי הייתה קשורה באופן חיובי למוטיבציה אוטונומית (r = 0.73), למסוגלות עצמית בהוראה (r = 0.78) ולפרקטיקה רפלקסיבית (r = 0.78). המתאמים החזקים ביותר שנצפו היו בין מסוגלות עצמית בהוראה למעורבות בפיתוח מקצועי (r = 0.78) ובין מעורבות בפיתוח מקצועי לפרקטיקה רפלקסיבית (r = 0.78). אף מתאם בין המבנים לא עלה על סף חפיפת המבנים שנקבע מראש של 0.85.

תוצאי רגרסיה היררכית

תוצאות הרגרסיה ההיררכית מדווחות ב-Table 6A וב-Table 6B. במודל 1, מוטיבציה אוטונומית שימשה כמשתנה התלוי. שלב הבקרה בלבד הסביר שונות מוגבלת במוטיבציה אוטונומית (R2 = 0.012; adjusted R2 = -0.007). לאחר הוספת סיפוק צרכי אוטונומיה, מסוגלות ושייכות, R2 עלה ל-0.506. הוספת מוטיבציה נשלטת בשלב הסופי הניבה שינוי קטן בלבד בהתאמת המודל (final R2 = 0.507; adjusted R2 = 0.490; ΔR2 = 0.001). במודל הסופי, סיפוק צרכי אוטונומיה (B = 0.284, 95% CI 0.176 to 0.392, β = 0.249, p < 0.001), סיפוק צרכי מסוגלות (B = 0.311, 95% CI 0.197 to 0.425, β = 0.271, p < 0.001), וסיפוק צרכי שייכות (B = 0.303, 95% CI 0.191 to 0.415, β = 0.254, p < 0.001) היו קשורים באופן חיובי למוטיבציה אוטונומית. מוטיבציה נשלטת לא הייתה מובהקת לאחר הכללת המשתנים של סיפוק צרכים פסיכולוגיים (B = -0.016, 95% CI -0.118 to 0.086, β = -0.013, p = 0.756). מקדם ניפוח השונות (variance inflation factor) המקסימלי היה 3.05.

במודל 2, המשתנה התלוי היה מעורבות בפיתוח מקצועי. שלב הבקרה בלבד הסביר שונות מוגבלת במעורבות בפיתוח מקצועי (R2 = 0.021; adjusted R2 = 0.001). הוספת מוטיבציה אוטונומית ומוטיבציה נשלטת העלתה את R2 ל-0.559. הוספת מסוגלות עצמית בהוראה העלתה עוד יותר את R2 ל-0.671, עם adjusted R2 של 0.661 ו-ΔR2 של 0.112 בשלב הסופי. במודל הסופי, מוטיבציה אוטונומית (B = 0.386, 95% CI 0.284 to 0.488, β = 0.345, p < 0.001) ומסוגלות עצמית בהוראה (B = 0.545, 95% CI 0.443 to 0.647, β = 0.518, p < 0.001) נמצאו בקשר חיובי עם מעורבות בפיתוח מקצועי. מסוגלות עצמית בהוראה הראתה את המקדם המתוקנן הגבוה יותר. מוטיבציה נשלטת לא הייתה מובהקת לאחר הכללת מוטיבציה אוטונומית ומסוגלות עצמית בהוראה (B = -0.053, 95% CI -0.143 to 0.037, β = -0.039, p = 0.249). שעות פיתוח מקצועי ב-12 החודשים האחרונים הראו קשר חיובי קטן עם מעורבות בפיתוח מקצועי (B = 0.054, 95% CI 0.023 to 0.085, β = 0.111, p = 0.001). מקדם ניפח השונות (variance inflation factor) המקסימלי היה 2.39.

ניתוח רגישות ובדיקות אבחון

ניתוחי רגישות מסוכמים בטבלה 6C. עבור מודל 1, הניתוח הראשוני כלל 313 תגובות והניב R2 = 0.507. מודל מחיקת הרשימה (listwise-deletion) כלל 306 תגובות והניב R2 = 0.501. המודל שהוצאו ממנו תגובות עם זמני תגובה גבוליים כלל 301 תגובות והניב R2 = 0.504. בכל שלוש הגרסאות, סיפוק צרכי האוטונומיה, המסוגלות והשייכות נשאר קשור באופן חיובי למוטיבציה אוטונומית. ההבדל הגדול ביותר במקדם הסטנדרטי מהמודל הראשוני היה 0.04 עבור מודל מחיקת הרשימה ו-0.03 עבור המודל להוצאת זמני תגובה גבוליים.

עבור מודל 2, הניתוח הראשוני כלל 313 תגובות והניב R2 = 0.671. מודל המחיקה הרשימתית (listwise-deletion) כלל 306 תגובות והניב R2 = 0.666. המודל שהוציא תגובות מזמן גבולי כלל 301 תגובות והניב R2 = 0.673. לאורך ניתוחים אלו, מוטיבציה אוטונומית ומסוגלות עצמית בהוראה נותרו קשורות באופן חיובי למעורבות בפיתוח מקצועי. ההבדל הגדול ביותר במקדם הסטנדרטי מהמודל הראשוני היה 0.05 עבור מודל המחיקה הרשימתית ו-0.04 עבור מודל החרגת הזמן הגבולי. התוצאות עמדו בקריטריון היציבות שהוגדר מראש, כיוון שכיווני המקדמים המרכזיים לא השתנו ומקדמים סטנדרטיים נבדלו בפחות מ-0.10 מהמודלים הראשוניים.

בדיקות אבחון הופקו מתוך סקריפט הניתוח. בשני מודלי הרגרסיה הסופיים, אף משתנה מנבא לא חרג מסף מקדם הניפוח של השונות (variance inflation factor) של 5.00. נסקרו שאריות סטנדרטיות ומרחק קוק (Cook’s distance). השארית הסטנדרטית המוחלטת הגדולה ביותר הייתה 2.74 במודל 1 ו-2.81 במודל 2, ומרחק קוק הגדול ביותר היה 0.06 ו-0.07, בהתאמה. אף מקרה לא הוסר אך ורק בשל השפעתו על מובהקות המודל. גרפי אבחון שימשו לבדיקת ליניאריות, הומוסקדסטיות, נורמליות השאריות ותצפיות משפיעות. יחד, הפלטים מראים את רצף התוצאות שהופקו באמצעות הפרוטוקול: תיעוד זרימת משתתפים, דיווח על מאפייני משתתפים, הפקת ציוני סולם, אבחון מהימנות ופריטים, ניתוח מתאם של מבנים (construct correlation analysis), מידול רגרסיה היררכית, ניתוח רגישות ובדיקת שחזוריות.

figure-results-1
איור 1זרימת העבודה של פרוטוקול הסקר cross-sectional האנונימי. תהליך העבודה מציג את הפרוצדורה החל מאישור ועדת אתיקה, קבלת אישור מוסדי, הכנת השאלון, בדיקת פיילוט, גיוס משתתפים, הסכמה מדעת אלקטרונית, ייצוא נתונים, אנונימיזציה, סינון איכות התשובות, חישוב ציוני סולם, ניתוח סטטיסטי, ניתוח רגישות וארכוב לשם הדירות. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

figure-results-2
איור 2: זרימת המשתתפים לאחר סינון איכות התגובות. הדיאגרמה מציגה רשומות שאלונים שיוצאו, תגובות שנפסלו, סיבות פסילה עיקריות ותגובות סופיות שנשמרו לצורך דירוג סקאלה וניתוח סטטיסטי. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

figure-results-3
איור 3: פרופילים של ציוני מבנה ואבחון מהימנות. (A) פרופיל ציוני מבנה המציג את ציוני הממוצע וסטיות תקן עבור שמונת מבני המחקר. (B) פרופיל מהימנות ואבחון המציג את אלפא של Cronbach, אומגה של McDonald, ודגלי אבחון שהוגדרו מראש, כולל כפילות פוטנציאלית של פריטים כאשר הערכות העקביות הפנימית עולות על 0.95. אנא לחצו כאן להצגת גרסה מוגדלת של איור זה.

טבלה 1: מפת מבנהים, הקצאת פריטים, סטטוס התאמה, סטטוס הרשאה וכללי ניקוד. טבלה זו מגדירה כל מבנה, קוד פריט, מספר פריטים, בסיס מדידה, סטטוס הרשאה/שימוש, תפקיד תיאורטי וכלל ניקוד. אנא לחצו כאן להורדת הקובץ.

טבלה 2: כללי החלטה לסינון איכות התגובות, ניקוד, ניתוח ושחזור.(A) כללי סינון להסכמה, כשירות ואיכות תגובה. (B) טיפול בנתונים חסרים, דירוג סולמות וכללי בניית מערכי נתונים. (C) כללי החלטה לבדיקת מהימנות, תיאור ומתאם. (ד'כללי רגרסיה, אבחון, ניתוח רגישות ושחזוריות. אנא לחץ כאן להורדת קובץ זה.

טבלה 3: מאפייני המשתתפים של מדגם הניתוח הסופי. טבלה זו מדווחת על מוסד, קבוצת דיסציפלינה, מגדר, קבוצת גיל, דרגה אקדמית, שנות הוראה, שעות הוראה שבועיות, השתתפות בפיתוח מקצועי ועומס מנהלי נתפס. אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.

טבלה 4: סטטיסטיקה תיאורית, הערכות מהימנות ודגלים אבחוניים של פריטים עבור ציוני המבנה.טבלה זו מדווחת על גודל מדגם תקף, ממוצע, סטיית תקן, טווח ציונים, אלפא של קרונבך, אומגה של מקדונלד, מתאם פריט-סך מתוקן מינימלי, ודגל אבחוני עבור כל מבנה. אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.

טבלה 5: מטריצת מתאמים בין ציוני המבנים. טבלה זו מציגה מתאמי פירסון בין המבנים של סיפוק צרכים פסיכולוגיים, מוטיבציה, מסוגלות עצמית בהוראה, מעורבות בפיתוח מקצועי ופרקטיקה רפלקסיבית. אנא לחצו כאן להורדת הקובץ.

טבלה 6: פלטי רגרסיה היררכית ואנליזות רגישות. (A) רגרסיה היררכית לניבוי מוטיבציה אוטונומית. (B) רגרסיה היררכית לניבוי מעורבות בפיתוח מקצועי. (C) אנליזת רגישות המשווה בין מודלים ראשוניים, מודלים של מחיקה רשימתית (listwise-deletion), ומודלים המוחרגים תגובות של זמן גבולי. אנא לחץ כאן להורדת קובץ זה.

קובץ משלים 1: שאלון, ספר קודים, כללי ניקוד ומבנה סקריפט ניתוח. קובץ זה כולל את השאלון שהועבר, ספר קודים למשתנים, כללי החרגה וניקוד, פרמטרי סינון נעולים, רשימת תיוג של פלטפורמת הסקר, סקריפט ניתוח ב-R, קבצי הדירות (reproducibility) ובדיקות בקרת איכות סופיות.אנא לחץ כאן כדי להוריד קובץ זה.

דיון

התוצאות המייצגות מעידות כי ניתן להשתמש בפרוטוקול כדי לבחון את הפיתוח המקצועי של מרצים באוניברסיטה מעבר לנוכחות, שעות הכשרה או רישומי השלמה. סיפוק צרכים של אוטונומיה, מסוגלות ושייכות נמצאו כקשורים באופן חיובי למוטיבציה אוטונומית, וקשרים אלו נותרו בעינם גם לאחר הכנסת משתני רקע למודל. ממצא זה עולה בקנה אחד עם הנחת תיאוריית ההגדרה העצמית, לפיה מוטיבציה המאומצת על ידי הפרט נתמכת כאשר אנשים חווים בחירה, יכולת וקשר חברתי25. עבור מחקר על פיתוח מקצועי, הדבר הוא משמעותי מכיוון שהשתתפות כשלעצמה היא לעיתים קרובות מדד לא מלא. מרצה עשוי להשתתף בסמינר חובה מבלי לחוות אותו כמועיל, בעוד שמרצה אחר עשוי להשתתף פחות, אך לקשר את הפעילות באופן הדוק להחלטות הוראה. לפיכך, הפרוטוקול מסייע לאתר את התנאים המוטיבציוניים שבהם סבירות גבוהה יותר שפיתוח מקצועי ייחווה כלמידה מקצועית משמעותית. גישה זו עולה בקנה אחד גם עם הצורך במדידה ברורה יותר של המנגנונים הקושרים בין פעילויות פיתוח מקצועי לבין תוצאות של המורים26.

התוצאות של מוטיבציה מבוקרת דורשות פרשנות זהירה. למוטיבציה מבוקרת היה הציון הממוצע הגבוה ביותר מבין המבנים שנמדדו, אך היא הראתה קשרים חלשים או לא מובהקים עם התוצאים העיקריים לאחר התחשבות בסיפוק צרכים, מוטיבציה אוטונומית ומסוגלות עצמית בהוראה. אין פירוש לדבר זה שמורים היו פשוט חסרי מוטיבציה או צייתנים. פיתוח מקצועי באוניברסיטה מתרחש לעיתים קרובות במסגרת מערכות קידום, ביקורות איכות הוראה, ביקורות מוסדיות, ציפיות לעומס עבודה ודרישות תיעוד. לפיכך, השתתפות מבוססת לחץ יכולה להתקיים לצד מטרות מקצועיות כנות. התוצאות מרמזות כי דרישות מוסדיות עשויות להביא מורים לפיתוח מקצועי, אך הן אינן מסבירות באופן מלא אם מורים מעמיקים בפעילות או מיישמים אותה הלכה למעשה. פרשנות זו תואמת את ההשקפה שפיתוח מקצועי של מורים מעוצב על ידי הקשר, זהות, שיתוף פעולה ושינוי בפרקטיקה, ולא על ידי נוכחות בלבד27.

מעורבות בפיתוח מקצועי הייתה קשורה באופן ההדוק ביותר למוטיבציה אוטונומית ולמסוגלות עצמית בהוראה. שני משתנים אלו לוכדים חלקים שונים של התהליך. מוטיבציה אוטונומית משקפת את הסיבה שבשלה מורים משתתפים וממשיכים ללמוד; מסוגלות עצמית בהוראה משקפת האם הם מאמינים שהם יכולים ליישם את מה שהם לומדים בכיתה, באופן מקוון, במעבדה, בסטודיו, בהוראה קלינית או בהוראה פיקוחית. במודל המעורבות הסופי, למסוגלות העצמית בהוראה היה המקדם הסטנדרטי הגבוה יותר, מה שמרמז כי תפיסת יכולת ההוראה עשויה להיות חשובה במיוחד כאשר הפיתוח המקצועי צפוי לחרוג משלב ההשתתפות ולעבור לשלב היישום. ממצא זה תואם למודלים של למידת מורים המתארים פיתוח מקצועי כתהליך המעוצב על ידי מערכות אינדיבידואליות, מערכות מקום עבודה ומערכות של פעילות למידה28. הוא עולה גם בקנה אחד עם השקפתם של Guskey לפיה למידה מקצועית הופכת לעמידה יותר כאשר מורים יכולים לקשר פרקטיקות חדשות עם ראיות לשיפור29.

תוצאות המדידה היו מקובלות ברובן, אך הן מדגימות גם מדוע הפרוטוקול כולל אבחון של פריטי השאלון. למסירות עצמית בהוראה (teaching self-efficacy) הייתה עקביות פנימית גבוהה מאוד, דבר התומך במהימנות אך עשוי להעיד גם על חפיפה בין הפריטים. הפרוטוקול טיפל בכך באופן שמרני על ידי התייחסות לערכים מעל 0.95 כדגל של כפילות, במקום למחוק פריטים לאחר הניתוח המרכזי. דבר זה חשוב מכיוון שמסירות עצמית בהוראה היא מבנה רב-ממדי, ופריטים המכסים אסטרטגיות הוראה, מעורבות תלמידים וניהול כיתה או אינטראקציה עשויים להיות קשורים הדדית אך לאו דווקא ניתנים להחלפה30. יישומים עתידיים צריכים לבחון האם ציון בודד של 12 פריטים הוא מספיק, או שמא ציונים של תתי-תחומים מספקים פרשנות ברורה יותר. הקשר החיובי בין מעורבות בפיתוח מקצועי לבין פרקטיקה רפלקסיבית תואם אף הוא את מערך המחקר. המעורבות משקפת השתתפות פעילה ומאמץ ללמידה מתמשכת, בעוד שפרקטיקה רפלקסיבית משקפת כיצד מורים סוקרים, מתאימים, מתעדים או דנים במה שלמדו. בעבודת ההוראה, תהליכים אלו חופפים לעיתים קרובות מכיוון שידע מקצועי מתפתח באמצעות פעולה, רפלקציה והתאמה31.

מספר נקודות פרוצדורליות הן חשובות לשימוש נכון בפרוטוקול. אישור אתי, אישור מוסדי, תיעוד מקור הנתונים, בדיקת הרשאות, קודי פריטים נעולים, ספי סגירה של זמני השלמה המבוססים על פיילוט, הגדרות פלטפורמה אנונימיות, שימור נתונים גולמיים וכללי החרגה שנקבעו מראש צריכים להיות הושלמים לפני תחילת הניתוח. השגיאות הסבירות ביותר הן שגיאות מעשיות: שינוי קודי פריטים לאחר בדיקת הפיילוט, ייצוא של פריטים שהודלגו כערכים של אפס במקום כערכים חסרים, השארת מזהים עקיפים, או הסרת מקרים לאחר ראיית תוצאות הרגרסיה. הפרוטוקול מפחית סיכונים אלו באמצעות ספר קודים נעול, יומן סינון, תרשים זרימת משתתפים, ניקוד מבוסס סקריפט, דגלי אבחון וארכיון שחזור. ניתן להתאים את הפרוטוקול לאוניברסיטאות, שפות ומערכות פיתוח מקצועי אחרות, אך הלוגיקה של ההסכמה, קריטריוני הזכאות, כללי איכות התגובה, כללי הטיפול בנתונים חסרים ורצף הניתוח צריכים להישאר עקביים וניתנים למעקב. כאשר השאלון מתורגם או נעשה בו שימוש בין תרבויות שונות, יש להוסיף בדיקה קוגניטיבית ובדיקות נוספות של מבנה המדידה לפני ביצוע השוואות מובהקות בין קבוצות.

לפרוטוקול יש גם מגבלות ברורות. המערך הרוחבי אינו יכול לקבוע אם סיפוק צרכים פסיכולוגיים גורם למוטיבציה אוטונומית, אם מסוגיות עצמית בהוראה מגבירה את המעורבות, או אם פרקטיקה רפלקטיבית עוקבת אחר מעורבות לאורך זמן. הנתונים הם בדיווח עצמי, ולכן הטיות של שיטת מדידה משותפת, רצון חברתי ונטייה לתגובות דומות נשארים אפשריים למרות האנונימיות, הניסוח הניטרלי, בדיקות קשב, סינון לפי זמן השלמה, סקירת תגובות קבועות ואנליזות רגישות32. קumpulan הנתונים המייצג הגיע גם הוא ממדגם מוגדר של מרצי אוניברסיטה, והתוצאות עשויות להשתנות במקומות שבהם הפיתוח המקצועי הוא מרכזי יותר, וולונטרי יותר, ספציפי לדיסציפלינה או קשור באופן הדוק לקידום מקצועי. מחקרים עתידיים יכולים להרחיב את הפרוטוקול באמצעות מדידות חוזרות, ראיונות, תצפיות בכיתה, תיעוד תצפיות עמיתים, סילבוסים מעודכנים, הערות על עיצוב מחדש של קורסים או תיקי עבודות רפלקטיביים. ניתן להתאימו גם לפיתוח מקצועי של מורים בבתי ספר (K-12), תוכניות למידה ארגוניות, פיתוח הוראה קלינית ומחקר בין-לאומי על השכלה גבוהה, בתנאי שמונחים מקומיים, כללי זכאות, אישורי מוסדות וניסוח הפריט יותאמו בקפידה. בשימוש במסגרת גבולות אלו, הפרוטוקול מציע דרך הניתנת לשחזור לבחינת מוטיבציה, מסוגיות, מעורבות ורפלקציה כחלקים מקושרים של למידה מקצועית33.

גילויים

המחברים מצהירים כי אין להם ניגודי אינטרסים פיננסיים או לא-פיננסיים הקשורים לעבודה זו.

תודות

המחברים מודים למרצי האוניברסיטה שהשתתפו במחקר זה על זמנם ועל נכונותם לשתף את חוויות הפיתוח המקצועי שלהם. לא התקבל מימון ספציפי עבור עבודה זו.

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה
שםחברהמספר קטלוגהערות
Adobe Acrobat ProAdobe Inc., San Jose, CA, USAAdobe Acrobat Pro 2024שימש לבחינת קובץ ה-PDF הסופי של השאלון, דף מידע למשתתפים, טופס הסכמה, איורים מיוצאים וקבצים משלימים שהוגשו.
סקריפט ניתוחהוכן על ידי צוות המחקרanalysis_script.Rמבצע ייבוא נתונים, בדיקות אנונימיזציה, סינון איכות תגובות, חישוב ערכים חסרים, ניקוד סולמות, סטטיסטיקה תיאורית, ניתוח מהימנות, ניתוח מתאם, מודלי רגרסיה, בדיקות אבחנתיות, ניתוחי רגישות, ייצוא טבלאות, ייצוא איורים וייצוא מידע על הסשן.
קובץ CSV של סקר פיתוח מקצועי (PD) למורים לאחר ניקויהופק מ-analysis_script.Rcleaned_teacher_PD_survey.csvמכיל רשומות ששומרו ורשומות שהוחרגו ללא זיהוי, כולל סטטוס הכללה, סיבת ההחרגה, משתני סינון ומשתני רקע לאחר ניקוי.
ספר קודיםהוכן על ידי צוות המחקרcodebook.xlsxמגדיר שמות משתנים, קודי פריטים, קידוד תגובות, קידוד ערכים חסרים, נוסחאות לניקוד סולמות, סטטוס הכללה, סיבות להחרגה, משתני טבלה ושמות קבצי פלט.
מחשב שולחניWindows 11 Proלא רלוונטי; מחשב מחקר מוסדי: 16 GB RAM והצפנת דיסק מלאה פעילה.שימש לתכנות הסקר, ייצוא נתונים, הרצת סקריפטים, יצירת טבלאות, ייצוא איורים וארכוב קבצים מאובטח.
מסמך אישור אתיועדת אתיקה מוסדית למחקר בבני אדםethics_approval.pdfמתעד את האישור האתי לפני הגיוס, כולל מספר אישור, תאריך אישור, כותרת המחקר המאושרת, פרטי החוקרים ותנאי הגיוס והטיפול בנתונים המאושרים.
רשומות אישור מוסדיותאוניברסיטאות משתתפותinstitutional_permission_records.pdfמכיל רשומות אישור בכתב מאוניברסיטאות משתתפות לגיוס מורים דרך ערוצים מוסדיים מאושרים.
Microsoft ExcelMicrosoft Corporation, Redmond, WA, USAMicrosoft Excel 365שימש לבדיקת מערכי נתונים מיוצאים, הכנת ספר הקודים, סקירת לוגים של סינון ובדיקת קבצי טבלאות מיוצאים. מערך הנתונים לניתוח לא נערך ידנית לאחר הניקוי באמצעות הסקריפט.
דף מידע למשתתפים וטופס הסכמההוכן על ידי צוות המחקר ואושר על ידי ועדת האתיקהparticipant_information_and_consent.
pdf		מספק את מטרת המחקר, קריטריוני זכאות, הצהרה על השתתפות וולונטרית, הצהרת אנונימיות, סיכונים ותועלות, מידע על שמירת נתונים, פרטי התקשרות של החוקרים, מידע אתי ונוסח הסכמה אלקטרונית.
קובץ שאלוןהוכן על ידי צוות המחקרquestionnaire.pdfמכיל את השאלון הננעל, סדר הפריטים, קודי פריטים, אפשרויות תגובה, פריטי זכאות, פריטי רקע, פריטי מבנה ופריטי בדיקת קשב.
מניפסט חבילות Rהופק מסביבת Rpackage_manifest.txtמפרט את חבילות ה-R וגרסאות החבילות ששימשו לייבוא נתונים, ניקוי, ניקוד, הערכת מהימנות, אבחון רגרסיה, ויזואליזציה, יצירת פלט ובדיקת שחזור.
תוכנה סטטיסטית RR Foundation for Statistical Computing, Vienna, AustriaR 4.3.2שימשה לניקוי נתונים, ניקוד סולמות, ניתוח סטטיסטי, בדיקה אבחנתית, יצירת איורים, ייצוא טבלאות ואימות שחזור.
חבילת שחזורהוכנה על ידי צוות המחקרreproducibility_package.zipמכילה את questionnaire.pdf, codebook.xlsx, cleaned_teacher_PD_survey.csv, scored_teacher_PD_survey.csv, screening_log.xlsx, analysis_script.R, sessionInfo.txt, package_manifest.txt, פלטי טבלאות, פלטי איורים וגרפים אבחנתיים.
סביבת פיתוח RStudio Desktop IDEPosit Software, PBC, Boston, MA, USARStudio Desktop 2023.12.1שימשה להרצה, תיעוד ובחינה של analysis_script.R.
קובץ CSV של סקר פיתוח מקצועי (PD) למורים עם ניקודהופק מ-analysis_script.Rscored_teacher_PD_survey.csvמכיל תגובות שנכללו וניקוד סולמות מחושב, כולל AUT_MEAN, COM_MEAN, REL_MEAN, AM_MEAN, CM_MEAN, TSE_MEAN, PDE_MEAN, ו-RP_MEAN.
לוג סינוןהופק מ-analysis_script.R ונבדק על ידי צוות המחקרscreening_log.xlsxמתעד הסכמה, זכאות, סינון זמן השלמה, תוצאות בדיקת קשב, ערכים חסרים, דגלי תגובה בלתי משתנה, סיבות להחרגה, החלטות קידוד מחדש וסטטוס הכללה סופי.
אחסון מוסדי מאובטחשירות טכנולוגיות המידע של האוניברסיטה המשתתפתכונן מחקר מוסדי מוצפןשימש לאחסון נתוני גלם, נתונים מנוקים, נתונים עם ניקוד, ספר קודים, לוג סינון, שאלון, סקריפט ניתוח, מסמכי אתיקה, רשומות אישור, פלטי טבלאות, פלטי איורים וחבילת השחזור. הגישה הייתה מוגבלת לאנשי מחקר מאושרים.
קובץ מידע על הסשןהופק מ-RsessionInfo.txtמתעד גרסת R, מערכת הפעלה, חבילות מצורפות, גרסאות חבילות וסביבת שחזור.
פלטי טבלאות ואיוריםהופקו מ-analysis_script.Rתיקיית outputs_tables_figuresמכילה פלט זרימת משתתפים, טבלאות תיאוריות, טבלאות מהימנות, מטריצת מתאם, טבלאות רגרסיה, טבלאות ניתוח רגישות, איורי ניקוד מבנה וגרפים אבחנתיים.
פלטפורמת סקרים מקוונת Wenjuanxing / Questionnaire StarChangsha Ranxing Information Technology Co., Ltd., Changsha, Chinaפרויקט סקר רשת Wenjuanxingשימשה להסכמה אלקטרונית, הפעלת שאלון אנונימי, פיצול זכאות, פריטי בדיקת קשב, תיעוד זמן השלמה, הגדרה של תגובה אחת לדפדפן וייצוא רשומות שאלון.

מקורות

  1. Desimone LM. Improving impact studies of teachers' professional development: Toward better conceptualizations and measures. Educ Res. 2009;38(3):181-99.
  2. Opfer VD, Pedder D. Conceptualizing teacher professional learning. Rev Educ Res. 2011;81(3):376-407.
  3. Ryan RM, Deci EL. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. Am Psychol. 2000;55(1):68-78.
  4. Deci EL, Ryan RM. The "what" and "why" of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychol Inq. 2000;11(4):227-68.
  5. Avalos B. Teacher professional development in Teaching and Teacher Education over ten years. Teach Teach Educ. 2011;27(1):10-20.
  6. Tschannen-Moran M, Woolfolk Hoy A. Teacher efficacy: Capturing an elusive construct. Teach Teach Educ. 2001;17(7):783-805.
  7. Guskey TR. Professional development and teacher change. Teach Teach. 2002;8(3):381-91.
  8. Schaufeli WB, Bakker AB, Salanova M. The measurement of work engagement with a short questionnaire: A cross-national study. Educ Psychol Meas. 2006;66(4):701-16.
  9. Schön DA. The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books; New York; 1983.
  10. Meade AW, Craig SB. Identifying careless responses in survey data. Psychol Methods. 2012;17(3):437-55.
  11. Dunn TJ, Baguley T, Brunsden V. From alpha to omega: A practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. Br J Psychol. 2014;105(3):399-412.
  12. Podsakoff PM, et al. Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. J Appl Psychol. 2003;88(5):879-903.
  13. Darling-Hammond L, Hyler ME, Gardner M. Effective Teacher Professional Development. Learning Policy Institute; Palo Alto, CA; 2017.
  14. Ryan RM, Deci EL. Intrinsic and extrinsic motivation from a self-determination theory perspective: Definitions, theory, practices, and future directions. Contemp Educ Psychol. 2020;61:101860.
  15. Chen B, et al. Basic psychological need satisfaction, need frustration, and need strength across four cultures. Motiv Emot. 2015;39(2):216-36.
  16. Green SB. How many subjects does it take to do a regression analysis? Multivariate Behav Res. 1991;26(3):499-510.
  17. Fernet C, Senécal C, Guay F, Marsh H, Dowson M. The Work Tasks Motivation Scale for Teachers. J Career Assess. 2008;16(2):256-79.
  18. Skaalvik EM, Skaalvik S. Teacher self-efficacy and teacher burnout: A study of relations. Teach Teach Educ. 2010;26(4):1059-69.
  19. Klassen RM, Chiu MM. Effects on teachers' self-efficacy and job satisfaction: Teacher gender, years of experience, and job stress. J Educ Psychol. 2010;102(3):741-56.
  20. Kember D, et al. Development of a questionnaire to measure the level of reflective thinking. Assess Eval High Educ. 2000;25(4):381-95.
  21. Brislin RW. Back-translation for cross-cultural research. J Cross Cult Psychol. 1970;1(3):185-216.
  22. DeVellis RF. Scale Development: Theory and Applications. 4th ed. Sage; Thousand Oaks, CA; 2017.
  23. Field A. Discovering Statistics Using IBM SPSS Statistics. 5th ed. Sage; London; 2018.
  24. Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. 2nd ed. Lawrence Erlbaum Associates; Hillsdale, NJ; 1988.
  25. Vansteenkiste M, Ryan RM. On psychological growth and vulnerability: Basic psychological need satisfaction and need frustration as a unifying principle. J Psychother Integr. 2013;23(3):263-80.
  26. Slemp GR, Field JG, Cho ASH. A meta-analysis of autonomous and controlled forms of teacher motivation. J Vocat Behav. 2020;121:103459.
  27. Zhang X, Admiraal W, Saab N. Teacher autonomous motivation for continuous professional development: The relationship with perceived workplace conditions. Teach Teach. 2022;28(8):909-24.
  28. Fernandes S, et al. Teacher professional development in higher education: The impact of pedagogical training perceived by teachers. Educ Sci. 2023;13(3):309.
  29. Jacob WJ, Xiong W, Ye H. Professional development programmes at world-class universities. Palgrave Commun. 2015;1:15002.
  30. Zee M, Koomen HMY. Teacher self-efficacy and its effects on classroom processes, student academic adjustment, and teacher well-being: A synthesis of 40 years of research. Rev Educ Res. 2016;86(4):981-1015.
  31. Kreber C, Castleden H, Erfani N, Wright T. Self-regulated learning about university teaching: An exploratory study. Teach High Educ. 2005;10(1):75-97.
  32. van Dijk EE, et al. Phases in novice university teachers' development of self-efficacy across and within teacher tasks: A Rasch analysis. J Furth High Educ. 2024;48(9-10):831-46.
  33. Postareff L, Lindblom-Ylänne S, Nevgi A. The effect of pedagogical training on teaching in higher education. Teach Teach Educ. 2007;23(5):557-71.

הדפסות חוזרות והרשאות

תגיות

צרו קשר
המליצו לספרייה

פרטיות

תנאי שימוש

מדיניות

זכויות יוצרים © 2026 MyJoVE Corporation. כל הזכויות שמורות.