איסוף ראיות
המחקר תוכנן ודווח בהתאם להנחיות PRISMA18. הפרוטוקול נרשם במסד הנתונים של PROSPERO (מספר רישום: CRD420261307956). רשימת הבדיקה המלאה של PRISMA 2020 הועלתה כרשימת בדיקה נפרדת לדיווח (קובץ משלים 1). כל החומרים בהם השתמשו במחקר זה מופיעים בטבלת החומרים.
אסטרטגיית חיפוש ספרות
שבעה מאגרי מידע — PubMed, Embase, ספריית קוקרן, Web of Science, CNKI, Wanfang Data ו-VIP — נבדקו מתאריך הקמתם ועד 20 בינואר 2026. אוצר מילים מבוקר ספציפי למאגר (MeSH או Emtree) שולב עם מונחים חופשיים למחלת כליות סוכרתית, רפואה סינית מסורתית וניסויים מבוקרים אקראיים. רשימות הדיווחים הרלוונטיים נבדקו גם הן כדי לזהות רשומות נוספות זכאיות. הקרנת הכותרת וההקרנה התקצירתית החלה ב-14 בפברואר 2026; ההערכה המלאה החלה ב-25 בפברואר 2026; וחילוץ הנתונים החל ב-5 במרץ 2026. שני מבקרים עבדו באופן עצמאי בכל שלב, פותרים מחלוקות בדיון וכאשר נדרש, שיפוט על ידי מבקר שלישי.
קריטריוני הכללה והחרגה
קריטריוני הכללה
מחקרים זכאים היו ניסויים מבוקרים אקראיים שכללו משתתפים שאובחנו עם מחלת כליות סוכרתית, ללא הגבלות על גיל, מין או משך המחלה. ההתערבויות כללו תרסיסים צמחיים סיניים מסורתיים שניתנו לבד או בשילוב עם טיפול רפואי מערבי קונבנציונלי. השווים זכאים כללו טיפול קונבנציונלי, טיפול רפואי מערבי או פלצבו. התוצאות העיקריות היו המוגלובין גליקאטד (HbA1c) והפרשה של חלבון שתן ב-24 שעות (24 hUP), בעוד שהתוצאות המשניות היו קריאטינין בדם (Cr) וחנקן אוריאה בדם (BUN).
קריטריוני החרגה
דוחות מקרה, מחקרים רטרוספקטיביים, ביקורות, ניסויים בבעלי חיים ופרסומים כפולים הוצאו. מחקרים שהעריכו התערבויות שאינן רפואה סינית מבוססת דקוקציה, כולל תכשירים עם עשב בודד ונוסחאות קנייניות לרפואה סינית, גם הם הוצאו. סיבות נוספות להוצאה כללו נתוני תצאה לא זמינים או בלתי ניתנים להפקה, זיהוי לא ברור של תוצאות ראשוניות או משניות, כישלון אוכלוסיית המחקר לעמוד בקריטריונים האבחנתיים למחלת כליות סוכרתית, והבחנה לא מספקת בין קבוצת ההתערבות לקבוצת הביקורת.
סקר ספרות וחילוץ נתונים
הרשומות שנאספו ממאגרי הנתונים יובאו ל-EndNote 21 (Clarivate Analytics) והוסרו מכפול. שני סוקרים העריכו לאחר מכן את הזכאות באופן עצמאי לפי הקריטריונים שנקבעו מראש. הסינון התקיים בשני מעברים: רשומות שהיו ברורות שאינן רלוונטיות הוסרו לאחר סקירת הכותרת והתקצירים, והדוחות שנשמרו בשלב זה עברו הערכה מלאה. המחלוקות בין הסוקרים נפתרו באמצעות דיון; סוקר שלישי פסק תיקים לא פתורים. בחירת המחקרים והסיבות להחרגה תועדו בדיאגרמת זרימת PRISMA. באמצעות טופס מוגדר מראש, שני סוקרים רשמו באופן עצמאי את המחבר הראשון, שנת הפרסום, גודל המדגם של המשתתפים והזרוע, מאפייני המשתתפים, פרטי ההתערבות וההשוואה, משך הטיפול, ולכל תוצאה מדווחת – ההגדרה, היחידה, זמן ההערכה, הממוצע והסטיית התקן. ההבדלים בין הערכים שהופקו הוסכם בהסכמה. כאשר מידע מספרי חיוני היה חסר או מעורפל, נוצר קשר עם המחבר המדבר. תוצאה הושמטה מהסינתזה הרלוונטית אם לא ניתן היה לקבל נתונים שמישים.
סטנדרטיזציה של הרכב והכנת הדקוקציה
בכל התערבות, שני סוקרים חילצו את נוסחת הבסיס, רכיבים צמחיים בודדים, מינון מדווח, שינויים בנוסחה, שיטת ההכנה, תדירות המתן ומשך הטיפול. מינונים צמחיים הומרו לגרמים כאשר הייתה אפשרות להמיר ישיר; מינונים או נהלי הכנה לא ברורים נרשמו כלא דווחו ולא הונחסו. המרשמים מותאמים הוקצו לאותו צומת רשת רק כאשר המחקר המקורי זיהה במפורש את נוסחת הבסיס ושמר על רכיביה העיקריים. ההכנות שהופקו נחשבו לחלק מאותה משפחת פורמולות ולא כמוצרים זהים מבחינה פרמקולוגית. הבדלים במינון, עיבוד ותאימות מותאמת טופלו כמקורות פוטנציאליים להטרוגניות קלינית.
סיכון להטיה
שני סוקרים העריכו באופן עצמאי כל ניסוי שנכלל באמצעות כלי הסיכון להטיה המתוקן של קוקרן לניסויים אקראיים (RoB 2)19. ההערכה כיסתה הטיה הנובעת מאקראיות, סטיות מההתערבויות המיועדות, נתוני תמציאה חסרים, מדידת תוצאה ובחירת התוצאה המדווחת. כללי ההחלטה RoB 2 שימשו להקצות כל תחום—ואת התוצאה הכוללת—לסיכון נמוך, חששות מסוימים או סיכון גבוה. חילוקי דעות בשיקול הדעת הושבו באמצעות דיון.
הערכת GRADE
לכל תוצאה, הוודאות בהערכות הרשת דורגה תחת מסגרת דירוג ההמלצות להערכה, פיתוח והערכה (GRADE)20 והרחבתה למטה-אנליזה רשת32. הראיות מניסויים אקראיים התחילו בוודאות גבוהה והורדו כאשר נדרש בשל סיכון להטיה, חוסר עקביות, עקיפות, חוסר דיוק או הטיית פרסום. הדירוגים הסופיים דווחו כגבוהים, בינוניים, נמוכים או נמוכים מאוד.
ניתוח סטטיסטי
הניתוחים השתמשו באמצעים לאחר הטיפול ובסטיות תקן; ערכי נקודת קצה וערכי שינוי מהבסיס לא אוחדו יחד. ההשפעות סוכמו כהבדלים ממוצעים (MDs) עם 95% אינטרוולים אמינים (CrIs). היחידות הונחו לנקודות אחוז עבור HbA1c, g/24 h לחלבון שתן ל-24 שעות, μmol/L לקריאטינין בדם, ו-mmol/L עבור חנקן אוריאה בדם, כאשר יחידות נוספות שדווחו הומרו לפי גורמים סטנדרטיים. כאשר SD נעדר, הוא נגזר משגיאה תקנית או מרווח סמך של 95% אם היה מידע מספק זמין; הערכים לא נלקחו ממחקרים אחרים. תרומת תוצאה הוצאה מכלל כאשר לא ניתן היה לשחזר מדד פיזור שמיש. מטא-אנליזה בייסיאנית ברמת הזרוע הותאמה בנפרד לכל תוצאה. מדידות רציפות דוגמו עם קישור סבירות וזהות נורמלית בתוך מודל עקביות של השפעות אקראיות. השפעות הטיפול הבסיסיות קיבלו פריימים נורמליים מפוזרים עם ממוצע 0 וסטיית תקן 15 × בקנה מידה om., בעוד שהסטיית התקן ההטרוגנית בין המחקרים קיבלה פריוור אחיד (0, om.scale). כל הזרועות של ניסויי רב-זרועות נכנסו לדגם במשותף; משווים משותפים יוצגו פעם אחת כך שהקורלציות בין ההבדלים נשמרו.
ארבע שרשראות מרקוב מונטה קרלו (MCMC) הופעלו לכל דגם, עם 5,000 איטרציות התאמה ו-20,000 משיכות נוספות לכל שרשרת; מרווח הדילול היה 1. ערבוב שרשראות והתכנסות נבדקו באמצעות תרשימי עקבות, גרפים צפיפות ופקטור הפחתת פוטנציאל בקנה מידה ברוקס–גלמן–רובין (PSRF), שבו ערך מתחת ל-1.05 נחשב מקובל. מספיקות המודל הוערכה על ידי השוואת סטייה שאריתית פוסטריורית למספר נקודות הנתונים הלא מוגבלות ועל ידי השוואת ערכי קריטריון מידע סטייה (DIC) ממודלים של עקביות ואי-עקביות. מודלים בייסיאניים הותקנו בחבילת gemtc (גרסה 1.1-1) בגרסת R 4.4.133, ו-Stata 15 שימשה לניתוחים משלימים. התפלגויות הדירוג סוכמו כערכי משטח תחת עקומת הדירוג המצטברת (SUCRA). ניתוחי מטא-רגרסיה חד-משתנית חקרניים בוצעו בנפרד לכל תוצאה כדי להעריך מדינה, משך הטיפול, גודל המדגם הכולל ושנת הפרסום כמקורות פוטנציאליים להטרוגניות. דווחו מקדמי רגרסיה (β) וערכי p דו-צדדיים. ערך p של <0.05 נחשב למובהק סטטיסטית. מכיוון שניתוחים אלו היו חקרניים, הממצאים פורשו בזהירות.
ניתוחי תת-קבוצות ורגישות
מכיוון שנצפתה הטרוגניות משמעותית במספר השוואות ישירות, בוצעו ניתוחי תת-קבוצות חקרניים לאחר מכן באמצעות מטא-אנליזה זוגית של השפעות אקראיות. המחקרים סווגו לפי משך הטיפול (≤12 שבועות לעומת >12 שבועות), שלב DKD (שלב מוקדם/שלב III לעומת שלב מתקדם/שלב IV או מאוחר יותר), טיפול רפואי מערבי נלווה (טיפול מבוסס חוסם קולטני ACE או חוסם קולטני אנגיוטנסין לעומת טיפול קונבנציונלי אחר), וגודל המדגם הכולל (<100 לעומת ≥100 משתתפים). ההבדלים בתת-קבוצות הוערכו באמצעות מבחן אינטראקציה במקום על ידי השוואת מובהקות סטטיסטית בתוך תת-קבוצות בודדות. הניתוחים בוצעו רק כאשר לפחות שני מחקרים היו זמינים בכל תת-קבוצה. מחקרים עם שלבי DKD מעורבים או לא מדווחים מספיק או משטר טיפול סווגו כלא ברורים והוצאו ממבחן האינטראקציה המתאים.
ההטרוגניות בין המחקרים הוערכה באמצעות סטטיסטיקת I2 . נבדקו מקורות פוטנציאליים להטרוגניות באמצעות מטא-רגרסיה חד-משתנית עבור מדינה, משך הטיפול, גודל המדגם הכולל ושנת הפרסום. ניתוחי תת-קבוצות לפי משך הטיפול, שלב מחלת הכליות הסוכרתית, הטיפול הקונבנציונלי הבסיסי ומאפייני המטופל נלקחו בחשבון כאשר המידע הרלוונטי ברמת המחקר דווח מספיק, והרשת שהתקבלה נשארה מחוברת. ניתוח רגישות ללא מחקרים עם סיכון כללי גבוה להטיה הוגדר מראש. כאשר לא ניתן היה לבצע ניתוח עקב דיווח לא מלא, שכבות דלילות או ניתוק רשת, דווח הסיבה, והאי-ודאות שנותרה נלקחה בחשבון בפרשנות.