$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Analisi dei dati
Nell'esperimento uno, i risultati sono stati analizzati in termini di numero di risposte corrette o punteggi di precisione (espressi in percentuale corretta), e la media e della variabilità (deviazione standard) dei tempi di risposta verbale dei partecipanti utilizzando ANOVA misti separati, per entrambe le attività ( PASAT vs. Passt), tra le sessioni (prima vs dopo) e nei gruppi (anodica, catodica o sham). Nell'esperimento due, la media e la variabilità delle risposte verbali dei partecipanti sono stati analizzati confrontandoli tra il primo (Block 1) e l'ultimo (Block 5) serie di parole ripetute (importo complessivo di apprendimento) utilizzando ANOVA misti separati all'interno di ogni attività (verb generazione vs sostantivo lettura vs verb lettura), Session (prima vs dopo) e di gruppo (anodica, catodica o sham). I risultati di risposte errate sono stati esclusi da tutte le analisi dei dati, insieme con le risposte che sono state prolungate (superiori a + 2SD della media) in unico esperimento a due.
ove_content "> Experiment One (procedure di calcolo)
Stimolo Presentazione Tasso
T-test a coppie corretti per confronti multipli hanno confermato che i tassi di stimolo di presentazione specifici partecipanti stabiliti durante le prove non hanno mostrato differenze significative tra i tre gruppi (sham, anodica e gruppi catodica, 2.56, 2.50 e 2.49 sec, rispettivamente, F 2, 63 = 0.23 P = 0,79).
Precisione Scores
Il numero di risposte corrette è aumentato in sessione di due (84.47%) rispetto a una sessione (76,30%), presumibilmente a causa di pratiche (figura 1), ma a maggior ragione dopo catodica (77.50 contro 89.32%), che dopo anodica (77,80 vs . 82.80%) o sham (77,81 vs 80,91%) la stimolazione, come confermato da una task x interazione Session x Gruppo che è stato significativo con ANOVA (F = 2,63 4,61, P <0,05).

Figura 1:. Precisione punteggi prima e dopo tDCS cerebellari Il numero di risposte corrette (media +1 SEM, n = 20) selettivamente migliorata dopo la stimolazione catodica dalla sessione di un (pre-stimolazione) alla sessione di due (post-stimolazione), significativamente più nel compito di sottrazione (Passt) rispetto al compito aggiunta (PASAT). Asterischi mostrano differenze significative (P <0,05), come rivelato con corretti-confronti a coppie. Questo dato è stato modificato dal Papa e Miall 1.
Tempi di risposta verbale
Le risposte corrette sono state significativamente più veloce durante la PASAT che durante la Passt (1372 vs. 1447 msec; F = 1,57 11,70, p <0,001), e ancora di più dopo tDCS (1.446 vs 1.374 msec, F 1,57 = 36.43, P <0,001). In effetti, l'attività per sessione dall'interazione gruppo era quasi significativa (F 1,57 = 2.65, P = 0.08), per cui i tempi di risposta durante il Passt diminuiti di più dopo la stimolazione catodica (1509 vs. 1322 msec), che dopo anodica (1491 vs . 1427 msec) o sham (1504 vs. 1427 msec stimolazione). Questa tendenza non è stato evidente durante la PASAT.
Tempo di risposta della variabilità
La consistenza di tempi di risposta anche notevolmente diminuita tra una sessione (386 msec) e due (354 msec; 1,57 F = 16.86, P <0,001) come mostrato nella Figura 2b. Di particolare interesse, la Task x Session x interazione di gruppo è stato significativo (F = 2,57 11.16, P <0,001). Questo risultato suggerisce che la variabilità nel tempo di risposta Passt diminuito più dopo catodica (403 vs.273 msec), che dopo anodica (418 vs. 398 msec) o sham (396 vs. 368 msec). La riduzione della variabilità tempo di reazione è pari di tutti i tre gruppi di stimolazione durante il compito aggiunta.

Figura 2: i tempi (A) Media di risposta verbale prima e dopo tDCS cerebellari. La media dei tempi di risposta verbali partecipanti (media +1 SEM, n = 20) selettivamente migliorata dopo la stimolazione catodica da una sessione (pre-stimolazione) alla sessione di due (post-stimolazione), anche se non significativamente (P = 0,08) nel compito di sottrazione che nel compito aggiunta. Questo dato è stato modificato dal Papa e Miall 1. (B) verbale risposta variabilità tempo prima e dopo tDCS cerebellari. La variabilità (deviazione standard) dei tempi di risposta verbale dei partecipanti (media +1 SEM, n = 20) selettivamente migliorared significativo dopo la stimolazione catodica tra le sessioni durante sottrazione, ma non durante aggiunta. Questo dato è stato modificato dal Papa e Miall 1.
Esperimento Due (procedure di lingua)
Apprendimento totale Media
Un effetto di apprendimento tra i blocchi 1-5 è stato calcolato per ogni partecipante ed è risultato comparabile durante il sostantivo (0.03 sec) e verbo (0.03 sec) compiti di lettura, ma più durante l'attività di generazione verbo (0.20 sec [vedi figura 3] ) come rivelato da un significativo effetto principale della Task (F = 2,56 67.17, P <0,001). È interessante notare che, una significativa Session x interazione Task x Group, (F 4.114 = 2.44, P = 0.05), ha suggerito che tDCS selettivamente migliorato l'apprendimento tra le sessioni sul compito generazione verb dopo catodica (0,18 vs 0,31 sec), ma non dopo anodica (0,18 vs 0.17 sec) o sham (0,17 vs 0.19 sec).

Figura 3:. Media apprendimento totale tra blocchi utilizzate medio risposte (+1 significano SEM, n = 20) tra blocchi 1-5 erano veloce dopo tDCS durante la generazione verbo (VG) compito, che durante la lettura (NR) nome, verbo lettura (VR) compiti. Asterischi mostrano differenze significative (P <0,05), come rivelato con corretti-confronti a coppie. Questo dato è stato modificato dal Papa e Miall 1.
Totale variabilità apprendimento
La coerenza di imparare tra i blocchi 1-5 è stato anche calcolato (Vedi Figura 4), e ha trovato ad essere selettivamente migliorata durante l'attività di generazione verb dopo catodica (0.08 vs 0.19 sec), ma non dopo anodica (0,08 vs 0,08 sec) o sham (0,08 vs 0,06 sec) tDCS come segnato da un signifsignifica- Session x Task x interazione Group, (F 4.114 = 2.23 P <0,05).

Figura 4:. Variabilità apprendimento totale tra i blocchi ripetuti La variabilità delle risposte (media SD +1 SEM, n = 20) tra blocchi 1-5 erano più consistenti dopo tDCS durante la generazione verbo (VG) compito, che durante il sostantivo lettura ( NR), verbali di lettura (VR) compiti. Asterischi mostrano differenze significative (P <0,05), come rivelato con corretti-confronti a coppie. Questo dato è stato modificato dal Papa e Miall 1.