$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Lo studio è stato eseguito in conformità con la Dichiarazione di Helsinki. Tutti i partecipanti hanno dato per iscritto, il consenso informato. approvazione etica è stata ottenuta dal Regno Unito Comitato Etico di ricerca South East Coast e da Brighton e Sussex University Hospitals NHS Trust (riferimenti 10 / H1107 / rispettivamente 23 e 13 / LO / 0277,).
21 pazienti con MCI sono stati reclutati forma i Disturbi Cognitivi Clinica Hurstwood Parco Neurologico Centro, Haywards Heath, West Sussex, Regno Unito. MCI è stata diagnosticata secondo i criteri riconosciuti a livello internazionale 1, che specificano i) una relazione personale di declino cognitivo, corroborata da un informatore II) evidenze oggettive di deterioramento cognitivo sui test formale III) assenza di demenza e IV) attività conservate della vita quotidiana e funzionale indipendenza.
Obiettivo testi cognitivong è stata effettuata utilizzando il Addenbrooke Cognitive Examination-Revised 24 o il test di Queen Square di screening per i deficit cognitivi (EK Warrington 2003) in combinazione con il Mini Mental State Examination (MMSE) 7. Come parte del percorso diagnostico clinico, i pazienti sottoposti a valutazioni cliniche e di laboratorio per escludere cause potenzialmente trattabili di declino cognitivo, come la carenza di vitamina B12 o di disfunzione tiroidea. La presenza di malattia cerebrovascolare significativa era un criterio di esclusione nucleo, come evidenziato da una significativa carico lesione vascolare sull'imaging (la presenza di infarti corticali, ampia e / o confluenti Bianco Materia iperintensità (WMH) e WMH> diametro di 10mm), e / o di un Hachinski ischemico Punteggio> 4 25. I dati dei pazienti sono stati confrontati con quelli di controlli sani di pari età (HC), senza una storia di deterioramento cognitivo e con 11 pazienti con lieve demenza AD-correlati, diagnosticata secondo il McKhann criteria 26.
Il gruppo di pazienti MCI è stato suddiviso in MCI biomarker positivo (MCI + ve) e MCI biomarker negativo (MCI-ve) sottogruppi sulla base di test per prove CSF biomarker della patologia sottostante dC, cioè, CSF β-amiloide 1-42 e tau livelli. Biomarker / stato negativo positivo è stato determinato utilizzando i punteggi cut-off aggiornati 27. Il rilevamento dei biomarcatori CSF positivi nei pazienti MCI (cioè, la MCI + ve sottogruppo) sarebbe soddisfare i criteri diagnostici per predemenza dC, chiamati variamente come prodromica AD 2 o MCI a causa di AD 3. Due pazienti MCI non sottoposti a test CSF.
Tutti i soggetti sono stati testati su una batteria di test neuropsicologici, che includeva il test dei seguenti domini cognitivi: IQ premorboso (Nazionale di prova per adulti Reading, Nelson e Willison 1984) 28, la memoria episodica (Rey Auditory verbale Learning Test, RAVLT, Rey 1941) 29, l'attenzione e funzioni esecutive (Trail Making Test A e B, Reitan 1958) 30, funzione esecutiva (scioltezza lessicale e semantica, Benton et al. 1994) 31, la memoria di lavoro (Digit Span , Blackburn e Benton 1957) 32 e più alto di elaborazione visiva (Object decisione di test dal test di oggetto e spazio percezione visiva) 33
scansione MRI è stata effettuata su uno scanner 1.5T con sede presso il Centro Clinico Imaging Sciences, Brighton e Sussex Medical School, nel Regno Unito. 3D dati MRI volumetrico T1 pesate sono state acquisite tramite una rapida acquisizione sequenza gradient-echo magnetizzazione preparati, con 1 x 1 x 1 millimetro 3 dimensioni voxel, TI = 600 msec, TE = 4 ms, TR = 1160 msec. 2 pazienti AD e 4 pazienti MCI sono stati in grado di sottoporsi a risonanza magnetica. correlazioni strutturali sono stati segnalati per i restanti partecipanti.
34, prevede la ricostruzione iterativa della sostanza bianca-grigia interfaccia e superficie piale, e successiva marcatura con morphing non lineare ad un atlante cerebrale probabilistico. I Desikan atlante del cervello probabilistici è stato utilizzato 35, con il giro cingolata posteriore e precuneo selezionati come regioni di interesse (ROI), che riflette il loro ruolo putativo di cognizione spaziale e il loro coinvolgimento precoce in AD 36, 37.
Volumi dell'ippocampo totali sono stati misurati utilizzando il FSL / primo strumento (FMRIB, Oxford Centre for Functional Magnetic Resonance Imaging del cervello, Oxford, UK) 38. Le correlazioni non sono stati determinati per altre regioni del cervello, riflette l'ipotesi di studio. In particolare, le correlazioni con il cervello frontaleregioni non sono stati calcolati dal momento che le prestazioni 4MT non sia compromessa nei pazienti con demenza frontotemporale 18, 19.
Tutti i gruppi di studio (MCI, AD, HC), e all'interno dei sottogruppi biomarker MCI, sono stati abbinati in termini di dati demografici (età, sesso, anni di istruzione) (Tabella 1).
| UN) | | | | |
| HC | MCI | ANNO DOMINI | p |
| n = 20 | n = 21 | n = 11 |
| Sesso, M: F | 07:13 | 15:06 | 05:06 | 0.06 |
| Età, gli anni | 62.6 (6.1) | 68,1 (8,9) | 66.2 (8.9) | 0.1 |
| educazione, anni | 12.1 (1.7) | 11.7 (1.9) | 12.4 (2.2) | 0.58 |
| B) | | | | |
| MCI -ve | MCI + ve | p | |
| n = 9 | n = 10 | |
| Sesso, M: F | 07:02 | 08:02 | 0.67 | |
| Età, gli anni | 65 (9.5) | 68,1 (6,2) | 0.41 | |
| Istruzione, anni | 11.6 (1.9) | 12.1 (2.1) | 0.56 | |
| Malattia Durata, anni | 3,8 (0,44) | 3,7 (0,82) | 0.8 | |
Tabella 1. Dati demografici dei partecipanti. I dati presentati comedire (deviazione standard) per A) tutti i partecipanti raggruppati in base allo stato cognitivo (HC = sani di controllo, MCI = Mild Cognitive Impairment, AD = pazienti affetti da malattie B) MCI di Alzheimer raggruppati in base alla CSF stato dC biomarker. Riprodotto, con il permesso, da Moodley et al. (2015) 20.
Valutazione generale neuropsychometric
pazienti MCI hanno perso di valore nei test di memoria episodica (RAVLT; richiamo ritardato e memoria di riconoscimento) e la funzione esecutiva (Trail Making Test A e B). In confronto, e coerente con la loro classificazione diagnostica, i pazienti con demenza AD-correlati sono stati alterati in tutti i domini cognitivi (Tabella 2).
| tutti i partecipanti |
| HC </ Strong> | MCI | ANNO DOMINI | ANOVA | HC vs MCI | HC vs AD | MCI vs AD |
| PP | 4.9 | 4.3 | 2.8 | F (2,49) = 16,0 | p = 0.1 | p <0.001 | p = 0.001 |
| -0.9 | -1.2 | -0.8 | p <0.001 |
| PM | 11.1 | 7.6 | 4.6 | F (2,49) = 32,0 | p <0.001 | p <0.001 | p = 0,004 |
| -2.1 | -2.7 | -1.3 | p <0.001 |
| partecipanti MCI | | |
| HC | MCI-ve | MCI + ve | ANNO DOMINI | ANOVA | | |
| PP | 4.9 | 4.9 | 3.9 | 2.8 | F (3,46) = 13,8 | | |
| -0.9 | -1.2 | -0.9 | -0.8 | p <0.001 | | |
| PM | 11.1 | 9.6 | 5.8 | 4.6 | F (3,46) = 34,3 | | |
| -2.1 | -1.6 | -2.3 | -1.3 | p <0.001 | | |
| confronti a coppie | |
| HC vs MCI-ve | HC vs MCI + ve | HC vs AD | MCIve- vs MCI + ve | MCI-ve vs AD | MCI + ve vs AD | |
| PP | p = 1.0 | p = 0,06 | p <0.001 | p = 0.2 | p <0.001 | p = 0,09 | |
| PM | p = 0.3 | p <0.001 | p <0.001 | p = 0,002 | p <0.001 | p = 0,6 | |
Dati Tabella 2. neuropsychometric dati. Neuropsychometric per tutti i partecipanti, presentati come punteggi grezzi, in linea con la pratica clinica del Regno Unito per la comunicazione dei dati neuropsychometric, descritto come media (deviazione standard). NART = National Adult Reading Test. MMSE = Mini Mental StaTE esame (non eseguito nei soggetti di controllo). VOSP-OD = visiva dell'oggetto e la batteria percezione dello spazio. RAVLT-DR = Rey Auditory Verbal Learning Test-Delayed Recall (elenco A). RAVLT-RP = Rey Auditory Verbal Learning Test-Recognition Performance (elenco A). Riprodotto, con il permesso, da Moodley et al. (2015) 20.
Un confronto diretto dei sottogruppi MCI non ha rivelato differenze significative nei punteggi dei test ottenuti dalla MCI-ve e MCI + ve pazienti, con l'eccezione del Trail Making Test "B" (Tabella 3). Non vi era alcuna differenza significativa nella memoria episodica tra i 2 gruppi (MCI RAVLT; richiamo e memoria di riconoscimento ritardato).
| MCI-ve | MCI + ve | t (df) | non corretta p |
| MMSE | 27,6 (0,7) | 27.4 (1.3) | 0,3 (17) | 0.8 |
| NART | 116,3 (8,0) | 109,1 (11,1) | 1,5 (16) | 0.2 |
| VOSP | 17 (1.7) | 16,4 (2,3) | 0,6 (16) | 0.5 |
| RAVLT-DR | 2.8 (2.7) | 2.7 (1.8) | 0,1 (16) | 1 |
| RAVLT-RP | 0.6 (0.2) | 0.6 (0.2) | -0.1 (16) | 0.9 |
| Fluidità lessicale | 42.9 (9.2) | 36.9 (10.6) | 1.3 (16) | 0.2 |
| Fluidità semantico | 28.6 (3.9) | 27.9 (6.7) | 0,3 (16) | 0.8 |
| Trails A | 37.3 (8.3) | 43.8 (16.2) | -1.0 (16) | 0.3 |
| Trails B | 82.6 (24.6) | 125.0 (39.0) | -2.7 (16) | 0.02 |
| Digit span | 6.9 (1.5) | 6.3 (0.8) | 1.1 (16) | 0.3 |
Tabella 3. Risultati neuropsychometric per MCI pazienti. Dati neuropsychometric per i pazienti MCI, raggruppati in base alla CSF stato AD biomarker (alfa = 0,004, rettificato per confronti multipli) presentato come punteggi grezzi, in linea con la pratica clinica del Regno Unito per la comunicazione dei dati neuropsychometric, descritto come media (deviazione standard). Riprodotto, con il permesso, da Moodley et al. (2015) 20.
prestazioni 4MT
tabella 4). Dopo la correzione per confronti multipli, i confronti di gruppo a coppie hanno rivelato differenze significative tra i controlli sani (HC) e MCI + ve gruppi (p <0.001), HC e AD (p <0.001), MCI-VE e AD (p <0.001) e, soprattutto, tra MCI-ve vs MCI + ve gruppi (p = 0,002). È stata osservata alcuna differenza significativa nei punteggi dei test PM tra HC e MCI-ve (p = 0.3) o tra MCI + ve e gruppi di annunci (p = 0.6). La figura 2 mostra i singoli punteggi 4mt e le differenze di punteggio tra i gruppi di studio.
| tutti i partecipanti |
| HC | MCI | ANNO DOMINI | ANOVA | | HC vs AD | MCI vs AD |
| PP | 4.9 | 4.3 | 2.8 | F (2,49) = 16,0 | p = 0.1 | p <0.001 | p = 0.001 |
| -0.9 | -1.2 | -0.8 | p <0.001 |
| PM | 11.1 | 7.6 | 4.6 | F (2,49) = 32,0 | p <0.001 | p <0.001 | p = 0,004 |
| -2.1 | -2.7 | -1.3 | p <0.001 |
| partecipanti MCI | | |
| HC | MCI-ve | MCI + ve | ANNO DOMINI | ANOVA | | |
| PP | 4.9 | 4.9 | 3.9 | 2.8 | F (3,46) = 13,8 | | |
| -0.9 | -1.2 | -0.9 | -0.8 | p <0.001 | | |
| PM | 11.1 | 9.6 | 5.8 | 4.6 | F (3,46) = 34,3 | | |
| -2.1 | -1.6 | -2.3 | -1.3 | p <0.001 | | |
| confronti a coppie | |
| HC vs MCI-ve | HC vs MCI + ve | HC vs AD | MCIve- vs MCI + ve | MCI-ve vs AD | MCI + ve vs AD | |
| PP | p = 1.0 | p = 0,06 | p <0.001 | p = 0.2 | p <0.001 | p = 0,09 | |
| PM | p = 0.3 | p <0.001 | p <0.001 | p = 0,002 | p <0.001 | p = 0,6 | |
Tabella 4. 4mt punteggi. punteggi 4mt (segnato su 15) per tutti i partecipanti (in alto) e per i pazienti MCI raggruppati in base alla CSF stato AD biomarker (al centro), con confronti a coppie (in basso). HC = controlli sani; MCI = Mild Cognitive Impairment; AD = malattia di Alzheimer. Riprodotto, con il permesso, da Moodley et al. (2015) 20.

Figura 2. 4mt Spartiti per MCI pazienti. punteggi 4mt (ou segnatot di 15) per i pazienti con MCI raggruppati per stato CSF AD biomarker. Riprodotto, con il permesso, da Moodley et al. (2015) 20.
La capacità di 4MT di distinguere tra i pazienti con MCI con patologia AD (ad esempio, MCI-VE e MCI + ve è illustrato dalla zona sotto la Caratteristica della curva Receiver Operating (AUC ROC) (Figura 3). Prestazioni Il test è stato associato ad un AUC di 0.93; PM decine di 8 o al di sotto sono stati associati con una sensibilità del 100% e 78% di specificità per differenziare MCI + ve da MCI-ve individui.

Figura 3. Curva ROC. ROC curva che mostra la discriminazione dei pazienti MCI con e senza evidenza biomarker di AD. Area sotto la curva ROC 0.93.
correlazionitra i dati MRI quantitativi 4MT e
correlazioni parziali sono state effettuate per i pazienti con MCI e demenza AD-correlati, corretti per l'età e il volume intracranico totale. Dopo una media tra gli emisferi destro e sinistro, associazioni significative sono state trovate tra il punteggio PM e il volume ippocampale (r = 0.42, p = 0,03, non sopravvivere la soglia alfa corretto di 0,02), e tra il punteggio PM e spessore corticale delle precuneus (r = 0,55, p = 0,003). è stata osservata alcuna correlazione significativa tra il punteggio PM e lo spessore corticale del giro cingolata posteriore (r = 0,19, p = 0,4). A dispersione di queste correlazioni sono forniti in Figura 4.

Figura 4. Scatterplot Dimostrazione correlazione con la risonanza magnetica strutturale dei dati. Dispersione che dimostrano la correlazione tra il punteggio 4MT e hippocampal Volume (in alto), lo spessore corticale del precuneus (al centro) e lo spessore corticale del giro del cingolo posteriore (in basso) per tutti i pazienti MCI e AD. Riprodotto, con il permesso, da Moodley et al. (2015) 20.
Prove di stabilità e affidabilità 4MT
proprietà psicometriche della 4MT sono stati valutati in una coorte indipendente di 41 controlli sani senza sintomi di deterioramento cognitivo. I partecipanti sono stati ritestati 7 e 28 d dopo il test iniziale. La dimensione effetto tra la media punteggio al basale e alle 7 e 28 d è stata valutata utilizzando il Cohen d statistica. L'effetto pratica modesto osservato a 7 d (d = 0,35) è stato eliminato da 28 d (d = 0), che indica che non vi è stato alcun effetto dimostrabile pratica da parte di quest'ultima di intervallo.
Un alto grado di affidabilità è stata trovata tra 4Mprestazioni T al basale e ripetere il test. Il coefficiente di intraclasse misura media è stata di 0.808 (95% CI 0,54 -0,918, F23, 23 = 5.96, p <0.01) e 0,641 (95% CI -0,115 - 0,862, F16, 16 = 2.49, p <0.05) alle 7 e 28 d rispettivamente. La differenza media nel punteggio del test era 0,71 ± 1,52 e 0 ± 2,24 alle 7 e 28 d, rispettivamente.
La stabilità e l'affidabilità del 4MT nei partecipanti pazienti saranno valutati nei prossimi, studi su più vasta scala.