$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Fase di allenamento per la sequenza run-and-pull
Figura 6 Mostra l'errore medio standard dei punteggi medi (SEM) dalla fase di allenamento per la sequenza run-and-pull. Il tasso medio di primo colpo(Figura 6A) è aumentato gradualmente durante la prima metà della fase di allenamento e poi si è fermato a circa l'85%. I risultati di ANOVA hanno mostrato che l'effetto principale del numero di sessioni è stato significativo (F(7,63) - 3,74, p - 0,002, zit2G - 0,211). Più confronti hanno rivelato che non c'erano differenze significative tra le ultime quattro sessioni (tutti i valori p > 0,60).

Figura 6: punteggi medi e SEM delle sessioni nella fase di allenamento per la sequenza run-and-pull. (A) Indice della precisione delle prestazioni. (B) Indici della velocità di esecuzione. Questa cifra è stata modificata da Sekiguchi e Hata12. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.
Analogamente, gli indici di velocità delle prestazioni(Figura 6B; latenza di avvio, tempo di esecuzione e latenza a leva) sono diminuiti continuamente durante le prime quattro sessioni e tutti i valori si sono stabilizzati a circa 600 ms tra le ultime quattro sessioni. Per tutti gli indici, ANOVA ha mostrato che gli effetti principali del numero di sessioni sono stati significativi (latenza di avvio: (F(7,63) - 6,21, p < 0,001, s2G - 0,279; tempo di esecuzione: (F(7,63) 0,170; latenza a leva: (F(7,63) - 11,85, p < 0,001, s z2G - 0,350). I confronti multipli per sessioni non hanno prodotto differenze significative tra le ultime quattro sessioni per tutte le misure (tutti i valori p > 0,12).
Nella figura 7 viene illustrata la media dei punteggi SEM delle sessioni nella fase di test. Per quanto riguarda l'indice di accuratezza delle prestazioni, il tasso di primo colpo (Figura 7A) nelle fasi di coppia è stato inferiore rispetto alle singole fasi. Inoltre, il tasso di primo colpo nella seconda fase è stato superiore a quello della prima fase nelle due condizioni. I risultati di ANOVA hanno mostrato effetti principali significativi della condizione (F(1,9) - 6,25, p - 0,034, z2G - 0,114) e fasi (F(1,9) - 14,1, p 0,147), ma l'interazione non è stata significativa (F(1,9) - 0,15, p - 0,703, zittisc. 2G - 0,002).

Figura 7: punteggi medi e SEM delle sessioni nella fase di test. Indice di precisione delle prestazioni (A: tasso di primo colpo) e indici di velocità delle prestazioni (B: latenza di avvio, C: tempo di esecuzione e D: latenza leva-pull). p < 0,001, ss p < 0,01, p < 0,05. Questa cifra è stata modificata da Sekiguchi e Hata12. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.
Per quanto riguarda gli indici di velocità di esecuzione, la latenza iniziale nelle fasi di coppia (Figura 7B) è stata più breve rispetto alle singole fasi. I risultati di ANOVA hanno mostrato che, per la latenza iniziale, solo l'effetto principale della condizione è stato significativo (F(1,9) - 23,1, p - 0,001, s2G - 0,065), mentre l'effetto principale delle fasi e l'interazione non è stata significativa ( fasi: F(1,9) - 0,03, p - 0,878, s2G < 0.001; interazione: F(1,9) - 0,002, p - 0,970, s2G < 0.001). Analogamente, è stata osservata una differenza tra le condizioni per la latenza leva-pull (Figura 7D). Come per la latenza di partenza, per la latenza di leva-pull, ANOVA ha mostrato un effetto principale significativo della condizione (F(1,9) - 23,3, p - 0,001, s2G - 0.183). Non vi è stato alcun effetto principale significativo delle fasi (F(1,9) - 2,72, p , 0,133, s- 2G - 0,028) e l'interazione (F(1,9) - 1,07, p 0,002). Per il tempo di esecuzione, non vi è stato alcun effetto significativo(Figura 7C, condizione: F(1,9) , 3,03 , p , 0,116, s2G , 0,004; fasi: F(1,9) 0,063, s2G , 0,010; interazione: F(1,9) - 0,29, p - 0,602, s2G < 0.001).

Figura 1: Uno schema dell'apparato utilizzato in questo protocollo. Una partizione centrale divide la casella in due campi. C'è una porta ghigliottina su ogni lato della scatola, e la porta divide il campo nella zona di partenza e pista. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 2: La partizione centrale dell'apparecchio. I ratti possono afferrare una barra e tirare la leva attraverso una sacca della partizione. Un interruttore dell'erogatore di pellet è impostato sotto la leva, e un'azione di trazione a leva si traduce in una consegna a pellet. Questa cifra è stata modificata da Sekiguchi e Hata12. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 3: Un diagramma di flusso della procedura sperimentale. I ratti soggetti passano attraverso le fasi di allenamento e le fasi di test in questo ordine. Questa cifra è stata modificata da Sekiguchi e Hata12. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 4: Descrizione di ogni condizione di test. In singole fasi, il ratto soggetto ha eseguito il compito solitariamente. Nelle fasi di coppia, posizionare il ratto confederato in pista sul lato opposto al ratto soggetto. Un muro trasparente di fronte alla partizione impedisce al ratto confederato di accedere alla leva. Questa cifra è stata modificata da Sekiguchi e Hata12. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 5: Misurazione degli indici di velocità di esecuzione. (a) Latenza di inizio: la durata dall'apertura della porta all'arrivo del ratto al primo sensore. (b) Tempo di esecuzione: la durata dall'arrivo del ratto al primo sensore al suo arrivo al secondo sensore. (c) Latenza leva:pull: la durata dall'arrivo del ratto al secondo sensore al completamento di una risposta leva-pull. Questa cifra è stata modificata da Sekiguchi e Hata12. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.