Method Article

Esplorare il ruolo del ragionamento deontico e della conoscenza del mondo nel compito di selezione di Wason

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Questo studio si propone di analizzare come le persone ragionano con e sulle regole normative, sul ragionamento deontico e sull'importanza della conoscenza del mondo nelle inferenze dei soggetti. A questo scopo, è stato utilizzato uno dei principali paradigmi sperimentali nella ricerca sul ragionamento: il compito di selezione di Wason.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

L'obiettivo del protocollo presentato è quello di esaminare il ruolo delle variabili semantiche e pragmatiche nel ragionamento, utilizzando il compito di selezione di Wason, ideato da Peter Wason negli anni '60. Questo problema è stato progettato per indagare su come le persone testano le ipotesi e fanno inferenze dalle affermazioni condizionali if-then. Questo autore è stato considerato il fondatore di una nuova era nella psicologia del ragionamento. In questo senso, è stata messa in discussione l'idea tradizionale che i soggetti ragionassero secondo processi logici, ed è stato dimostrato che il ragionamento dipendeva dal contenuto. Dagli anni sessanta fino ad oggi, numerose ricerche hanno rivelato che si sono ottenuti risultati migliori con i compiti tematici iniziali rispetto al problema astratto originale, il che potrebbe essere dovuto ad altri fattori, come lo scenario o le istruzioni del compito. In particolare, in questo studio, vengono manipolate tre variabili: il tipo di contenuto tematico (permesso, obbligo, neutro), l'inquadramento (comprese le regole deontiche normative o i condizionali indicativi sulle relazioni fattuali) e lo scenario (un contesto è stato fornito o meno). Vengono presentati i risultati che mostrano il ruolo chiave del contenuto tematico della regola, dello scenario e dell'inquadramento deontico sulle inferenze dei soggetti. Più precisamente: (1) la performance più alta è stata registrata nelle regole che esprimono un permesso e il ragionamento peggiore è stato osservato quando non c'era relazione tra antecedente-conseguente della regola: contenuto neutro; (2) il ragionamento era considerevolmente migliore quando lo scenario era presente rispetto a quando lo scenario era assente; (3) È stata registrata un'interazione significativa tra scenario e framing: le prestazioni erano significativamente più elevate se il compito era incluso in uno scenario in cui è stato presentato il framing deontico. Infine, questa indagine ha evidenziato l'importanza del ragionamento deontico e della conoscenza empirica nel ragionamento con il compito di selezione. Di conseguenza, i risultati ottenuti sembrano riflettere la natura dinamica e flessibile del ragionamento umano.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

L'obiettivo generale del compito di selezione di Wason è analizzare come i soggetti formulano e testano ipotesi da una regola condizionale "Se p allora q". Questo problema è stato e continua ad essere uno dei migliori strumenti sperimentali per studiare i meccanismi alla base del ragionamento umano. La versione originale dell'abstract del problema1 è illustrata nella Figura 1.

figure-introduction-1
Figura 1: Versione astratta dell'attività di selezione di Wason. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Da un punto di vista logico, un enunciato condizionale se p allora q, dovrebbe essere interpretato come un'implicazione materiale, in senso unidirezionale. Quindi, la soluzione corretta è selezionare per girare la carta A e la carta che mostra 7 (in termini generali, carte p e non q). La carta A (p) dovrebbe essere scelta perché 3 (q) dall'altra parte confermerebbe la regola, mentre 7 (non-q) dall'altra parte falsificerebbe la regola. La carta che mostra 7 (non-q) dovrebbe essere scelta perché falsificherebbe la regola se A (p) fosse dall'altra parte.

In questa versione astratta (nota come indicativa), le prime percentuali di successo da un punto di vista formale erano estremamente scarse (circa il 10%). La maggior parte dei soggetti commetteva sistematicamente uno dei seguenti errori: sceglievano la carta che rappresentava l'antecedente della regola (carta A, o p). Inoltre, spesso non riuscivano a selezionare il 7 (o non q), scegliendo invece il 3 (carta q). Quindi i partecipanti hanno cercato di dimostrare la regola condizionale piuttosto che falsificarla (biasdi verifica 2). Un altro pregiudizio consisteva nella selezione di quelle carte che erano menzionate nella regola: A e 3; In generale, le carte P e Q (bias di corrispondenza 3,4).

Sorge una domanda sul perché i soggetti adulti intelligenti non riescano a risolverlo. L'ipotesi iniziale di questi risultati è stata correlata alla natura astratta del compito (i partecipanti dovevano ragionare con lettere e numeri). Di conseguenza, i ricercatori hanno presto iniziato a cercare variazioni tematiche del problema originale e, inizialmente, hanno registrato prestazioni migliori. Le prime spiegazioni ruotavano attorno al cosiddetto effetto di facilitazione tematica 5,6,7,8. Ciononostante, sorgono le seguenti domande: (1) queste nuove versioni specifiche del compito originale potrebbero influenzare i risultati ottenuti?, (2) Il ragionamento dei soggetti sui problemi tematici è diverso da quello astratto originale?, (3) Inoltre, ci sono diversi compiti di selezione?

Una delle prime versioni semantiche del problema si basava su una "regola postale" ed è stata progettata da Johnson-Laird et al.9. In questo compito, i soggetti hanno ricevuto la frase condizionale: "Se una lettera è sigillata, allora ha un timbro da 50 L su di essa". I migliori risultati ottenuti in questa versione rispetto all'abstract originale sono stati inizialmente spiegati in termini di effetto di facilitazione tematica. Tuttavia, in questo nuovo problema, sono state incluse alcune modifiche rispetto al primo compito, che all'epoca non erano state considerate. Queste modifiche potrebbero anche modulare i risultati ottenuti oltre al contenuto tematico. In primo luogo, l'attività postale è stata inclusa in uno scenario specifico (ai soggetti è stato chiesto di immaginare di essere impiegati di un ufficio postale che smistano lettere). In secondo luogo, sono stati istruiti "a selezionare quelle buste che devono assolutamente girare per scoprire se violano o meno la regola" (istruzioni per la violazione). Quindi, le istruzioni sperimentali sono state modificate anche rispetto alle istruzioni originali vero/falso 10,11,12,13,14,15 per alcune indagini chiave sull'effetto delle istruzioni e del contenuto tematico sul ragionamento con il compito di selezione.

Allo stesso modo, una delle versioni tematiche in cui sono state registrate le più alte percentuali di risposte corrette è stata progettata da Griggs e Cox16. In questo problema, i soggetti dovevano immaginare di essere agenti di polizia, e dovevano verificare se la regola presentata fosse stata violata ("Se una persona beve birra, allora la persona deve avere più di 19 anni"). In particolare, in ricerche precedenti, è stato anche dimostrato che l'importanza dello scenario e delle istruzioni sperimentali sul ragionamento con il compito di selezione 17,18,19). Infatti, se si esamina la ricerca con il compito di selezione, si può vedere che una parte importante dei compiti progettati che hanno registrato la facilitazione includeva regole deontiche invece del compito indicativo originale 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 (vedi Tabella 1).

AutoriEsempio di regolaRisultato-Spiegazione
Johnson-Laird, Legrenzi & Legrenzi (1972)9"Se una lettera è sigillata, allora ha un francobollo da 50 lire"Effetto di facilitazione tematica
Grigs & Cox (1982)16"Se una persona beve birra, allora la persona deve avere più di 19 anni"Facilitazione attraverso la relazione contenuto-esperienza.
Cheng & Holyoak (1985)20"Se il modulo di un passeggero dice 'Entrare' da un lato, allora l'altro lato deve includere 'colera'".Facilitazione mediante attivazione di regole di autorizzazione.
Cosmides (1989)21"Se un uomo mangia la radice di manioca, allora ha un tatuaggio sul viso"Facilitazione attraverso la riformulazione della regola come costi-benefici e l'applicazione dell'algoritmo cheater-detector.
Manktelow & Over (1991)22"Se riordini la tua stanza, puoi uscire a giocare"Selezione di carte che infrangono la regola: Bambino: "p & non-q"; Madre: "Non-P & Q".
Gigerenzer & Hug (1992)23"Se un dipendente lavora nel fine settimana, allora quella persona ha un giorno libero durante la settimana"L'effetto prospettico e l'algoritmo del cheater-detector modulano la selezione (dipendente: "p & not-q"; datore di lavoro: "not-p & q").
Love & Kessler (1995)24"Se ci sono Xow, allora ci deve essere un campo di forza"Istruzioni e contenuti interattivi per gli effetti. Migliori prestazioni nelle versioni deontiche.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1995)18"Se una persona è seduta sul sedile anteriore di un'auto, allora quella persona deve avere più di 12 anni"Migliori prestazioni nella versione tematica. Facilitazione delle istruzioni di violazione. Differenze individuali.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1998)19"Se una persona sta guidando una motocicletta, deve indossare un casco"Istruzioni e contenuti interattivi per gli effetti. Migliori prestazioni nelle versioni deontiche.
Almor & Sloman (2000)25"Se un dipendente ha un giorno libero durante la settimana, allora quel dipendente deve aver lavorato nel fine settimana"Gli effetti prospettici dipendono dall'interpretazione linguistica della regola nel contesto del testo problematico.
Staller, Sloman & Ben-Zeev (2000)26"Se un bambino Hare Mantra ha almeno 8 anni, allora quel bambino esegue bene il test di intelligenza di 8 anni"L'effetto prospettico non richiede un contesto deontico. Esecuzione in funzione dell'attivazione di controesempi.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst (2001)27"Se una persona viaggia in un paese dell'Africa orientale, allora quella persona deve essere immunizzata contro il colera"Il contesto espresso nel testo modula la rilevanza per fare inferenze.
Thompson, Plowright, Atance & Caza (2015)28"Se è il primo giorno del mese, allora ci devono essere le frittelle per pranzo".

"Se il bambino prende un biscotto, allora il bambino deve aver guadagnato un adesivo con la stella d'oro"		Tipo di interazione del problema ("imbroglione o non traditore") e connessione dei genitori con il bambino (esistente o inesistente).
Lampinen, Dasgupta, Chan, Sheahan, Creswell, Kumaran, McClelland & Hill (2024)29Tre tipi di contenuti: realistici: "Se i clienti stanno facendo paracadutismo, allora devono avere un paracadute"; arbitrario: "Se le carte hanno una parola plurale, allora devono avere un'emozione positiva"; sciocchezze: "Se le carte hanno più bem, allora devono avere meno stope".Vantaggi significativi in termini di contenuto per le attività realistiche rispetto a quelle arbitrarie.
Dedicare più tempo alle attività logiche può migliorare le prestazioni.
Migliore ragionamento su situazioni coerenti con il mondo dei soggetti.

Tabella 1: Rassegna delle principali indagini empiriche sul compito di selezione di Wason dall'inizio fino ad oggi, in ordine cronologico. Clicca qui per scaricare questa tabella.

Le versioni deontiche esprimono obbligo o permesso, includono termini modali deontici espliciti o impliciti come "dovrebbe" o "deve" e i soggetti devono decidere se la regola è stata rispettata o disobbedita. Al contrario, le versioni indicative affermano relazioni di fatto che possono essere vere o false 30,31,32,33,34. Seguendo Evans e Over31, i compiti indicativi e deontici potrebbero essere considerati due forme distinte del problema, a seconda del tipo di condizioni e istruzioni incluse. I condizionali indicativi dichiarano relazioni fattuali che possono essere vere o false, mentre i condizionali deontici esprimono regole normative che possono essere obbedite o disobbedite. In termini di Manktelow e Over32, il ragionamento teorico sugli stati di cose è diverso dal ragionamento pratico sulle azioni e sulle regole sociali o morali.

Da diverse prospettive teoriche è stato difeso che le versioni deontiche hanno diverse risposte corrette e sono più facili del compito indicativo, per molteplici ragioni: (1) perché le persone ragionano con strutture di conoscenza basate su permessi e obblighi; (2) perché le regole deontiche innescano gli algoritmi darwiniani che rilevano potenziali imbroglioni; (3) perché le persone analizzano l'utilità della regola, a seconda della prospettiva da cui ragionano; (4) perché i condizionali deontici evocano implicazioni pragmatiche autorizzate dalla conoscenza mondiale, ecc.

Se, come proposto, ci sono due forme distinte del compito di selezione di Wason: i condizionali nelle versioni deontiche hanno la stessa forma logica del compito astratto indicativo? Le risposte corrette sono diverse nei problemi indicativi e deontici? La risposta a queste domande è di fondamentale importanza per comprendere il processo di inferenza.

L'obiettivo generale di questo protocollo è analizzare il modo in cui le persone testano le ipotesi e fanno inferenze da affermazioni condizionali se-allora, utilizzando il compito di selezione di Wason. In particolare, è stata eseguita un'ANOVA 3 x 2 x 2. L'essenza del protocollo implica: (1) manipolare all'interno dei soggetti il tipo di contenuto: tutti i partecipanti riceveranno tre compiti di selezione di Wason, con diversa relazione tematica tra l'antecedente e il conseguente della regola condizionale: neutro, permesso e obbligo; (2) manipolare tra soggetti l'inquadramento del compito (deontico contro indicativo) e (3) manipolare, anche tra soggetti, l'inclusione o la non inclusione del compito in uno scenario (presenza contro assenza).

Quindi, tutti i soggetti hanno risolto tre compiti di selezione tematica in ciascuna delle quattro condizioni sperimentali: inquadramento scenario-deontico, inquadramento scenario-indicativo, inquadramento non-scenario-deontico e inquadramento non-scenario-indicativo.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Gli studi che hanno coinvolto partecipanti umani sono stati approvati dal Comitato di Bioetica dell'Università di Santiago de Compostela. Inoltre, è stato ottenuto il consenso informato scritto dai partecipanti. I compiti saranno presentati in formato carta e matita. Sarà necessario solo utilizzare la tecnologia nell'analisi dei risultati (vedi Tabella dei materiali).

1. Preparazione degli stimoli per le tre versioni del Compito di Selezione di Wason

  1. Prepara gli stimoli di base per i contenuti neutri:
    1. Elabora su quattro carte.
    2. Scrivi su ogni carta il nome di un animale su un lato (gatto, leone) e il nome di un fiore sull'altro lato (rosa, garofano), rispettivamente.
    3. Posiziona le carte su un tavolo in modo che si veda solo un lato di ogni carta. L'altro lato è nascosto.
    4. Assicurati che sulle facce visibili siano scritte: gatto, leone, rosa, garofano, rispettivamente.
    5. Elabora una regola condizionale che metta in relazione queste carte: "Se una carta ha la scritta gatto su un lato, allora ha la rosa scritta sull'altro lato".
  2. Prepara gli stimoli di base per il contenuto delle autorizzazioni:
    1. Elabora su quattro carte.
    2. Scrivi su ogni carta il nome di una bevanda su un lato (birra, coca cola) e l'età di una persona sull'altro lato (22 anni, 16 anni), rispettivamente.
    3. Posiziona le carte su un tavolo in modo che si veda solo un lato di ogni carta. L'altro lato è nascosto.
    4. Assicurati che sulle facce visibili siano scritte: birra, coca cola, 22 anni, 16 anni.
    5. Elabora una regola di autorizzazione che metta in relazione queste carte: "Se una carta ha la scritta birra su un lato, allora ha più di 18 anni di età scritta sull'altro lato".
  3. Prepara gli stimoli di base per il contenuto dell'obbligo:
    1. Elabora su quattro carte.
    2. Scrivi su ogni carta il nome di qualcosa da indossare sulla testa da un lato (berretto, elmetto) e un lavoro (muratore, cuoco) scritto sull'altro lato, rispettivamente.
    3. Posiziona le carte su un tavolo in modo che si veda solo un lato di ogni carta. L'altro lato è nascosto.
    4. Assicurati che le facce visibili siano scritte: berretto, elmetto, muratore, cuoco.
    5. Elabora una regola condizionale che metta in relazione queste carte: "Se una carta ha la scritta muratore su un lato, allora ha l'elmetto scritto sull'altro lato".
      NOTA: Assicurati che in tutte e tre le attività, le caratteristiche visibili delle carte rappresentino i quattro casi relativi alla regola condizionale: p, non-p, q, non-q.

2. Creazione dell'inquadratura deontica e indicativa

  1. Incorniciatura deontica:
    1. Includi il verbo modale deve nella regola condizionale: "Se una carta ha la scritta gatto su un lato, allora deve avere la rosa scritta sull'altro lato".
    2. Chiedi ai partecipanti: "Quali carte devi girare per scoprire se la regola è stata violata?".
  2. Inquadramento indicativo:
    1. Non includere il verbo modale must nella regola: "Se una carta ha la scritta gatto da un lato, allora ha la rosa scritta dall'altro lato").
    2. Chiedi ai partecipanti: "Quali carte devi girare per scoprire se la regola è vera o falsa?".

3. Preparazione dello scenario dell'attività

  1. Per creare la Condizione di Scenario, includi all'inizio dell'attività, il paragrafo successivo: "Immagina di essere un agente di polizia in servizio. È vostro compito garantire che le persone si conformino a determinate regole".
  2. Per creare Nessuna condizione di scenario, rimuovere il paragrafo precedente dall'attività.

4. Elaborazione dei libretti

  1. Prepara le istruzioni generali sull'esperimento:
    1. Chiarisci l'anonimato del compito, includendo la frase: "lo sperimentatore è interessato alle risposte di gruppo, non a quelle individuali".
    2. Spiega ai partecipanti che hanno tre problemi nell'opuscolo. Ogni problema include quattro carte poste su un tavolo e una regola condizionale relativa alle carte.
    3. Chiarisci ai soggetti che le carte hanno qualcosa scritto su ogni lato, ma solo un lato di ogni carta è visibile. L'altro lato è nascosto.
    4. Spiegare ai soggetti che il loro compito è quello di decidere le carte minime da girare per verificare le istruzioni specifiche incluse in ogni problema.
    5. Sottolinea che dovrebbero risolvere i problemi uno per uno e non dovrebbero passare a un altro compito senza aver terminato il precedente.
    6. Spiega ai partecipanti che è molto importante che una volta che ogni compito è stato risolto e sono passati al successivo, non dovrebbero tornare a quello precedente.
    7. Dì ai soggetti che saranno in grado di lavorare al proprio ritmo e senza limiti di tempo.
  2. Elaborare i tre compiti tematici, con contenuti neutri, di permesso e di obbligo, per ogni condizione sperimentale.
  3. All'interno di ogni libretto, posiziona una prima pagina con le istruzioni generali sopra menzionate, seguite dai tre compiti, presentati in ordine casuale.

5. Procedura sperimentale

  1. Impostare l'esperimento per l'esecuzione in laboratorio.
  2. Assegnare in modo casuale i partecipanti a uno dei quattro gruppi sperimentali: Scenario-Inquadramento Deontico; inquadramento indicativo dello scenario; Nessuna inquadratura scenario-deontica; Nessun inquadramento indicativo dello scenario.
  3. Distribuire i quattro tipi di opuscoli, a seconda di ciascuna condizione sperimentale.
  4. Prima di iniziare l'esperimento, leggere ad alta voce le istruzioni generali che i soggetti hanno sulla prima pagina del libretto.
  5. Riserva del tempo ai partecipanti per porre domande.
  6. Una volta risolti i dubbi di tutti i partecipanti, permetti loro di iniziare l'esperimento.
  7. Al termine della sessione sperimentale, ringraziare i soggetti per il loro tempo.
    NOTA: Esempi delle attività sono presentati nella Figura 2, nella Figura 3 e nella Figura 4.

figure-protocol-1
Figura 2: Versione tematicamente neutra del compito di selezione di Wason. Ciò corrisponde alla condizione sperimentale: scenario e inquadramento deontico. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

figure-protocol-2
Figura 3: Versione tematica-Autorizzazione dell'attività di selezione di Wason. Ciò corrisponde alla condizione sperimentale: scenario e inquadramento indicativo. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

figure-protocol-3
Figura 4: Versione tematica-obbligatoria del compito di selezione di Wason. Ciò corrisponde alla condizione sperimentale: nessuno scenario e inquadramento deontico. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Un indice logico è stato calcolato come proposto da Pollard e Evans35. Questo consiste nel segnare +1 per ogni carta corretta selezionata (+1 per la selezione di p e +1 per la selezione di non-q). Quindi la selezione corretta ha avuto un punteggio di +2. Per ogni carta errata selezionata, è stato assegnato un punteggio di -1 (non-p: -1 e q: -1). Per questo studio, le principali questioni di ricerca si sono concentrate su come il contenuto tematico, lo scenario e l...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

In questa ricerca, il disegno sperimentale ha permesso di analizzare il ruolo del contenuto tematico, dell'inquadramento deontico e dello scenario del compito nel ragionamento con il compito a quattro carte. In particolare, tutti i soggetti hanno risolto tre versioni tematiche del compito di selezione, che includevano diverse relazioni empiriche tra antecedente e conseguente delle regole (neutro, permesso e obbligo). Come spiegato in precedenza, da un punto di vista formale, il significa...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Gli autori non hanno nulla da rivelare.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Gli autori desiderano esprimere la loro gratitudine per gli utili commenti dei revisori e del team editoriale su una precedente bozza di questo manoscritto.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
IBM SPSS StatisticaIBM CorporationN/APacchetto statistico per analizzare i dati.
Versione tematica-neutrale di Wason´ Compito di selezioneN/AN/AIl compito è stato realizzato utilizzando un formato carta e matita.
Versione tematica-obbligatoria di Wason´ Compito di selezioneN/AN/AIl compito è stato realizzato utilizzando un formato carta e matita.
Versione tematica-autorizzata di Wason´ Compito di selezioneN/AN/AIl compito è stato realizzato utilizzando un formato carta e matita.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles