$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Etica e Supervisione
Questo studio è stato approvato dal Comitato Etico del Secondo Ospedale di Medicina Tradizionale Cinese di Wuxi (20220904). Tutti i partecipanti hanno fornito un consenso informato scritto in conformità con la Dichiarazione di Helsinki; le procedure erano coerenti con i principi ICH-GCP. Qualsiasi media identificabile usato per la manifestazione è stato acconsentito separatamente. Per ridurre il bias di valutazione, i medici che valutavano gli elementi della sindrome della MTC sono stati accecati allo stadio e allo stato del trattamento del Comitato Congiunto Americano sul Cancro (AJCC) durante la valutazione e la valutazione; L'accecamento è stato mantenuto da un data steward che ha rimosso quei campi dai fogli rivolti al valutatore.
Reclutamento pazienti e fonti dei casi
Pazienti consecutivi con cancro gastrico sono stati arruolati tra il 1° dicembre 2022 e il 31 marzo 2024, provenienti dai reparti ambulatoriali e ricoverati del Wuxi Second TCM Hospital. Lo screening è stato registrato prospetticamente (ordine avvicinato, decisione di ammissibilità, motivo dell'esclusione, esito del consenso). Una checklist per lo screening de-identificata e il modulo di rapporto caso (CRF) vuoto sono forniti come tabella nel repository pubblico sotto Data Availability. Le demografia di base e i riassunti di stadio per la coorte iscritta sono presentati nella Tabella 1 per contestualizzare le analisi successive.
Criteri diagnostici e di stadiazione
La diagnosi seguiva le norme per la diagnosi e il trattamento dei tumori maligni comuni emesse dal Dipartimento di Amministrazione Medica del Ministero della Salute della RPC, con la conferma patologica richiesta in ogni caso. Lo stadio tumorale è stato assegnato secondo il Manuale di Stadi del Cancro AJCC, 8ª edizione, e verificato rispetto a documenti di patologia e imaging primadell'iscrizione 8.
Criteri di idoneità e regole di ritiro
Gli adulti (≥18 anni) con cancro gastrico patologicamente confermato e punteggio di prestazione Karnofsky (KPS) ≥ 60 anni erano idonei, a condizione di poter completare la valutazione standardizzata della MTC. Le esclusioni includevano gravidanza, comorbidità gravi e instabili che compromettevano il consenso/la sicurezza, o dati di base base incompleti. I pazienti che ricevevano o avevano ricevuto chemioterapia, radioterapia o immunoterapia mirata/immunoterapia erano idonei; Lo stato di trattamento è stato registrato (Mai/Continuo/Passato) e utilizzato nelle analisi stratificate e di sensibilità. I partecipanti potevano essere ritirati se i dati non erano sufficienti per la differenziazione della sindrome, se si verificava un rapido deterioramento clinico, oppure su richiesta personale, senza impatto sulle cure successive.
Raccolta e gestione dei dati
I ricercatori formati hanno completato un CRF standardizzato intitolato Collection Form of Syndrome Element Information for Gastric Patients with Gastric Cancer. I dati venivano inseriti due volte utilizzando software di fogli di calcolo (versione ≥15.30), controllati incrociati indipendentemente e riconciliati prima del blocco del database. Un dizionario dati, un foglio di codifica e un registro di audit venivano mantenuti dalla prima voce all'analisi. I dataset analitici sono stati de-identificati e memorizzati con il controllo degli accessi basato sul ruolo; Una copia congelata con timestamp è stata archiviata per supportare replicazione e audit.
Valutazione standardizzata della MTC
La valutazione clinica ha seguito i quattro esami classici - ispezione, ascolto/olfatto, indagine, palpazione - in una sequenza fissa sotto illuminazione costante (~5.000-6.500 K; CRI ≥90). I pazienti erano seduti rivolti verso la fonte di luce; le caratteristiche della lingua e dell'impulso venivano registrate usando descrittori predefiniti. I valutatori hanno effettuato calibrazioni con casi pilota e vignette esemplari prima della valutazione formale. Tutte le osservazioni sono state registrate immediatamente sul CRF per minimizzare l'errore di richiamo. La distribuzione a livello di coorte dei modelli compositi della sindrome TCM derivati da questa valutazione è riassunta nella Tabella 2 (le note specificano se un singolo schema primario o più modelli erano consentiti).
Valutazione e valutazione degli elementi della sindrome
Gli item sono stati valutati secondo la Sindrom Element Scale (elenco completo degli item e codici nella Tabella Supplementare 1). L'affidabilità inter-valutatore (presente/assente) è stata quantificata usando κ di Cohen con IC al 95% e riassunta nella Tabella Supplementare 2. I pesi di gravità erano: lieve = 0,7, moderato = 1,0, grave = 1,5. Gli elementi ponderati venivano sommati all'interno di ciascun elemento per ottenere il punteggio degli elementi. La presenza di un elemento è stata definita alla soglia = 14; la robustezza a 12 e 16 è riportata nella Tabella Supplementare 3. Due medici oncologi della MTC hanno valutato indipendentemente ogni caso; Le discordanze venivano risolte in una riunione di consenso con una motivazione scritta. La prevalenza a livello elementale tra i pazienti è riportata nella Tabella 3, e un esempio lavorato di punteggio tra elementi è mostrato nella Figura Supplementare 1.
Analisi statistica
Software e riproducibilità
Tutte le analisi sono state effettuate in R (v4.3). Uno script eseguibile, bloccato da versione, e l'output completo sessionInfo() vengono archiviati insieme al dataset (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30405196.v2). Un seed casuale fisso veniva impostato prima di tutte le procedure stocastiche. Le funzioni/pacchetti principali erano: statistiche base (prcomp, hclust, kmeans), cluster (silhouette) e igraph (visualizzazione della rete)9. La distribuzione a livello di elemento è riassunta nella Tabella Supplementare 1, e il modulo di rapporto caso vuoto (CRF), il dizionario dati e le matrici di input ordinate sono disponibili nel repository pubblico citato nella sezione Data Availability.
Clustering H - K a due stadi
È stata utilizzata una procedura in due fasi per derivare gruppi clinicamente interpretabili.
Fase gerarchica: i punteggi pesati paziente per elemento sono stati standardizzati z, sono state calcolate distanze euclidee e l'agglomerazione ha utilizzato il collegamento Ward.D2. Il dendrogramma è stato ispezionato per proporre il candidato k utilizzando una considerazione congiunta del gomito nella dispersione all'interno del cluster, nella stabilità del ramo e nei modelli preliminari di silhouette10.
K-significa raffinatezza. Per ogni candidato k, k-means veniva inizializzato dalle partizioni gerarchiche e eseguito con nstart ≥ 50; l'appartenenza finale minimizzata la somma all'interno del cluster dei quadrati. La larghezza media della silhouette e i profili per cluster sono stati esportati per la tracciabilità. La mappa termica integrale che riassume i punteggi standardizzati è mostrata nella Figura 1; il corrispondente dendrogramma è mostrato nella Figura 2.
Analisi delle componenti principali e rete di correlazione
Le matrici element-score erano centrate e scalate, e PCA veniva eseguita con prcomp(center = TRUE, scale = TRUE). La dimensione del nodo riflette la prevalenza degli elementi; Le etichette venivano controllate manualmente per garantire che non si sovrappongano e non fossero leggibili. La rete di correlazione risultante è mostrata nella Figura 3. Il bigrafico PCA è mostrato nella Figura 4. Le correlazioni di Pearson tra gli elementi sono state calcolate con osservazioni complete a coppie; i bordi furono mantenuti quando |r| ≥ 0,30, con larghezza di spigoli proporzionale a |r|. Un algoritmo guidato dalla forza (Fruchterman-Reingold) è stato utilizzato per la disposizione per migliorare laleggibilità 11.
Dati mancanti e sensibilità
La completezza per variabile (conteggi, %) è riassunta nella Tabella Supplementare 4; Poiché la mancanza era bassa, si utilizzava l'analisi completa dei casi per tutti gli output primari. La robustezza è stata valutata ricalcolando la classificazione della presenza elementale sotto soglie alternative di punteggio (12 e 16) rispetto alla soglia predefinita di 14 (Tabella Supplementare 3) e—dove rilevante—all'interno degli strati di stato del trattamento (Mai/Continuo/Passato; Tabella supplementare 5). L'affidabilità inter-valutatore per la valutazione degli elementi da parte di due esperti indipendenti della TCM era elevata (accordo complessivo 95%), come dettagliato nella Tabella Supplementare 2. Un esempio pratico che illustra la puntuazione e la soglia element-to-element è fornito nella Figura Supplementare 1.
Controllo qualità, tempistica e risoluzione dei problemi
La garanzia della qualità includeva una verifica settimanale del 10% dei dati sorgente, una ricalibrazione periodica da parte degli esaminatori e controlli automatici di range/logica prima del blocco del database. I tempi tipici erano di ~10-15 minuti per lo screening/consenso, 20-30 minuti per la valutazione e valutazione standardizzata della MTC e 10-15 minuti per inserimento/verifica dei dati per caso. I passaggi critici qui includono il mantenimento di un'illuminazione stabile e una sequenza d'esame fissa; preservare l'accecamento del valutatore allo stadio e al trattamento; e documentare le ragioni per qualsiasi giudizio. Nel riassumere le distribuzioni, i denominatori venivano esplicitamente indicati come N (pazienti) o conteggi non esclusivi degli elementi, e lo stesso denominatore veniva usato in modo coerente tra testo, tabelle e didascalie di figure.