Articolo di ricerca

Valutazione comparative in vitro dello Staphylococcus aureus Biofilm su superfici modificate con acido polilattico e polietilene tereftalato glicole modificati in 3D

DOI:

10.3791/70394

⸱

3 aprile 2026

 ,  ,  , 
1Laboratory of Emerging Infectious Diseases, School of Medicine, Pontifícia Universidade Católica do Paraná

In questo articolo

Sommario

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Questo studio valuta la formazione di biofilm su acido polilattico (PLA) stampato in 3D e glicole teeftalato di polietilene (PETG) utilizzando modelli in vitro statici, semi-statici e dinamici. La metodologia supporta lo sviluppo di dispositivi medici più sicuri e promuove la ricerca sui biofilm nei biomateriali stampati in 3D.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

La stampa tridimensionale (3D) ha accelerato lo sviluppo di dispositivi medici personalizzati, ma la formazione di biofilm sui materiali stampati rimane una minaccia importante per la sicurezza e le prestazioni degli impianti. Poiché la chimica dei materiali e le caratteristiche superficiali dipendenti dalla stampa possono influenzare l'attacco batterico e la tolleranza agli antibiotici, sono necessari approcci in vitro standardizzati che permettano confronti significativi tra polimeri di stampa 3D comunemente utilizzati. Qui confrontiamo lo sviluppo di biofilm su acido polilattico (PLA) e glicole polietilenico tereftalato (PETG) utilizzando un quadro di valutazione in vitro multi-modello che cattura aspetti complementari della biologia del biofilm, inclusa adesione precoce, maturazione e tolleranza antimicrobica, sia in condizioni statiche che di flusso. I biofilm di S. aureus sono stati stabiliti e valutati utilizzando endpoint quantitativi (carico batterico vitale e concentrazione minima di eradicazione dei biofilm [MBEC]) e qualitativi (microscopia elettronica a scansione). Sia il PLA che il PETG supportarono la formazione di biofilm attraverso i modelli; tuttavia, il PLA tendeva a mostrare un'adesione precoce più elevata e una maggiore densità di biofilm. Negli saggi statici, il PLA ha mostrato valori di CFU più elevati rispetto al PETG, mentre i valori MBEC di vancomicina erano simili tra i materiali. Differenze dipendenti dall'analisi nel MBEC sono state osservate tra le piattaforme, sottolineando come la struttura del modello possa influenzare la suscettibilità apparente agli antimicrobici. In caso di flusso dinamico, il carico di biofilm aumentava rispetto alle condizioni statiche, con differenze minime dipendenti dal materiale. Collettivamente, questi risultati evidenziano la suscettibilità di entrambi i polimeri alla formazione di biofilm e dimostrano il valore di un framework multimodello per valutare il comportamento associato al materiale e per il benchmark delle prestazioni antimicrobiche su substrati rilevanti per dispositivi stampati in 3D.

Introduzione

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

I recenti progressi nella stampa 3D hanno portato alla crescente adozione di dispositivi medici stampati in 3D grazie alla loro costi-efficacia, alta precisione, progettazione strutturale complessa, utilizzo efficiente dei materiali e progettazione specifica per il paziente 1,2. Questi progressi stanno guidando un significativo progresso clinico nello sviluppo di impianti ortopedicipersonalizzati 3,4,5,6, craniofacciali 7,8,dentali 1,9 espinali 10,11.

Numerose tecniche e materiali ora permettono un controllo preciso sui parametri di progettazione, rendendo possibile ottimizzare le caratteristiche superficiali e migliorare la funzionalità complessiva deldispositivo 2,12,13. La superficie dell'impianto è di importanza critica, poiché funge da interfaccia principale con l'ambiente ospite e influenza le risposte immunitarie, l'adesione batterica e l'integrazione dei tessuti—fattori essenziali per le prestazioni a lungo termine deldispositivo 14,15. Tuttavia, questa stessa interfaccia rappresenta anche una sfida importante, poiché le infezioni associate ai dispositivi medici impiantabili possono portare a gravi complicazioni e sono spesso difficili da trattare a causa della capacità dei patogeni di formare biofilm attaccati alla superficie 16,17,18,19.

In questo contesto, il test in vitro di modelli di biofilm su materiali destinati alla produzione di dispositivi medici impiantabili rappresenta un passo fondamentale nel processo di valutazione del rischio e sviluppodel prodotto 20. Questi saggi permettono di indagare la suscettibilità del materiale all'adesione microbica, alla formazione e maturazione di biofilm, nonché la valutazione dell'efficacia di strategie antimicrobiche o modifiche superficiali volte a prevenire la crescita microbica.

Un ulteriore limitamento di molti saggi biofilm in vitro è che spesso vengono eseguiti su un singolo substrato standardizzato (spesso un polimero o un materiale generico da laboratorio), assumendo implicitamente che i risultati siano trasferibili tra materiali del dispositivo21. Questo è problematico per i dispositivi medici stampati in 3D, dove la chimica dei polimeri e le caratteristiche superficiali dipendenti dalla produzione possono variare notevolmente e influenzare direttamente l'attacco batterico, la maturazione dei biofilm e la tolleranzaantimicrobica 22. Di conseguenza, valutare il comportamento del biofilm sui polimeri effettivamente utilizzati nella fabbricazione, invece di estrapolare da un singolo substrato di riferimento, colma una lacuna importante nella pratica attuale dei test.

Poiché la superficie dell'impianto è l'interfaccia chiave con l'ospite, essa influenza fortemente l'adesione batterica e la formazione di biofilm, che sono alla base di molte infezioni associate al dispositivo e dei fallimenti terapeutici. Abbiamo ipotizzato che i polimeri stampati in 3D comunemente usati differiscano per la loro capacità di supportare lo sviluppo di biofilm di S. aureus e per la loro suscettibilità all'eradicazione del biofilm mediata dalla vancomicina. Di conseguenza, abbiamo effettuato una valutazione qualitativa e quantitativa della formazione di biofilm su modelli di materiali stampati in 3D. Nel presente studio è stata effettuata una valutazione qualitativa e quantitativa della formazione di biofilm su modelli di materiali stampati in 3D.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Protocollo

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Tutte le sostanze chimiche pericolose (ad esempio, glutaraldeide, tampone per cacodilato di sodio, esemildisilazano [HMDS] ed etanolo) sono state gestite in conformità con le politiche istituzionali di Salute e Sicurezza Ambientale (EHS). La preparazione e l'uso di reagenti volatili/tossici venivano effettuati in una cappa chimica certificata con attrezzature di protezione personale appropriate (camice da laboratorio, protezione per gli occhi e guanti resistenti chimicamente), e i solventi infiammabili venivano tenuti lontani dalle fonti di accensione. I rifiuti chimici venivano segregati e raccolti in contenitori correttamente etichettati (inclusi rifiuti dedicati contenenti arsenico per il cacodilatato e i rifiuti solventi per HMDS/etanolo) per lo smaltimento attraverso il programma istituzionale dei rifiuti pericolosi. I materiali biopericolosi (colture batteriche, piastre contaminate e usa e getta) sono stati decontaminati secondo le procedure di biosicurezza (ad esempio, autoclaving o disinfettanti approvati) prima dello smaltimento, e qualsiasi sterilizzazione con ossido di etilene è stata effettuata secondo i protocolli certificati della struttura e le pratiche di aerazione richieste.

Modelli stampati in 3D
I modelli sono stati progettati utilizzando software di progettazione assistita da computer gratuito e stampati con una stampante 3D dotata di tecnologia di modellazione a deposizione fusa, con filamenti di acido polilattico (PLA) e glicole polietilene tereftalato (PETG) (Tabella dei materiali) del diametro. I parametri di stampa utilizzati per la fabbricazione dei campioni erano i seguenti: velocità di movimento dell'ugello (0,4 mm) di 1800 mm/min; velocità del primo strato di 300 mm/min; temperatura dell'ugello di estrusione di 220 °C (PLA) e 255 °C (PETG); temperatura del letto di 60 °C; altezza dello strato di 0,08 mm; larghezza di estrusione di 0,48 mm e; densità di riempimento del 100% per tutti i campioni. Nessuno dei campioni richiedeva l'uso di strutture di supporto. I modelli 3D consistevano in dischi, piastre a fondo piatto, il dispositivo biofilm Calgary (CBD) e il dispositivo Robbins modificato (MRD). I dischi erano progettati come un cilindro con un diametro di 6 mm x 6 mm di altezza.

Per il CBD è stato creato un modello (Tabella dei materiali). Il CBD era composto da due parti: una piastra base, una piastra microtitolata standard a 96 pozzi (formato ANSI/SLAS) e un coperchio (piastra a perno): un coperchio in polimero (PLA o PETG) con 96 perni cilindrici di 2 mm (diametro) e 5 mm (altezza). La MRD è stata sviluppata con perni da 4 mm (diametro e altezza) fissati in un modello a filettatura a vite (Tabella dei materiali). Dopo aver completato il processo di stampa, i modelli venivano accuratamente rimossi dalla piastra di costruzione, ispezionati visivamente per eventuali deformazioni e successivamente sterilizzati con ossido di etilene.

Modello a disco del biofilm statico
Questo metodo è stato utilizzato per indurre la formazione di biofilm su PLA utilizzando i dischi cilindrici23 da 6 mm × 6 mm descritti in precedenza (Figura 1).

figure-protocol-1
Figura 1: Dischi PLA e PETG e una piastra a 24 pozzi per la formazione di biofilm sui modelli di questi dischi. (A) Dischi rappresentativi in PLA e PETG stampati in 3D prima dell'inoculazione batterica e della formazione di biofilm. (B) Dischi PLA e PETG posizionati in una piastra a 24 pozzi durante l'induzione del biofilm in condizioni di coltura in vitro . Abbreviazioni; PLA = acido polilattico; PETG = polietilene tereftalato glicole modificato. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

S. aureus veniva conservato a −80 °C in un brodo di soia triptico (TSB) integrato con glicerolo al 15% e, prima di ogni esperimento, veniva coltivato su agar di sangue e incubato per 24 ore a 37 °C. Una colonia isolata è stata risospensa in 10 mL di TSB integrato con 50 mM di glucosio, aggiunta a un tubo conico da 50 mL e incubata per 24 ore a 37 °C in uno shaker orbitale a 120 giri al minuto. La coltura risultante fu centrifugata per 5 minuti a 200 x g, e il soprannatante fu scartato. Il pellet è stato lavato tre volte con 10 mL di NaCl sterile allo 0,9%. Nell'ultimo passaggio di lavaggio, il pellet è stato risospeso in 10 mL di TSB fresco per ottenere una sospensione batterica con una torbidità equivalente allo standard McFarland di 0,5 (circa 1,5 × 108 CFU/mL), come determinato dalla nefelometria. La sospensione è stata poi diluita 1:10 in 10 mL di TSB in un tubo conico da 15 mL per ottenere una concentrazione batterica finale di10,7 CFU/mL. Per gli esperimenti con i dischi, sono stati aggiunti 2 mL della precedente sospensione batterica a ciascun pozzetto di piastre sterili a 24 pozzetti per coprire ciascun gruppo di dischi (PLA e PETG) per 2 ore, consentendo l'adesione cellulare. I dischi sono stati poi trasferiti asetticamente con pinzette sterili su una nuova piastra sterile a 24 pozzi contenente 2 mL di NaCl allo 0,9% per rimuovere le cellule planctoniche. Ai pozzi venivano aggiunti nuovi 10 mL di TSB e le lastre venivano incubate a 37 °C per 24 ore. Durante questo passaggio, le cellule aderenti alle superfici del disco formavano un biofilm. Dopo l'incubazione, il mezzo di coltura è stato aspirato e i dischi sono stati lavati con 2 mL di NaCl allo 0,9% per rimuovere il mezzo residuo e le cellule non aderenti. Una piastra a 24 pozzi veniva preparata con 1 mL di soluzione di vancomicina a diluizioni seriali (2–4.096 mg/L), e i dischi venivano immersi per 24 ore. È stato incluso un gruppo di controllo senza vancomicina (NaCl 0,9%). Dopo 24 ore, i dischi venivano lavati con 2 mL di NaCl 0,9%.

Per quantificare i batteri aderiti ai dischi, ogni disco è stato trasferito tramite pinzette sterili in un microtubo contenente 1 mL di NaCl sterile allo 0,9% e sonicato in un bagno ultrasonico per 15 minuti a 40 kHz e 37 °C per staccare le cellule aderite. I microtubi sono stati vortizzati per 60 secondi per garantire la completa disaggregazione dei cluster cellulari. Aliquote di 100 μL del campione non diluito (10°) e diluizioni di 10⁻2 e 10⁻4 in NaCl sterile allo 0,9% sono state impiattate sulla TSA e incubate per 24 ore a 37 °C. La crescita batterica veniva quantificata contando la CFU su una piastra ed espressa come CFU/mL.

Piastre a fondo piatto a 24 pozzi per una concentrazione minima di eradicazione del biofilm
Per gli esperimenti su piastre a 24 pozzi, sono stati aggiunti 3 mL di sospensione batterica (preparata come descritto sopra) per 2 ore per consentire un'adeguata adesione cellulare. Successivamente, la sospensione batterica è stata aspirata e sono stati aggiunti 3 mL di NaCl sterile allo 0,9% per rimuovere le cellule planctoniche. Sono stati poi aggiunti 3 mL freschi di TSB e le piastre sono state incubate a 37 °C per 24 ore. Durante questo passaggio, le cellule aderenti alle superfici dei pozzi formavano un biofilm. Dopo l'incubazione, il TSB è stato aspirato e i pozzi sono stati lavati con 3 mL di NaCl allo 0,9% per rimuovere il mezzo residuo e le cellule non aderenti. A ogni pozzo venivano aggiunti 3 mL di soluzione di vancomicina, a diluizioni seriali (2–4.096 mg/L). È stato incluso un gruppo di controllo senza vancomicina (NaCl 0,9%).

Dopo 24 ore, la soluzione veniva rimossa e ogni pozzo veniva lavato delicatamente due volte con 3 mL di NaCl allo 0,9%. Tre millilitri di NaCl allo 0,9% sono stati aggiunti a ciascun pozzo, la piastra è stata tappata e sigillata con parafilm, e poi sonicata in un bagno ultrasonico per 15 minuti a 40 kHz e 37 °C per staccare il biofilm attaccato. Aliquote di 100 μL sono state raccolte dai pozzi, e il campione non diluito (10°) e le diluizioni 10⁻2 e 10⁻4 preparate in NaCl sterile allo 0,9% sono state impiattate su TSA e incubate per 24 ore a 37 °C. La crescita batterica è stata poi quantificata contando CFU/mL. Tutti gli esperimenti sono stati condotti in triplicato. La concentrazione minima di eradicazione del biofilm (MBEC) è stata definita come una riduzione di almeno 3 log10 rispetto al gruppo di controllo (Figura 2).

figure-protocol-2
Figura 2: Lastre a 24 pozzi stampate. (A)Lastre a 24 pozzi stampate con PLA. (B)Lastre a 24 pozzi stampate con PETG. Abbreviazioni; PLA = acido polilattico; PETG = Polietilene tereftalato glicole. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Il dispositivo biofilm di Calgary
Il CBD è composto da una piastra microtitolata da 96 pozzi e un coperchio con 96 perni, ciascuno progettato per adattarsi con precisione a un pozzo quando il coperchio viene posizionato sulla piastra del piatto. Per indurre la formazione di biofilm, ogni pozzetto di una piastra sterile a 96 pozzi veniva riempito con 200 μL della sospensione batterica e venivano poi posizionati coperchi sterili sulla piastra dei pioli. Le lastre assemblate sono state incubate a 37 °C per 24 ore in condizioni statiche per consentire lo sviluppo del biofilm sui pioli. Dopo l'incubazione, i coperchi dei peg sono stati delicatamente risciacquati in una piastra a 96 pozzi contenente 200 μL di 0,9% di NaCl per rimuovere le cellule planctoniche. La piastra con i perni fu immersa in un'altra lastra da 96 pozzi contenente vancomicina a concentrazioni progressive (2–4.096 mg/L) e incubata a 37 °C per 24 ore in condizioni statiche.

La lastra con i perni veniva risciacquata in una piastra a 96 pozzi contenente 200 μL di NaCl allo 0,9%, e i perni venivano accuratamente stampati in una piastra TSA da 15 cm e incubati a 37 °C per 24 ore. È stata osservata una crescita batterica e MBEC è stata definita come la concentrazione più bassa in cui non si è verificata alcuna crescita. Tutti gli esperimenti sono stati condotti in triplicata (Figura 3).

figure-protocol-3
Figura 3: Dispositivo Calgary e lastre a fondo piatto a 96 pozzi stampate con PLA e PETG. (A) Dispositivo Calgary stampato con PLA. (B)Lastre a fondo piatto a 96 pozzi stampate con PLA. (C) Dispositivo Calgary stampato con PETG. (D) Piastre a fondo piatto a 96 pozzi stampate con PETG. Abbreviazioni; PLA = acido polilattico; PETG = glicole polietilenico tereftalato. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Un sistema dinamico in condizioni di flusso continuo
Ogni MRD contiene cinque pioli individuali fissati in un modello a filettatura a vite e disposti linearmente lungo un canale con sezione rettangolare. Il sistema dinamico consisteva in una fiaschetta contenente 1 L di soluzione con l'antibiotico da testare collegato a una pompa peristaltica tramite un tubo in silicone collegato all'MRD. L'assemblaggio avveniva in un armadio di flusso d'aria laminare per prevenire la contaminazione. La portata media è stata mantenuta a 1 mL/min e circola nel sistema per 24 ore. Il fluido che attraversa il MRD viene scartato in un'altra fiaschetta di vetro (senza ricircolazione).

I biofilm di S. aureus sono stati indotti sui pioli di un MRD, facendo cadere i pioli su piastre a 24 pozzi con TSB da 3 mL a una concentrazione di 107 CFU/mL. I pioli sono stati delicatamente risciacquati con immersione in una piastra a 24 pozzi riempita con 3 mL di soluzione di NaCl allo 0,9%. I perni venivano accuratamente avvitati nel MRD (n = 5). La soluzione di vancomicina (40 mg/L) diluita allo 0,9% di NaCl è stata infusa tramite il MDR utilizzando la pompa come descritto sopra per 24 ore. È stato incluso un gruppo di controllo senza antibiotici (0,9% NaCl). Questa concentrazione è stata scelta in base alla concentrazione sierica ottenuta durante dosi elevate di vancomicina endovenosa, come descrittoin precedenza 24. I perni venivano rimossi asetticamente dal MRD usando pinzette sterili, inseriti in microtubi contenenti 1 mL di NaCl sterile allo 0,9% dopo il lavaggio con lo 0,9% di NaCl, e sonicati in un bagno ultrasonico per 15 minuti a 40 kHz e 37 °C per garantire il completo distacco del biofilm. I microtubi furono vortizzati per 60 secondi e la procedura fu ripetuta tre volte per disturbare gli aggregati residui di biofilm. Aliquote di 100 μL sono state impiattate sulla TSA e le lastre sono state incubate per 24 ore a 37 °C. La crescita batterica è stata quantificata ed espressa come CFU/mL (Figura 4).

figure-protocol-4
Figura 4: Dispositivo Robbins modificato con PETG e PLA e una foto del sistema dinamico. (A) dispositivo Robbins modificato stampato con PETG o PLA. (B) Foto del sistema dinamico. Abbreviazioni; PLA = acido polilattico; PETG = glicole polietilenico tereftalato. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Microscopia elettronica a scansione
Per visualizzare la morfologia e la struttura dei biofilm, è stata eseguita una microscopia elettronica a scansione (SEM) sui dischi. Il biofilm veniva indotto sui dischi come descritto nei protocolli. I dischi sono stati accuratamente rimossi dalla piastra con pinzette sterili e fissati con una soluzione (0,68 g di saccarosio, 0,42 g di cacodilato di sodio, 0,6 mL al 30% di glutaraldeide), con 19,4 mL di acqua deionizzata, per 45 minuti. Successivamente, i campioni sono stati trasferiti in una soluzione tampone (0,68 g di saccarosio e 0,42 g di cacodilato di sodio) per 10 minuti. I campioni sono stati poi disidratati in una serie di etanolo graduato (35%, 50%, 70% e 100%) per 10 minuti ciascuno. Successivamente, i campioni sono stati trasferiti in un'altra piastra di Petri e coperti con esametil disilazano al 100% per 10 minuti. Infine, i dischi furono rivestiti a sputter d'oro tramite una pompa rotante e montati su un moncone metallico per l'osservazione sotto diversi ingrandimenti su un microscopio elettronico a scansione (Figura 5).

figure-protocol-5
Figura 5: Microscopia elettronica a scansione di modelli stampati in 3D con PLA e PETG con e senza induzione di biofilm. (A) Fotografia di microscopia elettronica a scansione di PLA senza biofilm. (B) Fotografia microscopica elettronica a scansione del PETG senza biofilm. (C) Fotografia microscopica elettronica a scansione di batteri che formano biofilm su dischi PLA. (D) Fotografia microscopica elettronica a scansione di batteri biofilmatori su dischi PETG. C e D mostrano caratteristiche tipiche dei biofilm: organizzazione batterica in una struttura 3D, aderenza alle superfici e presenza di una matrice extracellulare. La barra bianca rappresenta 10 μm. Abbreviazioni; PLA = acido polilattico; PETG = Glicole di Polietilene Tereftalato. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Analisi statistica
Alcune analisi erano descrittive. Per i dati quantitativi, la dimensione del campione giustifica l'uso della mediana con l'intervallo interquartile, con il test di Mann-Whitney per il confronto statistico. Un p-valore < 0,05 è stato considerato statisticamente significativo.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Risultati

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Modello a disco del biofilm statico
Questo saggio viene utilizzato per determinare il MBEC su singoli campioni. Diluizioni progressive a doppio livello di vancomicina hanno dimostrato una formazione basale di biofilm di 7,48 × 105 CFU/mL [IQR 6,34–8,72] per PLA e 3,60 × 105 CFU/mL [IQR 3,08–5,52] per PETG. Sebbene entrambi i materiali mostrassero densità di biofilm nell'intervallo10-5 , tra di loro è stata osservata una differenza stat...

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Discussione

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Questo studio propone una valutazione completa invitro della formazione di biofilm su polimeri di grado medico stampati in 3D, in particolare PLA e PETG, utilizzando quattro piattaforme sperimentali complementari: saghi a disco statico, modelli a 24 pozzi a piastra di piastre (CBD), il CBD e un sistema di flusso dinamico basato su un MRD. Integrando questi modelli, lo studio mira a caratterizzare come si comportano materiali di stampa distinti quando esposti all'induzione da...

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Dichiarazioni

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Gli autori non hanno conflitti di interesse. ChatGPT veniva utilizzato per la revisione grammaticale.

Ringraziamenti

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Vorremmo ringraziare Renee Fleeman per l'invito.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Materiali

Elenco dei materiali utilizzati in questo articolo
NomeAziendaNumero di catalogoCommenti
0,9% NaClFresenius Kabi Brasile, Ceara, Brasile17811
Stampante 3D con tecnologia di modellazione da deposizione fusa (Bambu X1-Carbon) e nbsp;Bambu Lab, Shenzhen, CinaPF001-P
Agar di sangueNewProv, Paraná, BrasilePA31
Dispositivo di Calgary per il biofilm scaricabileNessuna compagniaVedi il link (senza numeri di catalogo)https://www.printables.com/model/1464751-calgary-model-biofilm
Piastra multipozzo per coltura cellulare, 24 pozziGreiner Bio-One, Kremsmü nster & Ouml; Sterreich, Austria & nbsp;662160
Centrifuga (5910 Ri)Eppendorf, Amburgo, Germania5943000511
Tubo centrifugo sterile 15 mLCorning, Missouri, USA430790
Tubo centrifugo sterile 50 mLCorning, Missouri, USA430291
Controller elettronico per pipette (Easypet® 3)Eppendorf, Amburgo, Germania4430000018
Etanolo (≥ 99,5%, reagente ACS)Sigma-Aldrich, Missouri, USA459844
GlutaraldeideMerck, Darmstadt, Germania8143931000
EsmetildisilazanoMerck, Darmstadt, Germania440191
Incubatrice (502/4-C)Fanem, Sã o Paulo, Brasile502007700
Cabina a flusso d'aria laminare (BioSEG 9)Veco, Sã o Paulo, Brasile1EAC3770
Pipetta meccanica (Riferimento Eppendorf & reg. 2)Eppendorf, Amburgo, Germania4924000061
Dispositivo Robbins modificato scaricabileNessuna compagniaVedi il link (senza numeri di catalogo)https://www.printables.com/model/1481700-robbins-device-modified
Nephelometer Alfakit, Florian & oacute; Polis, Brasile7718
Oscillatore orbitale (INNOVA 44R)Eppendorf, Amburgo, GermaniaM1282-0314
Parafilm MAmcor, Illinois, USAPM-996
Pompa peristaltica (Minipuls® 3)Gilson, Villiers-le-Bel, FranciaF117604
Piastra di Petri (90 x 15 mm)Greiner Bio-One, Sã o Paulo, Brasile630164
Punta della pipetta 1&n; 200μ LCorning, Missouri, USACLS4142
Glicole polietilenico tereftalato (PETG)Creality, Cina44759
Acido polilattico (PLA) Ultrafuse® PLA PRO1BASF, Maarssen, Paesi BassiPR1-7501A075
Pompa rotativa (Q150R ES Plus)Quorum Technologies, Lewes, Regno Unito13034
Microscopio elettronico a scansione (Vega3 LMU)Tescan, Brno, Repubblica CecaVedi il link (senza numeri di catalogo)https://tescan.com/product-portfolio
Pipetta sierologica 10 mLCorning, Missouri, USACLS4488
Cacodilato di sodioSigma-Aldrich, Missouri, USAC0250
Staphylococcus aureus ATCC® Deformazione 25923Laborclin, Pinhais, Brasile660674
SucrosioSigma-Aldrich, Missouri, USA59378
Il scaricabile a fondo piatto a 24 pozziNessuna compagniaVedi il link (senza numeri di catalogo)www.printables.com/model/104339-24-well-plates 
Agar di soia triptico Kasvi, Madrid, SpagnaK25-1068
Brodo di soia triptico Sigma-Aldrich, Missouri, USA22092
Congelatore Ultra Basso (IULT 335 D)Indrel, Paraná, Brasile12038
Bagno a ultrasuoni (Soniclean 15)Sanders Medical, Minas Gerais, BrasileVedi il link (senza numeri di catalogo)https://sandersdobrasil.com.br/produto/lavadora-ultrassonica-soniclean-15d/
VancomicinaABL, Sã o Paulo, Brasile15,56,20,041
Vortice (FLEXVORTEX)Loccus, Sã o Paulo, Brasile4500

Riferimenti

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Kouhi, M., et al. Recent advances in additive manufacturing of patient-specific devices for dental and maxillofacial rehabilitation. Dent Mater. 40 (4), 700-715 (2024).
  2. Mamo, H. B., Adamiak, M., Kunwar, A. 3D printed biomedical devices and their applications: A review on state-of-the-art technologies, existing challenges, and future perspectives. J Mech Behav Biomed Mater. 143, 105930(2023).
  3. Przadka, M., et al. Advances in 3D printing applications for personalized orthopedic surgery: From anatomical modeling to patient-specific implants. J Clin Med. 14 (11), (2025).
  4. Ling, K., Wang, W., Liu, J. Current developments in 3D printing technology for orthopedic trauma: A review. Medicine (Baltimore). 104 (12), e41946(2025).
  5. Long, T., Tan, L., Liu, X. Three-dimensional printing in modern orthopedic trauma surgery: A comprehensive analysis of technical evolution and clinical translation. Front Med (Lausanne). 12, 1560909(2025).
  6. Cong, B., Zhang, H. Innovative 3D printing technologies and advanced materials revolutionizing orthopedic surgery: Current applications and future directions. Front Bioeng Biotechnol. 13, 1542179(2025).
  7. Slavin, B. V., et al. 3D printing applications for craniomaxillofacial reconstruction: A sweeping review. ACS Biomater Sci Eng. 9 (12), 6586-6609 (2023).
  8. Moncayo-Matute, F. P., et al. 3D printing and virtual surgical planning in craniofacial and thoracic surgery: Applications to personalised medicine. J Pers Med. 15 (9), (2025).
  9. Dimitrova, M., et al. Recent advances in 3D printing of polymers for application in prosthodontics. Polymers (Basel). 15 (23), (2023).
  10. Iqbal, J., et al. Recent advances of 3D-printing in spine surgery. Surg Neurol Int. 15, 297(2024).
  11. Hajnal, B., et al. Clinical applications of 3D printing in spine surgery: A systematic review. Eur Spine J. 34 (2), 454-471 (2025).
  12. Paul, G. M., et al. Medical applications for 3D printing: Recent developments. Mo Med. 115 (1), 75-81 (2018).
  13. Liaw, C. Y., Guvendiren, M. Current and emerging applications of 3D printing in medicine. Biofabrication. 9 (2), 024102(2017).
  14. Mendonça, C. J. aD., Dantas, L. R., Soni, J. F., Tuon, F. F. Antimicrobial action of a biodegradable thermoplastic impregnated with vancomycin for use in 3D printing technology. Braz Arch Biol Tech. 67, 13(2024).
  15. Dantas, L. R., Witt, M. A., Carneiro, E., Tuon, F. F. Nanoarchitectonics for advancing bone graft technology: Integration of silver nanoparticles against bacteria and fungi. Microorganisms. 12 (12), 2616(2024).
  16. Stewart, P. S., Bjarnsholt, T. Risk factors for chronic biofilm-related infection associated with implanted medical devices. Clin Microbiol Infect. 26 (8), 1034-1038 (2020).
  17. Amod, A., Anand, A. A., Sahoo, A. K., Samanta, S. K. Diagnostic and therapeutic strategies in combating implanted medical device-associated bacterial biofilm infections. Folia Microbiol (Praha). 70 (2), 321-342 (2025).
  18. Oliva, A., et al. Challenges in the microbiological diagnosis of implant-associated infections: A summary of the current knowledge. Front Microbiol. 12, 750460(2021).
  19. Veerachamy, S., Yarlagadda, T., Manivasagam, G., Yarlagadda, P. K. Bacterial adherence and biofilm formation on medical implants: A review. Proc Inst Mech Eng H. 228 (10), 1083-1099 (2014).
  20. Ortis, G. B., et al. Additive manufacturing, thermoplastics, CAD technology, and reverse engineering in orthopedics and neurosurgery applications to preventions and treatment of infections. Antibiotics (Basel). 14 (6), 561(2025).
  21. Coenye, T., Nelis, H. In vitro and in vivo model systems to study microbial biofilm formation. J Microbiol Methods. 83 (2), 89-105 (2010).
  22. Riga, E. K., Vohringer, M., Widyaya, V. T., Lienkamp, K. Polymer-based surfaces designed to reduce biofilm formation: From antimicrobial polymers to strategies for long-term applications. Macromol Rapid Commun. 38 (20), 1700216(2017).
  23. Soni, J. F., et al. Evaluation of silver nanoparticle-impregnated PMMA loaded with vancomycin or gentamicin against bacterial biofilm formation. Injury. 54 (6), 110649(2023).
  24. Borges, N. H., Suss, P. H., Ortis, G. B., Dantas, L. R., Tuon, F. F. Synergistic activity of vancomycin and gentamicin against Staphylococcus aureus biofilms on polyurethane surface. Microorganisms. 13 (5), 1119(2025).
  25. Pedroni, M. A., et al. Different concentrations of vancomycin with gentamicin-loaded PMMA to inhibit biofilm formation of Staphylococcus aureus and their implications. J Orthop Sci. 29 (1), 334-340 (2024).
  26. Tuon, F. F., et al. Antimicrobial treatment of Staphylococcus aureus biofilms. Antibiotics (Basel). 12 (1), 87(2023).
  27. Tuon, F. F., Dantas, L. R., Suss, P. H., Tasca Ribeiro, V. S. Pathogenesis of the Pseudomonas aeruginosa biofilm: A review. Pathogens. 11 (3), 300(2022).
  28. Carstensen, S., et al. Transcriptional evaluation of functional genes of resistance, biofilm, and quorum sensing in ctx-m15 ESBL-producing Klebsiella pneumoniae after meropenem concentration based on serum level. Res Microbiol. , (2025).
  29. Kraft, L., Ribeiro, V. S. T., Goncalves, G. A., Suss, P. H., Tuon, F. F. Comparison of amphotericin B lipid complex, deoxycholate amphotericin B, fluconazole, and anidulafungin activity against Candida albicans biofilm isolated from breakthrough candidemia. Enferm Infecc Microbiol Clin (Engl Ed). 41 (10), 596-603 (2023).
  30. Chaiben, V., et al. A carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii outbreak associated with a polymyxin shortage during the COVID pandemic: An in vitro and biofilm analysis of synergy between meropenem, gentamicin, and sulbactam. J Antimicrob Chemother. 77 (6), 1676-1684 (2022).
  31. Da Rocha, L., et al. Evaluation of Staphylococcus aureus and Candida albicans biofilm adherence to PEEK and titanium-alloy prosthetic spine devices. Eur J Orthop Surg Traumatol. 32 (5), 981-989 (2022).
  32. Mendonca, J. R., Dantas, L. R., Tuon, F. F. Activity of multipurpose contact lens solutions against Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Serratia marcescens, and Candida albicans biofilms. Ophthalmic Physiol Opt. 43 (5), 1092-1099 (2023).
  33. Koch, J. A., et al. Staphylococcus epidermidis biofilms have a high tolerance to antibiotics in periprosthetic joint infection. Life (Basel). 10 (11), 314(2020).
  34. Dunne, W. M. Jr Bacterial adhesion: Seen any good biofilms lately. Clin Microbiol Rev. 15 (2), 155-166 (2002).
  35. Beckman, R. L. T., Cella, E., Azarian, T., Rendueles, O., Fleeman, R. M. Diverse polysaccharide production and biofilm formation abilities of clinical Klebsiella pneumoniae. NPJ Biofilms Microbiomes. 10 (1), 151(2024).
  36. Dantas, L. R., Ortis, G. B., Suss, P. H., Tuon, F. F. Advances in regenerative and reconstructive medicine in the prevention and treatment of bone infections. Biology (Basel). 13 (8), 582(2024).
  37. Molina-Manso, D., et al. In vitro susceptibility to antibiotics of staphylococci in biofilms isolated from orthopaedic infections. Int J Antimicrob Agents. 41 (6), 521-523 (2013).
  38. Cieslinski, J., et al. Direct detection of microorganisms in sonicated orthopedic devices after in vitro biofilm production and different processing conditions. Eur J Orthop Surg Traumatol. 31 (6), 1113-1120 (2021).
  39. Fernandez-Grajera, M., Pacha-Olivenza, M. A., Fernandez-Calderon, M. C., Gonzalez-Martin, M. L., Gallardo-Moreno, A. M. Dynamic adhesive behavior and biofilm formation of Staphylococcus aureus on polylactic acid surfaces in diabetic environments. Materials (Basel). 17 (13), 3184(2024).
  40. Franklin, M. J., Chang, C., Akiyama, T., Bothner, B. New technologies for studying biofilms. Microbiol Spectr. 3 (4), (2015).
  41. Sikdar, R., Elias, M. H. Evidence for complex interplay between quorum sensing and antibiotic resistance in Pseudomonas aeruginosa. Microbiol Spectr. 10 (6), e0126922(2022).
  42. Kruger, H. C., et al. Antimicrobial action, cytotoxicity, calcium ion release, and pH variation of a calcium hydroxide-based paste associated with Myracrodruon urundeuva Allemao extract. Aust Endod J. 48 (1), 170-178 (2022).

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Ristampe e permessi

Richiedi il permesso di riutilizzare il testo o le figure di questo articolo JoVE

Richiedi permesso

Tag

Polimeri per stampa 3Dformazione di biofilmvalutazione in vitrotolleranza agli antimicrobicimicroscopia elettronica a scansionesaggi staticiflusso dinamico

Articoli correlati