Strategia di ricerca e fonti informative
In conformità con le linee guida Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 202015, è stata effettuata una ricerca sistematica su PubMed, Web of Science, Cochrane Library ed Embase dall'inizio delle basi dati fino al 20 agosto 2025, senza restrizioni linguistiche (vedere File Supplementare 1). La strategia di ricerca è stata costruita raggruppando parole chiave e descrittori (come i Medical Subject Headings [MeSH] in PubMed e i termini Emtree in Embase) in tre blocchi logici mediante l'uso degli operatori booleani ‘AND’ e ‘OR’. Questi blocchi sono stati applicati ai campi titolo, abstract o argomento in ciascuna base dati come segue: (1) radiomica, modelli e imaging: ‘radiomics’, ‘texture analysis’, ‘image features’, ‘magnetic resonance imaging’ (o ‘MRI’), ‘tomography, X-ray computed’ (o ‘CT’), ‘ultrasonography’ (o ‘ultrasound’), ‘deep learning’, ‘machine learning’ e ‘logistic’; (2) malattia: ‘hepatocellular carcinoma’, ‘liver cancer’, ‘HCC’ e ‘hepatoma’; e (3) antigene: ‘Ki-67 Antigen’, ‘Ki-67’, ‘Ki67’ e ‘proliferation index’. La sintassi esatta della ricerca è stata adattata per rispettare le regole specifiche di ciascun database (ad esempio, utilizzando i tag [Title/Abstract] e [MeSH] in PubMed, e i tag ‘:ti,ab’ o ‘/exp’ in Embase). È stata inoltre condotta una ricerca manuale delle bibliografie degli studi recuperati e di articoli di revisione pertinenti per identificare eventuali ulteriori pubblicazioni idonee. Il protocollo dello studio è stato registrato retrospettivamente nel database INPLASY con il numero di registrazione INPLASY202670061.
Criteri di idoneità
Per garantire una selezione degli studi clinicamente rilevante, l'idoneità degli studi recuperati è stata determinata utilizzando il framework PICOS (Popolazione, Intervento, Confronto, Esito e Disegno dello studio).
I criteri di inclusione erano i seguenti: (1) popolazione dello studio composta da pazienti diagnosticati con carcinoma epatocellulare (HCC) sulla base dell'esame istopatologico di tessuto resecato o biopsiato, oppure secondo linee guida cliniche e di imaging stabilite; (2) utilizzo di radiomica, apprendimento profondo (deep learning) o caratteristiche di texture derivate da modalità di imaging medico (inclusi TC, risonanza magnetica o ecografia) per prevedere i livelli di espressione tumorale di Ki-67; (3) valutazione istopatologica dei livelli di espressione di Ki-67 su campioni tumorali, con un valore soglia chiaramente definito per classificare i pazienti in gruppi ad alta e bassa espressione; (4) disponibilità di risultati diagnostici sotto forma di una tabella di contingenza 2 × 2 che consenta il calcolo delle prestazioni del test; e (5) studi clinici originali sottoposti a revisione paritaria.
Gli studi sono stati esclusi se (1) si trattavano di abstract di conferenze, casi clinici, revisioni sistematiche o altre ricerche non originali; (2) contenevano dati sugli esiti insufficienti per un'analisi quantitativa; (3) erano pubblicazioni duplicate; e (4) non erano disponibili a testo pieno.
Protocollo di selezione degli studi ed estrazione dei dati
Per eseguire la selezione della letteratura, tutte le citazioni recuperate dalle banche dati elettroniche sono state unite e i record duplicati sono stati identificati e rimossi sistematicamente. Successivamente, due ricercatori hanno esaminato in modo indipendente la letteratura rimanente sulla base dei criteri di inclusione ed esclusione predeterminati. Inizialmente sono stati esaminati titoli e riassunti, e gli studi potenzialmente idonei sono stati sottoposti a valutazione del testo integrale. Eventuali discrepanze tra i due revisori sono state risolte mediante discussione o consultando un terzo ricercatore per raggiungere un consenso.
Dopo aver completato il processo di screening, gli stessi due ricercatori hanno estratto indipendentemente i dati utilizzando un modulo standardizzato e predeterminato per l'estrazione. Le informazioni estratte includevano le caratteristiche fondamentali dello studio, i dettagli demografici della popolazione studiata e i dati relativi alle prestazioni diagnostiche, in particolare il numero di veri positivi, falsi positivi, veri negativi e falsi negativi. Per gli studi con dati mancanti o ambiguità non risolte, abbiamo contattato gli autori corrispondenti tramite posta elettronica per richiedere i dati originali ed escluso gli studi qualora i dati richiesti non fossero disponibili.
Valutazione della qualità e analisi del rischio di bias
La qualità degli studi diagnostici inclusi è stata valutata utilizzando lo strumento Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2), sviluppato da Whiting et al. presso l'Università di York16. Questo strumento valuta quattro domini: selezione dei pazienti, test indice, standard di riferimento, e flusso e tempistica. Ciascun dominio è stato classificato in base al rischio di bias come «alto», «basso» o «incerto». Due ricercatori hanno effettuato in modo indipendente la valutazione della qualità. Eventuali discrepanze sono state risolte mediante discussione o consultando un terzo ricercatore per raggiungere un consenso.
Analisi statistica
Le analisi statistiche sono state effettuate utilizzando Stata versione 16.0 e Review Manager (RevMan) versione 5.3. RevMan è stato utilizzato per valutare la qualità metodologica, stimare il rischio di bias e generare i corrispondenti riassunti visivi. L'accuratezza diagnostica è stata analizzata in Stata 16.0 mediante il modulo gerarchico midas. La sensibilità e la specificità combinate, insieme ai rispettivi intervalli di confidenza al 95% (IC), sono state stimate utilizzando un modello a effetti casuali bivariato. Le prestazioni diagnostiche complessive sono state sintetizzate costruendo una curva gerarchica di sintesi della caratteristica operativa del ricevitore (HSROC) e calcolando l'area corrispondente sotto la curva (AUC). L'eterogeneità tra gli studi è stata esaminata mediante il test Q di Cochran e la statistica I2, considerando valori di I2 inferiori al 50% o valori P del test Q superiori a 0,10 come indicativi di un'omogeneità accettabile. Per indagare le possibili fonti di eterogeneità, sono state effettuate analisi di sottogruppo predeterminate in base ai valori soglia di Ki-67, alla modalità di imaging e al modello predittivo. La presenza di un effetto soglia è stata valutata determinando la correlazione di Spearman tra la sensibilità trasformata in logit e il logit di (1 − specificità). Il potenziale bias di pubblicazione è stato valutato mediante il test di asimmetria del grafico a imbuto di Deeks. A meno che non indicato diversamente, tutti i test statistici erano a due code e la significatività statistica è stata definita come P < 0,05.