È richiesta un abbonamento a JoVE per visualizzare questo contenuto. Accedi o inizia la tua prova gratuita.

Articolo di ricerca

Una meta-analisi dell'impatto degli interventi sullo stile di vita e dell'assistenza infermieristica in oncologia ginecologica sul miglioramento della qualità della vita

75 visualizzazioni

⸱

DOI:

10.3791/71085

⸱

1 settembre 2026

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Gynecology (Outpatient Clinic), The Second Hospital of Jilin University, 2Department of Gynecology (Inpatient Ward), The Second Hospital of Jilin University

* These authors contributed equally

In questo articolo

Sommario

Questo studio ha valutato se interventi infermieristici in oncologia ginecologica e sullo stile di vita migliorino la qualità della vita nelle donne con tumori ginecologici. Un miglioramento significativo è stato osservato soltanto nel sottogruppo di pazienti con cancro ovarico a 6 mesi, mentre le evidenze complessive sono rimaste molto incerte a causa di una sostanziale eterogeneità, dimensioni ridotte dei sottogruppi e limitazioni metodologiche.

Abstract

Questa meta-analisi ha valutato l'impatto degli interventi infermieristici sullo stile di vita e sull'oncologia ginecologica sulla qualità della vita (QoL). Una ricerca sistematica condotta fino a giugno 2026 ha identificato 1.123 documenti. Sono stati inclusi tredici studi controllati randomizzati che coinvolgevano 915 donne con cancro ginecologico. L'impatto degli interventi infermieristici sullo stile di vita e sull'oncologia ginecologica sulla QoL è stato valutato mediante differenze medie combinate (MDs) con intervalli di confidenza al 95%, utilizzando modelli a effetti casuali per le analisi generali e modelli a effetti fissi per le analisi di sottogruppo specifiche per il cancro. Rispetto ai controlli, gli interventi hanno migliorato significativamente la QoL nelle donne con cancro ovarico (MD 4,28, IC 95%: 0,45–8,10, p = 0,03; I2 = 0%). Non sono emerse differenze significative per la QoL a 6 mesi nei tumori misti (MD 2,11, IC 95%: -0,90–5,12, p = 0,17; I2 = 71%), nel cancro endometriale a 6 mesi (MD 2,00, IC 95%: –1,49–5,49, p = 0,26; I2 = 0%) o nei tumori misti a 3 mesi (MD 6,43, IC 95%: –0,16–13,01, p = 0,06; I2 = 74%). Tuttavia, l'elevata eterogeneità, i disegni e gli interventi variabili, le piccole dimensioni campionarie e il rischio variabile di bias limitano la certezza dei risultati, che richiedono un'interpretazione cauta e una conferma attraverso studi robusti e standardizzati. Gli interventi infermieristici sullo stile di vita e sull'oncologia ginecologica hanno migliorato significativamente la QoL solo nelle donne con cancro ovarico a 6 mesi. Tuttavia, un'ampia eterogeneità, limitazioni metodologiche e prove di certezza molto bassa richiedono un'interpretazione prudente, ed è necessario condurre studi più ampi e standardizzati.

Introduzione

Il cancro che origina negli organi riproduttivi femminili è definito cancro ginecologico. I tumori ginecologici, che comprendono le neoplasie del collo dell'utero, delle ovaie, dell'utero, della vagina e della vulva, rappresentano ancora un problema significativo di salute pubblica, colpendo milioni di donne in tutto il mondo1. Questi tumori non sono solo devastanti dal punto di vista fisico, ma causano anche un notevole disagio emotivo e psicologico. Nonostante i progressi nei trattamenti, la frequenza globale di questi tumori è in aumento e la prognosi complessiva rimane sfavorevole in diverse regioni, in particolare dove l'accesso alle cure sanitarie è limitato. Gli studi sull'assistenza infermieristica in oncologia ginecologica sottolineano la necessità di strategie complete e interdisciplinari nella gestione dei pazienti, data l'importante influenza di queste neoplasie sulla qualità della vita delle donne2. Al contrario, gli interventi efficaci degli infermieri vanno oltre la gestione dei sintomi fisici come dolore e nausea; includono anche supporto emotivo, consulenza psicologica, educazione del paziente e un controllo completo dei sintomi. Tali interventi sono fondamentali per migliorare gli esiti nei pazienti, aiutare le donne ad affrontare la complessità dei protocolli terapeutici e garantire un'assistenza olistica.

Il ruolo degli interventi infermieristici sulla qualità della vita richiede ulteriori indagini, in particolare per quanto riguarda come diversi aspetti dell'assistenza infermieristica influenzino il benessere fisico, emotivo e psicologico in diverse categorie demografiche di pazienti3. Un'assistenza infermieristica efficace per i pazienti oncologici può migliorare il loro benessere generale. L'assistenza infermieristica in oncologia ginecologica è una disciplina infermieristica specializzata volta a fornire un supporto completo alle donne diagnosticate con tumori ginecologici. I tumori ginecologici comprendono i tumori delle cellule della granulosa, il melanoma del tratto genitale, il cancro della cervice uterina suscettibile a interventi chirurgici conservativi della fertilità e il cancro dell'endometrio4. La prevalenza del cancro della cervice uterina è diminuita in tutta Europa; tuttavia, continua a rappresentare una significativa sfida per la salute pubblica. Ciò è evidenziato dai dati del 2018, che riportano 61.000 nuovi casi e 25.800 decessi. I risultati sulla sopravvivenza mostrano disuguaglianze regionali, con un tasso di sopravvivenza relativa a cinque anni del 62% dal 2000 al 2007, che varia dal 57% nell'Europa orientale al 67% nell'Europa settentrionale.

Il cancro cervicale continua a rappresentare un importante problema sanitario globale, nonostante i progressi nella prevenzione e nel trattamento. Queste disuguaglianze evidenziano la necessità di interventi infermieristici mirati per migliorare gli esiti dei pazienti e affrontare le disuguaglianze assistenziali in diversi contesti. Altre neoplasie ginecologiche, come i tumori ovarici, uterini e vulvari, pongono notevoli difficoltà sanitarie. Il cancro ovarico è la principale causa di morte per neoplasia ginecologica a livello globale, con oltre 300.000 nuovi casi e 185.000 decessi all'anno. I tassi di sopravvivenza per le neoplasie ovariche e uterine sono generalmente superiori a quelli del cancro cervicale; tuttavia, permangono significative differenze tra paesi e regioni. Come nel cancro cervicale, queste disparità sono influenzate dall'accessibilità alle cure sanitarie, dalle metodiche di diagnosi precoce e dalle opzioni terapeutiche. Interventi infermieristici mirati sono essenziali per questi tumori al fine di migliorare gli esiti e potenziare la qualità della vita delle donne in tutto il mondo5.

Le infermiere specializzate in oncologia ginecologica forniscono cure olistiche e centrate sulla paziente che vanno oltre il semplice supporto emotivo. Oltre a offrire sostegno emotivo, facilitano la pianificazione del trattamento, difendono i bisogni delle pazienti e le guidano lungo tutto il percorso terapeutico. Le terapie efficaci comprendono la gestione dei sintomi, tra cui l’alleviamento del dolore, la riduzione della stanchezza e il controllo della nausea, nonché terapie psicologiche e programmi educativi per le pazienti, che migliorano sia gli esiti emotivi sia quelli fisici6. Strategie terapeutiche multidisciplinari che includono supporto psicologico abbinato a terapia fisica si sono rivelate particolarmente vantaggiose per il miglioramento della qualità della vita. Di conseguenza, le infermiere specializzate in oncologia ginecologica svolgono un ruolo fondamentale nella gestione dei sintomi, nell’educazione delle pazienti e nei trattamenti completi, contribuendo così al miglioramento degli esiti per le pazienti6. Questo tipo di assistenza infermieristica specializzata comprende la somministrazione della chemioterapia, il monitoraggio e l’interpretazione dei parametri vitali, l’analisi della risposta al trattamento e il supporto globale, tutte attività che richiedono una formazione specifica e competenze particolari nell’ambito dell’assistenza ai pazienti oncologici7.

L'assistenza infermieristica migliora in modo significativo il benessere delle persone in diversi contesti sanitari. Negli ospedali si fornisce trattamento, si monitora lo stato dei pazienti e si collabora con il team medico. Gli infermieri nei centri di assistenza domiciliare offrono un supporto continuo, gestiscono le malattie croniche e aiutano i pazienti a mantenere la propria indipendenza8. La qualità della vita comprende il benessere fisico, mentale, emotivo e sociale. L'assistenza infermieristica è essenziale per migliorare questi aspetti attraverso interventi specifici. L'assistenza continuativa ai pazienti con malattie croniche comprende il monitoraggio dei parametri vitali, la somministrazione di farmaci e l'istruzione sulle tecniche di autogestione8. Questi interventi infermieristici gestiscono efficacemente le malattie croniche, riducendo i sintomi e migliorando la salute fisica, aumentando così la qualità della vita complessiva.

I tumori ginecologici rappresentano un problema significativo di salute pubblica per le donne in tutto il mondo, con oltre 1 milione di diagnosi all'anno, che provocano gravi compromissioni fisiche e disturbi psicosociali, riducendo così la qualità della vita9. Studi indicano che fino al 40% delle donne a cui viene diagnosticato un tumore ginecologico soffre di un intenso disagio mentale, mentre il 60% riferisce un peggioramento della qualità della vita legata alla salute durante il trattamento (Global Cancer Statistics and Reports)10. Smits et al. non hanno riscontrato effetti significativi da trattamenti simili, sottolineando l'importanza dell'adesione dei partecipanti e della qualità dell'implementazione nel determinare gli esiti11. Lo studio evidenzia il ruolo fondamentale delle infermiere nella prevenzione delle malattie, nella promozione di stili di vita sani e nel soddisfare le esigenze fisiche ed emotive dei pazienti.

Lo studio attuale mira a valutare gli effetti di interventi sullo stile di vita e dell'assistenza infermieristica in oncologia ginecologica nel migliorare la qualità della vita delle donne diagnosticate con malignità ginecologiche, mediante una revisione sistematica e una meta-analisi. Lo studio ha l'obiettivo di valutare l'impatto di specifici interventi sullo stile di vita e dell'assistenza infermieristica in oncologia ginecologica su aspetti essenziali della qualità della vita, inclusi il benessere fisico, emotivo e sociale. Concentrandosi su misurazioni standardizzate della qualità della vita e su strategie di intervento esplicitamente definite, fornisce dati pratici sull'efficacia di questi metodi. Lo studio esamina in particolare gli effetti a breve termine (entro sei mesi) dell'assistenza infermieristica psicologica intensiva sul benessere emotivo e sociale. Questa metodologia mirata consente un'analisi completa dell'impatto di interventi specifici sui risultati relativi alla qualità della vita e offre evidenze per guidare strategie di cura personalizzate.

Le precedenti revisioni sistematiche, inclusa quella di Smits et al.11, hanno valutato principalmente interventi sullo stile di vita in donne con cancro dell'endometrio e dell'ovaio, includendo un numero relativamente limitato di studi. Da allora, sono disponibili nuove evidenze e nessuna revisione sistematica ha valutato in modo esaustivo sia gli interventi sullo stile di vita sia l'assistenza infermieristica in oncologia ginecologica in un più ampio spettro di neoplasie ginecologiche. Pertanto, questa revisione sistematica e meta-analisi ha lo scopo di sintetizzare le attuali evidenze riguardo agli effetti di questi interventi sulla qualità della vita.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Protocollo

Criteri di idoneità

Gli studi erano idonei se soddisfacevano tutti i seguenti criteri: (1) includevano donne con qualsiasi tipo di malignità ginecologica; (2) valutavano un intervento definito sullo stile di vita o un intervento guidato dall'infermiere; (3) riportavano dati quantitativi sulla qualità della vita; e (4) erano studi comparativi (intervento vs. controllo) o studi osservazionali di tipo longitudinale che fornivano dati descrittivi rilevanti sulla QoL; (5) erano pubblicati in inglese. . Per la meta-analisi quantitativa dell'intervento rispetto al controllo, era richiesto un gruppo di confronto contemporaneo12. Due studi privi di gruppo di confronto sono stati mantenuti esclusivamente per la sintesi narrativa13. Non sono state applicate restrizioni geografiche.

Fonti di informazione

L'intero processo di selezione degli studi è mostrato nella Figura 1 come diagramma di flusso PRISMA. Sono state effettuate ricerche nella Cochrane Library, Embase, Google Scholar, OVID e PubMed dall'istituzione delle basi dati fino a giugno 2026. I record recuperati sono stati importati in EndNote 20 e sono stati rimossi i duplicati. Due revisori hanno esaminato indipendentemente titoli e abstract, seguiti dalla valutazione del testo integrale degli studi potenzialmente idonei. Le divergenze sono state risolte mediante discussione. Sono state prese in considerazione solo pubblicazioni in lingua inglese, in accordo con i criteri di idoneità predeterminati.

Strategia di ricerca

La strategia di ricerca è stata sviluppata utilizzando il framework PICOS: Popolazione—donne con oncologia ginecologica; Intervento—interventi sullo stile di vita o infermieristici; Confronto—cure standard o interventi alternativi; Esito—qualità della vita; Disegno dello studio—nessuna restrizione14. È stato utilizzato un insieme completo di parole chiave e termini del vocabolario controllato in tutti i database; le stringhe di ricerca dettagliate per ciascun database sono riportate in Tabella 113.

Processo di selezione

Dopo il reperimento del testo integrale, due revisori hanno verificato in modo indipendente che ogni rapporto soddisfacesse tutti i criteri di idoneità. Hanno inoltre effettuato un controllo incrociato tra elenchi degli autori, nomi degli studi (ad esempio, SUCCEED, WALC, BENITA, TOPCAT‑G), periodi di reclutamento e centri di studio per identificare eventuali coorti di pazienti sovrapposte. Sono state identificate e documentate coorti di pazienti potenzialmente sovrapposte. Quando rapporti sovrapposti hanno contribuito all'analisi primaria, il loro impatto è stato valutato in un'analisi di sensibilità predeterminata che escludeva il set di dati sovrapposto.

Estrazione dei dati e misure degli esiti

Due revisori hanno estratto in modo indipendente i dati da tutti e 15 i rapporti inclusi utilizzando un modulo standardizzato e sottoposto a prova preliminare per l'estrazione dei dati. Le divergenze sono state risolte mediante consenso con l'autore corrispondente. Per ogni studio sono state registrate le seguenti informazioni: primo autore, anno di pubblicazione, paese, disegno dello studio, tipo di cancro, descrizione dell'intervento, descrizione del comparatore, dimensione del campione per gruppo, età dei partecipanti e stadio della malattia, strumento per la valutazione della qualità della vita (QoL), punti temporali valutati e tutti i dati numerici relativi alla qualità della vita (medie, misure di dispersione e dimensioni del campione per braccio)15.

Combinazione quantitativa (13 studi comparativi)

Per la meta-analisi dell'intervento rispetto al gruppo di controllo, i punteggi finali post-intervento  (medie e deviazioni standard) sono stati estratti nei tempi prestabiliti (3 e 6 mesi) per entrambi i gruppi. Quando uno studio riportava sia i punteggi finali sia quelli di variazione, sono stati estratti soltanto i punteggi finali16. L'approccio metodologico alla meta-analisi e alla valutazione della qualità degli studi ha seguito le linee guida consolidate del Cochrane Handbook17. La scelta del modello meta-analitico ha tenuto conto dell'eterogeneità clinica e metodologica prevista tra gli studi18, e l'eterogeneità statistica è stata quantificata mediante la statistica I2, come descritto da Higgins et al.19. Gli 13 studi comparativi inclusi nella sintesi quantitativa sono riassunti in Tabella 220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.

Misurazioni degli esiti relativi alla qualità della vita, allineamento e metrica dell'effetto

È stato registrato lo strumento specifico per la qualità della vita (QoL) utilizzato in ciascuno studio. Le scale identificate includevano la Functional Assessment of Cancer Therapy – General (FACT‑G), FACT‑Ovarian (FACT‑O), FACT‑Endometrial (FACT‑En), il questionario sulla qualità della vita dell'Organizzazione europea per la ricerca e il trattamento del cancro, versione base 30 (EORTC QLQ‑C30), il Short Form‑36 (SF‑36) e scale specifiche per la condizione. Per tutti gli strumenti, punteggi più elevati indicavano una migliore qualità della vita, e non sono stati inclusi strumenti con punteggi invertiti. Tutti i dati sulla QoL estratti sono stati quindi allineati alla stessa metrica, con una differenza media (MD) positiva che indicava costantemente un vantaggio per il gruppo sottoposto all'intervento.

Per la meta-analisi primaria, sono stati estratti i punteggi finali post-intervento piuttosto che i punteggi di variazione rispetto al basale. Tale decisione si è basata su: (i) non tutti gli studi riportavano i punteggi di variazione o le rispettive deviazioni standard; (ii) i punteggi finali riflettono lo stato assoluto della qualità della vita (QoL) dopo il trattamento, il che ha un significato clinico; e (iii) l'utilizzo dei punteggi finali ha massimizzato il numero di studi che potevano essere raggruppati. Quando uno studio riportava più sottoscale relative alla qualità della vita, il punteggio globale della qualità della vita o il punteggio totale FACT-G era prioritario come risultato primario; in assenza di questi, si utilizzava il sottoscale relativo alla funzione fisica, con questa deviazione chiaramente indicata a piè di pagina in Tabella 2.

L'MD grezzo è stato utilizzato come misura dell'effetto anziché la differenza media standardizzata (SMD), poiché tutti gli strumenti inclusi sono validati per misurare lo stesso costrutto sottostante.—qualità della vita correlata alla salute—su scale concettualmente simili (i punteggi totali variano da 0–100 o 0–148). La differenza media (MD) è direttamente interpretabile nelle unità originali di queste scale ed è più clinicamente significativa di una differenza media standardizzata (SMD) espressa in unità di deviazione standard. Le stime aggiustate (ad esempio, medie aggiustate con ANCOVA) non sono state utilizzate perché le covariate di aggiustamento variavano notevolmente tra gli studi, compromettendo la comparabilità.

Conversioni della deviazione standard

Quando negli studi venivano riportati errori standard (SE) o intervalli di confidenza al 95% invece delle deviazioni standard, questi venivano convertiti in DS utilizzando formule standard: DS = SE × √n per gli SE, e DS = √n × (limite superiore dell'IC – limite inferiore dell'IC) / (2 × 1.96) per gli IC al 95%. Per gli studi che presentavano mediane con intervalli interquartili (IQR), le medie o le DS non sono state imputate; tali dati sono stati estratti in forma descrittiva e non sono stati inclusi nei calcoli della differenza media aggregata (MD). Nessuna imputazione di questo tipo è stata necessaria per i 13 studi che hanno contribuito alla sintesi quantitativa.

Gestione dei dati mancanti

Le stime basate sull'intenzione di trattare (ITT) sono state estratte preferenzialmente quando esplicitamente riportate, poiché forniscono la stima più conservativa e priva di bias dell'effetto del trattamento. Laddove i dati ITT non erano disponibili, sono stati estratti i dati per-protocollo o quelli relativi ai casi completi, come riportato dagli autori originali. Le medie, i DS o i valori degli esiti mancanti non sono stati imputati; la mancanza di dati è stata registrata per ogni studio ed è stata considerata nell'analisi di sensibilità. Gli studi con DS non riportati per i punti temporali principali sono stati annotati, e gli autori corrispondenti sono stati contattati via e-mail per richiedere le statistiche mancanti. Se entro due settimane non si riceveva risposta, si utilizzavano i dati disponibili più conservativi (ad esempio, il DS basale aggregato se mancava il DS post-intervento) oppure il punto temporale specifico veniva escluso dall'analisi aggregata.

Più bracci di intervento e controlli condivisi

Nessuno studio incluso presentava più di un braccio attivo di intervento sullo stile di vita/assistenziario da confrontare con un singolo gruppo di controllo condiviso, situazione che avrebbe richiesto la suddivisione del campione di controllo per l'analisi. Nello studio con disegno fattoriale (McCloy et al.30), i dati sono stati estratti dal braccio combinato esercizio-focalizzazione mentale e dal braccio di controllo con trattamento abituale per semplificare la combinazione dei dati ed evitare conteggi doppi. Per i gruppi sovrapposti del trial SUCCEED (Von Gruenigen et al.21 e McCarroll et al.23), entrambi i rapporti sono stati mantenuti nella tabella di estrazione. Per la meta-analisi principale, entrambi i set di dati sono stati inclusi (poiché riportavano la qualità della vita nello stesso momento temporale). In un'analisi di sensibilità predeterminata, l'ultimo rapporto è stato escluso per valutare l'impatto della duplicazione del gruppo sulla stima combinata; i risultati sono riportati nel testo.

Studi osservazionali non comparativi

Per due rapporti (Budisan et al.33 e Betea et al.34), che non prevedeva un gruppo di controllo contemporaneo, i dati comparativi tra intervento e controllo non sono stati estratti (ovvero, non è stato possibile calcolare una differenza media). Sono stati invece estratti i dati descrittivi relativi all'andamento della qualità della vita (QoL) (modifiche intra-gruppo nel tempo) e presentate in forma narrativa nel testo e in Tabella 2Non sono stati inclusi in alcun grafico a foreste o in alcuna sintesi quantitativa combinata.

Valutazione del rischio di bias

Il potenziale rischio di pubblicazione e altri effetti legati a studi di piccole dimensioni sono stati valutati sia mediante ispezione visiva dei grafici a imbuto che tramite il test di regressione lineare di Egger (che esegue la regressione dell'effetto standardizzato dell'intervento sulla sua precisione). Poiché il test di Egger ha una potenza statistica limitata quando il numero di studi è ridotto (in genere <10), l'analisi dei grafici a imbuto e i test di Egger sono stati predeterminati e sarebbero stati effettuati soltanto per le meta-analisi comprendenti 10 o più studi. Per gli esiti con meno di 10 studi contribuenti, i grafici a imbuto e i valori p di Egger non vengono riportati, poiché tali test hanno una potenza insufficiente e potrebbero produrre risultati fuorvianti17.

Due revisori hanno valutato in modo indipendente la qualità metodologica dei 15 rapporti inclusi, e le divergenze sono state risolte attraverso discussioni con gli autori corrispondenti. Poiché gli studi inclusi comprendevano sia prove controllate randomizzate (RCT; n = 13) che studi osservazionali di coorte non randomizzati (n = 2; Budisan et al.33; Betea et al.34), sono stati applicati strumenti specifici per ciascun disegno dello studio.

Per gli studi di tipo RCT (13 studi), è stato utilizzato lo strumento Cochrane RoB 2.0 (versione rivista), valutando ciascuno studio su cinque domini17: (1) Processo di randomizzazione – generazione della sequenza e occultamento dell’assegnazione; (2) Deviazioni dagli interventi previsti – cecità dei partecipanti e del personale, e se l’analisi è stata condotta secondo l’intenzione-trattare; (3) Dati mancanti sugli esiti – completezza del follow-up e gestione dei soggetti persi; (4) Misurazione dell’esito – cecità dei valutatori dell’esito (particolarmente rilevante per la qualità della vita auto-riferita, in cui la cecità è meno fattibile ma comunque considerata); (5) Selezione del risultato riportato – rischio di report degli esiti selettivo (verificato rispetto ai registri degli studi clinici o ai protocolli pubblicati, laddove disponibili).

A ciascun dominio è stato assegnato un giudizio di rischio basso, alcuni dubbi o rischio elevato. Successivamente è stato assegnato un giudizio complessivo sul rischio di bias per ogni studio: basso (tutti i domini a basso rischio), alcuni dubbi (uno o più domini con alcuni dubbi) o elevato (un qualsiasi dominio giudicato ad alto rischio o più domini con alcuni dubbi). Per gli esiti auto-riferiti, come la qualità della vita, spesso non è fattibile mascherare i partecipanti; pertanto, l'assenza di mascheramento non è stata automaticamente considerata come un giudizio di rischio elevato. Al contrario, l'assenza di mascheramento è stata esplicitamente indicata come una potenziale fonte di bias di performance nella valutazione del dominio 2.

Per gli studi di coorte osservazionali non randomizzati (2 studi), Budisan et al.33 e Betea et al.34 non hanno incluso un gruppo comparatore contemporaneo e non sono stati inclusi nella meta-analisi quantitativa. Per questi studi è stata utilizzata la scala Newcastle-Ottawa (NOS), adattata per gli studi di coorte, per valutare la selezione, la comparabilità (non applicabile a causa della mancanza di un gruppo di confronto) e l'accertamento dell'esito. Tuttavia, poiché mancava un braccio di controllo, sono stati considerati a elevato rischio di confondimento e di bias di selezione in qualsiasi inferenza causale. Sono stati mantenuti solo a scopo descrittivo; i loro profili di rischio di bias non influenzano le stime dell'effetto combinato, ma sono riportati nella Tabella 2.

Riepilogo del rischio di bias

È stata creata una figura riassuntiva del rischio di bias (grafico a semaforo), che mostra le valutazioni a livello di dominio per ciascuno studio clinico randomizzato (RCT). In sintesi, le principali criticità riscontrate negli RCT sono state: (i) assenza di cecità nei partecipanti e nel personale riguardo agli interventi sullo stile di vita (dominio 2 – alcune preoccupazioni/rischio elevato in 9 su 13 studi) e (ii) dati sugli esiti incompleti a causa dell'abbandono (dominio 3 – alcune preoccupazioni in 4 studi). Nessuno studio è stato classificato a basso rischio in tutti i domini; la maggioranza (8/13) presentava  alcune preoccupazioni, mentre 5/13 sono stati giudicati  ad alto rischio  complessivamente, principalmente a causa della mancanza di cecità e di dimensioni campionarie ridotte che hanno portato a imprecisione.

Grado di certezza delle evidenze (GRADE)

La certezza complessiva dell'insieme delle evidenze è stata valutata per ciascun risultato aggregato utilizzando il Quadro metodologico Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE), seguendo la Guida GRADE e utilizzando il software GRADEpro GDT. La certezza delle evidenze è stata valutata come alto moderato, basso, o molto basso in cinque domini: rischio di bias, eterogeneità, indiretta rilevanza, imprecisione e bias di pubblicazione. Gli esiti valutati includono (1) qualità della vita a 6 mesi – oncologia ginecologica generale (MD aggregato proveniente da 9 studi comparativi); (2) qualità della vita a 6 mesi – cancro ovarico (MD combinata da 2 studi comparativi); (3) qualità della vita a 6 mesi – cancro dell'endometrio (MD combinata da 4 studi comparativi, inclusi cohorti SUCCEED sovrapposti); (4) qualità della vita a 3 mesi – Oncologia Ginecologica Generale (MD combinato da 6 studi comparativi).

Misura dell'effetto e modello di meta-analisi

Sono stati utilizzati modelli a effetti casuali con varianza inversa per le analisi generali a 6 mesi e a 3 mesi, poiché si prevedeva un’ampia eterogeneità clinica e metodologica tra gli studi, inclusa la differenza nei tipi di cancro, nei componenti dell’intervento, nell’intensità, nella durata e nelle condizioni di controllo18. Sono stati utilizzati modelli a effetti fissi con varianza inversa per le analisi di sottogruppo relative al cancro ovarico e al cancro endometriale, per i quali non è stata osservata eterogeneità statistica (I2 = 0%). L’eterogeneità è stata valutata mediante la statistica I219.

L'eterogeneità è stata quantificata utilizzando la statistica I2, con soglie del 25%, 50% e 75% che rappresentano rispettivamente un'eterogeneità bassa, moderata e alta. Oltre all'I2, è stato riportato il valore τ2 per le analisi a effetti casuali al fine di quantificare l'entità assoluta della varianza tra gli studi. Tutte le analisi sono state eseguite utilizzando i pacchetti  meta  e  metafor  in R (versione 4.3.1).

Giustificazione per la combinazione dei dati nonostante una eterogeneità sostanziale e gestione dell'eterogeneità

Per l'analisi primaria a 6 mesi, I2 = 71% ha indicato una eterogeneità sostanziale. L'analisi di pooling è stata considerata appropriata secondo il modello a effetti casuali per le seguenti ragioni: (i) la stima combinata rappresenta la media effetto in una serie di interventi e popolazioni, che costituisce una domanda di sintesi legittima; (ii) il modello a effetti casuali incorpora esplicitamente la varianza tra studi (τ2) nell'errore standard, riducendo il rischio di intervalli di confidenza falsamente ristretti; (iii) sono state condotte analisi prespecificate per sottogruppi in base al tipo di cancro (ovarico, endometriale) per spiegare le fonti cliniche di eterogeneità; (iv) sono state eseguite analisi di influenza e di sensibilità per valutare la robustezza della stima combinata.

La decisione di raggruppare gli studi nonostante una sostanziale eterogeneità statistica è stata guidata dai seguenti principi: interpretazione di I2 — ai valori di I2 del 25%, 50% e 75% è stato prespecificato di rappresentare rispettivamente un’eterogeneità bassa, moderata ed elevata. Un valore di I2 superiore al 75% indica un’eterogeneità considerevole, che potrebbe rendere inappropriato il raggruppamento qualora l’eterogeneità non possa essere spiegata in modo significativo da fattori clinici o metodologici. Per l’analisi generale primaria a 6 mesi (I2 = 71%), erano state prespecificate analisi di sottogruppo per tipo di cancro (ovarico, endometriale) al fine di esplorare le fonti cliniche di eterogeneità. La suddivisione in sottogruppi ha ridotto in modo sostanziale I2 allo 0% sia nel sottogruppo ovarico che in quello endometriale, suggerendo che una parte rilevante dell’eterogeneità complessiva è attribuibile alle differenze nel tipo di cancro e ai relativi bersagli terapeutici. Tuttavia, poiché questi sottogruppi comprendono un numero molto limitato di studi, non è possibile concludere in modo affidabile che l’eterogeneità sia completamente spiegata.

È stato ritenuto giustificato procedere con la sintesi dei dati per l'analisi generale a 6 mesi perché: (i) fornisce un effetto medio riassuntivo attraverso un'ampia gamma di interventi, il che rappresenta una domanda meta-analitica legittima; (ii) la τ2 è riportata esplicitamente per quantificare la varianza tra gli studi; (iii) sono state eseguite analisi d'influenza per verificare risultati determinati da valori anomali; e (iv) la stima combinata non è considerata definitiva né clinicamente applicabile — viene interpretata come generatrice di ipotesi ed è fortemente cautelata nella discussione.

In conformità con il Cochrane Handbook, quando l'I2 supera il 75% e le analisi di sottogruppo non spiegano in modo convincente l'eterogeneità, le stime aggregate devono essere interpretate con estrema cautela. Considerato il numero ridotto di studi nei sottogruppi, non si può affermare con certezza che l'eterogeneità sia completamente spiegata. Pertanto, la stima aggregata principale viene presentata principalmente a scopo descrittivo ed esplorativo e non costituisce la base per raccomandazioni cliniche. Tutte le statistiche relative all'eterogeneità (I2, τ2) e le analisi di sensibilità sono riportate in modo trasparente, consentendo ai lettori di valutare autonomamente la stabilità delle stime.

Analisi di sottogruppo, sensibilità e influenza

Per esplorare le fonti di eterogeneità, sono state effettuate le seguenti analisi prestabilite, senza condurre una meta-regressione: 1) Per le analisi di sottogruppo, l'esito generale a 6 mesi è stato stratificato per tipo di cancro (ovarico, endometriale) per verificare se l'effetto differiva in base al sito tumorale; 2) Analisi di sensibilità (coorti sovrapposte): per valutare l'impatto delle coorti sovrapposte del trial SUCCEED (Von Gruenigen et al.21 e McCarroll et al.23), l'analisi di sottogruppo relativa all'endometrio è stata ripetuta escludendo McCarroll et al.23; 3) Analisi d'influenza leave-one-out: ogni studio è stato rimosso in modo sequenziale e la differenza media combinata e l'I2 sono stati ricalcolati per l'esito generale a 6 mesi, al fine di identificare se uno studio singolo influenzasse in modo sproporzionato i risultati o l'eterogeneità; 4) Confronto con modello a effetti fissi: per completezza, le stime combinate sono state calcolate anche secondo un modello a effetti fissi (pesatura per varianza inversa) per confrontarle con i risultati a effetti random; ogni discordanza rilevante indicherebbe che l'eterogeneità tra studi influenza in modo significativo la stima.

La meta-regressione non è stata eseguita per esplorare covariate continue (ad esempio, età, qualità della vita basale, durata dell'intervento) a causa del numero ridotto di studi per sottogruppo (≤9 per l'esito generale a 6 mesi) non è sufficiente per ottenere coefficienti di regressione affidabili. Con <10 studi per covariata, la meta-regressione è fortemente sottopotenziata e soggetta a errori di tipo I, e i dati disponibili sulle covariate sono stati riportati in modo non uniforme tra gli studi.

Distorsione da pubblicazione

Nessuno degli esiti combinati includeva 10 o più studi. Pertanto, non sono stati eseguiti grafici a imbuto né test di regressione di Egger, poiché queste valutazioni sarebbero state poco potenti e potenzialmente fuorvianti data la quantità di studi disponibili.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Risultati

Selezione degli studi

Una ricerca sistematica della letteratura su PubMed, Embase, Cochrane Library, Ovid e Google Scholar fino a giugno 2026 ha identificato 1.123 documenti. Dopo l'eliminazione di 897 duplicati, sono stati esaminati titolo e abstract di 226 documenti. Di questi, 124 sono stati esclusi in base ai criteri di idoneità. È stata effettuata una valutazione del testo integrale per 102 rapporti, dei quali 89 sono stati esclusi con le motivazioni documentate nel diagr...

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Discussione

L'analisi primaria a 6 mesi non ha mostrato un miglioramento statisticamente significativo della qualità della vita nei tumori ginecologici misti (MD 2,11, IC 95%: −0,90 a 5,12, p = 0,17), mentre un miglioramento significativo è stato osservato nel sottogruppo di cancro ovarico (MD 4,28, IC 95%: 0,45–8,10, p = 0,03). Nessun effetto significativo è stato osservato per il cancro endometriale a 6 mesi (MD 2,00, IC 95%: −1,49 a 5,49, p = 0,26) né per i tumori misti a 3 mesi ...

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Dichiarazioni

Gli autori non hanno conflitti di interessi da dichiarare.

Materiali

Elenco dei materiali utilizzati in questo articolo
NomeAziendaNumero di catalogoCommenti
EndNoteClarivate Analyticshttps://endnote.comGestione delle referenze, eliminazione dei duplicati, formattazione delle citazioni
GRADEpro GDTMcMaster University e Evidence PrimeMcMaster University / Evidence Prime; https://gradepro.orgValutazione della certezza delle evidenze secondo GRADE (versione online)
PRISMA 2020 ChecklistDichiarazione PRISMADichiarazione PRISMA; https://www.prisma-statement.orgConformità alla segnalazione
RFondazione R per il Calcolo StatisticoFondazione R; https://cran.r-project.orgAnalisi statistiche, analisi di sensibilità, analisi di influenza, figure (versione 4.3.1 o successiva)
Pacchetto R: metaCRANCRAN; https://cran.r-project.org/package=metaFunzioni per meta-analisi (aggregazione, eterogeneità, grafici a foreste, grafici a imbuto), versione 6.0.0 o successiva
Pacchetto R: metaforCRANCRAN; https://cran.r-project.org/package=metaforStima REML, diagnosi di influenza, funzioni aggiuntive per meta-analisi (versione 4.0.0 o successiva)
Review Manager RevManCochrane Collaboration; https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14]Meta-analisi (aggregazione, grafici a foreste, eterogeneità, valutazione del rischio di bias), versione 5.4

Riferimenti

  1. Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
  2. Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
  3. Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
  4. Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
  5. Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
  6. Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
  7. Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
  8. Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
  9. Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
  10. Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
  11. Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
  12. Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
  13. Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  14. Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
  15. Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
  16. Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
  17. Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
  18. Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
  19. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
  20. McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
  21. Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
  22. Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
  23. McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
  24. Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
  25. Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
  26. Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
  27. Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
  28. Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
  29. Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
  30. McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
  31. Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
  32. Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
  33. Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
  34. Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
  35. Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
  36. Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
  37. Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Ristampe e permessi

Esplora altri articoli

Interventi sullo stile di vitatumore dell'ovariotumore dell'endometriostudi controllati randomizzatisopravvivenza al cancrorevisione sistematica
Contattaci
Consiglia alla biblioteca

Privacy

Termini di utilizzo

Politiche

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Tutti i diritti riservati.