$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Isolotti di Topi Puri
Nel primo esperimento, sono state acquisite 36 immagini che rappresentano 12 campioni contenenti un totale di 249 isolotti purificati di ratti durante quattro sessioni di imaging indipendenti. Le immagini venivano generate utilizzando uno stereomicroscopio in tre condizioni di illuminazione standardizzate ma distinte, impiegando sorgenti di luce alogene e a diodi a emissione luminosa (LED) insieme a diverse impostazioni della telecamera. Le segmentazioni di verità sul campo (GT) sono state generate manualmente per tre immagini rappresentative da un esperto di formazione di IsletNet .
Quando le immagini sono state analizzate utilizzando la versione pubblica dello strumento Simple Comparison, nessuno dei contorni generati automaticamente ha superato il controllo qualità visivo (vQC, Figura 5F). La piattaforma è stata successivamente riaddestrata utilizzando immagini locali rappresentative, e tutti i contorni generati dalla versione sperimentale riaddestrata hanno superato vQC (Figura 5C).
Il rapporto tra stime automatiche e manuali del volume degli isolotti ha dimostrato prestazioni costanti nelle tre condizioni di imaging dopo il riaddestramento, con valori mediani di 1,03, 0,98 e 0,94 per le condizioni di illuminazione A, B e C rispettivamente (Figura 5A). Questi risultati rappresentarono un miglioramento sostanziale rispetto al modello di addestramento originale (Figura 5B).
Il confronto pixel per pixel con le segmentazioni GT ha dimostrato una stretta concordanza tra contorni automatizzati e generati manualmente dopo il ritraining (Figura 5D), corrispondente a una corretta posizione dei contorni nelle immagini rappresentative (Figura 5C). Al contrario, il modello di addestramento originale mostrava una proporzione aumentata di pixel falsi negativi (Figura 5G) e spostamenti sbagliati dei contorni (Figura 5F), portando a uno spostamento verso categorie di isolotti più piccole negli istogrammi corrispondenti di dimensione degli isolotti (Figura 5E vs 5H).

Figura 5. Valutazione del riaddestramento delle piattaforme utilizzando tre sistemi di imaging e preparazione delle isole ratti. (A) Confronto tra le stime di IsletNet e dell'equivalente manuale degli isoli (IEQ) dopo il riaddestramento utilizzando tre sistemi di imaging. (B) Confronto tra le stime IEQ di IsletNet e manuali utilizzando il modello originale di addestramento pubblico. (C, F) Posizionamento rappresentativo dei contorni utilizzando lo strumento vQC dopo e prima del riaddestramento del modello, rispettivamente. Le frecce bianche indicano una corretta posizione dei contorni e quelle magenta indicano una posizione scorretta dei contorni. (Re, Sol) Confronto pixel a pixel con la verità sul terreno dopo il riaddestramento e con il modello di addestramento originale, rispettivamente. Nella legenda sono indicate regioni di vero positivo, falso positivo, falso negativo e vero negativo. (E, H) Istogrammi rappresentativi delle dimensioni degli isolotti dopo il riaddestramento e con il modello di addestramento originale, rispettivamente, rispetto al conteggio manuale. Configurazione di imaging 1 = illuminazione LED; Imaging Setup 2 = illuminazione alogene; configurazione di imaging 3 = illuminazione LED in campo scuro. Barre della scala = 100 μm. I boxplot sono mostrati secondo la convenzione di Tukey; i baffi si estendono fino a punti dati entro 1,5 ×intervallo interquartile tra il primo e il terzo quartile. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.
Preparazioni cliniche per isolotti umani
Nel secondo esperimento, sono state analizzate 17 immagini che rappresentano una singola procedura di isolamento di isolotti umani con tre coppie purezza-frazione utilizzando la versione pubblicamente disponibile della piattaforma. Un campione è andato perso. Dopo la vQC, tutte le immagini che rappresentano frazioni di purezza media e bassa sono state escluse a causa del rilevamento di isolotti spuri (dati non mostrati). La piattaforma è stata successivamente riaddestrata utilizzando immagini locali rappresentative.
Dopo il riaddestramento, tutte le immagini superavano la vQC dopo l'aggiunta di tre linee di separazione manuali. Il confronto a lotto con il conteggio manuale ha mostrato una sottostima complessiva del ≤5% per il conteggio totale degli isolotti e le stime del volume. I campioni diluiti tra 2.000 e 4.000 volte contenevano tra 80 e 4 isolotti a seconda della frazione di purezza. Il contributo relativo delle singole frazioni di purezza alla preparazione finale è mostrato nella Figura 6A. La frazione ad alta purezza 1VC2 ha contribuito prevalentemente a isolotti più piccoli rispetto alla frazione di purezza media 2SC1. L'istogramma della dimensione complessiva dell'isolotto generato automaticamente dalla piattaforma è mostrato nella Figura 6B.

Figura 6. Quantificazione e analisi di campioni di isolamento umano degli isolotti. (A) Stime del conteggio degli isolotti e delle stime di volume equivalente utilizzando IsletNet e metodi manuali di conteggio su frazioni di purezza dell'intero innesto. (B) Istogramma della dimensione finale dell'isolotto generato da IsletNet utilizzando valori medi batch. (C) Confronto tra IsletNet e stime manuali per conteggio e volume su 17 immagini individuali. (D) Dettaglio rappresentativo dell'immagine dal campione 3NC1 che mostra l'immagine originale e la posizione dei contorni generata da IsletNet riaddestrato. (E) Confronto pixel per pixel della segmentazione IsletNet con la verità sul campo generata dall'esperto che conta manualmente rispetto all'esperto che allena IsletNet (GT1 vs. GT2). Nella legenda sono indicate regioni di vero positivo, falso positivo, falso negativo e vero negativo. (F) Istogramma rappresentativo delle dimensioni dell'isolotto per la stessa immagine confrontando i risultati di IsletNet e manuali. Le frecce magenta indicano uno spostamento di contorno e di dimensione degli isolotti. Barre della scala = 100 μm. I boxplot sono mostrati secondo la convenzione di Tukey; i baffi si estendono fino a punti dati entro 1,5 ×intervallo interquartile tra il primo e il terzo quartile. Clicca qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.
Successivamente sono state confrontate stime automatiche e manuali per tutte le singole immagini (Figura 6C). I rapporti mediani tra stime automatiche e manuali erano di 1,00 per il conteggio degli isolotti e 0,93 per il volume degli isolini, con diversi valori anomali osservati. In un campione rappresentativo a bassa purezza (3NC1), la piattaforma ha identificato lo stesso numero di isolotti del conteggio manuale (cinque isolotti) ma ha stimato un volume degli isolotti inferiore del 29%. Questi dati sono indicati da punte di freccia nella Figura 6C.
L'isolotto più grande, parzialmente intrappolato in tessuto esocrino, da questa immagine rappresentativa è mostrato nella Figura 6D, includendo l'immagine originale e la sovrapposizione di contorno generata automaticamente. Il confronto pixel per pixel con le segmentazioni GT generate indipendentemente da due esperti è mostrato nella Figura 6E. Gli istogrammi corrispondenti della dimensione degli isolotti hanno dimostrato uno spostamento nella distribuzione delle dimensioni tra segmentazioni manuali e automatiche (Figura 6F).
Prestazioni operative dell'analisi automatizzata
Le prestazioni operative degli strumenti Simple Comparison e Clinical Islet Isolation sono state valutate in condizioni standard di internet con velocità medie di download e upload rispettivamente di 50 Mbps e 30 Mbps. Cinque lotti di immagini contenenti 12 immagini ciascuno sono stati analizzati utilizzando dimensioni che andavano da file JPEG da 0,5 MB a file TIFF da 20 MB. La durata del download è stata misurata per i pacchetti completi dei risultati ZIP.
I tempi di visualizzazione dell'analisi e le durate del download aumentarono progressivamente con la dimensione dell'immagine per entrambi gli strumenti (Tabella 4). Lo strumento Clinical Islet Isolation richiedeva tempi di elaborazione più lunghi rispetto allo strumento Simple Comparison per insiemi di immagini equivalenti. Questi risultati dimostrano la relazione pratica tra risoluzione dell'immagine, formato file e throughput di analisi durante il funzionamento di routine.
Tabella 4: Tempi di visualizzazione dell'analisi e durate di download per gli strumenti Clinical Islet Isolation e Simple Comparison. Confronto dei tempi di elaborazione necessari per la visualizzazione dei risultati e il download dei file utilizzando lotti di immagini di dimensioni e formati di file diversi. Le misurazioni sono state ottenute utilizzando lotti contenenti 12 immagini e sono riportate come tempo trascorso dalla sottomissione del batch alla visualizzazione dei risultati o al completamento del download. Clicca qui per scaricare questa tabella.