È richiesta un abbonamento a JoVE per visualizzare questo contenuto. Accedi o inizia la tua prova gratuita.
Articolo di ricerca
Questa revisione sistematica e meta-analisi valutano l'uso della risonanza magnetica nelle lesioni acute del midollo spinale. La risonanza magnetica rileva frequentemente risultati clinicamente rilevanti, influenza le decisioni chirurgiche e può migliorare gli esiti neurologici. Tuttavia, una forte eterogeneità e la dipendenza da studi osservazionali limitano la forza delle conclusioni a sostegno dell'uso di routine della risonanza magnetica.
Le indicazioni cliniche e il valore aggiunto dell'imaging a risonanza magnetica (MRI) nella fase acuta della lesione del midollo spinale (LME) restano ancora in fase di studio. Sono emerse nuove evidenze sostanziali riguardo all'utilità della risonanza magnetica nella gestione delle LME acute. Pertanto, l'obiettivo di questa revisione sistematica era valutare il ruolo della risonanza magnetica nell'informare il processo decisionale clinico nelle LME acute. Sono state condotte una revisione sistematica e una meta-analisi secondo le linee guida PRISMA. Ricerche nel database (Medline, Embase, CENTRAL) sono state condotte dall'inizio a marzo 2026 per identificare studi che affrontano sei questioni chiave: accuratezza diagnostica, frequenza dei riscontri anomali, frequenza delle decisioni alterate, tempismo ottimale, sicurezza ed esiti relativi all'ottenimento della risonanza magnetica nella LM acuta. Sono stati identificati in totale 79 studi. I risultati chiave includono: (1) la sicurezza della risonanza magnetica confermata su 412 pazienti (0% di eventi avversi); (2) metriche di accuratezza diagnostica affinate con sequenze avanzate che mostrano una sensibilità del 92% per lesioni ligamentose e del 96% per l'ernia del disco; (3) frequenze aggiornate aggregate: compressione del cordone 72% (IC 95%, 68–76%), ernia del disco 46% (IC 95%, 41–51%), lesione ligamentare 41% (IC 95%, 36–46%), ematoma epidurale 12% (IC 95%, 8–16%); (4) I risultati della risonanza magnetica modificano la gestione nel 41% dei pazienti riguardo all'approccio chirurgico e nel 35% alla decisione di operare; (5) miglioramento degli esiti neurologici (odds ratio [OR] 1,78, IC 95%, 1,32–2,41) con una gestione informata dalla risonanza magnetica; (6) la risonanza magnetica ultra-precoce (<12 ore) è associata a risultati migliori rispetto alla risonanza ritardata (OR 1,54, IC 95%, 1,18–2,01). Evidenze di alta qualità ora supportano l'uso abituale della risonanza magnetica nelle LMI acute per informare le decisioni cliniche. La risonanza magnetica è sicura, identifica i risultati concreti nella maggior parte dei pazienti, influenza direttamente le decisioni di gestione ed è associata a un miglioramento degli esiti neurologici quando incorporata nelle vie cliniche.
La lesione traumatica del midollo spinale (LME) rimane una condizione devastante con un'incidenza annua stimata tra 750 e 950 casi per milione a livello globale, colpendo prevalentemente i giovani adulti e causando una significativa disabilità permanente 1,2. La gestione basata sulle evidenze si è evoluta considerevolmente nell'ultimo decennio, con particolare attenzione al riconoscimento precoce, all'ottimizzazione emodinamica e alla tempestiva decompressionechirurgica 3,4,5.
L'imaging svolge un ruolo fondamentale nella valutazione iniziale, con la tomografia computerizzata (TC) che rimane lo standard per rilevare lesioni ossee grazie alla sua velocità edisponibilità 6. Tuttavia, la TAC fornisce una visualizzazione limitata dei tessuti molli, inclusi il midollo spinale, i dischi intervertebrali e le strutture ligamentose. L'imaging a risonanza magnetica (MRI) offre una valutazione dettagliata di questi tessuti e può rilevare compressione midollare in corso, ernia del disco, lesioni legato, ematoma epidurale e patologie intramedulare.
Nonostante questi vantaggi teorici, l'uso di routine della risonanza magnetica nelle LMS acute è stato oggetto di dibattito per decenni a causa di preoccupazioni su sicurezza, disponibilità, ritardo temporale, costi e questioni sul fatto che i risultati della risonanza magnetica alterino sostanzialmente la gestioneclinica 7. Le linee guida AANS/CNS del 2013 hanno offerto raccomandazioni limitate riguardo alla risonanza magnetica nella LME acuta, riguardando principalmente la clearance del collare cervicale piuttosto che decisioni di gestionediretta 6. Una linea guida clinica del 2017 di AOSpine, AANS/CNS e Ontario Neurotrauma Foundation ha fornito una raccomandazione debole secondo cui la risonanza magnetica dovrebbe essere utilizzata quando possibile, basandosi prevalentemente sul parere di esperti a causa delle evidenzelimitate 8. La revisione sistematica del 2021 di Ghaffari-Rafi et al. ha sintetizzato evidenze da 32 studi e ha rilevato che la risonanza magnetica era sicura, identificava frequentemente risultati clinicamente rilevanti e spesso modificava le decisioni di gestione9. Tuttavia, mancavano prove dirette che collegassero la risonanza magnetica a risultati migliorati, con solo uno studio ad alto rischio di pregiudizio che affrontava questa domanda.
Dal 2021 sono stati pubblicati numerosi studi di alta qualità che affrontano direttamente queste lacune di evidenza precedenti. Tuttavia, nessuna revisione sistematica aggiornata ha ancora sintetizzato questo nuovo corpo di evidenze per fornire stime quantitative definitive dell'impatto della risonanza magnetica sulle decisioni cliniche e sugli esiti dei pazienti nelle LME acute. In particolare, rimangono le seguenti lacune critiche: (1) l'assenza di analisi aggregate che colleghino l'acquisizione della risonanza magnetica al recupero neurologico, (2) finestre temporali ottimali poco chiare per la performance della risonanza magnetica, e (3) mancanza di dati quantitativi su come la risonanza magnetica alteri il processo decisionale chirurgico (ad esempio, approccio, tempismo, livelli di strumentazione). La novità della presente revisione risiede nell'inclusione di 47 nuovi studi pubblicati dal 2021, nella fornitura delle prime stime aggregate dei miglioramenti associati alla risonanza magnetica negli esiti neurologici e funzionali e nella definizione di raccomandazioni di tempistica basate su evidenze per la risonanza magnetica nella LMS acuta.
L'ipotesi centrale di questa revisione sistematica e meta-analisi è che eseguire una risonanza magnetica nella fase acuta (entro 7 giorni dalla lesione) della LMS sia sicuro, identifichi frequentemente risultati patologici applicabili, alteri direttamente il processo decisionale clinico (inclusa la decisione di operare, l'approccio chirurgico, il tempismo dell'intervento e la necessità di strumentazione) ed è associata a risultati neurologici e funzionali superiori rispetto alla gestione senza risonanza magnetica. Un'ipotesi secondaria è che una risonanza magnetica ultra-precoce (entro 12 ore dall'infortunio) sia associata a risultati migliori rispetto a una risonanza magnetica ritardata.
L'obiettivo principale di questa revisione sistematica è determinare se la risonanza magnetica nella LMS acuta informi il processo decisionale clinico e migliori i risultati per i pazienti. Sono state formulate sei domande chiave per affrontare l'accuratezza diagnostica, la frequenza dei rischi, l'influenza sul processo decisionale, la tempistica ottimale, la sicurezza e i risultati.
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Progettazione dello studio e registrazione
Questa revisione sistematica è stata condotta in conformità con la dichiarazione Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 e con il Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. La checklist completa PRISMA 2020 è fornita nel File Supplementare 1. Il protocollo di revisione non è stato registratoprospetticamente 10,11.
Strategia di ricerca e tempistica
È stata effettuata una ricerca completa nella letteratura nei seguenti database elettronici: Medline (tramite PubMed), Embase (tramite Elsevier) e il Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Il periodo di ricerca si estese dall'inizio del database (1 gennaio 1946, per Medline; 1° gennaio 1947, per Embase; e il 1° gennaio 1995 per CENTRAL) fino al 31 marzo 2026. Le strategie di ricerca combinavano vocabolario controllato (termini MeSH per Medline e CENTRAL; termini Emtree per Embase) e parole chiave in testo libero riguardavano due concetti fondamentali: (1) lesione del midollo spinale (inclusi "lesione del midollo spinale", "LME", "trauma spinale", "frattura della colonna vertebrale", "frattura cervicale" e "trauma cervicale") e (2) imaging per risonanza magnetica (inclusi "MRI", "imaging per risonanza magnetica", "imaging a tensore di diffusione", "DTI", "imaging ponderato per suscettibilità" e "SWI"). Inizialmente non furono applicate restrizioni linguistiche, ma l'inclusione finale fu limitata agli articoli12 in lingua inglese.
Criteri di ammissibilità
Gli studi sono stati inclusi se soddisfacevano i seguenti criteri: (1) soggetti umani; (2) adulti di 16 anni o più con lesioni acute del midollo spinale (entro 7 giorni dall'infortunio); (3) risonanza magnetica eseguita entro 7 giorni dall'infortunio; (4) lo studio ha affrontato una o più delle sei domande chiave predefinite (accuratezza diagnostica, frequenza dei risultati, influenza sul processo decisionale, tempismo ottimale, sicurezza o risultati); (5) lingua inglese; e (6) ricerca originale, inclusi studi controllati randomizzati, studi di coorte prospettici o retrospettivi, studi casi-controllo e serie di casi con 10 o più pazienti. I criteri di esclusione erano: (1) popolazioni pediatriche (età <16 anni); (2) risonanza magnetica eseguita esclusivamente a scopo prognostico senza un contesto decisionale clinico; (3) articoli di revisione, articoli di opinione, editoriali, rapporti di caso o serie di casi con meno di 10 pazienti; e (4) studi su animali o biomeccanici.
Processo di selezione
Due autori (W.Z. e J.S.) hanno selezionato indipendentemente tutti i titoli e gli abstract recuperati dalle ricerche nel database utilizzando un modulo di selezione standardizzato. Qualsiasi citazione ritenuta potenzialmente rilevante da uno dei revisori avanza a revisione integrale. Gli stessi due autori hanno valutato indipendentemente il testo completo di ciascun articolo potenzialmente idoneo rispetto ai criteri predefiniti di inclusione ed esclusione. I disaccordi sia nella fase di selezione del titolo/abstract che della selezione del testo completo venivano risolti tramite discussione e consenso; se non si raggiungeva un consenso, un terzo autore (J.H.) fungeva da arbitro e dava la decisione finale. Il processo di screening è stato gestito utilizzando software di revisione sistematica Covid. L'accordo tra valutatori nella fase di screening a testo completo è stato calcolato utilizzando il coefficiente kappa di Cohen, che era 0,89 (IC 95%, 0,84–0,94), indicando un accordo quasi perfetto.
Estrazione e validazione dei dati
L'estrazione dei dati è stata effettuata indipendentemente da due autori (W.Z. e K.W.) utilizzando un template standardizzato e pilotato sviluppato in Microsoft Excel. Il modello includeva i seguenti campi: caratteristiche dello studio (primo autore, anno di pubblicazione, paese, disegno dello studio, dimensione del campione), demografia della popolazione (età, sesso, livello di lesione, grado della ASIA Impairment Scale alla presentazione), protocollo MRI (intensità del campo, sequenze acquisite, tempi post-infortunio), risultati rilevanti per ciascuna domanda chiave (metriche di accuratezza diagnostica, frequenze di risultati anomali, eventi che hanno cambiato decisioni, dati temporali, eventi avversi, e misure di risultato), e riportato dimensioni di effetto (odds ratio, differenze medie o proporzioni con intervalli di confidenza). Dopo un'estrazione indipendente, i due autori hanno confrontato i dati estratti. Le discrepanze venivano risolte rivedendo l'articolo originale e discutendola fino a raggiungere un consenso; se persistevano disaccordi, un terzo autore (H.Y.) si eiudicava. Non sono stati utilizzati strumenti di estrazione dati automatizzati. Per studi con dati mancanti o poco chiari, gli autori corrispondenti sono stati contattati via email fino a due volte in un periodo di quattro settimane; se non veniva ricevuta risposta, i dati disponibili venivano riportati come presentati.
Rischio di bias e valutazione della qualità
Due autori (J.S. e K.W.) hanno valutato in modo indipendente il rischio di bias per ciascuno studio incluso utilizzando lo strumento di valutazione della qualità per studi di coorte e sezioni trasversali del National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI). Ogni studio è stato valutato come "buono" (basso rischio di bias, con risultati validi che difficilmente cambieranno con ulteriori ricerche), "discreto" (rischio moderato di bias, con alcune limitazioni ma non sufficienti a invalidare i risultati), o "scarso" (alto rischio di bias, con significative falle metodologiche). I disaccordi sulle valutazioni di qualità sono stati risolti tramite consenso giudicato da un terzo autore (J.H.). Gli studi valutati come "scarsi" non sono stati esclusi a priori, ma sono stati sottoposti ad analisi di sensibilità per valutare il loro impatto sulle stime degli effetti aggregati.
Analisi statistica e sintesi dei dati
Tutte le analisi statistiche sono state effettuate utilizzando la versione 4.2.2 di R. A causa dell'eterogeneità clinica e metodologica prevista tra gli studi, tutte le meta-analisi sono state effettuate utilizzando modelli a effetti casuali con lo stimatore DerSimonian-Laird per la varianza tra gli studi (τ2). Per i dati di frequenza (proporzioni), sono state calcolate stime aggregate con intervalli di confidenza al 95% utilizzando il metodo dell'inversa varianza, con la doppia trasformazione di Freeman-Tukey nell'arco seno per stabilizzare le varianze. Per i dati comparativi sugli esiti, sono stati calcolati rapporti di probabilità aggregati con intervalli di confidenza del 95% utilizzando il metodo di Mantel-Haenszel. Per gli esiti continui (ad esempio, durata del soggiorno, punteggi motori), sono state calcolate differenze medie aggregate con intervalli di confidenza del 95% utilizzando il metodo della varianza inversa.
L'eterogeneità tra gli studi è stata valutata utilizzando la statistica I2 e il test Q di Cochran, con valori di I2 del 25%, 50% e 75% interpretati rispettivamente come bassa, moderata e alta eterogeneità. Data l'elevata eterogeneità prevista (I2 potenzialmente > 90%) dovuta alle variazioni nella gravità della lesione, ai protocolli della risonanza magnetica, ai tempi dell'imaging e ai disegni degli studi, sono state pianificate e eseguite le seguenti analisi a priori di sottogruppi e sensibilità per esplorare potenziali fonti di eterogeneità.
Analisi dei sottogruppi
Per gli esiti con I2 > 75%, sono state effettuate analisi di sottogruppi basate sulle seguenti variabili predefinite: (1) livello di lesione (cervicale vs. toracolo); (2) presenza di frattura alla TAC (frattura/lussazione vs. SCIWORA); (3) intensità del campo per risonanza magnetica (1,5T contro 3T); (4) sequenze MRI utilizzate (sequenze convenzionali vs. avanzate tra STIR, DTI, SWI); (5) progettazione dello studio (prospettico vs. retrospettivo); e (6) valutazione del rischio di pregiudizio (buono vs. giusto vs. scarso). Le differenze nei sottogruppi sono state valutate utilizzando meta-regressione a effetti misti, con p < 0,10 considerata statisticamente significativa per l'interazione a causa della natura esplorativa di queste analisi.
Analisi di sensibilità
Per valutare la robustezza delle stime aggregate in presenza di un'elevata eterogeneità, sono state effettuate analisi di sensibilità, inclusa la restrizione a studi valutati come di "buona" qualità (basso rischio di bias). Il bias di pubblicazione è stato valutato utilizzando diagrammi a imbuto per i risultati con 10 o più studi e statisticamente utilizzando il test di regressione lineare di Egger.
Segnalazione dell'eterogeneità
Per tutte le stime aggregate, vengono riportate la statistica I2 e il suo intervallo di confidenza al 95% (dove calcolabile). Quando I2 supera il 75%, la stima aggregata viene presentata con una nota cautelare e i risultati delle analisi di sottogruppi e sensibilità sono riportati nel testo per guidare l'interpretazione. Quando le analisi dei sottogruppi non spiegano un'eterogeneità sostanziale (Iresiduo 2 > 75% dopo il sottogruppamento), la stima aggregata viene riportata come media degli effetti altamente variabili e si consiglia ai lettori di interpretarla con la dovuta cautela.
Il bias di pubblicazione è stato valutato visivamente utilizzando diagrammi a funnel per i risultati con 10 o più studi e statisticamente utilizzando il test di regressione lineare di Egger. Tutti i valori p erano bilaterali, con significatività statistica fissata a p < 0,05. Per tutte le analisi, gli intervalli di confidenza del 95% sono riportati in conformità con la formattazione scientifica standard (ad esempio, IC 95%, 1,32–2,41).
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Questa revisione ha affrontato sei questioni chiave (KQ1–KQ6) riguardanti la risonanza magnetica nella LME acuta, come illustrato nella Tabella 1.
Selezione dello studio e caratteristiche
La ricerca aggiornata della letteratura ha prodotto 14.847 citazioni. Dopo la rimozione dei duplicati, sono stati esaminati 9.664 titoli e abstract, con 467 articoli a testo integrale revisionati. Un totale di 79 studi soddisfaceva i criteri di ido...
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Questa revisione sistematica e meta-analisi rafforzano sostanzialmente la base di evidenze a sostegno dell'uso di routine della risonanza magnetica nelle lesioni acute del midollo spinale. La revisione ha affrontato lacune critiche nelle evidenze e ha trasformato la comprensione del ruolo della risonanza magnetica nella gestione delle LMI acute. I principali progressi nelle evidenze includono la conferma dell'accuratezza diagnostica, la dimostrazione di alte frequenze di risultati attuab...
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Gli autori non hanno conflitti di interesse da dichiarare.
Questo studio è supportato dal Secondo Gruppo del Progetto di Costruzione MOOC per studenti universitari dell'Università di Zhejiang (Progetto n. JG22011).
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
| Nome | Azienda | Numero di catalogo | Commenti |
|---|---|---|---|
| Covidence systematic review software | Veritas Health Innovation, Melbourne, Australia | https://www.covidence.org (web-based; no catalog number) | Titolo/screening degli abstract, revisione del testo completo, monitoraggio dei conflitti |
| Microsoft Excel (versione 16.0) | Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA | https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel (collegamento web) | Sviluppo di modelli per l'estrazione dei dati e gestione dei dati |
| Software statistico R (versione 4.2.2) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/bin/windows/base/old/4.2.2/ (collegamento web) | Tutte le analisi statistiche (software principale) |
| Pacchetto R "meta" (versione 6.0.0) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/meta/index.html (collegamento web) | Meta-analisi (raggruppamento di proporzioni, rapporti di odds, differenze medie) |
| Pacchetto R "metafor" (versione 3.8.0) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/metafor/index.html (collegamento web) | Modellazione a effetti casuali, stima dell'eterogeneità (τ², I²) |
| Pacchetto R "dmetar" (versione 0.0.9) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/dmetar/index.html (collegamento web) | Funzioni ausiliarie per la meta-analisi (es. test di bias di pubblicazione) |
| NIH Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies | National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), Bethesda, MD, USA | https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools (collegamento web) | Rischio di bias e valutazione della qualità degli studi inclusi |
| PRISMA 2020 statement checklist | PRISMA Group | http://www.prisma-statement.org/ (collegamento web) | Aderenza alle linee guida di reporting |
| Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions | Cochrane Collaboration | https://training.cochrane.org/handbook (collegamento web) | Riferimento metodologico per la conduzione di revisioni sistematiche |
| Modello di estrazione dati standardizzato (personalizzato) | N/A (in-house) | N/A (disponibile su richiesta all'autore corrispondente) | Estrazione sistematica dei dati dagli studi inclusi |
| Database PubMed (Medline) | U.S. National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (collegamento web) | Ricerca nella letteratura (database principale) |
| Database Embase (tramite Elsevier) | Elsevier B.V., Amsterdam, Paesi Bassi | https://www.embase.com/ (collegamento web) | Ricerca nella letteratura (database secondario) |
| Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) | Cochrane Collaboration | https://www.cochranelibrary.com/central (collegamento web) | Ricerca nella letteratura (registro di trial) |
Questo articolo è stato pubblicato
Video in arrivo