Metodo di valutazione del rischio di cadute a tre livelli per anziani ospitalizzati: un protocollo pratico basato sulla Valutazione Geriatrica Multidimensionale

Jianfen Chen; Jun Qian; Yue Qian; Yanyang Peng; Xiaoyan Chen

doi:10.3791/71845

Articolo metodologico

Metodo di valutazione del rischio di cadute a tre livelli per anziani ospitalizzati: un protocollo pratico basato sulla Valutazione Geriatrica Multidimensionale

85 visualizzazioni

⸱

DOI:

10.3791/71845

⸱

28 agosto 2026

Jianfen Chen¹ , Jun Qian² , Yue Qian¹ , Yanyang Peng³ , Xiaoyan Chen¹

¹Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), ²Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, ³Zhejiang Chinese Medical University

In questo articolo

Sommario

Questo protocollo descrive un percorso di valutazione del rischio di caduta in tre livelli per anziani ospedalizzati che integra la valutazione della gravità della caduta, la Scala del Rischio di Caduta di Morse, lo screening della fragilità FRAIL e una valutazione multifattoriale per supportare una classificazione standardizzata del rischio e guidare interventi mirati ai fattori di rischio.

Abstract

Le cadute negli anziani derivano da multipli fattori interagenti, rendendo difficile per un singolo strumento di valutazione identificare in modo esaustivo il rischio di caduta. Questo studio descrive un protocollo di valutazione del rischio di caduta in tre livelli, basato sulla valutazione geriatrica completa, per supportare un'identificazione progressiva del rischio di caduta e una classificazione standardizzata del rischio negli anziani ricoverati. È stata condotta un'analisi descrittiva retrospettiva monocentrica su dati clinici raccolti in modo prospettico in 151 anziani ricoverati. Il Primo Livello ha combinato la Scala del Rischio di Caduta di Morse (MFS) con uno screening della gravità della caduta. Il Secondo Livello ha utilizzato la Scala FRAIL per effettuare uno screening supplementare della fragilità nei partecipanti classificati a basso rischio al Primo Livello. Il Terzo Livello ha applicato una valutazione multifattoriale del rischio di caduta ai partecipanti classificati a rischio moderato o elevato al Primo Livello e a coloro ai quali era stata rilevata una condizione di pre-fragilità o fragilità al Secondo Livello, seguita da una classificazione finale del rischio. Al Primo Livello, 94 partecipanti (62,2%) sono stati classificati a basso rischio, 57 (37,7%) a rischio moderato o elevato e 17 (11,3%) hanno avuto uno screening positivo per la gravità della caduta. Tra i 94 partecipanti entrati nel Secondo Livello, 23 (15,2%) hanno mostrato risultati anomali alla Scala FRAIL. Ottanta partecipanti sono passati al Terzo Livello. La classificazione finale del rischio ha identificato 80 partecipanti (53,0%) a basso rischio, 22 (14,6%) a rischio moderato e 49 (32,5%) a rischio elevato. Tra i 23 partecipanti con risultati anomali alla Scala FRAIL, 15 sono stati classificati a rischio moderato o elevato dopo la valutazione al Terzo Livello. Questi risultati suggeriscono che il protocollo potrebbe migliorare l'identificazione degli anziani ricoverati a rischio moderato o elevato di cadute, riducendo al contempo la sottostima del rischio; tuttavia, le sue prestazioni richiedono ulteriore validazione.

Introduzione

Le cadute sono tra gli incidenti più comuni che interessano gli anziani e sono associate a lesioni, disabilità, mortalità e aumento dell'utilizzo delle risorse sanitarie¹^,². La valutazione del rischio di caduta è quindi un componente fondamentale della prevenzione delle cadute¹. Sebbene numerose linee guida internazionali raccomandino una valutazione multifattoriale e interventi personalizzati, le cadute rimangono un problema di sicurezza rilevante tra gli anziani²^,³^,⁴^,⁵. Le cadute derivano dall'interazione di fattori fisiologici, clinici, legati ai farmaci, funzionali, comportamentali e ambientali. Uno strumento singolo di valutazione del rischio può identificare rapidamente alcune persone a rischio aumentato di cadute; tuttavia, è difficile che un singolo strumento riesca a valutare in modo completo i molteplici fattori di rischio associati alle cadute⁶^,⁷^,⁸. Pertanto, stabilire un approccio sistematico e multilivello alla valutazione del rischio di caduta rappresenta ancora una sfida importante nella prevenzione e gestione delle cadute negli anziani.

Applicare una valutazione completa a ogni paziente anziano ricoverato può richiedere molte risorse, mentre affidarsi a un singolo punteggio di screening potrebbe lasciare valutati in modo insufficiente fattori di rischio rilevanti. A differenza di un approccio basato su un unico strumento di valutazione, il metodo proposto in tre livelli combina uno screening iniziale rapido con uno screening supplementare della fragilità e una valutazione multifattoriale mirata per gli individui che necessitano di una valutazione ulteriore. Questo approccio graduale mira a mantenere l'efficienza dello screening iniziale consentendo al contempo una valutazione più completa quando indicato. Integrando uno screening progressivo con una valutazione mirata, il protocollo fornisce un flusso di lavoro standardizzato che favorisce l'identificazione sistematica dei rischi e la classificazione finale del rischio, indirizzando al contempo interventi basati sui fattori di rischio.

Sulla base delle Linee guida mondiali per la prevenzione e la gestione delle cadute negli adulti anziani³, della valutazione geriatrica completa e della pratica clinica, questo studio ha sviluppato un metodo di valutazione del rischio di caduta in tre livelli e un protocollo operativo per gli adulti anziani ricoverati. L'obiettivo generale di questo protocollo è fornire un flusso di lavoro standardizzato e riproducibile per l'identificazione progressiva del rischio di caduta, la classificazione finale del rischio e l'intervento stratificato mirato ai fattori di rischio. Rispetto all'applicazione di una valutazione completa a tutti gli adulti anziani ricoverati o all'uso esclusivo di un singolo strumento di screening, il protocollo graduale mira a bilanciare l'efficienza della valutazione con una valutazione completa mirata, quando ulteriori accertamenti sono indicati. Il protocollo è destinato all'assistenza geriatrica in regime di ricovero e ad altri contesti ospedalieri dotati di valutatori qualificati e degli strumenti di valutazione necessari.

Protocollo

Il protocollo e l'analisi sono stati approvati dal Comitato di Etica Medica dell'Ospedale Wuyunshan di Hangzhou (Istituto di Ricerca per la Promozione della Salute di Hangzhou) (Numero di Approvazione Etica 2023 Medical Research Review No. 007). Il consenso informato scritto è stato ottenuto da tutti i partecipanti o dai loro rappresentanti legali prima dell'arruolamento. Le informazioni identificative dei partecipanti sono state conservate separatamente rispetto al set di dati della ricerca per garantire la riservatezza. Tutti i metodi sono stati eseguiti in conformità con le linee guida e le norme etiche pertinenti, inclusa la Dichiarazione di Helsinki del 1964 e le sue successive modifiche. Lo studio è stato registrato presso il Registro Nazionale della Ricerca Medica (MR-33-23-035548).

1. Preparazione del partecipante

Criteri di inclusione
1. Includere un partecipante solo se sono soddisfatti tutti i seguenti criteri: (1) età ≥65 anni; (2) coscienza lucida e capacità di completare le valutazioni in modo indipendente o con l'assistenza di un caregiver; e (3) consenso a sottoporsi alla valutazione del rischio di cadute e alla gestione degli interventi correlati.
Criteri di esclusione
1. Escludere un partecipante se è presente una delle seguenti condizioni: (1) una grave malattia acuta o uno stato critico che impedisce il completamento della valutazione; (2) un grave deterioramento cognitivo o un comportamento mentale anomalo che impedisce la collaborazione con la valutazione; oppure (3) dati richiesti incompleti.

2. Livello Primario: Screening Iniziale del Rischio

Utilizzare la Scala di Morse per la Valutazione del Rischio di Caduta (MFS) come strumento universale di screening di primo livello per ogni partecipante idoneo. Se viene identificata una storia di cadute, effettuare lo screening sulla gravità delle cadute.
Scala di Morse per la Valutazione del Rischio di Caduta (MFS)
1. Somministrare la MFS a ogni partecipante idoneo. Valutare e registrare tutti e sei gli elementi della MFS prima di calcolare il punteggio totale e applicare le regole di indirizzamento⁹.
2. Valutare l'Indicatore Uno: Storia delle Cadute. Chiedere se il partecipante è caduto nei precedenti 3 mesi. Assegnare 25 punti in caso affermativo e 0 punti in caso negativo. Registrare tutte le cadute verificatesi nell'ultimo anno ai fini dello screening sulla gravità delle cadute descritto al punto 2.2.
3. Valutare l'Indicatore Due: Diagnosi Medica Secondaria. Stabilire se è documentata più di una diagnosi medica. Assegnare 15 punti in caso affermativo; in caso contrario, assegnare 0 punti.
4. Valutare l'Indicatore Tre: Uso di Ausili per la Deambulazione. Chiedere e osservare se il partecipante utilizza stampelle, un bastone o un deambulatore. Assegnare 15 punti se uno di questi dispositivi viene utilizzato. Assegnare 30 punti se il partecipante cammina tenendosi ai mobili.
5. Valutare l'Indicatore Quattro: Terapia Endovenosa. Stabilire se il partecipante ha un accesso endovenoso o sta ricevendo una somministrazione endovenosa. Assegnare 20 punti in caso affermativo; in caso contrario, assegnare 0 punti.
6. Valutare l'Indicatore Cinque: Andatura e Mobilità. Osservare l'andatura del partecipante durante una mobilizzazione sicura. Assegnare 10 punti per un'andatura debole e 20 punti per un'andatura compromessa secondo le definizioni della MFS.
7. Valutare l'Indicatore Sei: Consapevolezza dei Limiti. Stabilire se il partecipante riconosce i propri limiti di mobilità e la necessità di assistenza. Assegnare 15 punti se il partecipante sopravvaluta o dimentica i propri limiti; in caso contrario, assegnare 0 punti.
Screening sulla Gravità delle Cadute
1. Eseguire lo screening sulla gravità delle cadute per i partecipanti che riportano una o più cadute nell'anno precedente¹⁰.
2. Stabilire se il partecipante ha subito due o più cadute nell'anno precedente.
3. Stabilire se una delle cadute ha provocato una lesione che ha richiesto attenzione medica.
4. Stabilire se il partecipante non è stato in grado di rialzarsi autonomamente dopo una caduta e ha avuto bisogno dell'aiuto di un'altra persona.
5. Stabilire se si è verificata perdita di coscienza o sospetta sincope durante una caduta.
6. Registrare lo screening sulla gravità delle cadute come positivo se viene soddisfatto almeno uno dei criteri descritti ai punti 2.2.2–2.2.5. In caso contrario, registrare il risultato come negativo.
Calcolare il Punteggio MFS e Applicare le Regole di Indirizzamento
1. Calcolare il punteggio totale MFS dopo aver completato tutti e sei gli elementi della MFS.
2. Classificare il partecipante a basso rischio se il punteggio MFS è compreso tra 0 e 24, a rischio moderato se il punteggio è compreso tra 25 e 44, o ad alto rischio se il punteggio è ≥45⁹.
3. Applicare la regola di indirizzamento predefinita a tre livelli dopo aver registrato la categoria di rischio MFS standard.
4. Indirizzare il partecipante al Terzo Livello se il punteggio MFS totale è ≥25 oppure se lo screening sulla gravità delle cadute è positivo.
5. Indirizzare il partecipante al Secondo Livello se il punteggio MFS totale è <25 e lo screening sulla gravità delle cadute è negativo.

3. Livello Secondario: Screening Supplementare della Fragilità

Applicare il Secondo Livello ai partecipanti con un punteggio totale MFS di <25 e un esito negativo al test di gravità delle cadute.
Scala della Fragilità FRAIL
1. Somministrare la versione in lingua cinese della Scala FRAIL tradotta e validata da Wei et al.¹¹. Valutare e registrare tutti e cinque gli elementi prima di calcolare il punteggio totale. Assegnare a ciascun elemento un punteggio pari a 0 o 1. Effettuare la valutazione sulla base della dichiarazione autonoma del partecipante, senza utilizzare strumenti di misurazione.
2. Valutare l'Indicatore Uno: Affaticamento. Chiedere al partecipante se si è sentito stanco durante la maggior parte o per tutto il tempo della settimana precedente. Assegnare 1 punto se la risposta è affermativa.
3. Valutare l'Indicatore Due: Resistenza (Salita delle scale). Chiedere al partecipante se ha difficoltà a salire un piano di scale senza l'uso di un ausilio, l'aiuto di un'altra persona o senza doversi fermare a riposare. Assegnare 1 punto se la risposta è affermativa.
4. Valutare l'Indicatore Tre: Deambulazione. Chiedere al partecipante se ha difficoltà a camminare per un isolato (100 m) senza l'uso di un ausilio o l'aiuto di un'altra persona. Assegnare 1 punto se la risposta è affermativa.
5. Valutare l'Indicatore Quattro: Stato delle malattie. Utilizzare l'elenco delle diagnosi verificate registrato al Passaggio 2.1.3 e chiedere soltanto informazioni riguardo a condizioni già diagnosticate da un medico ma non ancora documentate. Stabilire se il partecipante presenta più di cinque delle seguenti condizioni: ipertensione, diabete, infarto miocardico, ictus, cancro (esclusi i tumori cutanei minori), scompenso cardiaco congestizio, asma, artrite, malattia polmonare cronica, malattia renale o angina. Assegnare 1 punto se il partecipante presenta più di cinque condizioni.
6. Valutare l'Indicatore Cinque: Perdita di peso. Chiedere al partecipante se ha avuto una riduzione del peso corporeo ≥5% nell'anno precedente o in un periodo più breve. Assegnare 1 punto se la risposta è affermativa.
Calcolo del punteggio FRAIL e determinazione del percorso
1. Calcolare il punteggio FRAIL totale al termine della valutazione di tutti e cinque gli elementi.
2. Classificare il partecipante come non fragile se il punteggio FRAIL è 0, pre-fragile se il punteggio è compreso tra 1 e 2, o fragile se il punteggio è compreso tra 3 e 5¹¹.
3. Mantenere i partecipanti con un punteggio FRAIL pari a 0 nel percorso diretto a basso rischio.
4. Indirizzare i partecipanti con un punteggio FRAIL compreso tra 1 e 5, indicativo di pre-fragilità o fragilità, alla valutazione multifattoriale del rischio di caduta di Terzo Livello.

4. Terzo livello: Valutazione del rischio multifattoriale

Iscrivere il partecipante al Terzo Livello se il test di valutazione della gravità della caduta è positivo.
Iscrivere il partecipante al Terzo Livello se il test di gravità della caduta è negativo e il punteggio totale MFS è ≥25.
Iscrivere il partecipante al Terzo Livello se il test di valutazione della gravità della caduta è negativo, il punteggio totale MFS è <25 e il punteggio FRAIL è compreso tra 1 e 5.
Valutazione Multifattoriale del Rischio di Cadute negli Anziani
1. Applicare la scala di valutazione del rischio di cadute per anziani in lingua cinese pubblicata da Chen et al.¹².
2. Valutare tutti e 10 gli indicatori primari e i 36 indicatori secondari prima di calcolare il punteggio totale.
  NOTA: Lo strumento è stato valutato su 200 adulti ospedalizzati di età avanzata. Lo studio originale ha riportato l'alfa di Cronbach α valori compresi tra 0,714 e 0,789, valori di S-CVI/Ave compresi tra 0,962 e 1,000, valori di KMO compresi tra 0,698 e 0,791 e test di Bartlett significativi (P < 0.001)¹².
Precauzioni per la Valutazione
1. Verificare le Qualifiche dell'Valutatore
  1. Utilizzare quattro infermieri professionali in possesso del titolo di infermiere capo o superiore, con almeno 10 anni di esperienza clinica.
  2. Organizzare un programma di formazione della durata di 3 giorni, guidato dall'infermiere capo del reparto di riabilitazione, prima di iniziare le valutazioni.
  3. Includere la formazione su MFS, Scala FRAIL, Scala di Valutazione del Rischio di Cadute per Anziani, indice di massa corporea (BMI), forza della presa manuale, circonferenza polpaccio, test del cinque volte seduto-in-piedi, test del cammino in piedi di 3 metri (Timed Up and Go) e test dell'equilibrio in stazione eretta.
  4. Utilizzare procedure operative standardizzate e video dimostrativi durante tutto il processo formativo.
  5. Richiedere a ciascun valutatore di superare un esame pratico e di dimostrare accordo con il responsabile della formazione riguardo alle procedure di valutazione e al punteggio.
2. Utilizzare la valutazione abbinata e le istruzioni standardizzate
  1. Assegnare due infermieri per valutare ogni partecipante.
  2. Assegnare un'infermiera per completare le valutazioni basate sull'intervista e sulla revisione dei documenti.
  3. Assegnare alla seconda infermiera il compito di completare le valutazioni basate su strumenti.
  4. Esaminare i risultati della valutazione combinata prima di assegnare il livello di rischio finale.
  5. Utilizzare le stesse istruzioni e procedure operative standardizzate per ogni partecipante.
3. Mantenere la sicurezza e la tolleranza da parte dei partecipanti
  1. Completare tutte le valutazioni mediante intervista e osservazione prima di eseguire le valutazioni basate su strumenti.
  2. Consentire a un caregiver di rimanere nelle vicinanze per motivi di sicurezza, ma non permettere al caregiver di assistere nel completamento del test.
  3. Mantenere le precauzioni per la prevenzione delle cadute per tutta la durata della valutazione.
  4. Completare la valutazione entro 30 minuti.
  5. Documentare il motivo per cui il partecipante non può completare una valutazione basata su strumenti a causa di una limitazione fisica e assegnare il punteggio predeterminato anziché registrare il risultato come dato mancante.
Materiali di valutazione
1. Utilizzare una bilancia per altezza e peso, un dinamometro manuale, un metro a nastro, una sedia standard con braccioli, una sedia standard senza braccioli (altezza della seduta: 46 cm; altezza dei braccioli: 21 cm), un marcatore per percorso di 3 m, un cronometro, moduli di valutazione, carta e penna.
2. Utilizzare i produttori, i modelli, le specifiche e le informazioni di accesso elencati nel Tabella dei materiali.
Eseguire la Valutazione Multifattoriale
1. Per gli elementi basati sulla diagnosi, utilizzare le diagnosi effettuate dal medico curante sulla base della documentazione specialistica e verificarle nuovamente durante la ricovero attuale.
2. Utilizzare la cartella clinica verificata come fonte per l'assegnazione del punteggio se la segnalazione del partecipante differisce dalla cartella clinica.
  1. Indicatore Uno: Età (Massimo 6 punti)
    1. Verificare l'età del partecipante dal record clinico.
    2. Assegnare 2 punti ai partecipanti di età compresa tra 65 e 74 anni.
    3. Assegnare 4 punti ai partecipanti di età compresa tra 75 e 84 anni.
    4. Assegnare 6 punti ai partecipanti di età ≥85 anni.
  2. Indicatore Due: Anamnesi di Cadute (Massimo 10 Punti)
    1. Utilizzare la storia delle cadute verificata registrata al punto 2.1.2.
    2. Assegnare 5 punti se il partecipante ha subito una caduta.
    3. Assegnare 10 punti se il partecipante ha avuto due o più cadute.
3. Indicatore Tre: Funzione Cognitiva (Massimo 8 Punti)
  1. Utilizzare il risultato della valutazione registrato al passaggio 2.1.7 per determinare se il partecipante sopravvaluta le proprie capacità o dimentica le proprie limitazioni personali.
  2. Assegnare 4 punti se è presente anche una sola delle due condizioni.
  3. Applicare la procedura del Chinese Mini-Cog adattata localmente descritta in Tabella 1¹³.
  4. Assegnare 6 punti se il punteggio del Mini-Cog è ≤3.
    1. Assegnare 8 punti se la demenza è stata diagnosticata dal medico curante sulla base di documentazione specialistica e rivalidata durante la ricovero attuale.
    2. 4 Indicatore Quattro: Stato Mentale/Psichico (Massimo 6 Punti)
    3. Chiedere: «Ha paura di cadere?»
    4. Assegnare 2 punti se il partecipante risponde "Sì".
    5. Chiedere: «Si sente facilmente agitato dal punto di vista emotivo?»
    6. Assegnare 2 punti se il partecipante risponde "Sì".
    7. Chiedere: «Nell'ultimo mese, si è spesso sentito giù di morale, depresso o senza speranza?»
    8. Chiedere: «Nell'ultimo mese, ha spesso provato scarso interesse o piacere nel fare le cose?»
  5. Assegnare 2 punti se il partecipante risponde "Sì" a entrambe le domande.
    1. Assegnare i punti basati sulla diagnosi solo se la depressione è stata diagnosticata dal medico curante sulla base di documentazione specialistica e rivalidata durante la ricovero attuale.
    2. Indicatore cinque: Sintomi correlati alla malattia (massimo 20 punti)
    3. Chiedere: «Prova vertigini o capogiri?»
    4. Chiedere: «Prova vertigini, capogiri o offuscamento della vista quando cambia posizione (ad esempio, in piedi dopo essere stato accovacciato)?»
    5. Assegnare 5 punti se il partecipante risponde "Sì" a una delle due domande.
    6. Chiedere: «Nell'ultima settimana, si è sentito stanco per la maggior parte del tempo o sempre?»
    7. Chiedere: «Deve rimanere a letto o seduto su una sedia per più della metà del tempo diurno?»
    8. Assegnare 5 punti se è presente anche una sola delle due condizioni.
    9. In alternativa, somministrare l'Indice Barthel cinese a 10 voci e 100 punti¹²^,¹⁴ come descritto in Tabella 2.
    10. Assegnare 5 punti se il punteggio dell'Indice di Barthel è ≤70.
    11. Chiedere: «Ha intorpidimento, tremori o rigidità agli arti inferiori?» oppure osservare se uno dei due arti inferiori presenta deformità, emiplegia, disabilità o andatura instabile.
    12. Assegnare 4 punti se è presente un qualsiasi reperto.
    13. Chiedere: «Ha diarrea, minzione frequente (durante il giorno» >6 volte), urgenza, o aumento della nicturia (≥2 volte)?
    14. Assegnare 2 punti se è presente una qualsiasi condizione.
    15. Chiedere: «Ha difficoltà ad addormentarsi, risvegli precoci, risvegli ripetuti durante la notte, eccessiva sonnolenza diurna o sonno insufficiente?»
    16. Assegnare 2 punti se è presente una qualsiasi condizione.
    17. Assegnare i punti basati sulla diagnosi solo se un disturbo del sonno è stato diagnosticato dal medico responsabile sulla base di documentazione specialistica e rivalidato durante la ricovero attuale.
  6. Valutare il dolore
    1. Chiedere: «Prova dolore?»
    2. Somministrare la scala numerica da 0 a 10 (NRS-11) se il partecipante riferisce dolore¹⁵. Fare riferimento a Tabella 3 per il NRS-11.
    3. Chiedere: «Se 0 rappresenta l'assenza di dolore e 10 il dolore più intenso immaginabile, quale numero descrive meglio il suo dolore?»
    4. Assegnare 2 punti se il punteggio NRS-11 è ≥3.
    5. 6 Indicatore Sei: Funzione Uditiva e Visiva (Massimo 6 Punti)
Valutare la vista
Chiedere: «Riesce a vedere chiaramente i caratteri piccoli di un giornale?»
Chiedere: «Porta gli occhiali?»
Se il partecipante indossa gli occhiali, chiedere: «Vede chiaramente mentre li indossa?»
Applicare la classificazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) del deficit visivo come descritta in Tabella 4¹⁶.
Assegnare 2 punti per deficit visivo unilaterale.
Assegnare 4 punti per deficit visivo bilaterale.
Non assegnare un punteggio unilaterale aggiuntivo se il partecipante soddisfa i criteri per un deficit visivo bilaterale.
2 Valutare l'udito
Chiedere: «Mi sente chiaramente?»
Chiedere: «Indossa un apparecchio acustico?»
Valutare l'udito durante la comunicazione di routine utilizzando la voce sussurrata, in riferimento alla valutazione specifica della comunicazione descritta nello studio Tabella 5¹⁷Considerare la difficoltà a udire un sussurro come indicativa di un'ipoacusia.
Assegnare 1 punto per perdita uditiva unilaterale.
Assegnare 2 punti per perdita uditiva bilaterale.
Non assegnare un punteggio unilaterale aggiuntivo se il partecipante soddisfa i criteri per una perdita udittiva bilaterale.
7 Indicatore Sette: Fattori Relativi ai Farmaci (Massimo 6 Punti)
Esaminare il record dei farmaci del partecipante per identificare l'uso di sedativo-ipnotici, farmaci antiepilettici, agenti antipsicotici, analgesici narcotici, diuretici, farmaci antipertensivi, agenti antiaritmici, farmaci antidiabetici, lassativi o midriatici.
Assegnare 2 punti se viene identificata una classe di farmaci.
Assegnare 6 punti se vengono identificate due o più classi di farmaci.
8 Indicatore Otto: Fattori Personali e Ambientali (Massimo 12 Punti)
1 Valutare scarpe e abbigliamento
Verificare se le calzature e gli indumenti del partecipante soddisfano i requisiti per la prevenzione delle cadute.
Assegnare 3 punti se i requisiti non sono soddisfatti.
2 Valutare cateteri, tubi di drenaggio e linee endovenose
Stabilire se il partecipante ha un catetere indwelling, un tubo di drenaggio, un catetere venoso centrale o sta ricevendo una terapia di infusione endovenosa.
Assegnare 3 punti se è presente uno qualsiasi di questi elementi.
3 Valutare l'Utilizzo di Dispositivi per la Mobilità
Stabilire se il partecipante utilizza un bastone, un deambulatore o una sedia a rotelle.
Assegnare 3 punti se viene utilizzato un qualsiasi dispositivo per la mobilità.
4 Valutare la Situazione Abitativa e il Supporto del Caregiver
Stabilire se il partecipante vive da solo.
Stabilire se il partecipante non ha un caregiver.
Stabilire se il caregiver del partecipante non è in grado di fornire un'adeguata assistenza quotidiana o supporto per la sicurezza a causa di conoscenze, competenze, capacità fisiche o capacità psicologiche insufficienti.
Assegnare 3 punti se è presente una qualsiasi delle condizioni descritte nei passaggi 4.7.8.4.1–4.7.8.4.3.
9 Indicatore Nove: Nutrizione e Funzione Fisica (Massimo 20 Punti)
1 Valutare l'IMC
Misurare l'altezza e il peso del partecipante.
Calcolare il BMI come peso (kg)/altezza (m)².
Assegnare 2 punti se il BMI è >25 kg/m²² o il peso corporeo è <44 kg¹².
2 Valutare la Forza della Presa Manuale
Misurare la forza della presa manuale utilizzando un dinamometro per la presa.
Posizionare il partecipante in posizione eretta con le braccia estese e senza flettere il polso o il gomito.
Chiedere al partecipante di esercitare la massima forza di presa.
Misurare ogni mano una volta e registrare il valore più alto.
Interrompere la misurazione se il partecipante non è in grado di collaborare.
Assegnare 2 punti se la forza della presa manuale è <28 kg per i maschi o <18 kg per le femmine¹²^,¹⁸.
3 Valutare la Circonferenza della Gamba
Far sedere il partecipante su una sedia standardizzata con un'altezza del sedile di 46 cm.
Posizionare le articolazioni dell'anca e del ginocchio a 90°.
Misurare la circonferenza massima di ciascun polpaccio utilizzando un metro a nastro.
Registrare la misurazione maggiore.
Assegnare 2 punti se la circonferenza della caviglia è <34 cm per i maschi o <33 cm per le femmine¹²^,¹⁸.
4 Valutare la Forza Muscolare degli Arti Inferiori
Misurare il tempo necessario per completare il test del passaggio da seduto a in piedi per cinque volte.
Consentire l'uso di dispositivi di sicurezza, ma non consentire a un'altra persona di assistere nel movimento.
Assegnare 4 punti se il tempo di completamento è ≥11 s o se il partecipante non è in grado di completare il test a causa di una limitazione fisica¹².
Fare riferimento a Tabella 6 per la procedura dettagliata di prova.
5 Valutare la mobilità
Misurare il tempo necessario per completare il test Timed Up and Go (TUG) di 3 metri.
Assegnare 5 punti se il tempo di completamento è ≥12 s, se il partecipante presenta un'andatura instabile o se non è in grado di completare il test a causa di una limitazione fisica¹².
Fare riferimento a Tabella 7 per la procedura dettagliata di prova.
6 Valutare la Capacità di Equilibrio
Misurare per quanto tempo il partecipante riesce a stare in piedi con entrambi i piedi uniti.
Assegnare 5 punti se il tempo di riposo è <10 s o il partecipante non è in grado di completare il test a causa di una limitazione fisica¹².
Fare riferimento a Tabella 8 per la procedura dettagliata di prova.
10 Competenze sanitarie relative alle cadute (massimo 6 punti)
1 Valutare la Comprensione dei Fattori di Rischio di Caduta
Chiedere: «Sa quali fattori di rischio possono portare a una caduta?»
Calcolare la proporzione di fattori di rischio personali correttamente identificati dal partecipante.
Assegnare 2 punti se il partecipante risponde "Non lo so" oppure identifica <60% dei fattori di rischio identificati durante la valutazione.
Calcolare la proporzione di fattori di rischio correttamente identificati come (numero di fattori di rischio personali correttamente identificati ÷ fattori di rischio personale totali valutati × 100%.
Classificare il partecipante come avente una comprensione insufficiente se la proporzione calcolata è <60%.
2 Valutare la Comprensione delle Misure di Prevenzione delle Cadute
Chiedere: «Sa come prevenire le cadute?»
Calcolare la proporzione di misure applicabili di prevenzione delle cadute identificate dal partecipante.
Assegnare 2 punti se il partecipante risponde "Non lo so" oppure identifica <60% delle misure di prevenzione applicabili ai fattori di rischio identificati del partecipante.
3 Valutare la Conoscenza della Risposta di Emergenza Dopo una Caduta
Chiedere: «Se cade, sa cosa deve fare?»
Confrontare la risposta orale del partecipante con i cinque punti di conoscenza predefiniti elencati in Tabella 9. Non richiedono una dimostrazione pratica.
Assegnare 2 punti se il partecipante risponde "Non lo so" oppure identifica meno di 3 dei 5 punti di conoscenza<60%).

Elemento del test	Somministrazione	Valutazione
Memoria	Selezionare tre parole non correlate (ad esempio, rosso, bandiera, albero). Leggere le parole ad alta voce e chiedere al partecipante di ripeterle immediatamente e di ricordarle per un successivo richiamo.	La registrazione immediata delle parole non viene valutata.
Disegno dell'orologio	Chiedere al partecipante di disegnare un orologio che indichi un orario specifico (ad esempio, 11:10) su un foglio bianco.	Assegnare 1 punto per un quadrante completo, 1 punto per la corretta disposizione di tutti i numeri e 1 punto per la corretta posizione delle lancette delle ore e dei minuti.
Richiamo differito	Al termine del compito di disegno dell'orologio, chiedere al partecipante di ricordare le tre parole precedentemente presentate.	Assegnare 0 punti se nessuna parola viene ricordata, 1 punto se vengono ricordate 1–2 parole e 2 punti se vengono ricordate tutte e 3 le parole. Sommare i punteggi del richiamo differito e del disegno dell'orologio per ottenere un punteggio totale compreso tra 0 e 5 punti.

Tabella 1: Somministrazione e valutazione standardizzate del Mini-Cog. Procedura di somministrazione e criteri di valutazione per la procedura cinese del Mini-Cog adattata localmente utilizzata in questo protocollo. Il metodo di valutazione rifletteva la versione adottata dall'ospedale dello studio e differiva dall'algoritmo standardizzato del Mini-Cog. Il punteggio totale è stato utilizzato durante la valutazione multifattoriale.

No.	Attività	Completamente indipendente	Richiede un certo aiuto	Richiede un aiuto sostanziale	Completamente dipendente
1	Mangiare	10	5	0	—
2	Bagno	5	0	—	—
3	Cura personale	5	0	—	—
4	Vestirsi e svestirsi	10	5	0	—
5	Controllo intestinale	10	5	0	—
6	Controllo della vescica	10	5	0	—
7	Uso del bagno	10	5	0	—
8	Trasferimento dal letto alla sedia	15	10	5	0
9	Camminare su superfici piane	15	10	5	0
10	Salire e scendere le scale	10	5	0	0

Tabella 2: Indice di Barthel in lingua cinese (versione da 10 voci e 100 punti). L'indice di Barthel cinese da 10 voci e 100 punti utilizzato per valutare la dipendenza funzionale. I punteggi totali variano da 0 a 100, con punteggi più elevati che indicano una maggiore indipendenza. In questo protocollo, ai partecipanti con un punteggio dell'indice di Barthel ≤70 sono stati assegnati 5 punti di rischio di caduta durante la valutazione multifattoriale. Questo valore soglia prestabilito, specifico dello studio, è stato utilizzato come alternativa oggettiva alle domande soggettive riguardanti la stanchezza persistente e il riposo prolungato a letto o su una sedia, poiché l'osservazione clinica ha indicato che alcuni partecipanti tendevano a sottostimare la gravità della loro debolezza, affaticamento o limitazioni funzionali durante l'autodichiarazione. Non deve essere interpretato come un valore soglia standard per le categorie di dipendenza di Barthel. La versione cinese utilizzata era l'indice di Barthel validato da 10 voci e 100 punti riportato da Hou et al.¹⁴.

Punteggio	Gravità del dolore
0	Assenza di dolore
1–3	Dolore lieve
4–6	Dolore moderato
7–10	Dolore grave

Tabella 3: Scala Numerica Cinese (NRS-11). La Scala Numerica Cinese a 11 punti (NRS-11) utilizzata per valutare l'intensità attuale del dolore. I partecipanti valutano il loro dolore attuale da 0 (nessun dolore) a 10 (il dolore più intenso immaginabile). In questo protocollo, ai partecipanti con un punteggio NRS-11 ≥3 sono stati assegnati 2 punti di rischio di caduta durante la valutazione multifattoriale. La valutazione si basava sulla NRS-11 standardizzata descritta da Hjermstad et al.¹⁵.

Grado di acuità visiva	Acuità visiva corretta migliore nell'occhio con visione migliore	Campo visivo (occhio con visione migliore)	Impatto funzionale
Compromissione visiva lieve	<6/12 (0.5) ma ≥6/18 (0.3)	Nessuna limitazione	Compromissione lieve delle attività fini (ad esempio, leggere caratteri piccoli)
Compromissione visiva moderata	<6/18 (0.3) ma ≥6/60 (0.1)	Nessuna limitazione	Compromissione delle attività quotidiane (ad esempio, cucinare e viaggiare)
Compromissione visiva grave	<6/60 (0.1) ma ≥3/60 (0.05)	≤20°	Limitazione grave della capacità di autosufficienza
Cecità	<3/60 (0.05)	≤10°	Impossibilità di vivere in modo indipendente senza assistenza o dispositivi ausiliari

Tabella 4: Classificazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità del deficit visivo. Criteri di classificazione del deficit visivo basati sulla classificazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), utilizzando l'acuità visiva corretta migliore nell'occhio con la vista migliore e, ove applicabile, i criteri del campo visivo. In questo protocollo, la classificazione OMS è stata utilizzata per identificare un deficit visivo unilaterale o bilaterale. Ai partecipanti con deficit visivo unilaterale sono stati assegnati 2 punti di rischio di caduta, mentre a quelli con deficit visivo bilaterale sono stati assegnati 4 punti di rischio di caduta. Questi punteggi di rischio di caduta sono criteri operativi specifici dello studio e non fanno parte della classificazione OMS.

Grado dell'udito	Soglia media dell'udito nell'orecchio con udito migliore (dB HL)	Impatto specifico dello studio sulla comunicazione quotidiana
Udito normale	<20	Nessuna difficoltà oppure difficoltà di ascolto molto limitata.
Perdita uditiva lieve	20 a <35	Potrebbe avere difficoltà ad ascoltare un discorso a voce bassa o un discorso in ambienti rumorosi.
Perdita uditiva moderata	35 a <50	Difficoltà ad ascoltare un discorso normale.
Perdita uditiva moderatamente grave	50 a <65	Difficoltà a partecipare alle conversazioni senza amplificazione.
Perdita uditiva grave	65 a <80	Di solito percepisce solo discorsi molto forti nell'orecchio con udito migliore.
Perdita uditiva profonda	80 a <95	Percezione molto limitata dei suoni del parlato.
Sordità completa (totale)	≥95	Nessuna percezione dei suoni del parlato.

Tabella 5: Categorie di perdita dell'udito dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e descrizioni specifiche dello studio relative alla comunicazione. Le categorie di perdita dell'udito e gli intervalli di soglia si basano sulla classificazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).17 Le descrizioni relative alla comunicazione sono state adattate dal team dello studio e non corrispondono a definizioni dell'OMS; non è stata eseguita audiometria tonale liminare. In questo protocollo, al deficit uditivo unilaterale è stato assegnato 1 punto di rischio di caduta e al deficit uditivo bilaterale sono stati assegnati 2 punti di rischio di caduta. Questi punteggi di rischio di caduta rappresentano criteri operativi specifici dello studio e non fanno parte della classificazione dell'OMS.

Requisiti del test

Precauzioni

1. Far sedere il partecipante su una sedia senza braccioli, mantenendo il tronco il più eretto possibile e con fianchi e ginocchia flesse approssimativamente a 90°. Incrociare le braccia sul torace, con ciascuna mano appoggiata sulla spalla opposta.
2. Chiedere al partecipante di alzarsi completamente e sedersi nuovamente nel modo più rapido possibile per cinque ripetizioni consecutive.
3. Iniziare a cronometrare quando i glutei del partecipante lasciano la seduta dopo il comando di inizio.
4. Fermare il cronometro quando il partecipante raggiunge una posizione eretta completa al termine della quinta ripetizione.

1. Utilizzare una sedia senza braccioli con un'altezza della seduta di 46 cm.
2. Interrompere il test se il partecipante necessita di assistenza fisica per alzarsi o non è in grado di completare la procedura in sicurezza.
3. Se il tempo registrato è compreso tra 10 e 11 s, ripetere il test una volta dopo un riposo di 1 minuto e registrare il risultato migliore.

Tabella 6: Procedura del Test del Cinque Volte da Seduto a in Piedi. Procedura standardizzata per l’esecuzione del Test del Cinque Volte da Seduto a in Piedi (FTSST) per valutare la forza funzionale degli arti inferiori. Il cronometraggio inizia quando i glutei del partecipante lasciano il sedile dopo il comando di inizio e termina quando il partecipante completa il quinto movimento in posizione eretta. In questo protocollo, un tempo di completamento di ≥11 s indica una ridotta forza degli arti inferiori e un aumentato rischio di cadute. La procedura di test, inclusi i criteri per la ripetizione del test in caso di valori compresi tra 10–11 s, segue il metodo riportato da Chen et al.¹².

Requisiti per il test

Precauzioni

1. Istruire il partecipante a indossare le normali calzature. Gli ausili possono essere utilizzati se normalmente necessari per la deambulazione.
2. Far sedere il partecipante su una sedia standard con braccioli, con la schiena appoggiata allo schienale.
3. Iniziare a cronometrare quando i glutei del partecipante lasciano la seduta dopo il comando di inizio.
4. Istruire il partecipante a camminare il più velocemente e in modo sicuro possibile fino al segno dei 3 m, girare dopo che entrambi i piedi hanno superato la linea, tornare alla sedia e sedersi.
5. Fermare il cronometro quando il partecipante torna nella posizione seduta.

1. Utilizzare una sedia con braccioli, un’altezza della seduta di 46 cm e un’altezza dei braccioli di 21 cm.
2. Interrompere il test se il partecipante non è in grado di collaborare o completare la procedura in modo sicuro.
3. Se il tempo registrato è compreso tra 11 e 12 s, ripetere il test una volta dopo un riposo di 1 minuto e registrare il risultato migliore.

Tabella 7: Procedura del Test Timed Up and Go su Tre Metri. Procedura standardizzata per eseguire il Test Timed Up and Go (TUG) su tre metri, finalizzato alla valutazione della mobilità funzionale e del rischio di cadute. Il cronometraggio inizia quando i glutei del partecipante lasciano il sedile dopo il comando di partenza e termina quando il partecipante torna nella posizione seduta. In questo protocollo, un tempo di completamento di ≥12 s indica un aumento del rischio di cadute. La procedura di test, inclusi i criteri per la ripetizione del test in caso di valori compresi tra 11 e 12 s, ha seguito il metodo riportato da Chen et al.¹².

Requisiti di valutazione

Precauzioni

1. Test con i piedi uniti: chiedere al partecipante di stare in piedi con entrambi i piedi affiancati e uniti, mantenendo la posizione per un massimo di 10 s.
2. Posizione semi-tandem: chiedere al partecipante di stare in piedi con l'arco del piede di una gamba a contatto con l'alluce del piede opposto, mantenendo la posizione per un massimo di 10 s.
3. Posizione tandem: chiedere al partecipante di posizionare un piede direttamente davanti all'altro in modo che il tallone del piede anteriore tocchi le dita del piede posteriore, mantenendo la posizione per un massimo di 10 s.

1. Restare sempre accanto al partecipante durante tutta la valutazione per prevenire cadute.
2. Rimuovere gli ausili per la deambulazione solo quando è sicuro farlo.
3. Non fornire assistenza fisica durante la misurazione del tempo del test.
4. Interrompere la valutazione se il partecipante non è in grado di collaborare o non può stare in piedi in sicurezza senza un ausilio per la deambulazione.

Tabella 8: Procedura del Test del Controllo Posturale in Stazione Eretta Progressiva. Procedura standardizzata per la valutazione dell'equilibrio statico in stazione eretta mediante posizioni sempre più difficili. La valutazione comprende le posizioni in stazione eretta con piedi affiancati, semitandem e tandem. In questo protocollo, l'incapacità di mantenere una qualsiasi posizione per 10 s indica un equilibrio alterato e un aumentato rischio di cadute. Durante tutta la valutazione, l'esaminatore rimane affianco al partecipante per prevenire cadute. Gli ausili per la deambulazione possono essere rimossi solo se ciò è sicuro, e non deve essere fornita alcuna assistenza fisica durante la misurazione del tempo. La procedura e l'interpretazione sono state adattate da Chen et al.¹².

Punti chiave della conoscenza sul soccorso autonomo in caso di caduta

Punti chiave della conoscenza sulla richiesta di assistenza

1. Riconoscere quando il partecipante può tentare di alzarsi: se non vi sono difficoltà nei movimenti né dolore, il partecipante può effettuare il soccorso autonomo o alzarsi con l'aiuto di qualcuno.
2. Riconoscere quando il partecipante non dovrebbe tentare di alzarsi: se i movimenti sono difficoltosi o dolorosi, il partecipante deve rimanere nella posizione iniziale, evitare movimenti inutili e chiedere aiuto in attesa dell'assistenza.
3. Descrivere come alzarsi in sicurezza: la procedura in sei passaggi per il soccorso autonomo prevede: (1) rimanere in posizione flessa dopo la caduta; (2) rotolare gradualmente in posizione prona; (3) individuare una sedia stabile o un corrimano; (4) utilizzare il supporto per alzarsi lentamente; (5) sedersi sulla sedia; e (6) richiedere assistenza.

4. Riconoscere la necessità di richiedere assistenza: il partecipante deve richiedere assistenza quando non riesce ad alzarsi in sicurezza o quando i movimenti sono difficoltosi o dolorosi.
5. Descrivere come richiedere assistenza nell'ambiente pertinente: (1) A casa: richiedere assistenza a familiari, vicini di casa o operatori della comunità. (2) In ambienti comunitari o pubblici: richiedere assistenza a familiari, persone presenti nelle vicinanze, alla polizia o ai servizi di emergenza medica. (3) In ospedale: richiedere assistenza a professionisti sanitari, caregiver o pazienti presenti nelle vicinanze.

Tabella 9: Valutazione della Conoscenza della Risposta di Emergenza Dopo una Caduta. Punti specifici dello studio relativi alla conoscenza della risposta di emergenza, utilizzati per valutare la comprensione dei partecipanti sulle procedure di auto-soccorso e richiesta di aiuto dopo una caduta, durante la valutazione multifattoriale. La tabella riassume le azioni raccomandate di auto-soccorso dopo una caduta e i metodi appropriati per richiedere assistenza in ambienti domestici, comunitari e ospedalieri. I partecipanti hanno risposto oralmente e non è stata richiesta alcuna dimostrazione pratica. La tabella non è stata utilizzata come strumento educativo durante la valutazione. Queste procedure sono state sviluppate a partire dal protocollo dello studio e dalle procedure ospedaliere di risposta alle emergenze e non fanno parte di una scala di valutazione standardizzata o validata in modo indipendente.

5. Assegnare il livello di rischio finale e configurare gli interventi

Assegnare il livello di rischio finale
1. Classificare il partecipante come a basso rischio se il test di gravità della caduta è negativo, il punteggio totale del MFS è <25 e il punteggio FRAIL è 0.
2. Classificare il partecipante come a basso rischio se il test di gravità della caduta è negativo e il punteggio della valutazione multifattoriale di Terzo Livello è compreso tra 0 e 20.
3. Classificare il partecipante come a rischio moderato se il test di gravità della caduta è negativo e il punteggio della valutazione multifattoriale di Terzo Livello è compreso tra 21 e 40.
4. Classificare il partecipante come ad alto rischio se il test di gravità della caduta è positivo.
5. Classificare il partecipante come ad alto rischio se il punteggio della valutazione multifattoriale di Terzo Livello è ≥41.
6. Assegnare al partecipante il livello di rischio più elevato qualora diversi criteri di valutazione indichino livelli di rischio differenti³^,¹⁰^,¹².
Configurare gli interventi
1. Determinare l'intensità dell'intervento in base al livello di rischio finale del partecipante.
2. Selezionare i componenti dell'intervento in base ai fattori di rischio specifici identificati durante la valutazione multifattoriale di Terzo Livello.
3. Fornire a ogni partecipante un'educazione di base sulla prevenzione delle cadute.
4. Fornire a ogni partecipante indicazioni sugli esercizi.
5. Fornire a ogni partecipante indicazioni sulla sicurezza ambientale.
6. Fornire interventi mirati ai partecipanti classificati come a rischio moderato.
7. Fornire una gestione multidisciplinare ai partecipanti classificati come ad alto rischio.
8. Fare riferimento a Figura 1 per l'algoritmo completo di classificazione del rischio finale.
9. Fare riferimento a Tabella 10 per la strategia di intervento corrispondente a ciascun livello di rischio finale

figure-protocol-1
Figura 1. Algoritmo di Valutazione e Classificazione del Rischio di Caduta su Tre Livelli. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.

Diagramma di flusso che illustra il percorso di valutazione del rischio di caduta in tre livelli per gli anziani ospedalizzati. I partecipanti idonei vengono sottoposti inizialmente a uno screening e a una valutazione della gravità della caduta mediante la Scala del Rischio di Caduta di Morse (MFS). I partecipanti con uno screening positivo per la gravità della caduta o un punteggio totale MFS ≥25 passano direttamente alla valutazione multifattoriale del Terzo Livello. I partecipanti con uno screening negativo per la gravità della caduta e un punteggio totale MFS <25 vengono sottoposti allo screening FRAIL (Affaticamento, Resistenza, Deambulazione, Malattie e Perdita di Peso). I partecipanti con un punteggio FRAIL pari a 0 vengono classificati a basso rischio, mentre quelli con un punteggio FRAIL compreso tra 1 e 5 procedono alla valutazione multifattoriale del Terzo Livello. La classificazione finale del rischio si basa sul punteggio della valutazione multifattoriale, con lo screening positivo per la gravità della caduta che prevale sulle altre classificazioni assegnando il partecipante alla categoria ad alto rischio. Abbreviazioni: FRAIL, Affaticamento, Resistenza, Deambulazione, Malattie e Perdita di Peso; MFS, Scala del Rischio di Caduta di Morse.

Fase	Condizione	Azione	Implicazione finale del rischio
Livello 1	Esito positivo del test di gravità della caduta	Passare al Livello 3	Si applica l'override ad alto rischio.
	Esito negativo del test di gravità della caduta e almeno un singolo punteggio ≥25 in un elemento MFS o punteggio cumulativo MFS ≥25	Passare al Livello 3	La categoria finale di rischio viene determinata dopo la valutazione del Livello 3, salvo applicazione di una regola prioritaria superiore.
	Esito negativo del test di gravità della caduta, nessun singolo punteggio MFS ≥25 e punteggio cumulativo MFS <25	Procedere al Livello 2 (screening FRAIL)	La categoria di rischio non è ancora determinata.
Livello 2	Punteggio FRAIL = 0	Uscire dal percorso	Assegnare rischio basso.
Livello 2	Punteggio FRAIL = 1–5	Passare al Livello 3	Il punteggio FRAIL determina l'idoneità alla valutazione successiva ma non determina la categoria finale di rischio.
Livello 3	Punteggio della valutazione multifattoriale 0–20	Assegnare rischio basso	Classificazione finale, salvo sovrascrizione da parte dell'override ad alto rischio.
	Punteggio della valutazione multifattoriale 21–40	Assegnare rischio moderato	Classificazione finale, salvo sovrascrizione da parte dell'override ad alto rischio.
	Punteggio della valutazione multifattoriale ≥41	Assegnare rischio elevato	Classificazione finale.
Revisione finale	Sono soddisfatti più di un criterio di rischio	Applicare la categoria di rischio più elevata	Seguire il principio del rischio più elevato.

Tabella 10: Algoritmo di instradamento a tre livelli e di stratificazione finale del rischio. Algoritmo decisionale che riassume il percorso di valutazione del rischio di caduta a tre livelli utilizzato in questo protocollo. I partecipanti vengono innanzitutto sottoposti allo screening della gravità delle cadute (Livello 1). Coloro che risultano positivi allo screening della gravità delle cadute vengono indirizzati direttamente alla valutazione multifattoriale (Livello 3), e viene applicata la deroga per alto rischio. I partecipanti con screening negativo per la gravità delle cadute vengono instradati in base alla Scala del Rischio di Caduta di Morse (MFS) e alla valutazione FRAIL. È richiesta la compilazione di tutti e sei gli elementi della MFS. Il superamento della soglia di instradamento ≥25 punti è soddisfatto se un singolo elemento della MFS viene valutato 25 o 30 punti, poiché il punteggio cumulativo della MFS ha già raggiunto tale soglia; in caso contrario, si utilizza il punteggio cumulativo della MFS. Questa soglia di instradamento è una regola operativa specifica dello studio all'interno della consueta valutazione MFS e non rappresenta una soglia distinta per categorie di rischio MFS. Le categorie standard della MFS sono 0–24 (basso rischio), 25–44 (rischio moderato) e ≥45 (alto rischio). Uno screening positivo per la gravità delle cadute è definito da due o più cadute nell'anno precedente, una caduta con lesione che richiede attenzione medica, incapacità di rialzarsi senza aiuto dopo una caduta, o perdita di coscienza o sospetta sincope. L'algoritmo è stato sviluppato a partire dal protocollo dello studio e adattato da Chen et al.¹².

6. Rivalutare dinamicamente il rischio di caduta

Eseguire la valutazione del rischio di caduta almeno una volta all'anno per tutti gli anziani.
Rivalutare gli anziani che vivono in comunità classificati ad alto rischio almeno una volta ogni 6 mesi.
Eseguire la valutazione del rischio di caduta al momento del primo ricovero ospedaliero o della prima ammissione in struttura.
Monitorare quotidianamente i partecipanti classificati ad alto rischio.
Rivalutare i partecipanti classificati ad alto rischio entro 1 mese.
Rivalutare il partecipante entro 24 ore dopo una caduta.
Rivalutare il partecipante entro 24 ore dopo un cambiamento significativo dello stato di malattia.
Rivalutare il partecipante entro 24 ore dopo un aggiustamento rilevante della terapia farmacologica.
Aggiornare il programma di intervento in base ai risultati della rivalutazione.
Seguire il processo di rivalutazione indicato in Figure 1.

Risultati

Progettazione dello studio e caratteristiche dei partecipanti

Questo studio è stato un'analisi descrittiva retrospettiva monocentrica di dati clinici raccolti in modo prospettico durante l'implementazione del percorso compresa tra il 1° giugno 2023 e il 31 dicembre 2024. La popolazione di riferimento comprendeva 350 pazienti ospedalizzati. È stato selezionato un campione di convenienza di 152 cartelle cliniche per l'analisi. Un record è stato escluso poiché le informazioni anagrafiche e di base erano incomplete, lasciando 151 record completi per l'analisi. I partecipanti avevano un'età media di 77,66 ± 10,58 anni, compresi 106 maschi (70,2%) e 45 femmine (29,8%). L'indice di massa corporea (BMI) medio era di 23,36 ± 3,14 kg/m², e la durata media totale del ricovero ospedaliero era di 20,91 ± 17,79 giorni. Le valutazioni sono state effettuate 1,10 ± 0,43 giorni dopo il ricovero (intervallo: 1–4 giorni). I partecipanti sono stati ricoverati tramite i servizi ambulatoriali nei Dipartimenti di Geriatria o di Medicina Riabilitativa. Le principali diagnosi comuni includevano cardiopatia ischemica, ipertensione, diabete, insufficienza cardiaca cronica, enfisema, colecistite cronica, cancro del polmone e osteoporosi. Il livello di istruzione e la situazione abitativa di base non sono stati raccolti, e un profilo completo delle comorbidità non era disponibile per l'analisi attuale. Tutti i 151 partecipanti hanno completato il percorso di valutazione e hanno ricevuto una classificazione finale del rischio di caduta. Le caratteristiche dei partecipanti sono riassunte nella Tabella 11.

Caratteristica	Categoria/Statistica	n	% / Riassunto
Età (anni)	Media ± DS	151	77,66 ± 10,58
Sesso	Maschio	106	70,2
Sesso	Femmina	45	29,8
Indice di massa corporea (kg/m²)	Media ± DS	151	23,36 ± 3,14
Residenza	Istituzione	151	100
Caregiver principale	Sì	104	68,9
Caregiver principale	No	47	31,1
Numero di patologie croniche	Media ± DS	151	2,53 ± 1,51
	0	9	6
	1	35	23,2
	2	36	23,8
	≥3	71	47
Caduta nell'anno precedente	Sì	19	12,6
Due o più cadute nell'anno precedente	Sì	7	4,6
Uso di farmaci che aumentano il rischio di cadute	Sì	126	83,4
Permanenza totale in ospedale (giorni)	Media ± DS	151	20,91 ± 17,79
Giorno di valutazione dopo il ricovero	Media ± DS (intervallo)	151	1,10 ± 0,43 (1–4)

Tabella 11: Caratteristiche dei partecipanti (n = 151). Caratteristiche demografiche e cliniche basali dei partecipanti allo studio. Le variabili continue sono riportate come media ± deviazione standard (DS), mentre le variabili categoriche sono riportate come numero (n) e percentuale (%). Tutti i partecipanti erano anziani istituzionalizzati. Il livello di istruzione, le diagnosi principali e la provenienza all'ammissione non erano disponibili come variabili strutturate nel set di dati analizzato e pertanto sono descritti in forma narrativa nel manoscritto.

Risultati della valutazione e classificazione del rischio su tre livelli

Al livello 1, il MFS combinato con il test di gravità della caduta ha classificato 94 partecipanti (62,3%) a basso rischio e 57 partecipanti (37,7%) come soggetti che richiedono una valutazione ulteriore. Di questi 57 partecipanti, 17 hanno avuto un esito positivo al test di gravità della caduta e sono passati direttamente al livello 3. Tra i partecipanti con esito negativo al test di gravità della caduta, 40 con punteggi MFS a rischio moderato o elevato sono anch’essi passati direttamente al livello 3, mentre i 94 con punteggi MFS a basso rischio hanno effettuato il livello 2 (screening FRAIL).

Tra i 94 partecipanti sottoposti allo screening di livello 2, 71 (75,5%) hanno ottenuto risultati normali al test FRAIL ed sono usciti dal percorso in quanto a basso rischio, mentre 23 (24,5%) hanno ottenuto risultati anomali al test FRAIL e sono passati al livello 3.

Un totale di 80 partecipanti ha effettuato la valutazione multifattoriale di livello 3, inclusi 17 con un risultato positivo al test di gravità delle cadute, 40 con un risultato negativo al test di gravità delle cadute ma punteggi MFS a rischio moderato o elevato, e 23 con risultati anomali al test FRAIL. La valutazione multifattoriale ha classificato 9 partecipanti (11,3%) a basso rischio, 23 (28,8%) a rischio moderato e 48 (60,0%) ad alto rischio. Un partecipante classificato a rischio moderato in base al punteggio di livello 3 presentava inoltre un risultato positivo al test di gravità delle cadute ed è stato pertanto assegnato alla categoria ad alto rischio secondo la regola predeterminata di priorità per il rischio maggiore.

Il percorso finale ha classificato 80 partecipanti (53,0%) a basso rischio, 22 (14,6%) a rischio moderato e 49 (32,5%) ad alto rischio. Tra i 23 partecipanti con risultati anomali al test FRAIL, 8 (34,8%) sono stati infine classificati a basso rischio, 10 (43,5%) a rischio moderato e 5 (21,7%) ad alto rischio. Il flusso rappresentativo dei partecipanti attraverso il percorso di valutazione a tre livelli e le classificazioni finali di rischio sono riassunti nella Figura 2 e nella Tabella 12. Tutti i dati generati o analizzati durante questo studio sono inclusi in questo articolo pubblicato.

figure-results-1
Figura 2. Percorso dei Partecipanti Attraverso il Percorso di Valutazione del Rischio di Caduta a Tre Livelli. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.

Diagramma di flusso che illustra la selezione dei partecipanti e il loro percorso attraverso il percorso di valutazione del rischio di caduta a tre livelli. Sono presentati la popolazione di origine, le esclusioni, i partecipanti che hanno completato la valutazione al primo livello, l'indirizzamento verso lo screening FRAIL o la valutazione multifattoriale al terzo livello e le classificazioni finali in categorie di rischio basso, moderato ed elevato. Un partecipante classificato come a rischio moderato sulla base della valutazione multifattoriale è stato riclassificato nella categoria ad alto rischio a causa di uno screening positivo per la gravità della caduta, secondo la regola predeterminata di priorità per il rischio più elevato. Abbreviazioni: FRAIL, Affaticamento, Resistenza, Deambulazione, Malattie e Perdita di Peso; MFS, Scala del Rischio di Caduta di Morse.

Fase / Percorso	Totale	n	%
Record esaminati	152	152	100
Record completi analizzati	152	151	99,3
Valutazione Livello 1	151
Screening della gravità della caduta positivo		17	11,3
Screening della gravità della caduta negativo + MFS moderato/alto		40	26,5
Screening della gravità della caduta negativo + MFS basso		94	62,3
Valutazione Livello 2	94
FRAIL normale		71	75,5
FRAIL alterato		23	24,5
Valutazione Livello 3	80
Punteggio multifattoriale basso		9	11,3
Punteggio multifattoriale moderato		23	28,8
Punteggio multifattoriale alto		48	60
Classificazione Finale del Rischio	151
Rischio basso		80	53
Rischio moderato		22	14,6
Rischio elevato		49	32,5

Tabella 12: Flusso del campione rappresentativo e classificazione del rischio. Flusso dei partecipanti attraverso il percorso di valutazione del rischio di caduta a tre livelli e le classificazioni finali del rischio risultanti. Le percentuali sono state calcolate separatamente per ciascun livello di valutazione, utilizzando come denominatore il numero di partecipanti entrati in quel livello (Livello 1, n = 151; Livello 2, n = 94; Livello 3, n = 80). Un partecipante è stato escluso a causa di dati incompleti, lasciando 151 partecipanti per l'analisi finale. Le classificazioni finali del rischio sono state assegnate secondo l'algoritmo di valutazione a tre livelli predefinito descritto in questo protocollo.

Discussione

Il metodo di valutazione del rischio di caduta in tre livelli descritto in questo studio presenta diverse caratteristiche operative e vantaggi pratici. In primo luogo, combina in modo sistematico la scala MFS, la scala FRAIL e la scala multifattoriale di valutazione del rischio di caduta basata sulla valutazione geriatrica complessiva (CGA) con una valutazione della gravità della caduta derivata dalle Linee Guida Mondiali del 2022 per la Prevenzione e la Gestione delle Cadute negli Anziani, stabilendo così un percorso progressivo di valutazione. In secondo luogo, a differenza degli approcci basati su un singolo strumento di screening del rischio di caduta, fornisce un flusso di lavoro chiaramente definito costituito da uno screening iniziale del rischio, uno screening aggiuntivo della fragilità e una valutazione multifattoriale con stratificazione finale del rischio. In terzo luogo, il protocollo standardizza le principali procedure di valutazione, migliorando così la coerenza e la riproducibilità delle procedure. Questo percorso è stato applicato in via preliminare tra gli anziani ricoverati in ospedale e i risultati rappresentativi suggeriscono che potrebbe migliorare l'identificazione delle persone a rischio moderato o elevato di cadute, riducendo al contempo il potenziale sottodimensionamento. Tuttavia, le prestazioni diagnostiche e l'utilità clinica richiedono ulteriori validazioni prospettiche.

All'interno del percorso a tre livelli, ciascuno strumento di valutazione svolge un ruolo distinto e complementare. Il MFS è stato scelto come strumento standardizzato di screening al primo livello perché valuta i comuni fattori di rischio di caduta nei pazienti ricoverati e fornisce una categoria iniziale di rischio⁹. È stato incluso uno screening della gravità delle cadute per identificare caratteristiche clinicamente rilevanti delle cadute precedenti, tra cui cadute ricorrenti, lesioni che richiedono attenzione medica, incapacità di rialzarsi autonomamente dopo una caduta e perdita di coscienza o sospetta sincope, tutte condizioni che possono giustificare una classificazione ad alto rischio indipendentemente dal punteggio totale del MFS¹⁰. Per i partecipanti che rimangono nel percorso a basso rischio dopo la valutazione iniziale, la scala FRAIL fornisce una semplice valutazione auto-riferita e priva di ausili dell'indice di fragilità e della ridotta riserva fisiologica¹¹. I partecipanti che soddisfano i criteri predeterminati di indirizzamento vengono successivamente sottoposti a una valutazione multifattoriale basata sulla CGA, che analizza i domini cognitivi, psicologici, legati alle malattie, sensoriali, legati ai farmaci, personali e ambientali, nutrizionali e della funzione fisica, nonché le competenze sanitarie correlate alle cadute, al fine di supportare la classificazione finale del rischio e interventi individualizzati mirati ai fattori di rischio¹². Di conseguenza, questi strumenti vengono applicati in modo sequenziale per lo screening iniziale, l'indirizzamento supplementare e la caratterizzazione completa, piuttosto che come strumenti di valutazione intercambiabili.

Le attuali linee guida internazionali sottolineano l'importanza di una valutazione multifattoriale e di interventi personalizzati per gli adulti anziani a rischio aumentato di cadute³^,⁵. Il presente protocollo è coerente con questo principio e include uno screening della fragilità come strategia supplementare per i partecipanti inizialmente classificati a basso rischio tramite il MFS. Tra i 23 partecipanti con risultati anomali al test FRAIL, 15 sono stati successivamente classificati a rischio moderato o elevato dopo la valutazione di livello 3, suggerendo che uno screening aggiuntivo con il FRAIL potrebbe aiutare a identificare alcuni partecipanti che altrimenti rimarrebbero nel percorso a basso rischio sulla base esclusivamente della valutazione iniziale con il MFS. Tuttavia, i risultati rappresentativi hanno mostrato anche un rischio moderato residuo in alcuni partecipanti con risultati normali al FRAIL. Pertanto, la scala FRAIL dovrebbe essere considerata uno strumento in grado di fornire informazioni supplementari per l'indirizzamento del percorso, piuttosto che eliminare casi di mancata identificazione o stabilire la sensibilità diagnostica del percorso. Analogamente, la proporzione finale di partecipanti classificati a basso rischio deve essere interpretata come l'esito dell'algoritmo di classificazione predeterminato, piuttosto che come la prevalenza attesa di basso rischio di cadute tra gli anziani ospedalizzati¹⁹^,²⁰^,²¹. Nel complesso, questo protocollo favorisce l'integrazione della prevenzione delle cadute con la valutazione geriatrica completa, mantenendo al contempo l'efficienza di una strategia di screening iniziale.

L'attuazione coerente delle regole di instradamento e di classificazione finale è essenziale per la riproducibilità del protocollo. Tutti e sei gli elementi del MFS devono essere completati prima di calcolare il punteggio totale e applicare la soglia di instradamento di ≥25 punti. Un singolo elemento del MFS valutato con 25 o 30 punti indica che il punteggio cumulativo ha già raggiunto questa soglia di instradamento e non deve essere interpretato come una soglia distinta per la classificazione del rischio. Analogamente, un esito positivo del test sulla gravità delle cadute annulla il risultato della valutazione multifattoriale e determina l'assegnazione alla categoria ad alto rischio, mentre un risultato anomalo del test FRAIL indica soltanto la necessità di proseguire con la valutazione di Livello 3 e non determina la classificazione finale del rischio. Quando le informazioni ottenute da fonti diverse sono incoerenti o quando un partecipante non riesce a completare una valutazione basata sulle prestazioni, i valutatori devono verificare i documenti disponibili, registrare il motivo e applicare le regole di punteggio predeterminate prima di assegnare la categoria finale di rischio³^,¹⁰^,¹². Questi passaggi operativi rappresentano componenti fondamentali del protocollo e sono pensati per migliorare la coerenza tra i valutatori durante l'implementazione clinica routinaria.

Questo studio presenta diversi limiti. È stato utilizzato un campione di convenienza proveniente da una popolazione ospedalizzata monocentrica, il che potrebbe limitare la generalizzabilità dei risultati. Poiché non è stato incluso un criterio di riferimento indipendente né un gruppo di controllo contemporaneo, non è stato possibile valutare l'accuratezza diagnostica e l'efficacia preventiva. La validazione esterna, l'affidabilità tra valutatori, l'analisi costi-benefici e gli esiti prospettici relativi alle cadute devono ancora essere indagati. Inoltre, i tempi individuali di valutazione non sono stati registrati; pertanto, la fattibilità di completare il protocollo entro 30 minuti e i requisiti di personale necessari per un'implementazione routinaria devono ancora essere valutati. Sono quindi necessari ulteriori studi prospettici e multicentrici per determinare l'affidabilità, le prestazioni diagnostiche, la fattibilità e l'utilità clinica del percorso.

Lavori futuri potrebbero esplorare l'integrazione di tecnologie come l'intelligenza artificiale (AI) e dispositivi indossabili per supportare il monitoraggio dinamico del rischio di cadute e l'allarme precoce²². Inoltre, sono necessarie ulteriori validazioni e applicazioni del protocollo in diversi contesti, tra cui ospedali, servizi sanitari comunitari e strutture per cure a lungo termine, al fine di accumulare evidenze pratiche e sostenere un'ulteriore ottimizzazione e perfezionamento del percorso di valutazione. In sintesi, questo protocollo di valutazione del rischio di cadute su tre livelli, basato sulla valutazione geriatrica completa, fornisce un flusso di lavoro strutturato per l'identificazione e la classificazione progressiva del rischio nei pazienti anziani ospedalizzati. Il protocollo standardizza le procedure di valutazione integrando, all'interno di un quadro unificato, lo screening iniziale, la valutazione aggiuntiva della fragilità e una valutazione multifattoriale completa. Sebbene il metodo mostri un potenziale applicativo clinico, le sue prestazioni diagnostiche, fattibilità, affidabilità e applicabilità più ampia richiedono ulteriori validazioni prima di un'adozione diffusa.

Dichiarazioni

Gli autori dichiarano di non avere interessi concorrenti.

Ringraziamenti

Questo lavoro è stato sostenuto dal Piano Hangzhou per la Scienza e la Tecnologia Sanitaria (Concessione n. ZD20230125).

Materiali

Elenco dei materiali utilizzati in questo articolo
Nome	Azienda	Numero di catalogo	Commenti
Sedia con braccioli	Arredo ospedaliero fornito localmente	Non applicabile	Altezza della seduta 46 cm; altezza dei braccioli 21 cm. Utilizzata per il test Timed Up and Go di 3 m.
Indice di Barthel, versione cinese	Non applicabile	Versione cinese composta da 10 elementi e 100 punti (Hou et al., 2012)	Utilizzato per valutare la dipendenza funzionale.
Sedia senza braccioli	Arredo ospedaliero fornito localmente	Non applicabile	Altezza della seduta 46 cm. Utilizzata per il test Five-Times Sit-to-Stand.
Scala di valutazione del rischio di caduta per anziani, versione cinese	Non applicabile	Chen et al. (2024)	Strumento di valutazione pubblicato, utilizzato per la valutazione di Terzo Livello.
Scala FRAIL, versione cinese	Non applicabile	Wei et al. (2018), versione cinese	Utilizzata per lo screening della fragilità di Secondo Livello.
Dinamometro per la forza della presa manuale	Yiwu Huaju	HJ-101	Utilizzato per misurare la forza della presa manuale. Registrare il valore più alto tra le due mani.
Bilancia per altezza e peso	Zhejiang Qida	QD-602	Utilizzata per misurare altezza e peso ai fini del calcolo del BMI.
Moduli di misurazione (moduli di registrazione della valutazione)	Ospedale dello studio (fornito localmente)	Moduli cartacei di registrazione della valutazione; un modulo per partecipante; nessun numero di versione o data di revisione disponibile	Necessari per registrare i risultati della valutazione durante tutto il protocollo.
Mini-Cog, versione cinese	Ospedale dello studio	Versione locale in lingua cinese utilizzata nella valutazione geriatrica completa dell'ospedale; nessun numero di versione separato documentato	La registrazione immediata delle parole non è stata valutata. Il richiamo differito è stato valutato da 0 a 2 punti e il disegno dell'orologio da 0 a 3 punti, per un punteggio totale compreso tra 0–5 punti.
Scala di Morse per il rischio di cadute (MFS), versione cinese	Non applicabile	Versione cinese tradotta da Zhou Jungui (2010) e successivamente validata nel 2012	Strumento di screening del rischio di cadute composto da sei elementi, utilizzato senza modifiche locali.
Scala numerica di valutazione (NRS-11), versione cinese	Non applicabile	Scala numerica da 0–10	Utilizzata per valutare l'intensità attuale del dolore.
Carta	Ospedale dello studio (fornito localmente)	Non applicabile	Utilizzata per registrare i risultati della valutazione.
Penna	Ospedale dello studio (fornito localmente)	Non applicabile	Utilizzata per registrare i risultati della valutazione.
Metri a nastro	Deli Group	JDDLXC1412	Metri a nastro non elastici utilizzati per misurare la circonferenza della gamba.
Cronometro (cronometro digitale)	Shenzhen Yisheng	YS-802	Utilizzato per il test Five-Times Sit-to-Stand, il test Timed Up and Go e i test di equilibrio in stazione eretta.
Segnale di percorso (3 m)	Fornito localmente	Non applicabile	Utilizzato per delimitare la distanza di 3 m del test Timed Up and Go.
Classificazione dell'OMS per l'ipoacusia	Organizzazione Mondiale della Sanità	World Report on Hearing (2021)	Utilizzata per la classificazione dell'udito durante la valutazione.
Classificazione dell'OMS per il deficit visivo	Organizzazione Mondiale della Sanità	ICD-11 / OMS (2023)	Utilizzata per la classificazione della vista durante la valutazione.

Riferimenti

World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

Ristampe e permessi

Tag

Morse Fall Scale Scala FRAIL screening della gravità delle cadute valutazione multifattoriale del rischio classificazione del rischio screening della fragilità analisi retrospettiva

Questo articolo è stato pubblicato

Video in arrivo

Tienimi aggiornato: