Integrare le competizioni basate su corsi nell'insegnamento del management strategico: un protocollo riproducibile per il miglioramento del corso

Sommario

Questo protocollo integra una sequenza di competizione basata su diagnosi, decisione e difesa nell'insegnamento della Gestione Strategica ai corsi universitari di primo livello, attraverso attività strutturate in gruppi, feedback organizzati, formazione dei valutatori, monitoraggio della fedeltà di attuazione e revisione separata dei risultati a livello individuale e di gruppo.

Abstract

L'insegnamento della gestione strategica richiede che gli studenti applichino schemi analitici a situazioni aziendali caratterizzate da incertezza, limitatezza delle risorse e compromessi. Le competizioni didattiche possono sostenere questo processo quando sono organizzate come un sistema strutturato di insegnamento, piuttosto che come una singola attività espositiva. Questo articolo descrive un protocollo riproducibile per integrare una competizione in tre fasi all'interno di un corso universitario di Gestione Strategica. Il protocollo segue una sequenza di 16 settimane che include valutazione iniziale, insegnamento fondamentale, presentazione del caso aziendale, formazione dei gruppi, diagnosi strategica, simulazione delle decisioni strategiche o completamento della scheda decisionale, difesa finale della strategia, valutazione successiva al corso e revisione del corso. Il meccanismo didattico combina esercitazioni progressive, esposizione a casi aziendali, feedback formativo strutturato, responsabilizzazione dei gruppi, difesa orale e valutazione basata su griglie analitiche. Indicatori di processo operativizzati a livello locale vengono utilizzati per monitorare l'interazione in aula, la completezza della progettazione del caso, la tempestività del feedback, l'allineamento tra compiti e griglie di valutazione, l'impegno degli studenti e la fedeltà di attuazione. Gli esiti a livello individuale, gli esiti della competizione a livello di gruppo, l'accordo tra valutatori, i modelli di dati mancanti, la dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale e i modelli di allarme per l'inflazione dei punteggi vengono analizzati separatamente per evitare problemi legati all'unità di analisi. I risultati rappresentativi, quando riportati, devono essere interpretati come output specifici del contesto derivanti da un confronto retrospettivo tra registrazioni educative non randomizzate, e non come prova dell'efficacia causale. Il protocollo fornisce una procedura verificabile per progettare, attuare, documentare, valutare e perfezionare l'insegnamento della Gestione Strategica integrato con competizioni all'interno di un ciclo di miglioramento del corso.

Introduzione

I corsi di Strategia Aziendale richiedono agli studenti di andare oltre il semplice richiamo concettuale. Gli studenti devono applicare idee come la struttura del settore, il vantaggio competitivo, l'allocazione delle risorse, la scelta strategica e l'implementazione in condizioni di informazione incompleta e priorità contrastanti. La posizionamento competitivo spiega come le imprese scelgono posizioni soggette a vincoli esterni¹, mentre la prospettiva basata sulle risorse enfatizza le risorse e le capacità specifiche dell'impresa che modellano le opzioni strategiche². Queste prospettive rendono la Strategia Aziendale adatta a modelli didattici applicati in cui gli studenti diagnosticano una situazione aziendale, effettuano una scelta strategica, difendono tale scelta e rivedono il proprio ragionamento dopo aver ricevuto un feedback. Le lezioni e le discussioni isolate sui casi rimangono utili, ma potrebbero non evidenziare pienamente come gli studenti affrontano l'incertezza, i compromessi e i vincoli di implementazione. Una competizione integrata nel corso può creare un ambiente di apprendimento più impegnativo, ma solo se collegata agli obiettivi del corso, alla sequenza delle attività, ai criteri di valutazione e ai cicli di feedback. Senza questi elementi, la competizione potrebbe premiare la sicurezza espositiva o la suddivisione dei compiti piuttosto che il ragionamento strategico.

Studi precedenti sui giochi aziendali e sulle simulazioni hanno dimostrato che queste attività richiedono regole esplicite, cicli decisionali, prove di valutazione e un'analisi post-attività per funzionare come metodi educativi piuttosto che come intrattenimento in aula^3,4. L'apprendimento attivo dipende anche dalla progettazione del compito, non soltanto dall'attività in sé. Gli studenti possono apparire coinvolti pur applicando i concetti in modo superficiale. Una competizione strutturata in Gestione Strategica dovrebbe quindi richiedere agli studenti di analizzare una situazione, giustificare una decisione, ricevere un feedback formativo, rivedere il proprio ragionamento e difendere un piano di attuazione. Questa sequenza rispecchia i principi dell'apprendimento attivo poiché gli studenti producono, verificano e affinano il proprio ragionamento invece di limitarsi ad ascoltare le spiegazioni⁵. Rispecchia inoltre l'apprendimento esperienziale, poiché il ciclo della competizione collega l'esposizione a casi concreti, l'analisi riflessiva, il processo decisionale e l'azione riveduta⁶.

I rapporti pubblicati sulle simulazioni aziendali e sulle competizioni variano notevolmente per dettaglio procedurale. Alcuni descrivono l'uso di una simulazione o di una competizione, ma forniscono informazioni limitate sulla formazione dei team, sulla suddivisione delle attività, sui tempi del feedback, sulla formazione dei valutatori, sulla costruzione della griglia di valutazione, sulla gestione dei dati mancanti o sulla separazione tra risultati individuali e di gruppo. Recensioni e tassonomie precedenti hanno inoltre dimostrato che i giochi aziendali non costituiscono un singolo metodo didattico; essi differiscono per regole, grado di realismo, ruoli degli apprendisti, struttura delle decisioni, uso della tecnologia, progettazione della valutazione e procedure di riesame^7,8. Un protocollo di Gestione Strategica riproducibile, pertanto, deve specificare non solo che si è svolta una competizione, ma anche come questa è stata integrata nel corso e come ne è stato monitorato l'attuazione.

Questo protocollo è meglio compreso come un pacchetto integrato di miglioramento del corso basato su più componenti e sulla competizione. L'effetto didattico previsto non può essere attribuito esclusivamente alla competizione, poiché il protocollo include anche l'esposizione a casi aziendali, la pratica ripetuta, un feedback strutturato, la responsabilizzazione del gruppo, la difesa pubblica, la calibrazione dei valutatori e una revisione sistematica del corso. L'elemento competizione risulta didatticamente utile perché genera scadenze, confronti, responsabilizzazione e giustificazione pubblica, ma questi elementi sono deliberatamente combinati con compiti di apprendimento progressivi e controlli di valutazione. La procedura differisce dall'insegnamento tradizionale della Strategia Aziendale basato sull'esperienza, sulle simulazioni e sulla competizione in tre modi. Primo, la competizione si articola in fasi di diagnosi, decisione e difesa finale, anziché concentrarsi in un'unica presentazione conclusiva. Secondo, la fedeltà nell'attuazione viene monitorata prima di interpretare i risultati dell'apprendimento. Terzo, i risultati di apprendimento a livello individuale vengono distinti dai risultati della competizione a livello di gruppo. Questa distinzione è importante perché un gruppo può ottenere buoni risultati nella difesa finale pur mostrando alcuni membri con un apprendimento individuale limitato. L'apprendimento di gruppo richiede responsabilizzazione, interazione e ragionamento condiviso, non soltanto l'appartenenza a un gruppo⁹. Il protocollo utilizza pertanto statuti di gruppo, registri di processo, moduli di valutazione dei contributi tra pari, formazione dei valutatori, verifiche dell'accordo tra valutatori e regole di avviso contro l'inflazione dei punteggi.

Il protocollo è stato implementato come attività didattica routinaria in un corso di laurea triennale in Gestione Strategica presso la Business School del Zhuhai College of Science and Technology, in Cina. Il gruppo sottoposto al protocollo ha frequentato il corso SM-2025-F01 durante il semestre autunnale dell'anno accademico 2025-2026. Il gruppo di confronto era costituito da un gruppo storico che aveva frequentato il corso SM-2024-F01 durante il semestre autunnale dell'anno accademico 2024–2025. Al corso con protocollo si sono iscritti 96 studenti; 94 studenti hanno fornito consenso scritto o elettronico all'utilizzo ai fini della ricerca di dati del corso anonimizzati, dopo l'approvazione etica e prima dell'inclusione nel set di dati della ricerca, 2 studenti sono stati esclusi a causa dell'abbandono del corso prima della settimana 8 o dell'assenza di qualsiasi esito valido dopo il corso, e 92 studenti hanno formato il gruppo analitico finale sottoposto al protocollo. Il gruppo storico di confronto ha visto l'iscrizione di 92 studenti; 90 studenti hanno acconsentito all'utilizzo ai fini della ricerca di dati del corso anonimizzati dopo l'approvazione etica e prima dell'estrazione retrospettiva, 2 sono stati esclusi applicando le stesse regole relative ai dati mancanti e agli abbandoni, e 88 studenti hanno formato il gruppo analitico di confronto finale.

Entrambi i gruppi erano composti da studenti universitari del terzo anno di economia. Le specializzazioni includevano Amministrazione Aziendale, Marketing, Commercio Elettronico e Commercio Internazionale. Il gruppo sperimentale comprendeva 51 studentesse e 41 studenti, con un'età media di 20,4 ± 0,7 anni. Il gruppo di confronto comprendeva 49 studentesse e 39 studenti, con un'età media di 20,5 ± 0,8 anni. Un'esperienza pregressa in competizioni è stata riportata da 27 studenti nel gruppo sperimentale e da 24 studenti nel gruppo di confronto. L'abbandono prima dell'analisi finale è stato del 4,2% nel gruppo sperimentale e del 4,3% nel gruppo di confronto. I dati mancanti nel gruppo sperimentale riguardavano 2 test iniziali di conoscenza, 3 test di conoscenza post-corso, 4 questionari post-corso sull'apprendimento e 4 registrazioni incomplete delle attività di competizione. I dati mancanti nel gruppo di confronto riguardavano 3 test iniziali di conoscenza, 4 test di conoscenza post-corso, 5 questionari post-corso sull'apprendimento e 70 registrazioni incomplete delle attività di competizione, poiché il corso storico non prevedeva l'intero processo di competizione in tre fasi.

Il gruppo di confronto ha ricevuto un'istruzione tradizionale basata su casi pratici di Strategic Management, senza la sequenza completa di competizione in tre fasi. Lo stesso docente ha tenuto le lezioni per entrambi i gruppi. Entrambi i gruppi hanno utilizzato risultati di apprendimento del corso comparabili, argomenti centrali di Strategic Management, copertura delle valutazioni delle conoscenze, valutazioni individuali di analisi di casi e struttura analoga di valutazione finale del corso. Il gruppo sottoposto al protocollo ha ricevuto inoltre un pacchetto aziendale di casi, compiti di competizione articolati per fasi, cicli strutturati di feedback, registrazioni formali dei processi di gruppo, procedure di formazione dei valutatori e monitoraggio della fedeltà nell'attuazione. Il presente articolo descrive il protocollo come un metodo riproducibile per il miglioramento del corso, piuttosto che come una dimostrazione della sua efficacia causale. I risultati rappresentativi mostrano i tipi di attuazione, qualità dell'insegnamento, livello degli studenti, livello dei gruppi, affidabilità della valutazione, dati mancanti e output di risoluzione dei problemi generati dal protocollo. Poiché il confronto è storico, non randomizzato e specifico del contesto, le differenze tra i gruppi andrebbero interpretate come evidenza di miglioramento del corso all'interno di un determinato contesto di applicazione, e non come prova che la competizione basata sul corso da sola abbia causato gli esiti osservati.

Lo scopo più ampio del protocollo è aiutare gli insegnanti a progettare, documentare, valutare e perfezionare l'insegnamento della Strategia Aziendale integrato con competizioni. Esso supporta la garanzia dell'apprendimento collegando attività didattiche, prodotti degli studenti, griglie di valutazione, registrazioni di attuazione e decisioni di revisione del corso¹⁰. Inoltre, affronta le preoccupazioni legate alla gamification e alla ricerca sull'apprendimento competitivo, secondo cui elementi simili a giochi potrebbero produrre risultati contrastanti se si enfatizza la motivazione senza prestare sufficiente attenzione alla progettazione del compito, alla qualità del feedback e alla validità della valutazione^11,12. I risultati previsti includono registrazioni di attuazione, indicatori di qualità didattica operativi a livello locale, esiti di apprendimento a livello individuale, esiti delle competizioni a livello di gruppo, evidenze di accordo tra valutatori, dichiarazioni sull'uso dell'intelligenza artificiale, documentazione dei dati mancanti e registrazioni per la risoluzione dei problemi.

Protocollo

L'utilizzo a scopo di ricerca di documenti educativi anonimizzati provenienti da entrambi i gruppi è stato approvato dal Comitato per l'Etica della Ricerca Didattica del Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, Cina (Numero di approvazione: 20260507001; data di approvazione: 7 maggio 2026). L'approvazione ha riguardato il gruppo di protocollo e il gruppo storico di confronto, inclusi i documenti di routine dei corsi, i sondaggi, le osservazioni in aula, i documenti sui processi di lavoro di gruppo, i punteggi delle competizioni, i punteggi assegnati dai valutatori, i documenti della piattaforma di apprendimento e le variabili anonimizzate del registro dei voti. Il corso della durata di 16 settimane è stato impartito come insegnamento ordinario di Strategic Management prima dell'estrazione dei dati per la ricerca, e nessun insieme di dati identificabile è stato estratto, codificato, analizzato o riportato prima dell'approvazione etica. Il consenso scritto o elettronico per l'utilizzo a scopo di ricerca dei documenti del corso anonimizzati è stato ottenuto dopo l'approvazione etica e prima dell'inclusione nell'insieme di dati. La partecipazione al corso è stata distinta dall'utilizzo dei dati per la ricerca; gli studenti che non hanno prestato consenso hanno completato il corso normalmente ma sono stati esclusi dall'analisi della ricerca. I documenti dei consensi sono stati conservati separatamente rispetto al registro dei voti, il file di corrispondenza tra codici e identità è stato accessibile solo al responsabile dei dati, e l'insieme di dati pronto per l'analisi è stato creato soltanto dopo la consegna dei voti, la verifica del consenso, l'assegnazione dei codici e la rimozione degli identificatori diretti e dei commenti testuali liberi identificabili.

1. Stabilire il protocollo di miglioramento del corso integrato con la competizione.

1. Definire il protocollo come un processo di miglioramento del corso articolato su 16 settimane e integrato con una competizione, destinato a un corso universitario di Strategia Aziendale. Il meccanismo didattico prevede un ciclo articolato in fasi di diagnosi, decisione e difesa, che collega l'analisi strategica, il processo decisionale basato su evidenze, il feedback, la responsabilità del gruppo, la difesa orale e la revisione del corso.
2. Definire la qualità didattica in base all'interazione in aula, alla completezza della progettazione dei casi, alla tempestività del feedback, all'allineamento tra compiti e griglie di valutazione e all'impegno degli studenti. Definire la fedeltà di attuazione in base al completamento delle attività pianificate, al completamento delle sessioni aziendali o dei casi, al completamento dei compiti, al tempo di consegna del feedback, al completamento delle griglie di valutazione, al completamento delle osservazioni e al completamento della formazione dei valutatori. Aggregare gli indicatori solo quando affidabilità e prove dimensionali supportano tale aggregazione.
3. Allineare gli obiettivi di apprendimento, le attività didattiche, i compiti della competizione, le griglie di valutazione, i momenti di feedback e le misure degli esiti prima dell'erogazione del corso, al fine di mantenere un allineamento costruttivo¹³.
4. Assegnare i ruoli di docente del corso, coordinatore della competizione, referente aziendale, osservatore in aula, coordinatore dei valutatori e gestore dei dati. In programmi di piccole dimensioni, alcuni ruoli didattici possono essere accorpati, ma il gestore dei dati dovrebbe rimanere separato dalla valutazione finale e dalla preparazione del dataset di ricerca, ogni volta che possibile.
5. Preparare una cartella di implementazione del corso con controllo delle versioni, contenente il programma del corso, i file dei casi, il manuale, i modelli per i compiti, le griglie di valutazione, i moduli di osservazione, i questionari, i registri dei gruppi, i moduli di valutazione, i registri del feedback, i moduli di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale e i registri del controllo delle versioni. Dopo l'approvazione etica, creare una cartella per la riproducibilità della ricerca contenente il documento di approvazione, il registro di verifica del consenso, il registro di de-identificazione, i dataset de-identificati, il dizionario dei dati, il registro di pulizia dati, gli script di analisi, gli output statistici, i file sorgente delle figure, le tabelle e i file supplementari (Figura 1 e la Tabella dei Materiali; modelli operativi sono forniti nel File Supplementare 1).

Figura 1: Flusso di lavoro del protocollo di miglioramento del corso di Strategic Management con competizione integrata. Il flusso di lavoro mostra la sequenza che va dalla preparazione del corso all'implementazione routinaria del corso della durata di 16 settimane, alla generazione routinaria della documentazione didattica, alla consegna dei voti, alla preparazione per l'uso nella ricerca con approvazione etica, alla verifica del consenso, alla de-identificazione, al blocco del dataset, all'analisi, alla redazione della relazione, alla risoluzione dei problemi e al perfezionamento del corso. La figura distingue le attività didattiche routinarie dall'estrazione e dall'analisi dei dati di ricerca successive alla registrazione dei voti. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.

2. Reclutare il gruppo di studenti e preparare il set di dati della ricerca.

1. Includere gli studenti formalmente iscritti alla sezione di Management Strategico di livello universitario selezionata. Registrare istituzione, anno accademico, semestre, sezione, tipo di coorte, indirizzo di studio, livello dell'anno accadem游戏副本, numero di settimane di insegnamento, ore di lezione, numero di iscritti, campione con consenso informato, esclusioni, campione analitico finale, dati demografici, esperienza precedente in competizioni, abbandoni e numero di dati mancanti.
2. Definire la coorte del protocollo come la classe che riceve il protocollo completo integrato con la competizione e la coorte di confronto come una classe storica che ha seguito un normale insegnamento di Management Strategico basato su casi d'uso, senza la sequenza completa della competizione in tre fasi. Registrare se lo stesso docente ha insegnato entrambe le coorti e se gli esiti di apprendimento, la copertura delle valutazioni, i requisiti di analisi individuale dei casi e la struttura di valutazione erano comparabili.
3. Dopo l'approvazione etica, verificare il consenso, assegnare codici anonimi a studenti e team, rimuovere gli identificatori diretti e applicare le regole di inclusione, esclusione e gestione dei dati mancanti riportate nella Tabella 1.
4. Includere gli studenti che hanno prestato consenso e che presentano almeno un esito valido dopo il corso. Escludere gli studenti dall'analisi accoppiata delle conoscenze quando manca uno dei due test di conoscenza e dall'analisi relativa alla competizione quando risultano mancanti tutti e tre i record delle attività. Mantenere i record disponibili per altre analisi per cui lo studente è idoneo.
5. Codificare i dati di ricerca mancanti come NA. Non assegnare zero a meno che lo zero non corrisponda effettivamente a un voto del corso secondo la politica accademica approvata. Creare un registro del flusso dei partecipanti per ciascuna coorte.

Elemento	Definizione operativa	Regola di applicazione	Variabile del dataset	Implicazione per l'analisi
Corso bersaglio	Corso di Management Strategico per studenti universitari tenuto nel semestre selezionato	Includere gli studenti formalmente iscritti alla sezione del corso selezionata	course_section	Definisce la popolazione docente idonea
Cohorte del protocollo	Classe che riceve il protocollo completo di miglioramento del corso integrato con la competizione	Codificare come 1	cohort_type	Cohorte del protocollo
Cohorte storica di confronto	Classe storica che ha ricevuto un'istruzione tradizionale basata su casi nel corso di Management Strategico, senza il processo completo di competizione in tre fasi	Codificare come 0	cohort_type	Cohorte storica di confronto non randomizzata
Iscrizione ufficiale	Lo studente compare nell'elenco ufficiale del corso	Valutare come potenzialmente idoneo	eligible_status	Obbligatorio prima della selezione per uso nella ricerca
Consenso alla ricerca	Lo studente fornisce consenso scritto o elettronico all'uso anonimo dei dati del corso dopo l'approvazione etica	Includere nel dataset di ricerca solo gli studenti che hanno dato il consenso	consent_status	Gli studenti che non danno il consenso completano il corso normalmente ma sono esclusi dall'analisi della ricerca
Partecipazione al corso	Attività di apprendimento ordinarie del corso completate indipendentemente dal consenso alla ricerca	Consentire a tutti gli studenti iscritti di frequentare le lezioni, unirsi ai gruppi, completare i compiti del corso e ricevere voti	course_participation_status	Separare la partecipazione didattica dalla partecipazione alla ricerca
Esito valido post-corso	È disponibile almeno un esito valido post-corso	Includere nelle analisi per le quali l'esito rilevante è disponibile	outcome_available	Permette l'analisi per casi disponibili
Ritiro dal corso prima della metà	Lo studente si ritira prima della Settimana 8	Escludere dal dataset finale della ricerca	withdrawal_status	Riduce il rischio di bias da esposizione incompleta
Test iniziale di conoscenza mancante	Il test di conoscenza della Settimana 1 è mancante	Codificare come NA	pre_knowledge_missing	Escludere solo dall'analisi accoppiata delle conoscenze
Test post-corso di conoscenza mancante	Il test di conoscenza della Settimana 16 è mancante	Codificare come NA	post_knowledge_missing	Escludere solo dall'analisi accoppiata delle conoscenze
Entrambi i test di conoscenza mancanti	Sono mancanti sia il punteggio iniziale che quello finale delle conoscenze	Escludere dall'analisi dei punteggi delle conoscenze	knowledge_pair_status	Mantenere per altre analisi idonee se i dati sono disponibili
Sondaggio post-corso mancante	Il sondaggio anonimo post-corso è mancante	Codificare come NA	survey_missing	Mantenere nelle analisi delle prestazioni oggettive
Mancanza di uno o due record delle attività della competizione	Manca uno o due record delle attività o dei progetti associati	Codificare i record mancanti come NA, a meno che la politica del corso non assegni zero	task_score_missing	Mantenere i record disponibili delle attività o dei progetti associati
Mancanza di tutti e tre i record delle attività della competizione	Non è disponibile alcun record valido per l'Attività 1, l'Attività 2 o l'Attività 3	Escludere dalle analisi relative alla competizione	competition_completion	Mantenere per analisi non legate alla competizione se sono disponibili altri esiti
Record duplicato	Appaiono più di una riga con lo stesso codice studente	Mantenere il record finale verificato dopo il controllo del file sorgente	duplicate_check	Risolvere prima dell'analisi
Perdita di identificatori	Appaiono nome, numero di matricola, numero di telefono, indirizzo email, account della piattaforma, identificatore del dispositivo o commenti liberi identificabili	Rimuovere l'identificatore prima dell'analisi	identifier_check	Il dataset non può essere analizzato finché non è reso anonimo
Campione analitico finale	Studenti che hanno dato il consenso e per i quali sono disponibili dati utilizzabili dopo l'applicazione delle regole di esclusione e di gestione dei dati mancanti	Indicare il numero finale e le motivazioni delle esclusioni	analysis_sample	Obbligatorio per la relazione sul flusso dei partecipanti

Tabella 1: Struttura del gruppo di studio, criteri di inclusione, criteri di esclusione e regole per i dati mancanti. Questa tabella definisce il gruppo di studio del protocollo, il gruppo di confronto storico, i criteri di idoneità, l'autorizzazione per l'uso a fini di ricerca, i criteri di esclusione, la gestione dei dati mancanti e la costruzione del campione analitico.

3. Attuare la sequenza del corso della durata di 16 settimane.

1. Impartire il corso nell'arco di 16 settimane didattiche, con 32 ore di lezione in aula e circa 24-30 ore di lavoro di gruppo indipendente. Registrare separatamente le ore di insegnamento, il tempo dedicato al lavoro di gruppo, le interazioni relative ai casi, i feedback, le prove e il tempo dedicato alle valutazioni.
2. Nella Settimana 1, svolgere la presentazione iniziale del corso, il test iniziale sulle conoscenze e il sondaggio iniziale sull'impegno come attività abituali del corso. Spiegare il processo del corso, la sequenza delle attività, le regole di valutazione, i principi sulla protezione dei dati e l'eventuale utilizzo successivo dei dati anonimizzati per scopi di ricerca. Impartire l'insegnamento fondamentale di Strategic Management nelle Settimane 2–3 e brevi sessioni di rinforzo concettuale durante le Settimane 4–15.
3. Nella Settimana 4, presentare il pacchetto del caso aziendale e il manuale della competizione, inclusi la sequenza delle attività, le regole di consegna, le griglie di valutazione, la tempistica dei feedback, le responsabilità del gruppo, le norme sull'integrità accademica, la dichiarazione sull'uso di intelligenza artificiale, la procedura di verifica orale e il processo di ricorso.
4. Attuare l'Attività 1 nelle Settimane 5–6 e fornire i feedback entro 7 giorni solari nella Settimana 7. Richiedere la revisione dell'enunciato del problema strategico prima dell'Attività 2¹⁴. Svolgere l'Attività 2 nelle Settimane 8–10, la mentorship aziendale o un accompagnamento strutturato sul caso nella Settimana 11 e l'Attività 3 nelle Settimane 12–15.
5. Nella Settimana 16, svolgere il test finale sulle conoscenze, il sondaggio finale, l'audit dei dati e la revisione del corso come attività abituali del corso. Esportare, codificare, anonimizzare e analizzare i dati esclusivamente per scopi di ricerca solo dopo l'approvazione etica, la verifica del consenso e l'inserimento dei voti (vedere Tabella 2).
   PUNTO DI PAUSA: interrompere dopo la Settimana 4 se l'assegnazione dei gruppi, i fascicoli dei casi, il manuale, le griglie di valutazione, il modulo di dichiarazione sull'uso di intelligenza artificiale, i modelli delle attività o i moduli di registrazione dati non sono completi. Ai fini della relazione di ricerca, sospendere l'analisi fino al completamento dell'approvazione etica, della verifica del consenso, dell'inserimento dei voti, dell'anonimizzazione e della chiusura del dataset.

Settimana	Attività	Focus didattico	Output dello studente o del gruppo di lavoro	Record obbligatorio	Controllo di qualità
Settimana 1	Briefing del corso e valutazione iniziale	Processo del corso, regole di valutazione, test delle conoscenze di base, sondaggio iniziale sull'engagement	Test di conoscenza iniziale; sondaggio iniziale	Presenza; file del test iniziale; file del sondaggio iniziale; registro di presentazione del corso	Confermare il completamento della valutazione basale e la separazione della documentazione di routine del corso dall'uso successivo a fini di ricerca
Settimana 2	Istruzione fondamentale di gestione strategica I	Analisi ambientale, analisi industriale, analisi della concorrenza	Foglio di lavoro in classe	Presenza; registro del foglio di lavoro	Verificare il completamento del foglio di lavoro
Settimana 3	Istruzione fondamentale di gestione strategica II	Analisi delle risorse interne, scelta strategica, pianificazione dell'implementazione, valutazione della performance	Breve risposta alla discussione del caso	Partecipazione; registro delle discussioni di casi	Verificare i concetti fondamentali prima dell'avvio della competizione
Settimana 4	Introduzione al caso aziendale e briefing sulla competizione	Pacchetto del caso, manuale, sequenza delle attività, griglie di valutazione, dichiarazione sull'uso di intelligenza artificiale, regole del team, procedura di ricorso	Elenco del team; carta del team; riconoscimento dell'uso dell'IA	Elenco del team; carta del team; registro di accesso al manuale; registro di accesso al caso	Pausa se i fascicoli dei casi, il manuale, le griglie di valutazione, i documenti del team, i modelli di compito o i moduli sull'uso dell'IA sono incompleti
Settimana 5	L'attività 1 inizia	Struttura del rapporto diagnostica strategica e requisiti delle evidenze	Bozza della relazione di diagnosi strategica	Registro delle attività di gruppo; documento di consultazione	Verificare l'assegnazione dei ruoli nel team
Settimana 6	Consegna dell'attività 1	Diagnosi strategica, analisi del settore e dell'ambiente interno, utilizzo di evidenze	Rapporto finale del compito 1	Record di invio; file di rapporto	Identificare le sottomissioni mancanti o formattate in modo errato
Settimana 7	Riscontro del compito 1	Feedback basato su rubrica e indicazioni per la revisione	Dichiarazione aggiornata del problema strategico	Registro delle risposte; registro dei tempi di risposta	Pausa se >Il 15% delle relazioni non rispetta la struttura richiesta
Settimana 8	L'attività 2 ha inizio	Scheda decisionale, ipotesi di simulazione, variabili decisionali	Scheda decisionale strategica iniziale	Registro del processo di gruppo; scheda di osservazione	Verificare la comprensione delle variabili di decisione
Settimana 9	Affinamento della decisione strategica	Posizionamento sul mercato, allocazione delle risorse, sequenza di attuazione, assunzioni sui rischi	Scheda di decisione rivista	Record di allenamento; lista di controllo per l'osservazione	Verificare la giustificazione basata su evidenze
Settimana 10	Consegna del compito 2	Logica della decisione strategica finale	Scheda finale delle decisioni compito 2	Punteggio del compito 2; registro delle consegne; file della scheda decisionale	Verificare la completezza della sottomissione
Settimana 11	Coaching aziendale o strutturato per casi	Feedback basato su casi o da mentore su dilemmi strategici	Scheda di riflessione del mentore; piano di revisione del team	Registro di coinvolgimento aziendale; domande degli studenti; registro di riflessione	Conferma la partecipazione e il completamento della riflessione
Settimana 12	Il compito 3 ha inizio	Formato della difesa finale, sommario esecutivo, struttura delle diapositive, Q&Una regola	Bozza di schema della presentazione	Registro delle attività di gruppo; aggiornamento sulla divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale	Verificare l'equilibrio del carico di lavoro utilizzando il modulo di contributo tra pari
Settimana 13	Preparazione della difesa finale	Coerenza strategica, fattibilità, controllo del rischio, uso delle evidenze	Bozza della presentazione; sintesi esecutiva	Registro di coaching; lista di controllo per l'osservazione	Confermare il collegamento tra diagnosi, scelta e implementazione
Settimana 14	Prova e calibrazione del valutatore	Difesa della prova e formazione dei valutatori	Presentazione di prova	Registro della formazione dei valutatori; verifica preliminare della griglia di valutazione	Confermare la calibrazione del punteggio
Settimana 15	Difesa della strategia finale	Presentazione di 8 minuti e domande di 5 minuti&A	Presentazione finale; sintesi esecutiva; discussione orale	Punteggi del compito 3; punteggi dell'osservatore; Q&Una nota	Calcolare il coefficiente di correlazione intraclasse (ICC) per valutazioni soggettive sovrapposte
Settimana 16	Valutazione successiva al corso e revisione del corso	Test di conoscenza post-corso, sondaggio post-corso, revisione del corso, audit dei dati di routine	Test di conoscenza post-corso; sondaggio post-corso	File del test post-corso; file del questionario; registro della revisione del corso	Sospendere l'analisi della ricerca fino al completamento della registrazione del voto, dell'approvazione etica, della verifica del consenso, della de-identificazione e della chiusura del dataset

Tabella 2: Programma di attuazione quindicennale per il protocollo del corso di Strategia Aziendale integrato con competizioni. Questa tabella riassume le attività settimanali del protocollo, l'attenzione didattica, gli elaborati prodotti dagli studenti o dai gruppi, i documenti richiesti e i punti di controllo della qualità nell'arco del corso della durata di 16 settimane.

4. Preparare i casi aziendali e i materiali per la competizione.

1. Selezionare un caso principale aziendale e due casi di supporto facoltativi da materiali didattici pubblici, anonimizzati o approvati dall'azienda. Esaminare ogni caso per contesto industriale, problema decisionale manageriale, vincolo di risorse, compromesso strategico, sfida di implementazione e conseguenza misurabile. Utilizzare il criterio di "completezza della progettazione del caso" piuttosto che di "autenticità del caso", a meno che non sia disponibile una validazione indipendente.
2. Preparare un caso modello anonimizzato qualora non siano disponibili materiali approvati dall'azienda. Specificare l'industria, le dimensioni dell'azienda, il segmento di clientela, la pressione concorrenziale, il vincolo di risorse, la decisione strategica, il rischio di implementazione e la conseguenza attesa. Rimuovere tutte le informazioni aziendali riservate, inclusi nomi di aziende, dati finanziari esatti, informazioni sui clienti, informazioni sui dipendenti, dati proprietari e documenti strategici, salvo autorizzazione scritta. Il modello del caso è fornito nel File Supplementare 1.
3. Preparare il manuale, i modelli di compito, il modulo di contributo tra pari, il registro delle attività di gruppo, il registro dei feedback, il modulo di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale, il modulo di registrazione del colloquio orale, le griglie di valutazione e la tabella di controllo delle versioni. Consentire l'uso dichiarato dell'intelligenza artificiale per la revisione linguistica, la formattazione, la correzione grammaticale, il brainstorming generale e il miglioramento della disposizione delle diapositive. Vietare l'uso dell'intelligenza artificiale che sostituisca la diagnosi generata dagli studenti, la selezione delle evidenze, la giustificazione delle decisioni, l'analisi dei rischi, la pianificazione dell'implementazione o la difesa orale.
4. Progettare griglie di valutazione che diano priorità al ragionamento strategico rispetto alla forma stilizzata del testo. Valutare separatamente dall'aspetto espositivo l'uso delle evidenze, il ragionamento sui compromessi, la fattibilità dell'implementazione, la coerenza interna e la difesa orale. Caricare il manuale, i modelli, le griglie di valutazione, i materiali del caso, le regole sull'uso dell'intelligenza artificiale e la procedura di ricorso entro la Settimana 4.

5. Formare squadre di studenti e assegnare i ruoli all'interno del gruppo.

1. Formare squadre composte da 4–6 studenti. Utilizzare il raggruppamento stratificato quando sono disponibili e consentiti dall'inserimento del corso le prestazioni iniziali, il corso di studio, il genere o l'esperienza precedente in competizioni.
2. Assegnare un ruolo principale a ciascuno studente prima del compito 1. Richiedere a ogni squadra di presentare una carta del team e di tenere un registro dei processi che documenti l'assegnazione dei ruoli, le regole di comunicazione, le aspettative di contributo, le scadenze, le responsabilità riguardo all'uso dell'intelligenza artificiale, la presenza, le decisioni prese, le evidenze esaminate, i problemi irrisolti e le prossime azioni.
3. Raccogliere valutazioni dei contributi tra pari alla metà del percorso e nella fase finale per identificare eventuali squilibri nei contributi. Effettuare verifiche orali individuali durante le sessioni di coaching, prove o difesa finale, chiedendo a studenti selezionati di spiegare a parole proprie la diagnosi del gruppo, la base delle evidenze, la logica decisionale, le assunzioni sui rischi o il piano di attuazione.

6. Eseguire la valutazione iniziale.

1. Somministrare il test iniziale di conoscenza della Gestione Strategica alla settimana 1, prima dell'introduzione del caso aziendale e delle attività di competizione, come valutazione ordinaria del corso.
2. Utilizzare un test composto da 24 domande, con punteggio da 0 a 100, che copre l'analisi ambientale, l'analisi del settore e dei concorrenti, l'analisi delle risorse interne, la scelta strategica, la pianificazione dell'attuazione e la valutazione strategica. Il progetto dettagliato, le regole di sviluppo delle domande, il modulo di revisione e le regole di valutazione sono forniti nel File Supplementare 1.
3. Sviluppare la Forma A e la Forma B come versioni equivalenti ma non identiche, abbinandole per copertura degli argomenti, formato delle domande, livello cognitivo, intervallo di punteggio, difficoltà prevista e regole di valutazione. Far valutare la pertinenza, la chiarezza, il livello cognitivo e la copertura tematica delle domande da due docenti di Gestione Strategica e da un revisore esperto in valutazione dell'insegnamento aziendale. Eseguire un test pilota di entrambe le forme su 24 studenti esterni al campione analitico.
4. Mantenere le domande con valori di difficoltà compresi tra 0,30 e 0,80 e valori di discriminazione delle domande superiori a 0,20, quando possibile. Considerare accettabile la coerenza interna quando il coefficiente KR-20 o l'alfa di Cronbach è ≥0,70. Considerare le forme accettabili per un uso accoppiato quando la differenza media nel test pilota è ≤3 punti e la differenza standardizzata è <0,20.
5. Bilanciare in modo alternato le forme, quando possibile. Assegnare metà degli studenti alla Forma A nella valutazione iniziale e alla Forma B al termine del corso, e all'altra metà la Forma B iniziale e la Forma A finale. Se si utilizza un ordine fisso, registrarlo come una limitazione.
6. Somministrare il sondaggio iniziale sull'impegno subito dopo il test di conoscenza. Utilizzare domande su scala a 5 punti per rilevare l'interesse per la Gestione Strategica, la rilevanza pratica percepita, la sicurezza nell'analisi dei casi, la disponibilità a partecipare alle attività di gruppo, la predisposizione al lavoro di squadra e l'esperienza pregressa in competizioni. Analizzare separatamente le domande concettualmente diverse, a meno che l'affidabilità e le evidenze dimensionali non supportino un punteggio complessivo.
7. Registrare durante l'erogazione ordinaria del corso la presenza, il completamento del test di conoscenza, il completamento del sondaggio e la versione del modulo utilizzata. Esportare i dati iniziali per uso nella ricerca solo dopo l'approvazione etica, la verifica del consenso, l'assegnazione di un codice e la rimozione degli identificatori diretti.

7. Erogare istruzione aziendale basata su casi pratici in Gestione Strategica.

1. Fornire un'istruzione basata su casi attraverso brevi lezioni, discussioni guidate, schede di lavoro di gruppo ed esercizi decisionali brevi. Utilizzare attività di apprendimento attivo per spostare gli studenti dalla ricezione dei concetti all'analisi, al processo decisionale, alla discussione di gruppo e alla riflessione¹⁵.
2. Invitare manager aziendali, imprenditori o tutor del settore quando disponibili. Fornire gli obiettivi del corso, il livello degli studenti, l'argomento del caso, i requisiti di riservatezza, i punti focali della discussione e l'impegno temporale almeno 7 giorni prima della sessione. Utilizzare un caso anonimizzato o pubblico in assenza di un tutor in diretta.
3. Presentare un singolo problema strategico non riservato che coinvolga incertezza di mercato, pressione concorrenziale, adeguamento del modello di business, vincoli di risorse, ostacoli all'implementazione o controllo del rischio. Richiedere a ogni gruppo di identificare il problema, la base delle evidenze, le alternative, i rischi e la decisione raccomandata utilizzando una scheda strutturata.
4. Richiedere a ogni gruppo di consegnare una riflessione di 300–500 parole che colleghi il problema del caso a un concetto di Gestione Strategica e a una decisione attuale in ambito competitivo. Registrare nel registro di coinvolgimento aziendale i dati sul tutor, la fonte del caso, la partecipazione, le domande degli studenti, il completamento delle schede e la consegna delle riflessioni. Collegare l'esposizione al caso, la riflessione, il processo decisionale e la revisione durante il ciclo competitivo attraverso attività di apprendimento esperienziale¹⁶.

8. Attuare la competizione didattica in tre fasi.

1. Effettuare la riunione formale di presentazione della competizione alla quarta settimana. Spiegare la sequenza delle attività, la tempistica, le griglie di valutazione, le regole di feedback, i requisiti di integrità accademica, la divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale, la procedura di verifica orale e la procedura di ricorso.
2. Attuare l'Attività 1 nelle settimane 5–6 come relazione diagnostica strategica di 1.500–2.000 parole, comprendente analisi del settore, analisi dei concorrenti, analisi delle risorse interne, diagnosi dei problemi strategici, uso delle evidenze e raccomandazione iniziale. Restituire il feedback entro 7 giorni solari e utilizzare la dichiarazione rivista del problema strategico come punto di partenza per l'Attività 2.
3. Attuare l'Attività 2 nelle settimane 8–10 come simulazione di decisione strategica o scheda strutturata di decisione, che includa posizionamento sul mercato, allocazione delle risorse, logica di prezzo o di costo, sequenza di attuazione, assunzioni sui rischi e risultato previsto.
4. Attuare l'Attività 3 nelle settimane 12–15 come difesa finale della strategia. Richiedere una presentazione di 8–12 slide, un riassunto esecutivo di 1.000–1.500 parole, una presentazione orale di 8 minuti e 5 minuti di domande. Verificare che la difesa colleghi la diagnosi dell'Attività 1, la logica decisionale dell'Attività 2, il piano di attuazione, il controllo dei rischi e il risultato previsto.
5. Valutare tutte e tre le attività utilizzando griglie di valutazione su 100 punti e applicare la struttura e le dimensioni di valutazione riportate in Tabella 3.
   PAUSA: Interrompere dopo la valutazione dell'Attività 1 qualora oltre il 15% delle consegne non rispetti la struttura richiesta o qualora i valutatori identifichino descrittori poco chiari. Rivedere le istruzioni per l'attività o le linee guida per i valutatori prima dell'inizio dell'Attività 2.

Compito	Settimane	Uscita richiesta	Contenuto principale	Punteggio	Dimensioni di Valutazione
Compito 1: Relazione diagnostica strategica	Settimane 5–6	Rapporto di gruppo di 1.500–2.000 parole	Analisi del settore, analisi della concorrenza, analisi delle risorse interne, diagnosi dei problemi strategici, utilizzo di evidenze, raccomandazione iniziale	100	Analisi dell'industria e del mercato, 20
					analisi delle risorse interne, 20
					diagnosi strategica del problema, 20
					uso delle evidenze, 20
					logica e chiarezza della scrittura, 20
Compito 2: Simulazione di decisione strategica o scheda di decisione	Settimane 8–10	Scheda strutturata per decisioni di gruppo	Posizionamento sul mercato, allocazione delle risorse, logica di prezzo o di costo, sequenza di attuazione, ipotesi sui rischi, risultato atteso	100	Coerenza strategica, 25
					logica di mercato, 20
					fattibilità operativa, 20
					analisi del rischio, 20
					giustificazione della decisione, 15
Compito 3: Difesa della strategia finale	Settimane 12–15	Presentazione di 8-12 diapositive, sintesi esecutiva di 1.000-1.500 parole, presentazione orale di 8 minuti, domande e risposte di 5 minuti&A	Diagnosi strategica, scelta strategica, piano di attuazione, controllo dei rischi, prestazioni previste	100	Diagnosi strategica, 20
					scelta strategica, 25
					fattibilità di implementazione, 20
					innovazione, 15
					uso delle evidenze, 10
					difesa orale, 10

Tabella 3: Struttura a tre stadi della competizione didattica e dimensioni di valutazione. Questa tabella definisce i tre compiti della competizione, le settimane di attuazione, gli output richiesti, i requisiti principali dei contenuti, il punteggio totale e le dimensioni di valutazione.

9. Standardizzare la valutazione e formare i valutatori.

1. Reclutare almeno due valutatori per la valutazione soggettiva quando le risorse lo consentono; documentare la valutazione effettuata da un singolo valutatore qualora un secondo valutatore non sia disponibile.
2. Formare i valutatori utilizzando griglie di valutazione, descrittori, esempi di calibrazione, errori comuni nella valutazione, regole relative alla divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale e criteri per verifiche orali. I valutatori assegnano punteggi in modo indipendente a due esempi di calibrazione e discutono le differenze di punteggio superiori a 10 punti.
3. Bloccare la griglia di valutazione al termine della formazione e utilizzare la stessa versione per tutto il ciclo di attuazione. Calcolare l'ICC quando due o più valutatori assegnano un punteggio allo stesso elaborato. Considerare un valore di ICC ≥ 0,75 come accettabile e procedere alla conciliazione dei punteggi qualora l'ICC sia <0,75 o le differenze di punteggio superino i 10 punti. Conservare i punteggi grezzi, i punteggi conciliati e le relative annotazioni.
4. Utilizzare la valutazione basata sulla griglia per chiarire le aspettative e sostenere la valutazione formativa¹⁷. Seguire la procedura di formazione dei valutatori, accordo nella valutazione e conciliazione descritta nella Tabella Supplementare S1.

10. Raccogliere dati sulla qualità dell'istruzione e sulla fedeltà di attuazione.

1. Misurare la qualità dell'insegnamento attraverso l'interazione in aula, la completezza della progettazione dei casi, la tempestività del feedback, l'allineamento tra compiti e griglie di valutazione e il coinvolgimento degli studenti. Analizzare gli indicatori separatamente, a meno che non vi siano evidenze di affidabilità e di dimensionalità che supportino l'aggregazione.
2. Utilizzare il termine «completezza della progettazione dei casi» anziché «autenticità del caso», a meno che non sia disponibile una validazione indipendente dell'autenticità.
3. Misurare la fedeltà di attuazione in base al completamento delle attività pianificate, al completamento delle attività aziendali o delle sessioni di studio di caso, alla consegna dei compiti, al tempo di elaborazione del feedback, al completamento delle griglie di valutazione, al completamento delle osservazioni e al completamento della formazione dei valutatori.
4. Considerare le soglie indicate nella Tabella 4 come regole operative predefinite di controllo qualità, non come cutoff esternamente validati. Le soglie sono state stabilite prima dell'analisi della ricerca, sulla base della fattibilità emersa dallo studio pilota, del consenso tra il team docente e dei vincoli di carico di lavoro.
5. Utilizzare gli indicatori, le fonti dei dati, le soglie, le regole di allarme e le azioni correttive riportati nella Tabella 4. Ulteriori procedure di risoluzione dei problemi sono fornite nella Tabella Supplementare S2.
6. Considerare l'attuazione adeguata quando viene completato il ≥85% delle attività settimanali pianificate, il ≥85% degli studenti del protocollo-coorte completa tutti e tre i compiti, viene restituito il ≥80% del feedback entro 7 giorni solari, vengono completate tutte le griglie di valutazione principali e sono disponibili le osservazioni richieste. Considerare l'attuazione subottimale quando il completamento dei compiti è <75%, il feedback supera i 14 giorni solari per il >20% delle consegne, l'ICC è <0,75 o manca il >25% delle osservazioni pianificate.

Categoria	Indicatore	Fonte dei dati	Punto temporale	Scala	Segnale positivo o soglia	Regola di avviso	Azione correttiva
Fedeltà di attuazione	Completamento dell'attività pianificata	Registro di attuazione del corso	Settimane 1–16	% completato	≥85% delle attività pianificate completate	<85% completato	Esaminare le sessioni mancate e rivedere il controllo del calendario
Fedeltà di attuazione	Sessione aziendale o sessione strutturata con caso	Registro di coinvolgimento aziendale	Settimana 11	Attuata / non attuata	Sessione pianificata attuata o sostituita da coaching strutturato con caso	Sessione pianificata assente senza sostituzione	Utilizzare una sessione con caso anonimizzato o coaching strutturato con caso
Fedeltà di attuazione	Completamento della sequenza di tre attività	Record di consegna	Settimane 6, 10, 15	% studenti	≥85% degli studenti del gruppo protocollo completano tutte e tre le attività	<75% completano tutte le attività	Semplificare le istruzioni e aggiungere controlli di avanzamento
Fedeltà di attuazione	Tempestività del feedback	Registro del feedback	Settimane 7, 10, 15	Giorni solari	≥80% dei feedback restituiti entro 7 giorni	>20% dei feedback restituiti dopo 14 giorni	Accorciare il modulo di feedback e distribuire il carico di valutazione
Fedeltà di attuazione	Completamento dell'osservazione	Moduli di osservazione	Settimane 1–16	% delle osservazioni pianificate	≥75% delle osservazioni pianificate completate	>25% delle osservazioni pianificate mancanti	Aggiungere un osservatore di riserva e un calendario fisso per le osservazioni
Qualità della valutazione	Accordo tra valutatori	Punteggi dei valutatori	Sottoinsieme dell'attività 1 e difesa dell'attività 3	ICC	ICC ≥0,75	ICC <0,75	Riformare i valutatori, chiarire i descrittori, ricontrollare i punteggi interessati
Qualità didattica	Interazione in aula	Checklist di osservazione	Sessioni selezionate	Punteggio da 1 a 5	Media ≥3,50 o aumento ≥0,30	Media <3,50	Potenziare gli stimoli per la discussione e la facilitazione
Qualità didattica	Completezza della progettazione del caso	Checklist del caso	Prima della settimana 4	Punteggio da 0 a 5 o da 1 a 5	Media ≥4,00	Media <3,50	Rivedere contesto del caso, problema decisionale, vincoli e conseguenze
Qualità didattica	Allineamento tra attività e griglia di valutazione	Checklist di allineamento	Prima della settimana 4 e revisione post-corso	Punteggio da 0 a 5 o da 1 a 5	Media ≥4,00	Media <3,50	Rivedere l'allineamento tra attività, output, griglia e feedback
Qualità didattica	Impegno degli studenti	Presenza, partecipazione, registri, voci del questionario	Settimane 1–16	Punteggio per voce o da 1 a 5	Aumento ≥0,30 punti	Diminuzione >0,30 punti	Ridurre il sovraccarico, chiarire le aspettative, aumentare il supporto formativo
Esito dell'apprendimento	Conoscenza di Strategic Management	Test iniziale e finale	Settimane 1 e 16	0–100	Aumento medio ≥5 punti	Aumento <3 punti	Rivedere la copertura didattica, l'allineamento degli elementi e l'equivalenza dei test
Esito dell'apprendimento	Analisi individuale del caso	Griglia di valutazione dell'analisi del caso	Fine del semestre	0–100	Vantaggio del gruppo protocollo ≥3 punti	Nessun vantaggio o diminuzione	Aggiungere esercitazioni sull'analisi del caso ed esempi annotati
Esito di gruppo	Performance nella competizione di gruppo	Griglie di valutazione della competizione	Settimane 6, 10, 15	0–100	Miglioramento progressivo nelle attività	Alto punteggio finale con scarse evidenze precedenti	Verificare l'inflazione del punteggio e riequilibrare la griglia verso il ragionamento
Percezione dello studente	Soddisfazione	Questionario post-corso	Settimana 16	Punteggio da 1 a 5	Media ≥4,00	Media <3,50	Rivedere il carico di lavoro, la chiarezza delle attività, la qualità del feedback e la coordinazione del gruppo
Percezione dello studente	Rilevanza pratica	Questionario post-corso	Settimana 16	Punteggio da 1 a 5	Media ≥4,00	Media <3,50	Aumentare la specificità del caso e i collegamenti con decisioni strategiche reali
Sicurezza del carico di lavoro	Pressione della competizione	Questionario post-corso	Settimana 16	Punteggio da 1 a 5 o %	Alta pressione ≤20% degli studenti	Alta pressione >20% degli studenti	Ridurre la sovrapposizione delle attività e regolare gli intervalli tra le scadenze
Avviso di interpretazione	Effetto soffitto	Test iniziale e questionario	Settimana 1	0–100 o 1–5	Conoscenza iniziale ≤85 e soddisfazione ≤4,50	Conoscenza >85 o soddisfazione >4,50	Interpretare con cautela un miglioramento ridotto
Avviso di interpretazione	Inflazione del punteggio	Esiti di gruppo e individuali	Fine del semestre	Giudizio di pattern	I progressi del gruppo accompagnati da evidenze di apprendimento individuale	I punteggi del gruppo migliorano ma l'apprendimento individuale no	Aumentare la responsabilità individuale e la valutazione basata sul ragionamento
Processo di gruppo	Bilanciamento del contributo tra pari	Modulo di contributo tra pari	Fase intermedia e finale	Punteggio da 1 a 5	Nessuno squilibrio maggiore ripetuto	Uno o più membri ripetutamente valutati molto bassi	Predisporre la riassegnazione dei ruoli e un colloquio con l'insegnante
Integrità accademica	Trasparenza nell'uso dell'IA	Dichiarazione sull'uso dell'IA e verifica orale	Ogni attività principale	Dichiarato / non dichiarato	L'uso dell'IA dichiarato secondo le norme istituzionali	Uso dell'IA non dichiarato o inappropriato	Applicare la procedura istituzionale sull'integrità accademica e chiarire le regole sull'uso dell'IA

Tabella 4: Indicatori di fedeltà di attuazione, qualità dell'insegnamento, interpretazione dei risultati e risoluzione dei problemi. Questa tabella specifica gli indicatori di fedeltà di attuazione, gli indicatori di qualità dell'insegnamento, gli indicatori di esito a livello studentesco e a livello di gruppo, gli indicatori di qualità della valutazione, le soglie di interpretazione, le regole di avvertimento e le azioni correttive.

11. Raccogliere i dati sugli esiti successivi al corso.

1. Somministrare il test di conoscenza post-corso di Strategia Aziendale alla Settimana 16 utilizzando una versione equivalente a quella post-corso anziché la forma esatta del test iniziale.
2. Raccogliere il punteggio individuale della analisi del caso del tardo semestre mediante una griglia valutativa che copra l'identificazione del problema, l'uso delle evidenze, la logica strategica, la fattibilità e la chiarezza espositiva. Riportarlo come indicatore di prestazione post-corso, a meno che non sia stato somministrato un effettivo test iniziale di analisi del caso.
3. Raccogliere i punteggi dei gruppi relativi ai Compiti da 1 a 3 e mantenerli separati dagli esiti di apprendimento individuali.
4. Raccogliere dati su soddisfazione, rilevanza pratica percepita, utilità del feedback, collaborazione di gruppo, pressione competitiva, carico di lavoro e miglioramento percepito attraverso un sondaggio anonimo post-corso. Non combinare gli elementi in un unico punteggio a meno che affidabilità e prove dimensionali non supportino un punteggio composito.
5. Raccogliere i punteggi finali del corso solo dopo la registrazione dei voti. Esportare i dati post-corso per uso di ricerca solo dopo aver ottenuto l'approvazione etica, verificato il consenso, assegnato un codice e rimosso gli identificatori diretti e i commenti identificabili.
   PUNTO DI PAUSA: sospendere l'analisi dei dati di ricerca fino a quando non saranno stati registrati i voti finali, ottenuta l'approvazione etica, completata la verifica del consenso, separata la lista dei consensi dal dataset di ricerca e confermata la de-identificazione.

12. Pulire e unire il dataset anonimizzato.

1. Dopo l'approvazione etica e la verifica del consenso, crea dataset anonimizzati a livello di studente, di gruppo e di sessione di classe. Verifica la presenza di record duplicati, valori impossibili, codici mancanti, codici di gruppo incoerenti e identificatori diretti.
2. Unisci i dati a livello di studente e di gruppo utilizzando esclusivamente il codice del gruppo. Pulisci e codifica tutti i dataset utilizzando il modello in Supplementary File 1 e il dizionario delle variabili in Supplementary Table S3.
3. Codifica i valori mancanti come NA. Non sostituire gli esiti mancanti a meno che la politica del corso non preveda una valutazione di recupero o un punteggio pari a zero per un requisito specifico. Escludi gli studenti privi del test di conoscenza solo dall'analisi appaiata della conoscenza ed escludi gli studenti privi di tutti e tre i compiti della competizione dalle analisi relative alla competizione. Mantieni i record disponibili per altre analisi ammissibili.
4. Salva il dataset pulito, il dizionario dei dati, il registro delle operazioni di pulizia, il file pronto per l'analisi e il file di output bloccato. Modifica i dati bloccati solo con un registro delle correzioni datato.

13. Analizzare la fedeltà dell'attuazione, la qualità dell'istruzione e i risultati dell'apprendimento.

1. Analizzare la fedeltà di attuazione prima di interpretare i risultati dell'apprendimento. Interpretare con cautela le differenze nei risultati quando non vengono raggiunte le soglie di fedeltà.
2. Riportare le statistiche descrittive per le variabili continue e le frequenze per le variabili categoriche, inclusi il tipo di coorte, il gruppo principale, l'esperienza pregressa in competizioni, il completamento del compito, la categoria di dati mancanti e il livello di premiazione della coorte del protocollo. Riportare il livello di premiazione solo per la coorte del protocollo, a meno che la coorte di confronto non abbia utilizzato la stessa struttura di premiazione.
3. Confrontare le caratteristiche basali utilizzando test t per campioni indipendenti, test del chi-quadrato o test esatto di Fisher, secondo quanto appropriato, al fine di descrivere la comparabilità basale piuttosto che un'equivalenza causale.
4. Confrontare il cambiamento della conoscenza all'interno del gruppo utilizzando test t per campioni appaiati o test di Wilcoxon per ranghi con segno. Confrontare gli esiti post-corso tra i gruppi utilizzando test per campioni indipendenti ttest, Mann-Whitney U test, ANCOVA o modelli di regressione aggiustati per le differenze alla linea di base. Interpretare tutti i confronti tra coorti come analisi contestuali di dati educativi, non come stime causali.
5. Utilizzare modelli a misure ripetute o modelli a effetti misti quando si analizzano più punti temporali. Includere effetti casuali a livello di studente per misurazioni ripetute ed effetti casuali a livello di squadra o errori standard robusti per cluster quando gli studenti sono annidati all'interno delle squadre.
6. Analizzare i risultati a livello di gruppo separatamente dai risultati a livello di studente. Non considerare i punteggi dei gruppi come osservazioni individuali indipendenti, a meno che non si tenga conto dell'effetto di aggregazione.
7. Riportare il valore di d di Cohen per le principali differenze medie, interpretando 0,20, 0,50 e 0,80 rispettivamente come effetti piccoli, moderati e grandi. Ove possibile, riportare gli intervalli di confidenza al 95% e confrontare i risultati ottenuti con il metodo del campione completo (complete-case) e quelli ottenuti con il metodo del campione disponibile (available-case) nelle analisi di sensibilità.
8. Salvare lo script statistico, l'output del software, i file sorgenti delle figure e le tabelle finali. Inviare tutte le tabelle come file separati e modificabili e archiviare i dati sorgenti delle figure.

14. Interpretare l'implementazione corretta e subottimale.

1. Definire il successo dell'implementazione prima di interpretare i risultati finali. Considerare il protocollo correttamente implementato quando vengono raggiunte le soglie fondamentali di fedeltà nell'attuazione Tabella 4 sono soddisfatte.
2. Interpretare gli esiti di apprendimento solo dopo aver verificato la fedeltà, l'affidabilità della valutazione, i modelli di dati mancanti, la comparabilità al basale e l'unità di analisi.
3. Considerare un aumento delle conoscenze successive al corso di almeno 5 punti, un vantaggio individuale nell'analisi dei casi a fine semestre di almeno 3 punti, o un aumento di almeno 0,30 nei parametri indicativi del processo didattico su una scala a 5 punti come segnale positivo di attuazione, qualora la fedeltà sia adeguata.
4. Definire modelli di avvertimento prima dell'analisi: effetto pavimento quando la conoscenza di base supera 85/100 o la soddisfazione di base supera 4,50/5; inflazione del punteggio quando i punteggi del gruppo migliorano senza evidenza di apprendimento individuale; eccessiva pressione competitiva quando la soddisfazione diminuisce di >0,30 punti o >Il 20% degli studenti segnala un'elevata pressione dovuta al carico di lavoro.
5. Interpretare la valutazione come un processo stratificato, che va dalla fedeltà di attuazione alla reazione degli studenti, alle evidenze di apprendimento e al perfezionamento del corso, e non come un singolo punteggio¹⁸Evitare un linguaggio di tipo causale poiché il disegno dello studio si basa su coorti educative di routine, un gruppo di confronto storico e registrazioni anonime di corsi retrospettive, piuttosto che su un assegnamento randomizzato.

15. Eseguire il troubleshooting, l'adattamento e l'iterazione del corso.

1. Verificare la fedeltà dopo ogni attività principale e identificare eventuali ritardi nel feedback, scarsa partecipazione del team, istruzioni poco chiare, moduli di valutazione incompleti, osservazioni mancanti, incompletezza del design del caso, disaccordo tra valutatori o uso improprio dell'intelligenza artificiale.
2. Applicare le azioni correttive indicate nella Tabella Supplementare S2, inclusa la revisione delle istruzioni, ulteriore affiancamento, riqualificazione dei valutatori, riassegnazione dei ruoli, aggiustamento del carico di lavoro o revisione dell'integrità accademica a livello istituzionale.
3. Per periodi più brevi, combinare i Compiti 1 e 2 in un breve rapporto diagnostico-decisionale mantenendo invariata la difesa finale, la registrazione del feedback e i controlli di fedeltà. Per erogazioni online, ibride o su più sezioni, utilizzare briefing digitali, registri delle consegne, verifiche orali online, modelli standardizzati di feedback, griglie di valutazione comuni, formazione condivisa dei valutatori, osservatori a livello di sezione, dashboard di gruppo e gestione centralizzata dei dati.
4. Dopo la settimana 16, rivedere fedeltà, indicatori di processo, risultati degli studenti, annotazioni dei valutatori, schemi di dati mancanti, registri d'uso dell'intelligenza artificiale, commenti degli studenti e riflessioni degli insegnanti. Prima del ciclo successivo, rivedere manuale, pacchetto dei casi, griglie di valutazione, modelli, calendario del feedback e moduli di registrazione dati.
5. Dopo l'approvazione etica e la preparazione dei dati di ricerca, archiviare la mappa del protocollo, il calendario, il manuale, i fascicoli dei casi, le griglie di valutazione, i moduli di osservazione, gli strumenti dei sondaggi, il dataset anonimizzato, il dizionario dei dati, lo script di analisi, l'output statistico, i file sorgente delle figure, le tabelle e i materiali supplementari. Registrare tutte le revisioni nella tabella di controllo delle versioni.

Risultati

I risultati rappresentativi mostrano gli output generati dal protocollo di miglioramento del corso di Strategic Management integrato con attività competitiva della durata di 16 settimane. I risultati sono organizzati in base alla fedeltà di implementazione, alla qualità dell'insegnamento, agli esiti a livello di studente, agli esiti a livello di gruppo e ai modelli predeterminati di allarme. Poiché i dati provengono da coorti educative di routine con un gruppo di confronto storico piuttosto che da assegnazione randomizzata, tutti i risultati devono essere interpretati come output specifici del contesto relativi all'implementazione e alla valutazione, e non come evidenza causale di efficacia.

Fedeltà di attuazione e qualità dell'istruzione

Il dataset disponibile sui record educativi includeva 88 studenti nel gruppo di confronto storico e 92 studenti nel gruppo sperimentale. Il dataset a livello di squadra includeva 22 squadre del gruppo di confronto e 23 squadre del gruppo sperimentale. Dopo l'applicazione della regola delle coppie pre-post nel test del sapere, sono stati mantenuti 79 studenti del gruppo di confronto e 84 studenti del gruppo sperimentale per l'analisi del guadagno di conoscenza.

La fedeltà di implementazione è stata verificata prima di interpretare i risultati dell'apprendimento. Il gruppo protocollo ha completato 15 delle 16 attività settimanali previste (93,8%), mentre il gruppo di confronto ne ha completate 13 su 16 (81,3%). La sessione aziendale o di caso strutturata è stata svolta nel gruppo protocollo, ma non faceva parte della struttura storica completa di confronto. Nel gruppo protocollo, 88 studenti su 92 hanno completato tutti e tre i compiti della competizione, pari al 95,7%. Nel gruppo di confronto, 18 studenti su 88 avevano documenti completi per tre valutazioni basate su progetti comparabili, pari al 20,5%; questi dati sono stati mantenuti solo per un confronto descrittivo poiché nel corso storico non era stata implementata l'intera sequenza della competizione. Il feedback è stato restituito entro 7 giorni solari per 243 delle 268 consegne del gruppo protocollo (90,7%), rispetto a 49 delle 66 consegne del gruppo di confronto (74,2%). Il tempo medio di restituzione del feedback è stato rispettivamente di 5,8 ± 1,9 giorni e 8,4 ± 2,7 giorni. Il completamento delle osservazioni ha raggiunto l'81,3% e il 62,5%. L'ICC tra due valutatori per la valutazione soggettiva sovrapposta nel gruppo protocollo è stato 0,82, superando la soglia predeterminata di 0,75. Nel complesso, il gruppo protocollo ha raggiunto 5 indicatori su 5 relativi alla fedeltà di implementazione, mentre il gruppo di confronto ne ha raggiunti 2 su 5.

Gli indicatori di qualità dell'insegnamento erano più elevati nel gruppo del protocollo. L'interazione in aula è stata pari a 3,70 ± 0,44 nel gruppo del protocollo e a 3,15 ± 0,48 nel gruppo di confronto. La completezza della progettazione del caso era di 4,08 ± 0,36 e 3,23 ± 0,42. L'allineamento tra compito e griglia di valutazione era di 4,01 ± 0,39 e 2,30 ± 0,51. L'impegno degli studenti è aumentato di 0,42 ± 0,41 punti nel gruppo del protocollo, superando la soglia di segnale predeterminata di 0,30 punti, mentre nel gruppo di confronto l'aumento è stato di 0,07 ± 0,34 punti. La frequenza era simile tra i gruppi: 89,6% ± 5,8% e 89,1% ± 6,2%. Tabella 5 riassume questi indicatori.

Indicatore	Fonte dei dati	Soglia predefinita	Cohorte storica di confronto	Cohorte del protocollo	Interpretazione
Completamento settimanale previsto delle attività	Registro di attuazione del corso	≥85%	13/16 settimane, 81,3%	15/16 settimane, 93,8%	Raggiunto nella coorte del protocollo
Attuazione di sessioni aziendali o strutturate	Registro di coinvolgimento aziendale	≥1 sessione attuata	0/1 sessione, 0,0%	1/1 sessione, 100,0%	Raggiunto nella coorte del protocollo
Completamento del compito o del progetto registrato	Registri di consegna	≥85%	18/88 studenti, 20,5%	88/92 studenti, 95,7%	Raggiunto nella coorte del protocollo; i dati storici sono solo descrittivi
Feedback restituito entro 7 giorni	Registro del feedback	≥80%	49/66 consegne, 74,2%	243/268 consegne, 90,7%	Raggiunto nella coorte del protocollo
Completamento della checklist di osservazione	Moduli di osservazione	≥75%	10/16 sessioni, 62,5%	13/16 sessioni, 81,3%	Raggiunto nella coorte del protocollo
Accordo tra due valutatori	Punteggi dei valutatori	ICC ≥0,75	Non richiesto	ICC = 0,82	Raggiunto nella coorte del protocollo
Tempo di elaborazione del feedback	Registro del feedback	Media ≤7 giorni (preferibile)	8,4 ± 2,7 giorni	5,8 ± 1,9 giorni	Entro il range preferibile nella coorte del protocollo
Interazione in classe	Checklist di osservazione	Media ≥3,50 o aumento ≥0,30	3,15 ± 0,48	3,70 ± 0,44	Superiore nella coorte del protocollo
Completezza della progettazione del caso	Checklist di progettazione del caso	Media ≥4,00 (preferibile)	3,23 ± 0,42	4,08 ± 0,36	Superiore nella coorte del protocollo
Allineamento tra compito e rubrica	Checklist di allineamento	Media ≥4,00	2,30 ± 0,51	4,01 ± 0,39	Raggiunto nella coorte del protocollo
Incremento del coinvolgimento degli studenti	Presenze, registri, elementi del questionario	Aumento ≥0,30 punti	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	Raggiunto nella coorte del protocollo
Tasso di presenza	Registro delle presenze	Descrittivo	89,1% ± 6,2%	89,6% ± 5,8%	Simile tra le coorti
Riepilogo della fedeltà all'attuazione principale	Indicatori di attuazione	Raggiunta la maggior parte delle soglie principali	2/5 soglie raggiunte	5/5 soglie raggiunte	Il protocollo è stato attuato come previsto

Tabella 5: Indicatori rappresentativi della fedeltà di attuazione e della qualità dell'istruzione. Questa tabella riporta gli indicatori rappresentativi della fedeltà di attuazione e della qualità dell'istruzione per il gruppo di confronto storico e il gruppo del protocollo, indicando se sono stati raggiunti i soglie operative predeterminate.

Figura 2 presenta il profilo di fedeltà dell'implementazione e della qualità dell'insegnamento. Figura 2A mostra il completamento settimanale pianificato delle attività. Figura 2B mostra il completamento della sequenza di tre attività. Figura 2C mostra il feedback restituito entro 7 giorni solari. Figura 2D mostra l'interazione in aula, il grado di completezza della progettazione del caso, l'allineamento della griglia di valutazione con l'attività e i miglioramenti nell'impegno degli studenti. Figura 2E mostra il completamento dell'osservazione e il completamento del caso aziendale o della sessione strutturata. Le misure di fedeltà basate su percentuali e gli indicatori dell'insegnamento basati su scale devono essere interpretati all'interno delle rispettive scale di misurazione.

Figura 2: Profilo di fedeltà nell'attuazione e qualità dell'insegnamento. Questa figura riassume gli indicatori di fedeltà nell'attuazione e di qualità dell'insegnamento per la coorte storica di confronto e la coorte del protocollo. (A) Completamento delle attività settimanali pianificate. (B) Completamento del compito completo o dei record del progetto mappato, distinguendo la sequenza completa di tre compiti della coorte del protocollo dai record del progetto mappato nella coorte storica di confronto. (C) Feedback restituito entro 7 giorni solari, con il tempo di elaborazione del feedback mostrato come informazione supplementare. (D) Indicatori di qualità dell'insegnamento, inclusa l'interazione in classe, la completezza della progettazione del caso, l'allineamento del compito con la griglia di valutazione e l'aumento del coinvolgimento degli studenti. (E) Completamento della checklist di osservazione e attuazione della sessione di caso aziendale o strutturata. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.

Obiettivi di apprendimento per gli studenti

Gli esiti a livello studentesco sono stati esaminati separatamente dagli esiti delle competizioni a livello di squadra. I punteggi iniziali di conoscenza erano 64,18 ± 8,74 nel gruppo sottoposto al protocollo e 62,37 ± 8,91 nel gruppo di confronto, con una piccola differenza iniziale di 1,81 punti (d = 0,21). I punteggi di conoscenza al termine del corso sono stati rispettivamente 71,08 ± 8,58 e 66,41 ± 9,06, con una differenza di 4,67 punti (d = 0,53). Il guadagno in conoscenza è stato di 6,90 ± 5,41 punti e 4,04 ± 5,26 punti, con una differenza di 2,86 punti (d = 0,54). Il gruppo sottoposto al protocollo ha superato il segnale predeterminato di guadagno in conoscenza di 5 punti.

La prestazione individuale nell'analisi di casi a fine semestre è stata pari a 82,31 ± 7,06 nel gruppo sottoposto al protocollo e a 76,42 ± 7,38 nel gruppo di confronto, con una differenza di 5,89 punti (d = 0,82). Questo risultato è stato interpretato come un indicatore di prestazione post-corso piuttosto che come un guadagno accoppiato, poiché non è stata somministrata alcuna valutazione basale reale per l'analisi dei casi. La soddisfazione è risultata pari a 3,66 ± 0,58 e 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). La rilevanza pratica percepita è stata di 3,91 ± 0,55 e 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). La pressione competitiva è risultata maggiore nel gruppo sottoposto al protocollo, pari a 3,12 ± 0,76, rispetto a 2,48 ± 0,71 (d = 0,87), ma un'elevata pressione legata al carico di lavoro è stata riportata da 13 su 92 studenti del gruppo sottoposto al protocollo, corrispondente al 14,1%, al di sotto della soglia di avvertimento predeterminata del 20%. Il voto finale del corso è stato considerato un esito educativo secondario ed è risultato pari a 87,20 ± 6,10 nel gruppo sottoposto al protocollo e a 84,80 ± 6,70 nel gruppo di confronto (d = 0,37). Tabella 6 riassume gli esiti a livello individuale e a livello di gruppo.

Esito	Livello	Cohorte storica di confronto	Cohorte del protocollo	Differenza	Dimensione dell'effetto	Interpretazione
Campione disponibile di record educativi	Studente	n = 88	n = 92	—	—	Record dei corsi de-identificati utilizzabili
Campione accoppiato per l'analisi della conoscenza	Studente	n = 79	n = 84	—	—	Studenti con punteggi di conoscenza pre e post corso
Punteggio iniziale della conoscenza	Studente	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Piccola differenza iniziale
Punteggio finale della conoscenza	Studente	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Superiore nella coorte del protocollo
Guadagno di conoscenza	Studente	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	La coorte del protocollo ha superato il segnale di ≥5 punti
Punteggio medio per analisi dei singoli casi	Studente	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Ha superato il segnale di ≥3 punti per l'analisi dei casi
Guadagno nell'impegno dello studente	Studente	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Ha superato il segnale di ≥0,30 punti
Punteggio di soddisfazione	Studente	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Superiore nella coorte del protocollo
Rilevanza pratica percepita	Studente	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Superiore nella coorte del protocollo
Punteggio relativo alla pressione competitiva	Studente	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Pressione maggiore nella coorte del protocollo
Pressione per carico di lavoro elevato	Studente	Non valutata come pressione competitiva	13/92, 14,1%	—	—	Sotto la soglia di avvertimento del 20%
Punteggio finale del corso	Studente	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Esito educativo secondario
Numero di team	Team	n = 22	n = 23	—	—	Analisi a livello di team riportate separatamente
Esposizione ai turni decisionali	Team	0,77 ± 0,81 turni	5,09 ± 0,79 turni	4,32	Non stimato	Indicatore di esposizione all'implementazione
Punteggio del compito 1 o diagnosi mappata	Team	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Modesta differenza a livello di team
Punteggio del compito 2 o decisione mappata	Team	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Modesta differenza a livello di team
Punteggio del compito 3 o difesa finale mappata	Team	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	La differenza maggiore a livello di team
Punteggio finale del team	Team	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Differenza moderata a livello di team
Dimensione della diagnosi strategica	Team	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Dimensione della griglia di valutazione della difesa finale
Dimensione della scelta strategica	Team	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Dimensione della griglia di valutazione della difesa finale
Dimensione della fattibilità dell'implementazione	Team	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Dimensione della griglia di valutazione della difesa finale
Dimensione dell'innovazione	Team	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Dimensione della griglia di valutazione della difesa finale
Dimensione dell'uso delle evidenze	Team	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Dimensione della griglia di valutazione della difesa finale
Dimensione della difesa orale	Team	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Dimensione della griglia di valutazione della difesa finale
Media del contributo tra pari	Team	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Nessun grave fallimento nei processi di team
Team con squilibrio nel contributo	Team	4/22, 18,2%	3/23, 13,0%	−5,2 punti percentuali	—	Nessun modello sistematico di squilibrio
Distribuzione dei premi	Team	Non applicabile	10 nessuno; 8 terzo; 2 secondo; 3 primo	—	—	Solo per la coorte del protocollo
Modello di avvertimento per inflazione del punteggio	Team	Non applicabile	2/23 team, 8,7%	—	—	Segnalato per risoluzione dei problemi

Tabella 6: Risultati rappresentativi a livello di studente e a livello di team. Questa tabella riporta risultati rappresentativi a livello di studente e a livello di team, inclusi il campione disponibile dai record educativi, il campione accoppiato per l'analisi della conoscenza, i punteggi di conoscenza, il guadagno di conoscenza, il punteggio individuale di analisi del caso, l'impegno, la soddisfazione, la rilevanza pratica percepita, la pressione legata al carico di lavoro, il punteggio finale del corso, i punteggi delle attività di gruppo, i punteggi per le dimensioni della griglia di valutazione della prova finale, il contributo tra pari, la distribuzione dei premi e gli indicatori di allarme.

Figura 3 presenta risultati a livello studentesco con stime dell'incertezza laddove applicabile. Figura 3A mostra i punteggi di conoscenza alla linea di base e dopo il corso. Figura 3B mostra un aumento delle conoscenze. Figura 3C mostra le prestazioni di analisi dei singoli casi. Figura 3D mostra un aumento dell'engagement, della soddisfazione e della rilevanza pratica percepita. Figura 3E mostra il punteggio finale del corso come esito secondario.

Figura 3: Risultati rappresentativi dell'apprendimento a livello individuale. Questa figura presenta i risultati a livello individuale separatamente dai risultati derivanti dalla competizione tra gruppi. (A) Punteggi di conoscenza iniziali e finali relativi alla Gestione Strategica. (B) Incremento della conoscenza dal momento iniziale alla valutazione finale del corso. (C) Punteggio individuale relativo all'analisi del caso nel tardo semestre. (D) Incremento dell'impegno e indicatori di percezione ottenuti tramite sondaggio, inclusi soddisfazione e rilevanza pratica percepita, mostrati con scale separate laddove necessario. (E) Punteggio finale del corso come risultato educativo secondario e pressione lavorativa elevata nel gruppo considerato rispetto alla soglia di avvertimento predefinita. I valori sono riportati come media ± DS quando indicato, e le barre di errore rappresentano la DS. In (E), la linea tratteggiata indica la soglia di avvertimento predefinita per un'elevata pressione lavorativa pari al 20%. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.

Esiti delle competizioni a livello di squadra

Gli esiti a livello di squadra sono stati analizzati separatamente dagli esiti a livello di studente. Per la descrizione dei risultati, i record dei progetti di caso del gruppo di confronto sono stati associati ai corrispondenti punti di valutazione quando disponibili, ma tali record non rappresentavano il completamento dell'intera sequenza integrata nel concorso. L'esposizione ai turni decisionali è stata riportata come indicatore di attuazione piuttosto che come stima dell'effetto sull'apprendimento. Il gruppo del protocollo ha completato 5,09 ± 0,79 turni decisionali, mentre il gruppo di confronto ha completato 0,77 ± 0,81 turni associati.

Nel gruppo protocollo, il punteggio medio del compito 1 è stato di 72,18 ± 6,28, il punteggio medio del compito 2 è stato di 73,52 ± 5,91 e il punteggio medio del compito 3 è stato di 77,20 ± 6,04. I corrispondenti punteggi del gruppo di confronto, opportunamente mappati, sono stati rispettivamente di 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 e 72,71 ± 6,36. Il punteggio finale della squadra è stato di 74,30 ± 5,52 nel gruppo protocollo e di 71,21 ± 5,81 nel gruppo di confronto. Le dimensioni della griglia di valutazione della difesa finale o del progetto finale mappato sono state le seguenti: diagnosi strategica, 15,60 ± 1,70 e 14,60 ± 1,80; scelta strategica, 19,10 ± 2,10 e 17,90 ± 2,20; fattibilità di implementazione, 15,50 ± 1,80 e 14,40 ± 1,90; innovazione, 11,50 ± 1,50 e 10,80 ± 1,60; uso delle evidenze, 7,50 ± 0,90 e 7,10 ± 1,00; e difesa orale, 8,00 ± 1,00 e 7,91 ± 1,10, rispettivamente.

La distribuzione dei premi è stata riportata solo per il gruppo protocollo poiché il gruppo di confronto non ha utilizzato la struttura completa della competizione basata sui premi. Nel gruppo protocollo, 10 squadre non hanno ricevuto alcun premio, 8 hanno ricevuto il terzo premio, 2 il secondo premio e 3 il primo premio. La media del contributo tra pari è stata di 3,91 ± 0,36 nel gruppo protocollo e di 3,72 ± 0,41 nel gruppo di confronto. Uno squilibrio nel contributo è stato identificato in 3 delle 23 squadre del gruppo protocollo e in 4 delle 22 squadre del gruppo di confronto. Un modello di avviso per inflazione del punteggio è stato identificato in 2 delle 23 squadre del gruppo protocollo, pari all'8,7%.

Figura 4 presenta i risultati a livello di squadra e i modelli di avvertimento. Figura 4A mostra i punteggi ottenuti dalle squadre nei compiti 1, 2 e 3. Figura 4B mostra i punteggi per dimensione della griglia di valutazione della difesa finale. Figura 4C mostra esclusivamente la distribuzione dei premi per coorte di protocollo. Figura 4D mostra i casi di avvertimento relativi all'inflazione del punteggio. Figura 4E mostra l'equilibrio dei contributi tra pari e il numero di squilibri nei contributi.

Figura 4: Risultati della competizione a livello di team e schemi di avvertimento. Questa figura presenta i risultati a livello di team separatamente dai risultati di apprendimento a livello individuale. (A) Punteggi dei team per le fasi dei compiti: diagnosi strategica del Compito 1, decisione strategica del Compito 2 e difesa finale del Compito 3, con i punteggi del progetto mappati mostrati per il gruppo di confronto storico, ove disponibili. (B) Punteggi finali per ciascuna dimensione della griglia di valutazione della difesa finale, inclusi diagnosi strategica, scelta strategica, fattibilità di implementazione, innovazione, uso delle evidenze e difesa orale. (C) Distribuzione dei premi solo per il gruppo sottoposto al protocollo, poiché il gruppo di confronto storico non ha utilizzato la struttura completa della competizione basata sui premi. (D) Schema di avvertimento relativo all'inflazione dei punteggi, definito come prestazioni elevate nella difesa finale senza un adeguato supporto derivante dalla solidità della diagnosi o da evidenze di apprendimento individuale. (E) Il punteggio relativo al contributo tra pari e i conteggi di squilibrio nei contributi sono mostrati come indicatori distinti a livello di team. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.

Pattern subottimali e indicatori per la risoluzione dei problemi

Due dei 23 team del protocollo-coorte hanno mostrato un modello predefinito di avviso relativo all'inflazione del punteggio. Questi team hanno ottenuto punteggi finali relativamente elevati nella prova difensiva, ma punteggi diagnostici più bassi nel Compito 1 e guadagni individuali di conoscenza al di sotto della media. Questo modello è stato segnalato per un follow-up nella prossima iterazione del corso, piuttosto che essere interpretato come evidenza di un miglioramento dell'apprendimento. Nessun importante avviso di effetto soffitto è stato osservato, poiché i punteggi iniziali di conoscenza erano inferiori a 85 su 100 e la soddisfazione iniziale era inferiore a 4,50 su 5. La frequenza è risultata simile tra le coorti e non è stata osservata alcuna disomogeneità sistematica nei contributi dei team, anche se tre team del protocollo-coorte hanno richiesto un monitoraggio.

Nell'insieme, i risultati rappresentativi hanno mostrato che il protocollo ha prodotto output interpretabili a tre livelli: fedeltà nell'implementazione, evidenze dell'apprendimento a livello studentesco e prestazioni delle squadre nelle competizioni. I casi di allerta hanno confermato l'utilità del protocollo per il monitoraggio del corso, la risoluzione dei problemi e il successivo affinamento del corso.

Il set di dati anonimizzato a sostegno di questo studio è stato depositato su figshare.com ed è disponibile all'indirizzo https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. Il set di dati include record a livello di studente, record di competizione a livello di team, indicatori di attuazione, record del flusso dei partecipanti, record di verifica dei dati mancanti e record dei punteggi degli esperti. Non sono inclusi identificatori degli studenti, record del consenso, file di collegamento e commenti liberi identificabili.

Tabella supplementare S1: Formazione dei valutatori, accordo nella valutazione e procedura di riconciliazione dei punteggi. Questa tabella fornisce informazioni sull'assegnazione dei valutatori, sul controllo dell'indipendenza, sull'orientamento alla griglia di valutazione, sulla calibrazione delle valutazioni, sul controllo dell'accordo tra le valutazioni, sulla regola relativa alle differenze di punteggio, sulla procedura di riconciliazione, sul controllo della registrazione dei dati, sulla conferma definitiva dei punteggi e sulla procedura di archiviazione.Cliccare qui per scaricare il file.

Tabella supplementare S2: Matrice per la risoluzione dei problemi relativi a deviazioni dal protocollo e implementazioni non ottimali. Questa tabella elenca le deviazioni dal protocollo e i modelli di implementazione non ottimali, inclusi i criteri di attivazione, le azioni correttive, i documenti richiesti e le note interpretative.Cliccare qui per scaricare il file.

Tabella supplementare S3: Struttura del set di dati e dizionario delle variabili per il dataset educativo anonimizzato. Questa tabella definisce le variabili a livello di studente, di gruppo e di sessione della classe, inclusi codici delle variabili, descrizioni, tipi di dati, intervalli di codifica, fonti dei dati e regole per i dati mancanti.Cliccare qui per scaricare il file.

File Supplementare 1: Modelli operativi, materiali per la valutazione e cartella di lavoro del dataset anonimizzato. Questo file supplementare fornisce i modelli operativi, i materiali per la valutazione, i moduli di valutazione, gli elementi del questionario, il controllo della progettazione del caso, le regole per i dati mancanti, la struttura della cartella di lavoro del dataset anonimizzato, il registro di pulizia, il modello di riepilogo dell'analisi e il registro di controllo delle versioni utilizzati per supportare la riproducibilità.Clicca qui per scaricare questo file.

Discussione

Questo protocollo fornisce un approccio riproducibile per integrare una sequenza basata su una competizione didattica in un corso universitario di Strategia Aziendale. L'obiettivo non è aggiungere un evento competitivo a un corso già esistente, ma trasformare la competizione in un processo strutturato di miglioramento del corso che colleghi diagnosi strategica, processo decisionale, feedback formativo, difesa finale e valutazione post-corso. Il valore formativo, pertanto, dipende dalla progettazione della sequenza piuttosto che dalla semplice presenza della competizione. Attività basate su competizioni o su giochi possono aumentare il livello di partecipazione, ma il loro valore educativo risulta difficile da interpretare quando obiettivi di apprendimento, risultati attesi dalle attività, criteri di valutazione e registrazioni dei dati non sono chiaramente specificati¹⁹. Questo protocollo affronta tale problema definendo la sequenza didattica, le griglie di valutazione, la finestra temporale per il feedback, le registrazioni di attuazione e la struttura dei dati anonimizzati necessari per la replicabilità.

Il principio progettuale centrale è l'allineamento. Ogni compito è collegato a un risultato del corso, a un argomento trattato in classe, a un prodotto dello studente e a un criterio di valutazione. Il compito 1 richiede agli studenti di diagnosticare un problema strategico, il compito 2 richiede loro di selezionare e giustificare una decisione strategica e il compito 3 richiede loro di difendere la strategia finale attraverso prove scritte e orali. Questa sequenza diagnosi-decisione-difesa ha lo scopo di impedire agli studenti di considerare la competizione soltanto un esercizio di presentazione. Inoltre, offre agli studenti ripetute opportunità di rivedere il proprio ragionamento prima della difesa finale. Questa struttura è coerente con la ricerca sull'apprendimento esperienziale e basato su simulazioni, che suggerisce come l'apprendimento applicato sia più efficace quando gli studenti partecipano a cicli attivi di decisione, ricevono feedback e spiegano le proprie scelte, piuttosto che limitarsi a osservare o svolgere uno scenario^20,21.

Sono necessari diversi passaggi di controllo qualità affinché il protocollo funzioni come previsto. In primo luogo, il feedback deve essere tempestivo al punto da poter influenzare il compito successivo. La finestra temporale di 7 giorni per il feedback viene quindi utilizzata come requisito di progettazione didattica, e non soltanto come obiettivo amministrativo. In secondo luogo, è necessario monitorare la qualità della valutazione. Le griglie di valutazione possono migliorare la trasparenza, ma solo quando i valutatori condividono una comprensione comune dei descrittori e dei requisiti di evidenza²². Per questo motivo, il protocollo prevede formazione dei valutatori, valutazione di calibrazione, controlli sugli scostamenti dei punteggi, monitoraggio dell'ICC, note di riconciliazione e blocco dei punteggi. In terzo luogo, le prestazioni del gruppo devono essere distinte dalle evidenze di apprendimento individuale. Un punteggio elevato nella difesa finale potrebbe riflettere la capacità espositiva o un contributo disomogeneo all'interno del gruppo, piuttosto che un ampio apprendimento individuale. Il protocollo, pertanto, analizza separatamente i punteggi di conoscenza, i punteggi individuali nell'analisi dei casi, le percezioni degli studenti, il contributo tra pari e i punteggi di gruppo.

Il protocollo include anche regole di risoluzione dei problemi, poiché l'insegnamento basato sulla competizione può fallire in modi prevedibili. Il feedback potrebbe essere ritardato, i contributi dei membri del gruppo potrebbero diventare disomogenei, gli studenti potrebbero fare eccessivo affidamento sulla qualità formale delle presentazioni e i punteggi di gruppo potrebbero migliorare senza un corrispondente incremento dell'apprendimento individuale. Questi rischi vengono monitorati attraverso registri di feedback, documentazioni dei contributi tra pari, moduli di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale, verifiche orali, risultati relativi all'accordo tra valutatori e regole di allarme per l'inflazione dei punteggi. I componenti relativi alla dichiarazione sull'uso dell'IA e alle verifiche orali sono particolarmente importanti, poiché gli studenti potrebbero utilizzare strumenti digitali per la revisione linguistica, la formattazione o il brainstorming, ma devono comunque dimostrare di saper motivare autonomamente il proprio ragionamento strategico. Il protocollo non vieta completamente il supporto dell'IA, ma ne richiede la dichiarazione e tutela l'obiettivo principale dell'apprendimento: gli studenti devono essere in grado di spiegare la diagnosi, le evidenze, la logica decisionale, i rischi di implementazione e la raccomandazione finale.

Il protocollo è adattabile tra diverse istituzioni, ma la sequenza fondamentale deve essere mantenuta. Se una piattaforma per simulazioni aziendali non è disponibile, il foglio strutturato delle decisioni può sostituire il turno di simulazione. Se i mentori aziendali non possono partecipare, si può utilizzare un caso anonimizzato, un riassunto pubblico del caso o un commento registrato del mentore. Le classi numerose potrebbero richiedere gruppi giudicatori paralleli e modelli standardizzati di feedback, mentre le classi più piccole possono permettere sessioni di difesa più lunghe. Questi adattamenti devono essere documentati poiché i protocolli di miglioramento del corso dipendono non solo dall'idea didattica, ma anche dalla fedeltà nell'implementazione, dal supporto dell'insegnante, dalle condizioni di valutazione e dalla completezza dei dati²³. Il requisito essenziale è che il corso mantenga la sequenza collegata di diagnosi, decisione, difesa, feedback e valutazione.

Vanno riconosciute diverse limitazioni. Si tratta di un protocollo di miglioramento del corso, non di una sperimentazione clinica randomizzata controllata. Le differenze tra il gruppo sottoposto al protocollo e il gruppo di confronto devono pertanto essere interpretate come risultati rappresentativi dell'implementazione e della valutazione, piuttosto che come prova causale dell'efficacia. I gruppi di confronto storici o paralleli potrebbero differire per composizione degli studenti, dinamiche in aula, tempistiche istituzionali o condizioni di valutazione. Inoltre, i punteggi finali del corso costituiscono esiti secondari, poiché potrebbero includere componenti ordinari del corso al di là dei compiti legati alla competizione. Inoltre, gli esiti a livello di gruppo non possono essere utilizzati come sostituti degli esiti di apprendimento a livello individuale. Queste limitazioni vengono affrontate riportando separatamente la fedeltà all'implementazione, gli indicatori di qualità dell'insegnamento, gli esiti a livello di studente, gli esiti a livello di gruppo, la pressione del carico di lavoro e i modelli di avvertimento²⁴.

Il protocollo è particolarmente adatto a corsi in cui gli studenti devono collegare conoscenze concettuali con giudizi gestionali applicati. La gestione strategica rappresenta un contesto naturale poiché ci si aspetta che gli studenti analizzino gli ambienti, valutino le risorse, confrontino opzioni strategiche e giustifichino le scelte di implementazione. La stessa struttura potrebbe essere adattata a imprenditorialità, strategia di marketing, gestione dell'innovazione, progettazione di modelli di business e altri corsi di management che richiedono decisioni basate su evidenze. Il suo contributo più ampio è di natura pratica: fornisce agli insegnanti un metodo verificabile per documentare come un'attività di miglioramento del corso sia stata implementata, monitorata, valutata, resa anonima, analizzata e rivista. Nell'ambito della formazione manageriale, l'apprendimento esperienziale è spesso apprezzato per il realismo, ma le relative procedure non vengono sempre riportate con sufficiente dettaglio per poterle replicare. Questo protocollo colma tale lacuna combinando fedeltà nell'implementazione, coerenza nella valutazione, governance dei dati e risoluzione dei problemi in un singolo processo riproducibile²⁵.

Materiali

Elenco dei materiali utilizzati in questo articolo

Nome	Azienda	Numero di catalogo	Commenti
Modulo di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale	Sviluppato dall'autore	AI-Disclosure-v1.0; File Supplementare 1	I documenti divulgati indicano l'uso dell'intelligenza artificiale per ogni presentazione principale
Test di conoscenza di base sulla gestione strategica	Sviluppato dall'autore	SMKT-Pre-v1.0; File Supplementare 1	Misurazione delle conoscenze di base alla settimana 1
Checklist per l'osservazione in aula	Sviluppato dall'autore	Osservazione-v1.0; File Supplementare 1	Registra la qualità dell'interazione in aula e del processo didattico
Registro di pulizia	Sviluppato dall'autore	Registro di pulizia-v1.0; File supplementare 1	Registra controlli, correzioni, esclusioni e blocco del set di dati
Manuale del concorso	Sviluppato dall'autore	Manuale-v1.0; File Supplementare 1	Definisce la sequenza delle attività, le regole di consegna, le griglie di valutazione, la divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale, i controlli orali, i ricorsi e le scadenze
Dizionario dei dati	Sviluppato dall'autore	Dizionario-dati-v1.0; Tabella supplementare 2	Definisce le variabili, gli intervalli di codifica, le fonti dei dati e le regole per i dati mancanti
Cartella di lavoro del dataset anonimizzato	Sviluppato dall'autore	Dataset-Workbook-v1.0; File Supplementare 1	Memorizza variabili a livello di studente, a livello di gruppo e a livello di sessione della classe
Pacchetto aziendale o anonimizzato per casi	Sviluppato dall'autore o approvato dall'azienda	CasePack-v1.0; File Supplementare 1	Fornisce il contesto decisionale strategico
Modello di diapositiva per la difesa finale	Sviluppato dall'autore	FSD-Modello-v1.0; File Supplementare 1	Struttura della presentazione per l'attività 3
Modulo di valutazione della difesa della strategia finale	Sviluppato dall'autore	FSDSF-v1.0; File Supplementare 1	Registra i punteggi dell'osservatore e Q della prova 3&A valutazione
IBM SPSS Statistics	IBM	Versione 27.0; licenza istituzionale o personale	Statistiche descrittive, confronti tra gruppi, dimensioni dell'effetto e analisi dell'ICC
Scheda di analisi del singolo caso	Sviluppato dall'autore	ICATS-v1.0; File Supplementare 1	Definisce i requisiti per l'analisi dei singoli casi e i domini di valutazione
Chiave di risposta del test di conoscenza	Sviluppato dall'autore	SMKT-Key-v1.0; File Supplementare 1	Supporta la valutazione dei test di conoscenza
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licenza istituzionale o personale	Inserimento dei dati, dizionario dei dati, registro di pulizia, preparazione delle tabelle e verifica delle fonti dei dati
Modulo di registrazione per l'ispezione orale	Sviluppato dall'autore	Oral-Check-v1.0; File Supplementare 1	Registra singole domande e risposte dell'esame orale
Modulo di contributo dei pari	Sviluppato dall'autore	PCF-v1.0; File Supplementare 1	Registra il contributo tra pari e lo squilibrio nel contributo
Sondaggio sull'apprendimento post-corso	Sviluppato dall'autore	PCLS-v1.0; File Supplementare 1	Misura soddisfazione, pertinenza, utilità del feedback, collaborazione, carico di lavoro e miglioramento percepito
Test finale di conoscenza della gestione strategica	Sviluppato dall'autore	SMKT-Post-v1.0; File Supplementare 1	Misura le conoscenze alla settimana 16 post-corso utilizzando una forma equivalente
File di formazione per la valutazione	Sviluppato dall'autore	Rater-Training-v1.0; File Supplementare 1	Fornisce file di calibrazione, descrittori, esempi ed errori comuni di valutazione
File di output statistico	Generato da software	Output statistico-v1.0; archiviato con cartella di analisi bloccata	Memorizza i risultati statistici insieme al file di analisi e alla versione del dataset
Scheda decisionale strategica	Sviluppato dall'autore	SDS-v1.0; File Supplementare 1	Guida l'output decisionale del compito 2
Modello di rapporto per la diagnosi strategica	Sviluppato dall'autore	SDR-Modello-v1.0; File Supplementare 1	Struttura della relazione per il compito 1
File di collegamento del codice dello studente	File limitato sviluppato dall'autore	Student-Code-Linkage-v1.0; conservato separatamente dal responsabile dei dati	Collega l'identità dello studente al codice di ricerca prima della de-identificazione
Elenco di controllo per l'allineamento tra compito e rubrica	Sviluppato dall'autore	Allineamento-v1.0; File Supplementare 1	Verifica l'allineamento tra risultati dell'apprendimento, output delle attività, criteri di valutazione e punti di feedback
Modello di carta dei principi del team	Sviluppato dall'autore	Team-Charter-v1.0; File Supplementare 1	Registra l'assegnazione dei ruoli, le regole di comunicazione, le scadenze e le aspettative relative ai contributi
Registro del processo di gruppo	Sviluppato dall'autore	Team-Process-Log-v1.0; File Supplementare 1	Registra la partecipazione alle riunioni, le decisioni prese, l'avanzamento dei lavori, i problemi riscontrati e le azioni successive
Tabella di controllo delle versioni	Sviluppato dall'autore	Controllo di versione-v1.0; File Supplementare 1	Registra il numero di versione, la data, l'editore, il motivo e lo stato di approvazione
Piattaforma online per sondaggi Wenjuanxing	Wenjuanxing	Piattaforma basata sul web; accesso tramite account istituzionale o utente	Sondaggio iniziale, sondaggio post-corso, modulo di contributo tra pari ed esportazioni della divulgazione dell'IA