Questo protocollo integra una sequenza di competizione basata su diagnosi, decisione e difesa nell'insegnamento della Gestione Strategica ai corsi universitari di primo livello, attraverso attività strutturate in gruppi, feedback organizzati, formazione dei valutatori, monitoraggio della fedeltà di attuazione e revisione separata dei risultati a livello individuale e di gruppo.
È richiesta un abbonamento a JoVE per visualizzare questo contenuto. Accedi o inizia la tua prova gratuita.
Articolo metodologico
Integrare le competizioni basate su corsi nell'insegnamento del management strategico: un protocollo riproducibile per il miglioramento del corso
In questo articolo
Sommario
Abstract
L'insegnamento della gestione strategica richiede che gli studenti applichino schemi analitici a situazioni aziendali caratterizzate da incertezza, limitatezza delle risorse e compromessi. Le competizioni didattiche possono sostenere questo processo quando sono organizzate come un sistema strutturato di insegnamento, piuttosto che come una singola attività espositiva. Questo articolo descrive un protocollo riproducibile per integrare una competizione in tre fasi all'interno di un corso universitario di Gestione Strategica. Il protocollo segue una sequenza di 16 settimane che include valutazione iniziale, insegnamento fondamentale, presentazione del caso aziendale, formazione dei gruppi, diagnosi strategica, simulazione delle decisioni strategiche o completamento della scheda decisionale, difesa finale della strategia, valutazione successiva al corso e revisione del corso. Il meccanismo didattico combina esercitazioni progressive, esposizione a casi aziendali, feedback formativo strutturato, responsabilizzazione dei gruppi, difesa orale e valutazione basata su griglie analitiche. Indicatori di processo operativizzati a livello locale vengono utilizzati per monitorare l'interazione in aula, la completezza della progettazione del caso, la tempestività del feedback, l'allineamento tra compiti e griglie di valutazione, l'impegno degli studenti e la fedeltà di attuazione. Gli esiti a livello individuale, gli esiti della competizione a livello di gruppo, l'accordo tra valutatori, i modelli di dati mancanti, la dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale e i modelli di allarme per l'inflazione dei punteggi vengono analizzati separatamente per evitare problemi legati all'unità di analisi. I risultati rappresentativi, quando riportati, devono essere interpretati come output specifici del contesto derivanti da un confronto retrospettivo tra registrazioni educative non randomizzate, e non come prova dell'efficacia causale. Il protocollo fornisce una procedura verificabile per progettare, attuare, documentare, valutare e perfezionare l'insegnamento della Gestione Strategica integrato con competizioni all'interno di un ciclo di miglioramento del corso.
Introduzione
I corsi di Strategia Aziendale richiedono agli studenti di andare oltre il semplice richiamo concettuale. Gli studenti devono applicare idee come la struttura del settore, il vantaggio competitivo, l'allocazione delle risorse, la scelta strategica e l'implementazione in condizioni di informazione incompleta e priorità contrastanti. La posizionamento competitivo spiega come le imprese scelgono posizioni soggette a vincoli esterni1, mentre la prospettiva basata sulle risorse enfatizza le risorse e le capacità specifiche dell'impresa che modellano le opzioni strategiche2. Queste prospettive rendono la Strategia Aziendale adatta a modelli didattici applicati in cui gli studenti diagnosticano una situazione aziendale, effettuano una scelta strategica, difendono tale scelta e rivedono il proprio ragionamento dopo aver ricevuto un feedback. Le lezioni e le discussioni isolate sui casi rimangono utili, ma potrebbero non evidenziare pienamente come gli studenti affrontano l'incertezza, i compromessi e i vincoli di implementazione. Una competizione integrata nel corso può creare un ambiente di apprendimento più impegnativo, ma solo se collegata agli obiettivi del corso, alla sequenza delle attività, ai criteri di valutazione e ai cicli di feedback. Senza questi elementi, la competizione potrebbe premiare la sicurezza espositiva o la suddivisione dei compiti piuttosto che il ragionamento strategico.
Studi precedenti sui giochi aziendali e sulle simulazioni hanno dimostrato che queste attività richiedono regole esplicite, cicli decisionali, prove di valutazione e un'analisi post-attività per funzionare come metodi educativi piuttosto che come intrattenimento in aula3,4. L'apprendimento attivo dipende anche dalla progettazione del compito, non soltanto dall'attività in sé. Gli studenti possono apparire coinvolti pur applicando i concetti in modo superficiale. Una competizione strutturata in Gestione Strategica dovrebbe quindi richiedere agli studenti di analizzare una situazione, giustificare una decisione, ricevere un feedback formativo, rivedere il proprio ragionamento e difendere un piano di attuazione. Questa sequenza rispecchia i principi dell'apprendimento attivo poiché gli studenti producono, verificano e affinano il proprio ragionamento invece di limitarsi ad ascoltare le spiegazioni5. Rispecchia inoltre l'apprendimento esperienziale, poiché il ciclo della competizione collega l'esposizione a casi concreti, l'analisi riflessiva, il processo decisionale e l'azione riveduta6.
I rapporti pubblicati sulle simulazioni aziendali e sulle competizioni variano notevolmente per dettaglio procedurale. Alcuni descrivono l'uso di una simulazione o di una competizione, ma forniscono informazioni limitate sulla formazione dei team, sulla suddivisione delle attività, sui tempi del feedback, sulla formazione dei valutatori, sulla costruzione della griglia di valutazione, sulla gestione dei dati mancanti o sulla separazione tra risultati individuali e di gruppo. Recensioni e tassonomie precedenti hanno inoltre dimostrato che i giochi aziendali non costituiscono un singolo metodo didattico; essi differiscono per regole, grado di realismo, ruoli degli apprendisti, struttura delle decisioni, uso della tecnologia, progettazione della valutazione e procedure di riesame7,8. Un protocollo di Gestione Strategica riproducibile, pertanto, deve specificare non solo che si è svolta una competizione, ma anche come questa è stata integrata nel corso e come ne è stato monitorato l'attuazione.
Questo protocollo è meglio compreso come un pacchetto integrato di miglioramento del corso basato su più componenti e sulla competizione. L'effetto didattico previsto non può essere attribuito esclusivamente alla competizione, poiché il protocollo include anche l'esposizione a casi aziendali, la pratica ripetuta, un feedback strutturato, la responsabilizzazione del gruppo, la difesa pubblica, la calibrazione dei valutatori e una revisione sistematica del corso. L'elemento competizione risulta didatticamente utile perché genera scadenze, confronti, responsabilizzazione e giustificazione pubblica, ma questi elementi sono deliberatamente combinati con compiti di apprendimento progressivi e controlli di valutazione. La procedura differisce dall'insegnamento tradizionale della Strategia Aziendale basato sull'esperienza, sulle simulazioni e sulla competizione in tre modi. Primo, la competizione si articola in fasi di diagnosi, decisione e difesa finale, anziché concentrarsi in un'unica presentazione conclusiva. Secondo, la fedeltà nell'attuazione viene monitorata prima di interpretare i risultati dell'apprendimento. Terzo, i risultati di apprendimento a livello individuale vengono distinti dai risultati della competizione a livello di gruppo. Questa distinzione è importante perché un gruppo può ottenere buoni risultati nella difesa finale pur mostrando alcuni membri con un apprendimento individuale limitato. L'apprendimento di gruppo richiede responsabilizzazione, interazione e ragionamento condiviso, non soltanto l'appartenenza a un gruppo9. Il protocollo utilizza pertanto statuti di gruppo, registri di processo, moduli di valutazione dei contributi tra pari, formazione dei valutatori, verifiche dell'accordo tra valutatori e regole di avviso contro l'inflazione dei punteggi.
Il protocollo è stato implementato come attività didattica routinaria in un corso di laurea triennale in Gestione Strategica presso la Business School del Zhuhai College of Science and Technology, in Cina. Il gruppo sottoposto al protocollo ha frequentato il corso SM-2025-F01 durante il semestre autunnale dell'anno accademico 2025-2026. Il gruppo di confronto era costituito da un gruppo storico che aveva frequentato il corso SM-2024-F01 durante il semestre autunnale dell'anno accademico 2024–2025. Al corso con protocollo si sono iscritti 96 studenti; 94 studenti hanno fornito consenso scritto o elettronico all'utilizzo ai fini della ricerca di dati del corso anonimizzati, dopo l'approvazione etica e prima dell'inclusione nel set di dati della ricerca, 2 studenti sono stati esclusi a causa dell'abbandono del corso prima della settimana 8 o dell'assenza di qualsiasi esito valido dopo il corso, e 92 studenti hanno formato il gruppo analitico finale sottoposto al protocollo. Il gruppo storico di confronto ha visto l'iscrizione di 92 studenti; 90 studenti hanno acconsentito all'utilizzo ai fini della ricerca di dati del corso anonimizzati dopo l'approvazione etica e prima dell'estrazione retrospettiva, 2 sono stati esclusi applicando le stesse regole relative ai dati mancanti e agli abbandoni, e 88 studenti hanno formato il gruppo analitico di confronto finale.
Entrambi i gruppi erano composti da studenti universitari del terzo anno di economia. Le specializzazioni includevano Amministrazione Aziendale, Marketing, Commercio Elettronico e Commercio Internazionale. Il gruppo sperimentale comprendeva 51 studentesse e 41 studenti, con un'età media di 20,4 ± 0,7 anni. Il gruppo di confronto comprendeva 49 studentesse e 39 studenti, con un'età media di 20,5 ± 0,8 anni. Un'esperienza pregressa in competizioni è stata riportata da 27 studenti nel gruppo sperimentale e da 24 studenti nel gruppo di confronto. L'abbandono prima dell'analisi finale è stato del 4,2% nel gruppo sperimentale e del 4,3% nel gruppo di confronto. I dati mancanti nel gruppo sperimentale riguardavano 2 test iniziali di conoscenza, 3 test di conoscenza post-corso, 4 questionari post-corso sull'apprendimento e 4 registrazioni incomplete delle attività di competizione. I dati mancanti nel gruppo di confronto riguardavano 3 test iniziali di conoscenza, 4 test di conoscenza post-corso, 5 questionari post-corso sull'apprendimento e 70 registrazioni incomplete delle attività di competizione, poiché il corso storico non prevedeva l'intero processo di competizione in tre fasi.
Il gruppo di confronto ha ricevuto un'istruzione tradizionale basata su casi pratici di Strategic Management, senza la sequenza completa di competizione in tre fasi. Lo stesso docente ha tenuto le lezioni per entrambi i gruppi. Entrambi i gruppi hanno utilizzato risultati di apprendimento del corso comparabili, argomenti centrali di Strategic Management, copertura delle valutazioni delle conoscenze, valutazioni individuali di analisi di casi e struttura analoga di valutazione finale del corso. Il gruppo sottoposto al protocollo ha ricevuto inoltre un pacchetto aziendale di casi, compiti di competizione articolati per fasi, cicli strutturati di feedback, registrazioni formali dei processi di gruppo, procedure di formazione dei valutatori e monitoraggio della fedeltà nell'attuazione. Il presente articolo descrive il protocollo come un metodo riproducibile per il miglioramento del corso, piuttosto che come una dimostrazione della sua efficacia causale. I risultati rappresentativi mostrano i tipi di attuazione, qualità dell'insegnamento, livello degli studenti, livello dei gruppi, affidabilità della valutazione, dati mancanti e output di risoluzione dei problemi generati dal protocollo. Poiché il confronto è storico, non randomizzato e specifico del contesto, le differenze tra i gruppi andrebbero interpretate come evidenza di miglioramento del corso all'interno di un determinato contesto di applicazione, e non come prova che la competizione basata sul corso da sola abbia causato gli esiti osservati.
Lo scopo più ampio del protocollo è aiutare gli insegnanti a progettare, documentare, valutare e perfezionare l'insegnamento della Strategia Aziendale integrato con competizioni. Esso supporta la garanzia dell'apprendimento collegando attività didattiche, prodotti degli studenti, griglie di valutazione, registrazioni di attuazione e decisioni di revisione del corso10. Inoltre, affronta le preoccupazioni legate alla gamification e alla ricerca sull'apprendimento competitivo, secondo cui elementi simili a giochi potrebbero produrre risultati contrastanti se si enfatizza la motivazione senza prestare sufficiente attenzione alla progettazione del compito, alla qualità del feedback e alla validità della valutazione11,12. I risultati previsti includono registrazioni di attuazione, indicatori di qualità didattica operativi a livello locale, esiti di apprendimento a livello individuale, esiti delle competizioni a livello di gruppo, evidenze di accordo tra valutatori, dichiarazioni sull'uso dell'intelligenza artificiale, documentazione dei dati mancanti e registrazioni per la risoluzione dei problemi.
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Protocollo
L'utilizzo a scopo di ricerca di documenti educativi anonimizzati provenienti da entrambi i gruppi è stato approvato dal Comitato per l'Etica della Ricerca Didattica del Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, Cina (Numero di approvazione: 20260507001; data di approvazione: 7 maggio 2026). L'approvazione ha riguardato il gruppo di protocollo e il gruppo storico di confronto, inclusi i documenti di routine dei corsi, i sondaggi, le osservazioni in aula, i documenti sui processi di lavoro di gruppo, i punteggi delle competizioni, i punteggi assegnati dai valutatori, i documenti della piattaforma di apprendimento e le variabili anonimizzate del registro dei voti. Il corso della durata di 16 settimane è stato impartito come insegnamento ordinario di Strategic Management prima dell'estrazione dei dati per la ricerca, e nessun insieme di dati identificabile è stato estratto, codificato, analizzato o riportato prima dell'approvazione etica. Il consenso scritto o elettronico per l'utilizzo a scopo di ricerca dei documenti del corso anonimizzati è stato ottenuto dopo l'approvazione etica e prima dell'inclusione nell'insieme di dati. La partecipazione al corso è stata distinta dall'utilizzo dei dati per la ricerca; gli studenti che non hanno prestato consenso hanno completato il corso normalmente ma sono stati esclusi dall'analisi della ricerca. I documenti dei consensi sono stati conservati separatamente rispetto al registro dei voti, il file di corrispondenza tra codici e identità è stato accessibile solo al responsabile dei dati, e l'insieme di dati pronto per l'analisi è stato creato soltanto dopo la consegna dei voti, la verifica del consenso, l'assegnazione dei codici e la rimozione degli identificatori diretti e dei commenti testuali liberi identificabili.
1. Stabilire il protocollo di miglioramento del corso integrato con la competizione.
- Definire il protocollo come un processo di miglioramento del corso articolato su 16 settimane e integrato con una competizione, destinato a un corso universitario di Strategia Aziendale. Il meccanismo didattico prevede un ciclo articolato in fasi di diagnosi, decisione e difesa, che collega l'analisi strategica, il processo decisionale basato su evidenze, il feedback, la responsabilità del gruppo, la difesa orale e la revisione del corso.
- Definire la qualità didattica in base all'interazione in aula, alla completezza della progettazione dei casi, alla tempestività del feedback, all'allineamento tra compiti e griglie di valutazione e all'impegno degli studenti. Definire la fedeltà di attuazione in base al completamento delle attività pianificate, al completamento delle sessioni aziendali o dei casi, al completamento dei compiti, al tempo di consegna del feedback, al completamento delle griglie di valutazione, al completamento delle osservazioni e al completamento della formazione dei valutatori. Aggregare gli indicatori solo quando affidabilità e prove dimensionali supportano tale aggregazione.
- Allineare gli obiettivi di apprendimento, le attività didattiche, i compiti della competizione, le griglie di valutazione, i momenti di feedback e le misure degli esiti prima dell'erogazione del corso, al fine di mantenere un allineamento costruttivo13.
- Assegnare i ruoli di docente del corso, coordinatore della competizione, referente aziendale, osservatore in aula, coordinatore dei valutatori e gestore dei dati. In programmi di piccole dimensioni, alcuni ruoli didattici possono essere accorpati, ma il gestore dei dati dovrebbe rimanere separato dalla valutazione finale e dalla preparazione del dataset di ricerca, ogni volta che possibile.
- Preparare una cartella di implementazione del corso con controllo delle versioni, contenente il programma del corso, i file dei casi, il manuale, i modelli per i compiti, le griglie di valutazione, i moduli di osservazione, i questionari, i registri dei gruppi, i moduli di valutazione, i registri del feedback, i moduli di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale e i registri del controllo delle versioni. Dopo l'approvazione etica, creare una cartella per la riproducibilità della ricerca contenente il documento di approvazione, il registro di verifica del consenso, il registro di de-identificazione, i dataset de-identificati, il dizionario dei dati, il registro di pulizia dati, gli script di analisi, gli output statistici, i file sorgente delle figure, le tabelle e i file supplementari (Figura 1 e la Tabella dei Materiali; modelli operativi sono forniti nel File Supplementare 1).
Figura 1: Flusso di lavoro del protocollo di miglioramento del corso di Strategic Management con competizione integrata. Il flusso di lavoro mostra la sequenza che va dalla preparazione del corso all'implementazione routinaria del corso della durata di 16 settimane, alla generazione routinaria della documentazione didattica, alla consegna dei voti, alla preparazione per l'uso nella ricerca con approvazione etica, alla verifica del consenso, alla de-identificazione, al blocco del dataset, all'analisi, alla redazione della relazione, alla risoluzione dei problemi e al perfezionamento del corso. La figura distingue le attività didattiche routinarie dall'estrazione e dall'analisi dei dati di ricerca successive alla registrazione dei voti. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.
2. Reclutare il gruppo di studenti e preparare il set di dati della ricerca.
- Includere gli studenti formalmente iscritti alla sezione di Management Strategico di livello universitario selezionata. Registrare istituzione, anno accademico, semestre, sezione, tipo di coorte, indirizzo di studio, livello dell'anno accadem游戏副本, numero di settimane di insegnamento, ore di lezione, numero di iscritti, campione con consenso informato, esclusioni, campione analitico finale, dati demografici, esperienza precedente in competizioni, abbandoni e numero di dati mancanti.
- Definire la coorte del protocollo come la classe che riceve il protocollo completo integrato con la competizione e la coorte di confronto come una classe storica che ha seguito un normale insegnamento di Management Strategico basato su casi d'uso, senza la sequenza completa della competizione in tre fasi. Registrare se lo stesso docente ha insegnato entrambe le coorti e se gli esiti di apprendimento, la copertura delle valutazioni, i requisiti di analisi individuale dei casi e la struttura di valutazione erano comparabili.
- Dopo l'approvazione etica, verificare il consenso, assegnare codici anonimi a studenti e team, rimuovere gli identificatori diretti e applicare le regole di inclusione, esclusione e gestione dei dati mancanti riportate nella Tabella 1.
- Includere gli studenti che hanno prestato consenso e che presentano almeno un esito valido dopo il corso. Escludere gli studenti dall'analisi accoppiata delle conoscenze quando manca uno dei due test di conoscenza e dall'analisi relativa alla competizione quando risultano mancanti tutti e tre i record delle attività. Mantenere i record disponibili per altre analisi per cui lo studente è idoneo.
- Codificare i dati di ricerca mancanti come NA. Non assegnare zero a meno che lo zero non corrisponda effettivamente a un voto del corso secondo la politica accademica approvata. Creare un registro del flusso dei partecipanti per ciascuna coorte.
| Elemento | Definizione operativa | Regola di applicazione | Variabile del dataset | Implicazione per l'analisi |
| Corso bersaglio | Corso di Management Strategico per studenti universitari tenuto nel semestre selezionato | Includere gli studenti formalmente iscritti alla sezione del corso selezionata | course_section | Definisce la popolazione docente idonea |
| Cohorte del protocollo | Classe che riceve il protocollo completo di miglioramento del corso integrato con la competizione | Codificare come 1 | cohort_type | Cohorte del protocollo |
| Cohorte storica di confronto | Classe storica che ha ricevuto un'istruzione tradizionale basata su casi nel corso di Management Strategico, senza il processo completo di competizione in tre fasi | Codificare come 0 | cohort_type | Cohorte storica di confronto non randomizzata |
| Iscrizione ufficiale | Lo studente compare nell'elenco ufficiale del corso | Valutare come potenzialmente idoneo | eligible_status | Obbligatorio prima della selezione per uso nella ricerca |
| Consenso alla ricerca | Lo studente fornisce consenso scritto o elettronico all'uso anonimo dei dati del corso dopo l'approvazione etica | Includere nel dataset di ricerca solo gli studenti che hanno dato il consenso | consent_status | Gli studenti che non danno il consenso completano il corso normalmente ma sono esclusi dall'analisi della ricerca |
| Partecipazione al corso | Attività di apprendimento ordinarie del corso completate indipendentemente dal consenso alla ricerca | Consentire a tutti gli studenti iscritti di frequentare le lezioni, unirsi ai gruppi, completare i compiti del corso e ricevere voti | course_participation_status | Separare la partecipazione didattica dalla partecipazione alla ricerca |
| Esito valido post-corso | È disponibile almeno un esito valido post-corso | Includere nelle analisi per le quali l'esito rilevante è disponibile | outcome_available | Permette l'analisi per casi disponibili |
| Ritiro dal corso prima della metà | Lo studente si ritira prima della Settimana 8 | Escludere dal dataset finale della ricerca | withdrawal_status | Riduce il rischio di bias da esposizione incompleta |
| Test iniziale di conoscenza mancante | Il test di conoscenza della Settimana 1 è mancante | Codificare come NA | pre_knowledge_missing | Escludere solo dall'analisi accoppiata delle conoscenze |
| Test post-corso di conoscenza mancante | Il test di conoscenza della Settimana 16 è mancante | Codificare come NA | post_knowledge_missing | Escludere solo dall'analisi accoppiata delle conoscenze |
| Entrambi i test di conoscenza mancanti | Sono mancanti sia il punteggio iniziale che quello finale delle conoscenze | Escludere dall'analisi dei punteggi delle conoscenze | knowledge_pair_status | Mantenere per altre analisi idonee se i dati sono disponibili |
| Sondaggio post-corso mancante | Il sondaggio anonimo post-corso è mancante | Codificare come NA | survey_missing | Mantenere nelle analisi delle prestazioni oggettive |
| Mancanza di uno o due record delle attività della competizione | Manca uno o due record delle attività o dei progetti associati | Codificare i record mancanti come NA, a meno che la politica del corso non assegni zero | task_score_missing | Mantenere i record disponibili delle attività o dei progetti associati |
| Mancanza di tutti e tre i record delle attività della competizione | Non è disponibile alcun record valido per l'Attività 1, l'Attività 2 o l'Attività 3 | Escludere dalle analisi relative alla competizione | competition_completion | Mantenere per analisi non legate alla competizione se sono disponibili altri esiti |
| Record duplicato | Appaiono più di una riga con lo stesso codice studente | Mantenere il record finale verificato dopo il controllo del file sorgente | duplicate_check | Risolvere prima dell'analisi |
| Perdita di identificatori | Appaiono nome, numero di matricola, numero di telefono, indirizzo email, account della piattaforma, identificatore del dispositivo o commenti liberi identificabili | Rimuovere l'identificatore prima dell'analisi | identifier_check | Il dataset non può essere analizzato finché non è reso anonimo |
| Campione analitico finale | Studenti che hanno dato il consenso e per i quali sono disponibili dati utilizzabili dopo l'applicazione delle regole di esclusione e di gestione dei dati mancanti | Indicare il numero finale e le motivazioni delle esclusioni | analysis_sample | Obbligatorio per la relazione sul flusso dei partecipanti |
Tabella 1: Struttura del gruppo di studio, criteri di inclusione, criteri di esclusione e regole per i dati mancanti. Questa tabella definisce il gruppo di studio del protocollo, il gruppo di confronto storico, i criteri di idoneità, l'autorizzazione per l'uso a fini di ricerca, i criteri di esclusione, la gestione dei dati mancanti e la costruzione del campione analitico.
3. Attuare la sequenza del corso della durata di 16 settimane.
- Impartire il corso nell'arco di 16 settimane didattiche, con 32 ore di lezione in aula e circa 24-30 ore di lavoro di gruppo indipendente. Registrare separatamente le ore di insegnamento, il tempo dedicato al lavoro di gruppo, le interazioni relative ai casi, i feedback, le prove e il tempo dedicato alle valutazioni.
- Nella Settimana 1, svolgere la presentazione iniziale del corso, il test iniziale sulle conoscenze e il sondaggio iniziale sull'impegno come attività abituali del corso. Spiegare il processo del corso, la sequenza delle attività, le regole di valutazione, i principi sulla protezione dei dati e l'eventuale utilizzo successivo dei dati anonimizzati per scopi di ricerca. Impartire l'insegnamento fondamentale di Strategic Management nelle Settimane 2–3 e brevi sessioni di rinforzo concettuale durante le Settimane 4–15.
- Nella Settimana 4, presentare il pacchetto del caso aziendale e il manuale della competizione, inclusi la sequenza delle attività, le regole di consegna, le griglie di valutazione, la tempistica dei feedback, le responsabilità del gruppo, le norme sull'integrità accademica, la dichiarazione sull'uso di intelligenza artificiale, la procedura di verifica orale e il processo di ricorso.
- Attuare l'Attività 1 nelle Settimane 5–6 e fornire i feedback entro 7 giorni solari nella Settimana 7. Richiedere la revisione dell'enunciato del problema strategico prima dell'Attività 214. Svolgere l'Attività 2 nelle Settimane 8–10, la mentorship aziendale o un accompagnamento strutturato sul caso nella Settimana 11 e l'Attività 3 nelle Settimane 12–15.
- Nella Settimana 16, svolgere il test finale sulle conoscenze, il sondaggio finale, l'audit dei dati e la revisione del corso come attività abituali del corso. Esportare, codificare, anonimizzare e analizzare i dati esclusivamente per scopi di ricerca solo dopo l'approvazione etica, la verifica del consenso e l'inserimento dei voti (vedere Tabella 2).
PUNTO DI PAUSA: interrompere dopo la Settimana 4 se l'assegnazione dei gruppi, i fascicoli dei casi, il manuale, le griglie di valutazione, il modulo di dichiarazione sull'uso di intelligenza artificiale, i modelli delle attività o i moduli di registrazione dati non sono completi. Ai fini della relazione di ricerca, sospendere l'analisi fino al completamento dell'approvazione etica, della verifica del consenso, dell'inserimento dei voti, dell'anonimizzazione e della chiusura del dataset.
| Settimana | Attività | Focus didattico | Output dello studente o del gruppo di lavoro | Record obbligatorio | Controllo di qualità |
| Settimana 1 | Briefing del corso e valutazione iniziale | Processo del corso, regole di valutazione, test delle conoscenze di base, sondaggio iniziale sull'engagement | Test di conoscenza iniziale; sondaggio iniziale | Presenza; file del test iniziale; file del sondaggio iniziale; registro di presentazione del corso | Confermare il completamento della valutazione basale e la separazione della documentazione di routine del corso dall'uso successivo a fini di ricerca |
| Settimana 2 | Istruzione fondamentale di gestione strategica I | Analisi ambientale, analisi industriale, analisi della concorrenza | Foglio di lavoro in classe | Presenza; registro del foglio di lavoro | Verificare il completamento del foglio di lavoro |
| Settimana 3 | Istruzione fondamentale di gestione strategica II | Analisi delle risorse interne, scelta strategica, pianificazione dell'implementazione, valutazione della performance | Breve risposta alla discussione del caso | Partecipazione; registro delle discussioni di casi | Verificare i concetti fondamentali prima dell'avvio della competizione |
| Settimana 4 | Introduzione al caso aziendale e briefing sulla competizione | Pacchetto del caso, manuale, sequenza delle attività, griglie di valutazione, dichiarazione sull'uso di intelligenza artificiale, regole del team, procedura di ricorso | Elenco del team; carta del team; riconoscimento dell'uso dell'IA | Elenco del team; carta del team; registro di accesso al manuale; registro di accesso al caso | Pausa se i fascicoli dei casi, il manuale, le griglie di valutazione, i documenti del team, i modelli di compito o i moduli sull'uso dell'IA sono incompleti |
| Settimana 5 | L'attività 1 inizia | Struttura del rapporto diagnostica strategica e requisiti delle evidenze | Bozza della relazione di diagnosi strategica | Registro delle attività di gruppo; documento di consultazione | Verificare l'assegnazione dei ruoli nel team |
| Settimana 6 | Consegna dell'attività 1 | Diagnosi strategica, analisi del settore e dell'ambiente interno, utilizzo di evidenze | Rapporto finale del compito 1 | Record di invio; file di rapporto | Identificare le sottomissioni mancanti o formattate in modo errato |
| Settimana 7 | Riscontro del compito 1 | Feedback basato su rubrica e indicazioni per la revisione | Dichiarazione aggiornata del problema strategico | Registro delle risposte; registro dei tempi di risposta | Pausa se >Il 15% delle relazioni non rispetta la struttura richiesta |
| Settimana 8 | L'attività 2 ha inizio | Scheda decisionale, ipotesi di simulazione, variabili decisionali | Scheda decisionale strategica iniziale | Registro del processo di gruppo; scheda di osservazione | Verificare la comprensione delle variabili di decisione |
| Settimana 9 | Affinamento della decisione strategica | Posizionamento sul mercato, allocazione delle risorse, sequenza di attuazione, assunzioni sui rischi | Scheda di decisione rivista | Record di allenamento; lista di controllo per l'osservazione | Verificare la giustificazione basata su evidenze |
| Settimana 10 | Consegna del compito 2 | Logica della decisione strategica finale | Scheda finale delle decisioni compito 2 | Punteggio del compito 2; registro delle consegne; file della scheda decisionale | Verificare la completezza della sottomissione |
| Settimana 11 | Coaching aziendale o strutturato per casi | Feedback basato su casi o da mentore su dilemmi strategici | Scheda di riflessione del mentore; piano di revisione del team | Registro di coinvolgimento aziendale; domande degli studenti; registro di riflessione | Conferma la partecipazione e il completamento della riflessione |
| Settimana 12 | Il compito 3 ha inizio | Formato della difesa finale, sommario esecutivo, struttura delle diapositive, Q&Una regola | Bozza di schema della presentazione | Registro delle attività di gruppo; aggiornamento sulla divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale | Verificare l'equilibrio del carico di lavoro utilizzando il modulo di contributo tra pari |
| Settimana 13 | Preparazione della difesa finale | Coerenza strategica, fattibilità, controllo del rischio, uso delle evidenze | Bozza della presentazione; sintesi esecutiva | Registro di coaching; lista di controllo per l'osservazione | Confermare il collegamento tra diagnosi, scelta e implementazione |
| Settimana 14 | Prova e calibrazione del valutatore | Difesa della prova e formazione dei valutatori | Presentazione di prova | Registro della formazione dei valutatori; verifica preliminare della griglia di valutazione | Confermare la calibrazione del punteggio |
| Settimana 15 | Difesa della strategia finale | Presentazione di 8 minuti e domande di 5 minuti&A | Presentazione finale; sintesi esecutiva; discussione orale | Punteggi del compito 3; punteggi dell'osservatore; Q&Una nota | Calcolare il coefficiente di correlazione intraclasse (ICC) per valutazioni soggettive sovrapposte |
| Settimana 16 | Valutazione successiva al corso e revisione del corso | Test di conoscenza post-corso, sondaggio post-corso, revisione del corso, audit dei dati di routine | Test di conoscenza post-corso; sondaggio post-corso | File del test post-corso; file del questionario; registro della revisione del corso | Sospendere l'analisi della ricerca fino al completamento della registrazione del voto, dell'approvazione etica, della verifica del consenso, della de-identificazione e della chiusura del dataset |
Tabella 2: Programma di attuazione quindicennale per il protocollo del corso di Strategia Aziendale integrato con competizioni. Questa tabella riassume le attività settimanali del protocollo, l'attenzione didattica, gli elaborati prodotti dagli studenti o dai gruppi, i documenti richiesti e i punti di controllo della qualità nell'arco del corso della durata di 16 settimane.
4. Preparare i casi aziendali e i materiali per la competizione.
- Selezionare un caso principale aziendale e due casi di supporto facoltativi da materiali didattici pubblici, anonimizzati o approvati dall'azienda. Esaminare ogni caso per contesto industriale, problema decisionale manageriale, vincolo di risorse, compromesso strategico, sfida di implementazione e conseguenza misurabile. Utilizzare il criterio di "completezza della progettazione del caso" piuttosto che di "autenticità del caso", a meno che non sia disponibile una validazione indipendente.
- Preparare un caso modello anonimizzato qualora non siano disponibili materiali approvati dall'azienda. Specificare l'industria, le dimensioni dell'azienda, il segmento di clientela, la pressione concorrenziale, il vincolo di risorse, la decisione strategica, il rischio di implementazione e la conseguenza attesa. Rimuovere tutte le informazioni aziendali riservate, inclusi nomi di aziende, dati finanziari esatti, informazioni sui clienti, informazioni sui dipendenti, dati proprietari e documenti strategici, salvo autorizzazione scritta. Il modello del caso è fornito nel File Supplementare 1.
- Preparare il manuale, i modelli di compito, il modulo di contributo tra pari, il registro delle attività di gruppo, il registro dei feedback, il modulo di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale, il modulo di registrazione del colloquio orale, le griglie di valutazione e la tabella di controllo delle versioni. Consentire l'uso dichiarato dell'intelligenza artificiale per la revisione linguistica, la formattazione, la correzione grammaticale, il brainstorming generale e il miglioramento della disposizione delle diapositive. Vietare l'uso dell'intelligenza artificiale che sostituisca la diagnosi generata dagli studenti, la selezione delle evidenze, la giustificazione delle decisioni, l'analisi dei rischi, la pianificazione dell'implementazione o la difesa orale.
- Progettare griglie di valutazione che diano priorità al ragionamento strategico rispetto alla forma stilizzata del testo. Valutare separatamente dall'aspetto espositivo l'uso delle evidenze, il ragionamento sui compromessi, la fattibilità dell'implementazione, la coerenza interna e la difesa orale. Caricare il manuale, i modelli, le griglie di valutazione, i materiali del caso, le regole sull'uso dell'intelligenza artificiale e la procedura di ricorso entro la Settimana 4.
5. Formare squadre di studenti e assegnare i ruoli all'interno del gruppo.
- Formare squadre composte da 4–6 studenti. Utilizzare il raggruppamento stratificato quando sono disponibili e consentiti dall'inserimento del corso le prestazioni iniziali, il corso di studio, il genere o l'esperienza precedente in competizioni.
- Assegnare un ruolo principale a ciascuno studente prima del compito 1. Richiedere a ogni squadra di presentare una carta del team e di tenere un registro dei processi che documenti l'assegnazione dei ruoli, le regole di comunicazione, le aspettative di contributo, le scadenze, le responsabilità riguardo all'uso dell'intelligenza artificiale, la presenza, le decisioni prese, le evidenze esaminate, i problemi irrisolti e le prossime azioni.
- Raccogliere valutazioni dei contributi tra pari alla metà del percorso e nella fase finale per identificare eventuali squilibri nei contributi. Effettuare verifiche orali individuali durante le sessioni di coaching, prove o difesa finale, chiedendo a studenti selezionati di spiegare a parole proprie la diagnosi del gruppo, la base delle evidenze, la logica decisionale, le assunzioni sui rischi o il piano di attuazione.
6. Eseguire la valutazione iniziale.
- Somministrare il test iniziale di conoscenza della Gestione Strategica alla settimana 1, prima dell'introduzione del caso aziendale e delle attività di competizione, come valutazione ordinaria del corso.
- Utilizzare un test composto da 24 domande, con punteggio da 0 a 100, che copre l'analisi ambientale, l'analisi del settore e dei concorrenti, l'analisi delle risorse interne, la scelta strategica, la pianificazione dell'attuazione e la valutazione strategica. Il progetto dettagliato, le regole di sviluppo delle domande, il modulo di revisione e le regole di valutazione sono forniti nel File Supplementare 1.
- Sviluppare la Forma A e la Forma B come versioni equivalenti ma non identiche, abbinandole per copertura degli argomenti, formato delle domande, livello cognitivo, intervallo di punteggio, difficoltà prevista e regole di valutazione. Far valutare la pertinenza, la chiarezza, il livello cognitivo e la copertura tematica delle domande da due docenti di Gestione Strategica e da un revisore esperto in valutazione dell'insegnamento aziendale. Eseguire un test pilota di entrambe le forme su 24 studenti esterni al campione analitico.
- Mantenere le domande con valori di difficoltà compresi tra 0,30 e 0,80 e valori di discriminazione delle domande superiori a 0,20, quando possibile. Considerare accettabile la coerenza interna quando il coefficiente KR-20 o l'alfa di Cronbach è ≥0,70. Considerare le forme accettabili per un uso accoppiato quando la differenza media nel test pilota è ≤3 punti e la differenza standardizzata è <0,20.
- Bilanciare in modo alternato le forme, quando possibile. Assegnare metà degli studenti alla Forma A nella valutazione iniziale e alla Forma B al termine del corso, e all'altra metà la Forma B iniziale e la Forma A finale. Se si utilizza un ordine fisso, registrarlo come una limitazione.
- Somministrare il sondaggio iniziale sull'impegno subito dopo il test di conoscenza. Utilizzare domande su scala a 5 punti per rilevare l'interesse per la Gestione Strategica, la rilevanza pratica percepita, la sicurezza nell'analisi dei casi, la disponibilità a partecipare alle attività di gruppo, la predisposizione al lavoro di squadra e l'esperienza pregressa in competizioni. Analizzare separatamente le domande concettualmente diverse, a meno che l'affidabilità e le evidenze dimensionali non supportino un punteggio complessivo.
- Registrare durante l'erogazione ordinaria del corso la presenza, il completamento del test di conoscenza, il completamento del sondaggio e la versione del modulo utilizzata. Esportare i dati iniziali per uso nella ricerca solo dopo l'approvazione etica, la verifica del consenso, l'assegnazione di un codice e la rimozione degli identificatori diretti.
7. Erogare istruzione aziendale basata su casi pratici in Gestione Strategica.
- Fornire un'istruzione basata su casi attraverso brevi lezioni, discussioni guidate, schede di lavoro di gruppo ed esercizi decisionali brevi. Utilizzare attività di apprendimento attivo per spostare gli studenti dalla ricezione dei concetti all'analisi, al processo decisionale, alla discussione di gruppo e alla riflessione15.
- Invitare manager aziendali, imprenditori o tutor del settore quando disponibili. Fornire gli obiettivi del corso, il livello degli studenti, l'argomento del caso, i requisiti di riservatezza, i punti focali della discussione e l'impegno temporale almeno 7 giorni prima della sessione. Utilizzare un caso anonimizzato o pubblico in assenza di un tutor in diretta.
- Presentare un singolo problema strategico non riservato che coinvolga incertezza di mercato, pressione concorrenziale, adeguamento del modello di business, vincoli di risorse, ostacoli all'implementazione o controllo del rischio. Richiedere a ogni gruppo di identificare il problema, la base delle evidenze, le alternative, i rischi e la decisione raccomandata utilizzando una scheda strutturata.
- Richiedere a ogni gruppo di consegnare una riflessione di 300–500 parole che colleghi il problema del caso a un concetto di Gestione Strategica e a una decisione attuale in ambito competitivo. Registrare nel registro di coinvolgimento aziendale i dati sul tutor, la fonte del caso, la partecipazione, le domande degli studenti, il completamento delle schede e la consegna delle riflessioni. Collegare l'esposizione al caso, la riflessione, il processo decisionale e la revisione durante il ciclo competitivo attraverso attività di apprendimento esperienziale16.
8. Attuare la competizione didattica in tre fasi.
- Effettuare la riunione formale di presentazione della competizione alla quarta settimana. Spiegare la sequenza delle attività, la tempistica, le griglie di valutazione, le regole di feedback, i requisiti di integrità accademica, la divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale, la procedura di verifica orale e la procedura di ricorso.
- Attuare l'Attività 1 nelle settimane 5–6 come relazione diagnostica strategica di 1.500–2.000 parole, comprendente analisi del settore, analisi dei concorrenti, analisi delle risorse interne, diagnosi dei problemi strategici, uso delle evidenze e raccomandazione iniziale. Restituire il feedback entro 7 giorni solari e utilizzare la dichiarazione rivista del problema strategico come punto di partenza per l'Attività 2.
- Attuare l'Attività 2 nelle settimane 8–10 come simulazione di decisione strategica o scheda strutturata di decisione, che includa posizionamento sul mercato, allocazione delle risorse, logica di prezzo o di costo, sequenza di attuazione, assunzioni sui rischi e risultato previsto.
- Attuare l'Attività 3 nelle settimane 12–15 come difesa finale della strategia. Richiedere una presentazione di 8–12 slide, un riassunto esecutivo di 1.000–1.500 parole, una presentazione orale di 8 minuti e 5 minuti di domande. Verificare che la difesa colleghi la diagnosi dell'Attività 1, la logica decisionale dell'Attività 2, il piano di attuazione, il controllo dei rischi e il risultato previsto.
- Valutare tutte e tre le attività utilizzando griglie di valutazione su 100 punti e applicare la struttura e le dimensioni di valutazione riportate in Tabella 3.
PAUSA: Interrompere dopo la valutazione dell'Attività 1 qualora oltre il 15% delle consegne non rispetti la struttura richiesta o qualora i valutatori identifichino descrittori poco chiari. Rivedere le istruzioni per l'attività o le linee guida per i valutatori prima dell'inizio dell'Attività 2.
| Compito | Settimane | Uscita richiesta | Contenuto principale | Punteggio | Dimensioni di Valutazione |
| Compito 1: Relazione diagnostica strategica | Settimane 5–6 | Rapporto di gruppo di 1.500–2.000 parole | Analisi del settore, analisi della concorrenza, analisi delle risorse interne, diagnosi dei problemi strategici, utilizzo di evidenze, raccomandazione iniziale | 100 | Analisi dell'industria e del mercato, 20 |
| analisi delle risorse interne, 20 | |||||
| diagnosi strategica del problema, 20 | |||||
| uso delle evidenze, 20 | |||||
| logica e chiarezza della scrittura, 20 | |||||
| Compito 2: Simulazione di decisione strategica o scheda di decisione | Settimane 8–10 | Scheda strutturata per decisioni di gruppo | Posizionamento sul mercato, allocazione delle risorse, logica di prezzo o di costo, sequenza di attuazione, ipotesi sui rischi, risultato atteso | 100 | Coerenza strategica, 25 |
| logica di mercato, 20 | |||||
| fattibilità operativa, 20 | |||||
| analisi del rischio, 20 | |||||
| giustificazione della decisione, 15 | |||||
| Compito 3: Difesa della strategia finale | Settimane 12–15 | Presentazione di 8-12 diapositive, sintesi esecutiva di 1.000-1.500 parole, presentazione orale di 8 minuti, domande e risposte di 5 minuti&A | Diagnosi strategica, scelta strategica, piano di attuazione, controllo dei rischi, prestazioni previste | 100 | Diagnosi strategica, 20 |
| scelta strategica, 25 | |||||
| fattibilità di implementazione, 20 | |||||
| innovazione, 15 | |||||
| uso delle evidenze, 10 | |||||
| difesa orale, 10 |
Tabella 3: Struttura a tre stadi della competizione didattica e dimensioni di valutazione. Questa tabella definisce i tre compiti della competizione, le settimane di attuazione, gli output richiesti, i requisiti principali dei contenuti, il punteggio totale e le dimensioni di valutazione.
9. Standardizzare la valutazione e formare i valutatori.
- Reclutare almeno due valutatori per la valutazione soggettiva quando le risorse lo consentono; documentare la valutazione effettuata da un singolo valutatore qualora un secondo valutatore non sia disponibile.
- Formare i valutatori utilizzando griglie di valutazione, descrittori, esempi di calibrazione, errori comuni nella valutazione, regole relative alla divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale e criteri per verifiche orali. I valutatori assegnano punteggi in modo indipendente a due esempi di calibrazione e discutono le differenze di punteggio superiori a 10 punti.
- Bloccare la griglia di valutazione al termine della formazione e utilizzare la stessa versione per tutto il ciclo di attuazione. Calcolare l'ICC quando due o più valutatori assegnano un punteggio allo stesso elaborato. Considerare un valore di ICC ≥ 0,75 come accettabile e procedere alla conciliazione dei punteggi qualora l'ICC sia <0,75 o le differenze di punteggio superino i 10 punti. Conservare i punteggi grezzi, i punteggi conciliati e le relative annotazioni.
- Utilizzare la valutazione basata sulla griglia per chiarire le aspettative e sostenere la valutazione formativa17. Seguire la procedura di formazione dei valutatori, accordo nella valutazione e conciliazione descritta nella Tabella Supplementare S1.
10. Raccogliere dati sulla qualità dell'istruzione e sulla fedeltà di attuazione.
- Misurare la qualità dell'insegnamento attraverso l'interazione in aula, la completezza della progettazione dei casi, la tempestività del feedback, l'allineamento tra compiti e griglie di valutazione e il coinvolgimento degli studenti. Analizzare gli indicatori separatamente, a meno che non vi siano evidenze di affidabilità e di dimensionalità che supportino l'aggregazione.
- Utilizzare il termine «completezza della progettazione dei casi» anziché «autenticità del caso», a meno che non sia disponibile una validazione indipendente dell'autenticità.
- Misurare la fedeltà di attuazione in base al completamento delle attività pianificate, al completamento delle attività aziendali o delle sessioni di studio di caso, alla consegna dei compiti, al tempo di elaborazione del feedback, al completamento delle griglie di valutazione, al completamento delle osservazioni e al completamento della formazione dei valutatori.
- Considerare le soglie indicate nella Tabella 4 come regole operative predefinite di controllo qualità, non come cutoff esternamente validati. Le soglie sono state stabilite prima dell'analisi della ricerca, sulla base della fattibilità emersa dallo studio pilota, del consenso tra il team docente e dei vincoli di carico di lavoro.
- Utilizzare gli indicatori, le fonti dei dati, le soglie, le regole di allarme e le azioni correttive riportati nella Tabella 4. Ulteriori procedure di risoluzione dei problemi sono fornite nella Tabella Supplementare S2.
- Considerare l'attuazione adeguata quando viene completato il ≥85% delle attività settimanali pianificate, il ≥85% degli studenti del protocollo-coorte completa tutti e tre i compiti, viene restituito il ≥80% del feedback entro 7 giorni solari, vengono completate tutte le griglie di valutazione principali e sono disponibili le osservazioni richieste. Considerare l'attuazione subottimale quando il completamento dei compiti è <75%, il feedback supera i 14 giorni solari per il >20% delle consegne, l'ICC è <0,75 o manca il >25% delle osservazioni pianificate.
| Categoria | Indicatore | Fonte dei dati | Punto temporale | Scala | Segnale positivo o soglia | Regola di avviso | Azione correttiva |
| Fedeltà di attuazione | Completamento dell'attività pianificata | Registro di attuazione del corso | Settimane 1–16 | % completato | ≥85% delle attività pianificate completate | <85% completato | Esaminare le sessioni mancate e rivedere il controllo del calendario |
| Fedeltà di attuazione | Sessione aziendale o sessione strutturata con caso | Registro di coinvolgimento aziendale | Settimana 11 | Attuata / non attuata | Sessione pianificata attuata o sostituita da coaching strutturato con caso | Sessione pianificata assente senza sostituzione | Utilizzare una sessione con caso anonimizzato o coaching strutturato con caso |
| Fedeltà di attuazione | Completamento della sequenza di tre attività | Record di consegna | Settimane 6, 10, 15 | % studenti | ≥85% degli studenti del gruppo protocollo completano tutte e tre le attività | <75% completano tutte le attività | Semplificare le istruzioni e aggiungere controlli di avanzamento |
| Fedeltà di attuazione | Tempestività del feedback | Registro del feedback | Settimane 7, 10, 15 | Giorni solari | ≥80% dei feedback restituiti entro 7 giorni | >20% dei feedback restituiti dopo 14 giorni | Accorciare il modulo di feedback e distribuire il carico di valutazione |
| Fedeltà di attuazione | Completamento dell'osservazione | Moduli di osservazione | Settimane 1–16 | % delle osservazioni pianificate | ≥75% delle osservazioni pianificate completate | >25% delle osservazioni pianificate mancanti | Aggiungere un osservatore di riserva e un calendario fisso per le osservazioni |
| Qualità della valutazione | Accordo tra valutatori | Punteggi dei valutatori | Sottoinsieme dell'attività 1 e difesa dell'attività 3 | ICC | ICC ≥0,75 | ICC <0,75 | Riformare i valutatori, chiarire i descrittori, ricontrollare i punteggi interessati |
| Qualità didattica | Interazione in aula | Checklist di osservazione | Sessioni selezionate | Punteggio da 1 a 5 | Media ≥3,50 o aumento ≥0,30 | Media <3,50 | Potenziare gli stimoli per la discussione e la facilitazione |
| Qualità didattica | Completezza della progettazione del caso | Checklist del caso | Prima della settimana 4 | Punteggio da 0 a 5 o da 1 a 5 | Media ≥4,00 | Media <3,50 | Rivedere contesto del caso, problema decisionale, vincoli e conseguenze |
| Qualità didattica | Allineamento tra attività e griglia di valutazione | Checklist di allineamento | Prima della settimana 4 e revisione post-corso | Punteggio da 0 a 5 o da 1 a 5 | Media ≥4,00 | Media <3,50 | Rivedere l'allineamento tra attività, output, griglia e feedback |
| Qualità didattica | Impegno degli studenti | Presenza, partecipazione, registri, voci del questionario | Settimane 1–16 | Punteggio per voce o da 1 a 5 | Aumento ≥0,30 punti | Diminuzione >0,30 punti | Ridurre il sovraccarico, chiarire le aspettative, aumentare il supporto formativo |
| Esito dell'apprendimento | Conoscenza di Strategic Management | Test iniziale e finale | Settimane 1 e 16 | 0–100 | Aumento medio ≥5 punti | Aumento <3 punti | Rivedere la copertura didattica, l'allineamento degli elementi e l'equivalenza dei test |
| Esito dell'apprendimento | Analisi individuale del caso | Griglia di valutazione dell'analisi del caso | Fine del semestre | 0–100 | Vantaggio del gruppo protocollo ≥3 punti | Nessun vantaggio o diminuzione | Aggiungere esercitazioni sull'analisi del caso ed esempi annotati |
| Esito di gruppo | Performance nella competizione di gruppo | Griglie di valutazione della competizione | Settimane 6, 10, 15 | 0–100 | Miglioramento progressivo nelle attività | Alto punteggio finale con scarse evidenze precedenti | Verificare l'inflazione del punteggio e riequilibrare la griglia verso il ragionamento |
| Percezione dello studente | Soddisfazione | Questionario post-corso | Settimana 16 | Punteggio da 1 a 5 | Media ≥4,00 | Media <3,50 | Rivedere il carico di lavoro, la chiarezza delle attività, la qualità del feedback e la coordinazione del gruppo |
| Percezione dello studente | Rilevanza pratica | Questionario post-corso | Settimana 16 | Punteggio da 1 a 5 | Media ≥4,00 | Media <3,50 | Aumentare la specificità del caso e i collegamenti con decisioni strategiche reali |
| Sicurezza del carico di lavoro | Pressione della competizione | Questionario post-corso | Settimana 16 | Punteggio da 1 a 5 o % | Alta pressione ≤20% degli studenti | Alta pressione >20% degli studenti | Ridurre la sovrapposizione delle attività e regolare gli intervalli tra le scadenze |
| Avviso di interpretazione | Effetto soffitto | Test iniziale e questionario | Settimana 1 | 0–100 o 1–5 | Conoscenza iniziale ≤85 e soddisfazione ≤4,50 | Conoscenza >85 o soddisfazione >4,50 | Interpretare con cautela un miglioramento ridotto |
| Avviso di interpretazione | Inflazione del punteggio | Esiti di gruppo e individuali | Fine del semestre | Giudizio di pattern | I progressi del gruppo accompagnati da evidenze di apprendimento individuale | I punteggi del gruppo migliorano ma l'apprendimento individuale no | Aumentare la responsabilità individuale e la valutazione basata sul ragionamento |
| Processo di gruppo | Bilanciamento del contributo tra pari | Modulo di contributo tra pari | Fase intermedia e finale | Punteggio da 1 a 5 | Nessuno squilibrio maggiore ripetuto | Uno o più membri ripetutamente valutati molto bassi | Predisporre la riassegnazione dei ruoli e un colloquio con l'insegnante |
| Integrità accademica | Trasparenza nell'uso dell'IA | Dichiarazione sull'uso dell'IA e verifica orale | Ogni attività principale | Dichiarato / non dichiarato | L'uso dell'IA dichiarato secondo le norme istituzionali | Uso dell'IA non dichiarato o inappropriato | Applicare la procedura istituzionale sull'integrità accademica e chiarire le regole sull'uso dell'IA |
Tabella 4: Indicatori di fedeltà di attuazione, qualità dell'insegnamento, interpretazione dei risultati e risoluzione dei problemi. Questa tabella specifica gli indicatori di fedeltà di attuazione, gli indicatori di qualità dell'insegnamento, gli indicatori di esito a livello studentesco e a livello di gruppo, gli indicatori di qualità della valutazione, le soglie di interpretazione, le regole di avvertimento e le azioni correttive.
11. Raccogliere i dati sugli esiti successivi al corso.
- Somministrare il test di conoscenza post-corso di Strategia Aziendale alla Settimana 16 utilizzando una versione equivalente a quella post-corso anziché la forma esatta del test iniziale.
- Raccogliere il punteggio individuale della analisi del caso del tardo semestre mediante una griglia valutativa che copra l'identificazione del problema, l'uso delle evidenze, la logica strategica, la fattibilità e la chiarezza espositiva. Riportarlo come indicatore di prestazione post-corso, a meno che non sia stato somministrato un effettivo test iniziale di analisi del caso.
- Raccogliere i punteggi dei gruppi relativi ai Compiti da 1 a 3 e mantenerli separati dagli esiti di apprendimento individuali.
- Raccogliere dati su soddisfazione, rilevanza pratica percepita, utilità del feedback, collaborazione di gruppo, pressione competitiva, carico di lavoro e miglioramento percepito attraverso un sondaggio anonimo post-corso. Non combinare gli elementi in un unico punteggio a meno che affidabilità e prove dimensionali non supportino un punteggio composito.
- Raccogliere i punteggi finali del corso solo dopo la registrazione dei voti. Esportare i dati post-corso per uso di ricerca solo dopo aver ottenuto l'approvazione etica, verificato il consenso, assegnato un codice e rimosso gli identificatori diretti e i commenti identificabili.
PUNTO DI PAUSA: sospendere l'analisi dei dati di ricerca fino a quando non saranno stati registrati i voti finali, ottenuta l'approvazione etica, completata la verifica del consenso, separata la lista dei consensi dal dataset di ricerca e confermata la de-identificazione.
12. Pulire e unire il dataset anonimizzato.
- Dopo l'approvazione etica e la verifica del consenso, crea dataset anonimizzati a livello di studente, di gruppo e di sessione di classe. Verifica la presenza di record duplicati, valori impossibili, codici mancanti, codici di gruppo incoerenti e identificatori diretti.
- Unisci i dati a livello di studente e di gruppo utilizzando esclusivamente il codice del gruppo. Pulisci e codifica tutti i dataset utilizzando il modello in Supplementary File 1 e il dizionario delle variabili in Supplementary Table S3.
- Codifica i valori mancanti come NA. Non sostituire gli esiti mancanti a meno che la politica del corso non preveda una valutazione di recupero o un punteggio pari a zero per un requisito specifico. Escludi gli studenti privi del test di conoscenza solo dall'analisi appaiata della conoscenza ed escludi gli studenti privi di tutti e tre i compiti della competizione dalle analisi relative alla competizione. Mantieni i record disponibili per altre analisi ammissibili.
- Salva il dataset pulito, il dizionario dei dati, il registro delle operazioni di pulizia, il file pronto per l'analisi e il file di output bloccato. Modifica i dati bloccati solo con un registro delle correzioni datato.
13. Analizzare la fedeltà dell'attuazione, la qualità dell'istruzione e i risultati dell'apprendimento.
- Analizzare la fedeltà di attuazione prima di interpretare i risultati dell'apprendimento. Interpretare con cautela le differenze nei risultati quando non vengono raggiunte le soglie di fedeltà.
- Riportare le statistiche descrittive per le variabili continue e le frequenze per le variabili categoriche, inclusi il tipo di coorte, il gruppo principale, l'esperienza pregressa in competizioni, il completamento del compito, la categoria di dati mancanti e il livello di premiazione della coorte del protocollo. Riportare il livello di premiazione solo per la coorte del protocollo, a meno che la coorte di confronto non abbia utilizzato la stessa struttura di premiazione.
- Confrontare le caratteristiche basali utilizzando test t per campioni indipendenti, test del chi-quadrato o test esatto di Fisher, secondo quanto appropriato, al fine di descrivere la comparabilità basale piuttosto che un'equivalenza causale.
- Confrontare il cambiamento della conoscenza all'interno del gruppo utilizzando test t per campioni appaiati o test di Wilcoxon per ranghi con segno. Confrontare gli esiti post-corso tra i gruppi utilizzando test per campioni indipendenti ttest, Mann-Whitney U test, ANCOVA o modelli di regressione aggiustati per le differenze alla linea di base. Interpretare tutti i confronti tra coorti come analisi contestuali di dati educativi, non come stime causali.
- Utilizzare modelli a misure ripetute o modelli a effetti misti quando si analizzano più punti temporali. Includere effetti casuali a livello di studente per misurazioni ripetute ed effetti casuali a livello di squadra o errori standard robusti per cluster quando gli studenti sono annidati all'interno delle squadre.
- Analizzare i risultati a livello di gruppo separatamente dai risultati a livello di studente. Non considerare i punteggi dei gruppi come osservazioni individuali indipendenti, a meno che non si tenga conto dell'effetto di aggregazione.
- Riportare il valore di d di Cohen per le principali differenze medie, interpretando 0,20, 0,50 e 0,80 rispettivamente come effetti piccoli, moderati e grandi. Ove possibile, riportare gli intervalli di confidenza al 95% e confrontare i risultati ottenuti con il metodo del campione completo (complete-case) e quelli ottenuti con il metodo del campione disponibile (available-case) nelle analisi di sensibilità.
- Salvare lo script statistico, l'output del software, i file sorgenti delle figure e le tabelle finali. Inviare tutte le tabelle come file separati e modificabili e archiviare i dati sorgenti delle figure.
14. Interpretare l'implementazione corretta e subottimale.
- Definire il successo dell'implementazione prima di interpretare i risultati finali. Considerare il protocollo correttamente implementato quando vengono raggiunte le soglie fondamentali di fedeltà nell'attuazione Tabella 4 sono soddisfatte.
- Interpretare gli esiti di apprendimento solo dopo aver verificato la fedeltà, l'affidabilità della valutazione, i modelli di dati mancanti, la comparabilità al basale e l'unità di analisi.
- Considerare un aumento delle conoscenze successive al corso di almeno 5 punti, un vantaggio individuale nell'analisi dei casi a fine semestre di almeno 3 punti, o un aumento di almeno 0,30 nei parametri indicativi del processo didattico su una scala a 5 punti come segnale positivo di attuazione, qualora la fedeltà sia adeguata.
- Definire modelli di avvertimento prima dell'analisi: effetto pavimento quando la conoscenza di base supera 85/100 o la soddisfazione di base supera 4,50/5; inflazione del punteggio quando i punteggi del gruppo migliorano senza evidenza di apprendimento individuale; eccessiva pressione competitiva quando la soddisfazione diminuisce di >0,30 punti o >Il 20% degli studenti segnala un'elevata pressione dovuta al carico di lavoro.
- Interpretare la valutazione come un processo stratificato, che va dalla fedeltà di attuazione alla reazione degli studenti, alle evidenze di apprendimento e al perfezionamento del corso, e non come un singolo punteggio18Evitare un linguaggio di tipo causale poiché il disegno dello studio si basa su coorti educative di routine, un gruppo di confronto storico e registrazioni anonime di corsi retrospettive, piuttosto che su un assegnamento randomizzato.
15. Eseguire il troubleshooting, l'adattamento e l'iterazione del corso.
- Verificare la fedeltà dopo ogni attività principale e identificare eventuali ritardi nel feedback, scarsa partecipazione del team, istruzioni poco chiare, moduli di valutazione incompleti, osservazioni mancanti, incompletezza del design del caso, disaccordo tra valutatori o uso improprio dell'intelligenza artificiale.
- Applicare le azioni correttive indicate nella Tabella Supplementare S2, inclusa la revisione delle istruzioni, ulteriore affiancamento, riqualificazione dei valutatori, riassegnazione dei ruoli, aggiustamento del carico di lavoro o revisione dell'integrità accademica a livello istituzionale.
- Per periodi più brevi, combinare i Compiti 1 e 2 in un breve rapporto diagnostico-decisionale mantenendo invariata la difesa finale, la registrazione del feedback e i controlli di fedeltà. Per erogazioni online, ibride o su più sezioni, utilizzare briefing digitali, registri delle consegne, verifiche orali online, modelli standardizzati di feedback, griglie di valutazione comuni, formazione condivisa dei valutatori, osservatori a livello di sezione, dashboard di gruppo e gestione centralizzata dei dati.
- Dopo la settimana 16, rivedere fedeltà, indicatori di processo, risultati degli studenti, annotazioni dei valutatori, schemi di dati mancanti, registri d'uso dell'intelligenza artificiale, commenti degli studenti e riflessioni degli insegnanti. Prima del ciclo successivo, rivedere manuale, pacchetto dei casi, griglie di valutazione, modelli, calendario del feedback e moduli di registrazione dati.
- Dopo l'approvazione etica e la preparazione dei dati di ricerca, archiviare la mappa del protocollo, il calendario, il manuale, i fascicoli dei casi, le griglie di valutazione, i moduli di osservazione, gli strumenti dei sondaggi, il dataset anonimizzato, il dizionario dei dati, lo script di analisi, l'output statistico, i file sorgente delle figure, le tabelle e i materiali supplementari. Registrare tutte le revisioni nella tabella di controllo delle versioni.
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Risultati
I risultati rappresentativi mostrano gli output generati dal protocollo di miglioramento del corso di Strategic Management integrato con attività competitiva della durata di 16 settimane. I risultati sono organizzati in base alla fedeltà di implementazione, alla qualità dell'insegnamento, agli esiti a livello di studente, agli esiti a livello di gruppo e ai modelli predeterminati di allarme. Poiché i dati provengono da coorti educative di routine con un gruppo di confronto storico piuttosto che da assegnazione randomizza...
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Discussione
Questo protocollo fornisce un approccio riproducibile per integrare una sequenza basata su una competizione didattica in un corso universitario di Strategia Aziendale. L'obiettivo non è aggiungere un evento competitivo a un corso già esistente, ma trasformare la competizione in un processo strutturato di miglioramento del corso che colleghi diagnosi strategica, processo decisionale, feedback formativo, difesa finale e valutazione post-corso. Il valore formativo, pertanto, dipende dalla progettazione della sequenza piutto...
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Dichiarazioni
Gli autori dichiarano di non avere conflitti di interessi.
Ringraziamenti
Gli autori ringraziano gli studenti e il personale docente che hanno partecipato e sostenuto l'attuazione delle attività competitive inserite nel corso. Gli autori ringraziano inoltre la Business School del Zhuhai College of Science and Technology per aver fornito un supporto istituzionale non finanziario per l'implementazione ordinaria delle attività didattiche, la coordinazione del corso e l'organizzazione dei dati. Questo studio è stato sostenuto dal Progetto 2024 sulla Qualità dell'Insegnamento Universitario e sulla Riforma Didattica della Provincia di Guangdong, relativo alla Riforma dell'Insegnamento nell'Università (Grant No. 1174).
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.
Materiali
| Nome | Azienda | Numero di catalogo | Commenti |
|---|---|---|---|
| Modulo di dichiarazione sull'uso dell'intelligenza artificiale | Sviluppato dall'autore | AI-Disclosure-v1.0; File Supplementare 1 | I documenti divulgati indicano l'uso dell'intelligenza artificiale per ogni presentazione principale |
| Test di conoscenza di base sulla gestione strategica | Sviluppato dall'autore | SMKT-Pre-v1.0; File Supplementare 1 | Misurazione delle conoscenze di base alla settimana 1 |
| Checklist per l'osservazione in aula | Sviluppato dall'autore | Osservazione-v1.0; File Supplementare 1 | Registra la qualità dell'interazione in aula e del processo didattico |
| Registro di pulizia | Sviluppato dall'autore | Registro di pulizia-v1.0; File supplementare 1 | Registra controlli, correzioni, esclusioni e blocco del set di dati |
| Manuale del concorso | Sviluppato dall'autore | Manuale-v1.0; File Supplementare 1 | Definisce la sequenza delle attività, le regole di consegna, le griglie di valutazione, la divulgazione dell'uso di intelligenza artificiale, i controlli orali, i ricorsi e le scadenze |
| Dizionario dei dati | Sviluppato dall'autore | Dizionario-dati-v1.0; Tabella supplementare 2 | Definisce le variabili, gli intervalli di codifica, le fonti dei dati e le regole per i dati mancanti |
| Cartella di lavoro del dataset anonimizzato | Sviluppato dall'autore | Dataset-Workbook-v1.0; File Supplementare 1 | Memorizza variabili a livello di studente, a livello di gruppo e a livello di sessione della classe |
| Pacchetto aziendale o anonimizzato per casi | Sviluppato dall'autore o approvato dall'azienda | CasePack-v1.0; File Supplementare 1 | Fornisce il contesto decisionale strategico |
| Modello di diapositiva per la difesa finale | Sviluppato dall'autore | FSD-Modello-v1.0; File Supplementare 1 | Struttura della presentazione per l'attività 3 |
| Modulo di valutazione della difesa della strategia finale | Sviluppato dall'autore | FSDSF-v1.0; File Supplementare 1 | Registra i punteggi dell'osservatore e Q della prova 3&A valutazione |
| IBM SPSS Statistics | IBM | Versione 27.0; licenza istituzionale o personale | Statistiche descrittive, confronti tra gruppi, dimensioni dell'effetto e analisi dell'ICC |
| Scheda di analisi del singolo caso | Sviluppato dall'autore | ICATS-v1.0; File Supplementare 1 | Definisce i requisiti per l'analisi dei singoli casi e i domini di valutazione |
| Chiave di risposta del test di conoscenza | Sviluppato dall'autore | SMKT-Key-v1.0; File Supplementare 1 | Supporta la valutazione dei test di conoscenza |
| Microsoft Excel | Microsoft | Excel 2021; licenza istituzionale o personale | Inserimento dei dati, dizionario dei dati, registro di pulizia, preparazione delle tabelle e verifica delle fonti dei dati |
| Modulo di registrazione per l'ispezione orale | Sviluppato dall'autore | Oral-Check-v1.0; File Supplementare 1 | Registra singole domande e risposte dell'esame orale |
| Modulo di contributo dei pari | Sviluppato dall'autore | PCF-v1.0; File Supplementare 1 | Registra il contributo tra pari e lo squilibrio nel contributo |
| Sondaggio sull'apprendimento post-corso | Sviluppato dall'autore | PCLS-v1.0; File Supplementare 1 | Misura soddisfazione, pertinenza, utilità del feedback, collaborazione, carico di lavoro e miglioramento percepito |
| Test finale di conoscenza della gestione strategica | Sviluppato dall'autore | SMKT-Post-v1.0; File Supplementare 1 | Misura le conoscenze alla settimana 16 post-corso utilizzando una forma equivalente |
| File di formazione per la valutazione | Sviluppato dall'autore | Rater-Training-v1.0; File Supplementare 1 | Fornisce file di calibrazione, descrittori, esempi ed errori comuni di valutazione |
| File di output statistico | Generato da software | Output statistico-v1.0; archiviato con cartella di analisi bloccata | Memorizza i risultati statistici insieme al file di analisi e alla versione del dataset |
| Scheda decisionale strategica | Sviluppato dall'autore | SDS-v1.0; File Supplementare 1 | Guida l'output decisionale del compito 2 |
| Modello di rapporto per la diagnosi strategica | Sviluppato dall'autore | SDR-Modello-v1.0; File Supplementare 1 | Struttura della relazione per il compito 1 |
| File di collegamento del codice dello studente | File limitato sviluppato dall'autore | Student-Code-Linkage-v1.0; conservato separatamente dal responsabile dei dati | Collega l'identità dello studente al codice di ricerca prima della de-identificazione |
| Elenco di controllo per l'allineamento tra compito e rubrica | Sviluppato dall'autore | Allineamento-v1.0; File Supplementare 1 | Verifica l'allineamento tra risultati dell'apprendimento, output delle attività, criteri di valutazione e punti di feedback |
| Modello di carta dei principi del team | Sviluppato dall'autore | Team-Charter-v1.0; File Supplementare 1 | Registra l'assegnazione dei ruoli, le regole di comunicazione, le scadenze e le aspettative relative ai contributi |
| Registro del processo di gruppo | Sviluppato dall'autore | Team-Process-Log-v1.0; File Supplementare 1 | Registra la partecipazione alle riunioni, le decisioni prese, l'avanzamento dei lavori, i problemi riscontrati e le azioni successive |
| Tabella di controllo delle versioni | Sviluppato dall'autore | Controllo di versione-v1.0; File Supplementare 1 | Registra il numero di versione, la data, l'editore, il motivo e lo stato di approvazione |
| Piattaforma online per sondaggi Wenjuanxing | Wenjuanxing | Piattaforma basata sul web; accesso tramite account istituzionale o utente | Sondaggio iniziale, sondaggio post-corso, modulo di contributo tra pari ed esportazioni della divulgazione dell'IA |
Riferimenti
- Porter ME. Competitive strategy: techniques for analyzing industries and competitors. Free Press; New York; 1980.
- Barney J. Firm resources and sustained competitive advantage. J Manage. 1991;17(1):99-120.
- Keys JB, Wolfe J. The role of management games and simulations in education and research. J Manage. 1990;16(2):307-36.
- Crookall D. Serious games, debriefing, and simulation/gaming as a discipline. Simul Gaming. 2010;41(6):898-920.
- Prince M. Does active learning work? A review of the research. J Eng Educ. 2004;93(3):223-31.
- Morris TH. Experiential learning: a systematic review and revision of Kolb’s model. Interact Learn Environ. 2020;28(8):1064-77.
- Greco M, Baldissin N, Nonino F. An exploratory taxonomy of business games. Simul Gaming. 2013;44(5):645-82.
- Vlachopoulos D, Makri A. The effect of games and simulations on higher education: a systematic literature review. Int J Educ Technol High Educ. 2017;14:22.
- Johnson DW, Johnson RT, Smith KA. Cooperative learning returns to college: what evidence is there that it works? Change. 1998;30(4):26-35.
- Martell K. Assessing student learning: are business schools making the grade? J Educ Bus. 2007;82(4):189-95.
- Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does gamification work? A literature review of empirical studies on gamification. In: Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. IEEE; 2014. p. 3025-34.
- Buckley P, Doyle E. Gamification and student motivation. Interact Learn Environ. 2016;24(6):1162-75.
- Biggs J, Tang C. Teaching for quality learning at university: what the student does. 4th ed. Open University Press; Maidenhead; 2011.
- Hattie J, Timperley H. The power of feedback. Rev Educ Res. 2007;77(1):81-112.
- Freeman S, et al. Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(23):8410-5.
- Kolb DA. Experiential learning: experience as the source of learning and development. 2nd ed. Pearson FT Press; Upper Saddle River; 2014.
- Panadero E, Jonsson A. The use of scoring rubrics for formative assessment purposes revisited: a review. Educ Res Rev. 2013;9:129-44.
- Frye AW, Hemmer PA. Program evaluation models and related theories: AMEE Guide No. 67. Med Teach. 2012;34(5):e288-99.
- Garris R, Ahlers R, Driskell JE. Games, motivation, and learning: a research and practice model. Simul Gaming. 2002;33(4):441-67.
- Sitzmann T. A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Pers Psychol. 2011;64(2):489-528.
- Shute VJ. Focus on formative feedback. Rev Educ Res. 2008;78(1):153-89.
- Jonsson A, Svingby G. The use of scoring rubrics: reliability, validity, and educational consequences. Educ Res Rev. 2007;2(2):130-44.
- O’Donnell CL. Defining, conceptualizing, and measuring fidelity of implementation and its relationship to outcomes in K-12 curriculum intervention research. Rev Educ Res. 2008;78(1):33-84.
- Marsden E, Torgerson CJ. Single group, pre- and post-test research designs: some methodological concerns. Oxf Rev Educ. 2012;38(5):583-616.
- Gosen J, Washbush J. A review of scholarship on assessing experiential learning effectiveness. Simul Gaming. 2004;35(2):270-93.
Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.