Acquisizione di prove
Lo studio è stato progettato e riportato in conformità con le linee guidaPRISMA 18. Il protocollo è stato registrato nel database PROSPERO (numero di registrazione: CRD420261307956). La checklist completa PRISMA 2020 è stata caricata come checklist separata per la segnalazione (Supplementary File 1). Tutti i materiali utilizzati in questo studio sono elencati nella Tabella dei Materiali.
Strategia di ricerca nella letteratura
Sette database—PubMed, Embase, la Cochrane Library, Web of Science, CNKI, Wanfang Data e VIP—sono stati ricercati dalle rispettive date di fondazione fino al 20 gennaio 2026. Il vocabolario controllato specifico del database (MeSH o Emtree) è stato combinato con termini in testo libero per la malattia renale diabetica, la medicina tradizionale cinese e studi controllati randomizzati. Le liste di riferimento dei rapporti pertinenti sono state inoltre verificate per identificare ulteriori registri idonei. La proiezione del titolo e degli abstract è iniziata il 14 febbraio 2026; la valutazione del testo completo è iniziata il 25 febbraio 2026; e l'estrazione dei dati è iniziata il 5 marzo 2026. Due revisori lavoravano in modo indipendente in ogni fase, risolvendo i disaccordi tramite discussione e, quando necessario, con l'arbitraggio da parte di un terzo revisore.
Criteri di inclusione ed esclusione
Criteri di inclusione
Gli studi idonei erano studi randomizzati controllati con partecipanti diagnosticati con diabete renale, senza restrizioni su età, sesso o durata della malattia. Gli interventi consistevano in decocti tradizionali cinesi a base di erbe somministrati da soli o in combinazione con la terapia medica occidentale convenzionale. I confrontatori idonei includevano trattamenti convenzionali, terapie mediche occidentali o placebo. Gli esiti primari sono stati l'emoglobina glicificata (HbA1c) e l'escrezione di proteine urinarie in 24 ore (24 hUP), mentre gli esiti secondari sono stati creatinina sierica (Cr) e azoto ureico nel sangue (BUN).
Criteri di esclusione
Sono stati esclusi case report, studi retrospettivi, revisioni, esperimenti su animali e pubblicazioni duplicate. Sono stati esclusi anche studi che valutavano interventi diversi dalla medicina erboristica cinese a base di decocti, inclusi preparati a base di erbe singole e formulazioni di medicina cinese proprietaria. Ulteriori motivi di esclusione includevano dati sugli esiti non disponibili o non estraibili, un'identificazione poco chiara degli esiti primari o secondari, il mancato rispetto dei criteri diagnostici per la malattia renale diabetica e una distinzione insufficiente tra i gruppi di intervento e di controllo.
Selezione della letteratura ed estrazione dei dati
I record recuperati dai database sono stati importati in EndNote 21 (Clarivate Analytics) e deduplicati. Due revisori hanno poi valutato indipendentemente l'idoneità secondo i criteri predefiniti. La selezione è avvenuta in due sessioni: i documenti chiaramente irrilevanti venivano rimossi dopo la revisione del titolo e dell'abstract, e i rapporti conservati in quella fase venivano sottoposti a valutazione integrale. I disaccordi dei revisori venivano risolti tramite discussione; un terzo revisore ha giudicato casi irrisolti. La selezione dello studio e le ragioni dell'esclusione sono state documentate in un diagramma di flusso PRISMA. Utilizzando un modulo predefinito, due revisori hanno registrato indipendentemente il primo autore, l'anno di pubblicazione, le dimensioni dei campioni dei partecipanti e del braccio, le caratteristiche dei partecipanti, i dettagli dell'intervento e del confrontatore, la durata del trattamento e, per ogni risultato riportato, la definizione, l'unità, il tempo di valutazione, la media e la deviazione standard. Le differenze tra le voci estratte sono state riconciliate tramite consenso. Quando mancavano o erano ambigue informazioni numeriche essenziali, veniva contattato l'autore corrispondente. Un risultato veniva omesso dalla sintesi rilevante se non si potevano ottenere dati utilizzabili.
Standardizzazione della composizione e preparazione del decocto
Per ogni intervento, due revisori hanno estratto la formula base, i singoli componenti erboristici, la dose riportata, le modifiche della formula, il metodo di preparazione, la frequenza di somministrazione e la durata del trattamento. Le dosi erboristiche venivano convertite in grammi quando era possibile la conversione diretta; dosi o procedure di preparazione non chiare sono state registrate come non riportate e non sono state attribuite. Le prescrizioni modificate venivano assegnate allo stesso nodo di rete solo quando lo studio originale identificava esplicitamente la formula base e ne manteneva i componenti principali. Le preparazioni estratte erano considerate membri della stessa famiglia di formule piuttosto che prodotti farmacologicamente identici. Le differenze di dosaggio, lavorazione e compatibilità modificata sono state considerate come potenziali fonti di eterogeneità clinica.
Rischio di bias
Due revisori hanno valutato indipendentemente ciascuno studio incluso con lo strumento rivisto di rischio di bias di Cochrane per studi randomizzati (RoB 2)19. La valutazione ha coperto i bias derivanti dalla randomizzazione, deviazioni dagli interventi previsti, dati mancanti, misurazione degli esiti e selezione del risultato riportato. Le regole decisionali RoB 2 sono state utilizzate per assegnare ogni dominio—e il risultato complessivo—a basso rischio, alcune preoccupazioni o alto rischio. Le differenze di giudizio venivano risolte attraverso la discussione.
Valutazione GRADE
Per ciascun risultato, la certezza nelle stime di rete è stata valutata secondo il quadro GRADE (grading of recommendations assessment, development, and evaluation)20 e la sua estensione per la meta-analisi di rete32. Le evidenze provenienti da studi randomizzati sono partite con alta certezza ed è stata declassata quando giustificato per rischio di bias, incoerenza, indirettezza, imprecisione o bias di pubblicazione. Le valutazioni finali sono state riportate come altissime, moderate, basse o molto basse.
Analisi statistica
Analisi utilizzate medie post-trattamento e deviazioni standard; valori di endpoint e di cambiamento rispetto alla linea di base non sono stati aggregati insieme. Gli effetti sono stati riassunti come differenze medie (MD) con intervalli credibili del 95% (CrIs). Le unità sono state armonizzate in punti percentuali per HbA1c, g/24 h per proteine urinarie a 24 ore, μmol/L per creatinina sierica e mmol/L per azoto ureico nel sangue, con altre unità riportate convertite da fattori standard. Quando un SD era assente, veniva derivato da un errore standard o da un intervallo di confidenza del 95% se erano disponibili informazioni sufficienti; i valori non sono stati presi in prestito da altri studi. Un contributo di risultato veniva escluso quando non si poteva recuperare alcuna misura di dispersione utilizzabile. Una meta-analisi bayesiana a livello di braccio è stata applicata separatamente per ogni risultato. Le misurazioni continue sono state modellate con un legame normale di verosimiglianza e identità all'interno di un modello di consistenza a effetti casuali. Gli effetti terapeutici di base hanno ricevuto priori normali diffusi con media 0 e deviazione standard di 15 × scala om., mentre la deviazione standard tra gli studi ha ricevuto una priorità uniforme (0, scala om.). Tutti i rami delle prove multi-braccio entrarono nel modello congiuntamente; I confrontatori condivisi sono stati rappresentati una sola volta in modo da mantenere le correlazioni tra i contrasti.
Per ogni modello furono eseguite quattro catene Markov chain Monte Carlo (MCMC), con 5.000 iterazioni di adattamento e 20.000 successive disegne per catena; L'intervallo di assottigliamento era 1. La miscelazione delle catene e la convergenza sono state esaminate utilizzando grafici traccia, grafici di densità e il fattore di riduzione potenziale di scala di Brooks–Gelman–Rubin (PSRF), per il quale un valore inferiore a 1,05 è stato considerato accettabile. L'adeguatezza del modello è stata valutata confrontando la devianza residua posteriore con il numero di punti dati non vincolati e confrontando i valori del criterio di informazione sulla devianza (DIC) dai modelli di coerenza e inconsistenza. I modelli bayesiani erano dotati del package gemtc (versione 1.1-1) nella versione R 4.4.133, e Stata 15 veniva utilizzata per analisi supplementari. Le distribuzioni di classifica sono state riassunte come superficie sotto i valori della curva cumulativa di classificazione (SUCRA). Analisi esplorative di meta-regressione univariata sono state effettuate separatamente per ciascun esito per valutare paese, durata del trattamento, dimensione totale del campione e anno di pubblicazione come potenziali fonti di eterogeneità. Sono stati riportati coefficienti di regressione (β) e valori p bilaterali. Un valore p di <0,05 è stato considerato statisticamente significativo. Poiché queste analisi erano esplorative, i risultati sono stati interpretati con cautela.
Analisi di sottogruppi e sensibilità
Poiché è stata osservata un'eterogeneità sostanziale in diversi confronti diretti, sono state condotte analisi esplorative post hoc di sottogruppi utilizzando meta-analisi a coppie a coppie con effetti casuali. Gli studi sono stati stratificati in base alla durata del trattamento (≤12 settimane vs >12 settimane), stadio DKD (stadio iniziale/stadio III vs stadio avanzato/stadio IV o successivo), trattamento medico occidentale concomitante (trattamento basato su inibitori dell'ACE o bloccanti dei recettori dell'angiotensina vs altri trattamenti convenzionali) e dimensione totale del campione (<100 vs ≥100 partecipanti). Le differenze nei sottogruppi sono state valutate tramite un test di interazione piuttosto che confrontando la significatività statistica all'interno dei singoli sottogruppi. Le analisi sono state effettuate solo quando erano disponibili almeno due studi in ciascun sottogruppo. Gli studi con stadi o regimi di trattamento di DKD misti o insufficientemente riportati sono stati classificati come non chiari ed esclusi dal corrispondente test di interazione.
L'eterogeneità tra gli studi è stata valutata utilizzando la statistica I2 . Sono state esplorate potenziali fonti di eterogeneità utilizzando meta-regressione univariata per paese, durata del trattamento, dimensione totale del campione e anno di pubblicazione. Sono state considerate analisi di sottogruppi in base alla durata del trattamento, allo stadio della malattia renale diabetica, al trattamento convenzionale di base e alle caratteristiche del paziente quando le informazioni rilevanti a livello di studio sono state sufficientemente riportate e la rete risultante è rimasta connessa. È stata predefinita l'analisi di sensibilità escludendo studi con alto rischio complessivo di bias. Quando un'analisi non poteva essere eseguita a causa di report incompleti, strati scarsi o disconnessione della rete, la causa veniva riportata e l'incertezza residua veniva considerata nell'interpretazione.