価格と数量に基づく介入

汚染は、排出量に対する割り当てと排出に対する税金という2つの主要な戦略を使用して削減できます。しかし、どちらが優れているのでしょうか?

鉄鋼業界を例にとってみましょう。クォータは、製造業者が汚染できる量に厳しい制限を設定します。企業は、コストに関係なく、遵守しなければなりません。このアプローチは、汚染が深刻な被害を引き起こし、即時の制御が重要な場合に効果的です。

ただし、クォータは厳格である場合があります。排出量の削減にコストがかかると、企業は苦戦し、鉄鋼生産の減少につながる可能性があります。これにより、鉄鋼不足が発生し、鉄鋼価格が上昇し、経済全体が混乱する可能性があります。

一方、汚染税は、企業が排出する汚染の単位ごとに企業に請求します。これにより、柔軟性が得られます。

企業は、排出量を削減するための最も費用対効果の高い方法を選択できるため、環境目標と収益性のバランスを取ることを余儀なくされます。

しかし、ここで問題なのは、税金が低すぎると、一部の企業は排出量を削減する代わりに税金を支払うことを好む可能性があり、その結果、汚染レベルが予想以上に高くなる可能性があるということです。

要約すると、クォータは厳しい制限を強制し、税金はイノベーションとコスト管理の余地を与えます。