このコンテンツを表示するには、JoVEへの購読が必要です。 または、無料トライアルをお申し込みください。

方法論記事

注意欠陥多動性障害患者における認知・情緒処理に基づくファンディ介入の冒険

5.6K 閲覧数

⸱

DOI：

10.3791/60187

⸱

2020年6月12日

 ,  ,  , 
1Institut of Quality of Life, University of Girona, 2Foundation Carme Vidal of Neuropsychology

* These authors contributed equally

この記事について

サマリー

このプロトコルは、注意欠陥多動性障害(ADHD)の小児に適用することができる誘導学習および間接的なコミュニケーション(エリクソニアン比喩的催眠)に基づく修復療法を示す。特に、このプロトコルは、go/go決定タスクの有効性をテストすることを目的としています。神経科学的根拠は、テキスト全体に提示されます。

要約

注意欠陥多動性障害(ADHD)を持つ多くの子供たちは、日常生活の中で学び、振る舞う能力を弱めるエグゼクティブ機能不全を持っていることを知られています。このプロトコルは、計画、注意、連続的、および同時(PASS理論)認知処理と恐怖感情処理に基づいて介入(心理療法)に必要な方法論を記述する。それは指導の原則および実用的な推薦を提供する。不定に高いレベルの恐怖(不全)は、学習と行動の機能不全に対する脆弱性を高めます。神経学的レベルでの感情と認知の相互作用について説明する。

意思決定を伴うゴー/ノーゴータスク(Fundiの冒険)は、66人のADHD被験者のサンプルにPC-モードで管理されます。コンピュータプログラムであるFundiの冒険は、計画と選択的注意の訓練を伴う際に、連続的または同時処理を誘発するために構築されました。計画と選択的な注意を払って執行機能を改善することを目的としています。エグゼクティブ機能が向上すれば、学習は改善され、行動は改善されます。6ヶ月以上の介入後、寛解は被験者の70%で達成された。

講師は、適切な戦略の使用を推奨し、戦略が問題の解決策を見つけるのに役立つ方法を指摘します(行く/行く)。強調は、リハーサルと大人指示された口頭でのシーケンスではありません。言語化は、実際には無意識のうちに使用されている戦略ではないタスクを解決するための意識的な言語化された戦略を明らかにするかもしれません。自己申告は信頼できません。これは、認知PASSトレーニングの中心となる控除ルール学習アプローチではなく、誘導学習です。この誘導トレーニングは、転送の近くだけでなく、遠く移動を生み出すことが証明されています。

非認知因子(感情的要因)は、認知トレーニングの利益を最大化するために考慮されなければならない。間接的で比喩的なコミュニケーションは感情的な要因を考慮します。

概要

意思決定は行動にリンクされており、ほとんどの行動は意思決定を意味します。意思決定、および学習には、認知的および感情的な処理の両方が含まれます。認知処理は概念化し、概念化し、知性の計画、注意、連続および同時(PASS)理論121、2、3、4、5、6、7、8、9,3,4,5,6,7,8,に従って評価することができる。,PASSによると、任意の行動は神経学的中央情報処理10の出力である。したがって、注意を,払うことは、情報,,,1、2、3、7、8、9、10、11、122,3,7の中央処理とは無関係の行動と,9考える必要があります。18101112人は注意を払わないかもしれませんが(観察可能な行動)、中央の注意処理は別の何かに取り組んでいるかもしれません。一方、感情処理には、自信(自尊心)または自信の欠如を担う恐怖処理が含まれる13、14、15。14,1513恐怖処理は、すべての感情の根本的な未分化自律神経学的基礎である。ほとんどの感情(または「影響」または「気分」)と同様に、恐怖は扁桃体、私たちの幸福への脅威を検出する責任を負うアーモンド型の構造で始まります。

認知と感情の処理の両方が意識的に、またはより頻繁に無意識に起こり得る, ADHDの行動または他の行動の診断と介入を立証するための重要なポイントである.神経科学的証拠の成長と収束は、無意識の不,随意処理,,,1616、17、18、19、20、21だけでなく、予想される無意識処理19,20,21,17,182222、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35が決定に当てはまることを示しています。,35 26,27,28,29,30,31,3224,2533,34,23特に、対人無意識(暗黙)サブリミナルコミュニケーションの神経科学に関する新しい研究は、この36の証拠である。

意思決定は、認知的に処理されるものに関連する自信に満ちた感覚に基づいており、明示的に37、38、39、40、4138,39,40,よりも暗黙的に頻繁に行われます。37自信は自己概念(知識ベースの信念)に関連していますが、意思決定は意識的かつ無意識的に感じるものに基づいているが、結果38の意図的な合理的な計算に基づいていると主張する。実際、行動や意思決定を説明するために人が表現する合理的な議論(口頭での報告)は、恐怖処理によって引き起こされる事後現象と認知バイアス42,43です。42,まず、感じに対する反応が起こり、次に説明が後調現象として無意識のうちに実施される。自己申告は疑わしい。認知/感情研究は、感情の反応が何であるかが明確ではない問題に悩まされています。これは、感情的な恐怖の反応を理解するための道です。したがって、意思決定、自信、行動は密接に結びついています。

治療介入の観点から、介入はどのように正確に行われるべきですか?介入、調停、または教える手順の共通および本質的な特性は何ですか?以前に表現された手順を考慮すると、誘導学習2および間接的なコミュニケーション(比喩およびエリクソニアン催眠)14,44,44が推奨される。神経科学的調査から成長し、収束する証拠45,,46,,47,48,4949,50,51,52,53は、間接的なコミュニケーションのいくつかの神経学的メカニズムを示しています。

誘導学習に関しては、指示された口頭での手順を指示された大人のリハーサルではなく、タスクに対する子供の解決策に重点が置かれています。これは、スキルの直接の教えを避けながら、タスクの根源となる処理戦略を強化することを目的としています。成功した帰納学習は、自己の自己概念の成長を提供する経験であり、自信の成長です。対照的に、同じような仕事を含む直接的な教えは、興味と動機をオフにします。ここでの特徴は、指導学習とは対照的に、適切な処理戦略の暗黙の取得と使用です。これは、控除ルール学習アプローチではなく、誘導的なアプローチです。子供は、古いアプローチや戦略の不全と新しい戦略を開発する必要性を見なければなりません。

ここでは、臨床現場に適用するための修復療法のツールとして、Fundi's Adventuresの基礎(根拠)を示しました。このプログラムFundi's Adventureには、以前に発表された研究はありません。この手順の主な利点は、自己口頭での報告に基づいていなさ、対照的に、無数の代替技術は、控除学習、直接的なコミュニケーション、および自己口頭報告書の文字通りの解釈に基づいています。

この原稿で提示された例では、眼能の冒険介入は注意欠陥多動性障害(ADHD)患者で行われた。ADHDは、不注意、多動性、衝動的な行動の面で行動機能不全であり、機能不全の意思決定を伴う12.どんな行動も意思決定を意味します。ADHD は、遺伝学と以前の経験の組み合わせによって引き起こされる可能性が高い.このプロトコルの全体的な目標は、ADHDの子供のサンプルで誘導学習と間接的なコミュニケーションの両方に基づいて、行く/立ち入りなしの決定タスク(Fundi's Adventures)の有効性についての仮説をテストすることです。行く/行きの仕事の基本的な神経心理学的構造は、感情的な調査54で保存されていると報告されている。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

プロトコル

このプロトコルは、フンダシオ・カルメ・ビダル人間研究倫理委員会のガイドラインに従っています。情報の同意を得た。

1. 科目の募集

注:採用は、以前に出版された文献12に従って行われました。

  1. アドHDを持つ子供たちを併存なく募集する。本研究では、13〜15歳の66人の子供が、SD±0.8歳で13.89歳を意味し、47人の男性と19人の女性が募集された。訓練を受けた心理療法士(心理学の資格)または精神科医が採用の手順を実行しています。
  2. 患者または介護者からのインフォームド・コンセントを得る。
  3. 目の肥えた臨床史を実践する。必要に応じて、次の研究を行います: 心科学検査, 聴覚と視覚イベント関連の可能性, 甲状腺研究, ソノグラフィー, ビデオ脳, 眼道生物学の探査, 眼科探査, 以前の投薬と併存疾患の両方を排除, だけでなく、すべての子供の精神疾患や進行中の他の治療法.利用可能な登録済みの個人の病歴を使用してください。
  4. 小児神経科医にDSM-IV55またはDSM-V56を使用して診断を確認してもらいます。精神科医に併存性を排除してもらいます。
  5. 親と教師のような別の有用な基準を使用して診断を補完するこのプロトコルで使用されるADHD症状(スワンソン、1995)57のためのスワンソン、ノーラン、およびペラム57スケール18(SNAP-IV-18)。
    1. SNAP-IVのような狭帯域行動スケールを使用して、ADHDの診断に対してより具体的であり、しばしばDSM-Vの定義と相関する。この研究では、すべての子供たちがベースラインでADHD結合型の基準を満たしました。66人の子供たちは全員SNAP-IVで2.5/1.8(教師/両親)以上を獲得しました。
      注:SNAP-IVは18項目で構成され、親と教師が記入することができます。項目は、一連の行動特性の出現頻度に関する質問です。回答はゼロ(いいえまたは全くない)、1(はい、少し)、2(はい、かなり多い)から3(はい、たくさん)の範囲です。合計スコアは、すべての項目の値を加算し、18 で割ることによって得られます。カットオフポイントは、親(1.78)または教師(2.56)の応答によって異なります。
  6. SNAP-IVに記載されている行動に関するデータを収集(確認)することに焦点を当てた親と教師の非構造化インタビューを行い、診断を行うのに十分な情報を持つ。
    1. より非公式でオープンエンドの非構造化インタビューを使用します。彼らは100%真実の答えを与える可能性が高いです。本研究では、各症例を2人の盲目の研究者によって評価し、80%のオブザーバー間合意が必要であった。ADHD診断インタビューは、訓練を受けた研究面接官によって子供の主な介護者と対面して完了しました。
  7. 包含条件を使用する:DSM-IV55またはDSM-V56およびSNAP-IV-18または同様のものに従ってADHDを組み合わせた。また、次の除外基準を使用してください:任意の子供の精神疾患または任意の以前の薬または他の治療。

2. 手順

  1. 認知評価
    注: これは、以前に公開された文献12に従って実行された CAS テスト4を管理することによって行われました。
    1. 認知評価システム(CAS)を適用することにより、参加者の認知機能を測定します。
    2. CASのようなバッテリーを使用して、情報のPASS処理を評価します:計画、注意、連続および同時。
    3. 手動の指示に従って標準スコアに変換される各テストの生のスコアを記録します。
      注: 4 つの PASS 処理では、標準平均値が 100 の標準スコアが、標準偏差 (SD) が 15 で使用されました。4 つのスケールのそれぞれで 3 つのサブテストの平均は 10、SD は 3 です。
    4. プログラム「ファンディの冒険」の適用後、6ヶ月でCASバッテリーを再度使用して、この評価を繰り返します。
    5. ベースラインの各認知プロセスのスコアと6ヶ月のフォローアップスコアの結果を比較します。
      注:薬理学的介入なしに6ヶ月のフォローアップは、2つの密接に間隔をあけた心理テストの潜在的な「実践効果」を排除することを可能にする。
  2. 行動評価
    注: これは、SNAP-IV-18 を管理することによって行われました。
    1. SNAP-IVアンケート(スワンソン、1995)5757をベースラインで管理し、つまり、すべての公演を比較する値を投与する。介入後。それぞれの場合に、応答に対する寛解を記録します。サンプル全体の放出と応答の割合を計算します。
      注: 寛解は、標準化されたアンケートの平均合計スコア 1 として定義されます。それどころか、応答は、通常、機能不全のDSM-V基準の消失と少なくとも25%の症状で改善として定義されている。したがって、寛解は診断ステータスの喪失と最適な機能に関連しています。寛解は最適ですが、応答はそれほどではありません。
    2. 子供の介護者(親と教師)と定期的にフォローアップコミュニケーションを行い、介護者の懸念を見直し、進捗状況を評価し、アドバイスやサポート(例えば、毎月の電話)を提供します。
  3. ファンディの冒険 - 行く/行くタスク
    1. 「ファンディの冒険」のゲームを始める前に、脳がどのように学習するかを5つの短いビデオを参加者に見せてください。これらのビデオは「ファンディと脳」と名付けられています。これらの補足ビデオでは、PASS理論によって記述された4つの認知プロセス(計画、注意、同時および連続的)は、比喩を通して説明される。
      注:間接的な比喩的なコミュニケーションは、誘導学習と間接的なコミュニケーションを意味し、修復が苦痛を減らすか、より楽しいものにすることを覚えておいてください。感情的な影響を考慮して知識が伝えられている。
    2. 認知介入のゲームの目的を参加者に説明する「Fundiの冒険」:「それは学術学習を容易にするために脳を訓練しようとします。とりわけ、それは計画のPASS認知プロセスによってサポートされている学生の自己規制を追求しています。
    3. 参加者にページを入力してもらいます: http://www.fcarmevidal.com/aventures/し、作業する言語をクリックします。
    4. 参加者がセッションを開始できるように、ユーザー名とパスワードを提供します(例:ログイン:jove /パスワード:jove)。
    5. 最初の国(1-パリ)をクリックしてください。
    6. 画面を読み、連続ボタンをクリックします。9 つの画面のそれぞれに対して、同じ方法でこの手順を実行します。
    7. 提案されたタスクを子供に解決してもらいます。最初のタスクは、それが画面に表示されるたびに少年の顔をクリックすることを含みます。
    8. 画面の結果を読み、[連続 ]をクリックします。
    9. ゲームが、次の画面で入力する必要があるコードを提供していることを確認します。コードを覚えていない場合は、最初からゲームを再開してください。
    10. ステップ 2.3.4 を繰り返しますが、次の国で。
    11. 約40分後にセッションを終了します。
    12. 次の日にセッションを終了したコードと国を覚えておく方法を考え出さなければならないことを子供に知らせます。
    13. 毎週1回のセッションを6ヶ月間行います。
    14. 間接的な通信を利用して介入する。セッション中に参加者がミスを犯した場合、ゲーム自体は、そのタスクを繰り返す必要があることを示します。最も重要なことは、2回目の試みでは、参加者がタスクを正しく解決することです。一例を以下に示します。
      1. 子供が間違いを犯し、彼がタスクを解決しない場合は、「ああ!何が起こったんですか。ご存知ですか?もしそうなら、子供に答えさせてください。
      2. その後、「私たちはだまされたと思います。これは起こります。たぶん、私たちの手は私たちの脳よりも速く行きました。子供のボディランゲージを観察する。
      3. 子供がうなずく場合は、停止信号を使用してもう一度試してみると勧めます。この信号は視覚的に提示することができ、または手がかりとして提示することができます(例えば、彼の手のひらを持ち上げます)。
        注:間接的なコミュニケーションで使用される技術には、比喩、入門句、情報のチャネルの飽和、間接的な質問、仮説句、あいまいな用語、沈黙、解離、パラドックス、偽の代替オプション、メロドラマ的な表現または混乱、症状の処方、トランス後健忘が含まれます。
    15. セラピストが子供がエラーを繰り返し観察し、彼/彼女がブロックされている場合は、いくつかの比喩(エリクソニアン催眠)を使用して、参加者をブロックしている信念を変更します。例を以下に示します。
      1. ブロッキングの信念が「私はこのタスクを行うことはできません」である場合は、「多分、現時点では、私たちは失敗したことを知っているので気分が悪いが、見て、私はあなたに非常に興味深い話を説明するつもりです、あなたは同意しますか?
      2. 子供がうなずく場合は、彼らをやる気にさせる物語を語ります。次に、タスクを繰り返すように依頼します。
    16. 子が不適切な戦略を使用してタスクを解決し、助けを借りずに変更しない場合は、間接的な通信を介して介入します。たとえメタファーが他の選択肢や他の戦略を見ることができるなら、彼らがタスクを正常に解決できるようにします。
    17. 手順全体を通して、誘導学習と間接的なコミュニケーションを使用します。この手順の効果は、意識的または無意識的に、痛みや不快感を伝えることなく知識(メッセージ)を伝える上にあります。これには、ボディランゲージと言語を感情の伝達物質として解釈する必要があります。自己申告は信頼できません。この経験は自信を高めます。
      注: 間接的なコミュニケーション (それが何であるか) とその根拠の両方については、説明のセクションで説明します。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

結果

ランダム、見込み客、縦方向、制御されていない分析的研究(前~後)が設計されました。DSM-V基準に従って66人の薬理学的に治療されていないADHD小児を募集し、13-15歳でSD± 0.8(男性47人、女性19名)で13.89歳の平均を記録しました。彼らはまた、SNAP-IV-18に従ってADHD基準を満たしました。統計分析は、ペアのStudent t検定を用いて実施し、効果サイズ統計(Cohenのδ)を適用した。

研究のすべての66の子供たちは、SNAP-IVで≥1.8 /2.6(親/教師)を完全に獲得しました。不注意スコアを得るために、最初の9つの質問のスコアを追加し、9で割った。親の不注意スケールのカットオフポイントは1.44で、教師スケールのカットオフポイントは1.78でした。この研究の66人の子供たちは全員、不注意スコアで≥ 1.6/2.0(親/教師)を獲得しました。多動性/衝動性スコアを得るために、最後の9つの質問のスコアを追加し、9で割った。親の多動/衝動性スケールのカットオフポイントは1.67で、教師の多動/衝動性スケールのカットオフポイントは2.0であった。研究の...

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

ディスカッション

予想通り、トレーニング、Fundiの冒険は、PASS認知処理と自信感情的処理の両方に基づいてADHD行動機能不全に介入するのに役立ちました。成功は、より良い認知処理とより良い行動の面でです。より良い認知処理は、主に計画にあり、それほど注目されていません(表1)。PASS計画と選択的注意が執行機能に加わる。より良い執行機能は、より良い行動に関連付けられていることはよく知られています, したがって, ADHDサンプルで改善された動作を期待することができます.修復手順は、誘導学習と感情的なコミュニケーション技術が含まれ、少なくとも部分的には結果を説明できる自信を促進します。誘導学習の有効性は、2、6、8,6,8を既に十分に実証されてきた。

一方、気分は、肯定的なものであっても、中心的な認知タスク(複雑な材料を暗記し、テキスト中の矛盾を検出する)を妨げる。議論は、自信の改...

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

開示事項

著者らは開示するものは何もない。

謝辞

私たちは、フンダシオ・カルメ・ビダル・ニューロプシコパゴギアの全ての人員、子供たち、そして彼らの両親がここで発表した研究における貴重な協力をお待ちしています。また、この研究に貢献したすべての専門家に、統計分析、計算支援、提案、コメント、励ましなど、ジョーン・ティモネダ全体に。チームメイト、ジョルディ・バウス、ジョルディ・エルナンデス、オスカー・マテウ、アンナ・オリ、マルティ・リバスに感謝の気持ちを伝えます。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
フンディ・フンダシóの冒険;Carme Vidal Xifre de Neuropsicopedagogia---「Fundiの冒険」は、中等教育の学生の集中力、注意力、衝動性の制御を改善することを目的として設計されており、初等教育の最後のサイクルで学生に適用することもできます。「Adventures of Fundi」を実行するには、インターネットに接続されたブラウザが必要です。
インターネット接続とブラウザ------Mozilla、Firefox、Chrome、Safariのいずれかの
パソコン

参考文献

  1. Das, J. P., Naglieri, J. A., Kirby, J. R. Assessment of cognitive processes. The PASS theory of intelligence. , Allyn & Bacon Inc. MA. (1994).
  2. Das, J. P. Neurocognitive approach to remediation: The PREP model. Canadian Journal of School Psychology. 9 (2), 157-173 (1994).
  3. Das, J. P., Kar, R., Parrila, R. K. Cognitive planning. The psychological basis of intelligent behavior. , Sage Publications Ltd. London. (1996).
  4. Naglieri, J. A., Das, J. P. Cognitive Assessment System. , Riverside Publishing. Illinois. (1997).
  5. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C., Baus, J. Topiramate and childhood epilepsy in the light of both Das-Naglieri Cognitive Assessment System and behavioral tests. Epilepsia. 43, Sup. 8 187(2006).
  6. Mayoral-Rodriguez, S., Timoneda-Gallart, C., Perez-Alvarez, F., Das, J. P. Improving cognitive processes in preschool children: the COGEST program. European Early Childhood Education Research Journal. 23 (2), 150-163 (2015).
  7. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. Intelligent behavior and neuroscience: What we know-and don't know-about how we think. Cognition, Intelligence, and Achievement: A Tribute to J. P. Das. Papadopoulos, T. C., Parrila, R. K., Kirby, J. R. , Elsevier Inc. NY. 419-442 (2015).
  8. Mayoral-Rodríguez, S., Timoneda-Gallart, C., Pérez-Álvarez, F. Effectiveness of experiential learning in improving cognitive Planning and its impact on problem solving and mathematics performance / Eficacia del aprendizaje experiencial para mejorar la Planificación cognitiva y su repercusión en la resolución de problemas y el rendimiento matemático. Cultura y Educación. 30 (8), 308-337 (2018).
  9. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C., Mayoral-Rodríguez, S. Performance of 2146 Children Ages 5 to 15 with Learning and Behavioral Dysfunction on the Das Naglieri Cognitive Assessment System. Neuroquantology. 17 (01), 59-71 (2019).
  10. Perez-Alvarez, F., Fàbregas, M., Timoneda, C. Procesamiento cognitivo, fonémico o temporal. Neurología. 24 (1), 40-44 (2009).
  11. Pérez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. La disfunción cognitiva PASS en el defecto de atención. Revista de Neurología. 32, 30-37 (2001).
  12. Perez-Alvarez, F., Serra-Amaya, C., Timoneda-Gallart, C. Cognitive versus behavioral ADHD phenotype: what is it all about. Neuropediatrics. 40 (1), 32-38 (2009).
  13. LeDoux, J. E. Emotional brain. , Simon Schuster. New York. (1996).
  14. Pérez-Álvarez, F., Timoneda, C. A Better Look at Intelligent Behavior. , Nova Science Publishers Inc. Hauppauge, NY. (2007).
  15. Perez-Alvarez, F., Perez-Serra, A., Timoneda-Gallart, C. A better look at learning: how does the brain express the mind. Psychology. 4 (10), 760-770 (2013).
  16. Dijksterhuis, A. Think different: The merits of unconscious thought in preference development and decision making. Journal of Personality and Social Psychology. 87 (5), 586-598 (2004).
  17. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., van Baaren, R. B. Complex choices better made unconsciously. Science. 313, 760-761 (2006).
  18. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., van Baaren, R. B. On making the right choice: The deliberation-without-attention effect. Science. 311, 1005-1007 (2006).
  19. Dijksterhuis, A., van Olden, Z. On the benefits of thinking unconsciously: Unconscious thought can increase post-choice satisfaction. Journal of Experimental Social Psychology. 42 (5), 627-631 (2006).
  20. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., vander Leij, A., van Baaren, R. B. Predicting soccer matches after unconscious and conscious thought as a function of expertise. Psychological Science. 20 (11), 1381-1387 (2009).
  21. Voss, J. L., Paller, K. A. An electrophysiological signature of unconscious recognition memory. Nature Neuroscience. 12 (3), 349-355 (2009).
  22. Libet, B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral Brain Science. 8, 529-539 (1985).
  23. Dobbins, I. G., Schnyer, D. M., Verfaellie, M., Schacter, D. L. Cortical activity reductions during repetition priming can result from rapid response learning. Nature. 428, 316-319 (2004).
  24. Guyton, A. C., Hall, J. E. Textbook of Medical Physiology. Cerebral Cortex. Intellectual Functions of the Brain, Learning and Memory. 11th ed. , Elsevier Inc. Philadelphia. 704-706 (2006).
  25. Gazzaniga, M. My Brain Made Me Do It. Defining Right and Wrong, in Brain Science. Glannon, W. , Dana Press. New York, Washington, D.C. (2007).
  26. Gelbard-Sagiv, H., Mukamel, R., Harel, M., Malach, R., Fried, I. Internally generated reactivation of single neurons in human hippocampus during free recall. Science. 322 (5898), 96-101 (2008).
  27. Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H. J., Haynes, J. D. Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience. 11, 543-545 (2008).
  28. Fried, I., Mukamel, R., Kreiman, G. Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition. Neuron. 69 (3), 548-562 (2011).
  29. Bode, S., et al. Tracking the unconscious generation of free decisions using ultra-high field fMRI. PLoS One. 6, 21612(2011).
  30. Leotti, L. A., Delgado, M. R. The inherent reward of choice. Psychological Science. 22, 1310-1318 (2011).
  31. Soon, C. S., He, A. H., Bode, S., Haynes, J. D. Predicting free choices for abstract intentions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 110, 6217-6222 (2013).
  32. Dikker, S., Silbert, L. J., Hasson, U., Zevin, J. D. On the same wavelength: predictable language enhances speaker-listener brain-to-brain synchrony in posterior superior temporal gyrus. Journal of Neuroscience. 34 (18), 6267-6272 (2014).
  33. Burke, J. F., et al. Theta and high-frequency activity mark spontaneous recall of episodic memories. Journal of Neuroscience. 34 (34), 11355-11365 (2014).
  34. Rens, N., Bode, S., Burianová, H., Cunnington, R. Proactive Recruitment of Frontoparietal and Salience Networks for Voluntary Decisions. Frontiers in Human Neuroscience. 11, 610(2017).
  35. Voigt, K., Murawski, C., Speer, S., Bode, S. Hard decisions shape the neural coding of preferences. Journal of Neuroscience. 39 (4), 718-726 (2019).
  36. Olivola, C. Y., Funk, F., Todorov, A. Social attributions from faces bias human choices. Trends in Cognitive Science. 18 (11), 566-570 (2014).
  37. Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. , Cambridge University Press. Cambridge. (1982).
  38. Bechara, A., Tranel, D., Damasio, H. Characterization of the decision-making effect of patients with ventromedial prefrontal cortex lesions. Brain. 123, 2189-2202 (2000).
  39. Kahneman, D., Frederick, S. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgement. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Gilovich, T., Griffin, D., Kahneman, D. , Cambridge University Press. Cambridge. 49-81 (2002).
  40. Kahneman, D. A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. American Psychologist. 58 (9), 697-720 (2003).
  41. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. Mecanismos cerebrales implicados en la toma de decisiones: De qué estamos hablando. Revista de Neurologia. 44 (5), 320(2007).
  42. Mercier, H., Sperber, D. Intuitive and reflective inferences. In two minds: Dual processes and beyond. Evans, J. S. B. T., Frankish, K. , Oxford University Press. Oxford. 149-170 (2009).
  43. Mercier, H., Sperber, D. Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences. 34, 57-111 (2011).
  44. Erickson, M. H., Rossi, E. Experiencing hypnosis: Therapeutic approaches to altered states. , Irvington. New York. (1981).
  45. Bantick, S. J., et al. Imaging how attention modulates pain in humans using functional MRI. Brain. 125, 310-319 (2002).
  46. Just, M. A., Keller, T. A., Cynkar, J. A decrease in brain activation associated with driving when listening to someone speak. Brain Research. 1205, 70-80 (2008).
  47. McGeowna, W. J., Mazzonia, G., Venneri, A., Kirscha, I. Hypnotic induction decreases anterior default mode activity. Consciousness and Cognition. 18, 848-855 (2009).
  48. Vanhaudenhuyse, A., et al. Pain and nonpain processing during hypnosis: a thulium-YAG event-related fMRI study. Neuroimage. 47 (3), 1047-1054 (2009).
  49. Tanga, Y. -Y., et al. Short-term meditation induces white matter changes in the anterior cingulate. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (35), 15649-15652 (2010).
  50. Lazarus, J. E., Klein, S. K. Nonpharmacological treatment of tics in Tourette syndrome adding videotape training to self-hypnosis. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics. 31 (6), 498-504 (2010).
  51. Hölzelab, B. K., et al. Mindfulness practice leads to increases in regional brain gray matter density. Psychiatry Research. 191 (1), 36-43 (2011).
  52. Sprenger, C., et al. Attention modulates spinal cord responses to pain. Current Biology. 22 (11), 1019-1022 (2012).
  53. Lacey, S., Stilla, R., Sathian, K. Metaphorically feelings: comprehending textural metaphors activates somatosensory cortex. Brain and Language. 120 (3), 416-421 (2012).
  54. Schulz, K. P., et al. Does the emotional go/no-go task really measure behavioral inhibition? Convergence with measures on a non-emotional analog. Archives of Clinical Neuropsychology. 22 (2), 151-160 (2007).
  55. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 4th edition, text revision (DSM-IV-TR). , American Psychiatric Association. Washintong, DC. (2000).
  56. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 5th edition (DSM-V). , American Psychiatric Association. Washintong, DC. (2013).
  57. Swanson, J. The SNAP-IV Rating Scale. Child Development Center. , UC Irvine URL: http://www.adhd.net (1995).
  58. Serra-Sala, M., Timoneda-Gallart, C., Pérez-Álvarez, F. Clinical usefulness of hemoencephalography beyond the neurofeedback. Neuropsychiatric Disease and Treatment. 12, 1173-1180 (2016).
  59. Evans, J. S. B. T., Wason, P. C. Rationalisation in a reasoning task. British Journal of Psychology. 63, 205-212 (1976).
  60. Gladwell, M. Blink: The power of thinking without thinking. , Little, Brown. Boston, Massachusetts. (2005).
  61. Stanovich, K. E. Rationality and the reflective mind. , Oxford University Press. Oxford. (2010).
  62. Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., Cohen, J. D. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science. 293, 2105-2108 (2001).
  63. Greene, J. D., Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., Cohen, J. D. The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgement. Neuron. 44, 389400(2004).
  64. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. El poder de la metáfora en la comunicación humana: ¿qué hay de cierto? La metáfora en la teoría y la práctica. Perspectiva en neurociencia. International Journal of Developmental and Educational Psychology INFAD Revista de Psicología. 6 (1), 493-500 (2014).
  65. Grinder, J., DeLozier, J., Bandler, R. Patterns of the hypnotic techniques of Milton H. Erickson. 2, Meta Publications. Cupertino, CA. (1978).
  66. Steele, M., Jensen, P. S., Quinn, D. M. P. Remission versus response as the goal of therapy in ADHD: A new standard for the field. Clinical Therapeutics. 28, 1892-1908 (2006).

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

再版と許可

タグ

ADHDPASSGo No Go
注意欠陥多動性障害患者における認知・情緒処理に基づくファンディ介入の冒険
お問い合わせ
図書館への推薦

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。