方法論記事

鍼治療のガイドラインの推奨事項と治療計画の開発: 臨床診療ガイドラインからの例

DOI：

10.3791/68716

⸱

2025年10月14日

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Acupuncture-Moxibustion, Guang'anmen Hospital, China Academy of Chinese Medical Sciences, 2Monash Neuromodulation Research Unit, Department of Physiotherapy, School of Primary and Allied Health Care, Faculty of Medicine, Nursing and Health Science, Monash University, 3Centre for Evidence-based Chinese Medicine, Beijing University of Chinese Medicine, 4Luohu District Hospital of Traditional Chinese Medicine, 5Department of Acupuncture-Moxibustion, Institute of Acupuncture and Moxibustion, China Academy of Chinese Medical Sciences, 6Institute of Acupuncture and Moxibustion, China Academy of Chinese Medical Sciences

この記事について

サマリー

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

このプロトコルでは、体系的な証拠の統合、品質評価、専門家のコンセンサス手順、治療計画の策定など、非特異的腰痛に対する鍼治療臨床ガイドラインの推奨事項の開発プロセスについて詳しく説明しています。

要約

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

鍼治療は補完代替医療で広く実践されているモダリティであり、非特異的腰痛の管理に有効性が実証されています。国際ガイドラインに含まれているにもかかわらず、鍼治療固有の臨床推奨事項を開発するための正式なプロトコルは依然として不十分です。本研究では、非特異的腰痛における鍼灸の臨床診療ガイドラインを策定するために採用された方法論を概説し、開発の各段階を説明するための代表的な臨床質問を使用します。ガイドライン作成プロセスには、臨床証拠の体系的な編集と、実際の臨床現場における証拠の質と適用可能性の批判的な調査が含まれていました。この結果は、専門家のコンセンサスを達成し、ガイドラインの推奨事項と治療プロトコルを生成するための構造化された透明性のあるプロセスを提示します。この研究は、鍼治療の臨床実践ガイドラインを開発するための複製可能な枠組みを提供し、それによって鍼治療のより広範な標準化とエビデンスに基づいた医療への統合に貢献します。

概要

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

鍼治療は、補完代替医療の世界で最も広く採用されている治療法の 1 つとして広く認識されており、45 か国が法的に認めており、39 か国が自国の医療制度内で有効な治療法として認めています 1,2。非特異的腰痛 (NSLBP) は、最も一般的な病状です 3,4。示されているように、臨床現場における肯定的な有効性は、システマティック レビューと国際ガイドラインによって裏付けられています。腰痛に関する国際ガイドラインでは一貫して鍼治療について言及されていますが 1,5,6、科学的証拠と標準化された鍼治療の臨床診療ガイドラインの利用可能性には顕著なギャップが存在します。臨床ガイドラインは、エビデンスに基づく実践を促進する上で重要な役割を果たします7.既存の出版物は、証拠の検索や体系的な評価手順など、ガイドライン開発のための方法論的枠組みを概説しています 8,9,10。それにもかかわらず、鍼治療固有の臨床ガイドライン内で証拠の収集、統合、および実用的な推奨事項への変換に関する体系的なガイダンスは依然として限られています。

「非特異的腰痛における鍼治療の臨床診療ガイドライン」プロジェクトは、世界鍼灸学会連盟 (WFAS) の後援の下、2020 年 9 月 30 日に開始され、最終的に10 の重要な臨床的疑問に対処しました 11,12。この研究では、代表的な臨床質問を使用して、最終的な推奨事項を作成する段階的なプロセスを説明し、それによって鍼治療の臨床診療ガイドラインの将来の標準化のための方法論的洞察を提供します。

実際のアプリケーションでは、このプロトコルは、構造化された意思決定プロセスと証拠の統合をサポートする学際的な臨床現場で使用される場合に最も効果的です。ただし、方法論的リソースが限られている地域やデジタル インフラストラクチャが不足している地域では、適応が必要になる場合があります。たとえば、電子インフラストラクチャがない場合、合意形成は手動の調査手段や簡素化された評価尺度に依存する可能性があります。さらに、ガイドライン作成プロセスの成功は、タイムリーな専門家の調整と、証拠の統合と文書化のための訓練を受けた担当者へのアクセスにかかっています。これらの状況的要因は、このアプローチをさまざまな医療システムで再現または適応することを目指すグループによって考慮されるべきです。

プロトコル

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

このプロトコルは、世界鍼灸学会連盟の倫理ガイドラインに従っており、患者の直接実験は含まれていません。

1. 作品概要

  1. プロジェクト構造を確立します。
    1. ガイドライン リーダー (GL) を任命して、資金調達を監督し、プロジェクト チームを調整し、プロジェクトのタイムライン全体を管理します。GL が専門家の議論を促進し、科学的な品質管理を監督するようにします。
    2. WFAS規格に準拠した学際的なガイドライン開発グループ(GDG)を結成します。
      注: 少なくとも 6 か国にまたがる鍼治療、整形外科、疼痛管理、医療経済学、患者擁護の専門家による代表を確保してください。
  2. サブグループと責任を定義します。
    1. 文献のスクリーニングと証拠分析を担当するシステマティック レビュー グループ (SRG) のメンバーで構成される GL の下に起草チーム (DT) を指定します。標準化されたスクリーニングフォームを配布し、包含基準についてメンバーをトレーニングし、各記事の独立した二重レビューを確保することで、タスクを割り当てます。
    2. 管理 DT メンバーを割り当てて、専門家の会議のロジスティクスと記録管理を処理します。
  3. 文献検索機能を確立します。
    1. 文献検索機関(LRI)、特に中国医学情報研究所に、すべての体系的な文献検索を実行するように任命する。
    2. 標準化されたクエリプロトコルと一貫したインデックス作成ロジックを使用して、中国語と英語の両方のデータベースにアクセスするようにLRIに指示します。
    3. コミュニケーションとコラボレーションを整理します。
  4. 内部コミュニケーションの管理、会議のスケジュール設定、管理記録の収集を行う秘書を割り当てます。
    1. ビデオ会議ソフトウェアを介して毎週オンライン会議を実施します。カレンダーの招待状を電子メールで送信し、共同プラットフォームを使用して共有の議題を事前に準備します。メモを取る人を割り当てて、重要な議論、決定事項、アクションアイテムをリアルタイムで文書化します。画面共有を介して更新を提示し、組み込みの記録機能を使用してセッションを記録します。会議の議事録をすぐに共有ドライブにアップロードし、標準化された形式で管理します。
  5. ドキュメンテーションとアーカイブ
    1. 標準化されたテンプレート (Word および PDF) を使用して、すべての会議メモをアーカイブします。ビデオ会議ツールを介してセッションを録画し、録画をMP4ファイルとしてエクスポートします。すべての資料を、GDGメンバーとプロジェクトリーダーのみがアクセスできるパスワードで保護された共有ドライブにアップロードします。
    2. 共有されたアクセス制御されたデジタルワークスペースに記録をアーカイブし、プロセス全体のトレーサビリティと透明性を確保します。

2. 作業プロセス

注: このガイドラインは、非特異的腰痛の主要な鍼治療領域をカバーする10 の臨床的質問に対処しています 11,12。この研究は、急性または亜急性の非特異的腰痛の患者にとって、糸状針療法は経口西洋薬よりも効果的ですか?(図1、推奨プロセスのフローチャート)。

  1. ステージ 1: 証拠体の準備
    1. 臨床の焦点を定義します。
      1. 集団、介入、比較、結果 (PICO) フレームワークを使用して中心的な臨床問題を定義します: 「急性または亜急性 NSLBP 患者の場合、糸状針療法は経口西洋医学よりも効果的ですか?」予備評価13、14、15、16、17、18 に基づいて PICO 基準を満たさない介入、比較対象、または結果を除外します。
      2. このPICOの質問を使用して、プロトコル全体にわたるすべてのエビデンスの検索、スクリーニング、およびグレーディングの決定をガイドします。
    2. 文献検索を実施します。
      1. LRIに、2021年3月までに中国語と英語の両方のデータベースで包括的な文献検索を実行するよう指示します。
      2. 中国国家知識基盤 (CNKI)、Wan Fang データベース、VIP (中国学術雑誌) データベース、中国生物医学文献データベース (CBM)、PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane Library、Scopus、および Epistemonikos が含まれます。PICOの質問に関連する用語の事前定義された組み合わせを使用して、各データベースで検索を実行します。取得したすべての引用を参考文献マネージャーにエクスポートし、重複を削除します。
      3. ClinicalTrials.gov、欧州連合臨床試験登録簿(EUCTR)、世界保健機関国際臨床試験登録プラットフォーム(WHO ICTRP)、および中国臨床試験登録簿(ChiCTR)から灰色の文献を取得します。
      4. 検索結果が PICO の質問と一致しているかどうかがスクリーニングされていることを確認します。
    3. 既存のシステマティックレビューを評価する。
      1. DT および GDG メンバーに、AMSTAR 2 チェックリストを使用して、含まれるすべてのシステマティック レビューとメタ分析を独自に評価するよう指示します。査読者に 16 のドメインすべてを採点し、コンセンサス ミーティングを通じて不一致を解決し、最終的な品質評価を一元化されたデータベースに記録することを義務付けます。
      2. 含まれるすべての介入、比較対象、および結果が PICO フレームワークに準拠していることを確認します。
      3. 既存の証拠が選択基準を満たさない場合は、PROSPERO に新しいシステマティック レビュー (SR) およびメタ分析 (MA) プロトコルを登録します。
        注: 2021 年 9 月 13 日、この臨床上の質問に対するシステマティック レビューとメタアナリシスが、登録番号 CRD42021278346 で国際プロトコル登録プラットフォーム (http://www.crd.york.ac.uk/prospero) に登録されました。
    4. RCTのスクリーニングと選択
      1. システマティックレビューおよびメタアナリシスプロトコルの優先報告項目(PRISMA)ガイドラインに従って、PICO19に従って試験をスクリーニングおよび分類します。すべての検索結果を参照マネージャにインポートして、記事をスクリーニングします。重複を削除し、2人の独立した査読者を使用して包含/除外基準を適用し、標準的なシステマティックレビューレポートフレームワークのチェックリストとフロー図を使用して文書選択フローを適用します。議論を通じて不一致を解決するか、解決されない場合は 3 人目の独立した査読者と相談します。
      2. 最初のスクリーニングから、潜在的に関連する 19 件の RCT を特定し、SRG と GDG によるクロスレビューに基づいて 14 件を含めます。包括性を確保するために、手動の参照チェックと補足検索を実行します。
    5. データを抽出して分析します。
      1. 2人のSRGメンバーに、組み入れた研究20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33の特徴を含む主要なデータを独立して抽出するように指示する。
        注: 表1、 含まれる研究の特徴を実施し、メタアナリシスを準備します。
      2. エビデンスを総合するためのメタアナリシスを実施し、森林プロットとサブグループ分析で補足して異質性に対処します(補足図1、 補足図2、 補足図3、 補足図4、および 補足図5、主なメタアナリシス結果の森林プロット)。特にメタアナリシスが適切でない不均一性が高い場合に、必要に応じてナラティブ合成を使用して統計結果を補足します。
        注:特に、不均一性が高いため定量的集計が制限されるコンテキストで、ナラティブ合成を使用してください。
      3. エビデンスを推奨事項に変換する: 定量的な結果を調査結果の概要 (表 2、調査結果の概要) に要約し、それらをパネルに提供して、ガイドラインの証拠から決定までの (EtD) フレームワークと最終推奨事項を作成します。
        注: メタアナリシスに含まれる 14 件の適格なランダム化比較試験 (RCT) である「急性または亜急性の非特異的腰痛患者にとって、糸状針療法は経口西洋医学よりも効果的ですか?」という質問について、主な結果は次のとおりです。
        i) 痛み (VAS または NRS): 468 人の参加者を対象とした 9 件の RCT に基づいて、糸状針療法は経口薬と比較して -1.17 cm (95% CI: -1.61 から -0.72) の平均差を示しました。これは、中程度の効果量 20,21,22,23,24,25,26,27,28 を示しています。
        ii) 奏効率: 1,278 人の参加者が参加した 16 件の比較を含む 14 件の RCT において、相対リスク (RR) は 1.11 (95% CI: 1.05 から 1.18) であり、経口治療よりも鍼治療を支持し、1,000 人あたり 91 人の応答者が絶対的に改善しました 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29、30、31、32、33。
        iii) 機能障害 (ODI/RMDQ): 6 件の比較 (参加者 346 人) による 4 件の RCT から、標準化平均差 (SMD) は -1.42 (95% CI: -2.22 から -0.62) であり、鍼治療に有利な大きな効果を示しています 21,25,26,28。
        iv) 腰椎可動域: 95 人の参加者を対象とした 2 つの比較を伴う 1 つの RCT 全体で、+1.27 cm (95% CI: -0.77 から 3.31) の有意でない平均差が報告されました 26。
        v) 腰椎可動域 (ショーバー テスト): 120 人の参加者を対象とした 2 つの RCT では、+1.27 cm (95% CI: -0.77 から 3.31) の有意ではない平均差が報告されました 24,27。
        v) 安全性: 有害事象は 14 件の研究のうち 4 件で報告されました。鍼治療関連の事象は軽度で自己制限的でしたが(一過性失神、軽度の出血など)、投薬関連の副作用には胃腸の不快感が含まれていました21、26、28、29。
        定量的調査結果に基づいて、この研究で提示された方法論的プロトコルは、「パネルは糸状針療法を優先することを推奨する」という最終的な推奨事項につながりました。
    6. 間接的な証拠でギャップを補います。
      1. 直接的な証拠が入手できない場合のコストと政策への影響を見積もるために医療経済学者に相談する34.
      2. 正式な費用対効果分析が利用できない場合に、市場価格データを組み込んで経済的要因を文脈化します。
    7. エビデンスの質を評価します。
      1. 推奨事項の評価、開発、評価の等級付け(GRADE)メソッド35を使用して、次元全体でエビデンスの質を評価します。各結果について、バイアス、不一致 (I2 しきい値 50% を使用)、間接性、不正確さ、および出版バイアスのリスクを評価します36,37 (表 3、信頼性評価)。
      2. バイアスのリスク(RoB)評価ツールを使用して、個々のRCTの方法論的限界を評価する37,38,39。
      3. I2 値を評価して不整合を評価します。CIとサンプルサイズをチェックして、不正確さを判別します36,40。メタ分析用の統計ソフトウェアを使用して、不均一性の I2 を計算します (しきい値: I2 > 50% が実質的と見なされます)。95% 信頼区間を解釈し、合計サンプル サイズが 400 <か CI がヌル効果22,26 を超える場合、不正確さを有意と見なします。
      4. データセット全体とは別にサブグループ分析を実施して、不均一性を減らし、臨床的関連性を高めます37.
      5. 最低評価の主要結果36,40に基づいて、最終的な品質評価を高、中、低、または非常に低いとして割り当てます。GRADE方法論に従って、すべての判断を証拠から決定までのソフトウェアツールに文書化します。
    8. 証拠を推奨事項に変換します。
      1. 専用のガイドライン開発ソフトウェアを使用して、証拠から意思決定までの (EtD) フレームワークを生成します。Summary of Findings (SoF) テーブル (表 2、 Summary of Findings) を統合し、優先順位、利点、害、実現可能性、受容性、およびリソースの使用に関連する基準を入力します。完成したフレームワークをPDF形式でエクスポートし、専門家パネルのレビューを行います。
      2. 各フレームワークに、調査結果の簡潔な要約、利益と害の評価、実現可能性の考慮事項が含まれていることを確認します。
      3. 問題の優先順位、利点、害、リソースの使用、公平性、受容性、パネル投票の実現可能性など、EtD 基準を提示します。
  2. ステージ 2: ガイドライン パネルによる推奨事項の決定
    1. コンセンサスプロセスを設計します。
      1. 手順 2.2.1.2-2.1.1.4 に従って、2 ラウンドの修正 Delphi プロセスを実装します。
      2. 採点フォームをすべてのパネリストに電子メールで個別に配布し、5日以内に完了するよう指示します。
      3. 最初のスコアリング後、定量的な結果と匿名化されたコメントをまとめます。
      4. 意見の相違について話し合うために構造化されたオンライン会議を実施し、その後 2 回目の匿名投票を行います。
      5. 最初のラウンドを使用して、個々の EtD 評価を収集します。第 2 ラウンドを使用して、グループ ディスカッションを実施し、推奨事項を最終決定します。
    2. 投票プラットフォームと資料を準備します。
      1. GDGメンバーに、PICOフレームワークおよびGRADE評価ドメインに明示的に沿ったデジタルEtD評価フォームを提供します41。
      2. 安全なオンライン調査プラットフォームを通じて、構造化されたEtD評価フォームを配布します。GRADEドメインに合わせた単一選択投票オプションを設定します。匿名送信を有効にし、投票をユーザーごとに 1 つに制限し、エクスポートと分析のためにタイムスタンプ付きのデータを記録します。コンセンサス分析のために結果をExcelファイルとしてエクスポートします。
    3. 推奨事項の評価で専門家を指導します。
      1. パネリストに、利益とリスクのバランス、価値、実現可能性、リソースの使用、公平性などの主要な側面を評価するように指示します42.
      2. ディスカッション中に裏付けとなる証拠の概要を提示し、推奨事項の強さと方向性を採点するための指示を提供します。
    4. 推奨の強度を分類します。
      1. GRADEグリッドを使用して、推奨事項を次のタイプ36、40、43のいずれかに分類します
        介入を強く推奨する
        介入の条件付き推奨
        介入の推奨が弱い
        制御の強い推奨
        制御の条件付き推奨
        コントロールの推奨が弱い
        推奨なし
        強力な推奨事項を ≥70% の専門家の同意として定義します。条件付き/弱い推奨事項を、コントロール30 に対して ≥50% の同意と ≤20% のサポートとして定義します。
    5. コンセンサスプロセスを文書化します。
      1. 各エキスパートは、他のパネルメンバーの影響を受けずに、ラウンド1の採点を独自に完了することを義務付けます。
      2. 提出されたすべてのコメントと数値データを含む、GL による結果を要約します。現在の投票結果は、 表4「証拠から意思決定の枠組み」の回答表を使用して視覚化され、GRADEドメイン全体の同意の割合が詳細に示されています。
      3. 概要を確認し、構造化された議論を行い、ラウンド 2 で収束に到達します。
    6. 推奨事項を最終決定します。
      1. ラウンド 2 のコンセンサスに基づいて勧告の文言を更新し、統合のために DT に提出します41.
      2. EtDの証拠、多数決の結果、専門家のコメントを組み込んだ最終勧告声明の草案を作成します。2 ラウンド後にコンセンサスが得られない場合、パネルはその臨床質問42,44 について推奨事項を発行しません。
        注: 糸状針療法と経口西洋薬の比較に関する推奨事項については、合計 13 人の専門家パネリストが最終投票に参加しました。具体的には、パネリスト13人中10人(77%)が介入の推奨に賛成票を投じ、強力な勧告を出すための事前定義されたしきい値(≥70%の同意)を満たしました。EtDの領域全体で、専門家の一致は以下の通りであった:問題の優先順位:13/13(100%)、選択肢の利益と害:12/13(92%)、リソース使用:10/13(77%)、公平性:10/13(77%)、受容性:11/13(85%)、実現可能性:11/13(85%)、エビデンスの確実性: 非常に低い と評価(GRADEに基づく)、認められているが、強いコンセンサスによって相殺された。公平性関連の影響はわずかに低い同意(77%)でしたが、危害のリスクの低さ、臨床的実現可能性、患者の好みなどの考慮を含む全体的な支持は、強力な推奨を発行するための事前定義されたしきい値を満たしました。これらの要因は、証拠の確実性の限界を相殺する。これらの定量的な結果は、パネルの最終的なコンセンサスのための透明性と再現性のある基礎を提供します。(表2、調査結果の要約および 表4、意思決定フレームワークへの証拠)。この勧告のエビデンスの全体的な確実性は、高い不均一性、バイアスのリスク、限られたサンプルサイズなどの要因により、GRADE基準に基づいて「非常に低い」と評価されたが、パネルは条件付き勧告が依然として正当であると判断した。複数の非証拠に基づくEtD基準がこの決定を支持しました。
        i) 患者の価値観と好み: 専門家のコンセンサスは、安全性、文化的親しみやすさ、および介入の非薬理学的性質の認識により、薬物療法よりも鍼治療を患者が強く好むことを示しました。
        ii) 受容性と実現可能性: 鍼治療はアジアの多くの臨床現場で広く実践されており、十分に統合されています。この技術は複雑な機器を必要とせず、ほとんどの手順は一部の地域ですでに払い戻されています。
        iii) リソースの使用とコスト: 正式な経済分析は限られていましたが、高所得国の既存の研究では、鍼治療は標準治療と比較して費用対効果が高いか、費用中立的であることが示唆されています。パネルはこれを実現可能性を裏付ける間接的な証拠として認めた。
        iv) 公平性への配慮: 鍼治療は、特に西洋医学へのアクセスが制限されている場合に、薬理学的管理に代わる低コストの代替手段を提供することで、健康格差を縮小できる可能性があります。
        v) リスクとベネフィットのプロファイル: 糸状針療法に関連する報告された有害事象はまれで自己制限的でしたが、西洋薬は胃腸障害や依存症などの既知のリスクをもたらしました。
        これらの定性的要因は、EtDの投票プロセスを通じて定量的に裏付けられており、専門家パネルの85%以上が介入を「許容可能」、「実行可能」、「優先度が高い」と評価しました(表4、意思決定フレームワークへの証拠)。エビデンスは弱かったが、利害関係者の価値観、安全性プロファイル、および実施の実現可能性の収束により、GRADEフレームワークの下での条件付き勧告が正当化された。
  3. ステージ 3: レビューと公開のためにドラフトを送信する
    1. 最終文書のコンパイル
      1. ステージ 2 の専門家のコンセンサス結果に基づいて、推奨ステートメントと治療計画を最終決定します。
      2. EtDフレームワーク、投票記録、システマティックレビュー/メタアナリシス出力など、すべてのサポート文書を編集してアーカイブします。
    2. 内部および外部のレビューのために送信する
      1. ガイドライン草案をGDGが指名した5人の社内審査員に提出する。
        注: これらには、鍼治療および整形外科の上級臨床医、健康経済学者、および GRADE アプローチの訓練を受けた方法論者が含まれていました。各レビューアには、完全なプロトコル、調査結果の概要 (表 2、調査結果の概要)、および EtD フレームワーク (表 4、意思決定フレームワークへの証拠) が提供されました。フィードバックは、内容の明確さ、方法論的透明性、GRADEとの一貫性をスコアリングする構造化されたコメントフォームを介して収集されました。
        その後、改訂された文書は、ヨーロッパ、アジア、北米の学術機関および専門鍼灸協会を代表する8人の外部査読者に送付されました。外部査読者は、提案された推奨事項の臨床的関連性、一般化可能性、および実際的な実現可能性について構造化されたコメントを提供しました。両方のレビューラウンドで、合計12の実質的な提案が受理され、回答のために分類されました。主な改訂には次のものが含まれます。
        i) PICO 要素を選択した結果により正確に調整する。
        ii) さまざまな鍼治療法のサブグループ分析を組み込むように調査結果の概要を拡張する。
        iii) すべての EtD ドメインにわたる定量的指標を使用して専門家のコンセンサスを報告する。
        iv) 実現可能性の考慮事項とパネルの判断を組み込むことにより、確実性の低い証拠から導き出された強力な推奨事項を正当化する。
        すべてのレビュー担当者のコメント、改訂ログ、およびポイントごとの回答は、プロジェクト システムにアーカイブされました。EtDの投票による定量的な結果(勧告に77%同意、問題の優先順位に100%同意、実現可能性と受容性に85%>)が最終報告書に統合されました(表4、意思決定フレームワークへの証拠)。この厳格かつ透明性のあるレビュープロセスにより、最終ガイドラインが証拠に基づいて臨床的根拠に基づいており、専門家のフィードバックに応じて行われた改訂の明確な文書化が保証されました。
    3. 公開ガイドラインを最終決定します。
      1. レビュー担当者の意見に基づいてドラフトを修正し、最終的な書式設定とスタイルのレビューのために DT に提出します45.
      2. ガイドラインを見直して最終決定し、WFASおよびWHOの手続き基準に準拠していることを確認します。最終提出物には完全なプロトコル文書を含めます。
        注:上記のプロセスに基づいて、最終的な推奨事項と治療計画が形成されます(表5、最終的な推奨事項と治療計画)
    4. ガイドラインの完了をマークします。
      1. 最終勧告、EtD フレームワーク、投票記録、レビュー フィードバック、プロトコルの詳細を含むすべての文書が編集、レビュー、アーカイブされていることを確認します。プロジェクトの完了をすべての貢献者に通知し、出版および普及プラットフォームに提出するためのガイドラインを準備します。」
    5. 最終ステップ: アーカイブして閉じます。
      1. 最終勧告、エビデンスプロファイル、EtD表など、すべての最終文書をアーカイブし、機関の推進に関するフィードバックを確認します。ガイドラインリーダーとリード方法論者が署名した最終承認メモを作成します。閉鎖通知をすべてのGDGメンバーに配布します。ガイドラインを査読付きジャーナルに提出して出版し、プロジェクトの完了をWFASに通知します。

結果

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

体系的な証拠検索、適格性スクリーニング、データ抽出、定量的合成、および複数ラウンドの専門家パネル評価を含む、鍼治療プロセスのガイドラインの推奨事項と治療計画を構造化して開発するために、プロトコルの中核となる方法論的および意思決定要素を表す一連の要約表を作成しました。これら 5 つの表は、証拠評価から最終推奨までの経路をまとめて追跡し、それによって調査結果を解釈し、その臨床的意味を理解するための透明性のあるフレームワークを提供します。

表1は 、組み入れたすべての研究の特徴をまとめたものです20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、研究デザイン、参加者数と人口統計、介入の詳細、比較対象の種類、主要アウトカム、および追跡期間をカバーします。この表は、レビューで使用されたエビデンスベースの理解を支え、外部の妥当性と比較可能性を評価するのに役立ちます。

表2は、統計的に合成された証拠を比較可能で解釈可能な形式20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33に統合することにより、プールされた効果を要約したものです..治療効果の解釈は、確立された最小臨床的に重要な差 (MCID) 閾値46,47 によってさらに情報提供されました。この表は、証拠評価を意思決定に結び付けています。SoFは、その後のEtDパネル投票の事実的根拠を提供しました。

表3は 、推奨事項が証拠の透明性と再現性のある評価に基づいていることを確認します。各重要な結果は、GRADE を使用して評価されました。この表は、体系的な証拠検索から推奨事項の策定までの経路の初期段階に対応しています。これにより、読者は、どの結果が全体的な確実性を主に決定したかを特定し、格下げの理論的根拠を理解することで、その後の SoF および EtD 評価の範囲と制約を組み立てることができます。

表4は、主要なEtDディメンションにわたるパネルの評価と簡単な理由を示しています。この表は、確実性が限られているときに非証拠要因が推奨事項の強さと方向性にどのように影響したかを明確に示しており、プロトコルの透明性と受容性の中核手段として機能します 48,49,50,51,52,53。これらの調査結果は、最終勧告の理論的根拠と境界を説明するのに役立ちます。

表 1、表 2、表、および表 4、表 5 のエビデンス プロファイルを統合すると、最終的な推奨事項と対応する鍼治療レジメンが指定されます。この表は、エビデンスを実践に移す最終段階を表しており、さまざまな臨床現場に適応できる臨床的に適用可能で再現性のあるプロトコルを提供します。表 5 に示されている治療計画は、以前に発表された RCT のシステマティック レビューとメタ分析に基づいて開発されました。これは、GRADEフレームワークとEtD評価を使用した専門家パネルのコンセンサス勧告を反映しています。このレジメンは、著者らが実施した臨床試験ではまだ前向きに実施または検証されていません。むしろ、将来の適用とテストのために、既存の証拠に基づいて情報を提供する標準化された臨床プロトコルとして提案されています。

開発プロセス全体は、内部および外部の両方のレビューに合格し、現在、公式の臨床診療ガイドラインの一部として公開を保留中です(表5、最終推奨事項と治療計画)。この結果は、エビデンスの検索、GRADE評価、および修正されたデルファイプロセスによるコンセンサスを組み込んだ構造化された多段階プロトコルを使用することで、再現性と透明性のある結果が得られることを示しています。

専門家のコンセンサスが高いことは、構造化された方法論の堅牢性だけでなく、役割の割り当てと手順のワークフローの明確さも反映しています。これらの発見は、複雑で学際的な環境内での意思決定を導く上でのプロトコルの適用性を強化します。最適ではないケースでは、経済データや患者の受容性などの間接的な証拠の解釈が相違し、条件付きまたは弱い推奨につながりました。これらの事例は、結果データのギャップや利害関係者の意見の相違に対する推奨の強さの敏感さを浮き彫りにし、包括的でバランスの取れた証拠統合の重要性を強調しています。

このプロトコルは鍼治療固有のガイドラインの開発において有効性を実証しましたが、他の臨床状態や医療システムへの一般化には、状況に応じた適応が必要です。この制限にもかかわらず、このフレームワークは、将来の証拠に基づいたガイドライン開発のために、複製可能で方法論的に健全なモデルを提供します。より広範な適用性を確保するには、さまざまな臨床トピックや診療環境にわたるさらなる検証が必要です。

データの可用性:

この公開された論文とその補足情報ファイルには、この研究中に生成または分析されたすべてのデータが含まれています。この研究で生成または分析されたすべてのデータは、メイン記事とその補足情報ファイルに含まれています。追加のデータセットは生成されませんでした。

figure-results-1
図1:推奨プロセスのフローチャート。 この図は、エビデンスの作成、GRADEグリッド法によるコンセンサス策定、社内外のレビューと公開の最終ステップを含む、ガイドライン作成の3段階のプロセスをまとめたものです。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

表1:組み入れた研究の特徴。 研究デザイン、参加者の人口統計、介入の種類、比較対象、結果測定、および対象となったすべてのランダム化比較試験の追跡期間。 この表をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

表2:調査結果の概要。 統計的に統合された証拠を比較可能で解釈可能な形式に統合することによる臨床的質問のプール効果。 この表をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

表3:信頼性評価。この表は、各レビューのドメインレベルの評価を提供し、主要な結果にわたる証拠の信頼性の透明性のある評価を可能にします。 この表をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

表4:意思決定フレームワークへの証拠。この表は、優先順位、利益、害、受容性、実現可能性、リソース使用、公平性などの主要な EtD 基準にわたる専門家による評価の概要を示しています。このデータは、最終勧告の強さと方向性を導いたパネルのコンセンサスレベルを反映しています。 この表をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

表5:最終的な推奨事項と治療計画。この表は、以前に発表されたRCTのシステマティックレビューとメタアナリシスに基づくGRADEフレームワークとEtD評価を使用した専門家パネルのコンセンサス推奨を反映しています。非特異的腰痛のツボの選択、介入方法、セッション頻度、治療期間など、詳細な鍼治療計画を提供します。 この表をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

補足図1:VASの森林プロット。 この図をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

補足図2:応答の森林プロット この図をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

補足図3:DOI. の森林プロットこの図をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

補足図4:LROM. の森林区画この図をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

補足図5:Schober検定の森林プロット この図をダウンロードするには、ここをクリックしてください。

ディスカッション

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

臨床診療ガイドラインは、臨床医に質の高い治療オプションを提供し、患者に情報に基づいた選択肢を提供する貴重なリソースです54。1991年から2007年の間に、1,300以上の臨床診療ガイドラインが発行され、その中には鍼治療に関する2,189の推奨事項が含まれており、主流の医療システムへの鍼治療の統合が進んでいることを反映しています55。しかし、中国には依然として専用のガイドライン開発組織が欠けており、その結果、フレームワークが不完全で、方法論の詳細が不十分です11,56。特に注目すべきは、これらのガイドラインの中核的な勧告とレジメンを開発する際の、より包括的な技術情報と実践的なプロセスの説明の必要性です56.この研究は、WHO マニュアルに準拠し、GRADE 方法論を統合し、実践的な操作手順を提供する鍼治療ガイドライン開発のための構造化されたプロトコルを提示することにより、これらのギャップに対処します11,12。このアプローチは、鍼治療ガイドラインの開発における科学的厳密さ、臨床的適用性、および国際的な再現性を高めることを目的としています。

このプロトコルでは、ガイドライン プロセス全体を通じて効率、透明性、標準化を強化するためのいくつかの機能が導入されています。構造化されたステップは、さまざまなワーキンググループ間で一貫した証拠の統合、専門家の評価、およびコンセンサス形成を可能にするように設計されています。構造化された調査プラットフォーム、オンライン投票システム、SoF テンプレートなどの自動化ツールの使用により、管理上の負担が軽減され、リモート コラボレーションが促進されました。

さらに、鍼治療の有効性は、ツボの数と位置、針刺し技術、電気鍼治療の使用法、治療頻度など、複数の介入変数の影響を受けます 45,57,58。用量のみで層別化できる薬物療法とは異なり、鍼治療には多次元のサブグループ化が必要です1。この複雑さに対処するために、経験豊富な鍼治療臨床医と方法論の専門家の間でのコンセンサスを通じて、専用の分類アプローチが開発されました。将来のガイドラインでは、不均一性を減らし、強力な推奨事項をサポートするために、疾患および治療固有のサブグループ方法を定義する必要があります40。

鍼治療ガイドラインの実施は、個人的要因と外部要因の両方の影響を受けます 1,5。個人的な要因には、医療提供者の知識、臨床態度、エビデンスに基づくツールへの精通などが含まれます1。ガイドラインの適用範囲、償還ポリシー、臨床医の作業負荷、患者の手頃な価格などの外部要素も重要な役割を果たします5.中国と米国の両方で、腰痛のエビデンスに基づいた鍼治療ガイドラインを遵守している臨床医は 25% 未満です 2,5。このガイドラインの開発中に、いくつかの実装上の課題に遭遇しました。COVID-19のパンデミックにより、オンラインとオフラインのコンセンサス会議のハイブリッドモデルが採用されました59。オンライン会議によりアクセシビリティとスケジュールの柔軟性が向上しましたが、一部の専門家は、交流が減少し、エンゲージメントが低下したと指摘しています51。これに対処するため、コンセンサス原則を明確にし、ライブディスカッションを合理化するために、投票前の資料と説明会が導入された34.柔軟なタイムライン管理は、複数のタイムゾーンの専門家を調整する上でも不可欠であることが判明しました。

ガイドライン作成プロセスには、アジア、ヨーロッパ、北米、オセアニアの6か国と地域の代表を含む13名の専門家が参加しました。パネルには医療経済学の専門家や患者代表も含まれていました。エビデンスの統合、GRADEの品質評価、複数回のコンセンサス投票を含む構造化された開発フレームワークを通じて、グループは推奨事項がバランスが取れており、臨床的に関連性があることを確認しました。患者の視点は、現実世界の環境で理解しやすく実用的な推奨事項を形成する上で特に価値がありました60。

現在の証拠によると、鍼治療は中程度から大きな効果をもたらしますが、多くの領域で確実性が低いまたは非常に低いままであり、慎重な解釈が必要です50,61。重要な勧告の1つとして、パネルはドイツ、英国、米国などの高所得国からの間接的な証拠に基づいて費用対効果を評価しました50,62,63。調査結果は有利なコストプロファイルを示唆したが50,62,63、何人かのパネリストは、中国や東南アジアを含む低・中所得環境での適用が限られていることに懸念を表明した64。人材トレーニング、セッション時間、頻度などの鍼治療の実施の強度は、特に償還が不足している場合、そのような状況では実現可能性と経済的価値を低下させる可能性があります。経済的証拠の外部妥当性、特に低・中所得環境への移転可能性には限界があるため、パネリストは実現可能性と資源利用に関して留保を表明した。それにもかかわらず、鍼治療に対する患者の一貫した好み、副作用の最小限、および臨床的実現可能性が、確実性の低いエビデンスにもかかわらず、条件付き推奨に貢献しました。これは、臨床効果が十分に確立されている場合でも、経済的証拠の外部妥当性の限界が推奨事項の強度をどのように緩和するかを浮き彫りにしています。

NSLBP に対する鍼治療の利点は知られているにもかかわらず、鍼治療を臨床ガイドラインや健康保険制度に正式に組み込んでいる国の医療制度はほとんどありません。2000年代初頭、北京の医療保険は、正式な経済評価がなくても、鍼治療を広くカバーしていました1,64,65。しかし、過去10年間で、中国の医療保険の意思決定はよりエビデンス主導型になりました。この変化は、進歩的なスタンスと、持続可能な鍼治療の適用範囲をサポートするための質の高い医療経済研究の緊急の必要性の両方を強調しています 1,64,65。

開示事項

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

著者は、この作品の内容に関連して競合する金銭的利益やその他の利益相反がないことを宣言します。

謝辞

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

この研究は、中国国家重点研究開発プログラム:No.2019YFC1712200および中国国家重点研究開発プログラムサブトピック:No.2019YFC1712203によって支援されました。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
CBM(中国生物医学データベース)シノメッド該当なし (http://www.sinomed.ac.cn/)生物医学文献の検索に使用
中国の臨床試験登録チCTR該当なし (http://www.chictr.org.cn/)中国の治験登録データの出典
引用管理ソフトウェアクラリベイト・アナリティクスEndNote X9 (https://endnote.com/)参照の整理と重複の削除に使用
ClinicalTrials.gov米国NIH該当なし (https://clinicaltrials.gov/)登録済み臨床試験の出所
CNKIデータベース清華同方該当なし (https://www.cnki.net/)中国の臨床文献の検索に使用されます
コクランライブラリーワイリー該当なし (https://www.cochranelibrary.com/)システマティックレビューの調達に使用されます
コクランバイアスリスクツールコクラン該当なし (https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool)RCTにおけるバイアスのリスク評価に使用
デジタルアンケートプラットフォームアンケートスター(WJX.cn)該当なし (https://www.wjx.cn/)専門家パネルの回答をオンラインで収集するために使用
エンベースエルゼビア該当なし(https://www.embase.com/)証拠の合成に使用
エピステモニコスファンダシón エピステモニコス該当なし(https://www.epistemonikos.org/)臨床研究のエビデンスの出典
エビデンスから意思決定までのソフトウェアツールエビデンスプライム株式会社GRADEpro GDT (https://gradepro.org/)EtDフレームワークとサマリーテーブルの作成に使用
GRADE EtDフレームワークGRADEワーキンググループ該当なし (https://www.gradeworkinggroup.org/)エビデンスを臨床上の推奨事項に変換するために使用されます
PRISMAガイドライン該当なし該当なし (http://www.prisma-statement.org/)システマティックレビューとメタアナリシスプロトコルのガイドとして使用します
プロスペローヨーク大学CRD42021278346 (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/)研究で実施された SR および MA のレジストリ
プロトコルレジストリプラットフォームヨーク大学プロスペロ (CRD42021278346) (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/)システマティックレビュープロトコルの登録に使用
パブメッドNLMの該当なし(https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/)英語の医学文献の検索に使用
スコパスエルゼビア該当なし (https://www.scopus.com/)文献検索データベース
メタ分析のための統計ソフトウェアコクラン共同研究レブマン 5.4 (https://training.cochrane.org/online-learning/core-software/revman)メタ分析や森林区画の実行に使用
テンセントミーティングテンセント該当なし (https://meeting.tencent.com/)毎週のオンライン専門家会議や調整会議に使用
VIP(中国学術雑誌)重慶VIP該当なし (http://www.cqvip.com/)文献スクリーニングのソース
Wan Fang データベース万方データ該当なし (https://www.wanfangdata.com.cn/)文献検索に使用
Web オブ サイエンスクラリベイト該当なし (https://www.webofscience.com/)英語の証拠検索に使用
Weチャットテンセント該当なし (https://www.wechat.com/)チームのコミュニケーションと調整に使用されます
WHO ICTRP誰が該当なし (https://trialsearch.who.int/)国際臨床試験の出所
WJX投票プラットフォームWJX.cn該当なし (https://www.wjx.cn/)専門家パネルのオンライン投票に使用

参考文献

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Zhang, Y. Q., et al. Increasing the usefulness of acupuncture guideline recommendations. BMJ. 376, e070533(2022).
  2. Lu, L., et al. Evidence mapping and overview of systematic reviews of the effects of acupuncture therapies. BMJ Open. 12 (6), e056803(2022).
  3. Knezevic, N. N., Candido, K. D., Vlaeyen, J. W. S., Van Zundert, J., Cohen, S. P. Low back pain. Lancet. 398 (10294), 78-92 (2021).
  4. Maher, C., Underwood, M., Buchbinder, R. Nonspecific low back pain. Lancet. 389 (10070), 736-747 (2017).
  5. Qaseem, A., et al. Nonpharmacologic and pharmacologic management of acute pain from non-low back, musculoskeletal injuries in adults: a clinical guideline from the American College of Physicians and American Academy of Family Physicians. Ann Intern Med. 173 (9), 739-748 (2020).
  6. Oliveira, C. B., et al. Clinical practice guidelines for the management of nonspecific low back pain in primary care: an updated overview. Eur Spine J. 27 (11), 2791-2803 (2018).
  7. Guyatt, G. H., et al. What is "quality of evidence" and why is it important to clinicians. BMJ. 336 (7651), 995-998 (2008).
  8. Chen, Y., et al. A reporting tool for practice guidelines in health care: the RIGHT statement. Ann Intern Med. 166 (2), 128-132 (2017).
  9. Qaseem, A., Snow, V., Owens, D. K., Shekelle, P. The development of clinical practice guidelines and guidance statements of the American College of Physicians: summary of methods. Ann Intern Med. 153 (3), 194-199 (2010).
  10. Brouwers, M. C., et al. Development and validation of a tool to assess the quality of clinical practice guideline recommendations. JAMA Netw Open. 3 (5), e205535(2020).
  11. Liu, L., et al. Identification of clinical questions for the development of clinical practice guideline on acupuncture and moxibustion for nonspecific low back pain using the modified Delphi method. Chin Gen Med. 26 (9), 1037-1043 (2023).
  12. Lin, H., et al. Questionnaire of clinical questions for clinical practice guideline of acupuncture-moxibustion: nonspecific low back pain. World J Acupunct Moxibustion. 32 (2), 109-114 (2022).
  13. Lee, J. H., et al. Acupuncture for acute low back pain: a systematic review. Clin J Pain. 29 (2), 172-185 (2013).
  14. Gianola, S., et al. Effectiveness of treatments for acute and subacute mechanical nonspecific low back pain: a systematic review with network meta-analysis. Br J Sports Med. 56 (1), 41-50 (2022).
  15. Wang, Y., Sun, Y., Wu, Y., Zhang, J., Zhang, Y. Meta-analysis of clinical randomized controlled trial of electro-acupuncture Houxi point in the treatment of acute lumbar sprain. J Acupunct Tuina Sci. 13 (5), 332-338 (2015).
  16. Valério, R. T. Systematic review and meta-analysis of acupuncture treatment of acute lumbar sprain in recent 10 years [Master's Thesis]. , Beijing University of Chinese Medicine. (2016).
  17. Hu, X. Systematic evaluation of "exercise acupuncture" treatment of acute lumbar sprain [Master's Thesis]. , Chengdu University of Traditional Chinese Medicine. (2015).
  18. Su, X., et al. Acupuncture for acute low back pain: a systematic review and meta-analysis. Ann Palliat Med. 10 (4), 3924-3936 (2021).
  19. Page, M. J., et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. J Clin Epidemiol. 134, 178-189 (2021).
  20. Du, L. Analgesia time-effects study of acupuncture at Yaoyong point combined with exercise therapy for acute lumbar sprain [Master's Thesis]. , Traditional Chinese Medicine University of Guangzhou. (2018).
  21. Fan, Y., Wu, Y. Effect of electroacupuncture on muscle state and infrared thermogram changes in patients with acute lumbar muscle sprain. J Tradit Chin Med. 35 (5), 499-506 (2015).
  22. Gao, H., Wei, C., He, T. Treatment of 36 cases of acute lumbar sprain by acupuncture at Jingweiqi point. J Gansu Coll Tradit Chin Med. (2), 49-50 (2006).
  23. Huang, J. Clinical study of acupuncture at lumbar pain point combined with lumbar activity in the treatment of acute lumbar sprain [Master's Thesis]. , Traditional Chinese Medicine University of Guangzhou. (2012).
  24. Jin, M., Chen, J. Acupuncture treatment of 40 cases of acute lumbar sprain. Jiangxi Univ Tradit Chin Med. 39 (6), 74(2008).
  25. Li, K., Liu, Y. Treatment of 66 cases of acute lumbar sprain with hand acupuncture exercise therapy. Chin Arch Tradit Chin Med. 4, 652-653 (2005).
  26. Liu, L., Lu, J., Ma, H. Clinical trials for treatment of acute lumbar sprain by acupuncture stimulation of "Yaotong" and local Ashi-points in combination with patient's lumbar movement. Acupunct Res. 42 (1), 72-75 (2017).
  27. Qu, F., et al. Clinical observation on treating acute lumbar muscle sprain by electropuncture. Clin Res Tradit Chin Med. 9 (16), 39-40 (2017).
  28. Shang, L., et al. Clinical study on distal-points acupuncture combined with exercise for acute lumbar sprain: Experiences from Professor Sun Yuanzheng. J Clin Acupunct Moxibustion. 33 (7), 38-40 (2017).
  29. Sun, Y., Shao, P., Zheng, X. Clinical observation of acute lumbar sprain treated by electroacupuncture at Chengshan (BL57). Liaoning J Tradit Chin Med. 47 (4), 176-182 (2020).
  30. Wang, L., Pan, L., Sun, Y., Chen, X., Sheng, L. Effect of electroacupuncture at A Shi point combined with para-acupuncture on pain and lumbar motion in patients with acute lumbar sprain. Hubei J Tradit Chin Med. 38 (4), 67-69 (2016).
  31. Wu, Y., et al. Observation on short-term and long-term therapeutic effects of electroacupuncture at Houxi (SI 3) on acute lumbar sprain. Chin Acupunct Moxibustion. 01 (1), 3-5 (2007).
  32. Xu, B. Observation of curative effect on acute lumbar sprain treated by strong stimulation of pension point. Fujian J Tradit Chin Med. 44 (3), 14-15 (2013).
  33. Zhao, Y., Li, L., Pan, J., Yu, Q. To explore the clinical observation of acupuncture combined with exercise therapy in the treatment of acute lumbar sprain. World Latest Med Inf Dig (Electr Ed). (18), 169-172 (2014).
  34. Hu, Z., et al. Chinese medicine rapid dynamic guidelines formulation methods (3): A rapid evidence collection and integration and recommendation opinions. J Tradit Chin Med. 1, 1-5 (2014).
  35. Brożek, J. L., et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations in clinical practice guidelines part 3 of 3: The GRADE approach to developing recommendations. Allergy. 66 (5), 588-595 (2011).
  36. Atkins, D., et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 328 (7454), 1490(2004).
  37. Zhang, Y., et al. guidelines: 20. Assessing the certainty of evidence in the importance of outcomes or values and preferences-inconsistency, imprecision, and other domains. J Clin Epidemiol. 111, 83-93 (2019).
  38. Higgins, J. P., et al. The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 343, d5928(2011).
  39. Morgan, R. L., et al. A risk of bias instrument for non-randomized studies of exposures: A users' guide to its application in the context of GRADE. Environ Int. 122, 168-184 (2019).
  40. Harbour, R., Miller, J. A new system for grading recommendations in evidence-based guidelines. BMJ. 323 (7308), 334-336 (2001).
  41. Alonso-Coello, P., et al. Evidence to Decision (EtD) frameworks: A systematic and transparent approach to making well-informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 353, i2016(2016).
  42. Wiercioch, W., et al. Methodology for the American Society of Hematology VTE guidelines: Current best practice, innovations, and experiences. Blood Adv. 4 (10), 2351-2365 (2020).
  43. Phillippo, D. M., et al. Threshold analysis as an alternative to GRADE for assessing confidence in guideline recommendations based on network meta-analyses. Ann Intern Med. 170 (8), 538-546 (2019).
  44. Guidance on prevention of venous thromboembolism. Lancet. 375 (9713), (2010).
  45. Li, H., et al. A framework on developing integrative medicine clinical practice guideline for stroke management and rehabilitation in Hong Kong. Phytomedicine. 106, 154442(2022).
  46. Chapman, J. R., et al. Evaluating common outcomes for measuring treatment success for chronic low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 36 (21 Suppl), S54-S68 (2011).
  47. Smeets, R., Köke, A., Lin, C. W., Ferreira, M., Demoulin, C. Measures of function in low back pain/disorders: Low Back Pain Rating Scale LBPRS), Oswestry Disability Index (ODI), Progressive Isoinertial Lifting Evaluation (PILE), Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS), and Roland-Morris Disability Questionnaire (RDQ). Arthritis Care Res (Hoboken). 63 (Suppl 11), S158-S173 (2011).
  48. Skonnord, T., et al. Cost-effectiveness analysis of acupuncture compared with usual care for acute nonspecific low back pain: Secondary analysis of a randomised controlled trial. Acupunct Med. 40 (2), 123-132 (2022).
  49. Witt, C. M., et al. Pragmatic randomized trial evaluating the clinical and economic effectiveness of acupuncture for chronic low back pain. Am J Epidemiol. 164 (5), 487-496 (2006).
  50. Ratcliffe, J., Thomas, K. J., MacPherson, H., Brazier, J. A randomised controlled trial of acupuncture care for persistent low back pain: Cost effectiveness analysis. BMJ. 333 (7569), 626(2006).
  51. Kim, N., Yang, B., Lee, T., Kwon, S. An economic analysis of usual care and acupuncture collaborative treatment on chronic low back pain: A Markov model decision analysis. BMC Complement Altern Med. 10, 74(2010).
  52. Liu, B., Li, D. World Acupuncture-International Acupuncture Application Survey and Analysis. China Academic Journal. , (2014).
  53. Liu, B. White Paper on the Development of Chinese Traditional Medicine. , Information Office of the State Council. China. (2016).
  54. Brignardello-Petersen, R., Carrasco-Labra, A., Guyatt, G. H. How to interpret and use a clinical practice guideline or recommendation: Users' guides to the medical literature. JAMA. 326 (15), 1516-1523 (2021).
  55. Dobos, G. J., Kirschbaum, B., Choi, K. E. The Western model of integrative oncology: The contribution of Chinese medicine. Chin J Integr Med. 18 (9), 643-651 (2012).
  56. Liao, X., et al. How to draft editorial explanation for transparent and concise guideline on clinical practice-case analysis. Chin J Tradit Chin Med. 42 (23), 4520-4528 (2017).
  57. Moon, H. Y., et al. Safety of acupuncture during pregnancy: A retrospective cohort study in Korea. BJOG. 127 (1), 79-86 (2020).
  58. Liao, Y. Y., Seto, K., Saito, H., Fujita, M., Kawakami, M. Effect of acupuncture on adrenocortical hormone production: I. Variation in the ability for adrenocortical hormone production in relation to the duration of acupuncture stimulation. Am J Chin Med. 7 (4), 362-371 (1979).
  59. Shi, Y., Li, Y., Yuan, X. A study on the perceived measurement of knowledge exchange effect of academic conferences affected by the epidemic. Mod Inf. 42 (7), 57-67 (2022).
  60. Sonyi, M., Keller, J., Fox, M., Hammer, H. F. Development of a multinational clinical practice guideline: A practical structured procedure. Dig Dis. 39 (5), 477-487 (2021).
  61. Witt, C. M., et al. Acupuncture in patients with dysmenorrhea: A randomized study on clinical effectiveness and cost-effectiveness in usual care. Am J Obstet Gynecol. 198 (2), 166.e1-166.e8 (2008).
  62. Borah, B. J., Naessens, J. M., Glasgow, A. E., Bauer, B. A., Chon, T. Y. Cost-effectiveness of acupuncture in an employee population: A retrospective analysis. Complement Ther Med. 31, 14-19 (2017).
  63. Spackman, E., et al. Cost-effectiveness analysis of acupuncture, counselling and usual care in treating patients with depression: The results of the ACUDep trial. PLoS One. 9 (11), e113726(2014).
  64. Lu, L., et al. Evidence on acupuncture therapies is underused in clinical practice and health policy. BMJ. 376, e067475(2022).
  65. Li, H., et al. Using economic evaluations to support acupuncture reimbursement decisions: Current evidence and gaps. BMJ. 376, e067477(2022).

再版と許可

このJoVE記事のテキストまたは図の再利用許可をリクエスト

許可をリクエスト

タグ

関連記事