悪性腫瘍に対する化学療法後の維持間隔が異なる静脈アクセスポートの管理

完全埋め込み型静脈アクセス ポート (TIVAP) は、体内に完全に埋め込まれる密閉型静脈内注入システムです。1982 年に Niederhuber JE によって使用されたことが最初に報告されました¹.TIVAPは、さまざまな高濃度化学療法薬、全非経口栄養液の注入、採血や輸血などに使用できます。患者の血管への薬物の刺激を軽減し、繰り返しの静脈穿刺による痛みを軽減します。日常の管理とメンテナンスが便利で、快適性も優れているため、悪性腫瘍患者の治療における静脈アクセスの最初の選択肢の 1 つとなっています².しかし、TIVAP の費用が高く、現在も患者の自費であるという事実により、ほとんどの患者は、疾患が再発して再利用の必要性がある場合に備えて、抗腫瘍治療の段階的サイクルを完了した後、非治療期間中は TIVAP を維持することを選択します³。Thiel K⁴ は、TIVAP を移植した 1005 人の腫瘍患者を追跡調査し、患者の 11.94% (120/1005) が関連する合併症を有していることを発見しました。PICC や CVC などの以前の注入方法と比較して、合併症の発生率が低く、留置時間が長くなりますが ^5,6、^関連する合併症は依然として避けられません。TIVAP の合併症には、ポート関連の血流感染症、カテーテル関連血栓症、カテーテル閉塞、ピンチオフ症候群、ポートボディの反転、カテーテル剥離、およびその他の合併症が含まれます ^7,8。合併症の発生は、患者の治療の遅れにつながります。重症の場合、患者の心理や病気の予後に影響を及ぼし、患者とその家族に身体的および精神的危害を引き起こし、医療費の増加を引き起こします⁹。埋め込み型静脈アクセスポートのメンテナンスには、ポートカテーテルの機能状態の評価、非コアリング針および包帯の交換、およびカテーテル¹⁰のタイムリーなフラッシングおよびシーリングの実行が含まれます。患者の体内で TIVAP の最適なパフォーマンスを確保するには、注入経路の開存性を維持し、デバイスの正常な動作を確保し、耐用年数を延ばし、それによってカテーテル閉塞などの有害事象の発生を防止および軽減するために、定期的なメンテナンスが必要です。

非化学療法期間中の TIVAP の維持間隔に関してはまだ論争があります。臨床研究では、非治療期間中の TIVAP の維持サイクルが短いほど、カテーテル閉塞のリスクが低くなることが^11,12 示されています。現在、ほとんどの研究では、主にカテーテルの閉塞を防ぐために、4週間に1回のメンテナンスを推奨しています¹³。しかし、近年報告された関連研究¹⁴ では、維持間隔の長さと TIVAP カテーテルの閉塞との間に直接的な関係はないことが示されましたが、悪性腫瘍患者に関する研究は比較的少ないです。悪性腫瘍細胞にはがん凝固促進剤が存在し、ムチンと組織因子を分泌し、血液粘度が上昇し、TIVAPが血管に長時間留置する必要があるという事実と相まって、他の患者と比較して、カテーテルの上部に血栓症を形成しやすいです。従来の 4 週間のメンテナンス間隔と比較して、完全植込み型静脈アクセス ポート (TIVAP) のメンテナンス間隔を 8-12 週間に延長することで、患者の通院頻度を減らし、経済的負担を軽減できます。しかし、がん患者は化学療法後に凝固亢進状態を示すことが多く、このような長期維持スキームがこの特定の集団に適用できるかどうかについて、的を絞った検証はまだ不足しています。非化学療法期間中の TIVAP 維持間隔をめぐる現在の臨床論争の核心は、スキームの適用シナリオ、運用基準、および制限の範囲について明確な定義が欠如していることにあります。既存の研究では間隔の延長の実現可能性について言及されていますが、このアプローチが化学療法完了後の非治療段階にのみ適用できるかどうかは明らかになっていません。一方、メンテナンス作業の標準化レベルは、間隔スキームと併せて指定されていません。

この研究は、前述の問題に的を絞った方法で対処することを目的としています。まず、研究シナリオは、化学療法中に TIVAP を頻繁に使用する必要がある患者を除き、化学療法後の悪性腫瘍患者の非治療期間に厳密に制限されています。第二に、臨床的に日常的な 4 週間の間隔を対照群として明確に設定し、2 つの実験間隔 (8 週間と 12 週間) を同時に含み、コア メンテナンスの運用基準を統一します。この研究は、化学療法終了後の悪性腫瘍患者における異なる維持頻度の TIVAP 管理スキームの適用価値を比較し、輸液関連の合併症に関連する要因を調査し、臨床実践の科学的根拠を提供し、この患者集団に最も適した TIVAP 維持戦略を特定することを目的としています。

この研究は、済南大学第一附属病院(広州華僑病院;承認番号SYJS2024-05-22-09)。登録前に、すべての患者は訓練を受けた研究看護師によって研究の目的、プロトコル、および潜在的なリスクについて知らされました。情報を完全に理解した後、各患者はインフォームドコンセントフォームに署名しました。独立して署名できない患者の場合、法定後見人が患者に代わって代理インフォームドコンセントフォームに署名しました。使用する機器とソフトウェアは 、材料表に記載されています。

1. サンプルサイズの推定

サンプルサイズは、複数グループ等しい計画の式を使用して計算されました。

ここで、 k = グループの数。 Z 値は、タイプIの誤差と電力の標準法線偏差です。 s は推定標準偏差です。 μ_i = と μ は、それぞれグループ i の平均結果と全体的な平均を示します。

この研究では、 k = 3、両側α = 0.05 (Z_1-α/2 = 1.96)、検出力 = 0.90 (Z_1-β = 1.28)。パイロットデータに基づくと、 s = 0.15。これらのパラメーターを代入すると、グループごとに推定 n = 95 が得られ、最小合計サンプル サイズは 285 になります。10% のドロップアウト率を考慮すると、グループごとに少なくとも 106 人の患者が必要であり、最終目標登録は ≥318 人の患者でした。研究ワークフローを 図 1 に示し、研究を 5 つのフェーズに構成しています。登録: 350 人の初期患者がスクリーニングされ、除外については次のモジュールで詳しく説明します。最終的に合計 303 人の患者が参加し、追跡調査を完了しました。サンプルサイズの不一致(当初推定値より15例少ない)は、登録後の化学療法レジメンの調整により10人の患者が中止し、5人の患者が追跡調査を失ったという理由によるものである。すべての離脱と追跡調査の喪失は登録後 12 週間以内に発生し、追跡調査への喪失率は 3 つのグループ (グループ A: 3.1%、グループ B: 4.9%、グループ C: 4.8%) でバランスが取れており、選択的バイアスは観察されませんでした。グループ化: 患者は好みに応じて維持間隔 (4 週間/8 週間/12 週間) を選択し、図のようにグループ A/B/C を形成しました。介入と結果: 6 つの主要なエンドポイントが比較され、次のようになります。生活の質に関するSF-36アンケート。合併症分析: 単因子/多因子モデルは、予測因子を視覚化されたものとして識別しました。対象を絞った測定値と研究結果が導き出され、すべてのステップは 図 1 に追跡可能でした。

2. 一般情報

2021年6月から2023年6月までに当院で静脈アクセスポートの移植を受けた悪性腫瘍患者計303名が登録されました。包含基準は、(1) 化学療法を必要とする悪性腫瘍の確定診断。(2) 静脈アクセスポートの移植に成功する。(3) インフォームドコンセントを提供し、フォローアップを遵守する能力。除外基準は、(1) 重度の凝固障害。(2) 移植時の活動性の局所または全身感染;(3) 中心静脈カテーテル関連合併症の既往歴;または(4)参加の拒否。

患者は、希望するポート管理頻度に従って、グループ A (高周波メンテナンス、 n = 97)、グループ B (中周波メンテナンス、 n = 101)、およびグループ C (低周波メンテナンス、 n = 105) の 3 つのグループに割り当てられました。3 つの頻度管理戦略の臨床転帰は、ポート移植後 48 週間の追跡期間にわたって比較されました。実際の訪問日が予定された間隔と 1 週間以内に差がある場合、メンテナンスはタイムリーであると見なされました。

安全性評価のために、合併症は、維持期間中に発生するカテーテル閉塞、感染、血栓症、出血、または機械的機能障害として定義されました。患者はさらに合併症グループと非合併症グループに分類され、化学療法を受けた患者の静脈アクセスポートに関連する有害事象の危険因子を特定しました。

3. 植込み型静脈アクセスポートの管理

1. 移植の禁忌
   この研究に含まれる 303 人の患者全員に、同じブランドとモデルの完全植込み型静脈アクセス ポート (TIVAP) システムが移植されました。血小板数が ≥50 × 10⁹/L、国際正規化比 (INR) ≤1.8、活性化部分トロンボプラスチン時間 (APTT) が正常値の ≤1.3 倍) であれば、治療前の逆転を必要とせずに移植が許可されました。血小板数が 50 <50 × 10⁹/L、INR >1.8、または APTT >正常の 1.3 倍であれば、手術前に凝固機能障害が矯正されました。医学的介入によって修正できない重度の凝固障害は、制御不能な出血のリスクがあるため、絶対禁忌と見なされていました。
2. 術前の準備
   1. インフォームドコンセント
      患者には、処置上のリスク、術中の注意事項、術後のケア、潜在的な合併症、および関連費用について知らされました。書面によるインフォームドコンセントが得られました。
   2. 術前検査
      定期的な血球計算、肝機能と腎機能、凝固プロファイル、および電解質が評価されました。血管の開存性を確認するために、頸動脈静脈と上大静脈の心電図検査と超音波検査が行われました。
   3. 完全埋め込み型静脈アクセスポート (TIVAP) システムのコンポーネント、超音波装置、手術器具、滅菌手術用ドレープおよび包帯、麻酔薬、100 IU/mL ヘパリン ナトリウム希釈液、0.9% 滅菌塩化ナトリウム注射、およびカテーテル先端位置決め装置。
3. 移植のためのアプローチ
   輸液ポートの移植基準は、完全に埋め込み可能なアクセス ポートに関する上海の専門家コンセンサスを参照しています¹⁵。腕ポートと胸壁ポートの 2 つの一般的なアプローチが使用されました。
   1. アームポート移植
      患者は仰臥位になり、同側の腕が外転されました。消毒と滅菌ドレープの後、脳底静脈または腋静脈 (腕の上 3 分の 1) をリアルタイムの超音波ガイド下で穿刺しました。ガイドワイヤーを挿入し、シースとカテーテルを前進させました。カテーテルは胸鎖関節を横切って上大静脈に導かれました。位置を確認し、上腕の内側に皮下ポケットを作った。ポート本体を接続してポケットに固定し、切開部を閉じました。カテーテルは 5 mL のヘパリン化生理食塩水 (100 IU/mL) でロックされました。
   2. 胸壁ポート移植
      患者は仰臥位に置かれ、胸壁にランドマークが特定されました。局所麻酔後、超音波ガイド下で内頸静脈または鎖骨下静脈に穿刺しました。カテーテルはガイドワイヤーに沿って進められ、鎖骨下領域にポケットが作成されました。トンネリング装置を使用して、カテーテルを胸壁切開部に誘導し、ポート本体に接続して固定しました。切開部を縫合し、カテーテルを5〜10 mLのヘパリン化生理食塩水(100 IU / mL)でロックしました。
      3 つのグループは、アクセス部位層別化の原則に従って厳密に割り当てられました: 具体的には、4 週間、8 週間、および 12 週間のグループ内で、上腕ポートと胸壁ポートのサンプル比率は、サンプル全体の分布と有意差を示さなかった。この設計は、維持効果と合併症の評価における不均一なアクセス部位の分布による干渉を回避することを目的としていました。
4. メンテナンス手順
   無菌技術は看護師によって厳密に守られました。TIVAP の周囲の皮膚は、75% エタノールと 2% グルコン酸クロルヘキシジンを使用して洗浄および消毒されました。血液がスムーズに戻ってくるかどうかを確認するために、カテーテルから血液を吸引しました。20 mL 容量の 0.9% 滅菌塩化ナトリウム注射液を拍動性フラッシングに使用しました。この量のフラッシング溶液は管腔内乱流を発生させ、カテーテル¹⁶の内壁から残留薬剤を完全に除去することを可能にする。最後に、5 mLの100 IU / mLヘパリンナトリウム希釈液を陽圧キャッピングに使用しました:100 IU / mL濃度は、カテーテル内腔の抗凝固効果を7〜14日間維持でき、5 mLの総用量は成人の1日の安全な用量(≤10,000 IU)をはるかに下回っており、出血のリスクは増加しません¹⁷。
   治療中に有害な合併症を発症した患者に対して、看護師は的を絞った介入を提供し、患者教育を実施しました。(1) 皮膚がたるんだ患者の場合、手術側の腕をひっくり返したり持ち上げたりするときに、反対側の手で TIVAP リザーバーを優しく押して固定を強化するように指示されました。(2) 胸壁の可動性が過度にある患者に対して、TIVAP ポケット上の皮膚への圧力を高める可能性のある日常活動における激しい動きを避けるようアドバイスする教育が提供されました。(3) 睡眠中に過度に動く患者の場合、看護師は必要に応じて拘束ストラップの使用を検討できます。
5. 患者教育と管理スキーム
   看護スタッフが教材を配布し、自己観察のポイントを解説しました。患者は、合併症の初期症状(局所的な発赤、腫れ、痛み、滲出、発熱)を認識するように教えられ、カテーテルの破損、剥離、または重度の出血のために医師の診察を受けるように指示されました。
   患者は、4 週間ごと (グループ A)、8 週間ごと (グループ B)、または 12 週間ごと (グループ C) のさまざまな間隔で病院ベースのメンテナンスを受ける予定でした。患者はまた、ポート周辺の皮膚の変化について自宅で自己モニタリングを行うように指導されました。
6. 安全上の注意と廃棄物処理
   1. ヘパリン取り扱い
      ヘパリン化溶液は、出血や血栓症を防ぐために投与量の正確さに注意を払いながら、無菌状態で調製されました。出血または血栓性合併症の兆候が監視され、記録されました。
   2. 拘束ベルトポリシー
      使用は過度に動く患者に限定され、インフォームドコンセントと継続的なモニタリングがある場合にのみ適用されました。
   3. 廃棄物処理
      鋭利物(針、ガイドワイヤー)は、穿刺防止容器に廃棄されました。血液で汚染された包帯とヘパリン化廃棄物は、施設のバイオセーフティプロトコルに従ってバイオハザード物質として処分されました。

4. 観察指標

年齢、性別、体格指数 (BMI)、腫瘍の種類、転移状態、併存疾患 (慢性疾患は高血圧、糖尿病、冠状動脈性心疾患、慢性閉塞性肺疾患などの長期疾患として定義されました)、および静脈アクセスポートの種類。血小板数、白血球数、好中球数、血清アルブミンレベルなどの入院時の検査結果も記録されました。観察期間はポート移植後48週間でした。アウトカムには、血栓症のリスク、カテーテルの開存性、合併症、生活の質、管理満足度、コンプライアンス、および維持費が含まれていました。

1. 血栓症のリスク
   深部静脈血栓症 (DVT) のウェルズ スコアが適用されました¹⁸。スコア ≤0 の患者は低リスク、スコア 1-2 の患者は中リスク、スコア ≥3 の患者は高リスクに分類されました。両方の下肢に症状が現れた場合は、より重度の症状を示す肢を評価に使用しました。
2. カテーテルの開存性
   開存性は、吸引時の目に見える血液逆流とカテーテルの遮るもののないフラッシングとして定義されました。「離脱閉塞」は、紅潮がスムーズであるかどうかに関係なく、血液逆流がないことと定義されました。
3. 合併症の疑いの診断は、2 人の血管外科医によって行われました。患者が合併症の疑いを発症した後、外科医は臨床症状、画像検査 (超音波/CT 血管造影 [CTA])、および検査結果 (全血球計算 [CBC]、分泌培養) に基づいて包括的な評価を実施しました。
   1. カテーテルピンチオフ(ピンチオフ症候群、POS)
      胸部X線検査では、肋鎖腔のカテーテル圧迫と変形(たわみ角>30°)が示され、血液吸引の困難または注入に対する抵抗の増加が伴いました。
   2. 穿刺部位感染
      穿刺部位は発赤、腫れ、熱、痛みを示し、化膿性分泌物が現れました。分泌物の細菌培養は陽性でした。
   3. カテーテル関連血栓症 (CRT)
      超音波/CT 静脈造影により、臨床症状の有無にかかわらず、カテーテル内腔内またはカテーテル先端から 5 cm 以内の静脈内に血栓形成が明らかになりました。
   4. カテーテル閉塞:
      完全な閉塞:血液を吸引できず、生理食塩水による洗い流しに対する抵抗力が大幅に増加します。(2)部分閉塞:血液吸引が困難ですが、生理食塩水でゆっくりと洗い流す能力。

5. 合併症、生活の質、満足度、コンプライアンスの評価

合併症には、カテーテル閉塞、感染、血栓症、出血、機械的機能障害などがあり、これらは 48 週間の維持期間を通じて評価されました。患者の生活の質は、一般的な健康、社会的機能、身体的役割、身体的痛み、身体機能、活力、精神的健康、感情的役割の 8 つの領域にわたる 36 項目からなる 36 項目の Short-Form Health Survey (SF-36)¹⁹ を使用して 48 週間で評価されました。ドメイン スコアは標準化され、重み付けされ、合計されて 0 から 100 の範囲の合計スコアが得られ、スコアが高いほど生活の質が優れていることを示します。48 週目に、静脈アクセス ポート管理に対する患者の満足度は、それぞれが 4 段階のリッカート スケールで評価された 10 項目を含む自己設計のアンケートを使用して評価され、合計スコアは 0 から 40 の範囲となり、スコアが高いほど満足度が高いことを示します。静脈アクセスポートの維持遵守は、4 段階のリッカート スケールで採点された別の自己設計の 10 項目のコンプライアンス アンケートを使用して 24 週間と 48 週間で評価され、合計スコアは 0 から 32 の範囲でした。コンプライアンス レベルは次のように分類されました: 28-32 は、高いコンプライアンス (要件の厳格な遵守) を示します。20-27、中程度のコンプライアンスを示します。12-19、軽度のコンプライアンスを示します。0-11 は、コンプライアンスが不十分であることを示します。

6. 統計的手法

SPSS 27.0 統計ソフトウェアを使用して、さまざまなメンテナンス頻度で管理スキームの臨床値を分析しました。正規分布に適合した測定データを平均±標準偏差で表し、グループ間の比較には2つの独立したサンプルのt検定を採用しました。カウントデータは症例数 (n) とパーセンテージ (%)として表され、グループ間の比較には χ² 検定が使用されました。多変量ロジスティック回帰分析を採用して、TIVAPにおける合併症の発生に影響を与える要因を分析しました。0.05未満のp値は、すべての分析で統計的に有意であると見なされました。

患者の臨床データ
表 1 に示すように、一元配置分散分析とカイ 2 乗検定 (すべて P > 0.05) によって分析されたように、3 つのグループ間でベースライン データと検査指標に有意差はありませんでした。

TIVAPの血栓症リスクとカテーテル開存性
血栓症リスク評価には、3 つのグループの患者間で有意差はありませんでした (P > 0.05)。すべての患者の輸液ポートは良好なカテーテル開存性を示し (97.97% 対 97.03% 対 97.14%)、維持頻度に有意な統計的差はありません (P> 0.05)、 表 2 を参照。

維持期間中の合併症の発生
維持期間中、カテーテル関連血栓症(グループA:4.12%、グループB:2.97%、グループC:3.81%)、カテーテル閉塞(グループA:4.12%、グループB:4.95%、グループC:3.81%)、および穿刺部位感染(グループA:2.06%、グループB:3.96%、グループC:2.86%)の3つのグループ間で有意差はありませんでした。表 3 に示すように、全体的な合併症発生率は 16.49% (グループ A)、16.83% (グループ B)、および 17.14% (グループ C) であり、統計的有意性はありません (χ2 = 0.273、P = 0.872)。合併症の発生率がポート留置時間によって交絡されているかどうかをさらに明らかにするために、3 つのグループにわたる留置時間と標準化された合併症発生率 (1000 ポート日あたり) の分布を分析しました。表4に示すように、グループA、グループB、およびグループCの間でポート留置時間の中央値に有意差はありませんでした(Kruskal-Wallis H検定、H = 3.036、P = 0.219)。一貫して、1000ポート日あたりの標準化された合併症発生率もグループ間で同等でした:0.37(グループA)、0.38(グループB)、および0.38(グループC)(P >0.05)。これらの結果により、3 つのグループ間で同様の合併症率がポート留置時間の違いの影響を受けないことが確認されました。

メンテナンスコストと生活の質の比較
図2Aに示すように、グループAの48週間のメンテナンスに関連する総費用は168,005元、グループBは82,886元、グループCは57,272元でした。図2Bに示すように、一元配置分散分析(P < 0.05)で分析したように、3つのグループ間で平均維持費に有意差がありました。グループAと比較して、グループBのメンテナンスコストは50.66%減少し、グループCのメンテナンスコストは65.91%減少しました。グループBと比較して、グループCのメンテナンス関連コストは30.90%減少しました。図 3 に示すように、48 週間の維持後、一元配置分散分析 (P > 0.05) で分析したところ、3 つの患者グループ間で生活の質に統計的に有意な差はありませんでした。

患者管理の満足度とフォローアップのコンプライアンス
二元配置分散分析で分析したところ、グループCの患者の管理満足度は、中期段階でグループAよりも有意に低く、グループCの患者の管理満足度は後期段階で他の2つのグループの管理満足度よりも有意に低かった(P < 0.05)。 表 5 に示すように、傾向のカイ 2 乗検定 (P < 0.05) によって分析されたように、中期および後期の患者のフォローアップ コンプライアンスは頻度の減少とともに増加しました。

輸液ポートに関連する合併症の多変量解析、単変量解析
維持期間中の合併症の発生に応じて、患者は合併症グループ (n = 51) と非合併症グループ (n = 252) の 2 つのグループに分けられました。単変量比較の結果、 表 6 に示すように、2 つのグループ間で年齢、BMI、および複合慢性疾患の存在に有意な統計的差が明らかになりました (P < 0.05)。

多変量解析
患者の維持期間中に合併症が発生したかどうかを従属変数(いいえ = 0、はい = 1)とし、年齢、BMI、および複合慢性疾患の有無を独立変数として取り、それらを多変量ロジスティック回帰モデルに取り入れます。このうち、年齢は連続変数(最適閾値=53.5歳)、複合慢性疾患の有無は二項変数、BMIは多カテゴリー変数である。ロジスティック回帰分析の結果、 表 7 に示すように、高齢、BMI の上昇、および複合慢性疾患の存在が、患者が輸液ポートに関連する合併症を発症する危険因子であることが明らかになりました (P < 0.05)。

データの可用性:
この研究に関係するすべてのデータは、 補足ファイル 1 で提供されています。

図1:異なる頻度での植込み型静脈アクセスポートのメンテナンスの研究フローチャート。 フローチャートは、維持頻度 (4 週間、8 週間、または 12 週間の間隔) で分類された悪性腫瘍患者の登録と、合併症モニタリングのための 48 週間の追跡調査を示しています。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図2:植込み型静脈アクセスポートの平均メンテナンスコストの比較。 (A)4週間(168,005元)、8週間(82,886元)、および12週間(57,272元)の間隔のグループの48週間にわたる総メンテナンスコスト。(B) 平均コストは有意差 (一元配置分散分析、 P < 0.001) を示し、8 週間グループと 12 週間グループは、4 週間グループと比較して、それぞれ 50.66% と 65.91% コスト削減されました。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図 3: 3 つのメンテナンス頻度グループにおける SF-36 の生活の質スコア。 身体的および精神的健康領域のSF-36スコア(0-100)は、グループ間で有意差を示さない(一元配置 分散分析、 F = 0.576、 P = 0.563)。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

表 1: 研究参加者のベースライン人口統計と検査指数。ベースライン特性 (年齢、性別、BMI、腫瘍の種類) および検査値 (血小板、白血球) は、平均 ± SD または n (%) として表示されます。グループ間で有意差は見られませんでした (独立したサンプルの t 検定/カイ 2 乗検定、すべて P > 0.05)。

表 2: 血栓症のリスクとカテーテルの開存性の評価。ウェルズスコア (平均 ± SD) とカテーテル開存率 (n、%) によって評価された血栓症リスクは、グループ間有意差を示さなかった (一元配置分散分析/カイ二乗検定、P > 0.05)。

表3:維持期間中の合併症の発生率。合併症の種類 (カテーテル閉塞、感染など) と総発生率 (%) が表示されます。カイ二乗検定は、グループ間の合併症率に有意差がないことを示しています (P = 0.872)。

表 4: 3 つのグループ間のポート留置時間と標準化された合併症発生率の比較。定義: ポート留置時間 = ポート移植からポート除去/フォローアップ完了までの期間。ポート日数 = グループ内のすべての患者にポートが留置された合計日数。1000 ポート日あたりの合併症発生率 = (合併症の数 / 合計ポート日数) × 1000。統計的方法: ポート留置時間の中央値を比較するために、 Kruskal-Wallis H 検定が使用されました。カ イ二乗 検定を使用して、1000 ポート日あたりの合併症の数と合併症の発生率を比較しました。

表 5: 患者管理の満足度とフォローアップのコンプライアンス スコア。満足度とコンプライアンスのスコア (平均 ± SD) は、自己設計のアンケートを使用して 24 週間と 48 週間で評価されました。フォローアップコンプライアンスは、維持頻度の減少とともに増加しました(一元配置分散分析、すべてP < 0.001)。

表6:港関連合併症の危険因子の単変量解析。合併症 (n = 51) と非合併症 (n = 252) のグループ間の比較では、年齢、BMI、および併存する慢性疾患に有意差が見られます (独立したサンプルの t 検定/カイ 2 乗検定、P < 0.05)。

表 7: 港湾関連の合併症リスクの多変量ロジスティック回帰分析。高齢 (OR = 1.048、 95% CI 1.018-1.079)、高 BMI (BMI ≥ 30 kg/m² の場合は OR = 5.072)、および併存する慢性疾患 (OR = 3.391) が独立した危険因子として特定されました (P < 0.05)。

補足ファイル 1: 研究中に生成された生データ。 このファイルをダウンロードするには、ここをクリックしてください。

著者は利益相反を宣言しません。