成人機能性便秘ケアにおける医療専門家向け知識・態度・実践質問票(KAP-FC)の心理測定評価

サマリー

KAP理論に基づき、本研究は成人の機能性便秘のケアに関する医療専門家の知識、態度、実践を評価するために、28項目からなるKAP-FCアンケートを開発・心理測定的に評価しました。信頼性(クロンバックα=0.914)と妥当性が良好であることを示し、看護の質向上のためのツールを提供しました。

要約

機能的便秘は成人医療でよく見られますが、その臨床評価は、認識の不一致、看護師の訓練不足、そして医療従事者が知識、態度、実践を日常的なケアにどのように統合しているかを評価する標準化されたツールの欠如により制限されることが多いです。このギャップを埋めるために、本研究は成人機能性便秘ケアにおける医療専門家のための知識・態度・実践質問票(KAP-FC)を開発し、心理測定学的に評価しました。知識・態度・実践(KAP)フレームワークに基づき、文献レビュー、理論分析、質的インタビューを通じて初期の項目プールが作成され、その後学際的専門家パネルとの2回のデルファイ協議が行われました。改訂アンケートは事前テストされ、南通の3つの三次病院の466人の看護師に階層的便宜抽出法を用いて実施されました。項目スクリーニングは臨界比法と項目-総相関分析を用いて実施され、構造的妥当性、内容妥当性、内部整合性、試験-再検査信頼性が評価されました。項目分析の結果、28項目が保持され、そのうち12項目は知識問題、6項目は態度問題、10項目は練習問題でした。探索的因子分析では、総分散の72.344%を説明する6つの要因が特定され、因子負荷は0.511から0.894の範囲でした。全体のクロンバックαは0.914で、次元別クロンバッハのα値は0.881から0.900の範囲でした。テスト-再検査信頼性のクラス内相関係数は0.936、スケールレベル内容妥当度指数(S-CVI)は0.929でした。これらの結果は、KAP-FCアンケートが満足のいく予備的信頼性と妥当性を持ち、成人の機能的便秘ケアに関する医療専門家の知識、態度、実践を評価する有用なツールとなり得ることを示しています。

概要

機能性便秘(FC)は成人に共通する機能性腸疾患であり、腸脳相互作用の障害に分類されます^。構造的または生化学的原因が特定されない困難、まれ、または不完全な排便が特徴であり、診断は単一の検査や^{画像検査ではなく}、主に症状に基づく臨床基準に依存しています^2,3。FCは臨床現場で頻繁に見られますが、その評価と管理は一貫性がなく、特に便秘ケアが日常看^{護業務の一部}として扱われる環境ではなおさら^です。

FCの負担は腸の症状に限られません。慢性便秘の患者は腹部の不快感、下剤の繰り返し使用、生活の質の低下、医療利用の増加を経験することが多い^3,6。中国では、人口ベースの証拠によりFCが一般的であり、人口統計学的、食事、生活習慣、心理的要因と関連していることが示されています⁷。これらの結果は、排便頻度の記録だけではFCケアが不可欠であることを示しています。臨床評価には症状の持続期間、便の特徴、排便習慣、食事や活動パターン、薬物使用、心理状態、治療反応を含めるべきです ^3,8。しかし、これらの側面は日常の看護実践で一貫して評価されるわけではなく、特に看護師が便秘ケアに関する体系的な訓練を受けていない場合はなおさらです。

医療専門家、特に看護師は、FC関連症状の特定、健康教育の提供、非薬物的介入の支援、薬物反応の観察、腸^{管理計画の}遵守促進に重要な役割を果たします9。しかし、過去の研究では、特に高齢患者や長期介^{護施設において}、医療従事者が便秘の評価、予防、管理において不確実性を感じることが示されています5.便秘関連看護の質に関する最近の研究は、食事指導、活動支援、排便習慣訓練、患者教育などの非薬物的介入が病院ケアにおけるより標準化された実施を必要としていることを示唆しています⁹。したがって、臨床現場での問題は患者が便秘を理解しているかどうかだけでなく、医療従事者がFCケアを支える十分な知識、適切な態度、一貫した実践を持っているかどうかです。

現在、便秘関連のほとんどの機器は患者の症状、腸機能、疾患の重症度、治療反応、または生活の質を評価するために設計されています。これらのツールは患者評価に価値がありますが、医療従事者のFC関連の知識、態度、実践を測定するものではありません。一般看護能力ツールは広範な専門的能力を評価することができますが、FCに特化したものではなく、Rome IV関連知識、リスク要因評価、下剤関連観察、排便指導、心理的サポート、または遵守管理の欠如を特定することはできません(^10,11)。既存の便秘関連KAP研究も主に妊婦やFC^12,13の子どもの親などの患者や特別な集団に焦点を当てています。これにより、医療従事者がFCをどのように理解し、ケアにおける役割を捉え、FC関連の看護実践を実施するかを評価するための焦点を絞ったアンケートの明確な空白が生まれます。

KAPフレームワークが選ばれたのは、FCケアが医療従事者が知っていること、自分の役割の認識、臨床実践での行動の相互作用に依存しているからです。診断基準、リスク要因、治療原則、薬物関連の問題に関する知識は必要ですが、知識だけでは標準化された実践には至らない場合があります。看護師の役割に対する態度、教育提供意欲、FCをケア問題として認識するかどうかが、この知識が評価、指導、フォローアップに反映されるかどうかに影響を与える可能性があります。したがって、KAPベースのアンケートは、知識のみのテストや一般的な能力尺度よりも、より包括的な評価を提供できます。また、研修の必要性を特定し看護の質評価を支援することも可能ですが、その臨床的予測価値はさらなる研究が必要です。

このギャップを踏まえ、本研究は成人機能性便秘ケアにおける医療専門家向けの知識・態度・実践質問票(KAP-FC)を開発し、心理測定的に評価することを目的としました。この質問票は成人のFCケアに関わる医療専門家を対象に設計され、文献レビュー、質的インタビュー、デルファイ相談、事前テスト、項目分析、心理測定評価を経て作成されました。FC関連の知識、態度、実践を総合的に評価することで、KAP-FCアンケートはケア関連の弱点を特定し、成人FC看護ケアにおける的確なトレーニングを支援するための焦点を絞ったツールとして機能することを目的としています。

プロトコル

本研究は知識・態度・実践(KAP)フレームワークに基づき、成人機能性便秘ケアにおける医療専門家向けの知識・態度・実践質問票(KAP-FC)を3段階で作成・心理測定的に評価しました。この研究は南通市病院の倫理委員会によって承認されました(承認番号:NTLYLL2022087)、登録前にすべての参加者から書面によるインフォームドコンセントが取得されました。参加者には、いつでも研究から撤退しても問題ないと伝えられました。すべての参加者には、アンケートデータは研究目的のみに使用されることが保証され、機密扱いが行われました。

初期アンケートの作成と開発

第一段階では、文献レビュー、理論分析、質的インタビューを通じて初期の項目プールが作成されました。文献レビューは機能的便秘、便秘関連看護ケア、健康教育、患者評価、治療遵守、KAPベースのアンケート開発に焦点を当てました。この基盤に基づき、研究チームは知識、態度、実践の3つの理論領域をカバーする予備項目を作成しました。参加者との面談が手配された後、半構造化された面接が行われました。各面接は約15〜30分で行われ、プライバシーを確保し中断を最小限に抑えるため、別の医師または看護師のオフィスで行われました。

目的抽出法は、南通の三次病院の消化器科および老年科から8人の医療専門家を半構造化面接のために募集するために用いられました。対象基準は以下の通りです:(1) 三次医療病院における消化器内科または老年医学の臨床経験が少なくとも15年であること;(2) 学士号以上の学位;(3) 上級専門職称号、または中間専門職称号と、省レベルの消化器科専門看護師資格を少なくとも5年間取得していること;および(4) インフォームドコンセントおよび自主的参加。インタビュー前に、研究チームは研究目的、インタビュー内容、機密保持要件、参加者の撤退権について説明しました。

半構造化面接ガイドには以下の質問が含まれていました:(1) FCの診断基準をご存知ですか?(2) あなたの学科ではFCは一般的ですか?(3) 臨床看護師がFCケアを提供する能力をどのように評価し、その能力が日常的な臨床ニーズを満たすか?(4)臨床実務において、資格を持つ看護師はどのような便秘関連知識を持つべきか?(5) 上記の問題について、さらに何かコメントはありますか?(6) 臨床看護師はFC患者のケアにおいてどのような役割を果たすべきであり、どのようなケア措置を実施すべきか?

インタビューは訓練を受けた研究チームのメンバーによって行われました。参加者の同意のもと、インタビューは音声録音および逐語的に書き起こしされました。研究チームは各インタビュー後に記録を確認し、新たなテーマや項目関連情報が出てこないまで募集を続けました。コライッツィの7段階分析法を用いてテーマと^{コア項目を}抽出しました。その後、知識、態度、実践の各30項目を含む初期アンケートが作成されました。

採点基準は正式な調査前に定められていました。知識の側面では、回答選択肢に基づいて1から3点の単一選択項目が採点され、得点が高いほど知識が高まると示されました。選択式では、正しい選択肢が選ばれた割合に基づいて以下の式でスコアが計算されました:項目スコア=1 + 2 ×(正しく選ばれた選択肢数/正解選択肢の総数)。計算されたスコアは、あらかじめ定められたアンケートスコアリングテーブルに従って換算されました。その後、アンケートのあらかじめ定められたスコア表に基づいてスコアが割り当てられました。総知識スコアはすべての知識項目のスコアを合計して算出され、スコアが高いほどFC関連知識のレベルが高いことを示します。態度の次元については、5点リッカート尺度が用いられ、1=強く反対、5=強く同意する範囲で、合計スコアは6から30の範囲でした。練習の側面では5点リッカート尺度が用いられ、回答は1=決してから5=常に、合計スコアは10から50の範囲でした。スコアが高いほど、より前向きな態度や標準化された実践を示しました。

アンケート内容の検証と評価

消化器科医、消化器科専門看護師、高齢者看護専門家を含む16名の学際的専門家が、デルファイ相談の2回に参加しました。対象となる基準は以下の通りです:(1) 15年以上の専門経験を持ち、上級専門職または修士号以上の消化器内科医療専門家;学士号以上を持ち、上級専門職称または省レベルの専門看護師資格を少なくとも5年間保持している消化器内科看護専門家;または学士号以上と上級専門職を持つ高齢医療・看護専門家;(2) デルファイ技法への精通;(3) 自主参加および協議プロセスを完了する意思があること。両ラウンドともデルファイアンケートは別々に配布され、すべての専門家が独立して匿名で回答しました。第1ラウンドで得られたフィードバックやコメントは研究チームによって要約され、第2ラウンドのアンケートに組み込まれ、さらなる問題修正や専門家による評価の指針となりました。

各相談ラウンドの前に、研究チームは事前に定められた適格基準に基づいて専門家を選別し、専門的背景、経験年数、肩書き、専門分野、参加意欲を確認しました。相談質問票では、専門家に各項目の重要性を評価し、表現、臨床的関連性、項目の明確さ、次元帰属に関する質的なコメントを求められました。専門家参加率、専門家権威係数(Cr)、変動係数(CV)、満点率、ケンドールの合意係数を用いて専門家の権威と合意を評価しました。

項目は以下の基準を満たした場合に保持されました:平均重要度スコア≥3.5、CV≤0.25、満得点率≥20%。これらの基準を満たさない項目は、専門家の質的なコメントやFC看護ケアへの理論的関連性を考慮し、研究チームによる議論の後、修正または削除されました。表現が不明瞭だが理論的に関連する項目は修正され、専門家の一致が乏しい、重要度が低い、または他の項目と概念的に重複している項目は削除または統合されました。2回のデルファイラウンド終了後、アンケートには知識、態度、実践の各30項目が含まれていました。

改訂アンケートは事前テストされました。南通の三次病院から30名の登録臨床看護師を採用するために、階層化された利便性抽出を行い、その中には消化器科から40%、老年医学から40%、その他の部門から20%が含まれていました。対象条件は、参加者が三次病院で勤務する登録臨床看護師であること、インフォームドコンセントを提供し、参加意欲があることでした。除外基準は、実務経験12ヶ月以下の看護師、研修看護師、小児看護師、過去または現在精神疾患のある看護師でした。調査は看護学科が調整し、各学科の訓練を受けた研究チームメンバーによって実施されました。参加者は部門のシフト引き継ぎから30分後にアンケートに回答し、研究チームは標準化された手順を提供しました。30枚のアンケートが配布され、100%の回答率を得ました。参加者は問題の理解に困難はなく、平均完成時間は8.5分±2.3分でした。事前検定では内部一貫性が高く、クロンバックα 0.926が正式な調査の実現可能性を支持しました。

アンケートの信頼性および妥当性の検証

2022年10月、南通市の3つの三次病院が無作為に選ばれ、正式なアンケート調査を実施しました。階層化された便宜抽出法を用いて、FC関連ケアの頻度が高い消化器内科、神経科、循環器科、老年医学科など、対象看護師がいる他の臨床部門から看護師を募集しました。選ばれた各部門内では、看護部門との調整を経て、訓練を受けた研究チームのメンバーから適格な看護師が招待されました。参加基準および除外基準は事前検査で使用されたものと同じでした。

合計491件のアンケートが収集されました。無効なアンケート25件を除外した後、最終解析には466件の有効なアンケートが含まれ、有効回答率は94.9%となりました。最終サンプルには消化器科または消化器疾患関連部門の看護師71名と、その他の部門からの看護師395名が含まれていました。

アンケートはオンラインおよび紙ベースのルートで実施されました。オンライン調査では、アンケートリンクは中国のオンラインアンケート調査プラットフォームを用いて病院OAシステムを通じて配布されました。重複回答を減らすため、各IPアドレスはアンケートを1回のみ提出でき、事前テスト完了時間に基づいて許容される回答時間は3分から15分に設定されました。あらかじめ定められた時間範囲外や明らかな無効な応答パターンの回答は自動的にフラグが立てられました。紙ベースの調査では、午前の部門会議後にアンケートが配布され、現地で収集されました。研究チームは、収集直後に紙のアンケートの完全性を確認しました。重要な情報が欠落している質問票、スコア計算を妨げる不完全な回答、重複提出、または無効な回答パターンは分析から除外されました。非主要人口統計変数にわずかな欠落情報がある分析可能なアンケートについては、利用可能な有効な問題回答を保持して分析しました。

標準化された専門家と参加者の選定

半構造化面接、デルファイ専門家相談、事前検査、正式な調査の前に適格基準が確立されました。面接およびデルファイフェーズでは、専門家は専門分野、経験年数、学歴、専門職名、専門資格、デルファイ法への親しみ、参加意欲に基づいて審査されました。看護師の事前検査および正式な調査では、登録状況、臨床実務経験、部門、インフォームドコンセント、除外基準に基づいて参加者がスクリーニングされました。このプロセスは、専門家の意見の専門的関連性と調査参加者の適格性を確保するために用いられました。

標準化されたデータ収集

正式なデータ収集の前には、すべての研究要員に対して標準化された訓練が提供されていました。アンケート回答に関する10分間の指導ビデオを作成し、5名の看護大学院生を品質管理担当者として訓練しました。彼らは統一された指示を用いて調査の目的、完了要件、注意事項を説明し、解釈バイアスを減らしました。

回答のカバレッジとデータ品質を向上させるために、2つのデータ収集経路が用いられました。オンラインアンケートは病院OAシステムを通じてアンケートプラットフォームへのリンクを用いて配布されました(n = 379)。重複投稿を減らすため、各IPアドレスはアンケートを一度だけ提出することが許可されました。データ収集の過程で、重複されたIPアドレス、繰り返しの提出記録、または参加者情報の明らかな重複により重複したアンケートが特定され、分析から除外されました。調査前の完了時間に基づき、許容される回答時間範囲は3〜15分に設定され、この範囲外や明らかに無効な回答パターンのアンケートはシステムによって自動的にフラグが立てられました。紙のアンケートは学科の午前会議後に配布され(n = 112)、完了直後に現地で収集され、研究チームによって完全性が確認されました。不完全な回答は、重要な人口統計情報の欠落、スコア計算を妨げる未回答の質問票項目、または知識、態度、実践の各側面にわたる不完全な回答によって特定されました。重複提出、不完全なキー情報、無効な回答パターン、またはあらかじめ定められた品質管理基準を満たさない回答を含むアンケートは最終分析から除外されました。

サンプルサイズの計算

サンプルサイズは、質問票項目数の少なくとも10倍であるべきだという原則に基づいて決定されました。最初のアンケートには3つの次元にわたる30項目が含まれていました。したがって、少なくとも300人の参加者が必要でした。正式な調査では、466件の有効なアンケートが収集され、最低必要サンプル数を55.33%超え、心理測定分析の要件を満たしました。

統計的手法

統計解析はSPSSバージョン23.0を用いて実施されました。専門家の相談信頼性は、専門家参加率、専門家権威係数(Cr)、変動係数、ケンダルの係数を用いて評価されました。カテゴリ変数は頻度とパーセンテージで、連続変数は平均±標準偏差として示されました。

項目分析には臨界比法と項目-総相関法^が用いられました。クリティカルレシオ法では、アンケート全体のスコアを高から低の順にランク付けし、上位27%が高得点グループ、下位27%が低得点グループに分類されました。独立標本t検定を用いて両群間の項目スコアを比較しました。群間で有意でない差(P > 0.05)または臨界比3.0<の項目を欠失の対象に検討しました。項目-総相関法では、各項目と総アンケートスコア間でPearson積モーメント相関係数を計算し、相関係数が0.30<の項目は欠失の対象とされました。

妥当性は構造的妥当性と内容妥当性を用いて評価されました。構造的妥当性のために、探索的因子分析(EFA)が実施されました。因子分析の適性は、カイザー・マイヤー・オルキン(KMO)検定およびバートレットの球面性検定を用いて評価されました。この研究では、バートレットの球面性検定は有意(P < 0.001)、KMO値は0.881であり、^{因子分析に}適していることを示しました。その後、カイザー正規化バリマックス回転を用いた主成分解析を用いて因子を抽出しました。共通因子は固有値>1およびシュクリー区画の目視検査に基づいて保持されました。累積分散寄与率>40%、項目因子負荷>0.40、交差負荷の不在は許容範囲とみなされました。¹⁷。内容妥当性のため、消化器内科または消化器疾患ケアの経験があり、アンケート作成に精通した6名の専門家がアンケートの評価を依頼しました。各項目は4点リッカート尺度の関連性を用いて評価され、内容妥当性指数(CVI)が算出されました。項目レベルのCVI>0.780、スケールレベルのCVI>0.600が許容範囲の内容妥当性¹⁸を示すと考えられました。

信頼性はクロンバックのα信頼度、スプリットハーフ信頼性、テスト・再テスト信頼性を用いて評価されました。クロンバックのα >0.700は許容範囲とされ、0.800から0.900の値は良好な内部整合性を示しました。スプリットハーフ信頼性>0.700が許容範囲内とされ^{ていました。}テスト再検査信頼性として、466名の参加者から47名の看護師が無作為に選ばれ、2週間後に再度アンケートに回答しました。時間経過の安定性は、絶対一致の二元混合効果モデルに基づくクラス内相関係数を用いて評価されました。

結果

専門家の合意と初期アンケートの精準化

アンケートの改良中に2回のデルファイ専門家協議が実施されました。第1ラウンドと第2ラウンドでは、それぞれ17件と16件の相談質問票が配布され、各ラウンドで16件の有効なアンケートが返答され、実効回答率は94.12%および100.00%でした。中国の3都市にある6つの三次病院から16名の専門家がデルファイ診察に参加しました。専門家の平均年齢は7.90歳±39.63歳、平均職業経験は17.88±9.51歳でした。50.00%がシニアプロのタイトルを保持していました。両ラウンドとも専門家権威係数(Cr)は0.91であり、高い専門家権威を示しています。項目の重要度スコアは、第1ラウンドで4.06から4.94、第2ラウンドで4.31から4.81の範囲で、変動係数はそれぞれ0.05から0.29、0.08から0.22の範囲で、 表1の数値と一致しています。ケンダルのW係数は2回のラウンドでそれぞれ0.359と0.543であり、いずれも統計的に有意(P < 0.05)で、専門家間の許容範囲と改善された合意を示しており、 表2に示されています。

文献レビュー、理論分析、質的インタビュー、デルファイ協議に基づき、初期の項目プールは改訂・洗練されました。2回の専門家協議を経て、KAP-FCアンケートは知識、態度、実践の3つの側面にわたる30項目で構成されました。保留された項目は、病原性要因、診断基準、治療介入に関する重要な内容を含み、正式な心理測定検査前の実質的関連性と専門家の合意を示していました。

参加者の特徴と調査完了

正式な調査では合計491件の質問票が収集されました。無効なアンケート25件を除外した後、最終解析に466件の有効なアンケートが含まれ、表 3に示されたように94.9%の有効回答率を得ました。最終サンプルには6人の男性看護師(1.29%)と460人の女性看護師(98.71%)が含まれていました。年齢については、229人(49.15%)が30歳≤、192人(41.20%)が31〜40歳、45人(9.66%)が40歳>でした。職務経験に関しては、297人(63.73%)が1年から10年の職務経験、125人(26.82%)が11年から20年、44人(9.44%)が20年以上の職務経験を有していました。参加者の多くは学士号(87.55%)とジュニアプロフェッショナルの称号(66.31%)を持っていました。看護師は71人(15.24%)が消化器科部門で勤務し、395人(84.76%)が他の部門で勤務していました。さらに、159名(34.12%)の看護師が消化器科での勤務経験があり、144名(30.90%)が便秘関連の研修を受けていました。

項目のスクリーニングと保持

項目分析は臨界比法および項目-総相関法を用いて実施されました。臨界比分析では、知識次元のK12の臨界比は2.182で、<3.0で、品別識別が不十分であることを示しました。残りの問題の臨界比は5.950から28.632の範囲で、高得点群と低得点群間で統計的に有意な差(P < 0.001)が見られました。項目総相関係分析では、K10とK12のピアソン相関係数はそれぞれ0.287と0.161で、総アンケートスコアはそれぞれ0.30<でした。そのため、K10とK12は削除されました。残りの28項目は項目総相関係数>0.30で、 表4に示すように、その後の妥当性および信頼性検証のために保持されました。

探索的因子分析に基づく構造的妥当性

保持された28項目は探索的因子分析に含まれました。KMO値は0.881であり、バートレットの球面性検定は有意(χ² = 9532.378、 P < 0.001)を示し、このデータは因子分析に適したものでした。主成分解析を用いてバリマックス回転を用い、固有値>1の6つの因子を抽出し、総分散の72.344%を説明しました(図1)。28項目の係数負荷は0.511から0.894の範囲でした。すべての因子負荷は0.40>で、交差負荷は観察されず、質問票の構造的妥当性を支持しました。最終アンケートは、3つの次元に分けて整理された28項目で構成されており、その中には12の知識項目、6の態度項目、10の練習項目が含まれていました(表5 および 表6)。

抽出された6つの要素は、その項目内容に基づいて名前が付けられました。要因1は「FCケアに対する態度」と名付けられました。ファクター2、FC関連リスクおよび集団知識;要素3:積極的な看護実践;要因4:治療関連看護実践;要素5:診断知識;およびファクター6、治療関連知識。ファクター1は態度ドメインに対応し、ファクター2、5、6は知識ドメイン、ファクター3と4は実践ドメインに対応しました。したがって、6つの要素は知識、態度、実践という3つの理論的KAP次元のサブファクターとして保持されました。この要素構造は、KAP-FCアンケートの計画された理論的枠組みを支えています。

内容の妥当性

6人の看護専門家がアンケートの内容妥当性評価に参加しました。尺度レベルの内容有効度指数(S-CVI)は0.929、項目レベルの内容有効度指数(I-CVI)は表 7に示されているように0.833から1.000の範囲でした。これらの結果は、保持された項目が許容される内容の関連性を持ち、成人FC看護ケアの意図された評価領域と整合していることを示しました。

内部整合性とテスト再テスト信頼性

最終の28項目からなるKAP-FCアンケートは良好な信頼性を示しました。3次元のクロンバッハのα値は0.881から0.900の範囲で、全体のクロンバッハαは0.914でした。3次元のスプリットハーフ信頼性係数は0.705から0.906の範囲で、全体のスプリットハーフ信頼性係数は0.791(P P < 0.001)、 表8に示されています。これらの結果は、内部の一貫性が良好で、分割半分の信頼性が許容範囲内であり、時間的安定性を示しました。全体として、開発および検証プロトコルは計画通り完了し、得られたアンケートは予備的な信頼性と妥当性を許容範囲内としていました。

データの利用可能性:

この研究結果を支持する非特定データセットは、Zenodo at https://doi.org/10.5281/zenodo.21298839 で公開されています。

図1:探索的因子分析の積木図。 KAP-FCアンケートの探索的因子分析から抽出された成分の固有値を示す堆積図。カイザー基準とスクリー区画の目視検査に基づき、固有値>1の6つの因子が保持されました。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

表1:専門家意見における合意の度 合い。デルファイ相談の2回のラウンドにおけるアンケート項目の平均重要度評価、変動係数、満点率。これらの指標は専門家の合意評価や質問票の精査に用いられました。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表2:専門家意見における調整度。 知識、態度、実践の各次元および2回のデルファイ協議ラウンドにおけるアンケート全体の係数(W)を基準数で示す。W値が高いほど、専門家間の合意が深まります。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表3:調査参加者の人口統計的特徴。 正式アンケート調査に参加した466名の看護師の人口統計的および専門的特徴。参加者の特徴には、年齢、性別、学歴、専門職名、部門、臨床経験、便秘関連の研修が含まれます。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表4:KAP-FCアンケートの項目分析。 臨界比法および項目-総相関分析を用いた項目分析の結果。項目は、あらかじめ定められた識別および相関基準に基づいて保持または削除されました。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表5:KAP-FCアンケートの因子行列。 主成分分析とバリマックス回転で得られた28の保持アンケートの回転因子マトリックス。要素負荷は、各項目と抽出された要素の関連性を示します。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表6:最終アンケートの要素負荷と解釈。 最終KAP-FCアンケートの6つの保持因子に対する因子負荷および対応する項目説明。要因は知識、態度、実践という理論的領域に従って整理されています。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表7:KAP-FCアンケートの内容妥当性評価。 専門家評価に基づく項目レベルの内容有効度指数(I-CVI)およびスケールレベルの内容有効度指数(S-CVI)。これらの指標は、質問票項目の関連性と代表性を評価するために用いられました。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

表8:KAP-FCアンケートの信頼性分析。 KAP-FCアンケートおよびその3次元における内部整合性、分割半信頼性、試験再検査信頼性。信頼性はクロンバックのα係数、分割半係数、クラス内相関係数(ICC)を用いて評価されました。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

ディスカッション

本研究は成人FCケアに関わる医療従事者向けにKAP-FCアンケートを作成し、心理測定的に評価しました。この研究の主な価値は、最終的な28項目のアンケートだけでなく、ツール構築に用いられた段階的なプロトコルにもあります。このプロセスは、文献レビュー、質的インタビュー、デルファイ相談、事前テスト、項目分析、心理測定評価を組み合わせたものでした。この順序により、まず臨床内容と専門的経験に基づく質問が行われ、その後統計的に検証されてから最終アンケートに残されることが保証されました。このアプローチは質問票作成において重要です。なぜなら、問題作成、内容レビュー、事前テスト、心理測定テストはそれぞれ異なる測定誤差の原因に対応するためです^。18,20,21。

既存の便秘関連ツールと比べて、KAP-FCアンケートは評価目的が異なります。便秘に関する多くのツールは患者の症状、腸機能、重症度、治療反応^{、または生活}の質に焦点を当て^{ていますが、}この質問票は成人のFCケアにおける医療専門家の知識、態度、実践を評価することを目的としています。一般看護能力ツールはより広範な専門的能力を評価することができますが、診断基準の知識、リスク因子評価、非薬物学的指導、下剤関連観察、投薬遵守、心理的サポートなど、FC固有のギャップを特定することを目的としていません(^24,25)。これらのFC関連ケア要素は臨床的に関連しており、現在の便秘管理には薬物治療の決定だけでなく、看護主導または非薬理学的介入(食事指導、活動支援、排便習慣訓練、^{患者教育など})も含まれます^8,9。したがって、KAP-FCアンケートは患者のアウトカムや臨床効果の直接的な測定ではなく、看護師や他の医療専門家のFC関連研修ニーズを特定するための焦点を絞った評価ツールとして利用される可能性があります。

成人のFCケアは知識だけでなく、より多くのものに依存しているため、KAPフレームワークの使用はこの研究に適していました。医療専門家は診断基準、リスク要因、治療原則、薬物関連の問題を理解する必要がありますが、FCケアにおける自分の役割を認識し、この知識を定期的な評価、患者教育、排便習慣指導、用薬観察、^{フォローアップに}適用^{する必要があります。}最近の便秘関連ガイドラインでは、治療は症状の評価、生活習慣や食事の対策、適切な薬理学的管理に基づくべきであり、知識と臨床実践の両方を評価する必要性をさらに支持しています²⁵。最近のKAPベースの看護評価研究では、知識・態度・実践構造を用いて、せん妄サブタイプにわたる看護師の評価能力を評価し、専門的認知と臨床行動の両方を評価する必要がある場合にこの枠組みの使用を支持しました²⁷。本研究では、3つのKAPドメインが理論的構造を提供し、EFAは保持された項目をこれらのドメイン内でより具体的な内容領域にさらに分離^{しました。}

いくつかのプロトコルステップも再現性を向上させることがあります。まず、半構造化インタビューは専門家相談前に臨床的に関連性の高い項目内容を特定するのに役立ちました。第二に、デルファイ・プロセスは専門家の評価とコメントに基づく問題改訂のための構造化された方法を提供しました。第三に、事前テストにより、研究チームは正式な調査前に項目の理解度、完了時間、実施の実現可能性を確認できました。第四に、標準化された指示、オンライン回答時間制限、IP制限、紙のアンケートの現地チェックを含む品質管理手順により、データ収集時の回避可能な問題が減少しました。これらの詳細は、将来的にプロトコルを繰り返しまたは適応したいユーザーにとって重要です。なぜなら、質問票作成が失敗するのは最終的な統計分析ではなく、初期の項目生成やデータ収集の管理が不十分であるためであることが多いからです。

プロトコルは異なる臨床環境に合わせて修正可能です。消化器科のリソースが少ない病院では、地域の専門家インタビューに老年医学、神経科、心臓科、外科、リハビリテーション、長期ケアの看護師を含める必要がある場合があります。なぜなら、FCケアは消化器科に限定されないためです。プライマリケアや地域医療の場では、特に投薬観察、患者のフォローアップ、紹介に関連する項目は、地域の診療範囲に合わせて文言の修正が必要になることがあります。デジタル調査では重複回答制御と完了時間の確認を維持すべきですが、紙の調査では即時の完全性チェックが必要です。他の地域や他の医療専門団体で使用されている場合は、通常の使用前にさらなる内容レビュー、事前検査、確認因子分析を行うべきです。

いくつかの制限点を認めておくべきです。第一に、本研究はKAP-FCアンケートの信頼性と妥当性の予備的証拠を提供します。しかし、現在の検証は質問票作成と心理測定評価に焦点を当てており、このツールを日常的なFC管理に適用した場合の効果はまだ検証されていません。今後の研究では、KAP-FC主導のトレーニングや品質改善プログラムがFC関連のケアプロセスや患者アウトカムを改善するかどうかをさらに評価する可能性があります。第二に、クロンバックのα値は内部的に良好な整合性を示しました。それでも、高い内部一貫性は一部の項目間の部分的な類似性を示す場合もあります。今後の研究では、より大規模で多様なサンプルでの問題表現を検証し、質問票を内容のカバレッジを維持しつつ改善できるかどうかを判断するかもしれません。第三に、サンプルは主に江蘇省の三次病院から採取されました。このサンプルは予備的な心理測定検査には十分でしたが、プライマリ医療機関、各地域の病院、その他の医療専門家グループでのさらなる検証により、KAP-FCアンケートのより広範な適用性が確認されるでしょう。第四に、因子構造を探索的因子分析、内容妥当性、信頼性検定を用いて評価しました。本研究では確認因子分析は行われていません。独立したサンプルを用いた将来の研究では、因子構造の安定性がさらに検証される可能性があります。第五に、本研究では看護師のKAP-FCスコアと患者レベルのアウトカムとの関連は調査されていません。さらなる縦断的研究では、KAP-FCスコアが患者の生活の質、治療遵守率、医療費、またはFC関連看護介入の有効性と関連しているかどうかを探る可能性があります。

KAP-FCアンケートはKAPフレームワークに基づいて開発され、成人FCケアに関する医療従事者の知識、態度、実践を評価する際に有望な予備的信頼性と妥当性を示しました。FC関連の研修ニーズを特定し、看護の質評価を支援するための有用な評価ツールとなる可能性があります。しかし、その因子構造、予測妥当性、FC管理および患者転帰の改善における価値を確認するためにはさらなる研究が必要です。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
Delphi expert consultation forms	N/A	N/A	二回の専門家による採点と反復的な改訂に使用。
初期の30項目のドラフト質問票	N/A	N/A	項目生成と専門家レビューの初期手段として使用。
オンライン質問票	N/A	N/A	大規模なデータ収集に使用。
紙の質問票	N/A	N/A	紙ベースのデータ収集に使用。
プレテスト質問票	N/A	N/A	項目の明確さを評価するために30人の看護師によって完了。
改訂された質問票（デルファイ後）	N/A	N/A	パイロットテストに使用。
SPSS統計ソフトウェア	IBM Corp., Armonk, NY, USA	バージョン23.0	EFAや信頼性テストを含む統計分析に使用。