本研究では、非特異的腰痛に対する超音波ガイド下鍼刀療法と体外衝撃波療法の併用に関する体系的なプロトコルを評価し、疼痛の緩和および腰椎機能の改善に焦点を当てます。
この記事について
サマリー
要約
非特異的腰痛（NLBP）は、疼痛と機能制限を伴う一般的な疾患である。本研究では、NLBPに対する超音波ガイド下針刀療法と体外衝撃波治療（ESWT）の併用療法の治療効果および手技の実現可能性を、単独療法によるアプローチと比較して評価した。計90名のNLBP患者を、3つの群（各群n = 30）にランダムに割り付けた。針刀療法群では、触診により腰脊柱起立筋内のトリガーポイントを特定し、針刀療法による治療を行った。衝撃波群では、エネルギー密度0.10～0.20 mJ/mm²を用いて、疼痛部位にESWTを適用した。2 周波数は10 Hzとした。複合群では、超音波ガイド下でESWTと針刀療法を順次施行した。臨床成績は、視覚的アナログスケール（VAS）、オスウェストリー機能障害指数（ODI）、および日本 整形外科学会 治療前および2ヶ月後のフォローアップにおける(JOA)スコア。治療効果はさらに、中医学症候診断・療效標準に従って評価された。ベースラインのスコアは群間で同等であった（p > 0.05)。治療後、併用群は単独療法群と比較して、VASおよびODIスコアが有意に低く、JOAスコアが高く、総合有効率（93.33%）がより高いことが示された（p < 0.05）。本研究では、非特異的腰痛（NLBP）に対して超音波ガイド下鍼刀療法と体外衝撃波治療（ESWT）を併用するための体系的なプロトコルを提示し、単独療法と比較して短期的な臨床転帰が改善されることを実証する。
概要
非特異的腰痛（NLBP）とは、診断時に明確な病理学的または解剖学的変化が特定できず、確定的な臨床的原因や客観的な検査所見がない腰痛の一種を指す一般的な用語である。症状が3か月以上持続している場合、その状態は慢性非特異的腰痛と診断される1。NLBP患者の多くは急性格で自己限定的な症状を呈するが、NLBPは多因子的な原因を持つため、持続的であり治療が困難なことが多い2。世界人口の約7.3%がNLBPに影響を受けており、毎年約5億人がNLBPのために仕事を休んでおり、多大な社会経済的負担となっている3。NLBPの発症率は年齢と密接に関連しており、30歳以降に有病率が有意に増加し、41歳から55歳の間でピークに達する4。中国では、NLBPの有病率は年々増加しており、若年層へと広がる傾向が見られる。
非特異的腰痛（NLBP）に対する現在のリハビリテーション戦略には、薬物療法、心理療法、および物理療法が含まれる5。体外衝撃波治療（ESWT）は、NLBPを含む慢性的筋骨格系疼痛疾患に対する確立された非侵襲的治療法である6。臨床研究により、ESWTが腰骨盤領域の血流を増加させ、炎症性サイトカイン（TNF-αやIL-1βなど）のレベルを低下させ、疼痛および機能スコアを改善させることが示されている7,8,9。ESWTは標的組織に高エネルギーの音波を照射し、慢性腰痛患者における疼痛の軽減および機能改善に関連している6,7,8,9。
針刀療法（Acupotomy）は、伝統的な鍼灸技術に現代の軟部組織リリース法を組み合わせた低侵襲介入法である10。針刀療法は、非特異的腰痛（NLBP）、頚部痛、肩痛、慢性頭痛または片頭痛、および変形性関節症を含む、さまざまな慢性疼痛疾患の治療に使用されてきた11,12。従来の針刀療法は、一般的に圧痛点や筋肉の緊張に基づいた触診による定位を用いて行われる。しかし、盲目的（ブラインド）な定位は、手技のばらつきを増大させ、周囲組織への損傷リスクを高める可能性がある13。超音波検査は、皮下組織の微細構造やエコー輝度の変化を識別し、筋肉を正確に特定し、動作中の筋肉の変化をリアルタイムかつ動的に観察することを可能にする。既存の臨床的根拠によれば14 、超音波ガイド下針刀療法は、疼痛症状の改善および腰椎機能の向上において、伝統的な手動触診よりも優れている。超音波ガイドを用いることで、深部の筋筋膜トリガーポイントを正確に特定し、血管や神経をリアルタイムで回避できるため、治療の安全性が向上する。
超音波ガイド下針刀治療と体外衝撃波治療（ESWT）の併用は、非特異的腰痛（NLBP）患者に対して相補的な治療効果をもたらす可能性があります11,13。どちらの介入法もNLBPの管理に個別に適用されてきましたが、超音波ガイド下での併用に関する標準化された手順の記述は依然として限られています6,12。したがって、本研究では2025年1月から2025年11月の間に当院に入院したNLBP患者を対象に、超音波ガイド下針刀治療とESWTの併用による治療効果を評価しました。さらに、本研究では、併用療法における治療順序、超音波ガイド下での刺針、および処置中のモニタリングを記述した構造化プロトコルを提示します。
プロトコル
本研究はヘルシンキ宣言に従って実施され、齊齊哈爾医科大学第二附属病院の倫理委員会（承認番号：[2024]92）の承認を得た。すべての参加者から書面によるインフォームドコンセントを得た。本プロトコルで使用した研究ツールは、以下に記載されている。 材料一覧表.
1. 研究参加者
2025年1月から2025年11月の間に齊齊哈爾医科大学第二附属病院に入院した非特異的腰痛（NLBP）患者計90名を本ランダム化比較試験に組み入れ、3つの群（各群n = 30）に割り付けた：針刀治療群、衝撃波治療群、および併用群（超音波ガイド下針刀治療およびESWT）。
適格参加者は、2016年中国非特異的腰痛の診断および治療に関する専門家コンセンサス16および2017年米国医師会腰痛ガイドライン17に基づきNLBPと診断された18～60歳の成人で、疼痛期間が3ヶ月以上あり、治療およびアウトカム評価に協力するのに十分な認知能力およびコミュニケーション能力を有する者とした。
特定の脊椎疾患（感染症、腫瘍、骨折、腰椎椎間盤ヘルニア、強直性脊柱炎、または潜在性二分脊椎を含む）、重度の骨粗鬆症、重篤な全身性疾患、精神疾患の既往歴、出血傾向または現在抗凝固薬を使用している場合、妊娠中または授乳中、あるいはBMI（ボディマス指数）が28 kg/m2以上の患者は除外されました。
参加者は、コンピュータで生成されたランダム化シーケンスを用いてランダムに割り付けられました。割り付けの隠蔽は、リクルートや治療に関与していない独立した研究者が作成した密封不透明封筒を用いて行われました。介入の性質上、特に針刀治療群および併用群において、参加者の盲検化は困難でした。
2. 処理方法
すべての被験者は、研究期間中に機能訓練および日常生活動作（ADL）訓練を受けた。臨床評価は、治療開始前の24時間以内および治療開始から2か月後に、視覚的アナログ尺度（VAS）および日本版 整形外科協会 (JOA)スコア、およびオスウェストリー機能障害指数（ODI）。研究のワークフローおよび治療手順を〜に示す。 付随図1.
- 鍼刀療法群
患者に快適な体位（できれば腹臥位）をとらせ、腰部の脊柱起立筋を触診して、鍼刀処置の治療部位となる最も硬い部位を特定します。標準的な皮膚消毒と滅菌ドレーピングの後、刃を筋線維の長軸方向と平行に合わせ、滅菌使い捨て鍼刀を刺入しました。
鍼を標的の深さまで進め、2〜3回の縦方向の切開動作と横方向の剥離動作を組み合わせてリリース手技を行い、癒着および瘢痕組織を解放しました。組織が緩む感覚が得られたことを、十分なリリースが行われた指標としました。抜針後、止血のために滅菌ガーゼで約10分間局所的に圧迫し、その後、滅菌ドレッシングを適用しました。被験者には、24時間は激しい活動を避け、48時間は穿刺部位を乾燥させておくよう指示しました。鍼刀療法は週に1回実施されました。
- 衝撃波療法群
被験者を腹臥位にし、腰部を露出させました。15 mmのプローブを用い、初期エネルギー束密度 0.10 mJ/mm2、周波数 10 HzでESWT（体外衝撃波治療）を施行しました。治療強度は患者の耐性に応じて調整しました。
脊椎への直接適用を避け、プローブを疼痛のある腰部全体にゆっくりと移動させ、各治療領域に1,500〜2,000パルスを照射しました。1回のセッションで2〜3箇所の疼痛領域を治療しました。最終的な治療パラメータを各被験者について記録しました。ESWTは、セッション間に少なくとも48時間の間隔をあけ、週に2回施行しました。 - 併用群
併用群では、超音波ガイド下でESWTと鍼刀療法を順次施行しました。ESWTは週に2回、鍼刀療法は週に1回施行しました。週の1回目の治療セッションでは、同日にESWTを完了した5〜10分後に鍼刀療法を施行しました。週の2回目のセッションでは、ESWTのみを施行しました。
超音波用カップリングゲルを塗布し、高周波リニアプローブを用いて腰部の解剖学的構造と治療領域を可視化しました。超音波ガイド下でESWTを施行しました。ESWTの後、治療領域を再評価しました。目視で発赤、打撲、または血腫がなく、かつ被験者がVASスコア ≤4で許容可能な疼痛耐性を報告した場合にのみ、鍼刀療法に進みました。これらの基準を満たさない場合は、治療を延期し、その旨を記録しました。
超音波ガイド下鍼刀療法では、被験者は腹臥位を維持しました。再度皮膚消毒と滅菌ドレーピングを行い、超音波プローブを滅菌スリーブで覆いました。隣接する血管や神経を避けつつ、超音波ガイド下で脊柱起立筋内の標的治療領域を再特定しました。インプレーン法を用い、鍼のシャフトと先端の視認性を維持するため、継続的な超音波ガイド下で約45°の角度で鍼を刺入しました。
鍼を標的組織領域まで進め、リアルタイムの超音波観察下でリリース手技を施行しました。筋膜または筋肉層が分離し、低エコーの裂隙として視認されること、および緻密な軟組織構造内のエコー源性が低下したことをもって、リリースの成功と判断しました。処置完了後、抜針し、止血を行い、滅菌ドレッシングを適用しました。処置後のケア指示は、鍼刀療法群と同様としました。
3. 観察指標
年齢、性別、罹患期間、教育水準、BMIを含むベースラインの人口統計学的および臨床的特性を記録した。臨床アウトカムは、以下の尺度を用いて評価した：
VAS：0～10点で評価し、0は痛みなし、10は最大レベルの痛みを表示します。
ODI：腰椎機能不全を評価する10項目の質問票で、スコアが高いほど障害が重いことを示します。
JOA：NLBP患者における症状、徴候、および日常生活動作の制限を包括的に評価する指標で、スコアが低いほど機能不全が重いことを示します。
すべての評価尺度は、治療前および治療から2か月後に評価された。
治療効果は、国家中医学管理局の証候診断および療效標準17に基づいて評価した。結果は、「無効」、「改善」、「顕著な効果」、「治癒」に分類した。有効率は、「改善」、「顕著な効果」、および「治癒」の合計として定義した。治療期間およびフォローアップ期間を通じて有害事象をモニタリングした。記録された有害事象には、局所出血、血腫、感染、皮膚刺激、神経麻痺、および筋痙攣が含まれていた。参加者は各治療セッション中に評価を受け、フォローアップ評価中に遅延性の症状が現れた場合は報告するよう指示された。
4. 統計手法
サンプルサイズの推定は、想定される中程度の効果量（Cohen’s f = 0.25）、統計的パワー 0.80、および両側有意水準（α）0.05に基づいたソフトウェアを用いて行われました。3群間比較に必要な最小サンプルサイズは、参加者42名（1群あたり14名）と算出されました。約10%の脱落率を想定し、少なくとも46〜48名の参加者が必要とされました。最終的に、計90名の参加者（1群あたり30名）が登録されました。
すべての統計解析はSPSSソフトウェアを使用して行われました。連続変数の正規性はShapiro–Wilk検定を用いて評価されました。正規分布に従うデータは平均値 ± 標準偏差（SD）として提示し、一元配置分散分析（ANOVA）およびその後のTukeyの公正有意差（HSD）ポストホック検定を用いて解析しました。正規分布に従わないデータは中央値（四分位範囲）として提示し、Kruskal–Wallis検定およびその後のBonferroni補正を用いたDunn検定を用いて解析しました。治療前後の群内比較は、適宜、対応のあるt検定またはWilcoxon符号付き順位和検定を用いて解析しました。カテゴリー変数は件数およびパーセンテージで提示し、カイ二乗（χ2）検定またはFisherの直接確率検定を用いて解析しました。両側p値 < 0.05を統計的に有意とみなしました。
結果
本研究には合計90名の患者が登録され、各群30名ずつ3つのグループにランダムに割り付けられた。患者の登録および割り付けのフローチャートを図1に示す。
acupotomy群は男性18名、女性12名で、平均年齢は47.73 ± 8.68歳であった。shock wave群は男性16名、女性14名で、平均年齢は47.70 ± 10.51歳であった。combined群は男性15名、女性15名で、平均年齢は47.17 ± 7.30歳であった。性別、年齢、罹患期間、教育水準、BMI、およびその他のベースライン特性に関して、3群間に統計的に有意な差は認められなかった（p > 0.05; 表 1）。
図1患者の登録および割り付けのフローチャート。 非特異的腰痛患者計90名を登録し、3群（各群n = 30）にランダムに割り付けた：針刀療法単独群、体外衝撃波治療（ESWT）単独群、および超音波ガイド下針刀療法とESWTの併用群である。脊椎特有の疾患、重度の骨粗鬆症、出血傾向などの除外基準に該当する患者は除外した。全参加者が2か月間の治療およびフォローアップ期間を完了した。 こちらの図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。
| 特性 | 針刀治療群 (n = 30) | 衝撃波治療群 (n = 30) | 併用治療群 (n = 30) | F/χ² | p 値 |
| 男性, n (%) | 18 (60.0) | 16 (53.3) | 15 (50.0) | 0.627 | 0.731 |
| 年齢 (years) | 47.73 ± 8.68 | 47.70 ± 10.51 | 47.17 ± 7.30 | 0.038 | 0.963 |
| 罹患期間 (months) | 16.07 ± 7.10 | 16.50 ± 10.27 | 17.03 ± 7.78 | 0.097 | 0.907 |
| 教育歴, n (%) | 1.518 | 0.468 | |||
| 高校卒業以下 | 23 (76.67) | 20 (6.67) | 24 (80.00) | ||
| 高校卒業以上 | 7 (23.3) | 10 (3.3) | 6 (20.00) | ||
| BMI (kg/m²) | 23.02 ± 3.43 | 23.61 ± 4.36 | 2.73 ± 3.04 | 0.458 | 0.634 |
| 注：連続変数は平均値 ± 標準偏差 (SD) で、カテゴリ変数は件数 (%) で表示している。群間比較には、連続変数に対しては一元配置分散分析 (ANOVA) を、カテゴリ変数に対してはカイ二乗 (χ²) 検定を用いた。BMI：ボディマス指数。 | |||||
表1：3つの治療群におけるベースラインの人口統計学的および臨床的特性。 データには、性別、年齢、罹患期間、教育水準、およびボディマス指数（BMI）が含まれる。連続変数は平均値 ± 標準偏差（SD）で、カテゴリ変数は数とパーセンテージで示している。群間比較は、連続変数には一元配置分散分析（ANOVA）を、カテゴリ変数にはカイ二乗（χ2）検定を用いた。群間に統計的に有意なベースラインの差は認められなかった（すべて p > 0.05）。
主要評価項目
VASスコア
治療前における acupotomy群、衝撃波群、および併用群のVASスコアは、それぞれ 5.77 ± 0.68、5.93 ± 0.64、5.90 ± 0.80であり、群間に有意な差は認められなかった (p = 0.632)。
2ヶ月間の治療後、VASスコアはそれぞれ3.97 ± 0.72、3.70 ± 0.79、2.07 ± 0.70であり、群間に統計的な有意差が認められた（p < 0.01）。Tukey法による事後解析の結果、併用群のVASスコアは、針刀療法群（平均差：−1.90；95%信頼区間 [CI]：−2.45 ～ −1.35；p < 0.01）および体外衝撃波療法群（平均差：−1.63；95% CI：−2.18 ～ −1.08；p < 0.01）よりも有意に低かった。一方、針刀療法群と体外衝撃波療法群の間には有意な差は見られなかった（平均差：0.27；95% CI：−0.28–0.82；p = 0.487）。
ODIスコア
治療前、鍼刀療法群、体外衝撃波療法群、および併用療法群のODIスコアは、それぞれ 3.3 ± 9.30、3.40 ± 8.74、34.13 ± 7.50であり、群間に有意差は認められなかった (p = 0.873)。
2ヶ月の治療後、ODIスコアはそれぞれ19.7 ± 6.93、17.93 ± 8.70、15.43 ± 7.1であり、群間に統計学的な有意差が認められた（p = 0.031）。事後解析としてTukey検定を行った結果、併用群のODIスコアは針刀治療群よりも有意に低かった（平均差：−4.34；95% CI：−7.82 ～ −0.86；p = 0.09）。併用群と体外衝撃波治療群の間（平均差：−2.50；95% CI：−5.98 ～ 0.98；p = 0.187）、および2つの単独療法群の間（平均差：1.84；95% CI：−1.64 ～ 5.32；p = 0.423）では、統計学的な有意差は認められなかった。
JOAスコア
治療前におけるJOAスコアは、針刀治療群、体外衝撃波治療群、および併用治療群でそれぞれ18.20 ± 3.89、18.23 ± 4.42、17.67 ± 5.68であり、群間に有意差は認められなかった（p = 0.92）。
2ヶ月間の治療後、JOAスコアはそれぞれ 21.07 ± 3.89、23.30 ± 3.36、および 24.27 ± 4.56であり、群間に統計学的な有意差が認められました（p = 0.08；表 2）。Tukeyのポストホック解析の結果、併用群は鍼刀療法群よりも有意に高いJOAスコアを示しました（平均差：3.20；95% CI：1.15–5.25；p = 0.01）。併用群と体外衝撃波群との間には、統計学的な有意差は認められませんでした（平均差：0.97；95% CI：−1.08–3.02；p = 0.532）。体外衝撃波群は、鍼刀療法群よりも有意に高いJOAスコアを示しました（平均差：2.23；95% CI：0.18–4.28；p = 0.029）。
| 結果 | タイムポイント | 刀針療法群（n=30） | 衝撃波群（n=30） | 統合グループ（n=30） | F | P |
| VASスコア | 処置前 | 5.77 ± 0.68 | 5.93 ± 0.64 | 5.90 ± 0.80 | 0.462 | 0.632 |
| 処理後 | 3.97 ± 0.72 | 3.70 ± 0.79 | 2.07 ± 0.70 | 5.595 | <0.001* | |
| ODIスコア | 処置前 | 33.33 ± 9.30 | 33.4 ± 8.74 | 34.13 ± 7.50 | 0.136 | 0.873 |
| 処理後 | 19.77 ± 6.93 | 17.93 ± 8.70 | 15.43 ± 7.11 | 3.611 | 0.031* | |
| JOAスコア | 処置前 | 18.2 ± 3.89 | 18.23 ± 4.42 | 17.67 ± 5.68 | 0.081 | 0.922 |
| 処理後 | 21.07 ± 3.89 | 23.3 ± 3.36 | 24.27 ± 4.56 | 5.132 | 0.008* | |
| 注意： VAS＝視覚的アナログ尺度、ODI＝オスウェストリー機能障害指数、JOA＝日本整形外科学会。*P <0.05. | ||||||
表2：視覚的アナログ尺度（VAS）、オスウェストリー機能障害指数（ODI）、および日本（版）の比較 整形外科学会 治療前後のJOAスコア。VASスコアは0〜10点の範囲であり、スコアが高いほど痛みの強度が強いことを示す。 ODIスコアは0～50点の範囲で、スコアが高いほど障害が重いことを示す。JOAスコアは0～29点の範囲で、スコアが高いほど腰椎機能が良好であることを示す。Δは治療前後のスコアの変化を示す。統計解析は分散分析を行い、その後Tukeyのポストホック検定を用いて実施した。*p < 0.05.
治療効果および有害事象
2ヶ月間の治療後、併用群の有効率は他の2群よりも有意に高く、3群間に統計的に有意な差が認められた（p < 0.05; 表3）。
Bonferroni補正を用いたカイ二乗検定によるペア比較の結果、併用群は、針刀療法群（χ2 = 8.57; p = 0.014）および体外衝撃波療法群（χ2 = 5.88; p = 0.043）よりも有効率が有意に高いことが示された。2つの単独療法群間には、統計的に有意な差は認められなかった（χ2 = 0.67; p = 1.00）。
治療期間中、重大な出血、感染症、または神経学的欠損を含む主要な有害事象は観察されませんでした。鍼刀治療群の参加者の1名に一時的なめまいと頭痛が見られましたが、追加の介入なしに消失し、手技に直接起因するものとは明確に認められませんでした。
| 索引 | 刀針療法群 | 衝撃波群 | 統合群 | X2 | P |
| 治療 | 5 | 7 | 14 | 11.71 | 0.042* |
| 有意な効果 | 7 | 9 | 10 | ||
| 改善 | 11 | 8 | 4 | ||
| 無効 | 7 | 6 | 2 | ||
| 注：*P <0.05. | |||||
表 3：2 か月の治療後における中医学の証診断および有効性基準に基づく治療効果。有効率は（治癒 + 有意な効果 + 改善）/合計 × 10% として算出した。データは患者数で示している。グループ間の全体的な差は、カイ二乗（χ2）検定を用いて分析した。ペア比較は、必要に応じてボンフェローニ補正を用いたカイ二乗検定によって行った。*p < 0.05 は統計的有意性を示す。
データの可用性：
本研究の結果を裏付けるデータセットはZenodoに保存されており、https://doi.org/10.5281/zenodo.20763154 で入手可能です。
補足図1：研究ワークフローおよび治療シーケンス すべての群に対して、機能訓練および日常生活動作（ADL）訓練が行われた。臨床成績は、視覚的アナログ尺度（VAS）、オスウェストリー機能障害指数（ODI）、および日本版 整形外科医師会 ベースライン時および治療2カ月後の(JOA)スコア。治療プロトコルには、針刀療法単独、体外衝撃波治療（ESWT）単独、および超音波ガイド下針刀療法とESWTの併用療法が含まれた。針刀療法は週1回実施し、ESWTは2カ月の治療期間中、週2回投与した。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。
ディスカッション
非特異的腰痛（NLBP）は、明確な神経根の関与や特定可能な脊椎病変を伴わない痛みと機能制限を特徴とする一般的な筋骨格系疾患である18。本研究では、NLBP患者に対する超音波ガイド下針刀療法と体外衝撃波治療（ESWT）の併用療法の治療効果および手技の実現可能性を評価した。その結果、併用治療群は、単独治療群よりも治療2か月後の疼痛および腰部機能スコアにおいてより大きな改善を示した。
治療後、併用群は針刀療法群および体外衝撃波療法群よりもVASおよびODIスコアが低く、JOAスコアが高いことが示されました。これらの結果は、超音波ガイド下針刀療法とESWTの併用が、非特異的腰痛（NLBP）患者における短期的な臨床結果の改善に関連している可能性を示唆しています。超音波ガイドは、処置中の解剖学的構造と針の軌跡のリアルタイムな可視化を可能にしました19。本研究では、針刀療法中の処置の可視化とモニタリングを補助するために超音波ガイドが使用されました。リアルタイム超音波イメージング技術は、処置中の深部組織のダイナミックな可視化を可能にし、正確な穿刺を促進する可能性があります。超音波ガイドにより、術者は治療中の針の軌跡と標的組織を視認することができます。臨床データ20では、筋筋膜性疼痛において、超音波ガイド群の疼痛緩和率は91.3%であり、従来の針刀療法対照群の67.8%と比較して高くなっていました。慢性非特異的腰痛の治療において、超音波ガイドは腰椎の可動性と日常生活動作の改善に関連しています20。従来の針刀療法は、主に医師の触覚と患者の反応に頼って治療部位を決定するため、処置のばらつきが増える可能性があります。超音波ガイド下針刀療法では、リリース処置中の針の刺入深度と組織反応をリアルタイムで観察することが可能です。処置全体を通して、超音波ガイドにより針の経路と針先の位置を可視化することができます。
針刀療法（Acupotomy）は、慢性の筋骨格系疼痛疾患の治療に用いられてきた低侵襲介入法である12。本研究において、併用療法は単独療法よりも優れた臨床結果を示した。ESWTは、慢性腰痛患者における鎮痛効果および機能改善に関連していることが報告されており8,9、一方で針刀療法は、筋肉の緊張や圧痛がある部位の軟組織のリリースに寄与すると考えられている21。しかし、本研究では微小循環や炎症マーカーなどの生理学的パラメータを評価していないため、併用療法の効果の根底にあるメカニズムは依然として不明である。また、先行研究では、慢性非特異的腰痛（NLBP）患者に対する超音波ガイド下針刀療法後の疼痛および機能的転帰の改善が報告されている22。
2か月の治療後、複合群の有効率は他の治療群よりも有意に高い結果となりました。治療期間中、血管損傷、神経損傷、または感染を含む重大な有害事象は認められませんでした。超音波ガイドにより、針の刺入および治療中に隣接する解剖学的構造を可視化することが可能となりました23,24。鍼刀切除術群の参加者1名に一過性のめまいと頭痛が見られましたが、追加の介入なしに消失しました。
本研究では、いくつかの制限事項を考慮する必要があります。第一に、サンプルサイズが比較的小さく、追跡評価が治療後2か月に限定されていたため、知見の汎用性が制限される可能性があります。第二に、すべての参加者が研究介入に加えて日常的な機能訓練および日常生活動作訓練を受けていたため、各治療アプローチの独立した効果を分離することが困難でした。第三に、超音波ガイド下針刀療法とESWTはともに術者の習熟度に依存する手技であり、技術的なパフォーマンスのばらつきが治療結果に影響を及ぼした可能性があります。さらに、介入の性質上、術者の盲検化は不可能でした。非特異的腰痛（NLBP）に対する超音波ガイド下針刀療法とESWTの併用療法の臨床応用をさらに評価するためには、より大きなサンプルサイズ、より長い追跡期間、および標準化された手技パラメータを用いた今後の研究が必要です。
開示事項
著者らは、競合する利害関係がないことを宣言します。
材料
| 名前 | 会社 | カタログ番号 | コメント |
|---|---|---|---|
| 針刀 | Jiangsu Huayou Medical Devices Co., Ltd., Suqian, China | 0.40 mm × 50 mm | 針刀による軟部組織リリースに使用。 |
| 体外衝撃波治療装置 | Zimmer MedizinSysteme GmbH, Tuttlingen, Germany | enPuls Version 2.0 | 体外衝撃波治療（ESWT）の実施に使用。 |
| G*Power ソフトウェア | Heinrich Heine University Düsseldorf, Düsseldorf, Germany | NA | 事前のサンプルサイズ推定および統計的検定力の分析に使用。 |
| ポータブルカラードップラー超音波診断装置 | Shenzhen Huasheng Medical Technology Co., Ltd., Shenzhen, China | Clover 60 | 針刀中の超音波ガイドおよび治療部位の可視化に使用。 |
| SPSS Statistics | IBM Corp., Armonk, NY, USA | SPSS Statistics Version 26.0 | 研究データの統計解析に使用。 |
参考文献
- Su TX, Wang X. Research progress on the etiology of Modic low back pain. Med Inf. 2024;37(11):170-174. Doi: 10.3969/j.issn.1006-1959.2024.11.036.
- Feng YZ. Research progress on multidimensional mechanisms of core training therapy for chronic non-specific back pain. Journal of Practical Medicine. 2025; 41 (22) 3625-3630. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2025.22.022.
- Popescu A, Lee H. Neck pain and lower back pain. Med Clin North Am. 2020;104(2):279-292. doi: 10.1016/j.mcna.2019.11.003.
- Li H, Tan HY. Progress on the treatment of chronic non-specific low back pain. Chin Med Mod Distance Educ China. 2024;22(12):170-173. doi: 10.3969/j.issn.1672-2779.2024.12.054.
- Kim SK et al. Clinical outcomes and cost-effectiveness of massage chair therapy versus basic physiotherapy in lower back pain patients: a randomized controlled trial. Medicine (Baltimore). 2020;99(12). doi: 10.1097/MD.0000000000019514.
- Wu Z, Zhou T, Ai S. Extracorporeal shock wave therapy for low back pain: a systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2023;102(52). 0000000000036596.
- Kabeer AS et al. The adult with low back pain: causes, diagnosis, imaging features and management. Br J Hosp Med (Lond). 2023;84(10):1-9. doi: 10.12968/hmed.2023.0063.
- Liu K et al. Efficacy and safety of extracorporeal shockwave therapy in chronic low back pain: a systematic review and meta-analysis of 632 patients. J Orthop Surg Res. 2023;18(1):455. doi: 10.1186/s13018-023-03943-x.
- Yue L et al. Extracorporeal shockwave therapy for treating chronic low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Biomed Res Int. 2021;2021:5937250. doi: 10.1155/2021/5937250.
- Wu DT et al. Progress on acupotomy treatment of carpal tunnel syndrome. China J Orthop Traumatol. 2024;37(12):1237-1240. doi: 10.12200/j.issn.1003-0034.20230977.
- Wu LT, Zhou QM, Wang W. Treatment of calcaneal pain by ultrasound localization combined with extracorporeal shock wave and small acupotomy. J Rare Uncommon Dis. 2024;31(8):123-125. doi: 10.3969/j.issn.1009-3257.2024.8.049.
- Li XM et al. Observation of the therapeutic effect of minimally invasive needle knife treatment for 43 cases of chronic non-specific lower back pain in coastal stationed officers and soldiers under the guidance of musculoskeletal ultrasound. Chinese Journal of Naval Medicine and High Pressure Medicine. 2025;32 (11): 1226-1231. doi: 10.3760/cma.j.cn311847-20250310-00061.
- Zhou FY et al. Systematic review and meta-analysis of acupotomy versus acupuncture for lumbar intervertebral disc herniation. Liaoning J Tradit Chin Med. 2017;44(3):590-594. doi: 10.13192/j.issn.1000-1719.2017.03.049.
- Hodges PW, Danneels L. Changes in structure and function of the back muscles in low back pain: different time points, observations, and mechanisms. J Orthop Sports Phys Ther. 2019;49(6):464-476. doi: 10.2519/jospt.2019.8827.
- Xie HW. A Study on the Efficacy of Ultrasound-Guided Nerve Block Combined with Ozone Injection in the Treatment of Lumbosacral Posterior Root Syndrome [D]. Shanxi Medical University. 2022. doi:10.27288/d.cnki.gsxyu.2022.000250.
- Expert Group of the Spinal Cord Professional Committee of the Chinese Rehabilitation. Medicine Association Expert consensus on diagnosis and treatment of acute/chronic non-specific low back pain in China. Chinese Journal of Spine and Spinal Cord. 2016;26 (12) 1134-1138. doi: 10.3969/j.issn.1004-406X.2016.12.16
- Qaseem A et al. Noninvasive treatments for acute, subacute, and chronic low back pain: a clinical practice guideline from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2017;166(7):514-530. doi: 10.7326/M16-2367.
- Ma KL et al. Fu’s subcutaneous needling versus massage for chronic non-specific low-back pain: a randomized controlled clinical trial. Ann Palliat Med. 2021;10(11):11785-11797. 2021-11.
- Zhu WT, Guo CQ, Zhao L. Clinical study on the combination of ultrasound visualization needle knife and fire needle therapy for the treatment of central lumbar disc herniation. Chinese Medical Emergency. 2023;32 (12): 2107-2111. doi:10.3969/j.issn.1004-745X.2023.12.010.
- Yu YL et al. Effect of motor acupuncture based on movement pattern adjustment theory in the treatment of non-specific low back pain. J Clin Med Pract. 2024;28(21):100-104. doi: 10.7619/jcmp.20240783
- Li Z et al. Ultrasound-guided needle knife release with different pathways for carpal tunnel syndrome: a randomized controlled trial. Zhongguo Zhen Jiu. 2025;45(1):21-26. doi: 10.13703/j.0255-2930.
- Lan X et al. A comparison of the outcomes of open trigger release versus ultrasound-guided modified small needle-knife percutaneous release for treatment of trigger digits. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2023;28(1):69-74. 523500017.
- Liu SR et al. Clinical study on the evaluation of different acupuncture point selection methods in the intervention of chronic non-specific back pain patients using ultrasound shear wave elastography. Journal of Liaoning University of Traditional Chinese Medicine. 2024;26 (2): 194-198. 1673-842x.2024.02.036.
- Corp N et al. Evidence-based treatment recommendations for neck and low back pain across Europe: a systematic review of guidelines. Eur J Pain. 2021;25(2):275-295. doi: 10.1002/ejp.1679.