健康な成人における経頭蓋ランダムノイズ刺激が認知機能に与える影響:システマティックレビューおよびメタアナリシスからのエビデンス

サマリー

このメタアナリシスは、経頭蓋ランダムノイズ刺激が健康な成人の認知機能に小さく有意でない影響を与えることを示しています。オンライン刺激が最も有望なパターンを示した一方で、刺激部位、持続時間、認知領域の効果は慎重に解釈されるべきです。

要約

経頭蓋ランダムノイズ刺激(tRNS)は神経調節ツールとして注目を集めています。しかし、その認知的影響に関する研究結果は一貫していません。本研究は、tRNSが健康な成人の認知機能に与える影響を体系的にレビューし、メタ分析しました。2025年9月15日までに、コクラン図書館、PubMed、EMBASE、Web of Scienceの各データベースの包括的な検索が行われました。並行設計またはクロスオーバーデザインを用いたランダム化比較試験も含まれました。データはランダム効果モデルを用いて分析されました。403名の参加者を含む13件のランダム化比較試験が納入基準を満たしました。統合解析では、tRNSが認知機能に対してわずかなプラス効果を示しましたが、有意ではありませんでした(Hedges' g = 0.17、95% CI [-0.06, 0.40]、p = 0.145)。サブグループ解析では、オンライン刺激は有意な正効果を生じさせた(Hedges' g = 0.37, 95% CI [0.04, 0.70], p = 0.026)が、オフライン刺激は認められなかった。しかし、サブグループ間の差は統計的に有意ではありませんでした。認知領域、刺激部位、刺激持続時間間で有意な差は認められませんでした。エッガー回帰検定では有意な論文バイアスは示されませんでした。全体として、現在の証拠はtRNSが健康な成人の認知機能に限定的かつ不確実な影響しか持たないことを示しています。標準化されたプロトコルを用い、神経生理学的アウトカムを取り入れた、より大規模で強力な研究が必要です。

概要

経頭蓋ランダムノイズ刺激(tRNS)は、脳活動や行動を変調させるために、ランダムに変化する周波数と振幅を持つ振動電流を供給する経頭蓋電気刺激(tES)の一種^です。2008年に人体研究に導入されて^以来、tRNSは非侵襲的な神経調節技術としてますます注目を集めています。経頭蓋直流刺激(tDCS)と比較して、tRNSは極性に依存し、一般的により快適と認識され、二重盲検実験設計に適しています。基礎的なメカニズムはまだ完全には解明されていませんが、提案されている説明としては、神経活動の信号対雑音比を高める確率共鳴^3や、電圧依存性ナトリウムチャネルの変調による皮質興奮性^の増加が挙げられます。

tRNSは神経精神医学、感覚、運動、認知の領域で研究されています。これまでの研究では、大うつ病性障害^5、統合失調症⁶、耳^鳴り7、軽度認知障害を伴うパーキンソン病^8、多発性硬化症関連疲労9における応用の可能性が^{検証されています。}これらの多くは認知処理の障害を伴うか、認知制御機構に依存しており、認知がtRNS関連の調節における中心的な関心領域であることを示しています。

認知機能は、孤立した脳領域からではなく、分散したニューラルネットワーク間の協調的な活動から生じ^ます。神経調節技術として、tRNSは作業記憶¹¹、抑制制御¹²、スキル学習¹³などの認知領域に応用されています。しかし、結果は依然として一貫していません。一部の研究では認知機能の改善が報告されていますが、他の研究では測定可能な効果が示されていません。エビデンスは、アウトカムが刺激パラメータ、刺激部位、課題特性、刺激のタイミングと^{課題の実行}に対する関係など、方法論的要因に依存する可能性があることを示唆^{しています。}例えば、背外側前頭前野(DLPFC)への刺激は^{作業記憶に}正の影響と無影響の両方と関連しており、小脳刺激は視覚運動機能の一貫した改善を示していません¹⁷。このようなばらつきは、決定的な結論を導き出す能力を制限しています。

ランダム化比較試験の数が増加しているにもかかわらず、健康な成人におけるtRNSの認知機能への影響の大きさや信頼性については明確な合意が得られていません。個別の研究はサンプル数が少なく方法論的異質性が制限されることが多く、統計的検出力や比較可能性が低下します。したがって、利用可能な証拠を体系的かつ定量的に統合することで、全体的な効果を推定し、変動の潜在的な原因を検証する必要があります。

本研究は、健康な成人におけるtRNSの認知機能への影響を評価するために、ランダム化比較試験の体系的レビューおよびメタアナリシスを実施します。目的は、全体の効果量を定量化し、刺激特性や認知領域が観察されたアウトカムに与える影響を調べることです。

プロトコル

本研究は、システマティックレビューおよびメタアナリシスの優先報告項目(PRISMA)ガイドラインに従って実施^{されました。}このプロトコルは2025年9月18日にPROSPEROデータベースに事前登録されました(登録ID: CRD420251150327)。すべての手続きは、研究選択、データ抽出、統計解析において再現性と透明性を確保するよう設計されました。本研究は既に発表されたデータの二次分析を含んでいたため、倫理的承認やインフォームド・コンセントは必要ありませんでした。このプロトコルで使用される研究ツールは 材料表に記載されています。

1. 適格基準

研究適格性はPICOSフレームワークを用いて決定され、参加者、介入、比較対象、アウトカム、研究デザインを含めました。対象研究には、経頭蓋ランダムノイズ刺激(tRNS)または高精細tRNS(HD-tRNS)を受けた18歳から60歳の健康な成人と偽刺激の比較が含まれていました。アウトカムは、作業記憶、スキル学習、抑制制御などの認知機能を評価するために必要とされました。クロスオーバーまたは並行群設計を用いたランダム化比較試験のみが含まれていました。レビュー、会議要旨、論文、症例報告、または動物実験の研究は除外されました。英語で発表された研究のみが検討されました。研究選考プロセスは 図1にまとめられています。

図1:研究選択のPRISMAフロー図。 各段階で取得、除外、含まれた記録数を含む研究の特定、スクリーニング、適格性評価、メタアナリシスへの組み込み過程を示すフローダイアグラム。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

2. 情報源と検索戦略

2025年9月15日までに、PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Libraryを用いて包括的な文献検索が実施されました。制限やフィルターは一切適用されませんでした。検索語には「経頭蓋ランダムノイズ刺激」、「tRNS」、「高精細tRNS」、そして「作業記憶」「スキル学習」「抑制制御」などの認知関連用語の組み合わせが含まれていました。検索戦略は各データベースの構文に合わせて調整されました。

3. 学習選択

取得したすべてのレコードは参考文献管理システムにインポートされ、重複した記録は削除されました。タイトルと要旨は2名のレビュアーによって独立してスクリーニングされ、その後全文による適格性評価が行われました。不一致は3人目のレビュアーとの協議を通じて解決されました。全文記事が入手できない場合は、通信著者に連絡を取った。3回の試みで反応が得られなかった研究は除外されました。

4. データ抽出

データ抽出は標準化された手法を用いて2人のレビュアーによって独立して実施されました。抽出された変数には、参加者の特徴、研究デザイン、刺激パラメータ、認知アウトカム指標が含まれていました。アウトカム指標には、正確性、dプライムスコア、誤差に基づく指標が含まれていました。意見の相違は一貫性と正確さを確保するために議論を通じて解決されました。

5. 品質評価

バイアスリスクは、Cochrane介入のシステマティックレビューハンドブック¹⁹に準拠したCochraneバイアスリスクツールを用いて評価されました。評価はランダム化、割り当て隠蔽、盲検、不完全アウトカムデータ、選択的報告、その他のバイアスを含む領域で実施されました。各ドメインは低リスク、高リスク、または不明リスクに分類されました。評価は2人のレビュアーによって独立して行われ、意見の相違は合意によって解決されました。

6. 統計分析

メタアナリシスはRのmetaforパッケージを用いて実施されました。より低い数値でパフォーマンスが向上を示す結果については、正の効果量が能動刺激下でのパフォーマンス向上を一貫して反映するように変換されました。効果量は95%信頼区間を用いたヘッジズgで計算されました。最大尤推定が制限されたランダム効果モデルを適用しました。異質性はコクランのQと^I2 統計量を用いて評価されました。サブグループ分析では、認知領域、刺激部位、刺激持続時間、刺激タイミングの影響が調査されました。メタ回帰分析を用いて、連続的なモデレーターとしての刺激持続時間を評価しました。出版バイアスは漏斗プロットとエッガー回帰検定を用いて評価されました。感度分析はリーブワンアウト手法を用いて実施されました。統計的有意性はp < 0.05と定義されました。

結果

総合分析

全体のメタアナリシスには13件のランダム化比較試験が含まれていました。クロスオーバーデザインの導入により、森林区画の参加者数は個別個体ではなく、条件特異的なサンプルサイズを反映しています。

ランダム効果モデルは、経頭蓋ランダムノイズ刺激(tRNS)が健康な成人の認知機能に与える小さな正の効果を示しました(Hedges' g = 0.17, 95% CI [-0.06, 0.40], p = 0.145)。異質性は中程度で(I² = 48.63%)でした(図2)。じょうごプロット検査では顕著な非対称性は示されず(図3)、エガー回帰検定も有意ではありませんでした(p = 0.940)(図4)。

図2:tRNSが認知機能に与える全体的な効果のフォレストプロット。 個々の研究効果サイズとランダム効果モデルを用いたプール効果推定を示す森林プロット。四角は研究特有の効果サイズを表し、研究の重みに比例する大きさを示します。横線は95%信頼区間を示し、ダイヤモンドは全体のプール効果を表しています。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

図3:出版バイアスを評価するファネルプロット。 含まれた研究の効果サイズと標準誤差のファネルプロット。ポイントの分布は、潜在的な論文バイアスを視覚的に評価するために用いられます。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

図4:出版バイアスのエッガー回帰プロット。 標準化された効果量と精度の関係を示す回帰プロット。エッガー検定を用いて漏斗プロットの非対称性を評価する。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

刺激部位によるサブグループ解析

刺激部位別のサブグループ解析では、すべての領域で統計的に有意な効果は認められませんでした。統合効果は、背外側前頭前野刺激で0.11(95% CI [-0.23, 0.44], p = 0.53)、一次運動皮質刺激で-0.01(95% CI [-0.56, 0.54], p = 0.96)、下前頭回刺激で0.54(95% CI [-0.10, 1.19], p = 0.100)、小脳刺激で0.47(95% CI [-0.48, 1.43], p = 0.33)でした。サブグループ間で有意な差は認められませんでした(p = 0.52)(図5)。

図5:刺激部位別サブグループ分析の森林プロット。 背外側前頭前野、一次運動野、下前頭回、小脳など異なる刺激部位の効果量を合わせたフォレストプロットと、対応する信頼区間を示した。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

刺激時間によるサブグループ分析

刺激期間を通じて統計的に有意な効果は認められませんでした。効果量は、10分プロトコルで0.06(95% CI [-0.48, 0.60], p = 0.83)、15分プロトコルで0.04(95% CI [-0.99, 1.06]、p = 0.94)、20分プロトコルで0.23(95% CI [-0.12, 0.57], p = 0.20)、22分プロトコルで0.22(95% CI [-0.73, 1.17], p = 0.66)(図6)でした。メタ回帰分析では刺激時間と効果量の間に有意な関連は特定されませんでした(β = 0.02、p = 0.53)(図7)。

図6:刺激期間によるサブグループ解析の森林プロット。 森林プロットは、10分、15分、20分、22分のプロトコルを含む異なる刺激持続時間にわたる効果のプールサイズを示します。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

図7:刺激期間と効果量のメタ回帰。 刺激期間と効果量の関係を示す散布図で、メタ回帰解析を表す適合回帰線が示されています。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

認知ドメイン別のサブグループ分析

認知ドメインに基づくサブグループ分析では統計的に有意な効果は示されませんでした。最大の効果は作業記憶(ヘッジズのg = 0.31、95% CI [-0.11, 0.72], p = 0.15)で観察され、次いでスキル学習(ヘッジズのg = 0.11、95% CI [-0.36, 0.58], p = 0.66)および抑制対照(ヘッジズのg = 0.09、95% CI [-0.32, 0.50], p = 0.67)(図8)で観察されました。

図8:認知ドメイン別のサブグループ分析の森林プロット。 作業記憶、スキル学習、抑制制御を含む認知領域における効果の集合量を示す森林プロット。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

刺激タイミングによるサブグループ解析

刺激タイミングに基づくサブグループ分析では、オンライン刺激は統計的に有意な効果を生じさせた(ヘッジズのg = 0.37、95% CI [0.04, 0.70], p = 0.03)一方、オフライン刺激はそうでなかった(ヘッジズのg = 0.00、95% CI [-0.30, 0.30]、p = 0.98)。サブグループ間の差は統計的に有意ではありませんでした(p = 0.10)(図9)。

図9:刺激タイミングによるサブグループ分析の森林プロット。 オンラインとオフラインの刺激条件間の効果量を比較し、対応する信頼区間を比較したフォレストプロット。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

感度解析

リーブワンアウト分析では、個別研究の除外後もほとんどのケースで全体的な効果は有意でないことが示されました。しかし、Hasanvandら(2025)を除外すると統計的に有意なプール効果が認められました(Hedges' g = 0.24, 95% CI [0.05, 0.43], p = 0.01)。

バイアスのリスク

バイアスリスク評価では、すべての研究においてランダム配列生成、選択的報告、その他のバイアス領域のリスクが低いことが示されました。割り当て隠蔽はすべての試験で不明瞭でした。1件の研究は単一盲検デザインのため、参加者および職員の盲検化リスクが高いと評価され、残りの研究はこの分野で低リスクと分類されました。いくつかの研究は、アウトカム評価の盲検化に関する十分な情報が欠けており、不明確なリスクと分類されました。1件の研究は不完全なアウトカムデータで高リスクと評価されました。全体として、含まれた研究は概ね許容される方法論的質を示しましたが、盲検や割り当て隠蔽に関しては依然として懸念が残っています(図10)。

図10:含まれた研究のバイアスリスク概要。 含まれた研究におけるリスク・オブ・バイアス評価の図示的要表で、ランダム化、割り当て隠蔽、盲検、不完全アウトカムデータ、選択的報告を含む各領域の判断を示しています。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

参加者の人口統計、刺激パラメータ、アウトカム指標など、含まれた研究の特徴は 表1にまとめられています。

研究	研究デザイン	参加者(N、男性)	平均年齢(年)	刺激パラメータ	持続時間(分)	刺激部位(cm²)	課題/成果	タイミング	報告された効果
Mulquineyら、2011²⁰	クロスオーバー	20 (4)	29.5 ± 5.9	1 mA、101–640 Hz	10	DLPFC(35名)	OCL / 1バック / 2バック、ACC	オンライン	作業記憶には有意な影響はありません
Brauerら、2018¹⁶	クロスオーバー	23 (7)	22.91 ± 3.44	1 mA、0.1–640 Hz	20	IFG(25)	ネブラスカ州GN	オンライン	抑制制御には有意な影響なし
Brevet-Aebyら、2019¹²	パラレル	33 (16)	24.72 ± 4.32	2 mA、100–500 Hz	20	DLPFC(35名)	GN、RT	オフライン	反応時間の大幅な改善
Albuquerqueら、2019¹⁵	パラレル	34 (34)	23.1 ± 2.8	2 mA、101–640 Hz	20	男性1歳/パートナー(35歳)	GPT、EE	オンライン	スキル習得には大きな影響はありません
Murphy ら、2020²¹	パラレル	33 (11)	25.25 ± 7.73	1 mA、101–640 Hz	22	DLPFC/SO(35)	SWM、ACC	オフライン	作業記憶の著しい改善
サラードら、2021³⁷	クロスオーバー	19 (5)	28 ± 6	1 mA、101–640 Hz	10	IFG(16名)	GN、FA	オフライン	抑制制御には有意な影響なし
山城ら、2023²²	クロスオーバー	16 (16)	20.6 ± 0.9	1.5 mA、101–640 Hz	15	DLPFC(25)	GN、CE	オフライン	抑制制御には有意な影響なし
Aiら、2024¹⁴	クロスオーバー	33 (9)	22.17 ± 1.78	1.5 mA、0–200 Hz	20	DLPFC(NA)	VWM、ACC	オフライン	作業記憶には有意な影響はありません
Tokikuni ら、2024¹¹	パラレル	59 (30)	22.79 ± 2.01	2 mA、101–640 Hz	20	DLPFC/OC(35)	2バック、DPS	オンライン	作業記憶の著しい改善
川上ら、2024¹⁷	パラレル	34 (17)	21.7 ± 1.0	1 mA、0.1–640 Hz	20	小脳(35)	VTT、LR	オンライン	運動学習には有意な影響はありません
Hasanvand ら、2025⁴⁶	パラレル	32 (32)	22.91 ± 3.44	1 mA、101–640 Hz	20	DLPFC/OC(25)	SST、SSRT	オフライン	抑制制御には有意な影響なし
Scaramuzzi ら、2025¹³	パラレル	37 (31)	26.26 ± 9.2	2 mA、100–640 Hz	20	M1(18.49)	DT、RE	オンライン	放射誤差の低減
Frankelら、2025⁴⁷	クロスオーバー	30 (15)	24.53 ± 2.37	1 mA、101–640 Hz	10	男性1歳/パートナー(35歳)	モンタナ州SPPM	オフライン	運動性能の大幅な改善

表1:対象研究の特徴、参加者およびtRNSプロトコル。 この表は、含まれたランダム化比較試験の特徴をまとめており、研究デザイン、参加者の人口統計、刺激パラメータ(強度、頻度範囲、持続時間、電極部位)、認知課題、アウトカム指標、刺激タイミング(オンライン/オフライン)を含みます。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

略語: 男性、男性;女性、女性;標準偏差(SD);ACC、正確さ;DPS、dプライムスコア;EE、エンドポイントエラー;MT(移動時間);LR(学習速度);REは放射誤差;NE(エラー数);RT、反応時間;SSRT(停止信号反応時間);FA、誤報;CE、コミッションエラー;眼窩前頭野OC;SO、眼窩上領域;IFG(下前頭回)、VWM(視覚作業記憶);NA、報告なし;OCL(ワンカード学習タスク);SWM(スターンバーグ作業記憶);GPT、ゴルフパッティング課題;SPPM(連続点対点移動タスク)、VTT(視覚運動追跡タスク);DT、ダーツ投げタスク;GN、Go/No-Goタスク;SST、信号停止タスク。

データの利用可能性:

現在のシステマティックレビューおよびメタアナリシスで使用されるすべての生データは、オープンサイエンスフレームワーク(OSF)を通じて https://doi.org/10.17605/OSF.IO/7QD63 年に公開されています。

ディスカッション

現時点での知見において、本研究は健康な成人における経頭蓋ランダムノイズ刺激(tRNS)が認知機能に与える影響を定量的に評価するための包括的な定量的総合を提供しています。13件のランダム化比較試験に基づき、わずかなプラス効果が認められましたが、全体的には有意でない効果が認められました。オンライン刺激は統計的に有意な効果を示しましたが、サブグループ間で有意な差が見られないことから、この結果は慎重に解釈されるべきです。

観察された効果量(ヘッジズのg = 0.17)は小さく、現在の実験条件下での実際の環境で意味のある認知機能向上を示す可能性は低いです。観測された影響の全体的な規模は控えめでした。このパターンには、単一セッション設計の優勢、比較的小さなサンプルサイズ、制御された実験室ベースの認知課題の使用など、いくつかの方法論的要因が説明できる可能性があります。さらに、刺激パラメータ、ターゲット領域、課題パラダイム、アウトカム指標の違いなど、研究間で大きな異質性が結果のばらつきに寄与したと考えられます。これらの制約は統計的検密力と外部妥当性の両方を低下させる可能性があります。それでもなお、tRNSは非侵襲的かつ低負荷の介入であり、繰り返しのトレーニングパラダイムや最適化されたプロトコルなど最適化された条件下でその効果がより顕著になる可能性があります。例えば、tRNSと認知トレーニングを組み合わせた2週間の介入は、ADHDの子どもの神経振動活動と睡眠アウトカムを改善することが示^{されています。}

認知領域全体において、作業記憶、スキル学習、抑制制御に関して統計的に有意なサブグループ効果は認められませんでした。作業記憶は最大のポイント推定値を示しましたが、効果は統計的有意には達せず、いくつかの含まれた研究では^{14、15、16、17、18、19、20}の帰無結果が報告されました。作業記憶は分散した前頭頂ネットワーク、特に情報の維持と操作に関与する背外側前頭前野(DLPFC)に大きく依存しています(^43,44)。一貫した効果がないことから、このような複雑なネットワークレベルのプロセスは、異種刺激条件下で調節が困難である可能性が示唆されています。同様に、抑制制御やスキル学習に有意な効果が見られないのは、ドメイン特有の神経要件やサブグループ内の統計的検出力の限界を反映している可能性があります。過去の研究では、^tRNS12後の抑制制御の改善の可能性が示唆されています。しかし、これらの効果は現在の解析では一貫して再現されていません。

刺激プロトコルに基づくサブグループ解析では、刺激部位や持続時間間で統計的に有意な差は認められませんでした。数値的にはより大きな効果が一部の条件下で観察されましたが、これらのパターンは一貫性がありませんでした。DLPFCは、皮質および皮質下領域^30、31、32との広範な結合性を持つことから、高次の認知過程の中心的なハブと考えられており、この領域の刺激は神経振動や機能的結合性の変化と関連しています²¹。しかし、本解析ではDLPFC刺激に有意な利点は認められませんでした。同様に、M1、IFG、小脳の刺激は有意な効果を生み出さず、機能専門化の違いや各^{サブグループ内の}研究数の制限を反映している^{可能性があります。}

刺激時間は効果量と有意な関係を示しませんでした。以前の証拠は、tRNSの効果が最小刺激閾値の達成に依存し、非線形の線量-応答パターンをたどることを示唆しています(^39'40)。現在の分析では、20〜22分のようなより長い時間の方が数値的には大きな効果を示しましたが、メタ回帰は有意な線形関連を支持していませんでした。これは、刺激時間が独立した効果を発揮するのではなく、タスク要求や個人の変動など他の要因と相互作用する可能性を示唆しています。

オンライン刺激が有意な効果を示したのに対し、オフライン刺激では有意な効果が示されなかったという発見は、その根本的なメカニズムへの洞察をもたらす可能性があります。タスク実行中に適用されるtRNSは、確率共鳴を通じて神経処理を強化し、タスク関連信号の検出と伝送を向上させる可能性があります(^11,25)。対照的に、オフライン刺激はナトリウムチャネル活動^26,27によって皮質興奮性が一時的に増加することが多いですが、これが行動改善に必ずしも結びつくとは限りません。しかし、サブグループ間で有意な違いが存在しないため、この解釈は暫定的であり、探求的なものとみなすべきです。

いくつかの制限点を認めておくべきです。特に刺激パラメータや認知課題における研究間の方法論的異質性は比較可能性を制限する可能性があります。多くの研究はサンプルサイズが比較的小さく、統計的検出力が低下し、タイプIおよびタイプII誤差の可能性が高まりました。神経生理学的な証拠は限られており、脳波計や機能イメージングなどの測定を組み込んだ研究は一部にとどまっています。さらに、性差や基礎的な認知能力などの調節要因の潜在的な検討は、体系的に検討されませんでした。これらの制約は、発見の一般化可能性を制約する可能性があります。

今後の研究では、刺激プロトコルや実験デザインの標準化を目指し、研究間の比較可能性を高めるべきです。効果量のより正確な推定を得るためには、より大規模で十分な検出力を持つランダム化試験が必要です。EEGやfMRIなどの行動および神経生理学的指標の統合により、tRNS効果のメカニズムを明らかにする助けとなる可能性があります。さらに、基線のパフォーマンスや人口統計的要因を含む個人差の体系的な評価により、刺激反応の変動性の理解が深まる可能性があります。

結論:

このシステマティックレビューおよびメタアナリシスは、経頭蓋ランダムノイズ刺激が健康な成人の認知機能にわずかなプラス効果をもたらす可能性があることを示唆しています。しかし、全体的な効果は統計的に有意ではありません。オンライン刺激はより良好なパターンを示したものの、認知領域、刺激部位、刺激時間間で有意な差は認められませんでした。現時点での証拠は、tRNSの強力な認知機能向上効果を支持するには不十分です。今後の研究では、より大きなサンプル数、標準化されたプロトコル、明確に定義された刺激パラダイム、行動および神経生理学的アウトカムを組み合わせて、tRNSの有効性とメカニズムをより明確にする必要があります。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
Metafor パッケージを持つ R ソフトウェア	R統計計算財団	該当なし	効果量計算、ランダム効果モデル、サブグループ分析、メタ回帰、エッガー分析を含むメタ解析の実施に使用されます。S回帰検定、そして一つ抜けた感度分析。
レビューマネージャー 5.4	コクラン	該当なし	バイアスリスク評価およびリスク指標の作成に使用されます。