方法論記事

がんサバイバーシップの重要な期間における食事の質の定量化：縦断的研究

48 回視聴

⸱

DOI:

10.3791/70978

⸱

2026年9月29日

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Epidemiology, UTHealth Houston School of Public Health, 2Center for Healthy Communities, UTHealth Houston School of Public Health, 3Department of Medicine, Section of Epidemiology and Population Sciences, Baylor College of Medicine, 4Bobby R. Alford Department of Otolaryngology Head and Neck Surgery, Baylor College of Medicine, 5ENT Section, Operative CareLine, Michael E. DeBakey Veterans Affairs Medical Center, 6Department of Biostatistics and Data Science, The University of Texas Health Science Center at Houston School of Public Health, 7Department of Head and Neck Surgery, The University of Texas MD Anderson Cancer Center, 8Division of Radiation Oncology, The University of Texas MD Anderson Cancer Center

この記事について

サマリー

本研究では、診断から長期生存に至るまでの口腔咽頭がんケアの全過程において、食事の質、栄養不足、および修正可能なリスク因子と防御因子を多施設共同で縦断的に調査するU-DINE研究のための食事アセスメントプロトコルについて記述します。

要約

​中咽頭がんおよび嚥下障害ががんサバイバーの食事の質と栄養に及ぼす長期的影響を明らかにする（U-DINE）研究は、中咽頭がん（OPC）のケアコンティニュアムにおける食事の質と栄養リスクに関する多施設共同縦断調査である。U-DINEは、2つの臨床コホートからの食事、臨床、および嚥下アセスメントを統合している。原発性非再発性OPCの成人患者を対象に、診断時、治療後3〜6ヶ月、および治療後18〜24ヶ月において、標準化された24時間食事思い出し法を用い、食品および栄養の保障状態、健康的な食事への障壁、および低栄養リスクを評価した。333人の参加者のうち、食事の質の低下が広範囲に見られた。非常に低い（HEI-2020 51〜70）または極めて低い（HEI-2020 ≤50）食事の質は、診断時に132人中130人（98.5%）、治療後に36人中35人（97.2%）、長期サバイバー期に165人中158人（95.8%）で観察され、適切な食事の質を維持していた者は一人もいなかった。極めて低い食事の質は、非白人参加者の58人中35人（60.3%）対 白人参加者の275人中154人（56.0%）、女性の27人中18人（66.7%）対 男性の306人中171人（55.9%）、およびHPV陽性腫瘍の283人中163人（57.6%）対 HPV陰性腫瘍の29人中16人（55.2%）で観察された。治療後および長期サバイバーにおいて、極めて低い食事の質は、手術のみで治療した10人中8人（80.0%）、放射線療法と化学療法を受けた125人中72人（57.6%）、放射線療法のみを受けた33人中17人（51.5%）、および化学療法の有無にかかわらず手術と放射線療法を併用した30人中15人（50.0%）で観察された。全体で14人（4.2%）が追跡不能または辞退となった。U-DINEの知見は、OPCサバイバー全体にわたる広範な食事の質の低下を実証し、包括的な食事アセスメントの実現可能性を支持するものである。本研究の縦断的設計は、食事リスクと健康的な食事への障壁を特定し、がんケアコンティニュアム全体における標的を絞った介入に情報を与えるための枠組みを提供する。

概要

不適切な食事の質は、米国および世界中の成人における罹患率、早期死亡、および障害の主要な修正可能な要因となっています1。がん患者において、治療中および治療後の不十分な食事パターンは、栄養不良と機能低下を悪化させ2,3,4、心血管疾患のリスクと死亡率を増加させる可能性がありますが5,6,7、日常的な腫瘍学的ケアにおいて食事の質の評価と優先順位付けは不十分なままです。これらの懸念は、中咽頭がん（OPC）患者において特に重要です8,9。OPCサバイバーは増加傾向にあり、治療に伴う嚥下、味覚、および唾液機能の障害を頻繁に経験し、それが食品の選択肢や許容性を制限することがあります3,4。栄養が慢性疾患の負担を軽減し、がんサバイバーの生活の質（QOL）を向上させるために不可欠であることはますます認識されていますが10,11,12,13、がんケアの全過程における食事の質、特にOPC患者における実態は十分に明らかにされていません。さらに、この集団における食事パターンを形成する臨床的・機能的要因や、食事パターンがサバイバーシップのアウトカムにどのように関連しているかについては、ほとんど分かっていません。したがって、OPCケアの全過程における食事の質を特徴付け、実用的で拡張性があり、かつOPC診断後の患者が直面する課題に対応した、エビデンスに基づく食事プログラム、診療体制の変更、および介入策の開発に役立てるために、厳格な縦断的食事評価が必要とされています。

その “中咽頭がんによる長期的影響の解明 食事の質と栄養に関する嚥下障害の影響（U-DINE）研究は、これらの知識の空白を埋めるために設計された、クリニックベースの多施設共同観察的縦断研究です。U-DINEでは、中咽頭がん（OPC）と診断された個人の食事の質および関連するリスク要因を、診断時、治療後3〜6か月、および治療後18か月以上の時点で特性評価します。また、U-DINE研究には包括的な嚥下アセスメントが含まれており、その手法は以前に記載されています。10,11,12,13,14,15本稿では、詳細な食事アセスメントと、健康的な食事への障壁を含む、妥当性が確認された簡便な補完的食料・栄養安全保障スクリーニングを併用し、適時的なデータ収集を行う戦略を含むU-DINE食事アセスメントプロトコルに焦点を当てる。口咽頭癌（OPC）患者における食事の質の評価に向けた実用的かつ再現可能な枠組みを提示することで、本研究は腫瘍学研究における厳格な食事アセスメント法の適用を支援し、サバイバーシップの全過程を通じて食事の質を向上させるための標的を絞った介入を可能にすることを目的とする。

プロトコル

U-DINE研究は、OPCと診断された個人のがんケア・コンティニュアム全体における食事の質を調査するために2021年に開始された、進行中のプロスペクティブ・オープンコホート研究である16,17。適格参加者は、原発性かつ非再発性のOPCであると病理学的に初めて診断された18歳以上の成人とした。参加者は、テキサス州ヒューストンのBaylor College of Medicine提携のMichael E. DeBakey Veterans Affairs Medical CenterおよびUniversity of Texas MD Anderson Cancer Centerにおいて特定およびリクルートされた。トレーニングを受けた研究スタッフがクリニックのスケジュールをスクリーニングして適格となる可能性のある患者を特定し、通常のクリニック受診時にアプローチするか、または電話で連絡した。オープンコホート設計の一環として、参加者は診断時、治療完了から3～6ヶ月後、または長期サバイバーシップ期間（治療完了から18ヶ月以上後）に研究に組み込まれることができた。診断時または治療後3～6ヶ月に登録した参加者は、長期サバイバーシップまでプロスペクティブに追跡された。3つの研究時点のそれぞれにおいて、管理栄養士が7日間の期間内に、連続しない平日の24時間食事思い出し法を2回用いて詳細な食事評価を実施した。このアプローチは、がんケア・コンティニュアム全体において重要な検討事項である参加者および臨床ケアチームの負担と、手法上の厳格さとのバランスを取りながら、食事データの収集への参加と完遂率を維持するように設計された。食事評価は、管理栄養士がNutrition Data System for Research version 202118,19を用い、対面または電話で実施した。研究担当の栄養士は、栄養コーディネートセンターを通じて中央トレーニングを受け、食事評価を実施する前に Nutrition Data System for Research (NDSR) 認定 を完了した。さらに、研究サイト間で食事評価プロトコルの標準的な実施を確実にするため、UTHealthにて研究固有の中央トレーニングが提供された。すべての食事評価は1名の研究担当栄養士によって行われたため、評価者間信頼性の評価は適用されなかった。

年齢、性別、人種/民族、喫煙歴、診断名、腫瘍の部位、ステージ、ヒトパピローマウイルス（HPV）の状態、および治療法を含む、社会人口統計学的および関連する臨床的特性に関する情報は、親研究のレジストリから取得した。16レジストリデータは電子カルテと照合され、情報の検証および不一致の解消のためにチャートレビューが行われた。Baylor College of Medicineが唯一の記録上の施設内審査委員会（IRB）として機能した（プロトコルH-49471）。本研究は、ヘルシンキ宣言およびベルモントレポートを含む、ヒト参加者を対象とする研究に適用される倫理原則に従って実施された。すべての参加者は、データ収集に先立って書面によるインフォームドコンセントを提供した。本研究で使用したすべてのプラットフォームは、以下の[リスト]に記載されている。 材料表.

1. 参加者のスケジューリングおよび食事想起のタイムライン

  1. あらかじめ定義した研究時点またはがんサバイバーシップの段階（治療前、治療後3〜6ヶ月、および治療後18〜24ヶ月）に従って、食事データの収集スケジュールを決定します。
  2. 各時点において、7日間の期間内に、連続しない平日に2回の24時間食事思い出し法を実施します。
  3. 治療のタイミングおよびがんサバイバーシップの段階を記録します。

2. 24時間食事思い出し法インタビューの準備

  1. インタビューの前に、食事評価ソフトウェアのヘッダーに完全な参加者識別子と摂取日を入力します。
  2. 参加者の連絡先、都合の良い日時、および希望するインタビュー形式（対面または電話）を確認します。
  3. 電話でインタビューを行う参加者については、インタビュー前にポーションサイズ推定資料を受け取り、それにアクセスできる状態であることを確認します。
  4. 必要なすべての食事調査フォームを準備し、安全なデータストレージへのアクセスを確認します。

3. NDSRマルチパス法を用いた24時間食事思い出し法の実施19

注：ステップ3.1から3.7は、NDSRソフトウェアを使用して行います。

  1. インタビューの導入
    1. ラポールを形成し、食事回想法の目的を説明してインタビューを開始する。
    2. 正解や不正解はなく、報告されたすべての摂取内容は許容されることを参加者に伝える。
    3. 開始の準備ができているか確認し、参加者の質問に回答する。
  2. クイックリストの作成
    1. 前日（午前0時から午前0時まで）に摂取したすべての食品および飲料を列挙するよう参加者に依頼する。
    2. 報告されたすべての項目を中断することなく順次入力し、ソフトウェアの指示に従って各食事機会を記録する。
    3. 回想を妨げないよう、この段階での詳細な聞き取りは避ける。
  3. クイックリストの確認と詳細の聞き取り
    1. 作成したクイックリスト全体を参加者に読み上げる。
    2. 忘れられやすい項目（飲料、間食、調味料など）について聞き取りを行う。
    3. マルチパスアプローチを用いて、ソース、調味料、カフェイン飲料、アルコール飲料、添加糖類、間食として摂取した果物や野菜など、見落とされがちな項目の回想を促す。4 hを超える時間の間隔がある場合は、それを特定し、不足している摂取内容を確認するための的を絞った質問を行う。
    4. 必要に応じて誤りを修正し、漏れていた食品または飲料を追加する。
  4. 食事および食品の詳細情報の収集
    1. 各食事機会について、食事時間、食事名、食事場所を記録する。正確な時間が不明な場合は、参加者の報告または標準的な近似値を使用する。
    2. 各食品および飲料について、調理方法、入手先、原材料を含む詳細な説明を収集する。
    3. 次の項目に進む前に、各食品への添加物（ソース、甘味料など）について質問する。
    4. 食品がデータベースに存在しない場合は、未登録食品機能を使用して入力し、得られたすべての詳細情報を記録する。
  5. ポーションサイズの推定
    1. 開かれた質問を行い、各項目の摂取量を決定する。
    2. 報告された量を明確にする必要がある場合にのみ、標準的なポーション推定ツールを使用する。
    3. 報告されたポーションが、提供量ではなく実際に摂取した量であるかを確認する。
    4. 異常なポーション量や不確実な点については、ソフトウェアのメモ欄に記録する。
  6. 食事摂取の最終確認
    1. 1日の摂取内容全体を再度確認し、食品と量を読み上げる。
    2. 特に長い時間間隔がある箇所について、漏れた項目がないか再度聞き取りを行う。
    3. 欠食や非定型的な摂取パターンについては、メモ欄に記録する。
  7. サプリメントおよび経口栄養補助食品の評価
    1. 食事回想の直後に、同じ24 hの期間に摂取したすべてのサプリメント、経口栄養補助食品、経管栄養剤、および市販の制酸剤を評価する。
    2. 標準的なソフトウェアプロンプトを使用して、サプリメントのカテゴリーを順次照会する。
    3. 利用可能な場合は容器のラベルを使用して、データベースから一致する製品を選択する。
    4. 一致する製品が見つからない場合は、汎用製品、デフォルト、または未登録製品のオプションを使用して入力し、成分の詳細を記録する。
    5. 回想期間中のサプリメントの使用頻度と量を記録する。
    6. 経管栄養剤を報告した参加者を特定し、食事評価時点での経管栄養の使用状況を記録する。過去24時間に経管栄養の摂取がなかった場合は、その時点での経管栄養の状態を「使用なし」として記録する。
  8. その他の栄養関連評価
    1. 食料不安スクリーニング
      1. 電子データ収集プラットフォームを用いて、Vital Sign 2項目スクリーニングツール20 を実施する。
      2. いずれかの項目に対し、「しばしば当てはまる」または「時々当てはまる」との回答があった場合は、スクリーニング陽性と判断する。
    2. 栄養セキュリティスクリーニング
      1. OPCケア特有の障壁を組み込むために調整された修正版栄養セキュリティスクリーナー（NSS）21を用いて、栄養セキュリティを評価する（Supplemental Table 1を参照）。
      2. いずれかのスクリーニング項目に対し、「非常に困難」、「困難」、または「やや困難」との回答があった場合は、栄養不安のスクリーニング陽性と判断する。陽性と判定された個人については、健康的な食事を妨げる具体的な障壁に関する情報を収集する。
    3. 食事の通常性
      1. この評価が施設固有のプロトコルに含まれていない場合は、頭頸部がん患者用パフォーマンスステータス尺度（PSS-HN）22を用いて食事の通常性を評価する。
  9. インタビュー後のレビューとデータ品質保証
    1. 各インタビュー後、速やかにすべての食事およびサプリメントの入力内容を確認し、不足している情報や疑わしい入力項目を特定する。
    2. 詳細なインタビューメモを用いて、未登録の食品、未登録のサプリメント、および疑わしい入力項目を解決する。
    3. 食事データの定期的な品質保証レビューを実施する。未登録食品またはその他のフラグ付き項目は、研究統計担当者が独立してレビューし、不一致や誤りは研究管理栄養士と共同で調整し、必要に応じて修正する。
    4. 報告された食品、飲料、サプリメント、およびポーションサイズについて、独立した解釈と検証が可能であるよう、十分に詳細な記録を確保する。
    5. 特定の研究期間内に2回目の食事インタビューを完了しなかった参加者については、未完了の評価を研究データベースに記録する。
    6. 研究データ管理手順に従い、安全な日次バックアップファイルを作成する。

4. 健康食事指数（HEI-2020）スコアを用いた食事の質の推定

  1. スコアリングのためのデータ準備
    1. HEI-202023を算出するために必要なNDSR生成出力ファイル（例：1日あたりのサービング数合計ファイル［File 09］、1日あたりの摂取量合計ファイル［File 04］）を特定する19,24,25。
    2. 必要に応じて関連するサブグループを合算し、各HEIコンポーネントに必要な食事成分を導出する（例：「緑黄色野菜と豆類」＝濃緑色野菜 ＋ 豆類）。
    3. すべての食事成分がHEI-2020指標と一致した単位であることを確認する（例：全果物にはカップ換算、全タンパク質にはオンス換算）。例えば、ナトリウム摂取量は1,000で除してミリグラムからグラムに変換する。
  2. HEI-2020の個別コンポーネントスコアの算出
    1. Simple HEI Scoring Algorithm Method26を適用し、各想起日のHEI-2020コンポーネントスコアを算出する。HEI-2020スコアの推定に使用されるSASコードのサンプルは、米国国立がん研究所のウェブサイト（https://epi.grants.cancer.gov/hei/sas-code.html）で入手可能である。
    2. 該当する場合、各コンポーネントの関連する食事成分を密度単位（1,000 kcalあたりの量）に変換する（例：全果物、ホールフルーツ、全野菜）。
    3. 脂肪酸コンポーネントを、（一価不飽和脂肪酸 ＋ 多価不飽和脂肪酸）と飽和脂肪酸の比率として算出する。飽和脂肪と添加糖は、標準的な変換を用いて総エネルギーに対する割合（%）として表す（例：添加糖 [g] × 4 kcal/g = 添加糖からの kcal）。
    4. HEI-2020の最小／最大基準に従って各コンポーネントをスコアリングし、中間値には比例配分によるスコアを割り当てる。
  3. HEI-2020総スコアの算出
    1. 13個のコンポーネントスコアを合算し、各想起評価における個人のHEI-2020総スコア（範囲 0-100）を算出する。
    2. 各研究期間（すなわち、診断時、治療後、または長期生存期）に実施された2回の想起評価にわたる、HEI-2020総スコアおよび各コンポーネントスコアの平均値を算出する。HEI-2020コンポーネントと対応する食品グループの詳細なリストについては、付録表2–3を参照すること。
  4. 統計解析
    1. 記述統計を用いて、参加者の特性および食事の質の指標を要約する。
    2. 年齢は平均値と標準偏差を用いて要約し、カテゴリ変数については頻度と割合を用いて要約する。
      注：食事の質全体の解釈を容易にするため、HEI-2020スコアを研究で定義したカテゴリ（極めて低い [≤50]、非常に低い [51–70]、中程度に低い [71–90]、または適切範囲内 [91–100]）に分類した。
    3. これらのカテゴリは、記述的な目的で研究チームによって事前に定義されたものであり、確立されたHEI-2020の臨床的なカットオフ値を表すものではない。
      注：食事の質が「極めて低い」および「非常に低い」参加者の割合について、人種、性別、腫瘍のHPVステータス、腫瘍の部位、治療法を含む主要な人口統計学的および臨床的特性に基づいてさらに記述した。これらのサブグループ解析は、この食事評価アプローチを用いて、がん治療の一環として標的を絞った食事介入から利益を得る可能性のある、栄養的な脆弱性がより高いグループをどのように特定できるかを示すために実施した。本解析の主目的は記述的なことであったため、回帰モデリングや正式な仮説検定は行わなかった。解析サンプルには、食事評価データが得られたすべての適格参加者が含まれた。

結果

OPCと診断された333名の平均（標準偏差 [SD]）年齢は64.6 (7.5) 歳であった。参加者の多くは男性 [306 (91.9%)] および白人 [275 (82.6%)] であり、121名 (36.3%) はMEDVAMCで治療を受けた退役軍人であった。約半数 (167名; 50.1%) が非喫煙者であると回答した。データが利用可能な参加者のうち、217名中15名 (6.9%) が食糧不安を、218名中53名 (24.3%) が健康的な食品へのアクセス不足を報告した。参加者の多くはHPV陽性腫瘍 [283 (85.0%)] であり、腫瘍の部位として最も一般的だったのは口蓋扁桃が147名 (44.1%)、舌根が143名 (42.9%) であった。治療後および長期生存期間中に評価された参加者のうち、201名中125名 (62.2%) が放射線療法と化学療法を受けており、201名中10名 (5.0%) は手術のみで治療されていた (Table 1)。全体で、14名の参加者 (4.2%) が追跡不能または研究から脱落した。

OPC生存期間の重要な時期における食事の質
3つの生存グループすべてにおいて、食事の質の低さが非常に顕著であり、HEI-2020の適切範囲に分類された参加者は一人もいなかった（Figure 1）。診断時、132人の参加者のうち76人（57.6%）が極めて低い食事の質（HEI-2020 ≤50）であり、54人（40.9%）が非常に低い食事の質（HEI-2020 51–70）であった。合わせて98.5%がHEI-2020スコア ≤70であった。治療後、36人の参加者のうち17人（47.2%）が極めて低い食事の質であり、18人（50.0%）が非常に低い食事の質であった。合わせて97.2%がHEI-2020スコア ≤70であった。長期生存者のうち、165人の参加者のうち96人（58.2%）が極めて低い食事の質であり、62人（37.6%）が非常に低い食事の質であった。合わせて95.8%がHEI-2020スコア ≤70であった。各生存グループの残りの参加者は、適度に低い食事の質に分類された。

人口統計学的および臨床的特性別の不十分な食事の質
未調整解析では、人口統計学的および臨床的なサブグループ全体で、非常に低い、または極めて低い食事の質の割合が一貫して高いことが示されました。全体として、食事の質が極めて低い個人の割合は、白人参加者よりも非白人参加者で [35/58 (60.3%) 対 154/275 (56.0%)]、男性よりも女性で [18/27 (66.7%) 対 171/306 (55.9%)]、またHPV陰性腫瘍の参加者よりもHPV陽性腫瘍の参加者で [163/283 (57.6%) 対 16/29 (55.2%)] わずかに高い結果となりました (図 2)。治療後および長期生存期間中に評価された参加者に限定した解析では、食事の質が極めて低い割合は治療法によって異なり、手術単独で治療した群 [8/10 (80.0%)] で最も高く、次いで放射線療法と化学療法の併用 [72/125 (57.6%)]、放射線療法単独 [17/33 (51.5%)]、および化学療法の有無を問わない手術と放射線療法の併用 [15/30 (50.0%)] の順となりました (図 3)。

figure-results-1
図1: U-DINE研究における、生存期間別の口咽頭がん診断患者333名における不十分な食事の質。診断時（n = 132）、治療後（n = 36）、または長期生存期間中（n = 165）に参加者を評価した。食事の質はHealthy Eating Index-2020（HEI-2020; 範囲 0–100）を用いて分類し、スコアが高いほど米国食事指針（Dietary Guidelines for Americans）への準拠度が高いことを示す。分類は、極めて低い（≤50）、非常に低い（51–70）、適度に低い（71–90）、および十分（91–100）とした。診断時：n = 132、治療後：n = 36、生存期間：n = 165。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

figure-results-2
図 2: 人種、性別、HPV腫瘍の状態、および腫瘍の部位別の、食事の質が「非常に低い」または「極めて低い」と診断された中咽頭がん患者の割合（n = 333）。食事の質が「非常に低い」とはHEI-2020スコアが51–70であること、「極めて低い」とはHEI-2020スコアが≤50であることを定義した。略語：BOT、舌根；HEI-2020、Healthy Eating Index-2020；HPV、ヒトパピローマウイルス。 こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

figure-results-3
図 3: 治療後および長期生存期間中に評価された、食事の質が極めて低い参加者の割合（治療法別、n = 201）。食事の質が極めて低い状態は、HEI-2020スコアが 50 以下と定義した。治療カテゴリーは、手術単独、放射線療法（RT）単独、RTおよび化学療法（CT）併用、およびCTの有無を問わない手術とRTの併用（surgery + RT ± CT）とした。略語：CT：化学療法、HEI-2020：Healthy Eating Index-2020、RT：放射線療法。ここをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

社会人口学的要因
年齢、平均（標準偏差）歳64.6 (7.5)
性別
オス306 (91.9)
女性27 (8.1)
人種
白275 (82.6)
非白人58 (17.4)
研究実施場所
MD Anderson Cancer Center212 (63.7)
MEDVAMC121 (36.3)
募集期間
診断時132 (39.6)
処置後36 (10.8)
長期生存率165 (49.6)
喫煙状況1 
現在または過去の喫煙者165 (49.6)
非喫煙者167 (50.1)
欠損1 (0.3)
食糧不安のある1 15 (6.9)
栄養不安のある1 53 (24.3)
臨床的因子
腫瘍サブサイト
扁桃147 (44.1)
舌根部143 (42.9)
その他43 (12.9)
HPVステータス
陽性283 (85.0)
陰性29 (8.7)
不明21 (6.3)
受けた治療2
手術単独療法10 (5.0)
RT単独療法33 (16.4)
RT + CT125 (62.2)
手術＋放射線療法 ± CT（コンピュータ断層撮影） 30 (14.9)
その他3 (1.5)
食事調査時の経管栄養
いいえ301 (90.4)
はい28 (8.4)
不明／欠落4 (1.2)

表1：初期U-DINE研究コホートの社会人口統計学的および臨床的特性（n = 333）。 特に指定がない限り、値は N (%) で表示する。食料および栄養の不安定性は、データが得られた参加者のサブグループにおいて評価した。パーセンテージは、欠損値のない参加者を分母として算出した（食料の不安定性は n = 217、栄養の不安定性は n = 218）。治療形態 割合は、治療後または長期生存期間中にリクルートされた201名の参加者を分母として算出した。略語：U-DINE = がんサバイバーにおける口咽頭がんおよび嚥下障害が食事の質と栄養に及ぼす長期的影響の解明、MDACC = テキサス大学MDアンダーソンがんセンター、MEDVAMC = マイケル・E・デベイキー退役軍人医療センター、HPV = ヒューマンパピローマウイルス、SD = 標準偏差。

補足表 1：健康的な食生活の障壁。中咽頭がん患者を対象に、費用とアクセス、時間とリソース、知識とスキル、そして文化的嗜好およびがんに関連する併存疾患のドメインに分けて、健康的な食生活への障壁を評価した。 こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。 

付録表2：2020年版健康食事指数（Healthy eating index-2020）。2020年版健康食事指数（HEI-2020）の構成要素とスコアリング基準。各構成要素の最高点および最低点に対応する食事摂取量しきい値を含む。 こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。

補足表3：食品群および栄養素変数HEI-2020の各構成要素を算出するために使用された、研究用栄養データシステム（NDSR）の食品群および栄養素変数。 このファイルをダウンロードするには、ここをクリックしてください。

ディスカッション

OPCがんケアの連続的な各段階で評価された333人の参加者からなる初期のU-DINE研究コホートにおいて、食事の質の低下が広範に認められました。ほぼすべての参加者が、診断時、治療後期間、および長期生存期のいずれにおいても、食事の質が非常に低いか、あるいは極めて低い状態にあり、研究で定義された適切なHEI-2020の範囲を満たす者は一人もいませんでした。この負担は人口統計学的および臨床的なサブグループ全体で観察されましたが、極めて低い食事質の有病率は、人種、性別、HPVステータスによってわずかに異なり、治療法によってより大きく異なっていました。総じて、これらの結果は、診断時および治療時の不十分な食事質の大きな負担が長期生存期まで持続することを示しており、がんケアの連続的な全過程を通じて食事の質に対処する機会があることを強調しています。

U-DINEで観察された高い研究保持率は、OPCケアコンティニュアムにおける臨床的に重要な時点で、食事の質と栄養的な脆弱性を体系的に評価することの実現可能性を支持しています。U-DINEは、詳細な食事評価を、経管栄養の使用、サプリメント、食料および栄養の不安定さ、健康的な食事への障壁、および低栄養リスクに関する情報と組み合わせることで、先行研究を拡張したものです。これらはすべて、簡便で妥当性が確認されたスクリーニングツールを用いて取得されています。この統合的なアプローチにより、食事摂取量とその潜在的な決定要因をより包括的に特徴づけることができ、がんケアチームが標的にできる特定の栄養的脆弱性や修正可能な障壁の特定に寄与すると考えられます。

本研究を成功させるためには、治療開始前に新規診断患者を適時に特定し、食事アセスメントをスケジュールできるよう、臨床現場の共同研究者と緊密に連携することが不可欠であった。また、非常にストレスの高い時期にある参加者の負担を最小限に抑えることも極めて重要であり、柔軟なスケジューリング、短時間で完了する検証済みの評価ツール、および食事アセスメントを効率的に実施できるトレーニングを受けた管理栄養士の配置によってこれを実現した。総じて、本研究は、食事の質の低下が、見落とされがちではあるが修正可能な生存者の健康決定因子であることを浮き彫りにし、患者ケアの開発に向けた基盤を提供するものである。

主な制限事項として、平日と週末の両方を網羅した反復評価ではなく、連続しない2日間の平日の24時間思い出し法を用いたことが挙げられます。しかし、24時間思い出し法では、摂取したすべての食品および飲料を包括的に把握することができ、これは本がん患者集団において特に有用である可能性があります。というのも、一般的に使用されている食事アンケートは、本集団において特異的に妥当性が確認されておらず、OPCの診断および治療後に通常摂取される食品を十分に反映していない可能性があるためです。とはいえ、データ収集を平日に限定したことで、日々の変動や、平日と週末における摂取量の系統的な差異を捉えきれていない可能性があります27,28。前述した通り、この手法は、包括的な食事評価と、参加者および臨床ケアチームへの負担とのバランスを取りつつ、参加の促進とデータ収集の完遂を支援するために選択されました。週末の評価を組み込んだ今後の分析により、平日のみのデータ収集に関連する潜在的なバイアスの大きさや方向性を定量化でき、本集団における食事の不十分さを特定し食事の質を特徴づけるための、効率的な食事評価アプローチへの知見が得られると考えられます。

結論として、U-DINEからの初期知見は、不十分な食事の質が、認識はされていながらも修正可能な生存者の健康決定要因であることを浮き彫りにしています。確立された栄養不良の特定と治療に主眼を置く従来の腫瘍栄養ケアとは異なり、U-DINEプロトコルでは、深刻な栄養学的合併症に先立ち、介入可能な標的となり得る不十分な食事の質や健康的な食事への障壁を早期に特定することが可能です29。また、詳細な食事アセスメントは、治療結果、クオリティ・オブ・ライフ、がん治療後の慢性疾患リスク、および死亡率に関連する、既知および想定される食事のリスク要因を評価するための基盤となります。U-DINEの今後のフェーズでは、その縦断的設計を活用して、がん治療の全過程におけるこれらの課題に対処し、体系的な食事リスクスクリーニングおよび患者中心の介入法の開発に役立てる予定です。食事パターン、保護要因、および修正可能な障壁を特定することが、がん治療後の回復、機能的なウェルビーイング、および長寿の向上に寄与することが期待されており、がん生存者人口が増加し続ける中で、その重要性はますます高まっています。

開示事項

本記事で述べられている見解は著者らによるものであり、退役軍人省または米国政府の見解や方針を必ずしも反映するものではありません。 VCSはFemtovox Inc.におけるコンサルティングおよび株式保有について報告しています。その他の著者に開示すべき利益相反はありません。本原稿の作成にあたり、著者らは言語編集および文章の推敲を支援するためにChatGPTを使用しました。すべての内容は著者らによって確認され、批判的に評価されました。著者らは、出版された記事の内容および正確性について全責任を負います。

謝辞

本研究は、国防省ピアレビューがん研究プログラム（PRCRP）行動健康科学アワード（W81XWH-21-1-0243）の助成を受け、また、The Charles and Daneen Stiefel Oropharyngeal Cancer FundおよびOPC-SURVIVOR Research Program 5P01CA285249-02のコホートインフラストラクチャにより一部支援を受けました。著者は、本研究に参加した患者および研究スタッフに心より感謝いたします。本研究を完遂するために不可欠であった彼らの時間、努力、および貢献に深く感謝いたします。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
研究用栄養データシステム（NDSR）ソフトウェアおよびトレーニングミネソタ大学 栄養調整センター 研究用栄養データシステム (NDSR) 2021 ユーザーマニュアルミネアポリス, MN: ミネソタ大学; 2021URL: https://www.ncc.umn.edu/products/ndsr-user-manual/
NDSRデータを用いた健康的食事指数（HEI）のスコアリングMiller PE, Mitchell DC, Harala PL, Pettit JM, Smiciklas-Wright H, Hartman TJ. Nutrition Data System for Researchを用いた健康食事指数-2005（Healthy Eating Index-2005）算出法の開発および評価。 Public Health Nutr. 2011;14(2):306–313. DOI: 10.1017/S1368980010001655 
飢餓バイタルサイン™ 2項目食糧不安スクリーナーHager ER, Quigg AM, Black MM, 他 食糧不安のリスクがある家族を特定するための2項目スクリーニングツールの開発と妥当性検証 小児科学. 2010;126(1):e26–e32。DOI: 10.1542/peds.2009-3146
栄養セキュリティスクリーナー (NSS)Craig HC, Sharib JR, Ridberg R, 他。 臨床および公衆衛生環境における簡便な栄養セキュリティスクリーナー（NSS）の開発と妥当性の検証 Am J Clin Nutr. 2025;122(6):1689–1700. 公表された論文では、NSSおよびそのバリア項目について記述している。DOI: 10.1016/j.ajcnut.2025.08.017 
頭頸部がん患者用パフォーマンスステータス尺度 (PSS-HN)List MA, Ritter-Sterr C, Lansky SB. 頭頸部癌患者のためのパフォーマンスステータス尺度。 Cancer. 1990;66(3):564–569.DOI: 10.1002/1097-0142(19900801)66:3&<564

参考文献

  1. Rehm CD, Penalvo JL, Afshin A, Mozaffarian D. Dietary intake among US adults, 1999-2012. JAMA. 2016;315(23):2542-2553.
  2. Greten FR, Grivennikov SI. Inflammation and cancer: triggers, mechanisms, and consequences. Immunity. 2019;51(1):27-41.
  3. Talwar B, Donnelly R, Skelly R, Donaldson M. Nutritional management in head and neck cancer: United Kingdom National Multidisciplinary Guidelines. J Laryngol Otol. 2016;130(S2):S32-S40.
  4. Kamal M, et al. Modeling symptom drivers of oral intake in long-term head and neck cancer survivors. Support Care Cancer. 2019;27(4):1405-1415.
  5. Global Burden of Disease Study 2013 Collaborators. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 301 acute and chronic diseases and injuries in 188 countries, 1990-2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013. Lancet. 2015;386(9995):743-800.
  6. Cheng E, et al. Long-term survival and causes of death after diagnoses of common cancers in 3 cohorts of US health professionals. JNCI Cancer Spectr. 2022;6(2):pkac021.
  7. Zaorsky NG, et al. Causes of death among cancer patients. Ann Oncol. 2017;28(2):400-407.
  8. Chaturvedi AK, et al. Human papillomavirus and rising oropharyngeal cancer incidence in the United States. J Clin Oncol. 2011;29(32):4294-4301.
  9. Zhang Y, Fakhry C, D'Souza G. Projected association of human papillomavirus vaccination with oropharynx cancer incidence in the US, 2020-2045. JAMA Oncol. 2021;7(10):e212907.
  10. Chen AY, et al. The development and validation of a dysphagia-specific quality-of-life questionnaire for patients with head and neck cancer: the M. D. Anderson Dysphagia Inventory. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2001;127(7):870-876.
  11. Rosenthal DI, et al. Measuring head and neck cancer symptom burden: the development and validation of the M. D. Anderson Symptom Inventory, Head and Neck Module. Head Neck. 2007;29(10):923-931.
  12. Rosenthal DI, et al. Patterns of symptom burden during radiotherapy or concurrent chemoradiotherapy for head and neck cancer: a prospective analysis using the University of Texas MD Anderson Cancer Center Symptom Inventory-Head and Neck Module. Cancer. 2014;120(13):1975-1984.
  13. Cleeland CS, et al. Assessing symptom distress in cancer patients: the M.D. Anderson Symptom Inventory. Cancer. 2000;89(7):1634-1646.
  14. Hutcheson KA, et al. Dynamic Imaging Grade of Swallowing Toxicity (DIGEST): scale development and validation. Cancer. 2017;123(1):62-70.
  15. Hunter KU, et al. Aspiration pneumonia after chemo-intensity-modulated radiation therapy of oropharyngeal carcinoma and its clinical and dysphagia-related predictors. Head Neck. 2014;36(1):120-125.
  16. de Oliveira Otto M, et al. Quantifying suboptimal diet quality among oropharyngeal cancer survivors in two cohorts: interim findings from the U-DINE Study. In: 11th International Conference on Head and Neck Cancer; 2023; Montreal, Canada. American Head and Neck Society.
  17. Manduchi B, et al. Examining the relationship between dysphagia, eating-related symptoms, and diet quality among oropharyngeal cancer patients during critical stages of cancer survivorship: the U-DINE Study. Head Neck. 2025;47(10):2816-2826.
  18. Harnack L. Nutrition Data System for Research (NDSR). In: Gellman MD, Turner JR, editors. Encyclopedia of Behavioral Medicine. New York: Springer; 2013. p. 1348-1350.
  19. Nutrition Coordinating Center. Nutrition Data System for Research (NDSR) 2021 User Manual. Minneapolis (MN): University of Minnesota; 2021.
  20. Hager ER, et al. Development and validity of a 2-item screen to identify families at risk for food insecurity. Pediatrics. 2010;126(1):e26-e32.
  21. Craig HC, et al. Development and validation of a brief Nutrition Security Screener (NSS) for clinical and public health settings. Am J Clin Nutr. 2025;122(6):1689-1700.
  22. List MA, Ritter-Sterr C, Lansky SB. A performance status scale for head and neck cancer patients. Cancer. 1990;66(3):564-569.
  23. Shams-White MM, et al. Healthy Eating Index-2020: review and update process to reflect the Dietary Guidelines for Americans, 2020-2025. J Acad Nutr Diet. 2023;123(9):1280-1288.
  24. Miller PE, et al. Development and evaluation of a method for calculating the Healthy Eating Index-2005 using the Nutrition Data System for Research. Public Health Nutr. 2011;14(2):306-313.
  25. Nutrition Coordinating Center. Guide for Calculating HEI-2015 Total and Component Scores Using SAS Code. Minneapolis (MN): University of Minnesota; 2019.
  26. National Cancer Institute. Steps for Calculating Healthy Eating Index Scores [Internet]. Bethesda (MD): National Cancer Institute. https://epi.grants.cancer.gov/hei/calculating-hei-scores.html
  27. Willett W. Nature of variation in diet. In: Willett W, editor. Nutritional Epidemiology. 2nd ed. New York: Oxford University Press, 1998. p. 33-49.
  28. Buzzard M. 24-hour dietary recall and food record methods. In: Willett W, editor. Nutritional Epidemiology. 2nd ed. New York: Oxford University Press, 1998. p. 50-73.
  29. de Oliveira Otto MC, et al. Disproportionate burden of poor diet quality among individuals diagnosed with oropharyngeal cancer during critical periods of cancer care: The U-DINE study. Nutrition. 2025;137:112820.

再版と許可

タグ

中咽頭がん栄養リスク食事アセスメント嚥下アセスメント食料安全保障低栄養リスク健康的な食事への障壁
お問い合わせ
図書館に推薦する

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。