聴覚に基づく実践の実体験:医学教育への示唆を持つ質的現象学的研究

サマリー

この質的現象学的研究は、個人が聴覚的な音に基づく実践をどのように体験するかを探り、その身体的、感情的、認知的効果を検証して医学教育や学際的研究に資深を与えます。

要約

可聴音は長い間、人間の癒し、学習、文化的実践に根付いてきましたが、現代の医療議論におけるその役割は依然として狭く定義されており、しばしば議論の的となっています。メカノバイオロジーは、生物学的システムが振動や振動などの機械的力に応答することを示していますが、聴覚に基づく実践がどのように主観的に体験され、参加者がこれらの経験をどのように新たに科学的説明と関連付けて解釈するかについてはほとんど知られていません。このギャップを埋めるために、本研究では聴覚に基づく実践の実体験と、それらが身体的、感情的、認知的に与える影響を探りました。質的現象学的デザインを用いて、聴覚に基づく実践に継続的に関わった15名の参加者を対象に、詳細な半構造化インタビューを実施しました。データは反射的テーマ分析を用いて分析されました。三つの相互に関連するテーマが浮かび上がりました。まず、参加者は内部の振動、共鳴、温かさ、筋肉の解放を特徴とする身体的および触覚的な現象として音を体験しました。次に、音は感情の調整や認知の静寂を促進し、不安の軽減、精神的な静けさ、自己認識の向上を含みます。第三に、参加者は反省的懐疑を示し、個人的利益と科学的証拠を慎重に区別し、機械生物学的または心理生理学的説明を求める中で誇張されたまたは普遍的な治癒の主張に不快感を示しました。これらの発見は、聴覚に基づく音響に基づく実践は治療的な治療法よりも体験的な調節プロセスとして理解するのが最善であることを示唆しています。重要なのは、参加者が認識論的成熟を示し、代替的実践への関与が無批判な信念を反映しているという前提に挑戦したことです。医療・保健職の教育において、これらの発見は、科学的不確実性下での身体調整、批判的評価、倫理的推論を教えるための重要なケーススタディとして、健全な実践を活用することを支持しています。今後の研究では、質的洞察と慎重に設計された実験研究を統合し、厳密な学際的枠組みの中で可聴音をさらに検証すべきです。

概要

聴覚音は長い間、人間の文化、癒しの伝統、教育実践において重要な役割を果たしてきましたが、現代の生物医学的議論におけるその位置は依然として狭く、しばしば議論の的となっています。医療の文脈では、音は通常、診断画像、聴覚神経科学、高周波超音波の応用と関連しており、その機能は明確に定義され、技術的に媒介されています。これに対し、音浴、音叉セッション、振動チャント、共鳴に焦点を当てた介入などの聴覚的な音を用いた実践は、しばしば正式な医療枠組みの外に位置づけられ、補完的または代替的アプローチとして分類されます。この分離は認識論的な分断を生み出し、音が非科学的として一蹴されるか、過剰に主張された治療的主張によって推進されるかのどちらかに寄与し、音が実際にどのように体験され理解されるのかを慎重に学術的に検証する余地を限られています。

音は現代医学が登場するずっと前から、コミュニケーション、儀式、学習、感情の調整、そして幸福のために文化を超えて使われ^{てきました。}この長年にわたる役割にもかかわらず、現代の生物医学の議論は主に高度に専門化された診断および^{治療の応用}に限定されてきました。これらの枠組みの中で、音は身体化された体験現象というよりも、臨床的な道具として一般的に概念化されます。正式な医療システム外では、聴覚音を用いた実践はウェルネスや補完^{医療の現場}で広く使われ続けています^1,6。これらの実践は振動、共鳴、周波数、身体の意識などの概念を強調することが多いです。参加者は身体感覚、感情状態、^{認知体験に対する}知覚効果を報告しています^7,8。しかし、これらの実践をめぐる議論はしばしば分断されており、音響に基づくアプローチは科学的信頼性を欠くとして退けられたり、利用可能な証拠を超える主張を用いて推進されることが多い^1,6。

メカノバイオロジーの最近の発展は、生物学的観点から音を検証する新たな機会を生み出しました ^9,10。機械生物学的研究は、細胞や組織が圧力、振動、伸縮、振動などの機械的力に反応することが示されています^11,12。機械伝達プロセスを通じて、これらの力は細胞シグナル伝達、組織の挙動、生物学的調節に影響を与えることができます^11,12。同時に、音響刺激やソノバイオロジーの新興研究が、可聴および低周波の音が^{生物システムに}与える影響を調査し始め^{ています。}予備的な結果では、特定の実験条件下で音が生体組織に影響を与える可能性が示唆されていますが、これらの効果の範囲、一貫性、臨床的意義は依然として不確かです(^4,13)。したがって、現在の証拠は治療的確実性よりも生物学的な妥当性を支持しています。

科学的関心が高まっているにもかかわらず、聴覚音を機械生物学的現象として検証する文献は依然として限られています。レビューでは、研究の希少性、方法論的ばらつきの大きさ、そして調査間での標準化の欠如が指摘されています^。音を基盤としたウェルネス実践に加え、音はさまざまな革新的な医療・技術的応用にも貢献し、医療の文脈全体でその重要性をさらに示しています^5,15。それにもかかわらず、既存の研究の多くは生物学的メカニズムや実験的結果に焦点を当てており、音を聴覚に基づく実践者がどのように体験し解釈するかにはあまり注目していません。その結果、新たに現れる機械生物学的説明と、これらの実践への参加をしばしば動機づける実体験との間に重要なギャップが存在します。

このギャップは医学および医療専門職の教育に重要な影響を与えます。患者は音声を用いた補完的および代替医療の実践にますます積極的に関わっており、これらの経験を医療専門家と話し合うことがあります^16,17。しかし、医療専門職教育の中でこうした経験を批判的に検証する機会は依然^{として限られています。}個人がどのように自分の経験を解釈し意味づけるかを理解することは、これらの慣習を支持することを意味するわけではありません。むしろ、批判的な評価、倫理的コミュニケーション、患者中心のケア、そして新興または争われている医療実践に関する情報に基づく議論を支援し^ます。体験的視点を取り入れることで、音に基づく実践に関する教育的議論を強化しつつ、科学的厳密さと専門的な内省を促進することができます。

文献のさらなる限界は、参加者自身の視点から聴覚に基づく音の実践を検証する現象学的研究が不足していることです(^1,21)。既存の議論は理論的なメカニズム、治療的主張、あるいはより広い文化的解釈に焦点を当てることが多く、個人が身体的、感情的、認知的なレベルで聴覚的な音をどのように体験するかの記録には比較的少ない注目が払われています(^11,13)。このような質的証拠がなければ、機械生物学の概念は未検証の主張を支持するために過剰に拡張されたり、音響に基づく実践の議論から完全に除外される可能性があります。したがって、参加者が何を認識し、どのように解釈し、個人的な利益と科学的証拠を区別するかを明確にするために、実際の経験を理解することは不可欠です。

現象学的探究は、個人が日常生活の中で現象をどのように体験し、解釈し、意味を付与するかに焦点を当てているため、このギャップに対処する適切な枠組みを提供します。音響研究、人類学、保健教育における先行研究は、聴覚音が身体の気づき、感情調整、内省的関与、意味形成プロセスと関連している可能性を示唆しています(1,3,22,23,24)。これらの経験を体系的に探求することで、治療効果や生物学的因果関係に関する前提を避けつつ、音に基づく実践をより微妙に理解することが可能になります。

したがって、本研究の目的は、個人がどのように自分の生活経験を記述し解釈しているかを現象学的視点から探ることで、聴覚音に基づく実践を探ることでした。臨床的有効性を評価するのではなく、この研究は身体感覚、感情的・認知的体験、そして健康、治癒、科学的信頼性に関する参加者の見解を調査しようとしました。これらの経験を記録することで、本研究は機械生物学、健全な研究、補完的な医療実践、保健^{専門職教育}に関する新たな学際的対話に質的洞察を提供することを目指し^{ています。}これにより、実際の経験、生物学的妥当性、科学的証拠の明確な区別を維持しつつ、より概念的な明確さを提供しようとしています。

この研究は3つの研究課題に基づいています。まず、参加者は聴覚に基づく介入中およびその後にどのように自分の身体体験を説明しているのか?次に、聴覚的音響療法への曝露によって参加者はどのような感情的・認知的変化を結びつけますか?第三に、参加者は健康、癒し、科学的信頼性に関連した聴覚的な音の実践をどのように理解しているのでしょうか?

プロトコル

本研究は、人間参加者を含む研究に関する機関ガイドラインに従って実施されました。本研究の倫理的承認は、ユニバーシティ・カレッジ・フェアビュー研究倫理委員会(UCF-REC)(参考番号)から取得されました。UCF/REC/2026/06-089;承認日:2025年10月30日)。研究開始前に各参加者から書面によるインフォームド・コンセントが取得されました。すべての参加者には、研究の任意性、質問への回答を拒否する権利、そしていつでも研究から撤退できる権利について説明されました。参加者のプライバシーと機密性を確保するため、本研究から作成されたすべての記録および報告書には偽名と参加者コードが使用されました。インタビューの音声録音は、ソニーのICD-PX470デジタルボイスレコーダーまたはZoomを通じて取得されました。すべての音声録音、書き起こし、メモ、電子ファイルは、研究チームのみがアクセスできるパスワード保護・暗号化されたドライブに保存されていました。これらのファイルは調査終了後5年間保管され、その後永久に削除されます。本研究のデータは、参加者の同意なしに第三者と共有されるか、適用される規則²⁰で義務付けられていない限り、いかなる情報も共有されません。

研究全体を通じて参加者の保護と福祉を確保するために、いくつかの対策が実施されました。すべてのインタビューは、参加者の不快感を最小限に抑えるよう設計された快適な環境で行われました。参加者にはインタビューの目的が説明され、音を用いた実践の効果を評価するためには使わないと助言されました。インタビュー中またはその後に参加者が不快感を感じた場合、参加者の苦痛を管理するためのプロトコルが設けられていました。研究中に有害事象や参加者からの訴えは認められませんでした。

インタビューの書き起こしはNotebookLMソフトウェアを使用して作成されました。ソフトウェア開発者によると、このソフトウェアは音声録音されたインタビューの文字起こしが可能です。その後、書き起こしは元の音声録音と正確に一致しているか手作業で確認されました。トランスクリプト作成後、ATLAS.ti 25ソフトウェアを用いて反省的テーマ分析が行われました。質的データ分析ソフトウェアはデータの整理やコーディングを支援するツールを提供しましたが、研究者はすべての分析決定とインタビュー記録の解釈に責任を持ち続けました。人への敬意、善意、非悪意、正義、データの責任ある管理などの倫理原則が研究全体を通じて守られ^ました。

研究デザイン

聴覚音に基づく実践が議論され、新たに発展しつつあるため、これらの実践に関連する体験を身体化された現象として探求するために現象学的な研究デザインが用いられました。現象学は、現象そのものを評価するのではなく、知覚、意味、そして生きた経験に焦点を当てて参加者が体験する現象を検証しようとする^25,26。聴覚音を用いた実践は、その目的や効果について確立された合意が得られていない新たな研究分野であるため、現象学は、その使用や治療法としての有効性について仮定をせずに参加者の経験を探る適切な枠組みを提供しました²⁵。

認識論的ポジショニング

この研究は、経験が文脈的で主観的、そして本質的に解釈可能であるという理解に基づいています^26,27。この視点の中で、研究者の背景や解釈の視点は研究プロセスの重要な要素として認識されています²⁸。主な研究者は、現象学、教育研究、健康と身体に関連する学際的研究に関心を持つ学者です。研究者は聴こえる音に基づく実践やその提案されたメカニズムに精通していますが、これらの実践を治療法として用いるわけではありません。したがって、参加者が報告した体験は、治療効果や生物学的妥当性を支持する証拠としてではなく、探求と理解に値する現象として捉えました。

研究全体を通じて反省性が考慮され、データ収集および分析プロセスへの不当な影響を最小限に抑えました。各インタビューの後、研究者は観察、予備的解釈、参加者の経験に関する仮定を記録した反射的メモを記録しました。これらのメモは監査記録の一部として機能し、データコーディングやテーマ開発に関わる考慮事項を記録しました。この過程で、調査結果が研究者の前提ではなく参加者自身の経験に根ざすよう努められました。このアプローチは、研究者が参加者の経験の解釈者かつ観察者としての役割を認めています 20,28,29,30。聴覚音に基づく実践が学際的かつ時に議論されることもあることから、個々の参加者の独自の個人的・社会的文脈の中でこれらの経験を理解するためには解釈的現象学的アプローチが適切と考えられました。

参加者とサンプリング戦略

参加者が聴覚音に基づく実践の現象について十分な経験を持つことを確実にするために、目的的なサンプリング戦略が用いられ^ました。事前に定められた選択基準を満たす15名の参加者が研究のために募集されました。対象となるには、参加者は少なくとも3回の音声を用いた練習セッションに参加し、自分の体験を詳細に説明する意欲と能力を示し、多様な専門的および教育的背景を持つことが求められました。

参加者は、2025年11月から2026年1月にかけて、Facebookグループ、WhatsAppコミュニティ、Telegramチャンネルに投稿された広告を通じて、音を使ったウェルネス、瞑想、マインドフルネス、関連する健康実践に焦点を当てて募集されました。これらのオンラインコミュニティには、聴覚音を用いた実践の経験があるか興味のある個人が含まれていました。参加に関心を示した個人には研究に関する情報が提供され、その後メールやメッセージ機能を通じて適格性が審査されました。

21名が研究への参加に関心を示しました。スクリーニングで6名が除外されました。3人は3回未満の音声セッションに参加し、2人は自分の体験を十分に詳しく話せませんでした。1人は時間の制約から予定された面接前に参加を辞退しました。15名が適格基準を満たし、研究参加のインフォームド・コンセントを提供しました。

オンラインコミュニティを通じたリクルートは自己選択バイアスをもたらした可能性がありますが、このアプローチは現象に直接的かつ持続的に経験した個人へのアクセスを容易にするため、現象学的および質的研究に適切と考えられました(^25,31)。質的研究は、統計的代表性よりも参加者の経験の深さ、豊かさ、文脈的理解を優先します^25,31。したがって、サンプリング戦略の目的は、より広い集団に一般化可能な結果を生み出すのではなく、聴覚に基づく音に基づく実践について反省的かつ情報豊富な説明を得ることでした。

現象学的探究の目的に基づき、参加者は自身の体験を詳細に記述できる能力に基づいて選ばれました。聴覚を用いた実践の直接的な経験に加え、参加者は反省する意欲と能力を示すことが求められました。また、多様な専門的・教育的背景を持つ個人を募集し、研究で表現される多様な視点を豊かにする努力も行われました。このような多様性は、調査対象の現象に焦点を当てつつ、より広範な体験の探求を促進することで現象学的探求を支え^{ています。}

最終サンプルは15名の参加者で構成されていました。このサンプルサイズは、統計的表現よりも探求の深さと記述の豊かさを重視する現象学的研究に適していると考えられています(17,25,26。比較的少ないサンプル数により、参加者の聴覚に基づく実践体験を深く探求することが可能となりました。参加者の人口統計的特徴および聴覚音を用いた実践に関する過去の経験は表1にまとめられています。

参加者コード	性別	年齢層(年)	聴覚を用いた実践への曝露期間
P1	女性	30–39	2〜3年
P2	男性	40–49	4〜5年
P3	女性	30–39	1〜2年
P4	女性	50–59	6〜8歳
P5	男性	40–49	3〜4歳
P6	女性	30–39	2〜3年
P7	男性	50–59	8〜10歳
P8	女性	40–49	4〜6歳
P9	女性	30–39	1〜2年
P10	男性	60–69	10年以上にわたり
P11	女性	40–49	5〜7歳
P12	男性	30–39	2〜3年
P13	女性	50–59	6〜8歳
P14	男性	40–49	3〜5歳
P15	女性	30–39	1〜2年

表1:研究参加者の人口統計的特徴および過去の経験。 この表は、性別、年齢層、聴覚音を用いた実践への関与期間などの参加者の人口統計的特徴をまとめています。参加者は、聴覚に基づく介入の既往経験と、関連する身体的、感情的、認知的体験について詳細な反省を提供できる能力に基づいて意図的に募集されました。サンプルは年齢、性別、関与期間がさまざまな15名の参加者で構成されていました。

参加者グループは女性9名、男性6名で構成され、特定のグループに過剰代表されることなくバランスの取れた多様なジェンダー視点を提供していました。参加者の年齢は30代前半から60代後半まで幅広く、参加者の多くは30歳から49歳の間でした。この年齢分布は、持続的な自己反省的ウェルネスや体験的実践に取り組む傾向があり、身体的・感情的・認知的な体験を深く表現できる成人集団と一致しています。

すべての参加者は、聴覚を用いた実践に最低1年間関与しており、そのうち5年以上参加したと報告した者もいました。このレベルの露出により、参加者の証言は新奇効果ではなく繰り返し持続的な体験を反映するものとなりました。その結果、参加者は時間経過による変化を記述し、異なるセッションを比較し、音を用いた介入に関連する身体感覚、感情調整、認知の変化に関する微妙な認識を明確に表現することができました。

方法論的には、年齢、性別、関与期間の多様性が経験的視点の幅を広げつつ、統計的代表性よりも生活経験の深さと豊かさを優先する現象学的原則と整合性を維持しました。経験レベルの異なる参加者を含めることで、早期の解釈的反応と長期的な意味形成プロセスの両方を捉える研究の能力が強化され、聴覚音を体験現象として信頼でき信頼できる洞察を支持しました。

データ収集手順

2026年1月から3月にかけて、参加者に対して個別の半構造化インタビューが実施されました。インタビューは参加者の希望に応じて対面またはリモートで行われました。合計15回の面接が完了し、そのうち6回は対面、9回はオンライン会議プラットフォームを通じたリモートで行われました。インタビューの時間は約45分から75分の範囲で、完成したCOREQチェックリスト(補足ファイル1)に記録されています。半構造化インタビューは、参加者間の一貫性を確保しつつ、聴こえる音に基づく実践に関連する個々の経験や視点を探求する十分な柔軟性を保つために選ばれました。³²。調査で使用されるインタビューガイドは 補足ファイル2に記載されています。ガイドには、参加者の背景、身体的経験、感情的・認知的反応、健康と癒しの認識、そして聴こえる音に基づく実践に関連する意味づくりプロセスに関する質問が含まれていました(補足ファイル2)。

すべてのインタビューは参加者の同意のもとで音声録音され、議論の正確な記録が確保されました。対面面接はデジタルボイスレコーダーで録音され、リモート面接はオンライン会議プラットフォームの録音機能で録音されました。各インタビューの後、音声記録は逐語的に書き起こしされました。

半構造化インタビュー形式により、参加者間で研究質問を一貫して探求でき、面接中に浮かび上がった関連トピックに柔軟に取り組む^{ことができました。}インタビューの質問は、参加者の身体感覚、感情体験、認知反応、聴覚に基づく聴覚に基づく実践に関連するものに焦点を当てていました。適切な場合、フォローアップ質問を用いて、参加者の体験をより明確にし、より豊かな説明を引き出しました。³²。

各インタビューの後には現場ノートが記録され、文脈的な観察や予備的な考察を記録しました。参加者にはその後、インタビュー記録のコピーが提供され、確認されました。参加者からの説明は書き起こしに組み込まれました。参加者は議事録の内容に異議を唱え^{ませんでした。}代表的な匿名化された書き起こしの抜粋は 補足ファイル3に掲載されています。

インタビューの書き起こしとフィールドノートは、その後の分析に使用されました。これらのデータソースは、調査結果の完全性、信頼性、そして真正性を支持しました^20,24。

データ分析

データはBraunと^Clarkeの原則に従い、反射的テーマ分析を用いて分析^{されました。}コーディングとテーマ開発は、反省的テーマ分析アプローチに沿った単一の研究者によって行われました(補足ファイル1)。データに慣れるためにインタビューの書き起こしは繰り返し読み上げられました。分析の初期段階では、参加者の聴覚に基づく音の実践に関する体験、解釈、意味を特定するために帰納的符号化が行われました。特に参加者の身体感覚、感情、思考、そして彼らが^{自分の経験に}帰した意味の記述に注目が払われました。関連するコードはその後、参加者アカウント間で共有されるパターンを反映したテーマにまとめられ、洗練されました^29,30。テーマ別コーディングフレームワークとコード定義の概要は補足ファイル4に掲載されています。最終テーマとそれを支える暗号化抜粋は補足ファイル5に掲載されています。

インタビューの書き起こし、参加者による確認事項、フィールドノートを組み合わせて分析し、参加者の経験を包括的に理解しました²⁴。分析プロセス全体を通じて^{、データに関する}新たな解釈、分析決定、考察を記録するための反射的メモが保持^{されました。}これらのメモは監査の記録に寄与し、調査結果の確認可能性を支持しました^20,24。反射的メモや監査記録の例は補足ファイル6^20,24に掲載されています。テーマは参加者の記述を正確に反映し^{、データに}根ざしていることを保証するために反復的にレビュー・洗練^{されました。}

逐語的な書き起こし、参加者の書き起こしレビュー、フィールドノート、反射的記憶の組み合わせが、調査結果の完全性、信頼性、信頼性に寄与しました^20,24。

信頼性と厳格さの確保

研究の信頼性を高めるため、LincolnとGubaが提案した基準に従って戦略が実施^{されました。}信頼性は、データとの長期的な対話、インタビュー記録の繰り返しレビュー、参加者の経験の豊かで詳細な記述の使用によって支えられました。新たなテーマは、解釈が参加者の視点を正確に反映しているかを確認するため、元のデータと継続的に比較されました。

信頼性は、調査全体を通じて方法論的および分析的意思決定を記録した監査記録の維持によって支えられました。リフレクティブメモは、データ分析中の研究者の仮定や解釈を記録するために用いられました。参加者、研究環境、体験的文脈の詳細な記述を通じて、^{他の環境への}適用性を評価するために、移行可能性が高まりました。

分析的透明性は、研究チームのメンバー間で解釈、反省性、テーマの洗練に関する議論を通じてさらに強化されました。コーディングとテーマ開発は、反射的テーマ分析に沿った単一の研究者によって行われました(補足ファイル1)。これらの議論により、解釈が研究者の期待ではなく参加者の証言に根ざしたものに保たれました。信頼性を高めるための手続きに関する追加詳細は補足ファイル1^24,32に記載されています。テーマ開発を支える代表的なコード抜粋は補足ファイル5に提供されています。

表1は 、信頼性の各側面を強化するために用いられた戦略をまとめた。補 足ファイル1 には、研究の厳密さ、信頼性、透明性を支援するために取られた措置をさらに文書化するために、完成したCOREQチェックリストも提供されています。

結果

図1 は、3つの研究課題、主要なテーマ、および反帰的テーマ分析から導かれる関連する経験コード間のテーマ的関係を示しています。分析中に正式なサブテーマは特定されませんでした。代わりに、参加者の生活経験に繰り返されるパターンを捉えた関連コードのクラスターによってテーマが支えられました。図は、参加者の説明が身体的認識や感情の調整から、正当性や科学的信頼性に関する内省的考察へと進展し、最終的には聴覚に基づく実践を治療的介入ではなく身体化された規制体験として全体的に解釈することに貢献したことを示しています。

図1。参加者の聴覚に基づく実践体験のテーママップ。この図 は、3つの研究課題の関係、反省的テーマ分析によって特定された3つのテーマ、それに関連するコード、そして参加者体験の全体的な解釈を示しています。テーマ1「 聴覚イベントではなく身体的な出会いとしての音」には、身体の振動、内部共鳴、圧力と温かさ、筋肉の解放が含まれます。テーマ2「 感情の調整と認知の静けさ」には、感情の落ち着き、不安の軽減、精神の静けさ、そして自己認識の向上が含まれます。テーマ3「 意味の交渉、正当性、懐疑主義」には、慎重な信念、経験と科学の対立、誇張された主張への不快感、根拠のある説明への欲求が含まれます。図は、研究課題、テーマ、コード、参加者インタビューから導かれた解釈的発見との概念的関係を示しています。サブテーマは特定されませんでした。 出典:参加者インタビューの反省的テーマ分析に基づいて著者によって作成されました。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

研究質問1:参加者は、聴覚に基づく介入中およびその後にどのように自分の身体体験を説明していますか?

参加者が報告する身体化された経験の構造的な概要を提供するために、 表2 は 研究質問1に対する分析から導かれた主要なテーマと関連コードを要約しています。この表は、聴覚的な音が純粋に聴覚的な出来事ではなく、身体的・触覚的な現象としてどのように体験されていたかを示し、参加者が繰り返し現れる身体的感覚や身体意識の変化を強調しています。この表状の要約は、全体のテーマを関連する体験コードと結びつけることで、物語の発見を支持しています。

テーマ	概要				関連コード
テーマ1:聴覚的イベントではなく身体的な出会いとしての音	参加者は一貫して、聴覚を聴覚に限定された体験ではなく、身体的かつ触覚的な体験として捉えていました。音は身体を通って移動するものとして知覚され、聴取期間を超えて空間的に位置し、時間的に持続する物理的な感覚を生み出していました。参加者は胸部、腹部、脊椎を伝わる振動の感覚を頻繁に報告しました。これらの感覚はしばしばグラウンディング、安定化、または中心化と表現されました。複数の参加者は、自身の意識が外部からの聴覚から内的な身体感覚へと移行し、音が純粋な聴覚刺激ではなく物理的な体験として体験されていることを示唆しました。				身体の振動;内部共鳴;圧力と温かさ;筋肉のリリース

表2:研究質問1に対する分析から導かれたテーマおよび関連コード。 この表は、研究質問1に関連するテーマと、反射的テーマ分析によって生成される帰納的コードを示しています。このテーマは、聴覚的聴覚を身体的感覚、内部共鳴、聴覚的知覚を超えた身体的反応を特徴とする身体的かつ触覚的な体験として、参加者が説明する内容を反映しています。関連するコードは、参加者のアカウント間で特定された繰り返しの体験パターンを表しています。分析中に正式なサブテーマは特定されませんでした。

参加者は一貫して、聴覚的な音の経験を聴覚のみに限定されるのではなく、深く身体化され、物理的に感じられるものだと説明しました。インタビューを通じて、音は身体に入り込み、内部空間を通り抜け、聴く体験を超えた具体的な身体的感覚を生み出すものとして繰り返し特徴づけられました。参加者は音を聴覚だけで受け取った外部刺激として捉えませんでした。むしろ、彼らはそれを身体の意識を再編成する内部的な出来事と説明しました。この体験的指向は、音を聴覚的な出来事ではなく身体的な出会いとして捉えるというテーマを支持し、音が身体内の触覚、圧力、振動、空間感覚を通じてどのように体験されていたかを強調しています。以下に、選ばれた参加者のテーマと支援引用を示します。

テーマ1:聴覚的イベントではなく身体的な出会いとしての音

参加者P3(女性、30〜39歳、曝露1〜2年)は次のように説明しました:

「音を聞いていたわけじゃない。むしろ、その音が胸の中で背骨を伝って動いているような感じで、そこに静かに定着した振動のようだった。」

参加者P7(男性、50〜59歳、曝露8〜10年)は次のように説明しました:

「体の中、特にお腹のあたりで何かハミングのような感覚があった。それは温かくて安定していて、大声ではなく、とても身体的なものだった。」

参加者P11(女性、40〜49歳、曝露5〜7年)は次のように説明しました:

「セッションの後、体が良い意味で重く感じた。筋肉がようやく解放されたみたいだった。より地に足がついた気がして、まるで完全に自分の体の中にいるような気がした。」

参加者は、音の外的特徴から内的な身体的認識への注意の焦点の変化を説明しました。参加者は主に音を音楽や騒音として知覚するのではなく、振動や感覚が体内でどのように感じられるかにますます意識を持つようになりました。この意識の高まりは、意図的な努力ではなく自然に起こるものとしばしば表現されました。複数の参加者は、徐々に音自体を聴くことから共鳴、リラックス、筋肉の解放感へと注意が移っていくと報告しました。これらの観察は内部共鳴と筋肉の解放のコードを強化し、聴覚的な音が単なる聴覚的出来事ではなく身体化された現象として体験されたという解釈をさらに支持しています。

研究の質問2:参加者は、聴覚に基づく実践への曝露と感情的・認知的変化をどのように関連付けているのか?

表3は研究質問2に関する第二の主要テーマを示し、感情調整と認知的静寂に関連するコードをまとめています。参加者全体で、聴覚的な音に基づく実践は、病気や感情的苦痛を直接解決する介入ではなく、感情のトーン、注意の集中力、内省的気づきの変化に関連する体験として一貫して説明されていました。分析からは、感情の落ち着き、不安の軽減、精神的な安定、そして自己認識の向上という4つの相互に関連したコードが浮かび上がりました。これらのコードは、参加者が主に内部状態の文脈的かつ経験的な調節因子として聴覚的な音を経験していることを示唆しています。

テーマ	概要				関連コード
テーマ2:感情の調整と認知の静けさ	聴覚音は、直接的な治癒や治療的介入としてではなく、感情や認知状態の調節因子として一般的に体験されていました。参加者は、音を用いたセッション中またはその後に起こった気分、注意力、精神の明瞭さの変化を報告しました。多くの参加者が感情的に落ち着き、不安や精神的な動揺が顕著に減少したと報告しています。認知的静寂は、内なる対話が遅くなったり柔らかくなったりし、集中力や内省的な気づきが高まることとよく説明されました。これらの効果は特に低周波楽器に関連しており、参加者はこれらがリラクゼーションや内向きの注意集中を促すと感じました。				感情の落ち着き;精神的静止;不安の軽減;自己認識の高まり

表3:研究質問2に関する分析から導かれたテーマおよび関連コード。 この表は、研究質問2に関連するテーマと、反射的テーマ分析によって生成される帰納的コードに関連して特定されたものです。このテーマは、参加者が感情や認知状態の調節因子として聴覚音を表現し、感情の落ち着き、不安の軽減、心の静まり返り、自己認識の向上などを経験するという説明を反映しています。関連するコードは、参加者のアカウント間で特定された繰り返しの体験パターンを表しています。分析中に正式なサブテーマは特定されませんでした。

以下のセクションでは、テーマを提示し、選ばれた参加者からの代表的な引用を紹介します。

テーマ2:感情の調整と認知の静けさ

参加者間で支配的な傾向は、感情の落ち着きと不安の軽減体験でした。参加者はしばしば、感情的な緊張、ストレス、落ち着きのなさから落ち着きや感情のバランスを感じる感覚への移行を語りました。

参加者P2(男性、40〜49歳、曝露4〜5年)は次のように説明しました:

「普段は気づかないうちにかなりの緊張を抱えているけど、サウンドセッションの間は感情が落ち着くのを感じるんだ。何も直していないけど、落ち着いて反応が減った気がする。」

同様に、参加者P9(女性、30〜39歳、曝露1〜2年)は次のように説明しました。

「感情が和らぐ感覚がある。不安が和らいだ、ストレスの端が和らいだように感じる。」

参加者P11(女性、40〜49歳、曝露5〜7年)は次のように説明しました:

「まだ心配はあるけど、セッションの後は感情的に軽くなった気がする。物事は消えないけど、もう圧倒される気はしない。」

これらの説明は、参加者が感情的な課題の除去ではなく、感情反応の強さの変化を認識していたことを示唆しています。したがって、感情の調整は治療ではなく、節度とバランスとして経験されました。

参加者はまた、認知的な静寂や精神的静けさの経験を一貫して報告しました。思考の欠如を報告するのではなく、参加者は侵入的または反復的な思考の減少と注意集中力の向上を指摘しました。

参加者P6(女性、30〜39歳、曝露2〜3年)は次のように説明しました:

「心が完全に止まるわけではないが、静かになる。思考がゆっくりになり、二人の間に距離が広がるんだ。」

参加者P12(男性、30〜39歳、曝露2〜3年)は次のように説明しました:

「普段は、いろいろなことを一度に考えるんだ。セッション中は、精神的に圧迫感が減り、現在に集中しやすくなります。」

同様に、参加者P14(男性、40〜49歳、曝露3〜5年)は次のように説明しました。

「思考が消えるわけじゃない。ただ音が小さくなり、自分の考えに気づくだけだ。」

これらの報告は、参加者が認知的抑制ではなく、思考の質やペースの変化を経験したことを示しています。このような説明は、精神的な静けさや自己認識の高まりを強調し、聴覚的な音がより強い注意の存在感や内省的気づきと関連していることを示唆しています。

さらに、複数の参加者はこれらの経験を低周波楽器への長時間の曝露や持続的な共鳴音と関連付けました。

参加者P4(女性、50〜59歳、曝露6〜8年)は次のように説明しました:

「深い音が私を取り囲んでいるように感じる。そういう人たちのおかげで、私は地に足がついていて、周囲の出来事に気を取られなくなるの。」

参加者P7(男性、50〜59歳、曝露8〜10年)は次のように説明しました:

「低い音が、外よりも内側で起きていることに注意を払う助けになる。終わった後は落ち着いた気がする。」

参加者P10(男性、60〜69歳、曝露歴10年以上)は次のように説明しました:

「この経験は、精神的に落ち着く時間を与えてくれます。自分自身をより自覚し、外部の圧力にとらわれなくなるのです。」

これらの説明から、参加者は低周波の音を内面的な注意や感情のバランスを促進するものと解釈していたことが示唆されています。重要なのは、参加者がこれらの体験を特定の癒しのメカニズムや普遍的な効果に帰属させることを一般的に控えていたことです。代わりに、彼らは一貫してそれらを主観的で文脈依存的な体験として捉え、個人やセッションごとに異なるものとして捉えました。

総合的に見ると、 研究質問2 に関する結果は、参加者が聴覚的な音を用いた実践を感情の落ち着き、不安の軽減、心の静けさ、自己認識の向上と関連付けていることを示しています。これらの経験は、治療的というよりは支援的かつ規制的な性質を持つものと解釈されました。したがって、テーマ2は参加者が聴覚音を、治療効果や科学的確実性を示唆することなく、落ち着き、集中、現在の瞬間の気づきを促進する体験的資源として理解していたことを示唆しています。

研究質問3:参加者は健康、癒し、科学的信頼性と関連して、聴覚的な音に基づく実践をどのように理解しているのか?

表4は研究質問3に関する第三の主要テーマを示し、参加者の意味、正当性、懐疑性の交渉に関連するコードを要約しています。分析からは、慎重な信念、経験と科学の区別、誇張された主張への不快感、そして根拠のある説明を求めるという4つの相互に関連したコードが浮かび上がりました。これらのコードは、参加者が聴覚に基づく音に基づく実践を無批判に解釈しなかったことを示しています。代わりに、彼らは個人的な経験、科学的証拠、そして健康と癒しに関するより広い理解との関係を積極的に交渉しました。

テーマ	概要				関連コード
テーマ3:意味、正当性、懐疑主義の交渉	参加者は個人的な経験と批判的振り返りのバランスを取る意味づくプロセスに積極的に取り組んでいました。参加者は音に基づく実践を無批判に受け入れるのではなく、意味と正当性の慎重な交渉を示しました。参加者は一般的に、振動や身体の調節に基づく機械生物学的または心理生理学的な説明に寛容でした。しかし、多くの人は神秘的、絶対的、あるいは普遍的な治癒の主張に違和感を示しました。個人的利益を認めることと科学的証拠を主張することの間に明確な区別がなされ、無批判な受容ではなく反省的かつ懐疑的な関与を示しました。				慎重な信念;経験と科学の区別;誇張された主張に対する不快感;科学的説明への欲求

表4:研究質問3に関する分析から導かれたテーマおよび関連コード。 この表は、研究質問3に関連するテーマと、反射的テーマ分析によって生成される帰納的コードを示しています。このテーマは、参加者が聴覚的な音を用いた実践を通じて自分の経験を解釈・評価し、個人的利益、科学的不確実性、批判的反省のバランスを取る努力を反映しています。関連するコードは、正当性、懐疑心、実体験と科学的証拠の区別、根拠のある説明的枠組みへの好みに関する視点を捉えています。参加者は副作用や聴覚に基づく実践の完全な拒否、またはこれらの実践を従来の医療の代替と見なした報告はありませんでした。見解の否定は主に、誇張された主張や個人的な経験と科学的証拠の区別に対する懐疑心からでした。

参加者間で、個人的な利益が科学的証拠と同一視されることはほとんどありませんでした。参加者はしばしば主観的な冷静さや感情の調整体験を認めつつも、治療効果の主張には懸念を表明しました。本研究で特定されたテーマと、選ばれた参加者からの説明的な引用を以下に示します。

テーマ3:意味、正当性、懐疑主義の交渉

参加者P4(女性、50〜59歳、曝露6〜8年)は次のように説明しました:

「セッションは落ち着いて地に足がつく助けになるけど、医学的な意味で何かを癒しているとは言えない。それは全く別の主張のように感じる。」

同様に、参加者P10(男性、60〜69歳、曝露歴10年以上)は次のように説明しました。

「自分の経験は信頼しているけど、それに伴う説明を自動的に信じるわけじゃない。気分が良くなったからといって、その科学的な仕組みを理解しているわけじゃない。」

参加者P11(女性、40〜49歳、曝露5〜7年)は次のように説明しました:

「リラックスできるからといって、みんなに効くとは限らない。それは別のことだと思います。」

これらの報告は、参加者が一貫して体験的検証と科学的確実性を区別していることを示しています。科学を否定するのではなく、参加者は個人的な意味と実証的証拠の間に明確な境界線を維持し、慎重な信念の規範を支持しているように見えました。

参加者はまた、音に基づく実践に関する誇張された普遍的または神秘的な主張に対しても不快感を示しました。数人の参加者は、音がすべての身体的または感情的な問題を治す可能性があると描く物語から距離を置くことを語りました。

参加者P8(女性、40〜49歳、曝露4〜6年)は次のように説明しました:

「音がすべてを解決できると言い始めると、私は引き下がる。この行為全体の信頼性に疑問を抱かせます。」

参加者P14(男性、40〜49歳、曝露3〜5年)は次のように説明しました:

「人が大きな約束をすると、私は疑いを持つ。それが本当の真実について自信を失わせてくるんだ。」

同様に、参加者P9(女性、30〜39歳、曝露1〜2年)は次のように説明しました。

「説明の中にはあまりにも絶対的すぎるものもある。「誰にでも効果があると主張するよりも、一部の人には役立つかもしれないと言ってほしい。」

これらの考察は、懐疑心自体が参加者の意味形成プロセスの一部であったことを示唆しています。参加者は、聴覚に基づく実践に関連するすべての主張を受け入れるのではなく、そのような実践を取り巻く制約や不確実性に対する批判的な認識を示しました。

同時に、多くの参加者は神秘的または絶対的な物語に頼らずに自分の経験を説明する説明を求めていました。

参加者P12(男性、30〜39歳、曝露2〜3年)は次のように説明しました:

「もし振動や身体がそれにどう反応するかについて説明があるなら、それは霊的な言葉よりも私には納得できます。実際に何が起きているのか理解したいのです。」

参加者P7(男性、50〜59歳、曝露8〜10年)は次のように説明しました:

「人の言うことを全部信じる必要はない。ただ、合理的で自分の気持ちに合った説明が欲しいだけなんだ。」

同様に、参加者P2(男性、40〜49歳、曝露4〜5年)は次のように説明しました。

「もっと研究が必要だと思う。良い経験と科学的証拠があることは必ずしも同じではありません。」

これらの説明は、参加者が経験的理解と科学的推論を相反するものとは見なしていなかったことを示唆しています。代わりに、主観的な経験と科学的不確実性の両方を尊重した説明を求めました。彼らの考察は、意味づくりとは無条件の受け入れや完全な拒絶ではなく、継続的な交渉を伴うことを示しています。

総合的に見ると、 研究質問3 に関する調査結果は、参加者が聴覚的な音に基づく実践に対して認識的な慎重さと内省的な意識をもって取り組んでいたことを示しています。個人的な効果体験は認められましたが、これらの経験は有効性や普遍的な適用性の証明として解釈されませんでした。したがって、テーマ3は参加者が経験的意味と科学的信頼性を関連しつつも異なる理解領域として位置づけ、主観的経験と批判的懐疑主義の共存を強調していることを示唆しています。

3つの研究課題すべてにおいて、参加者は聴覚を使った音に基づく実践を主に身体的および感情の調整に関連する体験として捉え、病気の治療を目的とした介入としては見せませんでした。重要なのは、聴覚に基づく実践の一般的に肯定的な解釈に挑戦または限定的な視点も考慮されたことです。参加者から悪影響を報告したり、実践を完全に拒否したりした人はいませんが、数名は落ち着き、気づき、感情のバランスを感じることを治療効果の証拠として解釈すべきではないと強調しました。

一部の参加者は、聴覚に基づく実践中またはその後にネガティブな感情や侵入思考が減少したものの、完全には消えなかったと指摘しました。例えば、参加者P6(女性、30〜39歳、曝露2〜3年)は次のように述べています。

「心が完全に止まるわけではないが、静かになる。思考がゆっくりになり、二人の間に距離が広がるんだ。」

同様に、参加者P10(男性、60〜69歳、曝露歴10年以上)は次のように述べています。

「気分が良くなったからって、その科学的な意味を理解しているわけじゃない。」

これらの視点は、聴覚に基づく実践を普遍的に効果的とする解釈に異議を唱える、反証または限定的な事例として機能します。このような説明は、これらの実践を従来の医療の代替と見なすべきではなく、主観的な利益の認識が普遍的な有効性の証拠とはならないという参加者のより広い見解を強化します。これらの視点の取り入れは、参加者が聴覚音に基づく実践に伴う限界や不確実性について批判的な認識を維持していたことを示すことで、調査結果の信頼性を高めています。

データの利用可能性:

補足ファイル1–6に匿名化された資料は、本研究で報告された結果を支持する基礎となる質的証拠を構成しています。ユニバーシティ・カレッジ・フェアビュー研究倫理委員会(参考文献番号)による倫理的および機密保持義務のため、完全な識別可能なインタビュー記録は公開されていません。UCF/REC/2026/06-089)。

補足ファイル1。定性研究報告のための統合基準(COREQ)チェックリストを完了しました。 このファイルは、研究チーム、研究設計、データ収集、分析、報告に関連する方法論的および報告要素を記録した完成済みのCOREQチェックリストを提供します。このファイルをダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

補足ファイル2。半構造化面接ガイド。 このファイルには、インタビュープロトコル、参加者情報声明、同意手続き、インタビュー質問、半構造化インタビューで使用されるプロンプトが含まれており、聴覚を用いた実践による参加者の経験を探ります。このファイルをダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

補足ファイル3。代表者による匿名化されたインタビュー記録の抜粋。 このファイルには、分析中のテーマ展開に寄与した経験や視点を示す参加者インタビューの匿名化抜粋が選ばれています。このファイルをダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

補足ファイル4。テーマ別コーディングフレームワークとコードブック。 このファイルは、反射的テーマ分析で使用されるテーマコーディングフレームワークを提示しており、テーマ、関連するコード、データ解釈時に適用される操作的定義を含みます。このファイルをダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

補足ファイル5。テーマ開発を支援する要約コードデータセット。 このファイルは、代表的な参加者の引用、関連するコード、テーマ別分類を提供し、符号化されたデータが最終テーマの発展にどのように貢献したかを示しています。このファイルをダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

補足ファイル6。反射的なメモや監査記録の記録。 このファイルには、初期コーディングからテーマ開発・洗練までの過程を記録した代表的なリフレクティブメモ、分析ノート、監査記録が含まれています。このファイルをダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

ディスカッション

研究課題に関連する結果は、聴覚的な音に基づく実践が特定の疾患を標的とした治療的介入ではなく、主に身体化された調整的な体験として経験されていることを示しています。3つの研究課題すべてにおいて、参加者は身体的、感情的、認知的、意味づくりの経験に関連して聴覚音を記述し、これらの実践に治癒効果や疾患特有の治療成果を帰属させることはありませんでした。これらの発見は、聴覚的音を単なる聴覚的または治癒的な現象ではなく、身体的かつ感情的な現象として記述する文献と一致しています(^3,15,21)。参加者は一貫して、聴覚に基づく実践に関連する身体感覚や落ち着きを感じると報告しており、音の調整効果がこれらの実践に関連する主な体験であったことを示唆しています。

これらの発見は、聴覚音に関連する身体化と経験に関する科学的議論に貢献しています。参加者が語る感覚、振動、圧力、温かさ、筋肉の緊張の解放などは、身体への物理的刺激の加えとしばしば関連しています。機械生物学的研究は、生物システムが圧力、振動、伸縮などの物理的刺激に対して^{様々な方法で応答}できることを示している^が、本研究では聴覚に基づく音響を用いた実践は機械的に評価されなかった。したがって、これらの発見は、聴覚に基づく実践によって影響を受ける可能性のある生物学的または機械生物学的システムに関する証拠を提供していません。むしろ、これらの発見は、聴覚音に関連する身体的感覚と、それらの感覚が参加者の聴覚音の規制的かつ有益な実践の理解にどのように組み込まれているかについての洞察を提供します。ソノバイオロジーの分野での新たな研究は、可聴音が細胞活動の活性増強や遺伝子発現の変化など生物学的効果を及ぼす可能性を示唆していますが、可聴音に基づく実践に関する現在の科学的証拠は依然として不均一です¹²。したがって、本研究は生物学的または機械生物学的効果を示すものではありませんが、こうした経験の潜在的なメカニズムに関する将来の科学的議論に貢献する可能性があります。

本研究の成果は、音に基づく実践に関する既存の質的文献にも寄与しています。これまでの民族誌的研究や現象学的研究では、音への曝露に関連するグラウンディング、落ち着き、内向的な注意の経験が記録されています(^1,2,34)。本研究は、ほとんどの参加者が自分たちが行う音を使った実践に神秘的または治癒的な効果を帰属させていなかったことを示し、この文献を拡張しています。インタビューを通じて、参加者は自身の個人的な経験と科学的検証を区別し、聴覚的な音を用いた実践に治癒効果を帰属させることに消極的であると表明しました(1,6,15,34)。これらの発見は、個人がこれらの実践を地に足をつけ、落ち着かせ、個人的に意味のあるものとして経験しつつも、治療効果や治癒の主張に対して懐疑的であり続ける可能性を示唆しています。

本研究で議論された音に基づく実践に関する生物医学研究も、本研究結果と一致する結論に達しています。サウンドベースの実践に関する生物医学研究の系統的レビューによると、これらの実践の潜在的な利益に対する科学的関心は高まっているものの、既存の証拠は研究デザイン、方法論、報告アウトカムに関して依然として異質であることが示されています^。参加者が聴覚的な音響を用いた実践に治癒効果を認めることに消極的であることは、現在の生物医学文献と一致しています。さらに、本研究の目的は生理学的メカニズムや生物学的影響を調査することではないため、これらの研究結果は参加者の科学的課題に対する理解や解釈に関する洞察を提供し、実践自体の有効性に関する証拠にはなりません。

これらの発見は、医療専門職教育の分野にも関連性があるかもしれません。多くの医療専門職の教育プログラムは、コミュニケーション、批判的思考、倫理、患者中心のケアを科学的・生物^{医学的知識}とともに重視^{しています。}したがって、本研究の発見は、医療従事者が音響に基づく実践やその他の補完的医療アプローチに参加する患者とどのように関わるかについての教育的議論に寄与する可能性があります。具体的には、聴覚に基づく実践は、患者の実体験、健康関連の経験の解釈、科学的証拠がまだ限られている、あるいは^{進化中の介入}について適切にコミュニケーションを取る重要性を検証するための有用なケーススタディとなり得ます。聴覚に基づく実践に対して不快な体験や完全な拒絶を報告した参加者はいませんでしたが、いくつかの回答はこれらの実践に対する過度に肯定的な解釈に異議を唱える視点を反映していました。例えば、一部の参加者は、感情調整を促進する意図があるにもかかわらず、聴覚的な音を用いた実践に参加する前後に感情的な緊張や侵入的思考を継続的に経験すると報告しました。参加者はまた、個人的な利益が科学的効果の証明として解釈されるべきではないと強調しました。これらの視点は重要な反証的な見解を提供し、主観的経験と科学的検証の区別を強化します。

本研究の結果を解釈する際には、いくつかの制限を考慮する必要があります。まず、参加者はわずか15名で、全員が聴覚音を用いた実践に関連するオンラインコミュニティを通じて募集されました。したがって、サンプルはそのような慣習に関与したことのない個人や、その価値について異なる見解を持つ個人の視点を反映していない可能性があります。第二に、所見は参加者の報告された体験に限定されており、聴覚に基づく実践の有効性に関する証拠として解釈すべきではありません。第三に、悪影響は報告されなかったものの、誇張された主張に対する懐疑的かつ否定的な視点が含まれていることで、参加者の証言が一様に好意的でなかったことを示すことで、調査結果の信頼性が強化されています。

今後の研究では、定性的および実験的手法を統合し、主観的経験と測定可能な生理学的結果との関係を検証することができるでしょう。例えば、混合手法の研究では、特定の音の周波数への曝露が心拍変動、自律神経調節、知覚ストレス、その他の心理生理学的指標の変化と関連しているかどうかを調査することができます。このようなアプローチは、経験報告と測定可能な生物学的反応との関係を明確にしつつ、適切な科学的厳密性を維持するのに役立つ可能性があります。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
オーディオ録音デバイス	ソニー株式会社	ICD-PX470	対面参加者のインタビューを録音するために使用。
コンピュータ	Dell Technologies	N/A	インタビューの転写、データ保存、コーディング、分析に使用。
オンラインインタビュープラットフォーム	Zoom Video Communications, Inc.	N/A	リモートインタビューを実施し録音するために使用。
転写ソフトウェア	Google LLC	NotebookLM	オーディオ録音から初期のインタビュー転写を生成するために使用。
定性的データ分析ソフトウェア	ATLAS.ti Scientific Software Development GmbH	ATLAS.ti 25	コーディング、データ管理、メモ作成、反射的テーマ分析に使用。
フィールドノートテンプレート	著者作成	N/A	インタビュー後の文脈的観察、方法論的ノート、反射的反省を文書化するために使用。
反射的メモテンプレート	著者作成	N/A	分析中の分析的決定、新たな解釈、研究者の反射性を文書化するために使用。
インフォームドコンセントフォーム	著者作成	N/A	参加前の書面によるインフォームドコンセントを得るために使用。
参加者情報シート	著者作成	N/A	参加者登録前に研究情報と参加者の権利を提供するために使用。
参加者スクリーニングフォーム	著者作成	N/A	事前定義された包含基準に対して適格性を評価するために使用。
募集広告	著者作成	N/A	Facebook、WhatsApp、Telegramのコミュニティを通じて参加者を募集するために使用。
準構造化インタビューガイド（補足ファイル1）	著者作成	N/A	参加者インタビューの一貫性を確保しながら、探索的なフォローアップ質問を可能にするために使用。
参加者転写確認フォーム	著者作成	N/A	転写の確認と参加者の明確化手続き中に使用。
COREQチェックリスト（補足ファイル2）	Tong A, Sainsbury P, Craig J	N/A	報告の質と方法論的透明性を文書化するために使用。