このコンテンツを表示するには、JoVEへの購読が必要です。 または、無料トライアルをお申し込みください。

研究記事

胃腸管解剖学的構造の変化を伴う症例における超音波内視鏡下胆道ドレナージ：系統的レビューおよびメタ解析

79 回視聴

⸱

DOI:

10.3791/71441

⸱

2026年8月14日

 ,  ,  ,  ,  , 
1Medical Technology College, Hebei Medical University, 2Basic Medical College, Hebei Medical University, 3Second Hospital of Hebei Medical University, Hebei Medical University

この記事について

サマリー

本研究では、消化管解剖学的構造が変化した患者の胆道閉塞に対する、超音波内視鏡下胆道ドレナージ（EUS-BD）と内視鏡的逆行性胆管膵管造影（ERCP）を比較したメタ解析を提示します。

要約

胆道閉塞がある患者や、Roux-en-Y法またはBillroth II法などの手術後の消化管構造の変化がある患者では、ERCPによる挿管が困難なことが多い。EUS-BDは代替手法となる。本メタ解析では、これらの患者におけるEUS-BDとERCPの有効性と安全性を系統的に比較することを目的とした。2011年から2026年までのPubMed、Embase、Web of Science、およびCochrane Libraryから研究を抽出した。胆道閉塞があり、消化管再建術の既往がある患者においてEUS-BDとERCPを比較した原著論文を対象とした。2名の研究者が独立して文献スクリーニング、データ抽出、および品質評価を行った。メタ解析にはReview Managerを使用した。主要評価項目は、技術的成功率、臨床的成功率、有害事象、および処置時間とした。技術的成功率の解析には、計572名の患者（EUS-BD群201名、ERCP群371名）を含む6つの研究が組み込まれた。メタ解析の結果、統合技術的成功率はEUS-BD群で90.5% (182/201)、ERCP群で70.4% (261/371)であり、オッズ比（OR）は3.60 (95% CI: 2.12–6.13; p < 0.00001)であった。臨床的成功については、統合オッズ比が3.52 (95% CI: 2.07–5.98; p < 0.00001)となり、ERCPに対して統計学的に有意な優位性が示された。安全性に関しては、両群間で有害事象の全体的な発生率に差は認められなかった（25.9% vs. 20.5%; OR: 1.54, 95% CI: 0.97–2.44）。胆道閉塞および外科的消化管解剖学的変化を有する患者において、利用可能な観察研究では、EUS-BDはERCPよりも高い統合技術的・臨床的成功率および短い処置時間に関連していた。しかし、全体的な有害事象における決定的な差を確定させるには、現在のエビデンスは依然として不十分である。EUS-BDは、特に標準的なERCPが技術的に困難であると予想される場合において、この困難な患者群に対する実行可能で非常に有効な代替ドレナージ手法である。

概要

胆道閉塞は閉塞性疾患である。病理学的には、胆道系が遮断された状態である1。その病因には、膵疾患、胆管癌、乳頭部癌、胆石、術後状態などが含まれる2。中心となる病理学的変化は、胆汁の停滞と胆管内圧の上昇であり、これが一連の症状や合併症を引き起こす3。臨床的に、ERCP-BDやEUS-BDなどの内視鏡的介入技術が用いられている4。ERCP-BDは胆道閉塞に対する主要な緩和治療法であり、症状の軽減や生存期間の延長が可能である5。解剖学的な問題がその成功に影響を与えることがあり、特に十二指腸への乳頭部の浸潤はERCP-BD失敗の主な原因となり、失敗率は0.5%から16%に及ぶ。また、処置関連膵炎は臨床における大きな課題である6,7。これらの制限があるにもかかわらず、ERCP-BDは依然として基幹的な介入法であり、EUS-BDなどの代替的なドレナージ法との治療効果を系統的に比較するために、数多くのメタ解析が行われてきた8,9。

近年、悪性胆道閉塞の治療において、超音波内視鏡下胆道ドレナージが急速に台頭し、その臨床応用が大幅に拡大しています4,10。EUSは内視鏡技術と超音波技術を組み合わせた最先端の医療デバイスであり、優れた利点を提供します。第一に、より柔軟な穿刺経路を提供し、胃または十二指腸近位部を介して肝内または肝外胆管へ直接アクセスできるため、十二指腸浸潤や術後の解剖学的変化がある患者に対しても信頼性の高いドレナージ経路を確保できます。第二に、本技術はERCPに関連する合併症を回避でき、特に膵管挿管を必要としないため、膵炎のリスクを低減できます11。さらに、リアルタイムの超音波ガイド下でEUS-BDを行うことで、胆管周囲の組織や腫瘍の浸潤を評価でき、補完的な診断やステージングのための情報を提供することが可能です。加えて、本手法自体が、ERCPの失敗や術後の再閉塞という臨床的な行き詰まりを克服するための重要な解決策となり、治療経路の戦略を提供します12。

従来の胆道ドレナージに関して、EUS-BDとERCPを系統的に比較したメタ解析は数多く存在するが12,13,14、外科的に消化管解剖が変更された患者（SAGA）に関するエビデンスは依然として不足している。この特定の患者群において、標準的なERCPは解剖学的な歪みが著しいため、技術的に困難であり、失敗することも多い。直接的な経壁アクセスによってこれらの解剖学的障壁を本質的に回避できるEUS-BDは、ERCPと比較して、同等の安全性プロファイルを維持しつつ、より優れた技術的および臨床的成功率を示すと仮定される。我々の知る限り、本研究はSAGA患者におけるこれら2つの手法の有効性と安全性の比較評価を目的として設計された初の系統的レビューおよびメタ解析である。現在のエビデンスを強固に統合することで、本研究はこの困難な患者層における臨床的意思決定のための新たな知見を提供し、エビデンスに基づいたガイドラインを確立することを目指している。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

プロトコル

ガイドラインおよび公式な記録

報告はPreferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) ステートメントに準拠しており、記入済みのPRISMAチェックリストを補足資料に提供しています。研究プロトコルはPROSPERO (CRD420261297962) に事前に登録されました。本研究で使用したすべてのツールまたは材料は、材料表に記載されています。

検索戦略

3名の査読者が独立して、2011年1月1日から2026年1月1日までの記録を対象に、包括的な電子検索を二重に実施した。本研究では検索において網羅的な戦略を採用し、PubMed、Embase、Web of Science、およびCochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) を含む電子データベースを体系的に検索した。適格な研究は観察コホート研究に限定した。最新のエビデンスを収集するため、同一のデータベースと検索戦略を用いて補足的な検索を行い、選択基準を満たす新しく出版された観察コホート研究を特定した。

組み入れ基準

系統的レビューでは、「biliary obstruction（胆道閉塞）」、「obstructive jaundice（閉塞性黄疸）」、「ERCP」、「EUS」、「endoscopic ultrasound（超音波内視鏡）」、「surgical altered anatomy（外科的解剖学的変容）」、「common bile duct stones（総胆管結石）」、「digestive tract reconstruction（消化管再建）」などの検索用語を用いた。各データベース固有の詳細なブール検索式および構文は、Supplementary Tables 1–4に提示している。言語制限は設けなかったが、検索期間は2011年1月1日から2026年1月1日までの過去15年間に限定した。患者の組み入れ基準は以下の通りとした。20歳以上であること15。胆道閉塞の治療のために、EUS-BD（あらゆる経壁的または経乳頭的超音波ガイド下アプローチを含む）またはERCP（標準的なERCPおよびバルーン内視鏡補助下ERCPを含む）が施行されていること。および、Roux-en-YまたはBillroth II再建を伴う上部消化管手術の既往があること16。技術的レビューやナラティブレビュー、非比較研究、症例報告、および他の臓器の閉塞について報告している研究は除外した。また、初回検索で特定された論文の参考文献についても、手動でレビューを行った。

データ抽出

2名のレビューアー（Yu、Liu）が独立して、詳細な試験特性をTable 1に抽出した。具体的には、特定のEUS-BDおよびERCPの手技、基礎となる外科的解剖学的構造、良性または悪性の適応、研究固有の技術的および臨床的成功の定義（ビリルビン減少の閾値および評価時点を含む）、ならびに術者または施設のエキスパートレベルを厳格に記録した。分析されたデータには、技術的成功、臨床的成功、胆管炎、膵炎、有害事象、ステント閉塞、生存期間、処置時間、入院期間、ステント機能不全、およびステント逸脱が含まれる。3群以上の観察コホート研究、または多重比較が可能な要因設計を採用している研究については、元の出版物で報告された研究目的に関連する情報およびデータのみを選択的に抽出した。メタ解析において、元の著者から直接得られた未発表データの含まれていることが示された場合、当該データはフォレストプロットから抽出され、元の試験報告書と照らし合わせて選択基準への適合性を検証した。関心のあるアウトカムに関連すると確認されたデータは、分析のために一次試験の出版物から抽出されたデータと統合された。

定義

本メタ解析では、EUS-BDを包括的なインターベンションカテゴリーとして評価した。EUS-BDに含まれる具体的な手技的アプローチには、EUSガイド下肝胃吻合術（EUS-HGS）、EUSガイド下総胆管十二指腸吻合術（EUS-CDS）、EUSガイド下順行性インターベンション（EUS-AG）、およびEUSガイド下ランデブー法（EUS-RV）が含まれた。主要な統計解析のため、これらすべての具体的なEUS-BDモダリティからのアウトカムデータを単一の試験群として包括的に統合し、ERCP対照群と比較した。技術的成功は、金属ステントの計画的な留置または結石の除去がEUSまたはERCPを介して正常に完了したという基準に基づいて判定した。臨床的成功は、主に1〜4週間以内に血清総ビリルビン値がベースラインの半分以下に低下することと定義されたが15,17,18,19、各原著論文で用いられた具体的な定義を採用した。臨床的成功の定義におけるこれらの軽微な研究ごとの相違（例：評価期間の違いや臨床症状の消失の包含など）は、データ抽出時に細かく記録した。

術後14日以内に発生したすべての有害事象を全般的有害事象と定義し、これには処置関連事象（出血、胆道または十二指腸を含む穿孔、急性膵炎、胆汁漏）、感染性事象（胆管炎、胆嚢炎、肝膿瘍、菌血症/敗血症）、ステント関連事象（早期ステント閉塞、移行［腹腔内または管腔内］、誤配置、腫瘍増大による後期再閉塞）、全身性事象（鎮静に関連する心肺合併症、造影剤アレルギー）、およびその他の稀な事象（肝被膜下血腫、気腹、門脈損傷、ガイドワイヤーの断裂・残留、処置に関連する死亡）が含まれた17,19. RBOは、症候的な呈示と放射線学的に確認された胆道の拡張の両方を特徴とする状態と定義した15。処置時間は、内視鏡の挿入からステント留置までと定義した17,19。

品質評価

2名の独立したレビューア（YuおよびLiu）が、Newcastle-Ottawa Scale（NOS）を用いて、組み入れられた観察研究の方法論的質を体系的に評価した。この検証済みツールは、「研究グループの選択」、「グループ間の比較可能性」、「関心のあるアウトカムの確認」の3つのドメインにわたって研究を評価する。スコアが7〜9点の研究は方法論的質が高い（バイアスのリスクが低い）、4〜6点は中程度の質、0〜3点は質が低いと判定した。レビューア間で相違があった場合は、合意形成または3人目のレビューア（Zhang）との協議を通じて解決した。

統計解析

すべての統計解析は、Review Manager (RevMan) ソフトウェア バージョン 5.4 (The Cochrane Collaboration, London, UK) を使用して実施した。二分データは、オッズ比 (OR) および 95% 信賴区間 (CIs) を用いて解析した。データの統合には、主に固定効果モデルを利用した。通常、大幅な異質性 (I2 > 50%) が認められる場合はランダム効果モデルが推奨されるが、本解析に含まれる研究数が少なかったため (n = 6)、研究間分散 (τ2) の推定精度が低くなる可能性があった。したがって、小規模な試験に不当に大きな重みが割り当てられるのを防ぐため、主に固定効果アプローチを維持した。ただし、臨床的な異質性がある中での統合推定値の安定性を評価するため、事前に規定した感度分析としてランダム効果モデルによる解析も実施した。ファンネルプロットの確認および正式な統計検定による出版バイアスの評価を検討したが、Cochrane Handbook の推奨に従い、含まれる研究数 (n = 6) が十分ではなく（10未満）、十分な検出力と信頼性のある結果を得られないと判断したため、この解析は実施しなかった。

まず、個々の研究における効果推定値を算出した。二値アウトカムについては、Mantel-Haenszel法を用いて、95% CIを伴うオッズ比（OR）として算出した。連続アウトカムについては、逆分散法を用いて、95% CIを伴う平均差（MD）を導出した。続いて、各介入群の統合アウトカム比率を、逆分散法およびロジット変換法によって推定した。不均一性は、Cochran Q検定およびI2統計量を用いて評価した。大幅な不均一性の潜在的な要因を探索するため、異なるEUS-BDアプローチまたは胃腸再建術の種類に基づいたサブグループ解析を計画した。さらに、個々の研究を順次除外する感度分析を行い、統合結果の安定性と信頼性を評価した。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

結果

研究の選択および試験の特徴

系統的検索を通じて、最初に計528件のレコードが特定された16,17,18,19,20,21。重複する37件を除外した後、491件のレコードに対してタイトルおよび抄録のスクリーニングを行い、その結果234件の研究を除外した。残りの257件の論文について全文評価を行い、そのうち251件を除外したため、最終的に選択基準を満たした研究はちょうど6件であった。組み入れられた6件の研究から、計578名の患者が最初に特定された（EUS-BD：203名、ERCP：375名）15,

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

ディスカッション

578名以上の患者を対象とした6件の観察コホート研究に基づくこの系統的レビューおよびメタ解析では、消化管解剖学的構造が変化した患者における胆道閉塞に対し、EUS-BDとERCP-BDの成功率、安全性、および時間経過に伴うアウトカムを比較しました。プール解析の結果、以下の主な知見が得られました：1) EUS-BDはERCPと比較して、技術的および臨床的な成功率が有意に高く、処置時間も短縮されました。2) 有害事象の発生率は、ERCP（20.5%）に比べてEUS-BD（25.9%）の方が数値的に高い傾向にありましたが、この差は統計的に有意ではありませんでした（OR 1.54; 95% CI: 0.97–2.44; p = 0.07）。

EUS-BDは、ERCPと比較して有意に高い成功率を示した。この観察結果に対する潜在的な理由として、以下が挙げられる。第一に、ERCPの完遂は、逆行性内視鏡アプローチによって十二指腸乳頭または胆道腸吻合口に到達し、正常にカニュレーションできるかどうかに大きく依存している21,

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

開示事項

著者らに開示すべき事項はありません。

謝辞

著者らは、本研究を遂行する上で不可欠な研究施設および臨床環境の提供に加え、行政的および技術的な支援をいただいた河北医科大学の医学院、基礎医学院、および第二附属病院に深く感謝いたします。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
Cochrane LibraryWileyURL: https://www.cochranelibrary.com; データベースアクセス期間：2026年1月1日まで文献検索
EmbaseElsevierURL: https://www.embase.com; データベースアクセス期間：2026年1月1日まで文献検索
EndNoteClarivateURL: https://endnote.com; バージョン 21参考文献および書誌管理
PROSPEROCentre for Reviews and Dissemination, University of YorkURL: https://www.crd.york.ac.uk/prospero; 識別子: CRD420261297962プロトコル登録
PubMedU.S. National Library of MedicineURL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov; データベースアクセス期間：2026年1月1日まで文献検索
Review Manager (RevMan)The Cochrane CollaborationURL: https://revman.cochrane.org; バージョン 5.4メタ解析およびフォレストプロット
Web of ScienceClarivateURL: https://www.webofscience.com; データベースアクセス期間：2026年1月1日まで文献検索

参考文献

  1. Pogorelić Z, Lovrić M, Jukić M, Perko Z. The laparoscopic cholecystectomy and common bile duct exploration: A single-step treatment of pediatric cholelithiasis and choledocholithiasis. Children. 2022;9(10):1583.
  2. Mohammad Alizadeh AH. Cholangitis: Diagnosis, treatment, and prognosis. J Clin Transl Hepatol. 2017;5(4):404-13.
  3. Isogai M. Proposal of the term "gallstone cholangiopancreatitis" to specify gallstone pancreatitis that needs urgent endoscopic retrograde cholangiopancreatography. World J Gastrointest Endosc. 2021;13(10):451-9.
  4. Tanisaka Y, Mizuide M, Fujita A, et al. Current status of endoscopic biliary drainage in patients with distal malignant biliary obstruction. J Clin Med. 2021;10(19):4619.
  5. Xing D, Song W, Gong S, Xu A, Zhai B. Analysis of the bacterial spectrum and key clinical factors of biliary tract infection in patients with malignant obstructive jaundice after PTCD. Dis Markers. 2022;2022:1026254.
  6. Williams EJ, Ogollah R, Thomas P. What predicts failed cannulation and therapy at ERCP? Results of a large-scale multicenter analysis. Endoscopy. 2012;44(7):674-83.
  7. Peng C, Nietert PJ, Cotton PB. Predicting native papilla biliary cannulation success using a multinational endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) quality network. BMC Gastroenterol. 2013;13:147.
  8. Fugazza A, Andreozzi M, De Marco A. Endoscopy ultrasound-guided biliary drainage using lumen apposing metal stent in malignant biliary obstruction. Diagnostics. 2023;13(17):2788.
  9. Nakai Y, Kogure H, Isayama H, Koike K. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endosc. 2019;52(3):220-5.
  10. Arfeen M, McDonald NM, Bilal M. Endoscopic ultrasound-guided rendezvous for biliary obstruction in patient with prior whipple surgery. J Med Cases. 2022;13(4):183-7.
  11. Ribeiro IB, do Monte Junior ES, Miranda Neto AA. Pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: A narrative review. World J Gastroenterol. 2021;27(20):2495-506.
  12. Barbosa EC, Santo PADE, Baraldo S. Eus-versus ERCP-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc. 2024;100(3):395-405.
  13. Han SY. EUS-guided biliary drainage versus ERCP for first-line palliation of malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2019;9(1):16551.
  14. Nabi Z, Samanta J, Dhar J. Comparative effectiveness of ERCP and EUS-guided techniques for "primary biliary drainage" in malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 2025;59(8):801-8.
  15. Itonaga M, Takenaka M, Ikezawa K. Balloon enteroscopy-assisted ERCP versus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy: A multicenter prospective registration study. Dig Endosc. 2025;37(11):1179-89.
  16. Iwashita T, Iwasa Y, Senju A. Comparing endoscopic ultrasound-guided antegrade treatment and balloon endoscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography in the management of bile duct stones in patients with surgically altered anatomy: A retrospective cohort study. J Hepato-Biliary-Pancreatic Sci. 2023;30(8):1078-87.
  17. Khashab MA, El Zein MH, Sharzehi K. Eus-guided biliary drainage or enteroscopy-assisted ercp in patients with surgical anatomy and biliary obstruction: An international comparative study. Endosc Int Open. 2016;4(12):E1322-E7.
  18. Hakuta R, Ishida K, Nakai Y. A retrospective comparative study of biliary drainage using balloon endoscopy and endoscopic ultrasound for malignant obstruction in patients with surgically altered anatomy. Surg Endosc. 2024;38(12):7269-77.
  19. Shibuki T, Fukami N, Igarashi T. EUS-guided hepaticogastrostomy versus single balloon enteroscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography for malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Endosc Ultrasound. 2025;14(4):196-204.
  20. Xu C. Comparison between EUS-guided biliary drainage and ERCP for the malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Chin J Clin Gastroenterol. 2022;34(3):184-8.
  21. Wu WG, Qin LC, Song XL. Application of single balloon enteroscopy-assisted therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography in patients after bilioenteric Roux-en-Y anastomosis: Experience of multi-disciplinary collaboration. World J Gastroenterol. 2019;25(36):5505-14.
  22. Craig E, Jimenez C, Bowles R. ERCP performed and described by surgical endoscopists. Rev Fac Cien Med Univ Nac Cordoba. 2025;82(2):446-57.
  23. Dietrich CF, Braden B, Burmeister S. How to perform EUS-guided biliary drainage. Endosc Ultrasound. 2022;11(5):342-54.
  24. Jovani M, Ichkhanian Y, Vosoughi K, Khashab MA. EUS-guided biliary drainage for postsurgical anatomy. Endosc Ultrasound. 2019;8(Suppl 1):S57-S66.
  25. Canakis A, Tyberg A. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage (EUS-BD). Gastrointest Endosc Clin N Am. 2024;34(3):487-500.
  26. Barakat M, Saumoy M, Forbes N. Complications of endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology. 2025;169(2):230-43.
  27. Rustagi T, Jamidar PA. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP)-related adverse events: Post-ERCP pancreatitis. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2015;25(1):107-21.
  28. Lattanzi B, Ramai D, Gkolfakis P. Predictive models in EUS/ERCP. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2023;67:101856.
  29. Minaga K, Takenaka M, Yamao K. Clinical utility of treatment method conversion during single-session endoscopic ultrasound-guided biliary drainage. World J Gastroenterol. 2020;26(9):947-59.
  30. Fan W, Zheng X, Zhang W. Prediction model of survival in unresectable HCC with central bile duct invasion receiving TACE after biliary drainage: Temp score. J Hepatocell Carcinoma. 2025;12:615-28.
  31. Zhao X, Shi L, Wang J. Clinical value of preferred endoscopic ultrasound-guided antegrade surgery in the treatment of extrahepatic bile duct malignant obstruction. Clinics. 2022;77:100017.

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

再版と許可

タグ

EUS-BDERCPの比較胆道閉塞胃腸再建術技術的成功率臨床的成功率有害事象
お問い合わせ
図書館に推薦する

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。