レビュー記事

糖尿病性足潰瘍の予防、創傷管理、およびデジタルモニタリングにおける看護師の役割

166 回視聴

⸱

2026年9月11日

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Cardiology, Hangzhou Ninth Hospital, 2Hebei North University, 3Department of Orthopedics, Hangzhou Ninth Hospital, 4The First Affiliated Hospital, Zhejiang University, 5The Second Affiliated Hospital of Zhejiang Chinese Medical University

* These authors contributed equally

この記事について

サマリー

本記事では、糖尿病性足潰瘍を管理するための看護師主導の戦略についてまとめる。これには、患者教育、系統的なモニタリング、高度な創傷ケア、感染予防、および早期発見、治療成績、長期的な予防を向上させるための遠隔診療やウェアラブルセンサーなどの最新のデジタルヘルス技術が含まれる。

要約

糖尿病性足潰瘍（DFU）は、糖尿病患者における感染症、入院、生活の質（QOL）の低下、および非外傷性下肢切断の主要な原因であり続けています。効果的な管理には、連携した予防策、体系的な足のリスク評価、除圧、創傷ケア、感染監視、患者教育、および多職種によるフォローアップが必要です。本ナラティブレビューでは、現代のDFUケアにおける看護師主導および看護師支援の構成要素について検討します。看護師は、日常的な足と創傷の評価、予防行動と治療遵守の強化、除圧のサポート、デブリードマンおよび高度創傷治療後のモニタリング、そして感染、虚血、骨髄炎、または臨床的悪化の早期発見を通じて貢献しています。患者および介護者への教育は、実践的かつ個別化され、時間をかけて強化される必要があります。現在のエビデンスでは、足のケアに関する知識、自己管理行動、および医療提供者の能力の向上が最も一貫して支持されていますが、潰瘍の再発、入院、および切断への影響については依然として不確実です。遠隔医療、ウェアラブルセンサー、モバイルヘルスプラットフォーム、人工知能ベースの創傷評価を含むデジタル技術は、モニタリング、コミュニケーション、および早期リスク検出へのアクセスを向上させる可能性があります。しかし、それらのエビデンスベースと臨床的な準備状況は様々であり、モニタリングの改善が必ずしも治癒の促進や切断件数の減少に直結するとは限りません。その有用性は、患者へのトレーニング、データの質、ガバナンス、適時な専門家によるレビュー、および安全な紹介経路との統合にかかっています。したがって、デジタルツールは直接的な臨床評価や多職種による意思決定を代替するのではなく、それらを支援するものであるべきです。総じて、エビデンスに基づいたDFU管理を、継続的で連携した患者中心のケアへと変換させるためには、看護実践が不可欠です。

概要

糖尿病は世界的に最も重大な健康課題の一つであり、その有病率は世界中で急速に上昇し続けています1。慢性合併症の中でも、糖尿病性足潰瘍（DFU）は特に深刻であり、糖尿病患者の約15%～25%が一生の間に発症し、糖尿病に関連する入院回数の相当な割合を占めています2。糖尿病の有病率は加齢とともに増加するため、糖尿病性足疾患は老年医学の重要な構成要素となっており、慢性代謝疾患を持つ高齢者の複雑な臨床的ニーズを反映しています3。DFUは非外傷性下肢切断の主要な原因であり、高い罹患率、死亡率、および医療費に関連しています。DFUの病態は多因性であり、通常、末梢神経障害、末梢動脈疾患、免疫機能の低下、および足への異常な機械的負荷の相互作用が関与しています。これらの要因が複合的に組織の完全性を損ない、創傷治癒を遅延させ、感染への感受性を高めるため、DFUは包括的かつ協調的な管理を必要とする複雑な疾患となっています2,4 (図1)。

近年、糖尿病における創傷治癒不全のメカニズムの解明と、高度な治療戦略の開発において大きな進展がありました。創傷ケア技術、感染制御戦略、除圧手技、およびデジタルヘルスツールの向上により、糖尿病性足潰瘍（DFU）管理の治療的アプローチは大幅に拡大しています5,6。こうした進歩にもかかわらず、多くの医療現場においてDFUの再発率は依然として高く、長期的なアウトカムは最適とは言えない状況にあります。したがって、効果的な管理には、適切な内科的・外科的介入に加え、継続的なモニタリング、合併症の早期発見、および予防的習慣への患者の関与が必要です5,7。この多職種連携の枠組みにおいて、看護師は糖尿病性足病変の予防、評価、および継続的な管理において極めて重要な役割を担っています。その責任は日常的な創傷ケアにとどまらず、患者教育、リスク評価、併存疾患のモニタリング、多職種ケアの調整、さらには遠隔モニタリングや早期介入を可能にする新技術の導入にまで及びます。看護師主導の戦略は、特に患者のコンプライアンス向上、自己管理行動の強化、および異なる医療環境間でのケアの継続性を確保する上で重要です8,9。

本レビューでは、看護の視点から糖尿病性足潰瘍（DFU）ケアにおける最近の進展を要約することを目的としています。具体的には、患者教育とモニタリングにおける現在の戦略、創傷管理と感染予防への現代的なアプローチ、併存疾患のコントロールと心理社会的なサポートの役割、そしてDFUの転帰を最適化させるデジタルヘルス技術と多職種連携の拡大する影響に焦点を当てます。

レビューと展望

レビュー手法
本ナラティブレビューは、PubMedおよびWeb of Scienceを用いた構造化検索に基づいて作成された。検索ワードには、「diabetic foot ulcer」、「nursing care」、「patient education」、「foot assessment」、「offloading」、「wound management」、「infection prevention」、「pain management」、「nutrition」、「telemedicine」、「remote monitoring」、「wearable sensors」、および「artificial intelligence」の組み合わせを用いた。英語で書かれた臨床ガイドライン、システマティックレビュー、メタ解析、臨床試験、観察研究、およびDFUの予防、治療、またはフォローアップに関する関連する看護研究を検討対象とした。学会抄録、プロトコル、社説、および糖尿病性足病変ケアに直接関連しない研究は除外した。文献は、「教育とモニタリング」、「創傷管理と感染予防」、「疼痛および栄養サポート」、「遠隔モニタリングとデジタル技術」に分類して整理した。本研究はナラティブレビューであるため、形式的なPRISMAに基づくスクリーニング、独立した2名のレビューアによる選択、バイアスリスク評価、またはメタ解析は実施していない。

患者教育および臨床モニタリング
教育と系統的なモニタリングは、糖尿病性足潰瘍（DFU）の予防および早期発見における不可欠な構成要素である。このプロセスにおける看護専門職の貢献は特に重要であり、看護師は糖尿病性足病変の合併症リスクが高い個人の主要な教育者、臨床モニター、および患者アドボケイトとしての役割を頻繁に担っている。継続的な患者エンゲージメントを通じて、看護師は予防的知識を日常的なセルフケアの実践へと転換することを促進し、潰瘍形成の誘因となり得る臨床的変化を早期に特定することを確実にする10,11。現在の国際糖尿病足作業グループ（IWGDF）および国立医療技術評価機構（NICE）のガイドラインに基づき、構造化された足リスクアセスメントを、糖尿病の診断時、その後は少なくとも年1回、新たな足の問題が発生した際、および入院時または患者の状態に臨床的に重要な変化があった際に行うべきである。その後の足 examinations の頻度は、特定されたリスクカテゴリーによって決定し、潰瘍形成リスクが高い患者に対しては、より綿密な監視とタイムリーな専門医への紹介を行う12。患者および家族への教育は、DFU予防の基盤である。効果的な予防戦略には、適切なフットケアの実践に関する患者の理解を深め、細心の足監視の重要性を強調することを目的とした、医師と看護スタッフによる協力的かつ包括的な教育的アプローチが必要である13,14。情報の理解度と定着率を最適化するために、複数の教育手法を用いることができる。構造化された講義により、医療専門職は糖尿病性足ケアに関連する主要な概念を提示しつつ、患者との対話や質問への回答の機会を提供できる15。総じて、系統的レビュー、ランダム化比較試験、および準実験的研究からのエビデンスは、構造化された教育的介入が、フットケアの知識、予防行動、および糖尿病性足ケアに従事する医療専門職の能力を向上させ得ることを示している。Drovandiらによる系統的レビューおよびメタ解析は、最も広範なエビデンスを提供しており、患者の知識とセルフケア行動に概して良好な効果をもたらし、潰瘍および切断リスクを軽減させる可能性があることを示している16。Monamiらはさらに、理論的指導と監督下での実技訓練を組み合わせた短期プログラムが、高リスク患者における短期的な潰瘍発生率を低下させる可能性があることを示した17。しかし、サンプルサイズが比較的小さく、潰瘍イベント数が限定的であり、追跡期間も短いため、この知見の確実性と一般化可能性は制限される。対照的に、Aalaaらはインタラクティブなワークショップ後に医療専門職の知識が向上したことを示したが、この提供者レベルのアウトカムは、潰瘍の治癒、再発、または切断率の相応の改善を立証するものではない18。全体として、知識、実践的スキル、およびセルフケア行動の改善に関する知見が最も一貫しているが、臨床的アウトカムへの持続的な効果に関するエビデンスは、介入の内容、強度、期間、対象集団、および追跡期間が異なるため、依然として不確実である。したがって、教育プログラムは実践的かつ個別化され、時間をかけて強化され、リスクアセスメント、適切な履物と免荷、創傷監視、および多職種によるフォローアップと統合されるべきである。併せて、教育プログラムでは足の健康管理に関するいくつかの不可欠な側面に言及すべきである。患者には、足底や指間などの視覚的に確認しにくい部位に特に注意して、毎日の足の観察を行うよう指導すべきである19。注意深い洗浄、十分な乾燥、および適切な保湿を含む適切な衛生習慣は、皮膚の破綻や亀裂の形成を防ぐために重要である20。また、爪切り時の軽微な外傷リスクを最小限にするために、安全なネイルケアに関する教育も必要である21。さらに、適切にフィットしていない靴は圧迫点を作り出し、潰瘍形成を誘発する可能性があるため、適切な履物の選択に関する指導が極めて重要である。患者はまた、紅斑、腫脹、局所的な熱感、または皮膚色の変化を含む、組織損傷の早期兆候を認識できるようトレーニングを受けるべきである21,22。加えて、持続的な高血糖は神経障害、血管障害、および創傷治癒の遅延に寄与するため、適切な血糖コントロールの重要性を強調すべきである23。定期的な身体活動、禁煙、およびバランスの取れた栄養などのライフスタイル要因も、全体の血管および代謝の健康に大きな影響を与えるため、取り上げるべきである24,25 ehrlich

可動性が制限されている患者、視覚障害がある患者、またはその他の機能的制限がある患者にとって、家族の関与は効果的な予防ケアの不可欠な構成要素となります。したがって、医療提供者は、家族や介護者が足の検査技術について適切なトレーニングを受け、迅速な医学的評価が必要な兆候を認識できるようにする必要があります。定期的な臨床フォローアップへの家族の参加を促し、定期的な医学的評価の重要性を強調することは、予防的な取り組みをさらに強化します26,27。Wantonoroらは、糖尿病性創傷ケアにおける家族介護者の知識と自己効力感に対する6カ月間の学際的教育の影響を評価するための縦断的研究を実施しました28。この介入では、糖尿病性潰瘍患者の介護者16名に対し、看護師、理学療法士、栄養士、心理学の専門家による在宅学際的教育を週2回提供しました。6カ月後、介護者の創傷ケアに関する知識と自己効力感に有意な改善が認められ、長期的な学際的教育支援が介護者の能力を強化し、糖尿病性潰瘍管理への家族の関与を高めることができることが示されました28。教育に加えて、リスク因子や潰瘍前病変を早期に特定するためには、定期的な臨床モニタリングが不可欠です。看護師は、患者個々のリスクプロファイルに基づいて決定された頻度で定期的な足の検査を行う必要があります。包括的な足の評価には通常、皮膚病変、変色、変形、胼胝（けんちょう）形成の検査に加え、モノフィラメントや音叉を用いた感覚機能の評価が含まれます29,30。血管の状態は、足背動脈・後脛骨動脈の触診および毛細血管再充満時間の評価を通じて判断されるべきです。また、構造的な異常、関節可動域の制限、歩行障害も検査する必要があります。これらの要因は、足全体の圧力分布を変化させる可能性があるためです2,4。さらに、適切なフィット感を確認し、潰瘍形成を誘発する可能性のある潜在的な圧迫部位を特定するために、靴の評価が必要です31。さらなる評価が必要な場合、いくつかの診断法が血管および組織の状態に関するさらなる知見を提供します。これには、血管評価のためのドップラー超音波検査、足底圧分布を評価するための圧力センサー、局所的な炎症性変化を検出するためのサーモグラフィー画像、微小循環灌流を評価するためのレーザードップラー法、および組織酸素化を評価するための経皮的酸素分圧測定（TcPO2）が含まれます32,33,34。糖尿病性足病変のリスクが高い患者に包括的な管理を提供するには、足病外科医、内分泌科医、血管外科医などの専門医との連携が必要となることがよくあります35,36。加えて、看護師は、正しいインスリンペンの投与方法について患者を教育し、処方された薬剤レジメンや治療計画への遵守を強化する上で重要な役割を担っています37,38。このような支援は、効果的な血糖コントロールを確実にするのに役立ち、これはニューロパチー、血管不全、および創傷治癒不全を防止するための極めて重要な要因であり続けます。最後に、定期的なフォローアップ訪問と構造化されたモニタリングプログラムを通じて、看護師は早期の病理学的変化を検出し、適時の予防的介入を開始し、潰瘍が形成される前に患者とその家族へさらなる教育を行うことができます39。

除圧および機械的圧力分散
除圧は糖尿病性足潰瘍（DFU）管理の不可欠な構成要素である。なぜなら、デブリドマン、感染制御、および適切なドレッシング材が提供されている場合であっても、反復的な足底への荷重と機械的な組織ストレスが局所的な損傷を永続させ、創傷閉鎖を遅らせる可能性があるためである。現在の国際糖尿病足ワーキンググループ（IWGDF）のガイドラインでは、神経障害性足底前足部または中足部潰瘍に対する第一選択治療として、取り外し不可能な膝高除圧デバイスが推奨されている。これには、トータルコンタクトキャスト、または取り外し不能に加工された既製品の膝高ウォーカーのいずれかが含まれ、足の変形、臨床的な専門知識、利用可能なリソース、および患者の受容性に基づいて選択される。40現代的な系統的レビューおよびメタ解析により、取り外し不可能なデバイスは、取り外し可能なデバイスと比較して潰瘍治癒の可能性を高めることが明らかになった。これは主に、取り外し不可能なデバイスが持続的な機械的保護を提供し、荷重活動中のデバイス脱落の機会を減少させるためである。41また、先行するランダム化比較試験によるエビデンスにおいても、制限の少ない除圧法よりもトータルコンタクトキャストを用いた方が治癒効果が高いことが同様に示されています。42取り外し不可能なニーハイデバイス（膝下まで届くデバイス）が禁忌である、利用できない、または耐容できない場合は、取り外し可能なニーハイまたはアンクルハイの除圧デバイスを検討することができる。患者には、自宅内での短時間の歩行を含むすべての荷重活動において、処方されたデバイスを使用するよう指導する必要がある。足底潰瘍の積極的な治療期間中、一般的な靴や標準的な治療靴を適切な除圧デバイスの代わりに使用してはならない。40しかしながら、取り外し可能なデバイスの臨床的有効性は、アドヒアランスに強く影響されます。客観的な活動モニタリングにより、患者が取り外し可能なキャストウォーカーを装着しているのは、全荷重活動時間の約3分の1に過ぎないことが示されています。43デバイスの重量、不便さ、日常生活動作の困難さ、職業上の要求、バランス機能の低下、および神経障害性潰瘍における疼痛の欠如などの認識が、アドヒアランスの低下を招く可能性があります。したがって、除圧デバイスを選択する際は、その除圧能力だけでなく、患者が継続的に使用する可能性についても考慮すべきです。

治療用靴およびオーダーメイドのインソールは、目的が積極的な創傷治療から再発防止へと移行する潰瘍治癒後に、より重要な役割を果たします。靴は構造的な変形に対応し、過度な摩擦を避け、以前に潰瘍が生じた部位やリスクの高い足底領域から圧力を分散させる必要があります。検証済みの靴内圧力測定システムが利用可能な場合は、圧力最適化された靴またはインソールによって、足底最大圧力を臨床的に意味のあるレベルまで減少させる必要があります。IWGDFは、実証された除圧効果を、既存の靴と比較して高圧部位で少なくとも30%の減少が見られるか、または歩行中の靴内最大圧力が200 kPa未満であると定義しています44。エビデンスは、圧力最適化された治療用靴およびインソールが足底潰瘍の再発を減少させる可能性があることを示唆していますが、その有効性は定期的な使用に依存しています45。同様に、多施設共同ランダム化試験において、オーダーメイド靴の予防的利点は、処方された靴の着用遵守率と密接に関連していることが示されました46。看護師は、除圧療法の安全で効果的な実施をサポートする上で重要な役割を担っています。患者教育においては、圧力分散はオプションの補助手段ではなく積極的な治療であること、および取り外し可能なデバイスは起立時や歩行時に常に着用しなければならないことを説明する必要があります。フォローアップ中、看護師はデバイスのフィット感、歩行の安定性、可動性、遵守状況、および潰瘍部位と対側足の両方の状態を評価する必要があります。皮膚に擦り傷、水疱、浸軟、浮腫、新たな圧迫性病変、またはデバイスに関連する外傷がないかを確認し、創傷についてはサイズ、滲出液、炎症、および感染の変化を評価する必要があります。患者および介護者には、新たな痛み、皮膚の変色、腫脹の増悪、発熱、デバイスの破損、または歩行困難が生じた場合に報告するように指導してください。除圧療法が十分に耐えられない場合、頻繁に取り外される場合、新たな病変や転倒に関連する場合、または満足のいく治癒経過が得られない場合は、多職種チームでデバイスの選択、足底圧力分散、遵守状況、血管状態、感染、および代替的な除圧法や外科的除圧の必要性を再評価する必要があります。また、中程度の感染、虚血、または大量の滲出液により頻繁な創傷観察が必要な場合、取り外し不可能なデバイスの使用には特に注意が必要です40,47。

創傷管理と感染予防
糖尿病患者では、持続的な組織壊死、微生物の定着、および宿主免疫の低下が創傷治癒を著しく遅延させるため、効果的な創傷管理と感染制御はDFU治療の中核をなす要素となる19。最適なケアには、定期的な創傷評価、適切なデブリドマン、湿潤環境の維持、および感染の早期発見と治療を組み合わせた構造的なアプローチが必要である。多職種によるDFUケアチームにおいて、看護師は定期的な創傷評価の実施、根拠に基づいたドレッシング戦略の導入、およびフォローアップケア中の感染の臨床的徴候のモニタリングにおいて重要な役割を果たす48,49。壊死組織、バイオフィルム、および過角化した胼胝（けんちょう）の存在は細菌量を増加させ、健全な肉芽組織の形成を妨げるため、デブリドマンはDFU管理の基礎と考えられている。失活組織を定期的に除去することで、再上皮化が促進され、局所の炎症反応が軽減される50,51。創傷の特徴や患者の耐性に応じて、鋭的または外科的デブリドマン、酵素的デブリドマン、機械的方法、および保水性ドレッシング剤による自己融解的アプローチなど、いくつかのデブリドマン技法が適用される。これらの方法の中で、鋭的デブリドマンは、特に広範なスラブや胼胝が存在する場合、壊死組織を迅速に除去し、慢性DFUの感染を制御するために最も効果的な手法である51,52。しかし、虚血性創傷がある患者や、侵襲的な処置に耐えられない患者では、自己融解的または酵素的デブリドマンのような低侵襲なアプローチが好まれる場合がある53。創傷が異なる治癒段階を経て進行するため、繰り返しのデブリドマンが必要かどうかを判断するには、定期的な再評価が不可欠である。さらに、最適な創傷環境の維持もDFU管理のもう一つの重要な要素である。現代の創傷ドレッシング材は、水分バランスを維持し、滲出液を制御し、外部汚染から創傷を保護するように設計されている54。ドレッシング剤の選択は、創傷の深さ、滲出液量、および感染の有無に応じて個別化されるべきである55。例えば、ハイドロコロイドおよびハイドロゲルドレッシングは、比較的乾燥した創傷において自己融解的デブリドマンを促進し、上皮細胞の遊走をサポートする。一方、フォームおよびアルギン酸ドレッシングは、その優れた吸収能により、滲出液の多い潰瘍に適している56,57。感染リスクのある創傷では、微生物量を減少させるために、銀やヨウ素などの薬剤を含む抗菌ドレッシング剤が使用されることもある58,59。治癒過程におけるドレッシング戦略を調整し、過剰な水分や乾燥に伴う合併症を防ぐためには、創傷特性の継続的な再評価が必要である（表1）。近年、複雑なDFUの治癒を促進するために、いくつかの高度な創傷治療法が導入されている。陰圧閉鎖療法（NPWT）は、過剰な滲出液を除去し、局所浮腫を軽減し、組織灌流を改善し、肉芽組織の形成を刺激するため、臨床的に広く普及している60。臨床研究により、NPWTは、大きく深い糖尿病性潰瘍を有する患者において、創傷閉鎖を加速させ、主要切断のリスクを低減できることが示されている61,62。加えて、バイオエンジニアリングによる皮膚代替品や無細胞真皮マトリックスは、細胞遊走と細胞外マトリックスのリモデリングをサポートする構造的足場を提供することで、有望な結果を示している63,64。血小板由来成長因子製剤を含む成長因子ベースの治療法は、選択例において線維芽細胞の増殖と血管新生をさらに促進させる可能性がある65。バイオエンジニアリング皮膚代替品、真皮マトリックス、または成長因子療法の選択は、看護師の判断のみではなく、多職種による評価に基づいて行われるべきである。看護師は、創底の準備、プロトコルに従った処方治療の適用または維持、保護とコンプライアンスに関する患者教育、および感染、剥離、過剰な滲出液、アレルギー反応、または創傷進行の停滞のモニタリングを通じて、これらの治療の安全な使用をサポートする。さらに、感染はDFUの最も深刻な合併症の一つであり、治癒の遅延、入院、および下肢切断の主要な要因となっている66。したがって、早期発見と迅速な治療が不可欠である（表2）。開いたDFUには通常、微生物が存在するが、微生物の定着それ自体は感染を示すものではなく、対応する臨床的な炎症所見を伴わない培養陽性は、糖尿病性足部感染症の証拠として解釈されるべきではない。糖尿病関連の足部感染症は、主に炎症の局所的または全身的な徴候に基づく臨床診断である。IWGDF/米国感染症学会（IDSA）の分類によれば、感染の局所的または全身的な徴候が見られない潰瘍は、非感染とみなされる67。軽度または局在性感染は、皮膚および皮下組織に限定され、腫脹または硬結、創縁から0.5 cm超2 cm未満に広がる紅斑、圧痛または疼痛、熱感の増加、もしくは膿性分泌物を含む、少なくとも2つの局所所見によって特徴づけられる。外傷、痛風、急性シャルコー神経病性関節症、骨折、血栓症、または静脈鬱滞などの、感染以外の炎症原因は除外されるべきである67。中等度感染は、紅斑が創縁から少なくとも2 cm以上に広がっているか、あるいは全身徴候を伴わずに、筋膜、腱、筋肉、関節、または骨を含む皮膚および皮下組織より深い構造が関与していることで特徴づけられる。したがって、進展する軟組織感染は一般的に中等度のカテゴリーに分類される。重症感染は、異常体温、頻脈、頻呼吸、または白血球数の異常を含む、少なくとも2つの全身性炎症反応基準を伴う足部感染と定義される67,68,69,70。さらに、「肢位危殆（limb-threatening）」感染という用語は、IWGDF/IDSAの独立した重症度グレードではなく、広範な壊疽、壊死性感染、深在性膿瘍、コンパートメント症候群、急速に進行する組織破壊、または臨床的に重要な下肢虚血を伴う、重症または複雑な中等度感染を指す。これらの所見がある場合は、緊急の外科的および血管学的評価が必要である。敗血症は、重症糖尿病性足部感染症と同義とみなされるべきではなく、感染に対する宿主の調節不全反応によって引き起こされる生命を脅かす臓器不全と定義され、即時の救急管理を必要とする67,71。同様にNICEは、発熱または敗血症を伴う潰瘍、壊疽、虚血、または深在性軟組織または骨感染の疑いを含む、肢位危殆または生命危殆の糖尿病性足部問題について、急性期サービスへの即時紹介を推奨している12,71。加えて、臨床的に感染が疑われる場合、微生物学的検査は診断を確定させるためではなく、診断を支持するために行われるべきである。創傷の洗浄およびデブリドマン後、キュレットまたは生検によって無菌的に採取された組織検体は、一般的に表面のスワブよりも臨床的情報量が多い。比較研究により、表面スワブと組織検体の整合性は、潰瘍の特徴や感染の重症度によって異なり、表面スワブではより深く重度の感染において臨床的に重要な微生物を見逃す可能性があることが示されている68,72,73。したがって、表面スワブは一律に容認できないとされるべきではないが、信頼できる深部組織検体が安全に採取できる場合は、一般的に避けるべきである。さらに、抗生物質は臨床的に感染したDFUに適応となるが、単に感染を予防したり創傷治癒を加速させたりするためだけに、臨床的に非感染の潰瘍に処方されるべきではない。抗菌薬の選択は、感染の重症度、可能性のあるまたは確定した病原体、過去の抗菌薬曝露、最近の培養結果、腎機能、薬物相互作用、副作用プロファイル、および地域の抗菌薬感受性パターンを考慮して行うべきである12,67。この区別は抗菌薬スチュワードシップの中核であり、確定した感染への適切な治療を損なうことなく、不必要な抗菌薬曝露を減少させる。

効果的な感染予防には、ドレッシング材の交換時に無菌的な創傷ケアの実践を厳格に遵守することも重要である。適切な手指衛生、滅菌器具の使用、および清潔な創傷環境の維持は、細菌汚染を最小限に抑えるための基本的な対策である74,75。適切な抗菌薬の選択、治療反応のモニタリング、および必要に応じたタイムリーな外科的介入を確実にするためには、看護師、感染症専門医、および外科医の密接な連携が不可欠である76,77。看護師は、局所的および全身的な感染徴候のモニタリング、適切な検体採取の促進、処方された抗菌薬治療の実施、治療反応と副作用の評価、創傷経過の記録、および臨床的悪化が生じた際の感染症科、血管外科、外科、または多職種糖尿病足病変ケアチームへの迅速な報告を行うことで、ガイドラインに基づいた感染管理を支援する。創傷のサイズ、深さ、滲出液の特性、および周囲組織の状態を定期的に記録することで、臨床的悪化を早期に検出し、治療戦略のタイムリーな変更を促進することが可能となる78。

疼痛管理と栄養サポート
糖尿病性足潰瘍（DFU）に伴う疼痛は、患者の生活の質（QOL）、可動性、および治療へのコンプライアンスに多大な影響を与えるにもかかわらず、見過ごされたり治療が不十分であったりすることが頻繁にあります。DFU患者の疼痛は、その根本的なメカニズムに基づいて評価されるべきです。なぜなら、神経障害性、侵害受容性、虚血性、および感染に関連する疼痛では、臨床的意義と管理上の要件が異なるためです79。疼痛強度の評価だけでは不十分な場合があり、疼痛の性質、部位、タイミング、誘発因子、歩行や創傷処置との関連性、および関連する神経学的、血管的、または炎症性の所見も考慮して評価する必要があります。末梢神経障害が存在すると、保護感覚が低下し、臨床的に重要な虚血や感染が隠蔽される可能性があります。したがって、激しい疼痛がないからといって、深刻な足の病理が排除されるわけではありません44,79。神経障害性疼痛は一般に、灼熱感、しびれ感、電撃痛、アロディニア（異痛症）、または痛覚過敏として現れ、感覚麻痺や保護感覚の喪失を伴うことがあります。管理は、症状の重症度、併存疾患、薬物相互作用、および副作用のリスクに応じて個別に行うべきです。推奨される薬物クラスには、ガバペンチノイド、セロトニン・ノルアドレナリン再取り込み阻害薬、三環系抗うつ薬、およびナトリウムチャネル遮断薬が含まれます。オピオイドは、長期的なベネフィットとリスクのプロファイルが好ましくないため、痛みを伴う糖尿病性神経障害に対して日常的に使用すべきではありません80。更新された米国神経学会（AAN）のガイダンスは、個々の治療選択を強調しつつ、これらの薬剤クラスを支持しています80。さらに、侵害受容性の創傷痛は組織損傷および局所炎症に起因し、鈍痛、拍動痛、鋭痛、または圧痛として表現されることがあります。これは持続的に発生する場合もあれば、ドレッシング材の除去、創傷の洗浄、デブリードマン、圧迫、または動作によって誘発される場合もあります。管理においては、適切な鎮痛法と、非侵襲的なドレッシング技術、愛護的な創傷操作、疼痛を伴う処置前の準備、および治療中および治療後の疼痛の再評価を組み合わせるべきです。これまで安定していた創傷痛が大幅に増加した場合は、鎮痛療法の単純な増量ではなく、感染、虚血、圧力関連損傷、またはその他の潜在的な合併症の評価を促すべきです79,81。安静時の足または前足部に持続的な疼痛がある患者、特に脈拍の消失、冷感、蒼白、毛細血管再充満時間の遅延、組織壊死、壊疽、または潰瘍の悪化を伴う場合は、虚血性安静痛を考慮すべきです。末梢神経障害によって典型的な虚血症状が軽減されることがあるため、疼痛がない、あるいは軽微であるという理由だけで血管疾患を排除してはいけません。新たな安静痛や重度の虚血の臨床的根拠がある場合は、速やかな血管評価と血行再建の検討が必要です。鎮痛は快適さをサポートするために行うべきですが、確定的な血管評価を遅らせてはなりません44,82。加えて、感染に関連する疼痛は、紅斑、熱感、腫脹、膿性排出物、浸出液の増加、悪臭、創傷の悪化、または全身症状を伴う、新たなまたは悪化する圧痛や疼痛として現れることがあります。しかし、疼痛やその他の炎症性所見は、神経障害、末梢動脈疾患、または免疫機能不全によって軽減される可能性があります。したがって、感染は疼痛の強さだけで判断するのではなく、局所および全身の全般的な提示を用いて臨床的に評価されるべきです。感染の波及、深部組織への波及、全身状態の悪化、または重症感染が疑われる場合は、緊急に多職種による評価と治療が必要です67。IWGDF/IDSAのガイドラインでは、疼痛または圧痛を局所的な兆候の一つとして挙げていますが、感染の重症度と全身所見が治療の強化を導くことを強調しています67。鎮痛治療は、根本的な疼痛メカニズムと患者の臨床プロファイルに応じて選択されるべきです。高齢者において、侵害受容性、炎症性、または処置に関連する疼痛に対して全身性非ステロイド性抗炎症薬（NSAIDs）を検討する場合、加齢に伴う腎予備能の低下、マルチモビディティ（多疾患併存）、およびポリファーマシーにより、胃腸出血、急性腎障害、体液貯留、高血圧、および心血管系合併症のリスクが高まるため、慎重に使用する必要があります。治療前に、腎機能、心血管および胃腸のリスク、および併用薬剤を確認すべきです。NSAIDが必要な場合は、胃粘膜保護および臨床的モニタリングを適宜行い、最短の適切な期間で最小の有効量を使用すべきです83,84。看護師は、疼痛の強度と性質の記録、処置や活動に関連するトリガーの特定、感覚喪失の評価、創傷および周囲組織の視診、ならびに血管および全身所見のモニタリングを行うことで、これらの疼痛パターンの鑑別において重要な役割を果たします。新規または急速に悪化する疼痛、虚血性安静痛、除圧中に予想外に生じた疼痛、感染の疑い、または臨床的悪化に関連する疼痛がある場合は、速やかに糖尿病足、血管外科、感染症、または外科の多職種チームに報告し、対応を求めるべきです81,85。

それにもかかわらず、非薬物療法が薬物による疼痛管理戦略をさらに補完する場合がある。心理的ストレス、不安、およびうつ病は慢性創傷患者に多く見られ、痛みの知覚を増幅させる可能性がある。86リラクゼーション療法、マインドフルネスに基づくストレス低減法、認知行動療法などの介入は、慢性疾患患者におけるコーピングメカニズムを改善し、痛みに関連する苦痛を軽減することが示されている。87,88,89,90ナラティブ・ナーシングおよび患者中心のコミュニケーション戦略は、長期的な創傷治療における治療的関係を強化し、心理的サポートを向上させることが報告されている。したがって、これらの支援的アプローチを日常的な看護ケアに統合することは、患者の全体的な体験の改善と治療遵守の向上に寄与し得る。87,88,89,90糖尿病性足潰瘍（DFU）患者への栄養ケアは、ルーチン的なサプリメント投与ではなく、構造化された栄養スクリーニングから開始すべきである。スクリーニングは初回評価時に実施し、臨床的悪化、創傷治癒の遅延、食事摂取量の減少、意図しない体重減少、感染の再発、または入院があった際に繰り返し行う必要がある。評価においては、最近の体重変化、ボディマス指数（BMI）、食事摂取量、食欲、筋肉量の減少、機能的状態、疾患負荷、胃腸または口腔の問題、および適切な食品へのアクセスを考慮すべきである。栄養リスクがあると判定された患者は、適切な訓練を受けた臨床医または管理栄養士により、主観的包括的アセスメント（SGA）や栄養不良に関するグローバル・リーダーシップ・イニシアチブ（GLIM）基準などの確立された手法を用いて、より包括的な評価を受けるべきである。91,92,93糖尿病性足潰瘍（DFU）患者において栄養不良は一般的であり、創傷治癒の遅延や入院期間の延長との関連が認められている。このことは、早期発見および介入の重要性を裏付けている。92,93栄養不良が確認された患者または栄養リスクが高い患者に対しては、個々の状況に応じたタンパク質・エネルギー不足の改善、適切な水分量の維持、確認された栄養欠乏の補正、および食事摂取を制限する因子の管理に重点を置くべきである。可能な場合は食品ベースの食事計画を優先し、食事摂取のみでは患者の評価された必要量を満たせない場合に経口栄養補助食品を検討する。食事摂取不足が持続する場合、意図しない体重減少がある場合、食事制限がある場合、腎疾患または肝疾患がある場合、嚥下困難または胃腸障害がある場合、あるいは複雑な代謝上の必要性がある患者には、管理栄養士への紹介が特に適切である。過度に制限的な食事はエネルギーおよびタンパク質摂取量をさらに低下させる可能性があるため、血糖管理は栄養管理と連携して行うべきである。高血糖は下肢切断のリスク上昇に関連しているが、利用可能な観察研究の根拠では、より強力な血糖コントロールが潰瘍治癒を直接的に促進することは確立されていない。23,94慢性創傷は、持続的な炎症と代謝需要の増大を特徴としており、これによりタンパク質の代謝回転と栄養要求量が増加する場合がある。十分なエネルギーおよびタンパク質の供給は、コラーゲン合成、免疫機能、および組織修復をサポートし、一方でビタミンAおよびC、亜鉛、特定のアミノ酸、およびオメガ3脂肪酸は、創傷治癒に関連する生物学的経路に関与している。95,96,97,98,99,100しかしながら、これらの生理学的役割があるからといって、ルーチン的なサプリメント投与が糖尿病性足潰瘍（DFU）の転帰を改善することを、それ自体が証明しているわけではない。標的を絞ったサプリメント投与は、全般的な栄養最適化とは区別されるべきである。現在のエビデンスでは、すべてのDFU患者に対するアルギニン、グルタミン、亜鉛、ビタミンAまたはC、オメガ3脂肪酸、あるいはその他の微量栄養素のルーチン的な投与は支持されていない。コクランレビューでは、利用可能な試験の規模が小さく、根拠となるエビデンスの確実性が低いか非常に低いため、栄養介入がDFUの治癒に及ぼす影響は依然として不透明であると結論づけられている。1012023年のIWGDF創傷治癒ガイドラインにおいても同様に、標準治療に加えて治癒結果を改善させる目的のみで、薬物によるビタミンおよび微量元素の補充、あるいはタンパク質の補充を行うことは推奨されていません。102ランダム化比較試験において、アルギニン、グルタミン、および β-ヒドロキシ-β-メチルブチレートは、研究集団全体において治癒を改善させなかったが、探索的なサブグループ解析の結果から、低アルブミン血症または肢体血流不全のある患者においては有益である可能性が示唆された。103したがって、個別の評価によって栄養不良、摂取不足、裏付けのあるまたは強く疑われる欠乏症、あるいはその他の明確な臨床的適応が特定された場合にのみ、特定のサプリメントを検討すべきである。フォローアップケアにおける栄養状態の定期的なモニタリングも同様に重要である。看護師は多くの場合、食事摂取量の評価、体重変化のモニタリング、および栄養推奨事項への遵守の強化を担っている。104継続的なアセスメントと患者教育を通じて、看護専門職は、糖尿病性足潰瘍（DFU）患者の代謝および臨床的ニーズの変化に合わせて、栄養介入が適切に維持されるよう支援することができる。105,106効果的な疼痛管理を、標的を絞った栄養的および心理的サポートと統合することで、医療提供者は創傷治癒にとってより好ましい生理学的環境を構築し、最終的に、糖尿病のこの困難な合併症に罹患している個人の臨床的アウトカムを改善させることができます（図2).

遠隔モニタリングとテクノロジーの適用
デジタルヘルス技術と遠隔モニタリングシステムは、継続的な患者監視、合併症の早期発見、および従来の臨床環境外でのケアの調整を向上させることで、糖尿病性足潰瘍（DFU）の管理をますます変貌させている107,108。DFUは長期的なフォローアップと頻繁な創傷評価を必要とするため、遠隔モニタリングプラットフォームは、特に移動制限のある患者や地理的に離れた地域に居住する患者にとって、ケアへのアクセスを向上させる有望な戦略となる。看護の視点からは、これらの技術は創傷経過の継続的な評価を容易にし、タイムリーな臨床的意思決定を支援し、患者と医療提供者間のコミュニケーションを改善する（図 3）109,110,111。遠隔診療（テレメディシン）は、DFU管理において最も広く導入されているデジタルアプローチの一つとして登場した。ビデオ診察、デジタル創傷画像、および電子カルテとの統合を通じて、臨床医は遠隔で創傷特性を評価し、治療の遵守状況をモニタリングし、感染や悪化の早期兆候を特定することができる112,113。臨床試験のエビデンスは、遠隔診療が優れた治療法であるというよりも、適切に選択された患者にとって代替的なフォローアップ手法となり得ることを示唆している。クラスターランダム化非劣性試験において、地域看護師と専門医のコンサルテーションを通じて提供された遠隔診療支援フォローアップは、従来の外来フォローアップと同等の治癒時間を達成した114。同様に、ある系統的レビューでは、既存の試験において概ね同等の治癒結果が示された一方、コスト削減やより広範な臨床的利益に関するエビデンスは不十分であると結論づけられた115。したがって、遠隔診療は、特に地理的に過疎な環境においてモニタリングへのアクセスと継続性を改善できる可能性があるが、感染、虚血、深部組織への波及、または急速な悪化が疑われる場合に直接診察に取って代わるべきではない。さらに、ウェアラブルモニタリング技術は、DFUの予防と管理におけるもう一つの急速に拡大している領域である。スマートインソールやウェアラブルセンサーは、足底圧分布、足温、歩行ダイナミクス、および水分量を継続的に測定することが可能である。異常な足底圧や局所的な炎症は潰瘍形成に先行することが多いため、これらのシステムにより高リスク状態を早期に特定できる116,117,118,119。リアルタイムフィードバックを提供するインテリジェントインソールシステムは、患者が歩行中の荷重分布を修正することを助け、それによって脆弱な足底領域への機械的ストレスを軽減することが示されている29。同様に、センサー内蔵ソックスやワイヤレス温度測定マットなどの温度モニタリング技術は、臨床的な潰瘍化が顕在化する数週間前にしばしば発生する局所的な温度上昇を検出できる120。Frykbergらは、ワイヤレス温度測定足マットを用いた遠隔足底温度モニタリングにおいて、温度非対称性の閾値を2.22 ᵒCとしたとき、切迫したDFUの検出に対して97%の感度を達成し、平均リードタイムは約5週間であったことを報告しており、高リスク患者における早期検出の可能性を強調している121。ウェアラブルおよび遠隔モニタリング技術は、その検証レベルに応じて解釈されるべきである。Abbottらによって評価されたインテリジェント圧力感知インソールは、足底潰瘍の再発減少を示したが、この研究は明確にランダム化概念実証（proof-of-concept）調査として設計されており、より大規模で多様な集団での確認が必要である29。同様に、DIATEMPランダム化試験では、患者が温度異常に反応して歩行活動を減少させない限り、家庭での温度モニタリングは通常ケアと比較して、モニタリング部位またはその隣接部位での再発を有意に減少させなかった122。したがって、これらの技術は、互換性がある情報ではなく、相補的な情報を提供する。圧力感知インソールは主に異常な機械的負荷を特定し、圧力再分散と歩行に関連するリスクが主たる懸念である場合に特に有用である一方、温度測定システムは早期の炎症性変化を示す可能性のある温度非対称性を検出する。看護の視点からは、デバイスの選択において、患者の主要なリスク要因、技術を継続的に使用できる能力、および異常所見に対して適切に反応できる能力を考慮すべきである。看護師は遵守を強化し、デバイスが生成したアラートを臨床所見と結びつけ、異常が持続する場合や臨床的な悪化が疑われる場合にタイムリーなエスカレーションを促進することができる29,122。

人工知能（AI）および機械学習の最近の進歩により、デジタル創傷モニタリングシステムの機能がさらに拡大しています。AIベースの画像解析アルゴリズムは、スマートフォンやデジタルカメラで撮影された創傷写真を評価し、潰瘍の大きさ、組織特性、および治癒の経過を自動的に判定することが可能です123。また、機械学習モデルは、創傷特性、患者の併存疾患、治療歴を含む複数の臨床変数を統合することで、治癒確率を推定し、合併症のリスクが高い患者を特定することができます124。Basiriらは、329例の糖尿病性足潰瘍（DFU）を有する268人の患者から日常的に収集された臨床メタデータを用いて時系列機械学習フレームワークを開発し、次回の受診時の治癒軌道の分類において、78%の予測精度と0.90の受信者動作特性曲線下面積（AUC）を達成しました125。しかし、この研究は後方視的かつ単一施設での実施であり、独立した外部検証を欠いており、クラス不均衡も含まれていたため、臨床導入前に、より大規模で前向きな多施設共同集団での性能確認が必要であることが示唆されています125。Wangらは、2型糖尿病および下肢動脈硬化性閉塞症患者におけるDFUリスクを予測するための機械学習ベースのモデルを開発し、高い識別性能を報告しました126。それにもかかわらず、後方視的デザインにより情報バイアスが生じる可能性があり、モデルがプライマリケア設定において汎用可能であることは確立されておらず、また日常的な診療録への依存により、関連する予測因子が除外されていた可能性があります126。これらの知見は、DFUのリスク評価およびモニタリングにおける機械学習アプローチの可能性を支持するものですが、日常的な看護および臨床的意思決定における役割は、依然として前向きな検証と多様な臨床現場での評価に依存しています。さらに、モバイルヘルス（mHealth）アプリケーションも、デジタルDFU管理のもう一つの重要な構成要素です。これらのプラットフォームにより、患者は創傷画像の記録、症状の追跡、服薬リマインダーの受信、および足のケアや糖尿病管理に関する教育リソースへのアクセスが可能になります127。また、mHealthツールは患者と医療提供者の間の双方向通信を促進し、看護師や医師が必要に応じて適時にフィードバックを提供し、治療計画を調整することを可能にします128,129。DFUケアに関連するもう一つの技術革新は、遠隔モニタリングシステムと、持続血糖測定（CGM）などのより広範な糖尿病管理技術との統合です130。CGMデバイスは足の健康状態を直接的にモニタリングするものではありませんが、リアルタイムの血糖モニタリングを通じて達成される血糖コントロールの改善は、ニューロパチー、血管障害、および創傷治癒の遅延を防ぐ上で極めて重要な役割を果たします131。Zivkovicらは、mySugrモバイルヘルスアプリケーションを使用した1型および2型糖尿病患者1,271人のリアルワールドデータを分析し、自己血糖測定からリアルタイムCGMへの移行により、平均血糖値の低下と血糖変動の減少、および目標血糖範囲内時間の増加を含む、血糖コントロールが有意に改善したことを明らかにしました132。日々の自己モニタリングを支援し、予防行動を強化することで、これらのデジタルツールはDFUの再発減少に寄与する可能性があります。それにもかかわらず、遠隔診療、ウェアラブルセンサー、モバイルヘルスプラットフォーム、およびAI支援評価は、定期的な臨床診察、ガイドラインに基づいたリスク評価、適切な除圧、感染症および血管評価、ならびに確立された多職種連携の紹介経路を代替するのではなく、補完するものであるべきです。遠隔モニタリング技術には大きな可能性がありますが、日常的な臨床現場への広範な導入には、依然としていくつかの課題があります。データセキュリティ、デジタルプラットフォーム間の相互運用性、デバイスのコスト、およびデジタルインフラへのアクセスの不平等に関連する問題が、特定の医療現場での導入を制限する可能性があります133。加えて、導入を成功させるには、十分な患者教育とモニタリングデバイスへの継続的な関与が必要です134。AIおよび機械学習の出力結果は、看護および多職種による臨床的判断を代替するのではなく、支援するものであるべきです。看護師は、創傷画像と臨床データの品質確保、患者の症状や創傷所見に関連したアラートの解釈、広範な臨床チームへの結果の伝達、および感染、虚血、または悪化が疑われる場合の報告を行うことで貢献します。臨床的意思決定を自動予測のみに基づいて行うべきではありません。さらに、看護師はデジタルツールの使用について患者を教育し、遠隔で生成された臨床データを解釈し、適切なフォローアップを確保することで、これらの課題に対処する重要な役割を担います。

中国のヘルスケアの文脈において、看護師は、標準化されたリスクアセスメント、患者および介護者への教育、創傷と皮膚の監視、除圧遵守の徹底、抗菌薬のモニタリング、ならびにプライマリケア、専門クリニック、および多職種連携による糖尿病性足病変サービスの間の紹介調整を通じて、ガイドラインに基づいた糖尿病性足病変ケアの実施を支援することができる。これらの責任は、多職種連携および階層的な糖尿病性足病変ケアパスウェイの構築を強調する国内の推奨事項と一致している135。

結論

効果的な糖尿病性足潰瘍の管理には、予防、体系的なリスク評価、適切な除圧、エビデンスに基づいた創傷ケア、感染制御、疼痛管理、栄養サポート、および長期的なフォローアップを組み合わせた統合的なアプローチが必要です。看護師は、患者および介護者への教育、定期的な足と創傷の評価、治療遵守の強化、合併症の早期発見、および多職種連携によるケアの調整を通じて中心的な役割を担います。遠隔医療、ウェアラブルセンサー、モバイルヘルスプラットフォーム、AIベースの創傷評価などの新興技術は、早期発見を支援し、ケアの継続性を向上させる可能性があります。導入を成功させるには、患者の適応性とデジタルリテラシーの評価、看護師と患者への適切なトレーニング、標準化されたデータ収集と記録、アラート確認の明確な責任体制、および定義済みのエスカレーションパスウェイが必要です。技術的リテラシーの不足、接続性の不備、デバイスの故障、不十分なデータ品質、相互運用性の制限、費用面の問題、アラートによる負荷、データセキュリティなどの現実的な障壁は、技術サポート、スタッフトレーニング、および組織的なガバナンスを通じて対処されるべきです。デジタル技術は、専門的な臨床判断や直接的な臨床評価に取って代わるのではなく、それらを補完するものであるべきです。今後の研究では、看護師主導の糖尿病性足病変サービス、標準化された看護コンピテンシーフレームワーク、実用的なデジタルモニタリング戦略、および新興技術の費用対効果とアクセシビリティを評価する必要があります。看護実践、多職種連携、およびエビデンスに基づいたデジタル実装を強化することで、最終的に糖尿病性足病変ケアの安全性、継続性、および質を向上させることができると考えられます。

figure-results-1
図 1: 血管不全、ニューロパチー、足底圧の変化、虚血、および組織損傷を含む、糖尿病性足潰瘍の発症に寄与する主要な病態生理学的メカニズムと、潰瘍の開始および進行におけるそれらの役割。こちらをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

figure-results-2
図2: 糖尿病性足潰瘍ケアにおける看護師主導の重要な役割。疼痛管理、心理的サポート、栄養ケア、創傷管理、感染管理、および除圧が含まれる。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

figure-results-3
図 3: 遠隔診療、遠隔創傷評価、ウェアラブルセンサー、および患者による自己モニタリングを含む、看護師主導の糖尿病性足潰瘍モニタリングを支援するデジタル技術。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

表1：糖尿病性足潰瘍で一般的に使用される創傷被覆材の臨床的特性136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146。被覆材の選択は個別に行うべきであり、普遍的に優れた被覆材の種類は存在しません。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

表 2： 糖尿病性足潰瘍で同定された代表的な微生物と、感染がある場合の潜在的な臨床的意義147,148,149。 微生物の増殖のみでは感染は確定せず、臨床的に診断されるべきである。 こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

開示事項

著者らは利益相反がないことを宣言します。本原稿の作成にあたり、言語チェックおよび推敲のためにAI支援ツールが使用されました。図表は、コンセプト設計と視覚的な洗練のためにBioRenderとChatGPTを統合して作成されました。すべての内容は著者らによって確認および承認されており、最終的な原稿については著者らが全責任を負います。

参考文献

  1. Schmidt AM. Highlighting diabetes mellitus: The epidemic continues. Arterioscler Thromb Vasc Biol. 2018;38(1):e1-e8.
  2. Dawi J, et al. Diabetic foot ulcers: Pathophysiology, immune dysregulation, and emerging therapeutic strategies. Biomedicines. 2025;13(5):1076.
  3. McDermott K, Fang M, Boulton AJM, Selvin E, Hicks CW. Etiology, epidemiology, and disparities in the burden of diabetic foot ulcers. Diabetes Care. 2023;46(1):209-221.
  4. Jeffcoate W, et al. Causes, prevention, and management of diabetes-related foot ulcers. Lancet Diabetes Endocrinol. 2024;12(7):472-482.
  5. Kumbhar S, Bhatia M. Advancements and best practices in diabetic foot care: A comprehensive review of global progress. Diabetes Res Clin Pract. 2024;217:111845.
  6. Aditya C, et al. A comprehensive review on diabetic foot ulcer addressing vascular insufficiency, impaired immune response, and delayed wound healing mechanisms. Front Pharmacol. 2025;16:1622055.
  7. Guo Q, et al. Influencing factors for the recurrence of diabetic foot ulcers: A meta-analysis. Int Wound J. 2023;20(5):1762-1775.
  8. Jiang C, et al. Impact of multidisciplinary nursing interventions and blood glucose control on diabetic foot ulcer healing, patient emotions, and satisfaction. World J Psychiatry. 2025;15(11):106956.
  9. Nayeri ND, et al. Experiences of nurses within a nurse-led multidisciplinary approach in providing care for patients with diabetic foot ulcer. J Family Med Prim Care. 2020;9(6):3136-3141.
  10. Sulistyo AAH, et al. Education program to prevent diabetic foot ulcer in patient with diabetes: A scoping review. Afr J Reprod Health. 2024;28(10 Suppl):397-410.
  11. Swaminathan N, et al. Early intervention and care for diabetic foot ulcers in low and middle income countries: Addressing challenges and exploring future strategies: A narrative review. Health Sci Rep. 2024;7(5):e2075.
  12. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Diabetic foot problems: prevention and management. NICE Guideline No. 19. London: National Institute for Health and Care Excellence (NICE); 2023.
  13. Zamani N, et al. Engaging patients and caregivers to establish priorities for the management of diabetic foot ulcers. J Vasc Surg. 2021;73(4):1388-1395.e4.
  14. Ojo O, et al. Factors influencing the care and management of diabetic foot ulcers: A scoping review. Endocr Pract. 2025;31(3):380-389.
  15. Portela Dos Santos O, et al. Effectiveness of educational interventions to increase skills in evidence-based practice among nurses: The EDITcare systematic review. Healthcare (Basel). 2022;10(11):2204.
  16. Drovandi A, Seng L, Golledge J. Effectiveness of educational interventions for diabetes-related foot disease: A systematic review and meta-analysis. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3746.
  17. Monami M, et al. Effects of a short educational program for the prevention of foot ulcers in high-risk patients: A randomized controlled trial. Int J Endocrinol. 2015;2015:615680.
  18. Aalaa M, et al. Diabetic foot workshop: A strategy for improving the knowledge of diabetic foot care providers. Diabetes Metab Syndr. 2022;16(7):102543.
  19. Everett E, Mathioudakis N. Update on management of diabetic foot ulcers. Ann N Y Acad Sci. 2018;1411(1):153-165.
  20. Lydecker AD, et al. Chlorhexidine vs routine foot washing to prevent diabetic foot ulcers: A randomized clinical trial. JAMA Netw Open. 2025;8(2):e2460087.
  21. Armstrong DG, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic foot ulcers and their recurrence. N Engl J Med. 2017;376(24):2367-2375.
  22. Armstrong DG, Tan TW, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic foot ulcers: A review. JAMA. 2023;330(1):62-75.
  23. Lane KL, et al. Glycemic control and diabetic foot ulcer outcomes: A systematic review and meta-analysis of observational studies. J Diabetes Complications. 2020;34(10):107638.
  24. Miranda C, Da Ros R, Marfella R. Update on prevention of diabetic foot ulcer. Arch Med Sci Atheroscler Dis. 2021;6:e123-e131.
  25. Baker CJ, et al. Exercise training for people with diabetes-related foot ulcers: A systematic review of glycemia, fitness, and wound-healing outcomes. Can J Diabetes. 2025;49(3):164-173.e1.
  26. Alshammari L, O'Halloran P, McSorley O, Doherty J, Noble H. The effectiveness of foot care educational interventions for people living with diabetes mellitus: An umbrella review. J Tissue Viability. 2023;32(3):406-416.
  27. Ritonga SH, Gea IN, Harahap MA, Sagala NS, Napitupulu NF. Family experience in caring family members with diabetic foot ulcer: Phenomenological study. Enfermería Clínica. 2021;31:556-559.
  28. Wantonoro W, Komarudin K, Imania DR, Harun S, Nguyen TV. The influence of 6-month interdisciplinary accompaniment on family caregivers' knowledge and self-efficacy regarding diabetic wound care. SAGE Open Nurs. 2023;9:23779608231167801.
  29. Abbott CA, et al. Innovative intelligent insole system reduces diabetic foot ulcer recurrence at plantar sites: A prospective, randomised, proof-of-concept study. Lancet Digit Health. 2019;1(6):e308-e318.
  30. Boulton AJ, et al. Comprehensive foot examination and risk assessment: A report of the task force of the foot care interest group of the American Diabetes Association, with endorsement by the American Association of Clinical Endocrinologists. Diabetes Care. 2008;31(8):1679-1685.
  31. Jones PJ, Rowlands AV, Davies MJ, Bus SA. Diabetes foot ulcer prevention: A review of footwear width assessment for at-risk feet. J Foot Ankle Res. 2025;18(3):e70071.
  32. Ismail A, et al. Doppler sonographic characteristics and clinical outcomes of diabetic foot syndrome: A 5-year audit from a tertiary hospital in northern Nigeria. J West Afr Coll Surg. 2024;14(2):127-133.
  33. Khan J, et al. Accuracy of ultrasound for the diagnosis of peripheral vascular disease in diabetic foot: A systematic review. Semin Ultrasound CT MR. 2026;47(1):54-66.
  34. Mennes OA, Van Netten JJ, Slart R, Steenbergen W. Novel optical techniques for imaging microcirculation in the diabetic foot. Curr Pharm Des. 2018;24(12):1304-1316.
  35. Anderson M, Arvidson C. Nurse practitioners and barriers to diabetic foot treatment. J Am Assoc Nurse Pract. 2020;32(12):795-799.
  36. GBD 2021 Diabetes Collaborators. Global, regional, and national burden of diabetes from 1990 to 2021, with projections of prevalence to 2050: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet. 2023;402(10397):203-234.
  37. Zhou J, Zhou L. Comprehensive nursing model for diabetic foot ulcers: A strategy to improve prognosis and quality of life. Medicine (Baltimore). 2024;103(26):e38674.
  38. Goswami S, Eckert L, Sturgill M, Ramos R, Bridgeman MB. Patient education on self-administration of insulin via pen: An interprofessional team-based educational initiative. J Interprof Educ Pract. 2023;32:100663.
  39. Rismayanti IDA, et al. Early detection to prevent foot ulceration among type 2 diabetes mellitus patient: A multi-intervention review. J Public Health Res. 2022;11(2):2752.
  40. Bus SA, et al. Guidelines on offloading foot ulcers in persons with diabetes (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3647.
  41. Lazzarini PA, et al. Effectiveness of offloading interventions for people with diabetes-related foot ulcers: A systematic review and meta-analysis. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3650.
  42. Armstrong DG, et al. Off-loading the diabetic foot wound: A randomized clinical trial. Diabetes Care. 2001;24(6):1019-1022.
  43. Ababneh A, Finlayson K, Edwards H, Lazzarini PA. Factors associated with adherence to using removable cast walker treatment among patients with diabetes-related foot ulcers. BMJ Open Diabetes Res Care. 2022;10(1):e002640.
  44. Schaper NC, et al. Practical guidelines on the prevention and management of diabetes-related foot disease (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3657.
  45. Van Netten JJ, et al. Prevention of foot ulcers in persons with diabetes at risk of ulceration: A systematic review and meta-analysis. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3652.
  46. Bus SA, et al. Effect of custom-made footwear on foot ulcer recurrence in diabetes: A multicenter randomized controlled trial. Diabetes Care. 2013;36(12):4109-4116.
  47. Crews RT, et al. Role and determinants of adherence to off-loading in diabetic foot ulcer healing: A prospective investigation. Diabetes Care. 2016;39(8):1371-1377.
  48. Wang Q, et al. Mechanisms of microbial infection and wound healing in diabetic foot ulcer: Pathogenicity in the inflammatory-proliferative phase, chronicity, and treatment strategies. Front Endocrinol (Lausanne). 2025;16:1657928.
  49. Wang R, et al. Diabetic wound repair: From mechanism to therapeutic opportunities. MedComm (2020). 2025;6(10):e70406.
  50. Dayya D, et al. Debridement of diabetic foot ulcers: Public health and clinical implications - a systematic review, meta-analysis, and meta-regression. BMJ Surg Interv Health Technol. 2022;4(1):e000081.
  51. Vas PRJ, Edmonds ME. Approach to a new diabetic foot ulceration. In: The Foot in Diabetes. 2020:481-493.
  52. Anzali BC, et al. Surgical sharp debridement alongside maggot debridement therapy (MDT) for the treatment of diabetic foot ulcers (DFUs): A systematic review of case reports. Surg Pract Sci. 2025;20:100270.
  53. Amadeh A, Mohebbi N, Amadeh Z, Jamshidbeigi A. Comparative efficacy of autolytic and collagenase-based enzymatic debridement in chronic wound healing: A comprehensive systematic review. Int Wound J. 2025;22(4):e70177.
  54. Wang L, et al. Research progress on the application of novel wound healing dressings in different stages of wound healing. Pharmaceutics. 2025;17(8).
  55. Chuangsuwanich A, Rachata P. Wound dressings: Principles and modern applications. n: De Francesco F, Turksen K, eds. Management and Strategies for Wound Healing. Cham: Springer Nature Switzerland; 2026:439-461.
  56. Ko A, Liao C. Hydrogel wound dressings for diabetic foot ulcer treatment: Status-quo, challenges, and future perspectives. BMEMat. 2023;1(3):e12037.
  57. Kamińska MS, et al. Effectiveness of hydrocolloid dressings for treating pressure ulcers in adult patients: A systematic review and meta-analysis. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(21).
  58. Yousefian F, et al. Antimicrobial wound dressings: A concise review for clinicians. Antibiotics (Basel). 2023;12(9).
  59. Simões D, et al. Recent advances on antimicrobial wound dressing: A review. Eur J Pharm Biopharm. 2018;127:130-141.
  60. Tang Y, et al. Negative pressure wound therapy promotes wound healing of diabetic foot ulcers by up-regulating PRDX2 in wound margin tissue. Sci Rep. 2023;13(1):16192.
  61. Hasan MY, Teo R, Nather A. Negative-pressure wound therapy for management of diabetic foot wounds: A review of the mechanism of action, clinical applications, and recent developments. Diabet Foot Ankle. 2015;6:27618.
  62. Zeng Y, Tu J, Qin J. The mechanism by which negative pressure wound therapy promotes wound healing. J Tissue Viability. 2026;35(1):100982.
  63. Debels H, Hamdi M, Abberton K, Morrison W. Dermal matrices and bioengineered skin substitutes: A critical review of current options. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2015;3(1):e284.
  64. Haxho F, et al. Wound care - part II: Tissue-engineered skin substitutes & other advanced wound therapies. J Am Acad Dermatol. 2025;95(3):605-620.
  65. Ahmed AB, et al. Platelet-rich plasma (PRP) and recombinant growth factor therapies in cutaneous wound healing: Mechanisms, clinical applications, and future directions. J Clin Med. 2025;14(23):8583.
  66. Armstrong DG, Lipsky BA. Diabetic foot infections: Stepwise medical and surgical management. Int Wound J. 2004;1(2):123-132.
  67. Senneville É, et al. IWGDF/IDSA guidelines on the diagnosis and treatment of diabetes-related foot infections (IWGDF/IDSA 2023). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3687..
  68. Senneville É, et al. Diagnosis of infection in the foot of patients with diabetes: A systematic review. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3723.
  69. Lavery LA, et al. The infected diabetic foot: Re-evaluating the Infectious Diseases Society of America diabetic foot infection classification. Clin Infect Dis. 2020;70(8):1573-1579.
  70. Lavery LA, Armstrong DG, Murdoch DP, Peters EJ, Lipsky BA. Validation of the Infectious Diseases Society of America's diabetic foot infection classification system. Clin Infect Dis. 2007;44(4):562-565.
  71. Singer M, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801-810.
  72. Huang Y, et al. A comparison of tissue versus swab culturing of infected diabetic foot wounds. Int J Endocrinol. 2016;2016:8198714.
  73. Demetriou M, et al. Tissue and swab culture in diabetic foot infections: Neuropathic versus neuroischemic ulcers. Int J Low Extrem Wounds. 2013;12(2):87-93.
  74. Calderwood MS, et al. Strategies to prevent surgical site infections in acute-care hospitals: 2022 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2023;44(5):695-720.
  75. Kavitha KV, et al. Choice of wound care in diabetic foot ulcer: A practical approach. World J Diabetes. 2014;5(4):546-556.
  76. Boulton AJ. The diabetic foot: A global view. Diabetes Metab Res Rev. 2000;16 Suppl 1:S2-S5.
  77. Alexiadou K, Doupis J. Management of diabetic foot ulcers. Diabetes Ther. 2012;3(1):4.
  78. Wang YB, et al. Clinical comprehensive treatment protocol for managing diabetic foot ulcers: A retrospective cohort study. World J Clin Cases. 2024;12(17):2976-2982.
  79. Ghadeer A, et al. Diabetic foot ulcer related pain and its impact on health-related quality of life. J Tissue Viability. 2025;34(2):100856.
  80. Price R, et al. Oral and topical treatment of painful diabetic polyneuropathy: Practice guideline update SHORT ABSTRACT: Report of the AAN Guideline Subcommittee. Neurology. 2022;98(1):31-43.
  81. Ren Y, et al. Assessment and management of pain during dressing change in patients with diabetic foot ulcers: A best practice implementation project. JBI Database System Rev Implement Rep. 2019;17(10):2193-2201.
  82. Fitridge R, et al. The intersocietal IWGDF, ESVS, SVS guidelines on peripheral artery disease in people with diabetes and a foot ulcer. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3686.
  83. Szeto CC, et al. Non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID) therapy in patients with hypertension, cardiovascular, renal or gastrointestinal comorbidities: Joint APAGE/APLAR/APSDE/APSH/APSN/POA recommendations. Gut. 2020;69(4):617-629.
  84. American Geriatrics Society Beers Criteria Update Expert Panel. American Geriatrics Society 2023 updated AGS Beers Criteria® for potentially inappropriate medication use in older adults. J Am Geriatr Soc. 2023;71(7):2052-2081.
  85. Frescos N, Copnell B. Podiatrists' views of assessment and management of pain in diabetes-related foot ulcers: A focus group study. J Foot Ankle Res. 2020;13(1):29.
  86. Woo K, González CVS, Amdie FZ, De Gouveia Santos VLC. Exploring the effect of wound related pain on psychological stress, inflammatory response, and wound healing. Int Wound J. 2024;21(7):e14942.
  87. Zhang D, Lee EKP, Mak ECW, Ho CY, Wong SYS. Mindfulness-based interventions: An overall review. Br Med Bull. 2021;138(1):41-57.
  88. Pan WJ, Wang SF. Understanding patients' emotional needs to strengthen therapeutic relationships: A deep insight into narrative nursing. World J Psychiatry. 2025;15(3):103093.
  89. Zhu X, et al. Healing through empowerment and active listening: Experience-based co-design of a nurse-led personalised self-care support intervention for primary care patients with diabetic foot ulcers. Health Expect. 2025;28(4):e70386.
  90. Nakao M, Shirotsuki K, Sugaya N. Cognitive-behavioral therapy for management of mental health and stress-related disorders: Recent advances in techniques and technologies. Biopsychosoc Med. 2021;15(1):16.
  91. Cederholm T, et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition - a consensus report from the global clinical nutrition community. Clin Nutr. 2019;38(1):1-9.
  92. Yuan Z, et al. Effectiveness of Global Leadership Initiative on Malnutrition and Subjective Global Assessment for diagnosing malnutrition and predicting wound healing in patients with diabetic foot ulcers. Br J Nutr. 2024;132(1):21-30.
  93. Ran Q, et al. Risk factors for malnutrition in patients with diabetic foot ulcer and its association with prolonged length of hospitalization. Nutr Diabetes. 2024;14(1):26.
  94. Apergi K, Dimosthenopoulos C, Papanas N. The role of nutrients and diet characteristics in the management of diabetic foot ulcers: A systematic review. Int J Low Extrem Wounds. 2025;24(3):525-541.
  95. Fawzy El-Sayed KM, Cosgarea R, Sculean A, Doerfer C. Can vitamins improve periodontal wound healing/regeneration? Periodontol 2000. 2024;94(1):539-602.
  96. Saeg F, Orazi R, Bowers GM, Janis JE. Evidence-based nutritional interventions in wound care. Plast Reconstr Surg. 2021;148(1):226-238.
  97. Du F, Alhaskawi A, Zou X, Zhou W, Lu H. Advanced applications of vitamin B complex in plastic and cosmetic surgery: Mechanisms and therapeutic benefits. Int J Vitam Nutr Res. 2025;95(4):39087.
  98. Lin PH, et al. Zinc in wound healing modulation. Nutrients. 2017;10(1):16.
  99. McDaniel JC, Belury M, Ahijevych K, Blakely W. Omega-3 fatty acids effect on wound healing. Wound Repair Regen. 2008;16(3):337-345.
  100. Alexander JW, Supp DM. Role of arginine and omega-3 fatty acids in wound healing and infection. Adv Wound Care (New Rochelle). 2014;3(11):682-690.
  101. Moore ZE, Corcoran MA, Patton D. Nutritional interventions for treating foot ulcers in people with diabetes. Cochrane Database Syst Rev. 2020;7(7):CD011378.
  102. Chen P, et al. Guidelines on interventions to enhance healing of foot ulcers in people with diabetes (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3644.
  103. Armstrong DG, et al. Effect of oral nutritional supplementation on wound healing in diabetic foot ulcers: A prospective randomized controlled trial. Diabet Med. 2014;31(9):1069-1077.
  104. Van Den Berg G, et al. Factors influencing the delivery of nutritional care by nurses for hospitalised medical patients with malnutrition: A qualitative study. J Clin Nurs. 2023;32(15-16):5147-5159.
  105. Cangelosi G, et al. Nutritional support in the prevention and treatment of pressure ulcers in healthy aging: A systematic review of nursing interventions in community care. Geriatrics (Basel). 2025;10(1):17.
  106. Ajibade B. Assessing the patient's needs and planning effective care. Br J Nurs. 2021;30(20):1166-1171.
  107. Vudathaneni VKP, et al. The impact of telemedicine and remote patient monitoring on healthcare delivery: A comprehensive evaluation. Cureus. 2024;16(3):e55534.
  108. Choudhary P, et al. The challenge of sustainable access to telemonitoring tools for people with diabetes in Europe: Lessons from COVID-19 and beyond. Diabetes Ther. 2021;12(9):2311-2327.
  109. Maxant G, Pastrav M, Gogeneata I, Bajcz C, Bertaux AC. Clinical and medico-economic benefits of remote monitoring of chronic wounds. Int Wound J. 2025;22(3):e70140.
  110. Dardari D, et al. Hospital stays and costs of telemedical monitoring versus standard follow-up for diabetic foot ulcer: An open-label randomised controlled study. Lancet Reg Health Eur. 2023;32:100686.
  111. Blake H. Digital wound management: How it works and its potential benefits in wound care practice. Nurs Stand. 2025;40(6):61-66.
  112. Lazarus J, et al. Data-driven digital health technologies in the remote clinical care of diabetic foot ulcers: A scoping review. Front Clin Diabetes Healthc. 2023;4:1212182.
  113. Cay G, et al. Towards a remote patient monitoring platform for comprehensive risk evaluations for people with diabetic foot ulcers. Sensors (Basel). 2024;24(10):2979.
  114. Hazenberg C, Aan De Stegge WB, Van Baal SG, Moll FL, Bus SA. Telehealth and telemedicine applications for the diabetic foot: A systematic review. Diabetes Metab Res Rev. 2020;36(3):e3247.
  115. Smith-Strøm H, et al. The effect of telemedicine follow-up care on diabetes-related foot ulcers: A cluster-randomized controlled noninferiority trial. Diabetes Care. 2018;41(1):96-103.
  116. Cheng J, et al. Recent progress in flexible wearable sensors for real-time health monitoring: Materials, devices, and system integration. Micromachines (Basel). 2025;16(10):1124.
  117. Orlando G, Prior Y, Reeves ND, Vileikyte L. Patient and provider perspective of smart wearable technology in diabetic foot ulcer prevention: A systematic review. Medicina (Kaunas). 2021;57(12):1359.
  118. Wang Q, et al. A wireless, self-powered smart insole for gait monitoring and recognition via nonlinear synergistic pressure sensing. Sci Adv. 2025;11(16):eadu1598.
  119. Tamura T. Advanced wearable sensors technologies for healthcare monitoring. Sensors (Basel). 2025;25(2):322.
  120. Zhu Z, et al. PEDOT:PSS-based wearable flexible temperature sensor and integrated sensing matrix for human body monitoring. ACS Appl Mater Interfaces. 2024;16(41):56082-56094.
  121. Frykberg RG, et al. Feasibility and efficacy of a smart mat technology to predict development of diabetic plantar ulcers. Diabetes Care. 2017;40(7):973-980.
  122. Bus SA, et al. Effectiveness of at-home skin temperature monitoring in reducing the incidence of foot ulcer recurrence in people with diabetes: A multicenter randomized controlled trial (DIATEMP). BMJ Open Diabetes Res Care. 2021;9(1):e002392.
  123. Anisuzzaman DM, et al. Image-based artificial intelligence in wound assessment: A systematic review. Adv Wound Care (New Rochelle). 2022;11(12):687-709.
  124. Madić M, Vitković N, Damnjanović Z, Stojanović S. Machine learning applications for venous ulcer assessment and wound care: A review. Diagnostics (Basel). 2026;16(3):373.
  125. Basiri R, Saleh A, Khan SS, Popovic MR. Temporal machine learning framework for diabetic foot ulcer healing trajectory prediction. Biomed Eng Online. 2026;25(1):41.
  126. Wang Y, et al. Establishing a clinical prediction model for diabetic foot ulcers in type 2 diabetic patients with lower extremity arteriosclerotic occlusion using machine learning. Sci Rep. 2025;15(1):11737.
  127. Twilt M. mHealth applications are they the future or another burden for our patients? Mhealth. 2023;9:9.
  128. Ruissen MM, et al. Clinical impact of an integrated e-health system for diabetes self-management support and shared decision making (POWER2DM): A randomised controlled trial. Diabetologia. 2023;66(12):2213-2225.
  129. Wang Y, et al. Effectiveness of mobile health interventions on diabetes and obesity treatment and management: Systematic review of systematic reviews. JMIR Mhealth Uhealth. 2020;8(4):e15400.
  130. Kwon SY, Moon JS. Advances in continuous glucose monitoring: Clinical applications. Endocrinol Metab (Seoul). 2025;40(2):161-173.
  131. Lanzola G, et al. Remote blood glucose monitoring in mHealth scenarios: A review. Sensors (Basel). 2016;16(12):1983.
  132. Zivkovic J, et al. Transitioning from self-monitoring of blood glucose to continuous glucose monitoring in combination with a mHealth app improves glycemic control in people with type 1 and type 2 diabetes. Diabetes Technol Ther. 2025;27(1):10-18.
  133. Mumtaz H, et al. Current challenges and potential solutions to the use of digital health technologies in evidence generation: A narrative review. Front Digit Health. 2023;5:1203945.
  134. Kuznetsova M, et al. Implementation of a continuous patient monitoring system in the hospital setting: A qualitative study. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2024;50(4):235-246.
  135. Luo G, Liu Y, Wang A. Practical guidelines for the prevention and management of diabetic foot disease in China. Burns Trauma. 2025;13:tkaf064.
  136. Hargis A, Yaghi M, Bermudez NM, Gefen A. Foam dressings for wound healing. Curr Dermatol Rep. 2024;13(1):28-35.
  137. Nasra S, Patel M, Shukla H, Bhatt M, Kumar A. Functional hydrogel-based wound dressings: A review on biocompatibility and therapeutic efficacy. Life Sci. 2023;334:122232.
  138. Dumville JC, Deshpande S, O'Meara S, Speak K. Hydrocolloid dressings for healing diabetic foot ulcers. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(2):CD009099.
  139. Tashkandi H. Honey in wound healing: An updated review. Open Life Sci. 2021;16(1):1091-1100.
  140. Feketshane Z, et al. Dissolvable sodium alginate-based antibacterial wound dressing patches: Design, characterization, and in vitro biological studies. Int J Biol Macromol. 2023;232:123460.
  141. Mahheidari N, et al. Biological macromolecules alginate-carboxymethyl cellulose (ALG-CMC) hydrogel loaded with botulinum toxin type A for skin wound treatment and functional tissue regeneration. Int J Biol Macromol. 2025;316(Pt 2):144668.
  142. Sun D, et al. Silicone elastomer gel impregnated with 20(S)-protopanaxadiol-loaded nanostructured lipid carriers for ordered diabetic ulcer recovery. Acta Pharmacol Sin. 2020;41(1):119-128.
  143. Gwak HC, et al. Efficacy of a povidone-iodine foam dressing (Betafoam) on diabetic foot ulcer. Int Wound J. 2020;17(1):91-99.
  144. Haynes JS. A clinical evaluation of a charcoal dressing to reduce malodour in wounds. Br J Nurs. 2018;27(6):S36-S42.
  145. Liang K, Liu Y, Jiang F. Analysis of therapeutic effect of silver-based dressings on chronic wound healing. Int Wound J. 2024;21(8):e70006.
  146. Xu H, et al. Preparation and characterization of a polyurethane-based sponge wound dressing with a superhydrophobic layer and an antimicrobial adherent hydrogel layer. Acta Biomater. 2024;181:235-248.
  147. Maity S, et al. A systematic review of diabetic foot infections: Pathogenesis, diagnosis, and management strategies. Front Clin Diabetes Healthc. 2024;5:1393309.
  148. Chai W, et al. The profile of microbiological pathogens in diabetic foot ulcers. Front Med (Lausanne). 2021;8:656467.
  149. Holmes CL, Anderson MT, Mobley HLT, Bachman MA. Pathogenesis of gram-negative bacteremia. Clin Microbiol Rev. 2021;34(2):10-128.

再版と許可

タグ

糖尿病性足潰瘍足のリスクアセスメント除圧感染サーベイランス患者教育遠隔医療ウェアラブルセンサー
お問い合わせ
図書館に推薦する

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。