このコンテンツを表示するには、JoVEへの購読が必要です。 または、無料トライアルをお申し込みください。

症例報告

初発性副腎の高等級未分化多形肉腫の診断検査で、当初は脳転移として現れました

32 閲覧数

⸱

DOI：

10.3791/71554

⸱

2026年8月4日

 ,  ,  , 
1Department of Oncology, Shandong Provincial Key Medical and Health Discipline, Qingdao Central Hospital, University of Health and Rehabilitation Sciences

この記事について

サマリー

本症例は、脳転移を最初に呈する原発性副腎高悪性未分化多形肉腫の診断評価と多職種的管理を示し、診断上の課題、病理学的特徴付け、治療決定、疾患進行を浮き彫りにしています。

要約

原発性副腎高等級未分化多形肉腫(UPS)は非常に稀な悪性間葉新形成症であり、初期症状として脳転移を伴う発現はさらに稀です。本報告書は、副腎腫瘤を伴う未分化脳転移を呈呈する患者の診断評価および多職種的管理を強調します。75歳の女性が、発話障害、認知機能の低下、記憶力の低下、歩行の不安定さ、右半身の筋力低下を訴えました。脳のコンピュータ断層撮影および造影強化磁気共鳴画像により、左前頭部に複数の脳内結節を伴う病変が認められました。陽電子放出断層撮影/コンピュータ断層撮影により、左副腎病変および追加の転移性焦点が認められました。症状を伴う質量効果のため、脳病変は外科的に切除されました。初期の病理では分化の不十分な悪性腫瘍が示唆され、最初の免疫組織化学的評価後も腫瘍の起源は不明のままでした。その後の多職種的レビュー、連続副腎画像検査、副腎中心針生検、比較病理学的評価により、診断は形態学的にUPSと整合する高グレード未分化肉腫へと徐々に方向転換されました。その後、患者は術後の脳放射線療法、アントラサイクリン系化学療法、追加の全身療法、進行性転移性疾患の局所治療を受けました。多様管理にもかかわらず、腫瘍は急速に進行し、大腿部転移、両側副腎障害、骨格散布、両側の病理性大腿骨骨折を伴いました。患者は最終的に脳内出血で亡くなりました。本症例は原発性副腎UPSの臨床的スペクトルを拡大し、副腎腫瘤に関連する未分化脳転移を評価する際の動的診断再評価、多部位組織サンプリング、拡張免疫組織化学的評価、多職種連携の重要性を強調しています。

概要

未分化多形肉腫(UPS)は、高等級悪性間葉質腫瘍1,2です。世界保健機関(WHO)は2013年の分類において、かつての悪性線維性組織細胞腫の用語を標準化し、UPSを明確な分化線を持たない未分化または脱分化した軟部組織腫瘍のグループと定義しました3,4。UPSは主に四肢、胴体、腹膜後部の深部軟組織で発生し、積極的な治療にもかかわらず局所再発や遠隔転移のリスクが高い顕著な攻撃性を特徴とします。大規模な三次医療センターによる長期研究では、肺およびリンパ節がUPS6の最も一般的な転移部位の一つであることが示されました。対照的に、副腎UPSは非常に稀であり、原発性副腎UPSの現時点で利用可能な証拠は、孤立した症例報告とごく少数の文献レビューに限られています。

非特異的な臨床症状と特徴的な画像的特徴の欠如により、原発性副腎UPSは術前に褐色細胞腫、副腎皮質がん(ACC)、転移性疾患、その他の原発性副腎肉腫と誤診されやすく、悪性副腎腫瘍は診断上の課題となることが多い12。正確な分類には、画像診断、内分泌評価、組織形態学、免疫組織化学的結果の統合が必要であり、必要に応じて専門家の相談や再採取による腫瘍起源の明確化が必要である13,14。UPSは軟部組織肉腫(STS)症例の約10%〜20%を占める一方、STS15では脳転移はまれです。これまでの研究では、STS16における脳転移の発生率はわずか~0.6%であり、初発性副腎UPSが脳転移を最初に呈する極めて稀であることをさらに強調しています。特筆すべきは、原発性副腎UPSの現在利用可能な報告の中で、左副腎に原発病変がある同じ44歳女性について記述した論文は2件のみであり、治療後の6か月間の追跡期間中に転移性疾患は観察されませんでした。

私たちの知る限り、原発性副腎UPSが最初に脳転移を伴った事例は報告されていません。本報告書は、脳転移が初発性副腎UPS患者の診断および臨床的意思決定過程を説明し、既存の文献の文脈でこの症例を論じています。この極めて稀な存在に対する臨床的証拠の追加に加え、本症例は副腎腫瘤を伴う未分化脳転移患者に対する段階的な診断経路を示しています。

ケースプレゼンテーション:

75歳の女性が当初、言語障害と右四肢の筋力低下を訴えました。利用可能な医療記録には、既往に悪性腫瘍、副腎疾患、遺伝性腫瘍症候群の記録はありませんでした。患者には副腎ホルモン過剰を示唆する症状は記録されておらず、電解質レベル、甲状腺機能検査、心筋酵素測定、副腎皮質促進ホルモンレベル、コルチゾールレベルなど、利用可能な内分泌関連および通常の検査結果にも明らかな異常は認められませんでした。家族歴や喫煙歴は記録されていません。頭部CT(CT)および造影強化脳磁気共鳴画像法(MRI)により、左前頭葉に複数の脳内結節を伴う腫瘤が認められ、悪性疾患を示唆しました。陽電子放出断層撮影(CT、PET/CT)では、左副腎病変、複数の脳内腫瘤、異常骨代謝病変が確認されました。病理学、免疫組織化学、繰り返しの専門家相談に基づき、最終診断は脳および骨転移を伴う原発性副腎高グレードUPSでした。手術、化学療法、放射線治療、標的治療などの多様化治療にもかかわらず、患者は最終的に脳内出血で死亡しました。

診断、評価、計画:
患者は当初、言語障害、記憶力低下、認知機能の低下、右側の筋力低下、歩行の不安定さを訴え、脳内空間占有病変を示唆しました。造影剤強化脳MRIを用いて脳内病変を特徴づけました(図1A)。画像検査で左前頭葉に複数の脳内結節を持つ腫瘤が認められ、悪性腫瘍性疾患の診断を支持しました。その後、PET/CT検査を実施し、原発病変を特定し全身転移の評価を図1B–1Eと評価しました。PET/CTでは、左副腎の高代謝病変、複数の脳内腫瘤、T12椎骨およびL4椎骨に異常な代謝焦点が認められました。これらの発見は、原発性中枢神経系腫瘍ではなく、脳転移を伴う全身悪性腫瘍を支持しました。

figure-introduction-1
図1。初期画像診断では、発診時の脳内病変、副腎病変、転移性疾患が示されました(2024年11月27日)。 (A) 造影剤強化脳磁気共鳴画像(MRI)で、左前頭葉に環状増強病変(矢印)が認められ、周囲の浮腫および腫瘤効果が見られます。(B) 陽電子放出断層撮影/コンピュータ断層撮影(PET/CT)融合画像で、左副腎領域に高代謝病変が示されている(矢印)。(C) T12椎体に関与する高代謝転移病変を示すPET/CT融合画像(矢印)。(D) L4椎体に関与する高代謝転移病変を示すPET/CT融合画像(矢印)。(E) 左前頭葉病変における代謝活動の増加を示す脳のPET/CT融合画像(矢印)。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

患者は進行性の神経症状があり、脳内病変が診断組織を入手しやすい部位として質量効果を発揮したため、顕微鏡下の人工頂上開頭術と脳内腫瘍の切除が行われました。術後病理では、分化が不十分な悪性腫瘍と広範な壊死が認められ、当初は転移性ACCが有利でした。免疫組織化学ではKi-67標識指数が約50%、部分サイトケラチン(CK)陽性、局所性黒色A陽性、α阻害因子陽性が示されました。一方、ステロイドゲン因子1(SF-1)は陰性でした。グリアル、メラノサイト、ほとんどの神経内分泌マーカーは陰性でした。追加の免疫組織化学的検査ではビメンチン陽性と散在性のS-100陽性が認められ、シナプトフィシン(Syn)、α-インヒビン、カルレチニン、クロモグラニンA(CgA)は陰性でした。全体として、腫瘍は安定した副腎皮質または神経内分泌の分化を欠いていました。

追跡調査中に左副腎結節が確認され、病変進行を評価するために造影増強副腎MRIが実施されました。2025年1月9日、造影剤を用いた腹部MRIで、最大寸法で約12.03mmの左副腎結節が確認されました(図2A)。2025年2月28日の再MRIでは病変が約26.14mmまで拡大しており(図2B)、疾患進行が示されました。利用可能な内分泌関連の検査結果、電解質レベル、副腎皮質刺激ホルモンレベル、コルチゾールレベルなどは、明らかな異常は認められませんでした。特定の血漿検査や尿中メタネフリン/カテコールアミン検査は、利用可能な医療記録には記録されていません。

figure-introduction-2
図2。左副腎病変の進行を示す連続磁気共鳴画像法。 (A) 2025年1月9日に取得した軸方向造影強化腹部磁気共鳴画像(AVI)で、最大直径約12.03mmの左副腎病変が確認されました。(B) 2025年2月28日に得られた軸方向造影強化腹部磁気共鳴画像法(API)で、左副腎病変が約26.14mmまで拡大し、疾患進行が示されました。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

副腎生検標本の免疫組織化学では、腫瘍細胞からCK、上皮膜抗原(EMA)、癌胚抗原(CEA)、CK5/6が陰性であり、上皮分化の明確な証拠はありませんでした。ステロイドゲン因子1(SF-1)、メラA、α阻眠、カルレチニンは陰性で、安定した副腎皮質分化を否定しました。シナプトフィシン(Syn)およびクロモグラニンA(CgA)も陰性であり、神経内分泌分化の可能性は低いものでした。ペアドボックス遺伝子8(PAX8)、S100、デスミン、および無分化リンパ腫キナーゼ(ALK)は陰性で、マウスのダブルミニット2(MDM2)は陰性、サイクリン依存性キナーゼ4(CDK4)は弱い陽性のみを示し、特定の分化線を支持するものではありませんでした。レティキュリン染色ではレチキュリン骨格が部分的に破壊されることが示されました。形態学的特徴や外部の専門家の相談と相まって、これらの結果は高グレードの未分化肉腫を支持しました。脳病変、副腎病変、右太ももの病変からの比較免疫組織化学的所見は 表1にまとめられています。

標本陽性のマーカー焦点・部分・散在の陽性マーカー負のマーカー解釈
脳病変Ki-67は約50%、追加研究におけるビメンチン陽性CK部分的肯定性;初期評価における局所性メラノA陽性;散発的なS-100陽性反応;初期評価における焦点シンポジティビティ;初期評価ではα阻害陽性が認められましたが、追加の研究では再現されませんでしたGFAP、オリグ2、SOX10、HMB45、BRAF、TTF-1、CgA、SF-1、カルレチニン/CR、CD34、ERG、CD21、CD35神経膠質、メラノサイト、副腎皮質、または神経内分泌の安定した証拠のない分化不良悪性腫瘍
副腎病変特定の区分線を支持するものはありませんCDK4の弱い陽性性;CD31は血管染色に限定されていました。CD68およびCD163の背景陽性CK、EMA、CEA、CK5/6、メラノA、SF-1、αインヒビン、カルレチニン/CR、Syn、CgA、PAX8、S100、MDM2、デスミン、ALK、CD30高グレード未分化肉腫が優先され、確定的な上皮細胞、副腎皮質、神経内分泌、メラノサイト、筋肉の分化はありません
右太ももの病変ビメンチン陽性CK焦点ポジティブメラ色A、SF-1、α-インヒビン、Syn、CgA、SMA、デスミン、MyoD1、CD34、S100、MDM2、CDK4、CD163転移性分化不良悪性腫瘍で副腎肉腫転移と一致する

表1:脳、副腎、右太ももの病変の免疫組織化学的比較プロファイル。 脳病変、副腎病変、右太ももの病変からの免疫組織化学的所見は、利用可能な病理報告書および外部病理診察結果に基づいて要約されます。局所、部分、弱、または散在の染色パターンは、特定の分化線の再現性証拠を提供しなかったため、拡散陽性とは別に提示されています。血管構造に限定されたCD31染色およびCD68およびCD163の背景染色は腫瘍細胞系譜分化の証拠とは解釈されなかった。Ki-67は増殖指数として報告されています。免疫組織化学的所見は、神経神経細胞、上皮細胞、副腎皮質、神経内分泌、メラノ細胞、筋原性分化を明確に支持せず、形態学的所見および臨床経過と併せて解釈した結果、高悪性度未分化多形肉腫の診断を支持した。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

腫瘍組織の標的次世代シーケンシング(NGS)は、1,066個の腫瘍関連遺伝子を対象としたパネルを用いて実施されました。このアッセイでは、単一塩基変異、短い挿入/欠失、コピー数変異、既知の融合遺伝子を評価しました。腫瘍はマイクロサテライト安定(MSS)であり、腫瘍変異負荷(TMB-L)も低かった。2つの変異が確認されました。TP53は変異アレル頻度20.5%、血小板由来成長因子受容体α(PDGFRA)は変異アレル頻度3.5%です。これらの発見は腫瘍生物学に関する追加情報を提供しました。TP53の変異は高等級肉腫でよく見られるゲノム不安定性と一致していましたが、UPSや副腎起源に特異的ではありませんでした。PDGFRA変異は受容体チロシンキナーゼシグナル伝達の関与の可能性を示唆しましたが、低い変異アレル頻度と有効なホットスポット変異の記録不足により臨床的意義は限定的でした。したがって、NGSの所見は決定的な診断や治療指導の証拠というよりは補足情報と見なされました。

化学療法の1サイクル後、患者は右太ももに徐々に拡大し痛みを伴う腫瘤を発症しました。腹部MRIでは左副腎病変がさらに拡大し、最大直径は約45.01mmでした(図3A)。同時進行の軸方向画像では、左側でより顕著な両側の副腎関与が示されました(図3B)。右太もものMRIでは、右大腿部に大きな軟部組織の腫瘤が見つかりました。臨床経過および病理学的所見の文脈では、この病変は転移性とみなされました(図3C)。新たに発生した右太ももの病変のコアニードル生検では、分化の少ない悪性腫瘍と広範な壊死が認められました。免疫組織化学ではビメンチン陽性と局所性KK陽性が示され、副腎皮質、神経内分泌、筋原性およびその他の系統特異的マーカーは陰性でした。明確な区別線は確立できませんでした。

figure-introduction-3
図3。副腎疾患の進行と右太ももの転移性病変の発生を示す追跡磁気共鳴画像法(2025年4月27日)。 (A) 軸方向腹部磁気共鳴画像により、左副腎病変の最大直径約45.01mmの顕著な拡大が確認されました。(B) 両側副腎の関与を示す軸方向腹部磁気共鳴画像(アロー)で、左側の病変がより広範囲に見られます。(C) 両大腿の軸方向磁気共鳴画像で、右太もも/右大腿部領域に大きな軟部組織転移病変が確認されました(矢印)。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

2025年8月9日に行われた画像検査では、さらなる病変進行が示されました。造影なし頭部CTでは、左前頭葉で以前に見られた低密度病変の範囲が縮小していたが、右前頭葉に新たな低密度病変と周囲の浮腫が確認された(図4A)。患者の既往の文脈で、この所見は新たな脳内転移病変を示唆しました。造影剤のない腹部骨盤CTでは両側の病態性大腿骨骨折が認められ、腫瘍関連の骨破壊を示しました(図4C)。さらに、両側の副腎病変が持続し、左側がより重篤に関与し、左腰筋領域に大きな腫瘍病変が確認されました。この病変は隣接する構造との境界が曖昧であり、局所浸潤または軟部組織転移を示唆しています(図4B)。

figure-introduction-4
図4。進行した疾患進行と骨格関連合併症を示す画像検査(2025年8月9日)。 (A) 造影剤のない頭部コンピュータ断層撮影(CT)で、右前頭葉に周囲浮腫を伴う新たな低密度病変が認められ、新たな脳内転移病変と一致すること。(B)軸側腹骨盤CTで、左腰腰筋領域に約61.06×88.38mmの大きな病変が認められ、隣接する構造に対して境界が不明瞭であることが示唆され、局所浸潤または軟部組織の転移性関与を示唆。(C) 骨盤および両側大腿骨の三次元CT再建で、転移性疾患に起因する両側の病的大腿骨骨折が認められました。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

初期の神経学的症状、多部位転移性疾患を伴う副腎腫瘤の画像診断、脳および副腎病変からの病変の収束、そして高悪性度間葉悪性腫瘍を支持する繰り返しの専門家相談に基づき、最終診断は初発性副腎高悪性度UPSで脳転移を呈しました。主な鑑別診断には、副腎皮質肉腫様癌、ACCによる脳転移、その他の転移性肉腫、その他の原発性高悪性度副腎悪性腫瘍、および中枢神経系に関与する原因不明の転移性未分化悪性腫瘍が含まれていました(表2)。

鑑別診断検討を支持する所見この診断/最終解釈に反する所見
副腎皮質肉腫性癌広範囲に転移する副腎領域腫瘤;初期の脳病理では転移性副腎皮質がん(ACC)が支持されました。副腎生検では安定した副腎皮質または上皮の分化は認められなかった。SF-1、メラウンA、αインヒビリン、カルレチニン/CR、CK、EMA、CEA、CK5/6は陰性でした。繰り返しの専門病理審査では、高グレード肉腫/UPSが有利でした。
副腎皮質癌による脳転移脳病変は左副腎腫瘤と関連して発生したため、ACCと脳転移は重要な初期検討事項です。SF-1は陰性でした。その後の検査では、メラA、αインヒビリン、カルレチニン/CRの発現は一貫性がなかったり、欠如したりしました。内分泌関連の検査結果は特に異常なし、統合病理では高悪度肉腫が有利と見られました。
副腎に関わるその他の転移性肉腫高度間葉症の形態および脳、副腎領域、骨、右太ももの多部位疾患。副腎病変は疾患の早期に特定され、進行性の肥大が示されました。代替の原発肉腫部位は確認されませんでした。多職種レビューでは、転移性転移を伴う原発副腎高グレードUPSが有利とされました。
その他の原発性高悪性度副腎悪性腫瘍急速に進行する進行性の副腎領域腫瘍。特定の代替系統は特定されませんでした。Syn、CgA、PAX8、S100、デスミン、ALK、MDM2およびその他の系統関連マーカーは陰性または診断に適さなかった。最終診断は排除による高等級未分化肉腫のままでした。
原因不明の転移性未分化悪性腫瘍初期の脳病変は分化が不十分で、主要部位も不確かでした。連続副腎画像検査、副腎生検、比較病理、右大腿生検、分子検査、および繰り返しの専門家レビューにより、初期に脳転移を呈した一次性高グレードの副腎UPSが支持されました。

表2:原発性副腎高悪性未分化多形肉腫における鑑別診断の考慮事項(初期に脳転移として現れる)。 診断評価で考慮された主要な鑑別診断は、各診断を支持する主な所見と反対するものをまとめてまとめます。診断の区別は、臨床症状、連続画像診断所見、組織病理学、免疫組織化学、分子検査、そして繰り返しの専門病理学的診察に基づいていました。全体として、安定した副腎皮質、上皮、神経内分泌、メラノサイト、グリアル、筋形成性分化の欠如、形態学的所見および臨床経過が、転移性疾患を伴う原発性副腎高悪度未分化多形肉腫の最終診断を支持しました。UPS(未分化多形肉腫)、ACC(副腎皮質がん);CK、サイトケラチン;SF-1、ステロイドゲン因子1;IHC、免疫組織化学です。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

主要な診断評価、病理学レビュー、分子検査、治療、疾患進行、骨格合併症、最終転帰の年代順の要約は 表3に示されています。

日付イベント主な発見/決定
2024年10月1日初期発表神経症状が発現し、発話障害、認知機能の低下、歩行の不安定さ、右半身の筋力低下などが見られました。
2024年11月25日〜27日初期イメージング脳CTおよびMRIにより、左前頭骨に複数の脳内結節を伴う病変が認められました。PET/CT検査では、左副腎領域、脳、T12椎骨、L4椎骨に病変が認められました。
2024年11月29日脳腫瘍切除術脳内病変の外科的切除が行われました。初期の病理では転移性副腎皮質がんが有利でした。
2024年12月–2025年1月病理学レビュー外部病理学の診察により、診断印象は徐々に高悪度肉腫に傾きました。
2025年1月3日脳放射線治療術後脳放射線治療を開始しました。
2025年1月9日–2月28日連続副腎MRI左副腎病変は約12mmから26mmに拡大し、病変進行を示しました。
2025年3月3日〜24日副腎生検および多職種的レビュー副腎生検所見および多職種的レビューは、形態学的にUPSと整合する高等級肉腫を支持しました。
2025年3月24日分子検査NGSはマイクロサテライト安定状態(MSS)、低腫瘍変異負荷(TMB-L)、TP53変異、PDGFRA変異を示しました。
2025年4月2日第一選択化学療法リポソームドキソルビシンとイホスファミドを第一選択の全身療法として投与しました。
2025年4月〜5月病気の進行進行性副腎疾患および右大腿・大腿部転移が認められました。右大腿生検で転移性副腎肉腫が確認されました。
2025年5月21日第二選択療法ジェムシタビンとナブパクリタキセルおよび局所トモセラピーを開始しました。
2025年5月下旬治療中断疲労、下痢、経口摂取不良、グレードIIIの骨髄抑制のために治療が中断されました。
2025年6月初旬標的治療血液学的回復後に経口アンロチニブを開始しました。右太ももの痛みの改善が記録されました。
8月25日骨格合併症両側の病理性大腿骨骨折は大腿動脈塞栓術、内固定術、キュレッテージ、骨セメント充填、高周波アブレーションで管理されました。
2025年9月5日最終結果患者は地元の病院で脳内出血により亡くなりました。

表3:診断評価、治療、疾患進行、骨格合併症、最終結果の時系列要約。 この表は、患者の初期神経症状から最終的な結果までの主要な臨床イベントをまとめたものです。主な出来事には、診断画像検査、神経外科的切除、病理レビュー、副腎生検、分子検査、全身療法、放射線療法、転移性疾患の発症、骨格合併症、整形外科的介入、脳内出血による死亡が含まれます。このタイムラインは、最終的に原発性副腎・高等級未分化多形肉腫(当初は脳転移を伴う)と診断された連続的な診断再評価および治療意思決定過程を示しています。日付は利用可能な遡及的医療記録に基づいて報告されます。手続きの詳細や正確な評価時点は完全には取り戻せませんでした。PET/CT、陽電子放出断層撮影/コンピュータ断層撮影;MRI、磁気共鳴画像法;CT、コンピュータ断層撮影;NGS(次世代シーケンシング);MSS、マイクロサテライト安定;TMB-L(腫瘍変異負荷が低い);UPS、未分化多形肉腫。 この表をダウンロードするには、こちらをクリックしてください。

診断の方向性が明確になった後、管理はまず症状のある脳転移に向けられ、神経症状の緩和、質量影響の軽減、病理評価のための十分な組織の確保に向けられました。その後、局所的な術後脳治療を行い、脳内制御を強化しました。診断が徐々に高悪度肉腫へと移行するにつれ、治療は進行性病変に対する局所介入とともに軟部組織肉腫を基盤とした全身的戦略へと再検討されました。腫瘍の攻撃性、急速な進行、早期多臓器転移のため、治療は緩和的であり、進行の遅延、症状のコントロール、生活の質の維持に重点を置いていました。初期段階での脳および骨の転移の存在は、当初から非治癒的な治療意図を示していました。2025年5月、患者が右太もものおよび大腿部の痛みを伴う転移、進行性副腎病変、パフォーマンス低下、下痢、経口摂取不良、第III度骨髄抑制を発症し、2選択の化学放射線治療中に急性の全身進行が急激に進んだ後、主に緩和治療が行われました。利用可能な医療記録には正式な緩和ケアの相談記録はありませんでした。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

プロトコル

この回顧的単一患者症例報告は、青島中央病院健康リハビリテーション科学大学の倫理審査委員会によって審査・承認されました(倫理承認/意見番号[Y]KY202603601;受け入れ いいえ。KY202603601)。委員会は報告書が機関の倫理要件を満たしていることを確認し、その公表を承認しました。臨床情報および関連画像の公開に関する書面によるインフォームドコンセントは、患者の法的代理人から取得されました。本報告書には特定可能な個人情報は一切開示されていません。

1. 症状のある脳転移の外科的管理

  1. 初期臨床評価
    1. 患者は言語障害、認知機能の低下、記憶力低下、右四肢の筋力低下を訴えました。
    2. 頭部CTおよび造影剤強化脳MRIにより、左前頭葉に複数の脳内結節を伴う腫瘤が認められ、悪性疾患を示唆しました。
    3. 外科的適応性は進行性の神経症状、脳内腫瘤効果を伴う手術的に利用可能な優位左前頭側病変の放射線学的証拠、組織診断の必要性、および手術の明らかな禁忌の有無に基づき決定されました。
    4. 臨床管理は当初、神経症状や脳内腫瘤の影響の存在から症状のある脳転移に焦点を当てていました。
  2. 脳内病変の外科的切除
    1. 手術適格性は、患者の神経学的状態、進行症状および脳内腫瘤効果の有無、優勢左前頭病変のアクセス可能性、病理診断のための適切な組織の確保必要性、全身麻酔の耐性、全血球数、凝固機能、肝腎機能、電解質などの術前定期評価に基づいて評価されました。
    2. 手術前に絶対的な手術禁忌は特定されませんでした。
    3. 全身麻酔下で、脳内腫瘍の切除のために顕微鏡下の冠頭切開術が実施されました。
    4. 手術目的は、質量効果を軽減し神経症状を緩和し、病理診断に必要な十分な組織を確保するため、優勢な症状病変の最大限安全な切除でした。
    5. 切除された腫瘍組織は、通常の組織病理学的検査および免疫組織化学的解析のために提出されました。
    6. 全身麻酔の導入後、患者は仰向け姿勢に置かれ、頭をわずかに約10°高くしました。
    7. 術前画像に基づき、冠状頭皮切開と左前頭頭開頭切開術が行われ、約7cm×10cmの左前頭骨皮弁が除去されました。
    8. 腫瘍切除はZEISS K900外科顕微鏡の下で行われました。左前頭皮質の下に軟らかく濃い茶色、中等度の血管性腫瘍が確認され、顕微鏡観察でその縁に沿って解剖されました。可能な限り隣接する皮質組織と静脈の排出を保存しました。
    9. 切除の範囲は術中の顕微鏡検査および術後の頭蓋CTで評価されました。
    10. 切除組織は、ホルマリン固定、パラフィン埋め込み、ヘマトキシリンおよびエオシン染色、免疫組織化学的分析を含む定期的な病理学的評価に提出されました。
    11. 利用可能な手術記録にはニューロナビゲーションシステムの使用は記録されていませんでした。
    12. 切除組織からの病理学的所見は、その後の全身診断検査および治療計画の指針として用いられました。
  3. 術後評価
    1. 術後入院患者の定期モニタリングにおいて、ベッドサイドの臨床検査により、意識レベル、言語機能、認知反応、四肢の運動機能などが評価されました。
    2. 利用可能な記録は、術後の意識、言語機能、右運動活動の改善を記録していました。
    3. 術後評価の正確な時点や標準化された神経学的スケールスコアは、回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
    4. 意識、言語機能、右運動活動の改善がベースラインと比較して観察され、脳内病変切除後の短期的な症状改善が示されました。

2. 術後の脳転移の局所治療

  1. 術後放射線治療計画
    1. 術後脳放射線治療は、局所制御の改善と脳内進行リスクの低減のために、2025年1月3日に脳内病変の外科的切除後に開始されました。
    2. 放射線治療はトモセラピープラットフォームを用いて行われました。
    3. 治療計画は術後の脳画像および放射線治療シミュレーションデータに基づいて行われました。
    4. 放射線治療計画はAccuray Precision Treatment Planning System(バージョン2.0.1.1)を用いて実施されました。
    5. 放射線治療は、ヘリカルトモセラピープラットフォームであるRadixact X5治療投与システムを用いて行われました。
    6. 固定方法および画像誘導プロトコルに関する詳細な情報は、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
    7. 処方された用量は52.5ゲージで、15分割(各3.5ゲーリ)で、計画腫瘍総体積(PGTV)の95%に投与されました。
    8. 標的体積の区分は、術後の脳画像、術前造影MRI所見、切除腔、および目視可能な脳内転移性疾患に基づいています。
    9. PGTVは、設置の不確実性を考慮して、施設の放射線治療の実践に基づいて作成されました。
    10. 用量選択は術後脳転移の状況、局所的な脳内制御の必要性、病変位置、隣接する正常な脳組織の期待耐性、および患者の全体的な転移性疾患の状態に基づいて行われました。
    11. 詳細な線量制約パラメータ、ターゲットマージンの定義、ターゲットの区分ワークフローは、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
  2. 治療モニタリング
    1. 患者は放射線治療期間中、治療耐性および神経学的合併症の有無を監視されました。
    2. モニタリングには放射線治療前のベースライン神経学的評価と放射線治療コース中の定期的な治療中臨床評価が含まれていました。
    3. 新たな、または悪化する神経症状が発生した際には、症状を誘発した再評価が行われました。
    4. 評価は意識レベル、言語機能、四肢の運動機能、頭痛、嘔吐、けいれん、その他の脳内浮腫や急性神経機能の兆候に焦点を当てました。
    5. 詳細な標準化評価尺度や正確な評価日は、利用可能な後ろ向き医療記録から完全には取得できませんでした。
    6. 治療中に放射線治療を即時中止すべき重度の急性神経学的合併症は記録されませんでした。

3. 第一選択の全身療法

  1. 治療の選択
    1. 病理学的レビューと多職種的評価により、診断的印象は副腎皮質起源の悪性腫瘍から、形態学的にUPSと整合する高悪性度肉腫へと段階的に移行しました。
    2. 治療選択は、脳病変病理、副腎病変進行、副腎生検所見、外部病理レビューの統合後、多職種的協議を通じて議論されました。
    3. 最終的に腫瘍は攻撃的な転移性を持つ高等級軟部組織肉腫とみなされたため、アントラサイクリンとイホスファミドを含む肉腫ベースの全身的治療法が第一選択の全身療法として選ばれました。
    4. 治療の目的は治癒ではなく、病気のコントロールと症状緩和でした。
    5. 副腎病変のCTガイド下経皮的コア針生検を行い、組織病理学的、免疫組織化学的、分子解析のための腫瘍組織を採取しました。
    6. 事前CT画像をレビューし、安全な穿刺経路を選定し、隣接する主要血管や臓器を避けるために行われました。
    7. CTの指導のもと、副腎病変から18ゲージ生検銃を用いて2つのコア組織サンプルを採取しました。
    8. 得られた副腎組織はホルマリン固定、パラフィン埋め込み、ヘマトキシリンおよびエオシン染色、免疫組織化学的解析のために提出されました。
    9. 十分な材料が得られた場合、次世代シーケンスのために追加の組織が使用されました。
    10. 生検後のモニタリングは、機関の慣行に従い、穿刺部位出血、腹部または脇腹痛、その他の手技関連合併症の観察も含まれていました。
    11. 腫瘍組織は、中国南京Geneseeq科技株式会社による1,066遺伝子の腫瘍関連パネルを用いた次世代標的シーケンシングを受けました。
    12. DNA抽出、シーケンス機器モデル、バイオインフォマティクスパイプライン、変異呼びかけ基準、報告閾値に関する詳細な情報は、回顧的臨床記録では完全には得られていませんでした。
    13. 脳内病変、副腎病変、転移部位から得られた腫瘍標本に対して組織病理学的および免疫組織化学的評価が行われました。
    14. 組織処理は自動化された密閉型組織プロセッサーHisto-Tek VP1を用いて行われ、その後パラフィン埋め込み、切片、ヘマトキシリンおよびエオシン染色が行われました。
    15. 免疫組織化学的染色はBenchMark ULTRA PLUS自動免疫組織化学染色システムを用いて実施されました。
    16. 診断比較に使用される免疫組織化学マーカーは 表1にまとめられており、病理学者は組織形態学および臨床画像と関連付けて結果を解釈しました。
  2. 化学療法の投与
    1. 第一選択化学療法は、1日目にリポソーマルドキソルビシン30mg、2日目から5日目に1gのイフォスファミドを投与し、1回の治療サイクルで構成されました。
    2. このレジメンは、多職種および病理学的レビューにより高グレード肉腫の診断が支持された後、軟部組織肉腫を基とした全身治療として選ばれました。
    3. 治療耐性は臨床症状、パフォーマンス状態、全血球数、肝腎機能、電解質モニタリングを用いて評価しました。
    4. 制吐治療、水分補給、検査室でのモニタリングを含む支援ケアは、機関の慣行に従って提供されました。
    5. 正確な支持薬名、計画された周期間隔、正式な用量調整基準は、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
    6. 患者は化学療法中の治療反応および副作用についてモニタリングされました。
    7. 反応評価は臨床症状、身体検査、および疾患進行が疑われる場合や新たな症状が発生した際のフォローアップ画像検査に基づいて行われました。
    8. 安全性モニタリングには、消化器症状、経口摂取量、パフォーマンス状態、全血球数、肝腎機能、電解質の評価が含まれていました。
    9. 固定画像診断スケジュールやRECISTに基づく測定などの標準化された反応評価基準は、利用可能な後ろ向き医療記録には十分に記録されていませんでした。

4. 第二選択の全身治療および標的治療

  1. 疾患進行の評価
    1. 患者は1回目の化学療法終了後、右太ももに進行性の痛みを伴う腫瘤を発症しました。
    2. 症状評価、身体検査、フォローアップ画像検査を用いて疾患進行を評価しました。
    3. 2025年4月27日、右大腿のMRIで、臨床的文脈で転移性疾患と一致する右大腿領域の腫瘤が認められました。
    4. 右大腿骨髄腔、右内側大腿骨頭、左大腿骨髄腔の複数の病変で転移性関与が確認されました。
    5. 同日に再度実施された副腎MRIでは、主に左側に両側性副腎腫瘍が進行し、最大の病変は約45mmでした。
    6. これらの所見は、新たな痛みを伴う軟部組織腫瘤および多発性骨の関与とともに、1次化学療法後の全身性疾患進行および治療失敗と解釈されました。
    7. 正式なRECISTベースの測定や事前に定められた画像応答スケジュールは、利用可能な回顧的医療記録には完全には記録されていませんでした。
  2. 第二選択化学療法の投与
    1. 第2選択化学療法は、1日目と8日目に1.4gのジェムシタビンを投与し、2日目と9日目にナノ粒子アルブミン結合パクリタキセル(ナブ・パクリタキセル)を200mg投与した。
    2. このレジメンは、アントラサイクリンおよびイホスファミドを含む第一選択化学療法の進行後に選択されました。
    3. 治療の目的は、急速に進行する転移性の高悪度肉腫を制御し、腫瘍関連症状を緩和することでした。
    4. 治療は進行性転移性疾患の環境下で、施設内の腫瘍学の実践に基づいて選択されました。
    5. 支持ケアには、臨床モニタリング、検査室モニタリング、制吐治療、必要に応じて栄養補助、細胞減少症が発生した際の血液支援が含まれていました。
    6. 計画された周期の長さ、詳細な支持薬名、正式な用量修正基準は、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
    7. 治療反応および副作用は、臨床症状評価、身体検査、パフォーマンス状態評価、検査室検査、臨床適応のフォローアップ画像検査を用いてモニタリングされました。
    8. 安全性モニタリングには、疲労、消化器症状、経口摂取量、全血球数、肝腎機能、電解質の評価が含まれていました。
    9. 患者が第2選択化学放射線治療中に急激な臨床悪化を経験したため、反応評価は固定されたRECISTベースの画像スケジュールではなく、臨床経過および症状誘発画像に基づいて実施されました。
    10. 事前に指定された画像診断間隔や標準化された反応評価スケジュールは、利用可能な回顧的医療記録には完全には記録されていませんでした。
  3. 進行性転移病変に対する局所放射線治療
    1. 副腎病変および右太ももの転移病変に局所トモセラピー(TOMO)を施しました。
    2. 治療計画は放射線治療シミュレーションデータと副腎および右太ももの病変の診断画像に基づいて行われました。
    3. 画像診断および放射線治療の実践における目に見える疾患に基づいて、総腫瘍標的を明確にしました。
    4. トモセラピープラットフォームモデル、治療計画システムのバージョン、固定方法、標的の区分ワークフロー、リスクのある臓器の制約、画像誘導手順に関する詳細な情報は、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
    5. 処方された用量は、2.2ゲージの25分割で95% PGTV 1(PGTV1)55ゲージ、2.0ゲージの25分割で95% PGTV 2(PGTV2)50ゲージを投与しました。
    6. 標的体積の区分は、診断画像および放射線治療シミュレーション画像で特定された重大転移性疾患に基づいています。
    7. PGTVは、設置の不確実性と局所的な疾患範囲を考慮した機関的実践に基づいて作成されました。
    8. 用量選択は、治療の緩和意図、進行性の副腎および右大腿病変の局所制御の必要性、期待される正常組織耐性、および患者の全体的な転移性疾患の状態に基づいて行われました。
    9. 詳細なマージン定義や用量制約パラメータは、利用可能な後ろ向き医療記録から完全には取得できませんでした。
  4. 標的治療の実施
    1. その後、3週間の治療周期の1日目から14日目に10mgの経口アンロチニブ投与を含むよう調整されました。
    2. アンロチニブは、急速な全身進行、継続的な併用化学放射線療法への不耐症、身体状態の悪化、そして進行した軟部組織肉腫での効果が期待できる経口全身治療の必要性を考慮して選択されました。
    3. 治療の選択は、決定的な実行可能な分子変化よりも、主に疾患進行、臨床状態、多職種間の治療判断に基づいて行われました。
    4. TP53およびPDGFRA変異を含む利用可能な分子所見は腫瘍生物学に関する補足情報とみなされ、アンロチニブ療法を指示する決定的なバイオマーカーとは解釈されませんでした。
    5. 治療調整後に痛みの症状が改善することが観察されました。
    6. 疼痛症状の改善は、患者が報告した右太ももの痛みと追跡中の通常の症状評価に基づき臨床的に評価されました。
    7. 利用可能な記録では、アロチニブ開始後の右太ももの痛みが軽減されました。
    8. 標準化された痛みスコア、鎮痛剤消費記録、または生活の質尺度は、利用可能な後ろ向き医療記録において十分に記録されていませんでした。

5. 治療関連の副作用および支持療法

  1. 治療関連の副作用の評価
    1. 放射線治療および化学療法の過程で、患者は著しい疲労、下痢、経口摂取不良、そして白血球、好中球、血小板の数の減少を伴うグレードIIIの骨髄抑制を発症しました。
    2. 有害事象および骨髄抑制は、有害事象に関する共通用語基準(CTCAE)に基づく機関臨床毒性評価の実践に従って分類されました。
    3. グレードIIIの分類は、白血球減少症、好中球減少症、血小板減少症などの血液異常の重症度が記録されていることに基づいていました。
    4. 治療中には、血液検査および臨床パラメータを全血球計検査、臨床症状評価、経口摂取評価、パフォーマンス状態観察を用いてモニタリングしました。
    5. 治療関連の毒性は、疲労、下痢、経口摂取不良、異常な検査所見、特に白血球、好中球、血小板数の減少など、新たなまたは悪化する臨床症状に基づいて特定されました。
    6. 利用可能な記録では、治療中の白血球数が1.48×109/L、好中球数が1.00 ×10 9/L、血小板数が39 × 109/Lを記録していました。
    7. 正確な検査室モニタリングスケジュールや評価日程は、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
  2. 支援ケア
    1. 支持的管理には白血球刺激療法、血小板支持療法、栄養支援、症状治療が含まれていました。
    2. これらの介入は、臨床的に有意な疲労、下痢、経口摂取不良、グレードIIIの骨髄抑制が進行した後に実施されました。
    3. 身体状態の悪化と血液毒性のため、局所放射線治療は中止されました。
    4. 特定の支持薬名、用量、投与期間、輸血の詳細、正式な治療閾値は、利用可能な回顧的医療記録には完全には記録されていませんでした。
    5. 支持療法後に症状評価、身体状態評価、経口摂取モニタリング、再血液検査を通じて臨床状況を再評価しました。
    6. グレードIIIの骨髄抑制は、化学療法と放射線療法の併用中に発生し、血液支持療法および治療中断後に改善したため、治療関連の可能性が最も高いと考えられました。
    7. しかし、患者に積極的な転移性疾患、骨転移性関与、栄養状態の悪化、全般的な状態不良があったため、多因子による寄与は排除できませんでした。
    8. したがって、骨髄抑制は主に治療関連であり、疾患や状態に関連する要因が関与している可能性があると解釈されました。

6. 骨転移に関連する合併症の管理

  1. 骨格合併症の評価
    1. 疾患進行中に両側の病態性大腿骨骨折が確認され、骨格転移負担の悪化および重度の骨関連合併症が示唆されました。
    2. 骨格疾患の進行は、症状評価、身体検査、画像診断を用いて評価されました。
    3. 患者は自宅で転倒した後、重度の両側太ももの痛みと可動性の制限を伴って来院しました。
    4. 緊急腹部および骨盤CTでは両側大腿骨病理性骨折が認められました。
    5. 以前の右大腿部MRIでは、右大腿骨領域に転移性腫瘤、右大腿髄質腔および内側大腿軟顆の転移性関与、左大腿骨髄質腔に複数の転移性病変が認められていました。
    6. 病的骨折の診断は、転移性が知られている骨折、激しい痛み、活動制限、骨転移性疾患の画像診断に基づいていた。
    7. 骨の関与程度および骨折関連合併症は、介入前に臨床症状、可動性、画像診断所見を用いて評価されました。
    8. 患者には両側大腿骨病理性骨折、激しい痛み、著しい運動制限、体重を支える骨の転移性破壊があったため、外科的管理が必要とされました。
    9. 治療の目的は骨折の安定化、痛みの軽減、四肢の機能を維持または回復させること、そしてさらなる骨格関連合併症の防止でした。
    10. 差し迫ったまたは完了した病的骨折リスクに関する整形外科の正式なスコアリングシステムは、利用可能な回顧的医療記録には十分に記録されていませんでした。
  2. 病的大腿骨骨折の管理
    1. 左大腿動脈塞栓術は、2025年8月12日に局所麻酔下で行われ、その後左大腿骨外科手術を受けました。
    2. 右大腿動脈塞栓術は2025年8月19日に行われ、その後右大腿骨手術を受けました。
    3. 処置目的は、整形外科的安定化および腫瘍の除去手術前に腫瘍血管を減少させ、術中の出血を最小限に抑えることでした。
    4. 選択的標的血管、塞栓技術、血管造影検査結果、塞栓材料に関する詳細な情報は、利用可能な回顧的医療記録から完全には入手できませんでした。
    5. 2025年8月12日、患者は左大腿大腿病的骨折の開放整復およびプレート内固定、転移病変のキュレッテージ、骨セメント充填、および高周波アブレーションを受けました。
    6. 2025年8月20日、患者は右大腿骨病理性骨折の開放整復およびプレート内固定、転移病変のキュレッテージ、軟部組織腫瘍切除、骨セメント充填、高周波アブレーションを受けました。
    7. 病変は、完全な病変骨折、激しい痛み、可動性障害、大腿骨の構造的不安定性、局所腫瘍制御の必要性に基づいて介入対象として選定されました。
    8. 特定の固定装置モデル、骨セメントの種類、高周波アブレーションパラメータ、術中マージン評価に関する詳細な情報は、利用可能な回顧的医療記録には完全には記録されていませんでした。
  3. 術後評価
    1. 術後の臨床状態および可動性は入院モニタリングおよび退院前に評価されました。
    2. 評価には痛み、四肢機能、創傷回復、術後合併症、固定後の動き耐性の評価が含まれていました。
    3. リハビリテーションと動員は整形外科術後の慣行および患者の全般的な状態に基づいて提供されました。
    4. 詳細なリハビリテーションプロトコル、体重負荷指示、標準化された可動性スコア、正確な術後評価時点は、利用可能な回顧的医療記録から完全には取得できませんでした。
    5. 治療後、可動域および術後全般的状態の改善が観察されました。
    6. 利用可能な記録によると、両方の処置が成功裏に完了し、患者は2025年9月3日に状態が改善して退院しました。
    7. 標準化された機能的アウトカム尺度は、利用可能な回顧的医療記録には記録されていません。

7. フォローアップの結果

  1. フォローアップ評価
    1. 患者は脳内病変の外科的切除、術後の放射線治療、一次およびその後の全身治療、局所放射線治療、骨転移に関連する合併症の外科的管理を受けました。
    2. 臨床状態、疾患進行、治療反応、治療関連合併症は、症状評価、身体検査、検査、臨床的適応時の再画像検査を用いてフォローアップを通じてモニタリングされました。
    3. 画像監視には脳内疾患のためのCTまたはMRIが含まれていました。
    4. 画像監視には、副腎病変に対する副腎MRIまたはCT、軟部組織および大腿部の関与に対する大腿部MRI、全身性または骨格合併症に対するCT画像検査も含まれていました。
    5. 疾患進行は、新たな病変の出現、既知の病変の拡大、転移性負担の悪化、新たな骨格関連イベント、パフォーマンスの低下、痛みや運動障害などの腫瘍関連症状の出現を基に評価されました。
    6. 固定されたフォローアップスケジュール、あらかじめ指定された画像診断間隔、正式なRECISTに基づく反応評価は、利用可能な回顧的医療記録には十分に記録されていませんでした。
  2. 最終結果
    1. 多様式治療にもかかわらず、患者は最終的に脳内出血で亡くなりました。
    2. 利用可能な記録には、脳内出血の決定的な原因を特定するには十分な情報がなかった。
    3. 出血は、脳内転移性疾患、過去の神経外科的切除術、術後の脳放射線療法、積極的な全身進行、高齢、複合治療中の過去のグレードIII骨髄抑制、抗血管生成標的治療の既往曝露など、多因子性の可能性が高いと考えられました。
    4. 詳細な末期画像検査、検査所見、血小板数、凝固パラメータ、解剖結果は、患者が地元の病院で死亡したため入手できませんでした。
    5. したがって、腫瘍関連出血、治療関連効果、加年による血管脆弱性、血小板減少症、その他の要因の相対的な寄与は決定的に確立できませんでした。
    6. 最終臨床アウトカムは、疾患進行および治療失敗後に記録されました。
    7. 患者は2024年10月に初めて神経学的症状を発症しました。
    8. 診断的脳内腫瘍切除術は2024年11月29日に実施されました。
    9. 2025年3月の副腎生検および多職種病理学レビューの結果、診断は徐々に原発性副腎高グレード未分化多形肉腫に収束しました。
    10. 患者は2025年9月5日に死亡し、診断された神経外科的切除から約9か月後、肉腫関連の最終的な病理診断から約5.5か月後に亡くなりました。
    11. 全体的な治療意図は、脳、骨、副腎の転移性疾患のため、治癒目的ではありませんでした。
    12. 現存する回顧的医療記録には、正式な終末期ケア計画や緩和ケア相談は記録されていません。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

結果

初期画像検査では、脳MRIで左前頭葉に複数の脳内結節を伴う病変が認められました(図1A)。PET/CTにより、左副腎領域に高代謝病変(図1B)と、T12椎体(図1C)およびL4椎体に関与する異常な代謝焦点(図1D)が確認されました。PET/CT脳画像では左前頭側病変でも代謝活動の増加が観察されました(図1E)。脳内病変の切除後、患者の発話機能および右側運動活動がベースラインと比較して改善し、手術による短期的な神経学的利益を示しました。

連続MRIでは、左副腎病変の進行性拡大が2025年1月9日の約12.03mm(図2A)から2025年2月28日の約26.14mm...

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

ディスカッション

この症例の重要な点は、原発性副腎UPSを他の高悪性度副腎腫瘍と区別するために用いられた段階的な診断ワークフローでした。以前の報告では、原発性副腎UPSは根本的に排除診断であり、画像診断、組織形態学、免疫組織化学の統合が必要であると強調されています(9,17)。本例では、脳内病変の初期病理学的解釈は、高悪度肉腫よりも副腎皮質起源の悪性腫瘍と考えられました。副腎病変の連続画像検査、副腎コア針生検、比較病理評価、繰り返しの専門家相談を経てのみ診断の明確化が達成されました。

免疫組織化学的プロファイルは、副腎皮質および上皮性悪性腫瘍を除外する上で特に重要でした。SF-1は副腎皮質分化を支える重要なマーカーです。したがって、脳内および副腎病変の両方にSF-1の発現が見られないことは、従来の副腎皮質がんに反論するものでした。メラA、αインヒビン、カルレチニンは形態学やより広範なマーカーパネルと組み合わせて解釈す...

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

開示事項

著者たちは競合する利害関係を一切認めていない。

謝辞

孫慧はデータ収集、文献レビュー、図の準備、原稿作成に貢献しました。チャオ・シンはデータ収集と原稿の修正を支援しました。張瑞晨はデータ解釈と原稿の改訂に参加しました。王宗展はこの研究を構想・監督し、原稿を批判的に改訂し、通信著者も務めました。すべての著者が最終原稿を読み承認しました。著者たちは、この患者の診断、多職種的評価、治療に関わった臨床医、放射線科医、病理医、看護スタッフに心から感謝申し上げます。彼らの貢献は本症例の臨床管理に不可欠でした。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
アンロチニブ塩酸塩カプセル嘉太天晴薬業集団有限公司、中国N/A標的療法
自動免疫組織化学染色システムロシュ・ダイアグノスティクス / ベンテナ・メディカル・システムズ、米国BenchMark ULTRA PLUS免疫組織化学分析に使用
脳磁気共鳴画像システムGEヘルスケア、米国Discovery MR750 3.0T診断およびフォローアップ画像に使用
全血球計数分析装置ミンドレイ・バイオメディカル・エレクトロニクス有限公司、中国CAL 7000自動血球計数分析装置化学療法、放射線療法、支持療法中の血液学的モニタリングに使用
コンピュータ断層撮影システムフィリップス・ヘルスケア、オランダBrilliance iCT診断画像、CTガイド下生検計画、フォローアップ評価に使用
コア針生検ガン南京キャニオンメディカルテクノロジー有限公司、中国BN-2/181600-1 (18ゲージ、160 mm)CTガイド下経皮的副腎生検に使用
ホルマリン固定液南昌御路実験機器有限公司、中国10%中性緩衝ホルマリン（カタログ番号未記載）組織病理評価前の組織固定に使用
ジェムシタビン済南薬業集団有限公司、中国N/A第二選択化学療法
ヘマトキシリン・エオジン染色試薬ロシュ・ダイアグノスティクス / ベンテナ・メディカル・システムズ、米国VENTANA HE 600試薬; ヘマトキシリン：Roche #07024282001; エオシン：カタログ番号未記載組織切片の常時組織病理学的染色に使用
組織病理学処理プラットフォームサクラ・ファイネテック、日本Histo-Tek VP1自動封閉組織処理装置常時組織処理およびパラフィン包埋前の脱水に使用
イホスファミド済南薬業集団有限公司、中国N/A第一選択化学療法
リポソーム包埋ドキソルビシン済南薬業集団有限公司、中国N/A第一選択化学療法
ナノ粒子アルブミン結合パクリタキセル済南薬業集団有限公司、中国N/A第二選択化学療法
次世代シーケンシングプラットフォーム南京ジーンシーク・テクノロジー有限公司、中国カスタマイズされた1,066遺伝子腫瘍関連パネル（カタログ番号/RRIDは該当せず）1,066遺伝子腫瘍関連パネルによる分子プロファイリングに使用
パラフィン包埋システム/材料パイシージエ医薬、中国; 江蘇石泰実験機器有限公司、中国BM450Bパラフィン包埋システム; 組織特異的パラフィンワックス（カタログ番号未記載）ホルマリン固定パラフィン包埋組織ブロックの準備に使用
ポジトロン断層撮影/コンピュータ断層撮影システムシーメンス・ヘルスイーナーズ、ドイツBiograph Vision PET/CT全身病期決定に使用
放射線治療計画システムアクキュレイ・インコーポレーテッド、米国Precision Treatment Planning System v2.0.1.1トモセラピー治療計画、線量計算、計画レビューに使用
外科用顕微鏡カール・ツァイス・メディテック、ドイツZEISS K900外科用顕微鏡脳転移病変の顕微鏡下切除に使用
トモセラピープラットフォームアクキュレイ・インコーポレーテッド、米国Radixact X5治療提供システム螺旋トモセラピー治療提供に使用

参考文献

  1. Board PDQ Pediatric Treatment Editorial. PDQ cancer information summaries. National Cancer Institute; Bethesda, MD; 2002.
  2. Okuda M, Kobayashi S, Gabata T, Yamamoto N, Nojima T. Undifferentiated pleomorphic sarcoma arising in a fibrous dysplasia confirmed by GNAS mutation analysis: A case report. JBJS Case Connect. 2020;10:e20.00157.
  3. Orenstein JM. The so-called malignant fibrous histiocytoma is actually an unusual fibrosarcoma. Ultrastruct Pathol. 2014;38:52-54.
  4. Jo VY, Doyle LA. Refinements in sarcoma classification in the current 2013 World Health Organization classification of tumours of soft tissue and bone. Surg Oncol Clin N Am. 2016;25:621-643.
  5. Bandiera G, et al. Long-term follow-up after surgical management of laryngeal malignant pleomorphic sarcoma: A case report. Braz J Otorhinolaryngol. 2023;89:101276.
  6. Gonzalez MR, et al. Prognostic and predictive factors in undifferentiated pleomorphic sarcoma: A long-term study from a large tertiary care urban center. J Surg Oncol. 2023;128:322-331.
  7. Yamagishi T, et al. Malignant fibrous histiocytoma of the mediastinum associated with bilateral adrenal gland metastases: A case report. Nihon Kyobu Geka Gakkai Zasshi. 1992;40:1897-1901.
  8. Kobayashi E, et al. Bilateral adrenal gland metastasis from malignant fibrous histiocytoma: Value of F-18 FDG PET/CT for diagnosis of occult metastases. Ann Nucl Med. 2006;20:695-698.
  9. Xiaochuan G, et al. Undifferentiated pleomorphic sarcoma of the adrenal gland: A case report and literature review. Front Oncol. 2024;14:1439357.
  10. Kawasaki T, et al. Commentary: Undifferentiated pleomorphic sarcoma of the adrenal gland: A case report and literature review. Front Oncol. 2026;16:1685761.
  11. Dobrindt EM, et al. The challenge of differentiating sarcoma from adrenal carcinoma: An observational study. Rare Tumors. 2021;13:20363613211057746.
  12. Duregon E, et al. Pitfalls in the diagnosis of adrenocortical tumors: A lesson from 300 consultation cases. Hum Pathol. 2015;46:1799-1807.
  13. Mete O, et al. Overview of the 2022 World Health Organization classification of adrenal cortical tumors. Endocr Pathol. 2022;33:155-196.
  14. Sangoi AR, et al. Immunohistochemical distinction of primary adrenal cortical lesions from metastatic clear cell renal cell carcinoma: A study of 248 cases. Am J Surg Pathol. 2011;35:678-686.
  15. Graves L, Jeck WR, Grilley-Olson JE. A league of its own? Established and emerging therapies in undifferentiated pleomorphic sarcoma. Curr Treat Options Oncol. 2023;24:212-228.
  16. Itoga R, et al. Brain metastasis in soft tissue sarcoma at initial presentation. Anticancer Res. 2021;41:5611-5616.
  17. Ozaal AMO, Rajendra S. Pleomorphic spindle cell sarcoma of the adrenal gland: An extremely rare cause of a large abdominal mass and a challenging diagnosis. J Surg Case Rep. 2022;2022:rjac049.
  18. Sabrine D, Zakia B, Kaoutar Z. Adrenocortical sarcomatoid carcinoma: A case report and review of the literature. J Surg Case Rep. 2020;2020:rjaa211.
  19. Bentaleb S, Bourkadi G, Aynaou H, Salhi H. Adrenocortical sarcomatoid carcinoma revealed by an adrenal incidentaloma: A case report. Cureus. 2024;16:e53720.
  20. Turla A, et al. Outcome of brain metastases from adrenocortical carcinoma: A pooled analysis. J Endocrinol Invest. 2024;47:223-234.
  21. Burotto M, et al. Brain metastasis in patients with adrenocortical carcinoma: A clinical series. J Clin Endocrinol Metab. 2015;100:331-336.
  22. Waack A, Jaggernauth S, Vattipally V. Primary adrenal leiomyosarcoma. Radiol Case Rep. 2023;18:741-744.
  23. Sakellariou M, et al. Primary adrenal leiomyosarcoma: A case report. Mol Clin Oncol. 2020;12:317-320.
  24. Naeem Z, et al. Primary adrenal angiosarcoma: A case report and review of the literature. Urol Case Rep. 2023;50:102513.
  25. Marritt KL, Baniak N, Graham P. Primary adrenal angiosarcoma: A rare case presentation. J Surg Case Rep. 2025;2025:rjaf1015.
  26. Chen J, et al. Differential diagnosis of rare adrenal cellular schwannomas: A case report. Medicine (Baltimore). 2024;103:e37452.
  27. Kang W, et al. A case of retroperitoneal liposarcoma mimicking an adrenocortical carcinoma. J ASEAN Fed Endocr Soc. 2019;34:95-98.
  28. Park C, et al. Case series of soft tissue sarcoma patients with brain metastasis with implications from genomic and transcriptomic analysis. Cancer Res Treat. 2024;56:665-674.
  29. Zhang E, et al. Brain metastases in sarcomas: A multicenter retrospective cohort study. Cancers (Basel). 2024;16(22):3760.
  30. Gronchi A, et al. Soft tissue and visceral sarcomas: ESMO-EURACAN-GENTURIS clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2021;32:1348-1365.
  31. Van der Graaf WT, et al. Pazopanib for metastatic soft-tissue sarcoma (PALETTE): A randomised, double-blind, placebo-controlled phase 3 trial. Lancet. 2012;379:1879-1886.
  32. Dickson MA, et al. Phase II trial of gemcitabine and docetaxel with bevacizumab in soft tissue sarcoma. Sarcoma. 2015;2015:532478.
  33. De Sanctis R, et al. Efficacy of trabectedin in advanced soft tissue sarcoma: Beyond lipo- and leiomyosarcoma. Drug Des Devel Ther. 2015;9:5785-5791.
  34. Penel N, et al. Exceptional long-lasting clinical benefit of trabectedin in a patient with metastatic undifferentiated pleomorphic sarcoma: Postscriptum from the T-DIS trial. Am J Clin Oncol. 2019;42:737.
  35. Tawbi HA, et al. Pembrolizumab in advanced soft-tissue sarcoma and bone sarcoma (SARC028): A multicentre, two-cohort, single-arm, open-label, phase 2 trial. Lancet Oncol. 2017;18:1493-1501.
  36. D'Angelo SP, et al. Nivolumab with or without ipilimumab treatment for metastatic sarcoma (Alliance A091401): Two open-label, non-comparative, randomised, phase 2 trials. Lancet Oncol. 2018;19:416-426.
  37. Seligson ND, et al. A multicenter, randomized, non-comparative, phase II study of nivolumab ± ipilimumab for patients with metastatic sarcoma (Alliance A091401): Expansion cohorts and correlative analyses. J Immunother Cancer. 2024;12(9):e009472.
  38. Nasr LF, et al. High-grade pleomorphic sarcomas treated with immune checkpoint blockade: The MD Anderson Cancer Center experience. Cancers (Basel). 2024;16(9):1763.

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

再版と許可

タグ

234234
お問い合わせ
図書館への推薦

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。